Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью всестороннего изучения взаимодействия власти и общества Российской империи XIX века в его идеологическом и мировоззренческом аспектах. Проблема восприятия образа монарха является здесь одной из ключевых: становление и изменение представлений о сущности монархической власти, о проблемах ее преемственности и легитимности, а также о конкретных ее носителях оказывало существенное воздействие на политическую жизнь России. Особый научный интерес, на наш взгляд, представляет проблема отношения российского общества к перевороту 11 марта 1801 г. и, в частности, феномену убийства Павла I.
Переворот 11 марта 1801 года и цареубийство в определенной мере сказались на отношении общества к личности императора, сыграли существенную роль в движении декабристов и событиях 14 декабря 1825 года. Вопрос о сущности самодержавия и прерогативах императорской власти занимал центральное место в идеологии российского консерватизма и либерализма, а так же в построениях радикалов второй четверти XIX века.
Характерный для большинства исследований подход, согласно которому весь комплекс проблем «переворота 11 марта 1801 года» излагался как исключительно политическое явление, связанное с тираноборческими и конституционалистскими идеями, не давал возможности выявить всех проявлений этого и связанных с ним событий. Такой подход, по сути, исключал из круга рассматриваемых тем духовную сферу восприятия событий 11 марта 1801 года русским обществом. Реакция русского общества на указанные события может быть выявлена лишь при учете всех факторов: политических, идейных, ментальных, религиозных, личностных.
Объектом исследования является комплекс представлений российского общества первой половины XIX века о самодержавной власти, ее преемственности и легитимности, нашедший отражение в законодательстве, православном вероучении и общественной мысли изучаемого периода.
Предмет исследования - общественное мнение о дворцовом перевороте 1801 года, его целях, мотивировке и последствиях.
Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в.
Степень научной разработанности темы.
Дворцовому перевороту 1801 г. посвящены исследования, в центре внимания которых были сюжеты, связанные с ходом событий, подготовкой переворота и его участниками. Долгое время тема переворота 11 марта 1801 года была, по сути, запретной. Официальная версия смерти Павла I была провозглашена в Манифесте о вступлении Александра I на престол, в котором указывалось, что Павел I умер от апоплексического удара. Впервые тема переворота прозвучала в «Записке о древней и новой России» Н. М. Карамзина, написанной в 1811 г., а опубликованной в 1861 г. Историк отмечал, что «зло
вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако Н. М. Карамзин отмечал, что троном должен располагать закон, а «жизнию Царей - один Бог». В злом самодержце, «кто верит в Провидение, видит бич гнева небесного»1.
Цензурная политика долгое время не давала возможности публикации материалов, «посвященных смутным явлениям истории». Работы консервативных историков были выполнены в традициях официально-охранительной историографии. В трудах Н. К. Шильдера опубликован ряд документов, на основе которых воссозданы историком психологические портреты Павла I, Александра I и Николая I. Историк замалчивал факт цареубийства, но оставлял многозначительные пробелы в местах, где упоминалось об убийстве Павла I. Соответственно, он не рассматривал реакцию общества на события 11 марта 1801 года. Но исследователь уделил внимание легенде о старце Федоре Кузьмиче, в лице которого, по мнению автора, император Александр I нес бремя раскаяния.
Консервативная историография не могла игнорировать факт цареубийства на фоне толков, а позднее - и публикаций мемуаров заговорщиков и исследований либеральных и революционных историков. С.А. Корф увязывал гибель императора Павла I с его стремлением к установлению безграничной царской власти, жесткой централизации3. По мнению Е.С. Шумигорского, мемуарная традиция заговорщиков отрицательно сказалась на изучении личности императора4. С.Ф. Платонов отметил, что заговорщики маскировали личные мотивы желанием избавить страну от тирана5.
Историки либерального направления посвятили «перевороту 1801 года» большее внимание. А.Н. Пыпин обратился к анализу царствования Павла I с точки зрения общественного движения, впервые поднял вопрос о планах Екатерины II устранить сына от наследования престола в пользу Александра. Оценивая реакцию на кончину императора Павла I, он считал, что русское общество осознало свое гражданское и человеческое достоинство. Характер правления Павла I, по его мнению, наталкивал на размышления о необходимости ограничения самодержавия6. В.О. Ключевский писал, что
1 Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России / Н.М. Карамзин - М., 1991.
2 Шильдер, Н.К. Император Павел Первый / Н.К. Шильдер. - СПб., 1901. Он же:
Император Александр Первый: Его жизнь и царствование / Н.К. Шильдер. - СПб., 1898.
3 Корф, С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 годов /
С.А. Корф. - СПб., 1906.
4 Шумигорский, Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование / Е.С. Шумигорский.
- СПб., 1907.
5 Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. - Ростов
н/Д., 1999.-С.500.
6 Пыпин, А.Н. Общественное движение при Александре I / А.Н. Пыпин. - М., 2001.
деятельность Павла I носила патологический характер, а преобразовательная программа выродилась в «припадки жестокого или великодушного характера, в политические анекдоты»1.
А.Г. Брикнер указывал, что непредсказуемость политики императора делала принятие решительных мер делом патриотическим. В.И. Семевский во вступительном слове отмечал, что хотя смерть императора принадлежала к числу запретных тем, «образованным людям было известно, как покончил жизнь государь, заставлявший страдать Россию и доведший самодержавный произвол до бессмыслицы»2. А.А. Корнилов писал, что общество ненавидело Павла молча, это настроение «дало немногочисленным деятелям переворота 1801 года смелость внезапно устранить Павла»3. Далее этого указания историк не пошел.
Революционная историография пошла еще дальше в трактовке данной темы. М.Н. Покровский считал, что переворот - это месть господствующего класса за попытку коснуться его интересов. Он указывал на «духовное отцовство» заговорщиков по отношению к декабристам, обнаружив связь между этими двумя событиями4.
Дореволюционная историография обратилась и к таким аспектам темы, как теоретическое обоснование принципов самодержавия (И. Дитятин, М.А. Дьяконов, Б.Н. Чичерин); изучение церемониального освящения царской власти (Н. Катаев, Е.В. Барсов, Н.А. Белозерская, Н.В. Покровский, Е.П. Карнович). В годы первой русской революции делались попытки постигнуть самодержавие как сакральное начало, освященное всем ходом русской истории.
Советские историки вплотную обратились к теме переворота 11 марта со второй половины 50-х гг. XX века. А.В. Предтеченский выявил тираноборческие идеи в общественном движении XIX века, отметил, что в свои программы общественные деятели включали требования изменения государственного строя5. СБ. Окунь обратился к детальному исследованию событий переворота и связанных с ним проблем6. В заговоре он усматривал не только борьбу за власть; по его мнению, узкоэгоистические интересы заговорщиков привели к расправе над личностью императора и замене его
' Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. / В.О. Ключевский. - Т. 5. - М., 1989. - С. 173.
2 Брикнер, А.Г. Смерть Павла I / Вступит, ст. В.И. Семевского, пер. с нем. М.
Чепинской / А.Г. Брикнер. - СПб., 1907.
3 Корнилов, А.А. Курс истории России в XIX веке / А.А. Корнилов. - М, 1993. - С.
45.
4 Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. / М.Н. Покровский.
-М., 1933.
5 Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.- М.-
Л., 1957.
6 Окунь, СБ. История СССР. Конец XVIII- начала XIX века / СБ. Окунь. - Л., 1974;
Он же. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной историографии // Вопросы
истории. 1979. - № 11.
другим лицом. Статьи М.М. Сафонова посвящены конституционным проектам русской аристократии начала XIX в., анализу проблемы престолонаследия, существовавшей со времен Петра I до принятия закона о престолонаследии'. С развитием политических концепций, предусматривающих ограничение монархии законом, увязывал цареубийство и В.П. Степанов.
СВ. Мироненко исследовал попытки реформировать государственный строй Российской империи первой половины XIX века, осветил сложную картину политической борьбы2. Исследователь пришел к выводу о том, что «дух времени» поставил перед верховной властью и обществом вопрос о правомерности существования неограниченного самодержавия. Теме царствования Павла I и переворота 1801 года были посвящены работы Н.Я. Эйдельмана, в которых историк дал анализ широкого спектра суждений о Павле I и его царствовании3. Ю.А. Сорокин также обратился к анализу событий 11 марта и причин, приведших к трагедии. Характеризуя восприятие русским обществом событий, автор отметил, что его смерть почиталась прискорбной, но заслуженной карой4. А.В. Скоробогатовым проанализированы представления Павла I о власти, историография царствования Павла I . В работе «Власть и реформы. От самодержавной к советской России» (СПб., 2006) были затронуты проблемы преемственности самодержавной власти, значительное место отведено рассмотрению философии власти Павла I. Делался вывод об общности его политических принципов с предшествующими царствованиями, однако правление его казалось деспотическим и привело русское общество в состояние страха и растерянности.
В последние два десятилетия вышли в свет работы, посвященные раскрытию сущности самодержавия, его сакральности. Б.А. Успенский исследовал проблемы харизмы власти, семантики понятия «царь»6. А.Н.
1 Сафонов, М. М. Конституционный проект Н. И. Панина - Д. И. Фонвизина / М.М.
Сафонов // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1974. - Т. VI; Он же:
Конституционный проект П.А. Зубова - Г.Р. Державина // Вспомогательные исторические
дисциплины.- М., 1978. - Т. X.
2 Мироненко, СВ. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в
первой четверти XIX в. / СВ. Мироненко. - М., 1989; Он же. Тайные страницы истории
России.-М., 1990.
3 Эйдельман, Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало
XIX столетия./ Н.Я. Эйдельман. - М., Мысль, 1986.
4 Сорокин, Ю.А.Павел I // Вопросы истории. 1989. - № 11. - С. 46-70. Он же: Заговор
и цареубийство 11 марта 1801 года//Вопросы истории, 2006. -№4. -С. 15-29.
5 Скоробогатов, А.В. Государство и общество в идеологии и политике императора
Павла I / А.В. Скоробогатов. - Казань, 2004; Он же: Павел І в отечественной историографии
XIX - начала XX вв : Автореф. дис. канд. ист. Наук. - Казань, 1996; Он же: Образ власти в
годы правления императора Павла Первого // Ежегодник историко-антропологических
исследований. - М., 2002. - Вып. 1. - С. 213-229.
6 Успенский, Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших
титулов / Б.А. Успенский. - М., 2000; Он же: Избранные труды. Т 1. Семиотика истории.
Боханов, В.К. Невярович, А. Покорский, Г.В. Лобачева посвятили свои работы изучению эволюции идеи царской власти в связи с ее религиозным содержанием1.
А. МакКоннелл, М. Раев, Д. Рэнсел, С. Виттекер, Р. Уортман сделали предметом своих работ личность и правление Александра I, государственных деятелей первой половины XIX века и их политические проекты, репрезентацию личности монарха в придворном церемониале.
Целью диссертационного исследования является изучение представлений российского общества первой половины XIX века о перевороте 11 марта 1801 г., о сущности самодержавной власти, ее сакральности, проблемах ее преемственности и легитимности в связи с событиями 11 марта 1801 г.
Задачи исследования:
реконструировать трактовку природы самодержавной власти, ее сакральности, преемственности и легитимности, закрепленную в российском законодательстве и православном учении первой половины XIX века;
рассмотреть способы оправдания цареубийства заговорщиками;
определить особенности восприятия царской власти членами императорской фамилии, высшими государственными сановниками, аристократическими кругами, декабристами, революционными демократами, классиками русской литературы в связи с цареубийством 1801 года;
- проследить влияние переворота 1801 года на общественную мысль
Российской империи.
Источниковая база исследования. Рассмотрение широкого спектра вопросов в диссертационном исследовании определило комплексный подход к изучению источников. При исследовании поставленной проблемы были привлечены как опубликованные, так и неопубликованные источники. В соответствии с общепринятой классификацией исторических источников нами были изучены: актовые материалы; делопроизводственная документация; периодическая печать; мемуарная и эпистолярная литература; литературные произведения.
В первую группу источников входят законодательные акты. Они позволяют определить принципы существования самодержавной власти, позицию ее в отношении самой себя, принципов престолонаследия и легитимации2.
Семиотика культуры / Б.А. Успенский. - М., 1994; Он же: Царь и патриарх. Харизма власти в России / Б. А. Успенский. - М., 1998.
' Боханов, А. Н. Самодержавие. Идея царской власти / А. Н. Боханов. - М., 2002; Боханов, А. Самодержавие - русская форма монархического авторитаризма / А. Боханов // Московский журнал, 2004; Невярович, В.К. Благословенно царство... Церковные основы монархической идеи в России. / В.К. Невярович. - М., 2005; Покорский, А. Российская монархия, престол (в свете православного учения о боговластии) // Нестор, 2000. № 1.
2 ПСЗ. - T.V, 3006; - т. VI, 3485, 3718, - Т. VII. №4643, 1726, 4870, 1725; - TXV. № 11.390; - Т XVI. № 11.582; - Т. XVIII, 12949,13095. -Т. XXIV. 17910,17659, 17530,1796; -
Материалы официального делопроизводства и судебно-следственные материалы позволяют выявить отношение декабристов и петрашевцев к дворцовым переворотам, в частности цареубийству 1801 г.; их видение социально-политического устройства империи и места в нем самодержавия1. Особый интерес представляют дела фонда «Преображенский приказ, тайная канцелярия и тайная экспедиция» РГАДА, относящиеся к «оскорблению его императорского величества»2.
Значительную информацию содержат эпистолярные и мемуарные источники. В них зачастую приводятся сведения, которые отсутствуют в других группах источников. Они позволяют выявить личное отношение, понимание событий или в момент их свершения, или по свежим следам.
Обширную, многофакторную информацию представляют мемуары, дневниковые записи. Особую важность для раскрытия темы имели воспоминания членов императорской фамилии и ближайшего окружения императора (Николая Павловича, Е. Вюртембергского, В.Н.Головиной, А.В. Кочубея, А. Чарторыйского и др.), общественных деятелей (декабристов, А.И. Герцена и др.), классиков русской литературы.
Источником для характеристики восприятия самодержавной власти русским обществом с точки зрения христианского учения о царской власти являются источники церковного происхождения . Тексты молитв позволяют выяснить особенности восприятия царской власти, которое было характерно для большинства православных подданных в силу традиционалистских взглядов общества XIX века.
К особому типу источников относятся произведения художественной литературы. Чрезвычайно важными для раскрытия поставленной темы являются сочинения классиков русской литературы - А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого.
Т. XXV. 18734; -Т. XXVI. 19779; - Т. XXVI. № 19779; Указы император Павла Первого, самодержца Всероссийского (1797). - М., 1797; Основные законы Российской империи. -СПб., 1906.
1 Петрашевцы. Сб. материалов / под ред. Щеголева. В 3 т. - М-Л.: Государственное
издательство, 1926. Дело Петрашевцев. В 3 т. - М., 1951; Восстание декабристов.
Материалы. В XX тт. М.-Л.: Центрархив, 1926- 1956.
2 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). - Ф.7. - Оп.1. - Д.
3393, 3265,3277, 3313, 3311, 3589, 3609, 3328, 3610,3630, 3362, 3621, 3634.
3 Нравственное богословие для мирян. - СПб., 1994. [Репринта, изд. 1901];
Христианское Учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных. Из проповедей
Филарета, митрополита Московского. - М. 1906. Архиепископ Платон. Поучительные слова
и другие сочинения. В XVI т. - М., 1870; Сочинения Филарета, Митрополита Московского
и Коломенского. В 5 т. - М., 1873-1885; ОР РГБ - Ф. 758. Фотий (Спасский) архимандрит. -
Карт. 4.-Д. 5.
Своеобразным типом литературных источников является одическая поэзия . Авторы од (Г.Р. Державин, П. Приклонский, Н. Пухинский, и др.) на восшествие на престол и кончину императора дают представление о настроении образованной части общества, представлениях о легитимности царской власти, ее сакральности и преемственности.
Особый тип источников представляют пародии, эпиграммы, сатиры на Павла I, Александра I, Аракчеева. Они относятся к смеховой культуре первой половины XIX века. Авторами их были представители либерально и радикально настроенных кругов. Эта группа источников позволяет выявить предельные границы политического сарказма.
Пословицы, поговорки и другие проявления устного народного творчества - особый тип источников. Они позволяют судить о традиционном восприятии русским простонародьем образа царя во всех его проявлениях: политическом, семейном, религиозном.
Научная новизна. В предшествующей исторической отечественной и зарубежной литературе внимание исследователей было обращено на события переворота 11 марта 1801 г. и цареубийство. Лишь изредка исследователи упоминали об отдельных, невзаимосвязанных фактах восприятия этих событий русским обществом. Нами впервые предпринята попытка комплексного анализа восприятия русским обществом первой половины XIX века переворота 11 марта 1801 года. Отношение российского общества к перевороту 1801 года впервые изучено в аксиологическом аспекте, сквозь призму восприятия обществом самодержавной власти, ее преемственности и легитимности. Исследована не изучавшаяся ранее проблема влияния событий 1801 года на процессы сакрализации и десакрализации самодержавной власти в русской общественной мысли XIX века. Данный подход позволил переосмыслить ряд устоявшихся представлений отечественной и зарубежной историографии о сакральности императорской власти, о роли самодержавия в российской истории, о мотивах движения декабристов, об истоках неприятия ими личности императора Александра I.
Методологической основой исследования являются принцип историзма и исторической объективности. Принцип историзма предполагает изучение исторического явления в его развитии, рассмотрение исторических событий в их взаимосвязи и взаимной обусловленности. Принцип объективности требует
1 Ода его величеству государю императору Александру Первому всемилостивейшему на прибытие его в Москву, 1801 года, сентября. - М, 1801; Ода его императорскому величеству Павлу Первому, императору и самодержцу всероссийскому на день восшествия его на всероссийский императорский престол. М, 1796. и т.п.; РГАЛИ. -Ф. 177. Долгоруков Дмитрий Иванович. - Оп.1.- Ед.хр. 205. «Книга: «Философ горы Алагунской, или мысли при кончине Павла I и при вступлении на престол Александра I.», -1801. 8 лл; ОР РГБ - Ф. 129. Киселевы. - Карт 21. - Д. 57. «Стихи на 1801 год» (О ты, что в горести напрасно...). Список нач. XIX в; ОР РГБ - Ф. 41. Булгаковы. - Карт. 161. - Ед. хр. 38. Стихи по поводу вступления на престол Александра I.
всестороннего исследования каждого явления на основе максимально полных и точных данных. В диссертации применен также метод семантического анализа для выявления смыслового поля термина «самодержавная власть»; проблемно-хронологический и историко-антропологический подходы. На защиту выносятся следующие положения:
- Переворот 1801 г затронул духовные основы социального и
политического бытия русского общества, поскольку император являлся
ключевой фигурой общественной и духовной жизни Российской империи, и
поскольку династическая преемственность являлась одной из краеугольных
основ государственного устройства России второй половины XVIII - XIX вв.
- Цареубийство спровоцировало рефлексию в русском обществе по
вопросам о сущности самодержавной власти, ее легитимности и
преемственности; о месте самодержавия в социально-политической и духовной
жизни России.
- Членами императорской семьи события 11 марта 1801 г. воспринимались
как грех Александра I, грех и преступление заговорщиков, eны царской семьи
ставили в вину Александру тот факт, что цареубийцы остались безнаказанными,
настаивали на искуплении греха.
- Переворот 11 марта 1801 года дал толчок окончательному
формулированию консервативной триады «Самодержавие. Православие.
Народность». Были более четко сформулированы основные положения
идеологии консерватизма (А.С. Шишковым, В.Н. Каразиным, С.С. Уваровым и
др.). Отдельные суждения были преобразованы в стройную идеологическую
систему. Цареубийство определило поворот ряда мыслителей либерального
толка в сторону консервативных идей (М.М. Сперанский, Н.Н. Новосильцев,
Н.М. Карамзин, В.П. Кочубей).
- События 1801 г. вызвали дискуссию среди декабристов, которые не
считали цареубийство достойным методом политической борьбы. Они осуждали
цареубийство 11 марта. По их мнению, участие в заговоре императора
Александра I легло кровавым пятном на всю царскую семью.
Дворцовый переворот 1801 года дал толчок к развитию антимонархических настроений радикальной части общества: во второй четверти XIX в. революционные демократы обосновали идеи десакрализации царской власти.
- Великие русские писатели (А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой)
осуждали переворот 11 марта 1801 года и цареубийство; А.С. Пушкин и Н.В.
Гоголь выступали в защиту сакральности, преемственности, легитимности
царской власти; Л.Н. Толстой осуждал цареубийство как грех.
Научно-практическая значимость определяется возможностью использования результатов исследования для дальнейшей научной разработки проблемы восприятия монархической власти в сознании российского общества. Данные диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории; социальной психологии; истории
российского государственного права; специализированных курсов по истории общественной мысли России; истории русской православной церкви; при подготовке монографических исследований, учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации в виде сообщений и докладов были изложены на региональных и всероссийских конференциях. Опубликовано 6 научных статей, в том числе 2 статьи в реферируемых ВАК изданиях.
Структура диссертации. Структура диссертации, в соответствии с логикой исследования, состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
