Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Экономическая политика РКП(б) в 1918 - весна 1921 годов 28 стр.
Раздел II. Особенности хозяйственной деятельности Советской власти Нижнего Поволжья в годы военного коммунизма 72 стр.
Раздел III. Рыбная промышленность Нижнего Поволжья в условиях политики военного коммунизма 130 стр.
Заключение 189 стр.
Список использованной литературы и источников 204 стр.
- Экономическая политика РКП(б) в 1918 - весна 1921 годов
- Особенности хозяйственной деятельности Советской власти Нижнего Поволжья в годы военного коммунизма
- Рыбная промышленность Нижнего Поволжья в условиях политики военного коммунизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования тесно связана с современностью. Россия вновь на историческом рубеже ХХ-ХХІ века оказалась, и уже не в первый раз, перед поиском перспективного пути экономического развития. Поэтому для более глубокого понимания современных экономических и политических реформ требуются знания исторического опыта, накопленного в прошлых преобразованиях в нашей стране.
Период установления Советской власти и последовавшая за ним гражданская война негативным образом сказались на состоянии российского общества. В этот период Россия превратилась в лабораторию по созданию новой государственной системы власти и полигон для апробации политики военного коммунизма на практике, особенно его экономической составляющей.
Учитывая особую роль государства в экономическом преобразовании России, актуальным представляются изучение перехода в 1918-1921 годах от рыночной экономики к жесткой командно-административной системе, изучение механизмов разработки и реализации государственной экономической политики в годы военного коммунизма, влияния идеологических установок на принятие государственных экономических решений.
При обилии публикаций на эту тему, тем не менее, назрела необходимость пересмотра сложившихся ранее выводов по рассматриваемой проблеме. Практически остается не изучена политика военного коммунизма в промышленности на уровне отдельных регионов страны, в том числе и в Нижнем Поволжье. На наш взгляд, именно здесь накоплен ценный исторический опыт экономической деятельности Советской власти в период проведения политики военного коммунизма, которая является достаточно актуальной и для сегодняшнего дня.
В диссертации, в отличие от имеющихся работ, проведено конкретное исследование состояния промышленности Нижнего Поволжья в период политики военного коммунизма, и ее последствий для региона. Проанализирована политика военного коммунизма от ее теоретической разработки до внедрения в жизнь в чрезвычайных условиях гражданской войны и иностранной интервенции, что является новым в исторической науке. Комплексное изучение нами проблемы с привлечением большого количества нового фактического материала, новейшей научной литературы, позволяет с уверенностью говорить об актуальности исследования достаточно известного отрезка в отечественной истории, каковым является период военного коммунизма. Отсюда и замысел данного научного исследования, сформулированного в теме диссертации.
Степень изученности проблемы Историография политики военного коммунизма прошла в своем развитии те же этапы, что и вся историческая наука в целом. Можно выделить этап с начала 1920-х годов по 1991 год как целостный в своей основе, базирующийся на единой методологии марксизма-ленинизма.
Распад Советского Союза в 1991 году ознаменовал новый период отечественной истории, уже в рамках российской историографии. Причем следует отметить, что с 1991 года отечественная историческая наука имеет единые тенденции развития: постепенное преодоление изъянов историографии предшествующего периода, обращение к новым, ранее не изучавшимся историческим проблемам.
В советской историографии считалось, что понятие военный коммунизм сложилось стихийно, само собой и было впервые сформулировано В.И. Лениным. Но это не так. В его выступлениях в разгар Октябрьской революции и гражданской войны такого понятия не было. Впервые оно было употреблено Лениным в брошюре «О продовольственном налоге (значение новой политики и ее условия)» . В ней он ретроспективно охарактеризовал социально-экономическую политику Советской власти, проводившуюся в условиях интервенции и гражданской войны, особенно на ее последнем этапе и в первые месяцы мирного строительства. Ленин употреблял и другие термины для характеристики этой политики: «чрезмерный коммунизм», «слишком поспешный, прямолинейный неподготовленный коммунизм»2.
Если рассматривать высказывания Ленина о военном коммунизме, то все они, на наш, взгляд, сводятся к следующему: чрезвычайные экономические меры, составившие систему военного коммунизма, определялись нуждами войны, но объективно они не только закрепляли и защищали социалистические завоевания, но и осуществляли лобовую атаку на капитализм, как бы форсировали переход к социализму. В октябре-ноябре 1921 года он утверждал: «Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма... осуществить непосредственно на энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственным влиянием пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкобуржуазной стране. Жизнь показала нашу ошибку»3. «На экономическом фронте с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 года потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное... Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года»4.
Научное исследование экономических процессов, происходивших в стране в годы военного коммунизма начали непосредственные участники событий того времени - государственные и партийные руководители, историки и экономисты. Следует также учитывать, что вопрос о военном коммунизме занял определенное место и в идейно-политической борьбе, которую вела партия в годы нэпа.
В действительности одним из первых заговорил о военном коммунизме А.А. Богданов. В его памятной записке, относящейся к 1920-м годам, он писал: «ничем нельзя изменить того факта, что в 17-м мной было сказано -вы можете устроить не социализм, а только военный коммунизм, и в 21-м было признано - у нас только военный коммунизм, а не социализм»5. В ходе первой мировой и затем гражданской войны складываются, по Богданову, такие характерные «военно-коммунистические» черты, как жесткая централизация, принудительная уравнительность, и волевая (вернее, волюнтаристическая) командно-приказная форма правления.
В 1920 году выходит книга Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода». В ней было обосновано насаждение коммунистических порядков исключительно сверху, руками пролетарского государства. Книга содержала апологию принуждения и насилия как средства создания нового общества. «При капиталистическом режиме принуждение защищалось от имени «интересов целого», тогда как в действительности речь шла об интересах капиталистических групп. При пролетарской диктатуре впервые принуждение действительно есть орудие большинства в интересах этого большинства» . Ленин на полях книги замечает: «верно!»7. При этом принуждение распространяется не только на эксплуататорские слои, но и на трудящихся. «Принуждение не ограничивается рамками прежде господствующих классов и близких к ним группировок. Оно в переходный период - в других формах -переносится и на самих трудящихся, и на сам правящий класс»8. Сопоставление этого труда Н.И. Бухарина с произведениями и выступлениями других большевистских вождей и одобрительная в целом оценка его Лениным, говорят о том, что почти все они стояли в тот момент на близких позициях.
Ю. Ларин, которого считали «руководителем большевистской экономической политики»9 в статье, опубликованной в журнале «Красная новь» в 1922 году писал: наша новая политика - уступка, на которую мы были вынуждены пойти благодаря задержке западноевропейской революции. Продолжая рассматривать экономическую политику 1918 - начала 1921 годов как «непосредственно коммунистическую», он сетовал на то, что с переходом к нэпу было сделано слишком много уступок, призывал «упираться», а в подходящий момент вернуться к предыдущей экономической политике, освободив лишь старые методы от «бюрократических извращений»10. Таким образом, для Ларина военный коммунизм был тем идеалом, к которому надо вернуться, а в переходе к нэпу видел отступление от коммунизма к капитализму, сдачу всех позиций социализма и измену социалистической революции.
Существовала и другая точка зрения, суть которой сводилась к тому, что в военном коммунизме ничего кроме военно-мобилизационных мер не было; отрицалось, что меры военного коммунизма способствовали дальнейшему социалистическому строительству, были методами социалистического строительства в условиях войны. Характерно, что статья К. Радека, в которой излагалась эта точка зрения , была опубликована в том же номере журнала, что и статья Ю. Ларина, и как бы противопоставлялась ей.
Л. Троцкий в своих работах после перехода к нэпу утверждал, что все «военно-коммунистические» меры являются лишь мерами осажденной крепости, а не социалистического хозяйства.
В 1920 годы появляется значительное количество содержательных работ, принадлежащих перу партийных и хозяйственных деятелей эпохи военного коммунизма, и поэтому интересных в том числе, как своеобразная мемуаристика важных действующих лиц описываемых событий13. Но эти работы отличаются некоторыми особенностями, которые на наш взгляд, ограничивают их научное значение ведомственностью, особенно в тех случаях, когда экономические проблемы излагаются бывшим руководителем какого-либо хозяйственного органа. Кроме того, для партийных деятелей обращение к истории военного коммунизма во многом являлось потребностью текущей политики, поиском теоретического оружия против соперников в период политических дискуссий 1920-х годов, следовательно, их работы приобретали фракционность и субъективизм. В этом отношении весьма показательна полемика, которая развернулась в Коминтерне между Н. Бухариным и Е. Варгой о закономерности и случайности политики военного коммунизма в период пролетарской революции14, а также начало длительной дискуссии насколько политика военного коммунизма являлась порождением объективных условий и осознанной идеи15.
В начале 1920-х годов около 2-х миллионов русских людей оказалось за рубежом. В 1922 году к ним прибавились высланные из Советской России десятки ученых, философов, историков и экономистов. В своих работах они стремились оставаться на научных объективистских позициях, хотя и не скрывали своего скептического отношения к перспективам социалистического строя. Знакомство с работами экономистов-эмигрантов Г.Г. Швитау, Д. Далина, П. Струве, которое стало возможным в последние годы, показывает, что они смогли сделать ряд интересных наблюдений и прогнозов, имеющих огромное значение для осмысления нашего исторического прошлого16. Наиболее полно взгляды меньшевиков на военный коммунизм были изложены в книге Д. Далина «После войн и революций», вышедшей в 1922 году в Берлине. Он писал о «большевистской доктрине, вгонявшей коммунизм в сопротивляющуюся массу нагайками и патронами»17.
Итак, литература первой половины 1920-х годов содержит различные и даже прямо противоположные оценки военного коммунизма. Такой разнобой в понимании причин возникновения и сущности военного коммунизма мы находим и в литературе, изданной во второй половине 20-х годов.
В 1925 году вышла книга известного экономиста Л. Крицмана «Героический период русской революции (опыт анализа так называемого «военного коммунизма»)». В ней использован большой фактический материал, рисующий состояние различных отраслей народного хозяйства, формы и методы использования Советской властью скудных ресурсов разоренной страны в интересах обороны. Исходные методологические позиции автора противоречат ленинской концепции истории Октябрьской революции и гражданской войны. Автор отрицательно относится к попыткам Советской власти в первой половине 1918 года идти по пути постепенности социалистических преобразований. Ленинская идея государственного капитализма, по его мнению, для того времени была утопичной. Восьмимесячный период революции до гражданской войны и иностранной интервенции автор характеризовал как период нерешительности и колебаний в экономической области18. В период же с ноября 1917 года и до нэпа, утверждал Л. Крицман, Советская республика переживала «анархию пролетарско- натурального хозяйства», что определялось экономической неподготовленностью России к социалистической революции. Автор подчеркивал, что военный коммунизм «не представлял собой в основном чего-то навязанного революции извне»19, т.е. интервенцией и гражданской войной, он определялся задачами социалистической революции в России. В условиях «двух революций» не было и не могло быть союза пролетариата с крестьянством, поэтому строительство социализма должно было осуществляться военно-коммунистическими методами. «В действительности, -утверждал Л. Крицман, - так называемый «военный коммунизм» - это первый грандиозный опыт пролетарско-натурального хозяйства, опыт первых шагов перехода к социализму... это - хотя и не в чистом виде, а с известными извращениями - предвосхищение будущего, прорыв этого будущего в настоящее»20.
О военном коммунизме писал в это время и экономист Д. Кузовков. По существу, отождествляя Советское государство с буржуазным, он, как и некоторые авторы до него, вообще отрицал социалистическое содержание экономической политики диктатуры пролетариата в годы гражданской войны и не видел в ней «ни атома социализма»21.
Э. Квиринг в книге «Очерки развития промышленности в СССР. 1917-1927гг.» не отрывал мероприятия военного коммунизма от социалистических задач диктатуры пролетариата, подчеркивал их вынужденный характер. Он критиковал позицию Л. Крицмана в этом вопросе, указывал, что военно-коммунистические меры были «прямым следствием тяжелой гражданской войны, а не осознанной необходимости немедленного перехода к полному коммунизму»22.
Ценным источником знаний о политике военного коммунизма являются периодические издания, выходившие в 1920-е гг. По свидетельству Б. Бруцкуса, до революции в России, в сущности, был только один экономический журнал «Вестник финансов». В 1920-е годы стали выходить «Экономическое обозрение», «Статистическое обозрение», «Вестник финансов», «Социалистическое хозяйство» и др. С помощью этих органов печати чрезвычайно удобно было нащупать пульс русской экономической жизни. Союзные и автономные республики имели свои журналы, которые печатались преимущественно на русском языке. Некоторые из них были очень содержательны, в них обсуждались общие проблемы.
Экономические газеты также раскрывали богатейший опыт хозяйственной жизни страны. В этих газетах и журналах работали не только коммунисты, но и старые специалисты, из которых многие заслужили научное имя еще до революции23.
Приведенные выше слова Б. Бруцкуса, на наш взгляд, можно отнести и к нижневолжским экономическим изданиям. Местные исследователи, группировавшиеся вокруг журналов губернских экономических совещаний , проводили громадную работу по изучению хозяйственных процессов в регионе. Являясь профессиональными экономистами, журналистами, историками и, работая в органах управления и экономического планирования, они имели доступ к статистической информации, что позволяло им оценивать социально-экономические и политические процессы, происходившие в регионе. Важное место в этих работах уделяется анализу проблем, стоящих перед местным хозяйством. Авторы в этих журналах не ограничивались только критикой военного коммунизма или постановкой проблемы, но и предлагали пути выхода из создавшегося положения . В 1921 году была опубликована монография Потяева А.И. «Наша рыбопромышленность и ее нужды», которая освещала экономическую жизнь Нижнего Поволжья в годы военного коммунизма.
Характерной особенностью историографии 1920-х годов являлись мировоззренческая узость, а также ограниченность источниковой базы, поскольку важнейшие документы описываемой эпохи еще не были доступны для научных исследований. Работы этого времени интересны, прежде всего, тем, что в них мы имеем весьма компетентное обращение к практической стороне истории военного коммунизма, изложенное людьми, имевшими непосредственное отношение к политике и хозяйственным делам, финансам в годы гражданской войны.
В 1930-е годы господствующей в исторической науке стала концепция «Краткого курса истории ВКП(б)». Военный коммунизм стал рассматриваться только с точки зрения его военно-мобилизационной роли. Характеристика военного коммунизма, данная в «Истории ВКП(б)», в течении двух десятилетий включалась в работы историков и экономистов, считаясь незыблемой. Лишь в отдельных трудах эта характеристика сопровождалась авторскими дополнениями. Так в 1947 году была опубликована статья Э.Б. Генкиной2 , в которой она показывала, что военный коммунизм как система чрезвычайных мер складывался постепенно, по мере расширения и углубления гражданской войны. Автор указывала, что неправильно определять его начало каким-либо одним государственным актом или одной какой-либо датой. Во введении монографии «Переход советского государства к новой экономической политике (1921-1922)», изданной в 1954 году, Э.Б. Генкина подчеркивала вынужденность военного коммунизма, его временный характер.
Осмысление военного коммунизма в 30-50-х годах XX столетия мало продвинулась вперед, трактовка «Краткого курса» воспринималась как исчерпывающая и окончательная. Таким образом, общую характеристику работ периода 1930 середины 1950-х годов можно сформулировать как механическое отражение происходящих социально-экономических и политических изменений в России и ее регионах. В этот период очевидно сокращение числа работ по тематике военного коммунизма. Причинами этого, по нашему мнению, были закрепление Конституцией СССР 1936 года социальной структуры советского общества и принятие за идеологическую основу «Краткого курса ВКП(б)», что не в малой мере воспрепятствовало становлению основ изучения темы.
В историографии с середины 1950 до конца 1980-х годов наметились благоприятные предпосылки для дальнейшего исторического исследования. Именно в эти годы появляются наиболее фундаментальные работы, посвященные истории народного хозяйства в первые годы Советской власти27. Но постепенно от детального изучения экономических проблем военного коммунизма исследователи стали переходить на изучение вопросов социально-политического характера, историю классов и классовой борьбы в этот период . Наибольшее количество работ в это время посвящено рабочему классу. В них такие авторы как А.Г. Рашин, Л.С. Гапоненко, Д.А. Баевскии, Н.А. Шарошкин рассмотрели ряд проблем: сопоставляли численность рабочих до и после гражданской войны, изучали профессиональную и территориальную структуру, процессы миграции, изменение жилищно-бытовых условий, трудовых отношений, социальной роли в обществе и т.д. . В этот период литература обогатилась конкретно-историческими данными о состоянии военной экономики, о мероприятиях по мобилизации ресурсов страны на оборону30.
С 1960-х годов изучение различных сторон военного коммунизма продолжается как в стране, так и в ее регионах. Оно становится более разносторонним, расширяется источниковая база, появившихся в это время работ. Определенным этапом в развитии историографии Нижнего Поволжья стало создание очерков истории партийных организаций областей региона. Необходимо отметить, что, несмотря на историко-партийную направленность этих работ и социальный заказ, коллективы авторов проделали значительную работу по вводу в научный оборот большого количества новых документов, статистических данных, фактического материала. В ходе работы над очерками перед историками приоткрылись двери недоступных ранее архивов, что позволило впервые осветить ход исторического развития Нижнего Поволжья после 1917 года. Во всех очерках немало страниц посвящено военному коммунизму31. Однако, по-прежнему, главным объектом исследования была местная партийная организация.
В 1970-1980-е годы были достаточно продуктивными, историография в это время приобрела большой диапазон и проблемный характер. У исследователей появилась возможность не только цитировать тексты, но и высказывать собственные интерпретации при анализе концепций. В центре внимания оказался вопрос об отказе от политики военного коммунизма и перехода к новой экономической политике. В связи с этим развитие получили исследования аграрной политики большевиков, положения крестьянства и состояния сельского хозяйства, которые уже недвусмысленно приводили к выводам о кризисном характере политики военного коммунизма на ее заключительном этапе32. В трудах историков с новой силой возобновилась дискуссия о природе военного коммунизма как производственной государственного практицизма и высшей мировоззренческой идеи строительства коммунистического общества.
В исследовании данной проблемы наибольший интерес, на наш взгляд, представляет монография Е.Г. Гимпельсона «Военный коммунизм: политика, практика, идеология», изданная в 1973 году. Автор считает, что характерной чертой военного коммунизма, является крайняя централизация управления народным хозяйством, промышленностью в первую очередь. Но одновременно доказывается, что партия и правительство видели недостатки такой централизации и «при первой же возможности принимали меры к ее смягчению» . Другой важнейшей чертой военного коммунизма он считает «ускоренную национализацию мелкой и средней промышленности»34. Милитаризацию труда Гимпельсон считает необходимостью, вынужденной мерой, вызванной исключительно тяжелыми условиями военного времени, а продразверстка, хотя и была главной частью «военного коммунизма», далеко не исчерпывала эту систему. Автор делает вывод, что военный коммунизм не был запланирован и введен определенным декретом, а складывался постепенно.
В этот же период издается множество книг, посвященных политике военного коммунизма, которые походили друг на друга как братья-близнецы, лишь изредка различаясь набором конкретных фактов и некоторых рассуждений35.
Множество точек зрения на природу военного коммунизма, сложившихся в отечественной историографии к этому времени, в сущности, сводятся к двум. Одна подчеркивает связь военного коммунизма с гражданской войной и его исключительную вынужденность на всем отрезке существования. Вторая, в основном повторяя первую, имеет, однако, выраженную склонность видеть в политике военного коммунизма попытку непосредственного перехода к социализму.
В первой половине 80-х годов пояились работы более глубоко и всесторонне, чем прежде отражавшие военный коммунизм и вводившие в научный оборот много нового материала36. Военный коммунизм рассматривался в них уже не просто как список правительственных мероприятий, партийных установок и иллюзий высшего руководства, но как всеобщее явление, как период, где правительственная политика составляет лишь часть целого.
Приблизительно с 1987 года отечественная историография советской истории вынуждена была привыкать к необычным для себя условиям отсутствия прямого идеологического диктата и бурного расцвета мировоззренческого плюрализма и политической полемики в обществе. Естественно, что в подобных условиях историки в первую очередь взялись за решение двух, ранее им не посильных задач - критическое осмысление советской истории и заполнение ее провалов эмпирическим материалом37. Практически каждая публикация стремилась привлечь внимание читателей оглаской какого-либо нового архивного документа, воспоминаний, не говоря уже о крупных монографических трудах. За сравнительно короткое время задача пополнения исследовательской базы новыми документальными материалами, на наш взгляд, успешно выполняется.
Отличительной чертой современного периода историографии - с начала 1990-х годов и до настоящего времени - стало переосмысление произошедших изменений по всем периодам истории советского общества, в том числе по военному коммунизму. Изменился, прежде всего, идеологический подход, значительно расширилась источниковая база. В этой связи стало больше обращаться внимания прошлой истории страны . Гражданская война стала трактоваться не как неизбежный путь борьбы трудящихся за свободу, а как крайняя форма разрешения социальных противоречий в России. В новой концепции политики военного коммунизма в качестве ведущих выделяются факторы формирования реальной экономической политики, вытекающие из основ большевистской идеологии, отрицающей частную собственность и действие экономических законов капитализма в условиях нового общественного строя39.
Публикации 1990-х годов отличались более углубленной теоретической постановкой проблематики, обеспеченной привлечением новых документальных материалов, ранее не доступных. Результатом этих исследований явилось появление качественно новых подходов к оценке политики военного коммунизма. Среди них можно выделить книги С.А. Павлюченкова «Крестьянский Брест, или предыстория большевистского нэпа» и «Военный коммунизм в России: власть и массы». В них автор рассматривает «военный коммунизм с точки зрения социально- экономических противоречий, развитие которых привело к краху военного коммунизма и переходу к нэпу»40. В своих книгах С.А. Павлюченков41 снимает кавычки со слов военный коммунизм, поскольку считает его настоящим коммунизмом большевистской партии. Но ему были присущи оригинальные черты, обусловленные особенностями исторического прошлого России. В качестве отечественных источников питающих военный коммунизм42 выступали, с одной стороны, государственное крепостничество, с другой - казенная промышленность, выросшая за счет тяжелых государственных поборов с населения. Из своих исследований экономических проблем периода военного коммунизма автор делает вывод, «что политика жесткого государственного регулирования, продовольственная диктатура, а следовательно, и вся система военного коммунизма, не были вызваны необходимостью в продовольствии (а тем более военными условиями, требовавшими в первую очередь укрепления союза с крестьянством), по крайней мере, с весны 1920 года. Несомненно, что жизнь военному коммунизму продлили другие факторы, не имеющие прямого отношения к текущим потребностям»43. Богатый фактический материал, смелость и ясность мышления сделали эти исследования заметным событием для исторической общественности.
Освободившись от иллюзии исключительности Октябрьской революции в мировой истории и уменьшив ее масштаб и значение для отечественной истории, исследователи стали смело искать и находить основания, а также первые мероприятия военнокоммунистической политики в деятельности царского и Временного правительства44.
Внутри самого периода военного коммунизма внимание историков привлекала проблема становления советского государства и однопартийной политической системы. Однако, здесь еще прослеживалось недостаточное понимание органической преемственности большевистской диктатурой традиций царского самодержавия и государственного крепостничества45. Отечественные исследователи экономики военного коммунизма, видимо на волне воодушевленного строительства рыночной экономики в современной России предпринимали попытки углубиться в трудную тему - механизм взаимодействия двух секторов хозяйства революционной России, национализированной промышленности и госраспределения с частным предпринимательством и вольным рынком, понять реальные масштабы и значение последнего в экономике разрухи46.
Отечественным историкам удалось достичь единодушия по вопросу о причинах и характере замены большевиками политики военного коммунизма новой экономической политикой. Господствовавшая ранее в советской историографии мудрая предусмотрительность ленинского руководства вынуждена была отступить перед неопровержимыми фактами, свидетельствующими о том, что подавляющее большинство населения страны своими методами заставило большевиков свернуть планы форсированного огосударствления экономической жизни47. В последнее время исследователей стали привлекать проблемы взаимоотношений государства и народа, власти и масс в период военного коммунизма. Крестьянскому фронту политики военного коммунизма посвящен очерк Т.В. Осиповой48. Интересные аспекты социальной динамики и психологии масс в революции содержит монография В.П. Булдакова49. В ней заслуживает внимания главный тезис автора, заключающийся в том, что стихийное движение низов в революции особая форма поиска обществом нужного пути формирования из своей среды жизнеспособной власти, авторитета, соответствующего его критериям, которому оно готово подчиняться. Другую точку зрения в изучении данной проблемы придерживается исследователь СВ. Леонов50. В своей книге автор изображает динамику самой государственной власти в период революции и военного коммунизма, трансформацию и приспособление аппарата власти к объективным условиям и задачам стоявшим перед ней.
Фундаментальных специальных исследований по политике военного коммунизма в Нижнем Поволжье в эти годы не появилось. Выходили в свет лишь отдельные статьи и монографии, затрагивавшие эту проблему51.
Как видно из историографического обзора комплексного и системного анализа о промышленности Нижневолжского края в период политики военного коммунизма не имеется. Отдельные факты, приводимые учеными, не дают целостного представления о промышленности одного из крупнейших регионов страны, каковым является Нижнее Поволжье, в годы военного коммунизма. Привлечение новых источников и использование новых подходов для осмысления данной проблемы, позволяют перейти от исследования отдельных ее аспектов, разбросанных по множеству статей и монографий к целостному изучению функционирования государственного сектора промышленности в годы военного коммунизма на примере крупного региона страны - Нижнего Поволжья.
Целью диссертации является исследование процессов происходящих в промышленности Нижнего Поволжья в период военного коммунизма (1918-март 1921 гг.) и их последствий.
Для достижения данной цели в представленном исследовании предполагается решение следующих задач:
• раскрыть вопросы теоретической разработки политики военного коммунизма в промышленности, показать соотношение объективных и субъективных факторов при проведении их в жизнь в чрезвычайных условиях гражданской войны;
• изучить процессы становления и развития системы управления государственной промышленностью в условиях политики военного коммунизма, дать анализ его структуры и возникшим противоречиям;
• рассмотреть ход, содержание, формы и методы политики военного коммунизма в государственной промышленности, их эволюцию на протяжении 1918-начала 1921 годов;
• показать государственный монополизм и централизм в промышленности в период военного коммунизма и их влияние на работу государственных предприятий;
• дать оценку итогам политики военного коммунизма для промышленности края, изучить процесс перехода от политики военного коммунизма к новой экономической политике в Нижнем Поволжье и выделить региональные особенности этого процесса;
• сделать обобщения, сформулировать выводы, рекомендации, имеющие практическое значение для современного развития промышленности Нижнего Поволжья.
Хронологические и территориальные рамки исследования:
Предлагаемое диссертационное исследование охватывает период с 1918 по весну 1921 годов, то есть время политики военного коммунизма. Тем самым достигается комплексное изучение поставленной научной проблемы в рамках ограниченной внутренней однородности государственной политики в области промышленности.
Исследование было проведено в территориальных рамках трех областей: Саратовской, Волгоградской и Астраханской, входящих в Нижнее Поволжье. Выбранная территория дает возможность проследить функционирование политики военного коммунизма в государственной промышленности в 1918-весна 1921 гг., что представляет несомненный интерес для исследования.
Методологической основой исследования: является системный подход, опирающийся на принципы историзма, научности, объективности, комплексности. При проведении исследования автор использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, историко-сравнительный анализ, хронологический, исторического описания и ряд других. Эти методы дают возможность изучать явления и факты с учетом исторической обстановки, в которой они возникали и действовали, а также в качественных изменениях на различных этапах развития. Главным критерием исследования была правдивость, объективность, достоверность.
Источниковую основу исследования: составили как опубликованные, так и еще не введенные в научный оборот документы и материалы. Многообразие источников по изучаемой проблеме, по нашему мнению, можно распределить по отдельным блокам.
Первый блок составляют опубликованные документы и материалы партийных, советских и хозяйственных органов52.
Во второй блок входят работы партийных, государственных и общественных деятелей 1920-х годов, которые помогли более четко увидеть направленность экономической политики в году военного коммунизма53.
Третий блок источников составляют материалы центральных (ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ)54 и местных архивов (ГААО, ГАСДАО, ГАСО, ЦЦНИСО)55.
В четвертый блок входят опубликованные статистические материалы, центральная, ведомственная и местная периодическая печать 1920-х годов, которые существенно расширяют источниковую базу исследования. Это газеты «Коммунист», «Борьба», «Астраханский листок», «Голос революции», «Известия Астраханских Советов рабочих, крестьянских, солдатских и ловецких депутатов», «Правда», «Известия», журналы «Наш край», «Нижнее Поволжье», «Астраханское рыболовство», «Хозяйство на новых путях», «Экономическая жизнь Поволжья» и другие газеты, бюллетени, журналы систематически или эпизодически выходившие в годы военного коммунизма.
В диссертации использовались разного рода материалы, появившиеся в советской и российской печати в таких журналах, как «Отечественная история», «Вопросы истории» и других изданиях, уделявших внимание публикации документов, очерков, воспоминаний, так или иначе раскрывающих сущность политики военного коммунизма.
Пятый блок составляют работы исследователей политики военного коммунизма, современные публикации документального и научного характера. Все они перечислены в обзоре историографии.
Использование в диссертации значительного количества документов и материалов, разнообразных по видам и источникам происхождения, создали условия для комплексного изучения данной темы.
Научная новизна исследования; заключается в том, что она является первой конкретно-исторической работой посвященной комплексному изучению состояния промышленности Нижнего Поволжья в период политики военного коммунизма, построенной на современных источниках. На основании архивных материалов представлен анализ важных вопросов экономического развития региона в 1918-начале 1921 гг., которые раньше рассматривались изолированно друг от друга. Рассмотрены особенности развития промышленности Нижнего Поволжья и ее последствия для региона.
Автор на примере развития промышленности Нижнего Поволжья дает собственную оценку реформы хозяйственного механизма, как важнейшей части жесткой централизованной системы производства и распределения, сложившийся в период военного коммунизма.
Изученный материал позволил автору сделать вывод, что после революции местные власти Нижнего Поволжья преступили к целой серии реорганизации промышленности, которые были связаны одной целью: объединение деятельности основных отраслей местной промышленности и превращение ее в государственный сектор экономики.
Новизна работы заключается также в том, что автор подробно изучил процессы национализации в Нижнем Поволжье и пришел к выводу что, они мало походили на «красногвардейскую атаку на капитал», т.е. ту модель национализации, которая была характерна для центрально-промышленных губерний. Национализация промышленности здесь не отличались высокими темпами, не имели под собой четко разработанной схемы, во многом носили характер адаптивной реакции на ситуацию. Руководство губсовнархозов Нижневолжского края стремилось проявить некоторую осторожность и осмотрительность, считалось в известной мере с местными условиями.
Обобщение современного научного материала позволило автору выявить принципиально новый характер трудовых отношений на промышленных предприятиях Нижнего Поволжья, вызванный национализацией промышленности и отменой частной собственности. Вводилась принудительная организация труда в промышленности в этот период, что позволило по новому оценить многие аспекты политики трудовой повинности, ранее рассматриваемые с недостаточной глубиной, в силу идеологических причин.
В работе уделено внимание слабоизученным аспектам развития кустарной промышленности Нижнего Поволжья. Автор приходит к выводу, что изделия кустарной промышленности являлись важным фактором товарообмена, позволявшим в условиях нарастающего товарного дефицита и складывающей продразверсточнои системы продовольственных заготовок сохранить в ее рамках определенный стимул для развития производства.
На основе архивных и статистических данных автор приходит к выводу о том, что содержание и основные направления политики военного коммунизма, мероприятия местных властей по ее реализации определялись складывающейся командно-административной системой управления в стране, что в результате привело промышленность Нижнего Поволжья к глубокому экономическому кризису. Особый акцент автор делает на частых реорганизациях системы управления рыбной промышленностью и показывает последствия подобной управленческой нестабильности.
Научная новизна обусловлена и тем, что в научный оборот впервые введен ряд неисследованных архивных документов и материалов, использованы статистические материалы и воспоминания современников, позволяющие углубить представление о развитии промышленности Нижнего Поволжья в годы военного коммунизма и процессах становления военно-коммунистических принципов управления экономикой. В научный оборот были введены новые материалы, расширяющие представления о политике военного коммунизма, которые до настоящего времени не получили отражения на страницах исторических исследований.
Практическая значимость исследования; определяется его актуальностью и новизной. Полученные результаты и выводы, а также обобщенные в диссертации материалы дополняют и расширяют историографию изученной темы и могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы. Возможно использование материалов исследования при написании обобщающих трудов по истории военного коммунизма, истории Нижнего Поволжья, а также учебных пособий, курсов лекций, научных статей. Материалы исследования могут быть применены в преподавательской деятельности, для повышения квалификации государственных служащих, в практической деятельности руководителей производства, служащих занятых в сфере современной промышленности.
Апробация работы: основные положения диссертации изложены в статьях, тезисах выступлениях автора. Диссертант принимал участие в вузовских, международных научных конференциях, на которых выступал с докладами по проблемам политики военного коммунизма. Отдельные положения исследования использовались автором в учебном процессе со студентами.
Структура диссертации: соответствует цели и задачам исследования и включает в себя введение, три раздела, заключение и список использованных работ и литературы.
Экономическая политика РКП(б) в 1918 - весна 1921 годов
Экономическая политика Советской власти периода гражданской войны и иностранной военной интервенции была обусловлена ситуацией военного времени. К лету 1918 года гражданская война в России стала общенациональной. Контролируемая большевиками территория сократилась до трети бывшего размера страны. От центра были отрезаны Урал, Донбасс, Сибирь, Кавказ, на территории, которых добывалось до 90% каменного угля, почти вся нефть, 85% железной руды. Отсутствовали топливо, металл, хлеб.
Главной задачей правительства большевиков в этих условиях стала мобилизация всех ресурсов на нужды обороны. В стране началось формирование Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) на основе регулярной и обязательной мобилизации населения. К концу 1918 года в ее рядах было свыше 1 млн., человек, в 1919 году 3 млн., а осенью 1920 года -около 5,5 млн. человек56. С увеличением контингента Красной Армии возможность Советской власти по ее вооружению, обмундированию, снабжению продуктами питания сокращалась. Из создавшегося положения партия нашла выход в максимальной мобилизации всех ресурсов, в превращении страны в единый военный лагерь. Партия большевиков стала «воюющей партией», она подчинила своему контролю все сферы жизнедеятельности общества. Частичное совпадение задач, диктовавшихся условиями гражданской войны, с доктринальными представлениями о социализме как централизованном бестоварном обществе привели большевиков к формированию политики военного коммунизма.
Внимание большевиков при формировании политики военного коммунизма было сосредоточено на установлении однопартийной большевистской диктатуры, создании мощного государственного аппарата и системы репрессивно-террористических органов, «красногвардейской атаки» на капитал, военно-политического нажима на деревню весной-летом 1918 года.
Сущность военного коммунизма виделась большевикам в военно-политическом союзе рабочих и беднейших крестьян. Целью союза был разгром сил контрреволюции, создание благоприятных условий для сверхбыстрого перехода к социализму.
Исходя из этого, нам представляется, что военный коммунизм представлял собой большевистский эксперимент в особой экономической политике, политическом режиме, идеологии, культуре, социальной психологии и этике, главной чертой которого стало безраздельное вмешательство большевиков во все сферы жизни и деятельности страны. Составными элементами политики военного коммунизма стали:
В экономике - ликвидация частной собственности и свертывание товарно-денежных отношений; организация прямого товарообмена между городом и деревней; полная национализация промышленности, транспорта; попытка самым коротким и быстрым способом перейти к социалистическим и даже коммунистическим основам труда; строжайшая централизация управления производством и распределением; лишение предприятий хозяйственной самостоятельности; введение на селе продразверстки неэквивалентного, принудительного обмена, как основного метода обеспечения потребностей государства в продовольствии и сырье; государственная монополия на подавляющее большинство промышленных изделий и продуктов сельского хозяйства; изъятие у крестьян всех излишков хлеба сверх установленных государством минимальных норм.
Особенности хозяйственной деятельности Советской власти Нижнего Поволжья в годы военного коммунизма
Нижнее Поволжье представляет собой огромную территорию, на которой разместились современные Саратовская, Волгоградская, Астраханская области и республика Калмыкия. Особенности хозяйственной деятельности в Нижнем Поволжье в начале XX века определялись, прежде всего, значительными рыбными запасами, соледобывающей промышленностью, естественными минеральными богатствами. Все это позволяло широко развивать в Нижнем Поволжье рыбную, соледобывающую и цементную промышленность. Развитое сельское хозяйство давало сырье для мукомольного, маслобойного, кожевенного производства.
Нижнее Поволжье занимало очень выгодное географическое положение в стране. Удобные речные и железнодорожные пути сообщения, наличие емких рынков сбыта стимулировали развитие целого ряда важнейших отраслей промышленности, таких как металлургическая, деревообрабатывающая, судоремонтная, судостроительная и другие. Нижневолжский край занимал третье место в стране по деревообработке, четвертое по текстильному производству, шестое по машиностроению. По технической оснащенности, наличию основных фондов промышленности край располагал всего лишь 1,8% основных фондов и стоял на восьмом месте в РСФСР146.
Ярко выраженный характер в экономике Саратовской губернии в конце XIX - начале XX веков представлял аграрный сектор. В то же время губерния обладала и определенным промышленным потенциалом. Удельный вес промышленности в хозяйственном балансе региона в предвоенном 1913 году составлял 35,5% . Значительная часть промышленности была сосредоточена в Саратове. По характеру производимой продукции она обслуживала в основном мелкую кустарную промышленность и сельское хозяйство. Вместе с тем в Саратове находилось несколько крупных предприятий металлообрабатывающей промышленности: гвоздильный завод Гантке, механический завод Беринга, заводы, эвакуированные из Риги, товарищества «Жесть», «Титаник» и др. По переписи 1916 года в городе насчитывалось 23 металлообрабатывающих и машиностроительных завода, 17 деревообрабатывающих предприятий, 11 маслозаводов, 8 мельниц и многочисленные кирпичные, кожевенные, текстильные, химические и другие предприятия (всего более 150)148. Крупным предприятием считались также железнодорожные мастерские. Из общего числа рабочих в 25 тысяч человек на крупных предприятиях было занято до 4,5 тысяч рабочих.
В Астраханской губернии важнейшей отраслью являлась рыбная промышленность. До первой мировой войны она занимала ведущее положение во всей рыбодобыче страны. Губерния поставляла на внутренний рынок свыше одной трети рыбной продукции и около одной трети соли.
С 1910 по 1914 годы в Астрахани были построены первый консервный завод, два холодильника, мощность первого составляла 650 центнеров, второго - 830 центнеров149.
Рыбная промышленность Нижнего Поволжья в условиях политики военного коммунизма
В августе 1914 года началась первая мировая война. Длительная, малоуспешная для России, она остановила реформы, истощила силы страны. За годы войны в России было мобилизовано до 15 млн. человек, т.е. почти 10% населения300. Уход молодых, здоровых мужчин в армию привел к сокращению посевных площадей, уменьшению запасов хлеба и других видов продовольствия. Перевод промышленности на нужды войны сократил рынок потребительских товаров.
В Нижнем Поволжье посевная площадь в 1922 году составляла 23,9% от площади 1913 года. Поголовье скота в 1922 году сократилось на 58,3% от уровня 1913 года301.
В критическом положении находилась одна из важнейших отраслей края - рыбная промышленность. До первой мировой войны она занимала ведущее положение во всей рыбодобыче в стране. Рыбные предприятия губернии производили до 34% рыботоваров, вырабатываемых в России, а удельный вес губернской рыбодобычи в мировом уровне доходил до 6%. В губернии насчитывалось около 900 различных рыбопромышленных предприятий и 1250 действующих промыслов. В 1914 году был рекордный улов рыбы, составивший 290322 т . В том же году в рыбной промышленности края, сосредоточившейся в основном в Астраханской губернии, было занято около 120000 человек. Мировая война тяжело ударила по рыбной промышленности края, как впрочем, и по всей промышленности страны. В 1916 году общий улов рыбы в Нижнем Поволжье упал до 178000
Известный в 1920 - е годы исследователь Астраханской рыбной промышленности К.А. Кисилевич рисует следующую картину ловецкого промысла Волго-Каспия в период войны: «Морские посуды остались без хозяев, приходили в негодность, паруса изорвались, такелаж изветшал, сбруя износилась и не возобновлялась в виду отсутствия средств и материалов. Поэтому морской лов совершенно пал и частично перешел в реку.
Значительная часть ловцов подрядилась на государственный неводный лов, другая часть поступила на промыслы в качестве рабочих, наконец, многие коренные ловцы ушли от рыбного промысла, и перешли на занятия сельским хозяйством. В результате ловецкие села заметно опустели, количество ловцов сократилось, еще меньше стало морских рыболовных судов. Ловецкий промысел продолжал падать, а вместе с ним заметно сокращались и уловы. В тоже время сильно окрепшие и почти удвоившиеся в силу недолова рыбные запасы не только позволяют, но даже диктуют необходимость удвоить количество добываемой ежегодно рыбы»304.
На волне экономического и социально-политического кризиса, вызванного войной, в феврале 1917 года пало самодержавие. У власти оказались либералы и социалисты, образовавшие в марте 1917 года Временное правительство. Но и оно оказалось неспособным повести активную политику социально-экономического регулирования.
Для разрешения объективно назревших проблем в России история выдвинула новую политическую силу, партию большевиков. В головокружительно короткий срок она превратилась из малочисленной организации в силу, пользовавшуюся значительным влиянием в широких рабочих и солдатских массах.
В октябре 1917 года большевики, при поддержке рабочих и солдат, совершили вооруженное восстание, в результате которого захватили политическую власть в стране. Второй съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, открывшийся вечером 25 октября 1917 года провозгласил переход власти к Советам в центре и на местах, утвердил, написанные Лениным Декреты о мире и земле.
Согласно декрету Второго Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов «О земле» и декрета ВЦИК от 27 января 1918 года частная собственность на воды отменялась, и водные угодья передавались в исключительное распоряжение Советской власти305.
Отмена частной собственности на воды и водные угодья, передача их в распоряжение Советской власти выдвинули перед молодой советской республикой и большевистской партией как одну из первоочередных задач -национализацию рыбной промышленности. Уже на первом заседании бюро ВСНХ в декабре 1917 года В.И. Ленин, выступая с «Проектом декрета о социализации народного хозяйства», требовал национализации крупной промышленности и банков, аннулирования внешних и внутренних долгов, введения всеобщей трудовой повинности, организации потребительских обществ, введения бюджетно-трудовых книжек.
