Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Строительство вооруженных сил в период складывания централизованного государства 24
1. Исторические условия, определившие развитие военной организации государства 24
2. Характеристика войска Московского государства 42
3. Состояние военно-инженерного и артиллерийского дела на Руси , .69
Выводы 101
Глава 2. Особенности применения вооруженных сил России в войнах в период укрепления ее государственности 104
1. Обеспечение безопасности рубежей страны на южном и юго-восточном направлениях 104
2. Решение военно-политических задач в войнах с Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом и Швецией 132
Выводы 158
Глава 3. Военная организация России в преддверии военных реформ Ивана IV. 161
1. Поместная система: особенности формирования и развития 161
2. Стратегической значение крепостей в обороне государства 182
Выводы 197
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 199
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 211
НАУЧНО-СПРАВОЧНЫЙ АППАРАТ 231
ПРИЛОЖЕНИЯ 255
- Исторические условия, определившие развитие военной организации государства
- Обеспечение безопасности рубежей страны на южном и юго-восточном направлениях
- Поместная система: особенности формирования и развития
Введение к работе
Образование централизованного Русского государства явилось следствием процесса объединения русских земель, начатого московскими князьями еще в первой половине XIV в., вступившего в решающую стадию - рождение единой русской государственности. Укрепление великокняжеской власти и постепенное снижение политической и экономической роли удельных княжеств, способствовали процессу стабилизации и обеспечивали устойчивость внутриполитического положения страны.
Централизация Русского государства вызвала рост его военного могущества и создавала благоприятные условия для решения внешнеполитических задач на южных, западных и северо-западных рубежах страны. Господствовавшая длительное время феодальная раздробленность не позволяла успешно противостоять внешней агрессии и решать самостоятельные задачи даже объединенными силами нескольких княжеств. Осуществление подобных целей становится возможным лишь в условиях централизованного государства.
Складывается четкая программа решения задач внешней политики, и выбираются направления их реализации. Приоритетным остается юго-восточное направление, которое создавало постоянную угрозу безопасности страны со стороны Большой Орды, Казанского и Крымского ханств. Их военная и экономическая отсталость позволяла Русскому государству успешно противостоять их афессии. Вместе с тем еще не создались условия для окончательной победы над ними.
Борьба на западном направлении приобретала иной характер. Здесь она велась с целью возвращения захваченных русских земель в период ослабления Руси. Политика Русского государства в этом регионе сталкивалась с интересами Великого княжества Литовского, стремившегося к сохранению за собой завоеванных территорий.
Обширный круг задач, стоявших перед страной, а также постоянное напряжение ее вооруженных сил и частые войны на разных направлениях требовали пересмотра состояния военной организации в целом. Утрата самостоя-
тельности военных формирований удельных княжеств и их подчинение великокняжеской власти, а также переходы на службу князей не решали проблемы коренным образом. Серьезным шагом в этом направлении было создание поместной системы, позволившей увеличить численность войска и создать централизованное управление, что способствовало повышению его боеспособности.
Реформы, проводимые русским правительством в военной сфере, на протяжении второй половины XV - первой трети XVI вв. отвечали конкретным потребностям войска и позволяли успешно решать поставленные перед ним задачи. Но вместе с тем необходимо отметить, что отсутствовало глубокое осознание необходимости коренного и более детального реформирования всех вооруженных сил страны, вступившей в решающий этап процесса централизации. Дальнейшее развитие Русского государства и расширение круга его внешнеполитических задач поставили острее вопрос о необходимости реформ уже в середине XVI в.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ
В настоящее время в исторической литературе идет инвентаризация, а порой и пересмотр взглядов на процесс развития вооруженных сил России. Господствовавшее длительное время утверждение о несамостоятельности и отсталости русского военного искусства в допетровский период, а также о заимствовании основ военной организации у других народов подвергается более всестороннему и критическому изучению.
Актуальность темы обусловлена следующими объективными обстоятельствами:
необходимостью более глубокого рассмотрения и анализа состояния военной организации Русского государства во второй половине XV - первой трети XVI вв., явившейся опорной базой для дальнейшего развития вооруженных сил;
потребностью аргументированных доказательств о самостоятельности развития русского военного искусства в допетровский период;
выявлением основных факторов, оказавших влияние на реформирование вооруженных сил Русского государства во второй половине XV в.;
установлением на основе исследований военных действий возможностей русского войска эффективно решать поставленные задачи;
определением значения результатов достижения внешнеполитических целей для установления роли и места Русского государства на международной арене и выработке нового курса во внешней политике;
Освещение с новых позиций составных элементов военной организации Русского государства дает возможность более четко составить представление о нем и его вооруженной силе. В исследовании также рассматриваются вопросы создания и становления вооруженных сил централизованного государства и их применение в решении внешнеполитических задач.
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕМЫ
Проведенный историографический анализ показал, что вопросы развития военной организации Русского государства второй половины XV - первой трети XVI вв. и ее роль в достижении внешнеполитических целей не являлись предметом отдельного комплексного исследования ни в дореволюционной, ни в советской исторической науке. Развитие вооруженных сил Русского государства данного периода исследовалось многими авторами лишь в общем контексте, связанном с развитием военной организации в целом. Указанные вопросы в разной степени рассматривались лишь в ряде трудов и публикаций. По тематическому материалу все эти работы можно условно разделить на четыре группы.
К первой группе относятся труды обобщающего характера, отражающие историю России в целом и периода образования централизованного государства, в частности. Значительное внимание этим вопросам было уделено в дореволюционной исторической науке. Среди фундаментальных трудов следует выделить прежде всего работы М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина, СМ. Соловьева, С.Ф. Платонова, Н.Г. Устрялова, М.П. Погодина, А.Е. Преснякова, К.Н. Бестужева-Рюмина1. Содержащие в себе обширный фактический материал, изложенный на основе важнейших источников, эти работы излагают в хронологическом порядке ход событий в их внешней связи и последовательности, с достаточно глубоким анализом. Описание событий и явлений русской истории с позиций державносте - характерная
черта этих трудов. Те или иные процессы, которые происходят во имя интересов государства, рассматриваются как высшая идея. Подробно раскрываются роль и место Русского государства в системе международных отношений, явно просматриваются политические и экономические аспекты его внутреннего устройства. Идея процесса централизации, явившегося завершающим этапом преодоления феодальной раздробленности, рассматривается как результат объединительной политики московских князей. На позициях государственности стоял и другой видный историк - В.О. Ключевскшг. Но, излагая историю государства и его политических идей, он обозначал проблемы, исследованию которых посвящены многие его работы.
Наряду с изложением истории России в целом большое внимание было уделено отдельным княжествам, истории их развития и взаимоотношения друг с другом. Так, можно отметить работы Д.И. Иловайского, Н.П. Павлова-Сильванского, А.И. Никитского, И.Д. Беляева, В.А. Уляницкого, СМ. Соловьева. Последний рассмотрел также вопросы междукняжеских отношений династии Рюриковичей .
Необходимо отметить, что дореволюционная историческая наука признавала необходимость централизации государства, справедливо полагая, что это ведет не только к укреплению власти великого князя как верховного главы, но и политическому и экономическому росту страны. Отличительной особенностью историографии этого периода являлось рассмотрение истории России через призму государственности. Именно в ней заключался весь механизм развития страны.
Значительный вклад в освещение вопросов истории России периода складывания централизованного государства был внесен советскими историками. Проблемы внутри и внешнеполитической жизни страны рассматривались в работах Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Р.Г. Скрынникова, Л.В. Черепни-на, К.В. Базилевича, А.А. Зимина, В.В. Мавродина, В.Т. Пашуто, Г.В. Гальперина, Ю.Г. Алексеева, Н.И. Шатагина и др4.
Тезис о феодальном характере процесса централизации Руси был господствующим в советской науке. Наиболее последовательно его развивали Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин и А.А. Зимин. В их трудах часто прослеживается идея объективной закономерности процесса централизации, явившегося завершающим этапом преодоления феодальной раздробленности, как следствие объединительной политики московских князей. Так, Черепнин обосновывает вы-
вод о том, что процесс централизации нарастал на протяжении XIV - XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства . Похожей позиции придерживались Зимин и Алексеев, хотя и указывали на длительное сохранение пережитков феодальной раздробленности .
История отдельных княжеств изучена в работах Н.Н. Масленниковой, А.П. Пронштейна, СБ. Веселовского, СМ. Каштанова, B.C. Шульгина, В.А. Кучкина, B.C. Борзаковского, Г.В. Семенченко, В.Н. Вернадского и др . Значительное внимание в исследованиях уделено не только изложению фактического материала, но и анализу политических и экономических особенностей развития этих княжеств, выявлению объективных причин, приведших к их упадку. Одним из достоинств является то, что история княжеств не рассматривается изолированно, а в контексте развития всего Русского государства.
В целом в освещении истории Русского государства периода централизации для советской исторической науки характерен более глубокий аналитический подход при рассмотрении внутриполитических процессов в стране, с более детальным выявлением их объективных причин.
Ко второй группе относятся работы, посвященные вопросам внешней политики Русского государства и военным действиям на разных направлениях. Серьезным вкладом в исследование этих проблем явились труды дореволюционных историков. К их числу следует отнести прежде всего М.К. Любавского, В.Б. Антоновича, Н.Н. Бантыш-Каменского, Г.Ф. Карпова8. Основным направлением их исследований были преимущественно русско-литовские отношения и само Великое княжество Литовское. Наиболее крупными достижениями в этом вопросе явились труды Любавского, детально рассмотревшего все стороны политической, экономической и военной жизни Литвы XV - XVI вв . Основное внимание он сосредоточил не на фактической стороне вопроса, а на анализе тех процессов, которые определяли тенденции развития страны. Похожие подходы присущи работам Карпова, внесшего большой вклад в изучение русско-литовских отношений второй половины XV - начала XVI вв. При описании войн автор стремился обнаружить их причинно-следственные связи, дать глубокий анализ их хода.
Отношения Русского государства с Ливонией и история самой Ливонии нашли отражение в работах Л.А. Арбузова, А.Н. Энгельмана, Е.В. Чешихина . К сожалению, преобладающей и не самой лучшей стороной их исследований явля-
лась фактологическая, без серьезного анализа. Изложение событий также построено в выборочном порядке. Так, слабо освещены вопросы военного противостояния двух стран, не проанализированы причины наметившегося военного упадка Ливонии.
Вопросам истории развития Казанского и Крымского ханств посвящены работы П.К. Заринского, Г.З. Кунцевича, К.Ф. Фукса, Ф.Ф. Пашкова, Г.И. Перетят-ковича, А.Ф. Малиновского, М.Н. Бережкова, П. Рычкова11. В них затрагивается широкий круг проблем, связанных не только с внутренней историей этих государств, но и их отношениям с Россией. Наиболее обстоятельно эти вопросы рассмотрены в работах Кунцевича и Лашкова. Помимо описания военных действий, дается их анализ и попытки раскрыть их истинные причины. Вместе с тем, необходимо отметить, что эти исследования не раскрывают в полном объеме поставленных авторами проблем.
Наиболее весомый вклад в освещение вопросов внешней политики России и сопредельных с ней государств внесла советская историческая наука. Поставленные ею проблемы были рассмотрены более глубоко с использованием широкого круга источников. Среди наиболее крупных исследователей, занимавшихся изучением важнейших внешнеполитических проблем Русского государства, необходимо выделить прежде всего А.А. Зимина, И.Б. Грекова, К.В. Базилевича, Л.Л. Хо-рошкевич, М.Н. Тихомирова . Для их работ характерен глубокий анализ процессов, влиявших на те или иные изменения политической жизни государств. Так, Ба-зилевич детально рассмотрел вопросы, связанные с внешнеполитическим кругозором молодого централизованного Русского государства, очертил круг первоочередных задач, стоявших перед ним. Кроме того, была дана оценка внутриполитической ситуации сопредельных государств и изучена их политика по отношению к России.
Изучение вопросов, связанных с политикой Русского государства с отдельными странами, стало предметом специальных исследований. Так, отношения России с Литвой нашли отражение в работах В.Т. Пашуто, В.Л. Янина, А.Ю. Дворниченко, А.Б. Кузнецова, рассмотревших в широком аспекте многие вопросы13. Так, Янин уделил большое внимание новгородско-литовским отношениям, причинам их частых конфликтов. В работах Кузнецова детально освещены дипломатические аспекты, предшествовавшие подготовке и ведению боевых действий.
Автором подчеркивается освободительный характер войн, ведшихся Русским государством, поскольку оно преследовала главную цель - возвращение захваченных у него земель и их воссоединение в рамках единого государства.
Серьезному изучению подверглись отношения с Ливонией, как основным противником Русского государства на северо-западном направлении. Большой интерес в изучении этого вопроса представляют работы Н.А. Казаковой, И.П. Шас-кольского, В.Н. Балязина и др . Наиболее полным исследованием является работа Казаковой, детально рассмотревшей весь спектр русско-ливонских отношений со второй половины XIV в. и до начала XVI в. Значительное место уделено новгород-ско-ливонским и псковско-ливонским отношениям. Рассматривая и анализируя многочисленные пограничные конфликты с Ливонией, автор справедливо полагает, что они носили сугубо локальный характер и были успешно решаемы отдельными силами Новгорода и Пскова. С образованием централизованного государства агрессивные устремления Ливонии продолжали иметь место, но теперь уже ей приходилось противостоять объединенному русскому войску, в борьбе с которым, Ливония не могла достигнуть успеха.
Определенным недостатком изучения внешней политики Русского государства на северо-западном направлении явилось почти полное отсутствие трудов, посвященных русско-шведским отношениям XV - первой половины XVI вв. За исключением некоторых работ С.С. Гадзяцкого, А.С. Кана, коснувшихся этих во-
15 т
просов, серьезных исследовании не проводилось . Так, например, русско-шведская война 1495-1497 гг. рассматривалась лишь в общем контексте военной истории России, вследствие чего имеются определенные пробелы в изучении данной проблемы.
Важное место во внешней политике Русского государства занимали отношения с восточными соседями - Большой Ордой, Казанским и Крымским ханствами. Изучению этих вопросов были посвящены многие исследования советских ученых. Наиболее значительными в этом направлении являются работы Ю.Г. Алексеева, относящиеся к истории Большой Орды и ее политике в отношении Русского государства16. Большое внимание автор уделил решающим событиям осени 1480 г., явившихся поворотными для дальнейшего развития двух стран. Алексеев справедливо подчеркивает историческое значение стояния на Угре, оказавшее большое влияние на последующий ход внешней политики Русского госу-
дарства. Некогда грозная ордынская сила уже не могла удерживать власть над русскими землями. Особенностью работы является не только наличие богатого фактического материала, но и всесторонний анализ действий обоих сторон с военной точки зрения. Большой научный интерес представляют также работы М.Г. Сафар-галиева, А.Ю. Якубовского, В.Д. Назарова . Содержащие в себе обширный материал, прежде всего по истории Золотой Орды, они затрагивают и события XV в., рассматривая процесс ее распада и выделения ряда самостоятельных политических образований.
Отношения с Казанским и Крымским ханствами являлись стержнем всей восточной политики Русского государства с конца XV в. Проблемы этих отношений исследовались в работах И.И. Смирнова, В.В. Каргалова, М.Г. Худякова, М. А.
Усманова, Н.Н. Фирсова, В.Е. Сыроечковского, М.Н. Мухарямова и др . Наибольший интерес по истории Казанского ханства представляет работа Худякова, в которой автором подробно рассмотрены все вопросы внутренней жизни Казани. Основой ее внешней политики являлись отношения с Россией, которые изучены достаточно основательно. Объективно оценивая ход событий, Худяков справедливо усматривал причины постепенного подчинения Казани Москве в ее отсталости во всех направлениях. Вместе с тем, давая оценку русско-казанским войнам, он не отметил их вынужденную необходимость для Русского государства, для которого ордынская агрессия со стороны Казанского ханства являлась источником постоянной угрозы.
Наиболее серьезный вклад в исследование русско-крымских отношений внесли работы В.В. Каргалова и И.И. Смирнова. Мирные отношения с Крымом на протяжении XV в. сохранялись в значительной степени благодаря союзу Ивана III и Менгли-Гирея. Резкие изменения с начала XVI в. в направлении осложнения отношений с Крымским ханством показали неготовность Русского государства к восприятию новых внешнеполитических обстоятельств. На это справедливо указывает Каргалов, отмечающий также низкое состояние обороноспособности на крымском направлении в начале XVI в. Однако, уже к середине 20-х гг., как полагает автор, когда опасность со стороны Крыма была полностью осознана правительством, оборона крымской "украины" не только находилась на должном уровне, но и превосходила по своему состоянию другие государства. В работах И.И. Смирнова основное внимание уделено дипломатической борьбе обоих стран. Кро-
ме того, глубоко анализируется весь спектр восточной политики Василия III. В целом, автор приходит к выводу, что, несмотря на определенные политические просчеты России, политика ее руководства отвечала интересам страны.
К третьей группе относятся работы, посвященные истории развития вооруженных сил России в целом и периоду образования централизованного государства в частности. В дореволюционный период отечественная военная история привлекала внимание многих исследователей, стремившихся охватить максимально возможные временные рамки ее развития. Одним из первых исследователей, обратившихся к изучению военной истории России был P.M. Зотов . Его труд носил обобщающий характер, в котором были собраны в единое целое все военные события истории страны. При этом, автор не стремился вдаваться в политические исследования и анализ тех или иных явлений. Касаясь периода средневековой Руси, Зотов одним из первых отверг теорию заимствования развития русского военного искусства, утверждая, что в Западной Европе в период XIV - XVII вв. оно не находилось на более высоком уровне развития, чем в Русском государстве.
Совершенно иной точки зрения придерживались Н.С. Голицын и П. А. Гейс-ман, полностью отрицавшие самостоятельность развития военного дела в Рос-сии20. В своих работах они исходили из утверждения о неизбежности заимствования русскими достижений в военном искусстве Западной Европы, поскольку Русское государство XV - XVI вв., как они полагали, находилось на более низкой ступени развития во всех отношениях. Так, Голицын утверждал, что до Петра І в русском военном искусстве не было создано ничего значительного. Даже в создании поместной системы в конце XV в. он видел лишь отрицательные стороны, считая, что она испортила и войско, и хозяйственное состояние государства. Говоря в целом о боеспособности русского войска Голицын доказывал, что оно находилось на очень низком уровне, позволявшем успешно вести войны только с татарами.
Диаметрально противоположную позицию занимали историки другой школы, такие, как Д.Ф. Масловский и Н.П. Михневич^ . Они активно выступали с утверждением "русских начал" в отечественной военной истории. Особенно большую работу в этом направлении проделал Масловский, доказывавший самостоятельность развития русского военного искусства и решительно возражавший против теории заимствования как в отношении XV - XVI вв., так и последующего
времени. Еще более твердой позиции придерживался Михневич, утверждавший, что русское военной искусство "почти никогда не уступало западноевропейскому, а весьма часто шло впереди, давая направление, новые идеи в области тактики и
с**
стратегии, которые от нас воспринимались в Европе". Одним из крупных исследователей военной истории России являлся также А.К. Баиов22. Свою задачу он видел в изучении и анализе всей истории русского военного искусства с древнейших времен до середины XIX в. В эволюции его развития Баиов занимал несколько промежуточную позицию, признавая, известную самостоятельность России в военном отношении, но не отрицая определенного заимствования им достижений Западной Европы в военной сфере.
В советской исторической науке среди обобщающих трудов по военной ис-тории следует выделить работы Е.А. Разина и А. А. Строкова . Период становления и развития вооруженных сил Русского государства XV - XVI вв. рассмотрен в общем контексте военно-исторического развития страны. Для работы Разина характерно наличие обширного фактического материала. Но при этом автор не стремится вдаваться в глубокий анализ событий данного периода, сосредоточиваясь преимущественно на раскрытии фактической составляющей. Работы Строкова более содержательны, прежде всего в научном отношении, с детальным рассмотрением эволюции развития вооруженных сил, в них показаны изменения в военной организации с привлечением обширной источниковой базы.
К числу работ сугубо военно-исторического характера следует отнести труды А.В. Чернова, А.Н. Кирпичникова, В.Л. Снегирева, И.П. Беляева, посвятивших свои исследования развитию вооруженных сил до XVIII в24. Если Снегирев и Беляев рассматривали преимущественно вопросы пограничной (сторожевой) службы на различных рубежах страны, то Чернов и Кирпичников остановились на развитии военной организации, проанализировав факторы, влиявшие на спад и подъем в военном деле Русского государства. Подробно рассмотрена организация войска, структура управления, тактика боя, вооружение и т.д.
В исследованиях советских ученых, относящихся к военной истории, четко отстаивается утверждение о самостоятельности развития военного искусства России и решительно отвергается господствовавшая в дореволюционной науке теория заимствования у других стран. Вместе с тем, рядом ученых признается определенная отсталость России в некоторых областях от стран Западной Европы, вследст-
виє длительных неблагоприятных исторических условий развития страны. Но преимущественно это имеет отношение к более позднему времени.
Одним из ключевых направлений исследований в исторической науке было изучение поместной системы Русского государства, условий ее создания и развития. Возникшее в конце XV в. поместное ополчение по праву являлось стержнем новой военной организации страны. Изучение поместной системы нашло отражение в многочисленных работах, относящихся к военной и гражданской истории страны. Влияние, оказанное поместной системой не только на военную, но и внутриполитическую сторону жизни было высоко оценено многими учеными. Значительный вклад в изучение этого вопроса был внесен дореволюционной исторической наукой. Огромное количество исследований принадлежит целой плеяде историков. Среди них наиболее видное место занимают СВ. Рождественский, Ф.Н. Леонтович, М.А. Дьяконов, В.Н. Сторожев, Д.Я. Самоквасов, Н.П. Павлов-Сильванский, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.И. Сергеевич, Н.П. Загоскин, В.Н. Лешков25. Возникновение института поместной системы оценено ими как назревшее и необходимое явление, служащее для управления государством. Подробно рассмотрены все этапы развития поместья, условия его пожалования, отчуждения. Отдельно изучены юридические права самих дворян-помещиков, пределы их возможностей обладания поместьем в зависимости от их социального положения и т.д. Определенный научный интерес представляют работы А.Б. Лакиера, А. Д. Гра-довского, П.И. Иванова, В.В. Ивановского, И.И. Вернера, А.М. Гневушева, М.М.
Шульгина, И.А. Малиновского, К.А. Неволила . Предметом их исследований наряду с помесной системой явилось вотчинное землевладение, его юридическое сопоставление с поместными правами и обязанностями. Отдельному изучению подверглись вопросы, связанные с положением поместных крестьян как основной рабочей силы на поместных землях.
Проблемы, затронутые в изучении поместной системы дореволюционной исторической наукой, несмотря на их глубокое рассмотрение, не могли охватить всего спектра данного вопроса и получили дальнейшее развитие в исследованиях советских ученых. Значительным вкладом в изучение поместной системы явились работы А.А. Зимина, СБ. Веселовского, К.В. Базилевича, В.Б. Кобрина, Г.В. Аб-рамовича, Н.А. Рожкова, Л.И. Ивиной, И.М. Кулишера, Л.В. Даниловой и др . Помимо рассмотрения вопросов, касающихся юридической стороны получения и
владения поместьем, были затронуты и другие аспекты. Так, Веселовский уделил значительное внимание новгородским служилым людям, справедливо отмечая именно новгородский характер происхождения поместной системы. Глубоко исследованы условия пожалования поместий, характер службы с них, проведен статистический анализ земельных владений. Некоторым дополнением в исследовании этих вопросов явилась работа Даниловой. Определенный интерес представляют труды СВ. Юшкова, В.Б. Ельяшевича, СИ. Тхоржевского, И.И. Полосина, затронувших проблемы первоначального развития поместной системы и ее место в сис-
теме государственного развития .
К четвертой группе относятся работы, отражающие вопросы развития военно-инженерного и артиллерийского дела. В дореволюционный период в этом направлении появился ряд интересных исследований, ставивших задачу осветить малоизученные до этого вопросы. Одной из наиболее значимых явилась работа Ф.Ф. Ласковского, в которой с использованием обширного фактологического материала была показана эволюция развития инженерного дела в России^ . Это был один из первых трудов, позволивших наиболее полно рассмотреть данный вопрос. Вместе с тем, Ласковский стремился доказать отсутствие в России на всем протяжении ее истории оригинальных инженерных идей и установить зависимость русской военно-инженерной мысли от западноевропейской, приложив тем самым к истории военно-инженерного дела схему Голицына и утверждая, что как минимум до середины XVI в. в Русском государстве не существовало какой-либо оборонительной системы.
Среди других авторов следует отметить Л. И. Фримана, А. А. Савельева, Ц. А. Кюи, СП. Бартенева, придерживавшихся иной точки зрения и полагавших, что инженерное искусство в России издавна шло самостоятельным путем и стояло на высокой ступени развития30. Но работам этих историков не присуща глубина исследования и системный анализ, что не позволяет раскрыть основательно суть вопроса.
Большой интерес представляет работа М.В. Красовского, в которой детально рассмотрены многие вопросы деревянного оборонного зодчества, проанализиро-
а і
ваны основные преимущества и недостатки русского градостроительства . Автором также затронуты вопросы особенностей применения достижений военно-инженерного искусства.
Вопросы зарождения и развития артиллерии привлекали внимание многих исследователей и были изучены более глубоко. Среди них необходимо выделить прежде всего Н.Е. Бранденбурга и А.А. Нилуса . Своей главной задачей они считали привлечение внимания к истории русской артиллерии, доказывая, что она развивалась самостоятельно. Так, Бранденбург, указывая на быстрое распространение орудий и пороха на Руси уже к началу XV в., допускал, что часть из них была завезена из-за границы, но подчеркивал, что значительное число орудий было произведено непосредственно на Руси, где уже имелись "железное производство" и кадры литейщиков. Одним из недостатков является недостаточное освещение тактико-технических данных орудий, особенно в период их первоначального развития.
Важное значение имеют также работы, относящиеся к производству орудий, изготовлению снарядов. Эти вопросы нашли отражение в исследованиях В. Кнаббе, Н.Я. Аристова, Мурзакевича, Н.Ф. Эгерштрома33. В трудах В.Н. Железно-ва и М.М. Хмырова уделено внимание не только описанию самих орудий, но и их непосредственным производителям и главным техническим специалистам - рус-
ским мастерам .
Первыми попытками изложить исторические сведения об артиллерии, ее развитии и техническом состоянии явились работы Весселя, Деккера, видевших главную задачу не столько в самом исследовании вопроса, сколько в создании учебных пособий .
Относительно слабая освещенность и недостаточность исследования вопросов развития военно-инженерного и артиллерийского дела в дореволюционное время объясняется тем, что в этот период делались лишь первые попытки его изучения. Решительным шагом вперед в этом направлении явились работы советских ученых, глубоко исследовавших различные аспекты военно-технического развития России.
В изучении вопросов военно-инженерного дела ведущее место принадлежит таким ученым, как П.А. Раппопорт, В.В. Косточкин, П.П. Крадин, Н.Н. Воронин, Л.М. Тверской, А.Л. Монгайт . Основным предметом их исследований стало изучение русского оборонного зодчества со времени его зарождения. В работах Раппопорта и Косточкина рассмотрены все этапы и особенности крепостного строительства на Руси, детально изучена его технология. Большое внимание в работах
уделено истории развития отдельных крепостей, показано их значение при обороне границ государства. Так, Косточкин подробно рассмотрел крепостные сооружения на северо-западном направлении, находившемся под постоянной угрозой агрессии Ливонского ордена и Швеции. В работах Раппопорта дается анализ состояния военно-инженерного дела применительно к каждому периоду времени. Основной вывод, к которому справедливо приходят ученые, состоит в том, что уровень развития военно-технической мысли на Руси был достаточно высок и соответствовал своему времени, что подтверждалось конкретными историческими примерами, в связи с чем господствовавшая в дореволюционной науке теория заимствования оказывалась несостоятельной. Одной из работ последнего времени явился труд В.М. Казаринова, систематизировавший изученный материал о крепо-
стном строительстве .
Общим вопросам развития русского зодчества посвящены работы С. Забел-ло, СВ. Бессонова, В.Н. Уклеина и др., в которых отведено место и воєнно-инженерному искусству . Вместе с тем для этих работ не характерно глубокое исследование, а затрагиваются лишь наиболее значимые вехи в его развитии.
Важной стороной обеспечения безопасности южных рубежей от татар являлось создание различных искусственных препятствий, в частности, Засечных черт. Изучению этих вопросов посвящены работы В.В. Каргалова, А.В. Никитина, в которых детально рассмотрены все мероприятия правительства по созданию надежного заслона против татарской агрессии . В целом они оценены достаточно высоко и признаны адекватными складывавшейся обстановке.
Определенный интерес представляют труды, относящиеся к истории техники на Руси. Среди историков, занимавшихся этими вопросами, следует выделить В.В. Данилевского, Л.Н. Гумилевского, Фальковского, М.Г. Рабиновича40.
Одним из важнейших вопросов военно-технического развития Русского государства являлось состояние артиллерийского дела. Его изучению в советской науке придавалось большое значение. Одним из наиболее ранних исследователей этого вопроса явился Д.Е. Козловский41. Его работа интересна в первую очередь в техническом отношении. Помимо классификации орудий по типам и применению детально изучено их устройство и принцип действия, причем, серьезное внимание уделено первоначальному периоду их развития. Дальнейшими исследованиями в
этой области явились работы В.В. Арендта, П.Д. Львовского, А. Павленко, А.П. Мандрыки, С. Прочко, В.Г. Федорова и др42.
Развитие пушечного производства, технологические особенности отливки орудий и снарядов отражены в трудах А.П. Лебедянской, Б.А. Колчина, Н.М. Коробова, П.Г. Любомирова, Н.Н. Рубцова, А.С. Семенова, И. Тишунина43. Рассмотрены, в частности, ранние этапы становления металлургического производства и показаны его возможности в рамках складывавшегося централизованного государства. Отдельные работы посвящены русским артиллеристам, изучению их биографии. Здесь важно отметить таких авторов как, Е.А Болтин, А.А. Поздев44.
В целом, анализ исторических исследований различных аспектов развития военной организации Русского государства второй половины XV — первой трети XVI вв. показал наличие значительных пробелов в ее изучении как в дореволюционной, так и в советской исторической науке. Недостаточно глубоко раскрыты многие проблемы, связанные с вопросами комплектования вооруженных сил, особенностями их применения в данный период, недостаточное внимание уделено изучению ходу и анализу военных действий. По мнению автора, фрагментарно освещены вопросы причин, хода и исхода военных действий. А также их аналитического разбора.
ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
Основу источниковой базы исследования составил, прежде всего, обширный отечественный летописный фонд. Насыщенный богатым фактическим материалом и отражающий взгляд на события отдельных русских князей он содержит в себе ценные сведения, составленные в хронологическом повествовании. В период господства феодальной раздробленности многие русские княжества вели свое летописание, но со второй половины XV в. с возрастанием могущества Москвы оформляется официальное великокняжеское летописание. Это выражалось, в частности, в создании различных сводов. Первыми из них можно считать своды 1475 и 1508 гг., не дошедших до нас в непосредственном виде, но положенных основу дальнейших памятников официального летописания (Воскресенская, Симеонов-ская, Софийская I и другие летописи)45. События, излагаемые в этих сводах, нашли отражение также в Типографской, Новгородской, Постниковской, Вельской. Архангелогородской и других летописях . Другим памятником официального московского летописания явились своды 1518 и 1520 гг., сохранившиеся в составе
Уваровской, Иоасафовской, Никоновской, Вологодско-Пермской и Львовской летописях . Летописный свод 1526 г., являвшийся продолжением свода 1520 г. также отразился в Вологодско-Пермской, Воскресенской, Львовской и Софийской II летописях. Характерными чертами для великокняжеского летописания исследуемого периода являлись более строгая систематичность и документализа-ция изложения. В летописи включаются материалы разрядных книг и посольских дел. Наряду с великокняжеским продолжали еще существовать и неофициальные летописи - при дворах митрополитов и архиепископов, летописи отдельных феодальных центров (в различных русских монастырях велись и краткие летописные записи). Эти обстоятельства в определенной степени затрудняют выявление реальных фактов и их объективную оценку, поскольку составители летописей придерживались официальной точки зрения, существовавшей в конкретном княжестве. Так, Никоновская, Новгородская и Псковская летописи представляют разные взгляды на события 70-80-х гг. XV в., особенно касательно московско-новгородских отношений. Если Никоновская летопись, повествуя о войнах великого князя с новгородцами, о стоянии русских войск на реке Угре и др., всегда занимает сторону князя, то новгородская летопись смотрит на события иначе . Важным источником послужил также Русский временник 1518 г., несколько близкий по сведениям к другим летописям (например, Львовской). Помимо этого, часть источниковой базы составили работы конкретных авторов, которые разраб-втываались на базе летописных материалов, в частности работы В.Н. Татищева и М.М. Щербатова.
Много важных материалов для изучения процесса объединения русских земель во второй половине XV в - первой трети XVI в. содержится в материалах так называемого Царского архива, большая часть из которых не дошла до нашего времени. Но о них можно составить представление по описи этого архива, сделанной в более позднее время4 .
При описании событий внутренней и внешней политики, особенно с конца XV в., многие летописи придерживаются официальной великокняжеской позиции. Войны Русского государства с Большой Ордой, Казанским ханством, Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом изображаются как национально-освободительные. Изложение хода конкретных операций или сражений, наряду с ярко выраженным описательным характером, содержит в себе указания на причи-
ну того или иного исхода (например, служебное нерадение воевод, измену и т.д.), но, вместе с тем, не всегда отражает реальные события, приукрашивая действия русских войск и преувеличивая потери противника.
Отношения Русского государства с Литвой, Ливонией и Швецией наиболее полно представлены в различных новгородских актах, грамотах Великого Новгорода и Пскова, содержащих важные документы, касающиеся политики этих государств50. Помимо этого, значительное место занимают материалы по внутренней жизни самих Новгорода и Пскова.
Документы, относящиеся к вопросам внешней политики Русского государства в своей основной части изданы и наиболее полно представлены в Собрании государственных грамот и договоров, Сборниках русского исторического общества, Актах Западной России, Сборниках материалов, относящихся к истории Западной России, содержащих ряд важнейших договоров, грамот, перемирий и т.д . Представляют также интерес сведения, относящиеся к внутренней жизни некоторых государств.
Ценными источниками являются документы и материалы, подготовленные и изданные в Великом княжестве Литовском - Акты Литовской метрики, изданные Ф.Н. Леонтовичем, Акты Литовско-Русского государства 1390-1529 гг., Грамоты великих князей литовских 1390-1569 гг., Законодательные акты Великого княже-ства Литовского XV - XVI вв. и др . Относящиеся преимущественно к вопросам внутренней жизни, они содержат важные документы, отражающие русско-литовские отношения. Определенный интерес представляют русско-ливонские акты, содержащие материалы, посвященные отношениям Ливонии и России конца XV - начала XVI вв. Материалы зарубежных архивов изданы в ряде актовых материалов из Копенгагенского и Таллинского архивов, отражающих в частности, русско-датские и частично русско-шведские отношения .
Большую значимость для исследования представляют документы, относящиеся к служилым людям Московского государства и прежде всего поместным дворянам и детям боярским, их юридическому положению. Кроме того, складывавшаяся поместная система требовала создания правовых основ. Все эти вопросы нашли отражение в Актах феодального землевладения, Законодательных памятниках Русского государства, изданных под редакцией А. А. Зимина, Актах исторических, собранных Археографической комиссией, Актах Московского государства,
Актах служилых землевладельцев, Актах феодального землевладения и хозяйства, Актах юридических, поместно-вотчинных документах и т.д. Важнейшим источником, отражающим взаимоотношения служилых людей, их иерархическую сопод-чиненность явилась Разрядная книга. В условиях складывания централизованного государства, уменьшения прежней военной роли удельных князей, четко прослеживается стремление к единоначалию в войсках, более четкому упорядочиванию войсковой организации. В разрядных списках указываются лица, возглавлявшие те или иные подразделения во время боевых походов, их взаимная подчиненность, со строгим соблюдением правил местничества, игравшего на первоначальном этапе
положительную роль .
Решающие сдвиги в становлении новой русской государственности, привели во второй половине XV в. к появлению принципиально новых видов источников -документации зарождающихся правительственных ведомств и, прежде всего военного (разрядные книги) и посольского (посольские книги)55. Кроме того, ценным источником служит Судебник 1497 г., в котором несколько статей посвящены
служилым людям и их юридическим правам на поместную землю .
Дополнительными источниками для исследования послужили также записки и воспоминания иностранцев, в разное время посещавших Русское государство -С. Герберштейна, П.И. Новокомского, И. Фабра, Ф. да Колло, Б. Иосафата, А. Контарини, А. Капмензе . Среди них наиболее значительное место принадлежит "Запискам о Московии" составленных бароном С. Герберштейном. Автор широко использовал не только Матвея Меховского, но и русские письменные источники (Судебник 1497 г., русские летописи), а также собственные наблюдения. Этот объемный труд содержит изложенные доступным языком сведения, относящиеся к различным сторонам жизни государства. Интерес представляет описание военных походов русских войск, изложение хода сражений. Кроме того, Герберштейн уделил большое внимание политическим и экономическим вопросам развития страны, нравам и обычаям ее жителей и т.д. Интерес представляет также "Книга о посольстве" Павла Иовия, написанная в виде послания (адресованного архиепископу Консейтийскому Иоанну Руфу), в котором сообщаются краткие сведения об экономике, вооруженных силах, жизни русского народа и.т.д.
Выявление, научная обработка и анализ многих источников позволили более детально осветить ряд важных вопросов, касающихся некоторых аспектов разви-
тая военной организации России периода создания централизованного государства, исследовать особенности становления поместной системы, ее юридический статус.
ЦЕЛЬ И НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью диссертационной работы является комплексное исследование развития военной организации Русского государства во второй половине XV -первой трети XVI вв., определение степени ее эффективности и влияния на дальнейшее развитие русской государственности и развития вооруженных сил в XVI - XVII вв.
Для достижения поставленной цели решаются следующие научные задачи:
Исследуются принципы и роль политики Русского государства при решении внутренних и внешнеполитических задач.
Рассматривается создание вооруженных сил Русского государства и их применение в войнах на юго-восточном и северо-западном направлениях.
Выявляется эволюция развития военно-инженерного и артиллерийского дела, уровень их состояния и использования в ходе боевых действий.
Объектом исследования является политика Русского государства в области становления и развития его вооруженных сил и их применение при достижении внешнеполитических целей.
Предмет исследования - военная организация и ее составные элементы.
ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Временные рамки исследования определены периодом со второй половины XV в. по первую треть XVI в. Именно этот период явился временем создания основ новой военной организации на базе поместной системы и послужил проверкой эффективности реформирования вооруженных сил в рамках централизованного государства и наметил основные пути дальнейшего совершенствования военной организации.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основные задачи исследования решаются с применением методов: системного анализа, исторического, логического, сравнительного, хронологического, с соблюдением принципов историзма. Это, как представляется, позволяет выявить причинно-следственные связи в становлении и развитии военной организации централизованного Русского государства, возможности и степень его участия в решении национальных и внешнеполитических проблем.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
Диссертация состоит из введения, трех глав с семью исследовательскими параграфами, заключения и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, проводится историографический и источниковедческий анализ исследования, обосновываются его цель, задачи и хронологические границы, раскрываются методы.
В первой главе "Строительство вооруженных сил в период складывания централизованного государства" рассматриваются и анализируются исторические условия, явившиеся толчком для складывания единого государства и реформирования его вооруженных сил; дается характеристика всего русского войска, его составных элементов и уровня его боеспособности; прослеживается эволюция развития военно-инженерного и артиллерийского дела, степень его технического состояния.
Во второй главе "Особенности применения вооруженных сил России в войнах в период укрепления ее государственности" основное внимание уделено исследованию вопросов, связанных с решением Русским государством своих внешнеполитических задач на важнейших направлениях; рассмотрены характерные особенности участия русских войск в войнах, выявлен и показан уровень их боеспособности и состояния военной организации в целом.
В третьей главе "Военная организация России в преддверии военных реформ Ивана IV" подробно исследуются процессы формирования и развития поместной системы как важнейшего элемента новой военной организации, прослеживается ее эволюционное развитие и анализируются факторы, оказывав-
шие влияние на ее состояние; раскрываются эволюция военно-технической мысли, этапы развития военно-инженерного дела на Руси и потенциальные возможности для его последующего совершенствования.
В заключении изложены основные результаты исследования, подчеркнута его новизна, теоретическая и практическая значимость, даны некоторые предложения, которые могут быть использованы в военно-патриотическом воспитании подрастающего поколения и воинов армии и флота.
Приложения содержат основные схемы и рисунки по военно-инженерному и артиллерийскому делу, карты, выдержки из важных документов и некоторые сведения справочно-библиографического характера.
Исторические условия, определившие развитие военной организации государства
Ко второй половине XV в. Русское государство превратилось в одно из крупнейших в Европе с населением около 3 млн. чел. и общей площадью свыше 430 тыс. кв. км58. Его территория простиралась от Белого моря на севере до среднего течения Сейма на юге; от Финского залива, Чудского озера, верховьев Западной Двины на западе до Уральских гор на востоке .
В политическом отношении Русское государство, несмотря на значительное возвышение Московского княжества, еще не представляло единства. В своем составе оно имело ряд самостоятельных и полусамостоятельных княжеств, наиболее крупными из которых, помимо Московского, были Тверское, Рязанское, Ярославское, Ростовское. Новгородская и Псковская земли представляли собой боярские республики, полностью независимые от Москвы. Но в целом, черты политической раздробленности были еще характерны для русских земель.
Московское княжество, еще с первой половины XIV в. начавшее проводить политику централизации, к середине XV в. достигло в этом отношении значительных успехов и являлось наиболее могущественным из всех княжеств Русского государства. Победа в феодальной войне 1425-1456 гг. еще более укрепила власть великого князя московского и привела к ликвидации почти всех московских уделов, кроме Верейско-Белозерского княжества. Однако победа в войне, хотя и привела к ослаблению удельных княжеств, но не смогла окончательно ликвидировать удельную систему. По-прежнему, сын князя не мыслился без княжества, и этому способствовал и сам великий князь московский, раздававший уделы своим сыновьям. Каждый из них получал несколько городов - полных территориальных комплексов, несколько отдельных волостей и большое количество сел. Каждый из князей в своих городах, волостях и селах выступал как полновластный правитель. Эти уделы, расположенные в густо населенных районах, подчас в непосредственной близости от Москвы или на других стратегических направлениях, представляли в совокупности серьезную политическую и материальную силу, с которой великий князь московский не мог не считаться. Принцип передачи земель по наследству прочно сохранялся и в других княжествах, с которыми Москва стремилась заключать двусторонние соглашения, чтобы включить их в орбиту своего влияния.
Южный сосед Московской земли, великое княжество Рязанское, осколок древнего Черниговского удела, еще сохраняло свою независимость, но уже не могло соперничать с Москвой ни в военном, ни в политическом отношении. Свое значение оно сохраняло еще при князе Олеге Ивановиче, пытавшемся отстаивать свою независимость, умело лавируя между Москвой и Ордой. Однако рост политического и экономического могущества Москвы закономерно приводил к ослаблению Рязанского княжества60. Оно втягивалось не только в систему политической иерархии, признавая главой великого князя московского, но и заключало союз с Москвой по внешнеполитическим вопросам, в частности, в отношении с Литвой, в котором Москва брала на себя обязательство защищать Рязань от литовцев, а рязанский великий князь не имел права вести переговоров без ведома Москвы . Кроме того, покровительство великого князя московского простиралось и на систему отношений между князьями внутри Рязанского великого княжения, когда Москва выступала, в частности, арбитром в делах Рязани с Пронском, Тарусой, Новосилем. Тем не менее, Рязанское великое княжение к середине XV в. - политическая реальность. Протекторат Москвы не разрушал внутренней структуры этого княжества.
На северо-западе Московское великое княжение граничило с Тверской землей. Тверские князья некогда были одними из сильнейших русских князей и занимали в начале XIV в. великокняжеский стол, но и после этого на протяжении столетия вели упорную борьбу с Москвой за первенство в Русской земле. Правнук Ярослава Михаил Александрович вынужден был признать приоритет Москвы (1375 г.). С этого времени Тверское княжество было уже не в состоянии на равных соперничать с ней.
Обеспечение безопасности рубежей страны на южном и юго-восточном направлениях
Внешнеполитическое положение Русского государства на юго-восточных рубежах к середине XV в. было достаточно тревожным. Реальная военная угроза исходила с трех основных направлений: со стороны Большой Орды (прямой наследницы и наиболее крупной части бывшей Золотой Орды), а также Казанского и Крымского ханств (тоже выделившихся при распаде Золотой Орды). Великие московские князья, настойчиво проводившие политику объединения всех русских земель вокруг Москвы, становились все более могущественнее, но еще не были достаточно сильны, чтобы одинаково успешно противостоять как внутренней, так и внешней опасности.
Тяготевшее длительное время над Русским государством ордынское иго, в XV в. уже значительно ослабло, но еще претендовало на былое господство над русскими землями. Процесс укрепления великого княжества Московского и одновременного ослабления Большой Орды развивался пропорционально и вступил в необратимую стадию. С начала княжения Ивана III (1462 г.) начался последний и решающий этап борьбы Русского государства против ордынского ига за полное восстановление национального суверенитета . "В лице Ахмед-хана (Ахмата) на развалинах Золотой Орды в последний раз возрождалась власть, претендовавшая на господство над всеми наследственными владениями улуса Джучи и на восстановление прежней зависимости Руси"
Развитие русско-ордынских отношений с начала 60-х гг. XV в. (со времени вступления Ахмата на престол) вступило в новую фазу. Честолюбивый, но не в полной мере осознававший реальное соотношение сил Русского государства и Большой Орды, Ахмат строил далеко идущие планы. Военные конфликты, происходившие между обоими государствами, убедительно демонстрировали силы и слабости сторон. Показательными в этом отношении являются некоторые военные столкновения, происходившие между ними. Одним из ярких примеров служил поход Ахмата летом 1472 г. под г. Алексин. Военные действия в этот период происходили уже в совершенно иных условиях, чем прежние татарские набеги в начале XV в. Теперь, ордынцам пришлось столкнуться уже не с разрозненными силами удельных княжеств, а с объединенным войском единого Русского государства
Ордынское войско, несомненно, уступало русскому по боевой выучке и уже не стремилось вступать в открытые военные действия в открытом поле. Оно все более довольствовалось отдельными разорительными набегами, желая напоминать о себе подобными способами. Поэтому предпринимаемые московским правительством обычные меры предосторожности в виде расставленных по всему берегу реки Оки великокняжеских полков (а также от Коломны до Серпухова по направлению к Москве) не всегда давали положительные результаты 4 . Вступление в бой с многочисленными русскими силами (до 180 тыс. человек) было совершенно нелогично с военной точки зрения и не давало бы Ахмату ничего, кроме потерь. Более того, татары появились (как это нередко бывало) совершенно не там, где их ждали русские войска. Вместо движения через Каширу или Коломну по направленито к Москве татары двинулись через г. Алексин (с литовской стороны). "А воиводы великого князя стояли во многих местах по дорогам, ждучи татар"342. Являясь небольшим городком на правом берегу Оки и не достаточно прикрытый рекой от возможного нападения Алексин, тем не менее, оказал упорное сопротивление врагу. Входивший в так называемый «пояс Богородицы» (еще Коломна, Кашира, Серпухов), Алексин тем не менее, не был достаточно подготовлен к обороне. Более того, малочисленность гарнизона и отсутствие необходимого количества вооружения усугубляли положение: "И приидоша татаровя к Олексину изгоном и начата приступати к городу. А олексинцам нечем с ними битись" . Это подтверждают и другие источники: "...в нем людей мало бяше, ни пристроя городного не было, ни пушек, ни пищалей, ни самострелов»344. Оборона города стала возможной только благодаря героизму горожан: "...и начата к граду приступати крепко, гражане же из града крепко с ними бьяхуся" 5. Сожженный татарами Алексин был единственным городом, пострадавшим в этом походе, поскольку его возможный дальнейший план был предотвращен сосредоточением русских войск на другом берегу Оки346. К ее бродам, по которым татары уже начали передвигаться подходили русские отряды. Часть татар, перешедших реку, была перебита.
Поместная система: особенности формирования и развития
Объединение русских земель вокруг Великого княжества Московского, начавшееся ешё в XIV в., вступило в свой решающий период со второй половины XV в. Перед русским государством встал широкий круг внутри и внешнеполитических задач, решение которых напрямую зависело от тех мер, которые правительство наметило осуществить внутри самого государства. Одним из решительных шагов в этом направлении было создание поместной системы, не обещавшей быстрых и коренных изменений, но заложившей основы качественно иной военной организации. Решение серьёзных задач, прежде всего, во внешней политике требовали куда более многочисленное, чем раньше, войско. Слабость товарного хозяйства в XV в. была очевидна, незначительное денежное обращение внутри го-сударства не влияло серьезно на экономику страны . Поэтому обеспечение всего войска денежным жалованием не представлялось возможным. Единственным способом вознаграждения за службу являлась раздача земель с крестьянами.
Первое упоминание о наделении поместной землей под условием несения службы относится к 1328 г. в духовной грамоте Ивана Калиты некоему Борису Воркову. "...А что есмь купил село в Ростове Богородичское, а дал есмь Борису Воркову, аже имет сыну моему которому служити, село будет за ним; не имет ли служити детем моим, село отоимут"
Создание поместной системы явилось одной из немногих реформ, поддержанных различными слоями знати. В ее среде ситуация складывалась нередко так, что владения многих феодалов мельчали в ходе семейных разделов, вследствие чего, появлялась надежда расширить свои земельные владения522. Раздачи земель служилым людям были необходимы и по политическим причинам, поскольку, осваивая вновь присоединённые территории, правительство стремилось создать там форпосты из владений давних и потомственных слуг великого князя московско-го . Впоследствии, в ходе завершения процесса объединения русских земель в одно государство такие раздачи стали не только необходимы, но и возможны, так как в распоряжении правительства оказался обширный земельный фонд из конфискованных и приобретенных земель
В тех или иных формах поместная система в XV в. уже существовала в пограничных с Россией государствах - Великом княжестве Литовском, Казанском ханстве . Основной причиной того, что в Русском государстве она начала формироваться лишь в конце XV в. являлось то, что до этого времени московские великие князья не располагали достаточным фондом свободных земель для испоме-щения в подвластных им землях. Постепенная ликвидация независимости удельных княжеств, наращивание завоевательной политики Москвы пополняли земельный фонд государства.
О начале формирования поместной системы можно говорить лишь после присоединения Новгорода к Москве в 1478 г. какого-либо документа, позволившего бы сделать точку отсчета не существует. "Конечно, искомого указа... не могло быть...Дело в том, что было бы напрасно искать особого законодательного постановления о начале учреждения, которое возникло постепенно из распоряжений при дворе Московского великого князя..." Отсутствие указа или какого-либо документально зафиксированного распоряжения говорит лишь о том, что реформа по внедрению поместной системы русским правительством не готовилась заранее, возникнув по сути, спонтанно. Действия московской великокняжеской власти после покорения Новгорода красноречиво говорят об этом, "...московские власти образовав домен, не знали, как распространить изысканные земли. Совершенно очевидно, что у Ивана III не было готового плана насаждения в Новгороде поместной системы" . Тем не менее, она стала развиваться быстрыми темпами, вытесняя исконное вотчинное землевладение. "Едва возникнув поместья рано теряют свой первоначальный характер и обнаруживают стремление к постепенному слия-нию с вотчинами" . Вотчина существовавшая на Руси веками уступала ведущее место поместью. Конфискация новгородских земель позволила наделить ими значительное количество служилых людей. "Поместье стало той формой, которая обеспечила перераспределение земельных богатств в пользу служилого дворянст-ва"529.
