Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Историография и источниковая база проблемы социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков 18-71
Раздел II. Теоретико-методологические основы управления процессами социальной деятельности Российского государства ....72 — 107
Раздел III. Становление и развитие государственной системы управле ния социальными процессами, стремление к консолидации российского общества в условиях абсолютизма 108 — 174
Раздел IV. Управление процессами общественного призрения 175 — 266
Раздел V. Зарождение и развитие государственных органов управления медициной в России 267 — 325
Раздел VI. Исторический опыт организации местного самоуправления и его функции в социальной сфере 326 — 388
Заключение 389-403
Источники и литература 404 — 437
Приложения 43 8 — 496
- Историография и источниковая база проблемы социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков
- Теоретико-методологические основы управления процессами социальной деятельности Российского государства
- Становление и развитие государственной системы управле ния социальными процессами, стремление к консолидации российского общества в условиях абсолютизма
Введение к работе
В многовековой истории Российского государства социальные проблемы занимали значительное место в политике страны и являлись наиболее острыми, а иногда и противоречивыми. Современная Россия не является исключением. Глубокие структурные изменения, связанные с переходом России к рыночным отношениям, коснулись всех сфер ее жизни. Экономические, социальные и политические реформы во многом изменили общественную жизнь государства, но создать достаточно прочную систему благосостояния народа пока не удалось. У большей части населения страны неуклонно снижается уровень жизни, а многие оказываются вообще за чертой бедности. Как отметил в своем обращении к Федеральному Собранию в 2003 году Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Бедность хотя и отступила - только немножко отступила, - но продолжает мучить еще 40 миллионов наших граждан. В последние годы экономического роста нам удалось разве что не увеличить отставание от других стран»1.
Для того чтобы обеспечить достойный уровень жизни наших граждан, надо сделать так, чтобы Россия оставалась весомым и конкурентоспособным членом мирового сообщества, экономика страны должна развиваться гораздо более быстрыми темпами. В противном случае мы все время будем проигрывать, а наши возможности в мировой политике и экономике, скорее всего, будут уменьшаться. Но готова ли Россия к такой конкурентной борьбе? Способна ли она обеспечить необходимые темпы роста экономики? Прогноз Правительства на ближайшие годы увеличение их в интервале 3,5-4,6 процента . О чем это говорит?
1 Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
Российской Федерации. - М., 2003. - С. 2.
2 Там же. С. 3.
Первое — фактически признается, что благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура уже не обеспечивает необходимых темпов развития экономики и ее конкурентоспособности.
И второе — Правительство не рассчитывает на более высокие темпы роста.
Столь низкая оценка возможностей России, - отмечает глава Российского государства, не на пользу дела. Больше того, она не предполагает активной политики, не предусматривает мер, нацеленных на использование возможностей российской экономики. Речь идет, прежде всего, о том потенциале, который есть в предпринимательстве, в научно-технической сфере, в современных технологиях управления.
Основное сейчас — создание условий, при которых граждане России смогут зарабатывать деньги. И не только зарабатывать, но и с выгодой для себя вкладывать в экономику собственной страны.
Но для этого необходимо устранить то, что все еще мешает людям жить и работать. Следовательно, придется существенно изменить саму систему работы государственных институтов. Сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом1.
В настоящее время стабилизационный компонент социальной сферы в значительной степени исчерпан. Резкое увеличение количества людей, нуждающихся в социальной защите, и значительное сужение возможностей ее предоставить в силу затянувшегося экономического кризиса, длительной стагнации ряда отраслей и регионов подрывают социальную базу реформ, дестабилизируют обстановку, негативно сказываются на состоянии социального климата. По существу, за годы реформ не было сделано сколько-нибудь существенных шагов для исправления сложившегося положения. Деятельность Правительства была направлена не на разработку и
1 См.: Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. — М., 2003. - С. 3.
5 осуществление продуманной социальной политики, а на реализацию ряда социальных мероприятий, призванных в некоторой степени самортизировать негативные последствия форсированного перехода к рыночной экономике в 80-х-90-х годах XX века. Не улучшилось состояние дел и в наступившем XXI веке .
Существующий до сих пор остаточный принцип распределения государственных ресурсов привел к тому, что государственные структуры не в состоянии справиться с растущим потоком социальных проблем, вести эффективную социальную политику.
На наш взгляд, социальная политика, ориентированная на национальные интересы страны и отвечающая требованиям демократического социального государства, представляет собой совокупность разноуровневых управленческих воздействий на жизнедеятельность различных групп населения с целью консолидации общества, обеспечения стабильности политической системы и власти на основе гармонизации социально-трудовых и иных отношений. Как составная часть внутренней политики такая социальная политика должна быть воплощена в законодательстве, нормативных актах, специальных программах и реальной практике и регулирует отношения в обществе через интересы и взаимодействие различных социальных групп2.
При таком понимании социальная политика имеет несколько направлений: организационное, финансово-экономическое, правовое, информационное, кадровое, управленческое и ряд других.
Восприятие социальной политики населением зависит от того, насколько в социальной практике выражены такие ее характеристики, как: практическая реализация принципа социальной справедливости; учет социальных интересов различных групп населения; степень удовлетворения насущных потребностей; доступность накопленных обществом благ; гра-
1 См.: Социальная политика: парадигмы и приоритеты. — М., 2000. — С. 267.
2 См.: Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. - М., 2001.
-С. 289.
ница богатства и бедности, роскоши и нищеты. Инструментами решения этих и других проблем жизнедеятельности государства являются следующие системы: система образования, науки и культуры; работы с молодежью; физической культуры, туризма и спорта; социального страхования, пенсионного и другого обеспечения; общественной безопасности, борьбы с правонарушениями и преступностью; социальной защиты населения, реабилитации и адаптации лиц с девиантным поведением, отклонениями в развитии, лиц с ограниченными возможностями; система здравоохранения и система благосостояния народа1.
Каждая из систем имеет свои органы управления, опирается на соответствующее финансирование, нормативно-правовую базу, кадровый потенциал, территориальные органы управления и местные учреждения. Следует подчеркнуть, что на современном этапе при решении сложнейших социально-экономических и политических задач Российского государства все чаще проявляется определенный интерес к его историческому прошлому. В настоящее время в силу разных причин сложно определить современный уровень и состояние социальной деятельности в России, и прежде всего из-за того, что управление инфраструктурой социальной защиты и социальной помощи не стоит на месте, оно начинает набирать обороты. В связи с этим важно не только с познавательной, но и с практической стороны обратиться к истории управления социальными процессами Российского государства, которая в последние годы привлекает внимание широких слоев российской общественности. Тем более, что исторический опыт социальной деятельности Российского государства в XVIII — начале XX веков может быть использован в интересах повышения социальной обеспеченности и защиты российского населения.
В России накоплен огромный опыт социальной помощи нуждающимся людям. К сожалению, он не востребован. Вместе с тем предан забвению
1 См.: Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. — М., 2001. — С. 291.
7 и связанный с общественным призрением значительный пласт российской истории.
Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена следующим:
Во-первых, исторический опыт социальной деятельности Российского государства в переломные периоды его реформирования — с XVIII до начала XX веков — дает ответы на многие вопросы, которые встают сегодня перед обществом. Разработка современной социальной политики возможна только на базе использования богатейшего опыта, накопленного нашими предками в социальной сфере. Без решения острых задач в социальной области нельзя возродить национальный дух1.
Во-вторых, подобное исследование имеет важное методологическое значение для объективной оценки деятельности современных российских политических фигур, их роли в социально-экономическом развитии государства, и тем более сейчас, когда Россия стремится стать полноценным членом мирового сообщества, пытается завоевать достойное место,в мире.
1 В настоящее время, к великому сожалению, мы стали сталкиваться с теми же проблемами в социальной сфере, какие в свое время возникали в Российской империи. В стране появились нищие, беспризорные, лица без определенного места жительства, люди, живущие за чертой бедности, и т.п. Государство, конечно, предпринимает определенные меры по борьбе с этими явлениями, но явно недостаточные. Общество приветствует, когда в этой сфере проявляется инициатива, причем как богатых, так и людей среднего достатка. В то же время мы становимся свидетелями определенной преемственности традиций, когда в современных условиях появляются богадельни. Так, в Костроме в Бо-гоявленско-Анастасиинском монастыре открыли богадельню в бьгошем больничном корпусе, где сегодня нашли приют 40 больных, а также престарелых женщин-инвалидов. Это единственный монастырь в России, куда принимают всех, кто ищет помощи и участия, а иногда и просто кров. «Мы никому не отказываем в приеме в эту древнюю и намоленную обитель, лишь бы было усердие и горячая вера в помощь Царицы Небесной», - говорит настоятельница монастыря матушка Иннокентия. - Четыре месяца трудились и взрослые - сестры, и послушницы, - и дети, чтобы отремонтировать комнаты, где теперь богадельня, все получилось уютно и тепло, как дома» (В прошлом Костромской Бо-гоявленско-Анастасиин монастырь входил в число тех монастырей, где усердно служили делу милосердия. В 1888 году по прочтении отчета об учреждениях монастыря император дал высокую оценку их деятельности. В своем отзыве он написал так: «Прочел с величайшим удовольствием, вот истинно доброе дело и, по-моему, совершенно правильное направление женского монастыря. Дай Бог, чтобы прочие женские монастыри брали пример с костромского монастыря. Пожалуйста, благодарите игуменью мать Марию. Когда будете ей писать, передайте полную мою признательность за ее добрые дела»).
В-третьих, реформированию политической и административной системы российского общества способствует, в том числе, и потребность анализа социальной деятельности государства в эпоху абсолютизма. Важность исследования связана также с особенностями социально-экономической ситуации в стране, сложностями перехода к решению насущных проблем, недостаточным вниманием, оказываемым нуждам и запросам различных слоев населения.
В-четвертых, актуальность исследования определяется возможностью поиска и привлечения новых источников, новых подходов к изучению данного периода социальной истории Российского государства во всем ее многообразии, сложности и противоречивости.
В-пятых, изучение данной проблемы представляет значительный интерес в связи с формированием в России правового государства, необходимости закрепления в правовых актах социальных требований населения страны, выявлением причин того, почему до сих пор нет стройной идеологии, нет целостной политики о социальной защите россиян.
В-шестых, актуальность исследуемой проблемы состоит также в том, что анализ исторического опыта становления, развития и совершенствования государственного управления социальными процессами позволит выявить его особенности и тенденции, извлечь уроки и сформулировать научные выводы и предложения.
Вышеизложенное определяет не только актуальность изучаемой проблемы, но и выбор объекта и предмета исследования.
Объект исследования - генезис и эволюция социальной деятельности Российского государства как социально-исторического явления.
Предмет исследования - исторический опыт Российского государства по управлению социальными процессами (XVIII - начало XX веков).
Степень научной разработанности проблемы. Социальная деятельность Российского государства в XVIII- начале XX веков - одна из
9 малоизученных проблем социальной истории. Отдавая должное научным работам разного периода, выступлениям и публикациям в периодической печати, тем не менее следует констатировать, что в них проблема управления социальными процессами Российского государства в исследуемый период не нашла специального отражения. Авторы многих исследований в этой области ограничиваются отдельными вопросами или временными рамками, что не позволяет в целом увидеть представленную проблему1.
Выработка рабочей гипотезы исследования осуществлена на основе проблемного метода. В ее основе лежит предположение, что формирование всей системы управления социальными процессами в России было вызвано комплексом преобразований в социально-экономической, политической и духовной жизни страны. В результате этих реформ серьезные изменения произошли в структуре общества, возникла почва для роста социальной нестабильности, а это могло поставить под угрозу успех прогрессивных преобразований. Именно эти интересы послужили стимулом для выработки новых аспектов в социальной политики, одним из важных элементов которой стало формирование государственной системы управления социальными процессами в обществе.
Хронологические рамки исследования выбраны и определены с учетом изучаемой проблемы. Период с XVIII — до начала XX веков характеризуется коренным преобразованием в жизни Российской империи, в том числе становлением развитием системы управления социальными процессами Российского государства в контексте событий, происходящих в эту эпоху, насыщенных радикальными социально-экономическими и политическими переменами в жизни российского общества в условиях абсолютизма.
Социальная деятельность Российского государства в XVIII — начале XX веков — одна из малоизученных проблем социальной истории. Предме-
Более подробно об этом см.: Раздел I. «Историография и источниковая база проблемы социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков».
том специального и комплексного научного исследования до сих пор она не являлась, что и определило цель и задачи данной работы.
Целью диссертации является, исследование исторического опыта Российского государства по управлению социальными процессами общества в эпоху абсолютизма в тесной связи с современностью, предпринимаемое на основе изучения и научного анализа разнообразных, в основном впервые вводимых в научный оборот источников и литературы.
Для достижения этой цели автором поставлены следующие научные задачи:
раскрыть методологические основы управления социальными процессами в деятельности Российского государства, в том числе дать научное определение основных категорий, сформулировать принципы и методы социальной деятельности государства;
показать определенный спектр основных факторов внутреннего и внешнего порядка, под влиянием которых формировалась концепция социальной деятельности государства и проводимых основных управленческих мероприятий по ее реализации;
выявить социально-исторические предпосылки, определившие становление, развитие и совершенствование государственной системы управления социальными процессами в XVIII— начале XX веков, исследовать генезис и эволюцию социальной деятельности Российского государства в этот исторический период;
проследить процесс становления административной системы управления социальными процессами и определить значимость органов государственной власти в проведении социальной политики. Выявить роль государственных органов и общественных организаций в решении основных социальных проблем, показать основные направления, формы, методы их деятельности, проанализировать содержание и механизм помощи пострадавшим в годы социальных аномалий;
проанализировать основное содержание социальной деятельности Российского государства, в том числе: в организации структуры управления, социальной консолидации общества, в области медицины, в сфере призрения; рассмотреть правительственные меры по защите различных категорий социально-уязвимых слоев российского общества; определить место и роль негосударственных форм в системе общественного призрения России;
обобщить опыт деятельности местных органов самоуправления в социальной сфере;
провести анализ историографии исследуемой проблемы и дать характеристику основных источников;
на основе проведенного исследования сделать научно обоснованные выводы, выявить основные особенности и тенденции, сформулировать исторические уроки и практические рекомендации.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических принципов и методов исследования. В своей работе автор руководствовался основными положениями научной теории познания и главными принципами исследования, к которым относятся историзм, научность, объективность. В процессе исследования использованы общенаучные, а также специально-исторические методы, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии, источниковедению и библиографии. Кратко остановимся на некоторых из них.
Диалектический метод познания позволил обеспечить многомерный подход к анализу событий исторического прошлого, их оценке при опоре на всю совокупность факторов, а также рассмотрение исторических явлений в их взаимообусловленности и противоречивости, в развитии, многостороннем взаимодействии и в историческом контексте. Диалектика управления социальными процессами Российского государства рассматри-
вается через отношения субъекта, а его деятельность — с точки зрения возможности сочетания методов теоретического и эмпирического анализа.
Использование диалектического инструментария дало возможность осуществить комплексный целостно-системный и конкретно-исторический анализ развития научной мысли во взаимосвязи с объективно-историческими условиями и субъективно-личностными факторами, реализовать одну из важнейших задач данной работы — изучить процесс приращения исторических знаний и при этом сделать попытку достичь достоверных научных результатов.
Решение автором исследовательских задач определило выбор исторических методов научного поиска, в частности:
исторический метод — для анализа конкретного исторического процесса в его развитии, последовательности, а также для эффективного использования многоаспектной базы исследования;
логический метод, представляющий определенную систему исходных теоретических положений и принципов отбора, анализа и обобщения эмпирического материала, в сочетании историческим методом исследования — для возможности использования проблемно-хронологического принципа построения диссертационного исследования. В соответствии с этим в основу положены социально-исторические проблемы социальной деятельности Российского государства, выделенные логическим методом и исследованные в конкретно-хронологической форме;
структурно-системный метод - для комплексного рассмотрения сформировавшихся концепций и анализа взглядов представителей различных научных направлений с целью выявления их идентичности, тождественности или расхождений и противопоставлений;
ретроспективный — для определения уровня научности и степени обоснованности позиций исследователя на основе определенного круга источников, методологических принципов, идейно-теоретических воззрений, на которые опирается автор;
синхронный - для обозначения взаимосвязи и взаимозависимости между изменениями взглядов исследователей и сменой конкретной социально-исторической обстановки;
диахронный — для выявления качественных характеристик и своеобразия научных знаний в различные исторические, историографические периоды их развития;
метод персонификации исследуемого объекта — для оптимизации выбора основных социальных направлений развития социальной деятельности Российского государства в XIX — начале XX веков и их многократного раскрытия и со стороны реализации духовного и нравственного потенциалов благотворительных обществ, и со стороны личностного частного аспекта в структуре социально-исторических ценностей российской цивилизации.
Применение вышеизложенных принципов и методов научного анализа позволило автору систематизировать исторические источники по их направленности и времени появления, видам и адресности, определить состояние научной разработанности проблемы.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертации состоит в самой постановке исследуемой проблемы, в том, что в современной историографии отсутствует подобного рода работа. Исследование выполнено в общем русле поиска объективной научной оценки социальной деятельности Российского государства в заданный период, свободной от субъективного подхода, от жестких идеологических догм, что позволило осмыслить и ранее существовавшие методологические подходы к избранной теме. Впервые в проведенной работе охвачены многие аспекты социальной деятельности Российского государства в период абсолютизма, раскрыта эволюция данной проблемы.
В диссертации получило отражение авторское видение предмета исследования, дана трактовка категориального аппарата, а также многих вопросов, не нашедших отражение в историографической литературе, изло-
жена позиция исследователя по проблемам, носящим полемический характер.
Новизна диссертации состоит и в анализе проблем, не получивших полного и системного изучения. Это относится к исследованию вопросов организации и структуры органов государственного управления социальными процессами в стране и, прежде всего, проблемы генезиса и эволюции социального призрения в России. Наибольший интерес в этом плане представляет создание и функционирование специальных органов, которых не было ни в одной из западноевропейских стран — приказов общественного призрения. Детально рассмотрена их практическая деятельность.
Проанализированы законодательные акты, касающиеся призрения на разных этапах отечественной истории. Предложена авторская оценка позиции государственных органов по отношению к благотворительным инициативам в годы народных бедствий, выявлен механизм оказания социальной помощи страдающему населению.
В работе уточняется структура социальной деятельности государства. Обосновывается необходимость полифункционального подхода к анализу, гносеологии, социологии и психологии ее изучения.
Автор с критической точки зрения обобщил опыт работы государственных органов и общественных организаций в социальной сфере, раскрыл содержание, основные направления, формы и методы работы в социальной деятельности. Научная новизна исследования состоит также в переосмыслении роли различных социальных институтов в этой сфере деятельности Российского государства, скоординированности их усилий.
Научная новизна диссертационного исследования, кроме того, состоит в рассмотрении социальной деятельности государства как целостного явления. Автор рассматривает ее как совокупность сложившихся представлений, взглядов, теорий, в которых социальная общность государства развивается через отношения преемственности поколений, через призму прошлого, настоящего и будущего.
Диссертантом выявлены определенные принципы, основные особенности и тенденции в управлении социальными процессами государства в эпоху абсолютизма, характерные для различных этапов развития данной проблемы.
В научный оборот впервые введены архивные источники, ранее не публиковавшиеся в научных исследованиях, из таких архивов, как: Центральный исторический архив Москвы (далее по тексту - ЦИАМ), Российский государственный архив древних актов (далее по тексту — РГАДА), Государственный архив Российской Федерации (далее по тексту — ГАРФ), Российский государственный исторический архив (далее по тексту — РГИА), Центральный государственный исторический архив (далее по тексту — ЦГИА), Государственный архив Костромской области (далее по тексту — ГАКО), Государственный архив Калужской области (далее по тексту — ГАКО), и др.
Научно-практическое значение диссертации.
Обобщенный и систематизированный в диссертации материал, сделанные на его основе выводы могут представлять интерес специалистам, разрабатывающим вопросы теории и практики социального управления Российского государства в условиях реформирования общества, а также для структур законодательной и исполнительной власти при решении вопросов социальной поддержки населения.
Результаты данного исследования расширяют возможности дальнейшего осмысления проблем социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков и создают научный задел для дальнейшей научно-практической работы. Они могут быть использованы государственными органами, общественными организациями в практике внедрения форм и методов работы в современный период, а также при подготовке обобщающих научных трудов, учебников и учебных пособий по социальной истории, отечественной истории, теории и практике социальной работы в России, истории российской благотворительности.
Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований. Библиография окажет существенную помощь начинающим исследователям. Материалы, вошедшие в диссертацию, и полученные научные результаты представляют интерес для всех, кто изучает исторический опыт управления социальными процессами Российского государства и современные его аспекты, занимается практической социальной деятельностью, считает, что национальные идеалы и духовные ценности этого опыта актуальны и востребованы ныне российским обществом.
Изучение этого опыта поможет ускорить укрепление национального сознания, будет способствовать созданию оптимальных цивилизованных условий для социальной защиты и адаптации граждан к современным рыночным отношения в России.
На защиту выносятся следующие положения: обоснование методологических основ управления социальными процессами Российского государства в исследуемый период;
определение сущности и основных направлений социальной деятельности государства в эпоху абсолютизма;
авторская периодизация формирования системы государственного управления социальными процессами, характеристика ее принципов, задач и функций;
обобщенные данные об особенностях и тенденциях социальной деятельности Российского государства;
характеристика роли и места органов самоуправления в решении задач социальной сферы;
оценка роли личности в истории становления и развития общественного призрения;
обобщенный опыт управления государственных и местных органов по медицинскому обеспечению населения;
сформулированные исторические уроки, научные выводы и практические рекомендации.
Апробация и реализация работы.
Теоретико-методологические положения, аналитический материал и результаты исследования изложены в монографиях, учебных пособиях, курсах лекций, научных статьях, тезисах, в разработке концепций, опубликованных как в отдельных изданиях, так и в журналах, в тематических сборниках и других изданиях и, прежде всего, таких, как: «Ученые записки МГСУ», «Из истории Отечества» (сборник статей), «Сборник публичных лекций», «Вестник границы России», «На страже границ России» (курс лекций), «Морально-психологическое обеспечение служебно-боевой деятельности ФПС РФ» (учебное пособие), и др.
Диссертационные проблемы апробированы в докладах и сообщениях автора на международных, всероссийских и региональных научных форумах: Втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (апрель 2000 г., г. Москва); седьмых научных чтениях МГСУ «Стратегия социального прорыва России в XXI век» (апрель 2000 г.); Первом Всероссийском научно-педагогическом социальном конгрессе (июнь 2001 г.) и др. Свои научные разработки автор активно использует в процессе преподавания социальной истории России в Московском государственном социальном университете и его филиалах.
Основные результаты и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры социальной истории и культуры России МГСУ, на методологическом семинаре исторического отдела Центра оперативно-пограничных исследований ФПС России.
Публикации автора по исследуемой проблеме получили положительную оценку в рецензиях специалистов. Общий объем печатной продукции по данной проблематике составляет более 50 печатных листов.
Историография и источниковая база проблемы социальной деятельности Российского государства в XVIII - начале XX веков
Сегодня историческая наука все больше начинает занимать подобающее ей место в духовном и социальном развитии российского общества. Как самостоятельная отрасль исторической науки историография имеет свою значимость в системе исторического знания. Тенденция повышения внимания общества к этой отрасли объясняется общим «ускорением» развития исторической науки, интересом историков к теоретико-методологическим проблемам, а также увеличивающимся объемом и разнообразием накопленных историографических источников.
Термин «историография» в точном переводе (с греч.) - описание расследования. Иными словами, письменный рассказ о прошлом: «история» -наука о прошлом, «графо» — пишу. В современном определении историография - это история исторической науки. В процессе изучения истории проблемы ученый-историк постигает одновременно ее теорию, методологию, методику и технологию исследования, определяет достигнутый уровень объекта изучения и привносит свой вклад.
О значении историографии в развитии исторической науки в свое время образно говорил В.О. Ключевский: «Работа историографии как сложный ряд слоев, скрывающихся один под другим. Историография начинает свое изучение с верхнего и постепенно углубляется внутрь...»1.
В историографии исследуемой проблемы, на наш взгляд, правомерно выделить ряд периодов: первый - с начала XIX по конец XIX века; второй - с начала XX по конец XX столетия; третий - с конца XX века по настоящее время.
Первый период, который охватывает время с начала XIX по конец XIX века, это пора возникновения и становления историографии исследуемой проблемы. Важное значение для ее развития имели начальные попытки осмыслить отечественный опыт управления призрением. Одной из них следует считать обращение к этой проблеме А.Д. Стога — начальника второго отделения Хозяйственного департамента Министерства полиции. В отечественной историографии он впервые дал анализ развития государственного подхода к актуальным вопросам помощи нуждающимся1. Примечательно, что для издания труда «О общественном призрении в России» по ходатайству Министерства и с высочайшего позволения каждый приказ общественного призрения должен был выделить по 200 рублей .
К работам, ставшим теоретической основой исследования, давшим историческое и философское обоснование понятий «призрение», «благотворительность», автор относит труды историков и философов Н.А. Бердяева, В.О. Ключевского, О. Конта, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева и др.3
В отечественной историографии до сих пор не предпринимались попытки комплексного исследования условий, предпосылок и хода становления государственной системы управления социальными процессами в XVIII - начале XX вв. Поэтому автору диссертационного исследования пришлось привлечь многочисленные труды отечественных специалистов в области теории и истории социальной деятельности в России.
Общеисторические сведения по данной тематике содержатся в сочинениях Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, СМ. Соловьева. Трудолюбие, религиозность, милосердие выделял, например, СМ.
Соловьев при характеристике типичных национальных черт, обычаев и традиций русского человека, различных социально-исторических эпох1.
Одним из тех, кто обратился к этой проблеме и активно ее разрабатывал, был Е.Д. Максимов. Он рассматривал ее в довольно широком аспекте: от исторического анализа происхождения нищенства на Руси как сопутствовавшего государственному становлению системы предупреждения и профилактики этого негативного социального явления до законодательных вопросов реформы системы общественного призрения и частной благотворительности. Являясь автором более полутора десятка научно-исторических и сугубо специальных работ и публикаций по рассматриваемой проблеме, Е.Д. Максимов внес, по нашему мнению, наиболее существенный вклад в ее теоретическое осмысление и в значительной мере (как видный функционер Попечительства о трудовой помощи) — в непосредственную организацию и претворение в практику социальной жизни общест-
Теоретико-методологические основы управления процессами социальной деятельности Российского государства
Понятие «социальное», встречаясь в лексиконе довольно долгое время, не использовалось как категория науки, а отношения, понимаемые как социальные, не привлекали внимания ученых. В переводе с латинского языка social is означает «общественный». Данный термин почти без изменений (social и sozial) вошел в словарный запас французского и немецкого языков. Ж.-Ж Руссо включил это понятие в лексикон права и философии.
К. Мангейм объясняет относительно позднее появление этого термина тем, что до известного периода исследование не затрагивало сферу, связанную с ним, и, кроме того, отсутствовал связанный с этим термином жизненный опыт1.
С появлением представлений о том, что человек стал «социальным существом» и воплотил в себе «совокупность общественных отношений», диапазон использования самого понятия, с одной стороны, расширился, а с другой - стал приобретать значение научной категории. Фундаментальный вклад в теорию социальных отношений внес К. Маркс. Французский ученый П. Бурдье марксизм назвал «первой из социальных теорий»2.
К. Маркс обосновал родовую сущность человека через сложную систему связей и отношений. «... Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений»3. Другими словами, формулирующиеся с участием человека социальные отношения не деформируют представления об индивидуальных свойствах и социальном статусе личности, а влияют на степень и характер ее социализации.
Личность, являющаяся исходной «клеточкой» социального мира, участвует в формировании экономических, политических, духовных и других проявлений общественных отношений, обладающих различными свойствами: динамичностью или консерватизмом, агрессивностью или покоем, сбалансированностью или диспропорциями, противоречиями или соглашением. Все это подвержено регулированию, воздействию.
Строго говоря, межличностные отношения внутри совокупности различных «Я» не являются предметом социальной политики: они произ-водны от обычаев, нравов, воспитания, этики, права, личных симпатий или антипатий и т.п. Лишь та часть взаимодействия, которая носит характер общественных процессов в единой картине социального мира, регулируется социальной политикой.
Рассмотрим следующие понятия: «процесс» и «процесс социальный». Процесс — изменение какого либо явления, последовательная смена состояний, стадий развития; совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата1.
Процесс социальный - последовательность однородных явлений, пронизанных причинно-следственными связями и структурно-функциональными зависимостями развития общества . Всякий общественный процесс является социальным в той мере, в которой он затрагивает производство и воспроизводство общественных субъектов, отношения между ними по поводу их развития, места и роли, положения в обществе. Отличие процесса социального от экономических, политических, идеологических и других состоит в том, что основой движения здесь является социальное качество человека и общества. На уровне процесса социального наиболее ощутимо дает о себе знать стихийное начало в общественной жизни.
Становление и развитие государственной системы управле ния социальными процессами, стремление к консолидации российского общества в условиях абсолютизма
Механизм управления социальными процессами в России тесно связан с историей административного становления и развития нашего государства. Именно там проявились истоки зарождения организации и структуры социальной политики государства Российского. На заре отечественной истории самодеятельность населения в решении различного рода местных дел носила характер неоформленной по закону самопомощи, служившей естественным восполнением деятельности мало развитого правительственного аппарата. В допетровское время социальная помощь в Российской империи существовала главным образом в виде милостыни, носящей в себе элементы случайности и безразборчивости. Это неминуемо влекло за собой появление профессионального и притворного нищенства. Очень слабо была развита предупредительная благотворительность. Трудовая помощь почти не применялась, надзор и контроль вообще отсутствовали. Это была самопомощь, применявшаяся на почве народного обычая, а не закона. И только в период с IX по XVI вв. в той или иной степени стал зарождаться характер областного управления. «Реформы XVI века утвердили законом участие народных избранников, «излюбленных людей» в местном управлении. Но с того момента начинается усиленное подчинение деятельности выборных органов казенной регламентации»1.
XVII и XVIII столетия являются эпохой усиления бюрократизации управления в государстве. Первая четверть XVIII века — время важных реформ в России, почву для которых подготовило предшествующее столетие. Произошли важные изменения в социально-экономическом, политическом и культурном развитии государства. Несмотря на то что Россия оставалась феодальной, в недрах ее производительных сил зарождались качественно новые процессы. Начали развиваться товарно-денежные отношения, складывался единый всероссийский рынок, росло кустарное производство. Ремесло постепенно превращалось в мелкотоварное производство. Появились первые мануфактуры. Наряду с крепостническими, государственными и вотчинными мануфактурами стали создаваться купеческие, с применением наемного труда. В социальном плане Россия стала ареной усиления господства дворянского сословия. Постепенно шла консолидация и других сословий. По сути, Петр I застал в русском обществе, по выражению В.О. Ключевского, преобразовательное настроение.
Первая административная реформа Петра I непосредственно примыкала к нововведениям конца XVII века. 18 декабря 1708 года из Ближайшей канцелярии Петра I вышел именной указ «Об учреждении губерний и о расписании к ним городов»1. «Для всенародной пользы» «учинено» было восемь губерний.
Петр I собрал прежние уезды в восемь громадных административных округов, названных губерниями; во главе такого округа был поставлен губернатор, назначаемый царем и сосредотачивавший в своих руках все управление в губернии. Перемена была вызвана потребностью в лучшей организации управления государством, и прежде всего с точки зрения военной обороны державы. Петр І в то же время заменил прежние помещичьи ополчения регулярной армией. В связи с этим он решил распределить ее отдельными частями по губернским округам с тем, чтобы каждая часть содержалась на сборы с населения соответствующей губернии, в пределах которой она будет расквартирована. «Петровские губернии 1708 года представляли собой не что иное, как те же самые разрядные округа, лишь окра-шенные новым иноземным термином»
