Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время, очевидно, что сохранение благоприятной и пригодной к существованию человека экологической среды стало одним из условий существования человечества Недаром в Концепции национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г) указано, что «национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды . Угроза ухудшения экологической ситуации в стране и истощения ее природных ресурсов находится в прямой зависимости от состояния экономики и готовности общества осознать глобальность и важность этих проблем»
Осознание «глобальности и важности» защиты окружающей среды пришло далеко не сразу Угрожающий характер вредоносного воздействия на экологическую сферу стал серьезно заботить мировые политические круги и общественность только во второй половине XX века, что было связано с появлением и применением таких методов и средств ведения военных действий, которые имели неизбирательное поражающее действие в отношении всего живого Если раньше основой всех войн служило физическое поражение войск, то полстолетия назад одной из основ стратегии и тактики воюющих стран стало сознательное разрушение природы на территории противника
Например, начав войну во Вьетнаме, США в течение более чем десятилетия использовали его территорию в качестве полигона для испытания химического оружия массового поражения и новой тактики ведения войны по принципу «выжженной территории» Реакцией мирового сообщества стало принятие целого ряда документов, в которых запрещалось тотальное уничтожение природной среды в период ведения военных действий
Так, в ст ст 35, 55 I Дополнительного протокола 1977 г к Женевским конвенциям 1949 г запрещено применять «методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде», стороны вооруженного конфликта должны проявлять «заботу о защите
природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба» Впервые указанные действия стали расцениваться не просто как «недопустимые», а были признаны военным преступлением, получившим название «экоцид» (от греческого «oikos» -«дом, местопребывание» и латинского «caedo» - «убиваю»)
В отечественной литературе распространено суждение о том, что «экоцид как преступление имеет своим истоком агрессивную войну Он как бы вырос из нее» Однако уже в ст 1 Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1977 г установлена обязанность не прибегать к военному или любому иному враждебному использованию средств воздействия на природную среду, «которые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия, в качестве способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда любому другому государству-участнику» Таким образом, совершение актов экоцида стало расцениваться как международное преступление вне зависимости от того, совершен он в военное или мирное время и без обязательной его «увязки» с вооруженным конфликтом - «экоцид возможен скорее всего в результате применения запрещенных средств и методов ведения войны, хотя в принципе не сводится к этому»
В силу принципа приоритета норм международного права (ч 4 ст 15 Конституции РФ), Уголовный кодекс России 1996 г определил в качестве одной из своих задач обеспечение мира и безопасности человечества Соответственно в ст 358 УК РФ впервые сформулирован состав экоцида как соответствующего преступления по российскому уголовному праву Однако в теории до сих пор не получил разрешения вопрос о месте экоцида в системе преступлений против мира и безопасности человечества, о его соотношении и отграничении от экологических преступлений Множество проблем возникло в определении характера состава этого преступления, перечня деяний, образующих экоцид, в уголовно-правовом понимании угрожающего последствия в виде «экологической катастрофы»
Серьезную озабоченность вызывает тот факт, что за десятилетний срок действия УК РФ до сих пор нет ни одного приговора по ст 358 УК РФ, хотя очевидны нередкие случаи
массового отрицательного воздействия на окружающую среду Отчасти это объясняется своеобразной «боязнью» применения данной нормы, нерешенностью правоприменительных проблем отграничения экоцида от собственно экологических преступлений
Также большое значение при определении темы исследования и его актуальности сыграло то, что в отечественной литературе в настоящее время отсутствует специальное исследование, посвященное доктринальному пониманию преступления экоцида, а также решению концептуальных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за экоцид
Степень научной разработанности проблемы. Исследования экоцида как самостоятельного преступления начались в 60-е годы XX века в связи с широкомасштабным применением химического оружия войсками США во Вьетнаме, результатом которых стала экологическая катастрофа на большей части территории этой южно-азиатской страны Впервые проблема юридической ответственности за массовое уничтожение природной среды была поставлена учеными-международниками и исследовалась вплоть до 90-х годов прошлого столетия в основном специалистами в области международного и экологического права
Появление в УК РФ самостоятельной главы о преступлениях против мира и безопасности человечества явилось стимулом изучения экоцида отечественными криминалистами Однако вплоть до настоящего времени такие исследования в целом выражались в русле комментирования ст 358 УК РФ в учебной литературе (А А Жалинская-Рерихт, Л В Иногамова-Хегай, Н Ф. Кузнецова, В П Малков, А В Наумов и др ), написания соответствующих разделов в монографиях (А Г Кибальник, И Г Соломоненко), появления в периодической печати нескольких научных статей
Целями данной работы являются разработка доктринального понимания преступления экоцида по российскому уголовному праву как преступления против мира и безопасности человечества, а также исследование признаков состава преступления, предусмотренного ст 358 УК РФ Также в качестве цели исследования выступает изучение соответствия национального уголовного права предписаниям международного права в плане определения преступности экоцида
Для достижения указанных целей были решены следующие задачи исследования
анализ социальной обусловленности преступности экоцида в международном и национальном уголовном праве,
обоснование приоритета международно-правовых норм в регламентации преступности экоцида;
системный и сравнительно-правовой анализ норм, устанавливающих преступность экоцида, в международном и российском уголовном праве,
формулирование критериев отграничения экоцида от иных преступлений против мира и безопасности человечества, а также от экологических преступлений,
разработка предложений по совершенствованию юридического определения признаков экоцида
Объектом проведенного исследования явились общественные отношения и интересы, возникающие по поводу совершения актов экоцида как преступления против мира и безопасности человечества
Предметом исследования стали объективные и субъективные признаки преступления экоцида по международному и российскому уголовному праву
В качестве методологической основы проведенного исследования выступил универсальный диалектический метод Кроме того, в работе широко использованы логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой методы, а также метод социологического опроса (анкетирование) Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов изучения содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права, анализа и обобщения результатов опроса, изучения материалов судебно-следственной практики
Теоретическая основа исследования При проведении диссертационного исследования использованы научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права, экологического права, международного права, общей теории права
При этом надо особо выделить труды следующих ученых И М Ашихмин, В Л Бирюков, И П Блищенко, Е В Виноградова,
Д Ф Васин, О Л Дубовик, А А Жалинская-Рерихт, А Э Жалинский, В Н Иванов, Л В Иногамова-Хегай, И И Карпец, А Г Кибальник, М Н Копылов, А Н Королев, Н И Костенко, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, Н А Лопашенко, И И Лукашук, О И Макаров, Р А Мюллерсон, А В Наумов, В П Панов, А А Пионтковский, А М. Плешаков, Ю А. Решетов, П С Ромашкин, И Г Соломоненко, А Н Талалаев, А Н Трайнин, И В Фисенко, Дж Флетчер, В Ф Цепелев, М Ch Bassioum, К Kittichaisaree, А Neier
Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 г (в действующей редакции), федеральное законодательство (например, Водный кодекс РФ 2006 г, Федеральные законы РФ «О международных договорах Российской Федерации», «Об охране окружающей среды», «О животном мире Российской Федерации»), другие нормативные акты
Особое внимание уделено анализу международных договоров, участницей которых является (либо возможно будет являться) Российская Федерация Среди таких соглашений необходимо специально назвать
I и II Дополнительные протоколы 1977 г к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г ,
Конвенцию о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1977 г (далее - Конвенция о воздействии на природную среду),
Конвенцию о биологическом разнообразии 1992 г ,
Конвенцию о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 г (далее - Конвенция о загрязнении воздуха),
Венскую конвенцию об охране озонового слоя 1985 г ,
Международную конвенцию по предотвращению загрязнения с судов 1973 г ,
Конвенцию по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и иных материалов 1972 г (далее - Конвенция о загрязнении моря);
Международную конвенцию относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 г ,
Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г (далее - Конвенция о геноциде),
Римский Статут Международного уголовного суда 1998 г ,
Проект Международного кодекса преступлений против мира и безопасности человечества
Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего конституционного и уголовного законодательства ряда зарубежных государств (Германия, Испания, Польша, США, Франция, страны СНГ), касающегося изучаемой проблемы
Эмпирическая база исследования. Проанализирована имеющая отношение к теме исследования практика современных Международных трибуналов ad hoc по бывшей Югославии и Руанде (решения по делам Prosecutor v Kayishema and Ruzindana, Prosecutor v A Musema, Prosecutor v Z Delalic, Z Mucic, H. Dehc, E Landzo Prosecutor v D Tadic)
В работе использованы решения Верховного Суда и судов Российской Федерации, материалы следственной практики, имеющие отношение к теме исследования (в тч Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» и № 5 от 10 октября 2003 г «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации») В силу специфики работы проанализирован обширный материал периодической печати и сообщений информационных агентств
В целях изучения мнения специалистов в г г Ставрополе и Ростове-на-Дону проведен социологический опрос (на интересующие вопросы ответили 200 практикующих специалистов в области уголовного права - судей, следователей, адвокатов и работников прокуратуры)
Научная новизна работы заключается в том, что в отечественной науке впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование, посвященное анализу преступления
экоцида по российскому уголовному праву При этом особое внимание уделено вопросам теоретической разработки уголовно-правового понимания актов экоцида и решению возможных проблем его отграничения от экологических преступлений
В ситуации отсутствия судебной практики применения ст 358 УК РФ, принципиальной новизной обладают теоретические рекомендации по правильному установлению объективных и субъективных признаков экоцида как преступления против мира и безопасности человечества
В целом комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа социальной обусловленности уголовной ответственности за совершение актов экоцида, а также системного анализа объективных и субъективных признаков экоцида как преступления против мира и безопасности человечества по российскому уголовному законодательству
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Вывод о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за совершение актов экоцида не только в ходе вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера, но и в невоенное время
Положение о том, что, в силу конституционного предписания, решающая роль в вопросе об определении преступности экоцида на национальном уровне принадлежит актам международного права- соответственно разрешение юридических коллизий уголовно-правового характера при применении ст 358 УК РФ должно строиться в соответствии с последними
Вывод о том, что непосредственным объектом экоцида являются интересы обеспечения безопасности всего человечества, составной частью которых является право неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду В непосредственный объект экоцида не включаются интересы обеспечения жизни человека как отдельной личности, что должно учитываться при квалификации содеянного по действующей редакции ст 358 УК РФ
4 Определение пределов квалификации при сопряженности
экоцида с иными преступлениями против мира и безопасности
человечества, основанное на понимании его непосредственного
объекта Совершение любого акта экоцида требует дополнительной
квалификации в случаях, если он а) совершен в ходе вооруженных конфликтов - по ст 356 УК РФ (применение запрещенных средств и методов ведения войны), б) рассчитан на полное или частичное уничтожение демографической группы людей - по ст 357 УК РФ (геноцид), в) совершен в ходе ведения агрессивной войны - по ч 2 ст 353 УК РФ, г) в результате умышленно причинена смерть человеку - по ст 105 УК РФ (убийство)
Вывод о том, что состав экоцида в УК РФ по своей законодательной конструкции сформулирован как формально-материальный На основе сопоставительного анализа норм международного права и российского уголовного законодательства предложена формулировка последствий в виде «массового уничтожения растительного или животного мира», «отравления атмосферы или водных ресурсов» как альтернативных преступных последствий, а также сформулировано понятие «иных действий» как альтернативного деяния, образующего акт экоцида
Предложено уголовно-правовое понятие «экологической катастрофы» как угрожающего последствия при совершении любого акта экоцида, имеющего своими признаками устойчивое нарушение естественного функционирования экологических систем и значительное нарушение (изменение) биологического разнообразия
Обоснование позиции о том, что любое экологическое преступление, совершаемое в ходе экоцида, не требует самостоятельной квалификации, так как полностью охватывается его объективными и субъективными признаками Основное отличие экоцида от собственно экологических преступлений должно проводиться по родовому объекту и наличию объективной возможности наступления экологической катастрофы как единственного юридически значимого и угрожаемого последствия акта экоцида
Предложена авторская редакция диспозиции ст 358 УК РФ, в большей мере соответствующая нормам международного права в плане регламентации преступности планирования и подготовки актов экоцида
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в плане
регламентации ответственности за совершение преступлений против мира и безопасности человечества, а также за совершение ряда экологических преступлений
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами взаимодействия международного и национального уголовного права, реализации уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества
Апробация результатов исследования Положения и выводы диссертации отражены в шести опубликованных работах (монография, ученое пособие и четыре статьи, одна из которых опубликована в издании перечня ВАК РФ) Теоретические выводы и положения докладывались на 51 межвузовской конференции «Университетская наука - региону» (Ставропольский государственный университет, апрель 2006 г) межвузовских семинарах (Северо-Кавказский государственный технический университет, Северо-Кавказский социальный институт, 2004-2006 гг), а также на Ученом совете юридического факультета и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института при преподавании курса Особенной части уголовного права (тема «Преступления против мира и безопасности человечества»)
Структура диссертации отвечает основным целям и предмету исследования Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов) и заключения В первой главе исследована роль международного права в определении преступности экоцида на национальном уровне Здесь же проанализировано место экоцида в системе преступлений против мира и безопасности человечества и сформулировано авторское понимание непосредственного объекта исследуемого преступления
Во второй (аналитической) главе рассмотрены объективная сторона экоцида и субъективные признаки этого преступления по УК РФ Кроме того, проанализированы наиболее важные, на взгляд
диссертанта, проблемы квалификации экоцида, его отграничения от экологических преступлений, а также изучена возможность совершенствования ст 358 УК РФ в соответствии с действующими нормами международного права и задачами уголовного законодательства Российской Федерации
В заключение приводятся основные выводы исследования Завершает работу библиографический список использованных правовых источников и литературы Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России
