Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные и правовые предпосылки криминализации нарушений правил охраны труда 13
1. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны безопасных условий труда 13
2. Понятие охраны труда и безопасности производства .. 23
3. Международно-правовые аспекты охраны труда 37
4. Социологическая характеристика преступных нарушений правил охраны труда 52
5. Нарушение правил охраны труда в истории уголовного права России 64
Глава 2. Нарушение правил охраны труда (характеристика и квалификация) 84
1. Проблемы объекта нарушения правил охраны труда 84
2. Потерпевший и его «вина» в преступных нарушениях правил охраны труда 106
3. Проблемы уголовно-правового механизма нарушения правил охраны труда 120
4. Проблемы объективной стороны нарушения правил охраны труда 135
5. Проблемы субъективной стороны и субъекта нарушений правил охраны труда 157
6. Проблемы отграничения преступных нарушений правил охраны труда от смежных деяний 170
Заключение 190
Библиография 195
- Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны безопасных условий труда
- Понятие охраны труда и безопасности производства
- Проблемы объекта нарушения правил охраны труда
- Потерпевший и его «вина» в преступных нарушениях правил охраны труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены». Это конституционное положение нашло свою конкретизацию в Трудовом кодексе РФ (раздел X) и иных нормативных правовых актах. Государственная политика в области охраны труда направлена на обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника, участие государства в финансировании соответствующих мероприятий и др. Законодательное требование о безопасных условиях труда распространяется на всех работодателей и работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, независимо от принадлежности предприятия конкретному собственнику, а также на членов кооперативов, участвующих в совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии, студентов образовательных учреждений, учащихся, проходящих производственную практику, военнослужащих, направляемых на работы в организации, граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы и т.д.
Но, несмотря на принимаемые меры, уровень производственного травматизма в России остается достаточно высоким. Ежедневно на производстве травмируется в среднем около одной тысячи чел., из них более 20 чел. погибает и около 40 чел. получают тяжелые увечья и становятся инвалидами. При этом на предприятиях частного сектора уровень травматизма в 2,6 выше, чем на государственных предприятиях. Постоянно увеличивается доля работников, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов. Результаты исследований, проведенных Госгортехнадзором России, показали, что отмечается рост числа аварий и случаев травматизма. Так, в 1999 г. число погибших на предприятиях, подконтрольных Госгортех-надзору РФ, на 17,2% превысило число смертельно травмированных на про изводстве в 1998 г. и составило 752 чел. На предприятиях произошло 530 аварий. В целом же по стране в 1999 г. на производстве погибли 10 тыс. чел., 19 тыс. чел. стали инвалидами. Уровень производственного травматизма со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих с 1998 г. возрос с 0,127 до 0,139. Он в 2,5 раза выше, чем в США, в 7 раз - Японии, в 8 раз - Великобритании. В организациях автомобильного и водного транспорта уровень травматизма составляет 0,531; концерна «Автодор» - 0,467; компании «Рос-уголь» - ,0,386; лесного хозяйства - 0,326; топливной и энергетической промышленности - 0,272.
Специалисты признают, что сложившаяся в последние годы ситуация с охраной труда является интегральным показателем общего неблагополучия на предприятиях промышленности, строительства, транспорта, связи и в сельском хозяйстве, - снижения ответственности руководителей всех уровней за надлежащую организацию и результаты производства в любой сфере деятельности, безответственности и безнаказанности за упущения и развал, а порой и преступления в этой области1.
По данным Рострудинспекции РФ, основные причины травматизма со смертельным исходом кроются: в неудовлетворительной организации производства работ - 41%; в нарушении требований безопасности - 32%; в отсутствии контроля за безопасным производством работ - 9%; в эксплуатации неисправного оборудования и машин без защитных ограждений - 5,6%; в нарушении трудовой и производственной дисциплины - 10%; в допуске к работам необученного персонала - 10%.
Таким образом, состояние охраны труда и производственного травматизма предполагает усиление комплексного правового воздействия, в том числе и применение уголовно-правовых мер. Между тем нарушение правил охраны труда относится к числу высоколатентных преступлений. Только этим обстоятельством можно объяснить столь малое количество уголовных ел о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, рассмотренных судами России.
По данным Верховного Суда РФ, за пять последних лет (1997 - 2001 г.г.) всего по Российской Федерации осуждено 1562 чел., из них по ч. 1 ст. 143 УК РФ - 632 чел., по ч. 2 данной статьи - 930 чел.
Состояние научной разработки проблемы. Преступные нарушения правил охраны труда в основном исследовались специалистами применительно к Уголовному кодексу РСФСР (В.И. Антипов, В.И. Борисов, А.П. Бо-роданков, М.С. Брайнин, З.А. Вышинская, В.К. Глистин, Э.Н. Зинченко, ВИ. Иванов, С.А. Калужный, С.А. Квелидзе, Э.Д. Куранова, Н. П. Косоплечев, И.П. Лановенко, Р.З. Мархасев, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, В.П. Тихий, М.И. Федоров, Г.И. Чангули, А.В. Шевченко, В.А. Широков, Н.П. Яблоков и др.). В настоящее время специальных работ, посвященных уголовно-правовым проблемам ответственности за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, пока нет. Данная проблема либо затрагивается в учебниках по уголовному праву и в комментариях Уголовного кодекса или в работах, посвященных иным проблемам, либо освещаются на уровне журнальных публикаций. Между тем бланкетный характер диспозиции уголовно-правовой нормы, принятие Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», нового Трудового кодекса РФ 2001 г. и др. нормативных правовых актов в области охраны труда, потребность в научно обоснованных критериях разграничения преступных нарушений правил охраны труда и правил производства ряда видов работ делают проблему актуальной и предопределяют необходимость ее монографического анализа и выработки рекомендаций правоприменительной практике.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, адекватного отражения в уголовно-правовой норме положений позитивного права, а также разграничения рассматриваемого преступления и преступлений, связанных с нарушением специальных правил производства работ.
Предмет исследования включает в себя:
- нормативные акты досоветского и советского периодов, регулировавшие уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда;
- нормы международного права в области охраны труда;
- нормы конституционного, уголовного, административного, трудового законодательства;
- обзоры, ведомственные материалы, судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 143, 215-217, 219 УК РФ;
- научные публикации по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленный анализ наиболее важных или дискуссионных проблем ответственности за преступные нарушения правил охраны труда и выработка на этой базе предложений по совершенствованию законодательного описания преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и рекомендаций правоприменительной практике.
Средством реализации указанной цели, является решение следующих задач:
- рассмотреть содержание понятия «охрана труда» в широком и узком смысле слова;
- проанализировать международно-правовые аспекты охраны труда;
- показать эволюцию уголовного законодательства, направленного на охрану условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены;
- дать анализ состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, сделать выводы и сформулировать конкретные предложения по наиболее важным теоретическим аспектам проблемы;
- определить роль и уголовно-правовое значение виктимного поведения потерпевшего в этиологии преступного нарушения правил охраны труда;
- описать особенности механизма преступного нарушения правил охраны труда;
- выработать рекомендации по совершенствованию законодательного описания преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, а также внести предложения по изменению соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания.
Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.
Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды в области философии, уголовного, трудового, административного права и криминологии В.И. Борисова, Л.Д. Гаухмана, С.А. Голощапова, М.С. Гринберга, П.Ф. Гришанина, ПС. Дагеля, С.А. Иванова, В.Н. Кудрявцева, И.П. Лановенко, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А.И. Свинкина, А.А. Тер-Акопова, В.П. Тихого, А.Н. Трайнина, М.Г. Угрехелидзе, М.И. Федорова, А.И. Чучаева, А.В. Шевченко, Н.Н. Шептулиной, В.А. Широкова, О.Ф. Шишова, Н.П. Я блокова, ПС. Яни и др.
Правовой основой диссертации Являются: Конституция РФ, уголовное, международное, административное, трудовое законодательство, а также уголовные кодексы ряда зарубежных стран (Азербайджана, Республики Беларусь, Грузии, Испании, Китая, Латвии, Таджикистана, Узбекистана, Украины).
В диссертации учтены разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по рассматриваемой категории уголовных дел.
В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные, полученные друга ми специалистами, в частности: материалы уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской и Ульяновской областей, Республики Татарстан и г. Москвы (50 дел); материалы дел, по которым отказано в возбуждении уголовного дела или дело прекращено (35 дел); материалы Оренбургского областного комитета по статистике за 1997 - 2001 гг.; материалы опросов 50 судей, работников инспекции труда Госгортехнадзора. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1961 г., газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние пять лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет комплексное рассмотрение проблемы уголовной ответственности за преступное нарушение правил охраны труда, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также по уточнению ряда теоретических положений. . На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. «Охрана труда» - родовое понятие, охватывающее безопасность производства, технику безопасности и производственную санитарию. В широком смысле слова охрана труда означает обеспечение безопасных и здоровых условий труда экономическими, правовыми, организационно- техническими, медицинскими и другими мерами. Такое понимание охраны труда получило закрепление в ст. 209 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации». В узком смысле слова охрана труда - это совокупность правовых норм и правил: а) обеспечивающих безопасные условия труда, исключающих производственный травматизм и профессиональные заболевания; б) регулирующих надзор и контроль за соблюдением законодательства об охране труда. Как правовой институт, охрана труда состоит из подинститутов.
2. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств: а) общественной опасности деяния; б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления; в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями; г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами; д) доказуемости таких социальных поступков; е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме; ж) общественного сознания; з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.
3. Исторические корни уголовно-правового запрета нарушения правил охраны труда лежат в 18 веке. Эволюция уголовно-правого обеспечения безопасных условий труда характеризуется рядом моментов: 1) законодатель эмпирическим путем определял круг нарушений безопасных условий труда, требующих мер уголовно-правового реагирования; 2) шел постепенный отказ от создания специальных норм об ответственности за рассматриваемое деяние; 3) формулировалась общая норма об ответственности за нарушение правил охраны труда; 4) совершенствовалась законодательная техника; 5) от ответственности за создание деликта конкретной опасности законодатель перешел к материальному составу преступления.
4. В названии главы 19 используются термины «человек» и «гражданин», тогда как в названии раздела 7 употребляется понятие «личность». В связи с этим нарушается соотношение родового и видового объектов. Само название главы 19 Уголовного кодекса РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» также нельзя признать удачным. Складывается впечатление, что, во-первых, все конституционные права и свободы человека и гражданина в России сводятся лишь к числу взятых под охрану нормами данной главы, либо, во-вторых, права и свободы человека и гражданина, обеспечиваемые нормами других глав, не являются конституционными.
5. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следует признавать общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Выделение здоровья и жизни работника в качестве дополнительного (обязательного) объекта необоснованно. Во-первых, для уголовного закона представляет интерес безопасность не сама по себе, а такое ее состояние, которое обеспечивает неприкосновенность жизни и здоровья граждан в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей. В этом случае, во-вторых, дополнительный объект (жизнь и здоровье) находится в одной плоскости с родовым объектом - личностью, что противоречит теоретическим положениям о двухобъектных преступлениях. Методологически ошибочно объектом преступных нарушений правил охраны труда считать нормы права либо относить их к предмету преступления.
6. Объект преступления и потерпевший выступают в качестве самостоятельных объективно существующих правовых явлений. Они находятся между собой в определенной связи: объект преступления - это общественные отношения, а потерпевший, будучи участником этих отношений, выступает одним из его структурных элементов. По ст. 143 УК РФ к их числу относятся две категории лиц: а) постоянные работники предприятия (учреждения, организации не зависимо от формы собственности); б) временные работники, чья деятельность связана с данным производством (командированные, практиканты и т.д.). Потерпевший в преступных нарушениях правил охраны труда не является субъектом уголовного правоотношения. Его роль в генезисе данного преступления может оцениваться, во-первых, при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда, и, во-вторых, при определении конкретного вида и размера (срока) наказания.
7. Представленный в санкции ст. 143 УК РФ ряд наказаний не в полной мере отражает уровень девиантности поведения потерпевшего и, соответственно, степень вины лица, несущего ответственность за данное преступление. Это, в первую очередь, произошло за счет большого разрыва между двумя наказаниями: исправительными работами и лишением свободы. Сло шившаяся ситуация ограничивает возможности суда в индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств и наступивших последствий. Санкцию ст. 143 УК РФ необходимо дополнить такими видами наказания, как ограничение свободы и арест.
8. В механизме преступного нарушения правил охраны труда можно выделить два самостоятельных, но тесно взаимосвязанных между собой образования (блока): а) физический (материальный) элемент, включающий процесс опосредованного причинения преступного последствия путем воздействия на нормативно урегулированную связь между предметом и субъектом общественных отношений; б) правовой блок, свидетельствующий о наличии правовой урегулированности общественных отношений нормативными правовыми актами, относящимися к различным отраслям права и указывающий на нарушение правил, установленных уголовно-правовой нормой.
Следовательно, механизм нарушения правил охраны труда проявляется на двух правовых уровнях: а) специальном отраслевом и уголовно-правовом. (Однако это не дает оснований для вывода о том, что рассматриваемое преступление обладает специальной противоправностью А.А. Тер-Акопов). Все преступления без исключения характеризуются уголовной, а не какой-либо иной противоправностью. Преступлением деяние становится не потому, что нарушает специальные правила поведения, закрепленные в иных отраслях права, а потому, что нарушает уголовно-правовую норму, хотя содержанием которой могут и выступать нормы позитивных отраслей права.
9. Статью 143 УК РФ предлагается изложить в следующем виде:
«1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо профессиональное заболевание лица, трудовая деятельность которого постоянно или временно связана с данным предприятием (организацией, учреждением) независимо от формы собственности, наказывается...
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение двум и более лицам последствия, указанного в части первой настоящей статьи, или смерти потерпевшего, наказывается ...
3. Деяние, указанное в части первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение смерть двух и более лиц, наказывается...».
10. Изменить редакцию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., изложив его следующим образом: «Преступления, предусмотренные ст. ст. 215 - 217, 219 УК РФ, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Если при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, ведении горных, строительных или иных работ, работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах и т.д. соответствующим лицом нарушаются специальные правила безопасности производства этих работ, деяния охватываются соответственно ст. 215 - 217, 219 УК РФ. Если при производстве указанных видов работ, наряду с нарушением специальных правил их ведения, допущены нарушения общих правил, обеспечивающих условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, деяния образуют совокупность преступлений по ст. 143 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение специальных правил производства работ или ведения работ на специальных объектах (реальная совокупность).
Нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, при ведении горных, строительных и иных работ, работ на взрывоопасных объектах и т. д., при отсутствии нарушения специальных правил производства указанных работ или ведения работ на специальных объектах, подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем впервые в современной отечественной науке на базе Уголовного кодекса РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Трудового кодекса РФ 2001 г. комплексно рассматриваются вопросы уголовно-правовой охраны условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Работа содержит компаративный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за аналогичное преступление, ряда зарубежных стран. Теоретические выводы, полученные автором, могут быть использованы как в дальнейшем исследовании уголовно-правовых проблем преступных нарушений правил охраны труда, так и нарушений правил производства специальных видов работ или ведения работ на специальных объектах, выделяемых уголовным законодательством в самостоятельные составы преступлений. Сформулированные предложения по суброгации уголовно-правовой нормы могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-правовой охраны безопасных условий труда. Разработанные рекомендации по изменению постановления Пленума Верховного Суда РФ, выделение критериев отграничения нарушения правил охраны труда от смежных деяний, сопряженных с нарушением правил производства работ, окажут помощь правоприменительной практике. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в процессе преподавания курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование! Некоторые аспекты работы изложены в научных статьях, докладывались на трех научно-практических конференциях (Оренбург, 2000 - 2002 гг.).
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих 11 параграфов, заключения и библиографии.
Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны безопасных условий труда
Проблема социальной обусловленности уголовно-правового запрета нарушений правил охраны труда, обеспечивающих условия, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, в литературе практически не обсуждалась. Вероятно, она презюмировалась, исходя из исторического опыта и развития уголовного законодательства, как будет показано далее, уже более века охраняющего безопасные условия труда, трудового законодательства и нормативных правовых актов иных отраслей права, предусматривающих правовые гарантии охраны труда. Между тем ответ на вопрос о социальной обусловленности уголовно-правовой нормы предполагает уяснение хотя бы в общем виде того, насколько этот запрет вытекает из задач уголовного законодательства, определяемых социальной потребностью уголовно-правовой охраны общественных отношений. Кроме того, правильное применение нормы уголовного права, предусмотренной в ст. 143 УК РФ, невозможно без уяснения ее социальной природы, определяющей цели, поставленные законодателем при криминализации нарушений правил охраны труда. От обоснованности признания того или иного деяния преступным, зависит и эффективность уголовно-правовой нормы. В связи с этим в литературе верно, на наш взгляд, подчеркивается, что обоснованность криминализации деяния - это первый этап обеспечения результативности права вообще и уголовного права, в частности .
По мнению специалистов, уголовное законодательство можно признать обоснованным, если оно: полностью охватывает круг деяний, уголовно-правовая борьба с которыми целесообразна; своевременно исключает наказуемость тех деяний, основания для криминализации которых уже отпали, адекватно отражает в применяемых уголовно-правовых мерах характер и степень общественной опасности деяния.
Как известно, уголовный закон должен предусматривать в качестве преступления только те деяния, которые действительно опасны для общества и с которыми можно вести борьбу уголовно-правовыми средствами . Предполагается, что при соответствии этим требованиям уголовно-правовая норма считается социально обусловленной, т. е. отражающей потребности общества в уголовно-правовой охране условий своего развития, другими словами - отвечающей общественной необходимости в криминализации определен ного деяния, посягающего на эти условия4. В целом, на наш взгляд, это вер но, однако социальная обусловленность, думается, охватывает более широ кий круг обстоятельств. К ним, вероятно, следует относить: а) общественную опасность деяния; б) распространенность (статистическую наблюдаемость) этого явления, в) неэффективность других правовых средств в борьбе с подобного ро да нарушениями; г) возможность положительного влияния на указанные явления уго ловно-правовыми мерами; д) доказуемость таких социальных поступков; е) возможность адекватного (вербального) отражения запрета в уголов но-правовой норме; ж) учет общественного сознания; положительный исторический опыт уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.
Взятые в совокупности, указанные обстоятельства, по нашему мнению, могут характеризовать социальную обусловленность уголовно-правовой нормы.
Все факторы, служащие основаниями установления уголовно-правового запрета, исходя из их содержания, внутренней природы и соотносимое с различными сферами общества, предлагается свести в три относительно самостоятельные группы:
1) юридико-криминологическую, охватывающую: степень общественной опасности деяний; их относительную распространенность и типичность; динамику деяний с учетом причин и условий, их порождающих; возможность воздействия на эти деяния уголовно-правовыми средствами при отсутствии таковой менее репрессивными мерами; возможности системы уголовной юстиции;
2) социально-экономическую, объединяющую: причиняемый деяниями, материальный и моральный ущерб; отсутствие возможных побочных последствий уголовно-правового запрета; наличие материальных ресурсов для pea-лизации уголовно-правового запрета;
3) социально-психологическую, включающую: определенный уровень общественного правосознания и психологии; исторические традиции.
«Вся эта система факторов находится в сложной иерархической зависимости, некоторые из них оказывают противоречивое воздействие на процесс законотворчества. Лишь суммарная оценка всех оснований криминализации в их взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновения дает возможность, в конечном счете, принять правильное решение об установлении уголовногправового запрета»
Понятие охраны труда и безопасности производства
Вопрос о понятии охраны труда, то есть уяснении его сущности и содержания, имеет важное теоретическое и практическое уголовно-правовое значение. Но, несмотря на то, что в юридической литературе, в первую очередь в трудовом праве, ему уделяется значительное внимание, до конца он все еще не решен и вызывает многочисленные споры, отражающие не только взгляды специалистов по данному поводу, но и государственную политику на определенном историческом отрезке времени.
Для того, чтобы выявить существенные признаки «охраны труда», необходимо уяснить, что же означает сам этот термин, какое смысловое значение ему придается, каковы, наконец, его правовые аспекты? Кроме того, следует рассмотреть, что же представляет собой «охрана труда» как правовое явление, как правовая форма обеспечения здоровых и безопасных условий труда?
В этимологическом аспекте термин «охрана» означает действие по за-щите, принятию мер для безопасности, для сохранения чего-либо . В свою очередь термином «труд» принято, в большинстве случаев, обозначать полезную деятельность человека33. Следовательно, «охрана труда» есть, прежде всего, деятельность по защите, по принятию мер для сохранения и безопасности человека как носителя рабочей силы в процессе применения им своего труда, расходования физиологических и умственных способностей34.
Наряду с термином «охрана труда» в юридической литературе и законодательстве часто используются понятия «безопасность производства», «техника безопасности», «производственная санитария». Эти понятия, в отличие от рассматриваемого, определены государственными стандартами, входящими в систему стандартов безопасности труда.
Так, безопасность производства - это состояние, при котором нейтрализуется возможность поражающего воздействия на людей, имущество и окружающую среду опасных и вредных производственных факторов; техника безопасности - система организационных мероприятий и технических средств, предотвращающих воздействие на работающих опасных производственных факторов; производственная санитария - система организационных мероприятий и технических средств, предотвращающих или уменьшающих воздействие на работающих неблагоприятных производственных факторов33. В лингвистическом смысле содержание термина «безопасность» означает отсутствие опасности, сохранность, надежность или положение, при котором не угрожает опасность кому-либо, чему-нибудь .
Термин «безопасность» достаточно давно и прочно утвердился в законодательстве и правовой науке: Так, в уголовном праве он используется при описании признаков объекта некоторых преступлений (безопасность государства, безопасность труда, общественная безопасность). В последние годы он стал применяться и при характеристике элементов других преступлений, в частности, преступлений против окружающей среды (экологическая безопасность) .
Однако в специальной литературе предметное содержание и функциональное назначение безопасности как понятия и как определенного системного образования практически не исследовались. В качестве исключения можно привести лишь работы В. П. Тихого, в которых он проводит юридический анализ одной из групп преступлений против общественной безопасности. Общее понятие безопасности им определяется как такое состояние предметов (явлений, деятельности, процессов), при котором отсутствует (не угрожает) опасность .
На законодательном уровне определение понятия безопасности впервые было дано в Законе РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности»40. В ст. 1 данного Закона безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Примерно такое же содержание вкладывает законодатель в понятие безопасности и в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г.41, понимая под последней состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В ст. 1 Федерального Закона от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» радиационная безопасность населения определяется как состояние защищенности настоящего и будущего поколения людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения.
Таким образом, анализ законодательного определения понятия безопасности, данного в различных нормативных актах, позволяет сделать следующие выводы: во-первых, безопасность рассматривается как социальное явление со всеми присущими ей свойствами и, во-вторых, она воспринимается как существенно важное социальное благо, для сохранения и поддержания которого государство и общество предпринимают всесторонние меры.
Проблемы объекта нарушения правил охраны труда
Объект преступления вообще и конкретных деяний, в частности, всегда был в центре внимания специалистов. И это вполне объяснимо. Объект в максимальной степени определяет социальную сущность посягательства, его направленность, позволяет решать ряд прикладных задач (например, систематизации и классификации уголовно-правовых норм, отграничения смежных преступлений и т. д.).
До недавнего времени было общепризнано: объектом преступления выступают общественные отношения. Эта концепция, предложенная еще в тридцатые годы прошлого столетия профессором А. А. Пионтковским1 \ в наши дни стала подвергаться сомнению. Так, А. В. Наумов утверждает, что теория объекта преступления как общественных отношений уже «не срабатывает», следовательно, не может быть признана универсальной, в связи с чем подлежит пересмотру . Некоторые авторы хотя и допускают возможность признания общественных отношений в качестве объекта преступления, но при этом придают им новое, специфическое значение - правопорядка, установленного для обеспечения прав, свобод и интересов личности (собственность, государственная и общественная безопасность, управление, воинская служба и т. п.)163. Все это, на наш взгляд, предопределяет необходимость анализа общих, методологических аспектов учения об объекте преступления, поскольку без этого невозможно определить, на что посягает преступное нарушение правил охраны труда.
Если отвлечься от частностей, нюансов, то все высказанные позиции по сущности объекта преступления можно свести к следующим: а) объектом признаются общественные отношения; б) объектом признаются интересы; в) объектом признаются блага, ценности; г) объектом преступления признается человек. Коротко рассмотрим эти концепции.
Проблема интереса в праве вообще и в уголовном праве, в частности, разработана недостаточно полно. Многие его аспекты остается дискуссионными. Так, по мнению Е. А. Фролова, интерес является одним из основных структурных элементов общественного отношения, «он представляет собой «ядро», содержание всякого общественного отношения»164. По сути такую же точку зрения отстаивает Ю. И. Ляпунов. Он полагает, что интерес отражает глубинное содержание общественного отношения . По мнению Я. М. Крайніша, «... в состав понятия общественного отношения как объекта преступления входит ряд элементов: субъекты или участники этих отношений, их действия или состояние по отношению друг к другу, охраняемые законом интересы субъектов общественного отношения и их материальное выражение в виде предметов, вещей или иных материальных ценностей»1 Другая группа специалистов интерес и общественные отношения считает разнопорядковыми явлениями, различными по своей сути, в связи с чем рассматриваемая категория, по их мнению, не может выступать объектом преступления. В. К. Глистин, например, материальным субстратом любых интересов признает общественные отношения, а поэтому полагает, что «...определение объекта посягательства через нарушенные интересы субъекта является в своей основе глубоко ошибочным»
Некоторые ученые категории «интерес» и «общественные отношения» отождествляют, считая, что интерес - это и есть само общественное отношение. Так, Е. А. Фролов, в своих более поздних работах отказавшись от признания интереса ядром общественных отношений, признавал совпадающими по сути понятия «общественное отношение», «объект уголовно-правовой охраны», «социальная возможность» и «интерес»
Е. К. Каиржанов при определении объекта предлагает вообще отказаться от категории «общественные отношения», использовав вместо нее категорию «интерес». Он пишет: «Если общим объектом всех преступлений;., являются интересы народа, родовым - группа однородных интересов (однородных либо по характеру интересов, либо по их принадлежности к определенному субъекту), то непосредственным объектом будет выступать тот или иной конкретный интерес, имеющий не менее конкретного своего носителя с его социально-индивидуальными признаками»
По мнению И. Я. Гонтаря, любое преступление посягает лишь на интересы, присущие государству и человеку. Исходя из этого, он предлагает изменить законодательное определение преступления, представив его в следующем виде: «Преступлением признается предусмотренное уголовным за коном общественно опасное деяние, посягающее на интересы государства и человека» .
В литературе в рамках учения об объекте интерес предлагается рассматривать и как объективное явление в противопоставлении его субъективному значению - мотива, побудительной силы действия. В этом смысле категория «интерес» по сути приравнивается понятиям «благо», «ценность», иначе говоря, со всем тем, что способно удовлетворять человека в имеющих ся потребностях .
Надо сказать, что в качестве объекта интерес признавался и дореволюционными российскими криминалистами. Так, Н. С. Таганцев объектом пра-воохраны признавал «интерес жизни, интерес человеческого общежития». К ним он относил все то, что «... обусловливает бытие и преуспевание отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах». «...Обращая интерес жизни в правовое благо, - писал ученый, - право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглалсивая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение». Исходя из этого, Н. С. Таганцев делал вывод: «Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо» .
Потерпевший и его «вина» в преступных нарушениях правил охраны труда
Справедливое решение многих вопросов уголовной ответственности и наказания по уголовным делам о преступных нарушениях правил охраны труда в немалой степени зависит От того, какую роль отводит законодатель и уголовно-правовая теория потерпевшему как специфическому признаку состава преступления, какое место занимают характеризующие его обстоятельства в этой системе й т.д. Следует, на наш взгляд, согласиться с А. Л. Репец-кой, утверждающей, что игнорирование или недостаточный учет виктимоло-гических факторов преступления ведет к нарушению справедливости как одного из основополагающих принципов уголовного права
В литературе нет единства мнений относительно места и роли потерпевшего222 в структуре преступления и состава преступления. Некоторые ученые утверждают, что он представляет собой самостоятельный элемент общественного отношения, выступающего в качестве объекта преступления, и в этом качестве «... в большей или в меньшей мере определяет наряду с предметом отношения сущность конкретной социальной связи» . По мнению других специалистов, «человек, выступающий, как правило, субъектом общественного отношения может в ряде отношений быть его предметом. Однако, если человек в определенном отношении выполняет функции предмета преступления, то он не может одновременно выполнять в этом отношений и функции его субъекта» . Ряд криминалистов исходят из того, что человек как субъект общественного отношения должен признаваться в качестве предмета общественного отношения, путем воздействия на который осуще-ствляется посягательство на общественное отношение . Н. И. Коржанский, например, по этому поводу пишет: «...Всякое предметное преступление совершается путем воздействия на кого-то или чего-то. Большинство преступлений совершается путем воздействия на определенный материальный объект (предмет: человека, животное, растение и т.п.)»
По нашему мнению, носитель охраняемых уголовным законом субъективных прав, интересов, в рассматриваемом случае - права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, до совершения преступления или создания угрозы такого посягательства выступает как охраняемый уголовным законом «субъект», после того, как преступление совершено, по обоснованному утверждению Б. С. Никифорова, он есть «охраняемый посредством применения наказания потерпевший»
Таким образом, объект преступления и потерпевший выступают в качестве самостоятельных объективно существующих правовых явлений. Они находятся между собой в определенной связи: как было сказано, объект преступления - это общественные отношения, а потерпевший, будучи участником этих отношений, выступает одним из его структурных элементов. «...Было бы в высшей степени искусственно отделять друг от друга ... общественные отношения и их участников»228.
И. А. Фаргиев считает, что признаки, характеризующие потерпевшего как участника отношений, охраняемых уголовным законом, устанавливаются исключительно законодателем; их неправильное определение в правоприменительной деятельности, недооценка либо переоценка ведут к ошибке в квалификации преступления, привлечению невиновных к уголовной ответст-венности . В целом с этим можно согласиться. Однако, по нашему мнению, утверждение о том, что признаки потерпевшего, характеризующие в составе преступления объект посягательства, требует уточнения.
В ст. 143 УК РФ характеристика потерпевшего не дана, в ней лишь говорится, что вред причинен человеку. Между тем законодательная обрисовка преступления не дает оснований сомневаться в том, что и в этом случае признаки потерпевшего относятся к объекту преступления, а не к каким-либо другим элементам состава преступления. Поэтому мы полагаем, что признаки потерпевшего, характеризующие в составе преступления объект посягательства, либо непосредственно закрепляются в уголовно-правовой норме, либо обусловливаются сущностью объекта и в этом случае круг потерпевших от преступления определяется путем толкования уголовного закона.
В настоящее время абсолютное большинство специалистов в число потерпевших от преступного нарушения правил охраны труда включают две категории лиц: а) постоянных работников предприятия (учреждения, организации); б) временных работников, чья деятельность связана с данным производством (командированные, практиканты и т.д.). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. (в ред. постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума № 19 от 25 Октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (п. 2) подчеркивается, что «предусмотренная законом ответственность за нарушения правил охраны труда и безопасности работ для лиц, обязанных обес печивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятии, на которых они работают»
