Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Ответственность за обман потребителей в истории России и в зарубежных странах 11-31
1. Ответственность за обман потребителей в дореволюционном законодательстве России 11-14
2. Ответственность за обман потребителей в советском уголовном праве 14-24
3. Уголовная ответственность за обман потребителей в зарубежном законодательстве 24-31
Глава II. Научные основы квалификации обмана потребителей 32-79
1. Объект обмана потребителей 32-43
2. Объективная сторона обмана потребителей 43-55
3. Субъект обмана потребителей 56-61
4. Субъективная сторона обмана потребителей 61-67
5. Квалифицированные виды обмана потребителей 67-70
6. Отграничение обмана потребителей от смежных преступлений 70-79
Глава III. Криминологические аспекты обмана потребителей 80-147
1. Место обмана потребителей в системе экономической преступности ...80-96
2. Состояние обмана потребителей 96-108
3. Причинный комплекс обмана потребителей 108-122
4. Предупреждение обмана потребителей 123-147
Заключение 148-161
Список использованной литературы 162-180
Приложение 181-184
- Ответственность за обман потребителей в дореволюционном законодательстве России
- Ответственность за обман потребителей в советском уголовном праве
- Объективная сторона обмана потребителей
- Место обмана потребителей в системе экономической преступности
Введение к работе
Актуальность исследования. Обман потребителей является на сегодняшний день одним из самых распространенных правонарушений и при этом отмечается устойчивая тенденция его роста.
Учитывая степень распространенности фактов обмана потребителей, можно констатировать, что право российского гражданина на доброкачественную продукцию попирается повсеместно и ежедневно.
Однако в последние годы контролирующие и правоохранительные органы ослабили внимание как к противодействию обману потребителей, так и к научному изучению данной проблемы.
Об этом свидетельствуют такие факты как: 1) снижение наказания и снижение законодательной оценки общественной опасности обмана потребителей до уровня преступлений небольшой тяжести и административного проступка; 2) изменение подследственности обмана потребителей, перевод его в преступления, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания; 3) исключение из компетенции БЭП МВД России функции выявления обмана потребителей; 4) исключение из статистической отчетности отдельной строки о количестве выявленных фактов обмана потребителей; 5) отсутствие в учебниках по криминологии и другой криминологической литературе анализа состояния детерминант и предупреждения обмана потребителей.
Уголовно-правовой, исторический и криминологический анализ потребителей выявил ряд проблем, требующих законодательного и организационного решения. Дело в том, что в процессе разработки нового УК РФ не были учтены коренные изменения в характере и формах обмана потребителей, связанные с переходом к рыночным отношениям и наличием частной собственности на предприятия, реализующие товары и оказывающие услуги населению. В связи с чем обман потребителей в крупных размерах, равных размерам мошенничества, не может оцениваться как преступление небольшой тяжести. Парадоксом явля-
4 ется то, что простое мошенничество относится к преступлениям средней тяжести, а квалифицированный обман потребителей - к деяниям небольшой тяжести.
Таким образом, речь идет о судьбе состава обмана потребителей. Или его надо вернуть в лоно мошенничества, как это имеет место в западных странах и было до революции в России. Ибо при нынешней ситуации эффективное уголовно-правовое противодействие обману потребителей невозможно. Невозможны и попытки научного обоснования квалификации обмана потребителей по совокупности с хищениями в форме присвоения или мошенничества, как это было в советский период, когда было возможно обоснование такой совокупности, так как сфера торговли или иного обслуживания была преимущественно государственной.
Второе возможное решение указанной проблемы (компромиссное) заключается в увеличении санкции за обман потребителей до уровня прежнего.
В-третьих, можно предложить, найдя необходимые новые аргументы, квалифицировать обман потребителей в одних случаях по статье 200 УК РФ, а в других (например, если конкретный покупатель обманут на сумму свыше 2 или 5 МРОТ) - как мошенничество.
Вышеизложенное, таким образом, лишний раз свидетельствует об особой актуальности данной проблемы для современной российской правоприменительной практики.
Государство придает исключительное значение заботе о всесторонней защите прав потребителей. Без обеспечения прав потребителей невозможно цивилизованное функционирование рынка, развитие рыночных отношений, достижение цели повышения качества жизни и уровня благосостояния народа.
Эффективная защита прав потребителей предполагает создание действенного механизма контроля и ответственности за нарушение прав потребителей, способного восстанавливать правопорядок и предупреждать противоправные посягательства на интересы потребителя. Все это и определяет значение борьбы с обманом потребителей, который не только оказывает отрицательное
5 влияние на удовлетворение потребностей населения, но и подрывает авторитет рыночной экономики.
Несмотря на значительную общественную опасность обмана потребителей и относительную распространенность этого преступления, борьба с ним ведется недостаточно активно. Вместе с тем, в юридической литературе мало специальных работ, в которых бы разбирались вопросы квалификации и предупреждения обмана потребителей в новой экономической обстановке.
В практике судебных и следственных органов применение нормы об обмане потребителей вызывает значительные трудности, иногда допускаются ошибки в квалификации этого деяния, неправильное привлечение к уголовной ответственности при отсутствии одного из признаков состава обмана потребителей и особенно недостаточен уровень профилактики этого преступления.
Поэтому настоящая диссертация призвана в какой-то мере восполнить существующий пробел в анализе уголовно-правовой нормы об ответственности за обман потребителей в новом УК РФ.
Состояние научной разработанности проблемы. В наибольшей мере разработаны уголовно-правовые вопросы обмана потребителей, в меньшей мере - криминологические.
Значительный вклад в разработку уголовно-правовых проблем обмана потребителей внесли российские ученые: Г.В. Бушуев, Л.И. Блинова, Г.Н. Вольфман, Ю.А. Гладышев, Ю.В. Головлев, Ю.В. Кореневский, М.А. Ко-пыловская, А.П. Кузнецов, Ю.И. Ляпунов, Н.С. Лейкина, И.Г. Маландин, Р. Орымбаев, Г.О. Петрова (Рыбакова), B.C. Устинов.
Цель и задачи исследования. Исследование предпринято в целях разработки научных основ уголовно-правового и криминологического воздействия на обман потребителей. Для разрешения поставленных целей необходимо было разрешить следующие задачи:
1. Изучить историю развития российского законодательства об ответственности за обман потребителей.
Исследовать правовую сущность обмана потребителей на основе определения его непосредственного объекта.
Рассмотреть объективную сторону обмана потребителей.
Определить понятие субъекта обмана потребителей.
Проанализировать субъективную сторону обмана потребителей.
Отграничить обман потребителей от смежных преступлений и административно наказуемого обмана покупателей.
Рассмотреть законоположения об ответственности за обман потребителей в основных зарубежных государствах и странах-членах СНГ.
Изучить состояние и динамику обмана потребителей с учетом латентносте, а также социально-демографические характеристики субъектов данного преступления.
Выявить факторы, детерминирующие обман потребителей.
10. Оценить состояние предупреждения обмана потребителей и предложить меры по улучшению этой работы.
Объект и предмет исследования. Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы обмана потребителей.
Объект исследования включает:
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за обман потребителей и преступления против собственности;
законодательство о защите прав потребителей;
- гражданско-правовые, административно-правовые нормы, предусмат
ривающие защиту прав потребителей;
дореволюционное российское законодательство;
зарубежное законодательство об ответственности за обман потребителей;
судебно-следственную и административную практику по делам об обмане потребителей;
данные уголовной статистики и криминологических исследований обмана потребителей;
научные публикации по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и криминалистики: А.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Беляева, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, P.P. Га-лиакбарова, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.Ф. Кириченко, А.А. Конева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, А.Г. Маркушина, Г.М. Минь-ковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, В.Т. Томина, А.Н. Трайнина, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шар-городского, Д.А. Шестакова, A.M. Яковлева и др.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались материалы уголовной статистики, эмпирические данные других исследователей, изучено 100 уголовных дел об обмане потребителей, 350 материалов об административных нарушениях правил торговли в г. Н. Новгороде, проведен экспертный опрос 90 работников органов внутренних дел, а также анкетирование 370 граждан-потребителей.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую монографическую работу, посвященную анализу нормы об обмане потребителей в новом Уголовном кодексе. Кроме того, анализ научных работ по данной теме позволяет сделать вывод, что в
8 данной диссертации впервые наиболее полно рассмотрены криминологические вопросы обмана потребителей, правовая природа и новые формы совершения этого деяния.
Основные положения, выносимые на защиту:
обман потребителей по своей правовой природе является разновидностью мошенничества;
непосредственным объектом обмана потребителей выступают права потребителей и чужая собственность;
с объективной стороны обман потребителей представляет собой материальный состав преступления;
для наличия состава обмана потребителей достаточно обмана одного потребителя;
понятие потребителя как жертвы данного преступления;
характеристика основных способов обмана потребителей;
понятие субъекта обмана потребителей;
отграничение обмана потребителей от мошенничества и от других смежных преступлений;
состояние и динамика обмана потребителей в России за последние 15 лет;
оценка уровня латентности обмана потребителей;
факторы, детерминирующие обман потребителей;
характеристика лиц, совершающих обман потребителей;
концепция предупреждения обмана потребителей;
предложения по совершенствованию работы по предупреждению обмана потребителей:
1) В диспозиции ст. 200 УК слова «...в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей...» заменить словами «...в процессе осуществления коммерческой деятельности...».
2) Дополнить ст. 200 УК частью 3 следующего содержания: «Те же дея
ния, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок
от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, а также с конфискацией имущества
или без нее».
В части 2 ст. 200 УК п. «а» сформулировать следующим образом: «лицом, ранее судимым за обман потребителей, хищение или вымогательство»; в п. «б» - исключить слова «или организованной группой».
Внести изменения в санкцию ч. 2 ст. 200 УК, предусмотрев, что квалифицированный обман потребителей наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Санкцию ч. 1 ст. 200 УК дополнить в качестве основного наказания лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до пяти лет и исключить нижнюю границу исправительных работ.
Дополнить примечание к ст. 200 УК словами: «в особо крупном размере - в сумме, пятьсот раз превышающей МРОТ».
Выявление особо квалифицированного обмана потребителей отнести к компетенции аппаратов БЭП МВД России, а его подследственность - к органам предварительного следствия при органах внутренних дел.
Создать общероссийский учебник для школ, посвященный защите прав потребителей.
В образовательных стандартах предусмотреть обязательное изучение законодательства о защите прав потребителей во всех видах учебных заведений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении определенных новых знаний о составе обмана потребителей в новой редакции и, особенно, о правовой природе, криминологических характеристиках и предупреждении данного преступления.
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по предупреждению обмана потребителей имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в трех научных статьях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на двух научно-практических конференциях. Полученные результаты используются при преподавании уголовного права и криминологии в Нижегородской академии МВД России. Данные эмпирических исследований и рекомендации по предупреждению обмана потребителей представлены в ГУВД Нижегородской области, а также используются в работе общественного фонда по защите интересов участников потребительского рынка, возглавляемого автором.
Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выделением параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Ответственность за обман потребителей в дореволюционном законодательстве России
В дореволюционном законодательстве России обман покупателей и иных потребителей рассматривался как вид мошенничества, в главах (отделах), посвященных уголовной ответственности за мошенничество.
Так, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., отделение четвертое называлось «О мошенничестве, обманах и приобретении чужого имущества», и в нем ст. 173 посвящена ответственности за обмер и обвес при продаже, купле или мене товара или иных вещей, равно за другие обманы в количестве или качестве товара, или в расчете платежа, или же при размене денег, если цена похищенного не превышает 300 рублей1.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., до принятия Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и внесения изменений в указанное Уложение, обман потребителей также рассматривался как составная часть мошенничества (отделение четвертое 12 раздела Уложения именовалось «О мошенничестве», ст. 1665-1676). В новой редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 1885 г. за обман покупателей, описанных в ст. 173 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, на сумму не свыше 300 рублей дворяне, священнослужители, монашествующие и почетные граждане наказывались согласно ст. 1667 Уложения строже: виновный лишался всех личных и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и заключался в тюрьму от одного до трех месяцев
Таким образом, в дореволюционном уголовном законодательстве, действовавшем до 1917 г., обман покупателей, во-первых, рассматривался как вид мошенничества, во-вторых, как форма похищения, в-третьих, отдельной статьей, т. е. специальной нормой, предусматривалась ответственность не за все случаи обмана покупателей, а только если он совершался в размере не свыше 300 рублей.
Обман покупателей в размерах, превышающих 300 рублей, квалифицировался по общим нормам о мошенничестве и, естественно, наказывался строже. Следовательно, и это, в-четвертых, обман покупателей до 300 рублей являлся привилегированным видом мошенничества, хотя и имел собственные квалифицирующие и смягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание до шести месяцев заключения, ст. 175 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривала совершение обмана потребителей: 1) лицом, ранее судимым за кражу или мошенничество; 2) по сговору нескольких лиц; 3) если он был сопряжен с какими-либо особыми приготовлениями; 4) если виновный по своему званию или месту, или по особым с обманутым отношениям внушал особое к себе доверие; 5) в отношении малолетнего, престарелого, слепого или глухонемого; 6) сопряженного с употреблением суеверных обрядов; 7) если виновный выдавал себя за чьего-либо поверенного или священнослужителя, или присвоил себе ложное имя. В качестве смягчающих обстоятельств обмана покупателей законом назывались: а) добровольное возвращение похищенного; б) совершение обмана покупателя по нужде и неимению никаких средств к проживанию; в) если обман покупателя не превысит 50 копеек.
Эти обстоятельства сформулированы в ст. 171 Устава о наказаниях применительно к краже и к ним отсылает ст. 176 этого закона, предусматривавшая в этих случаях уменьшение наказания до половины от наказания, указанного в ст. 173 Устава о наказаниях. Ввиду чего авторам пришлось адаптировать текст смягчающих обстоятельств применительно к обману покупателей.
Неотделимость обмана покупателей от мошенничества подтверждает и то, что согласно ст. 174 Устава о наказаниях к обману покупателей приравнивались по наказанию и такие действия, как:
1. Подмена вещей, вверенных для хранения, переноса, перевозки или иного доставления.
2. Выманивание у кого-либо денег или вещей путем сообщения ложных известей или под видом выгодных предприятий, мнимых расходов по какому-либо делу, благотворительности или иным мошенническим способом.
3. Невозвращение заемного письма, векселя, расписки или подписанного покупателем счета после получения долга или отказ отметить в них получение долга с целью вновь потребовать уплаченное.
4. Невозвращение данного в обеспечение займа заклада (залога).
5. Передача в наем или в безвозмездное пользование чужого движимого имущества, не имея на то полномочий, с целью присвоить себе за наем деньги или извлечь из этого другую противоправную выгоду3.
Следует заметить, что одновременное действие двух крупных уголовно-правовых нормативных актов, не считая того, что уголовно-правовые нормы содержались и во многих других законах, породило путаницу и много неясностей, в связи с чем специалистам уголовного права трудно осуществить классификацию норм, посвященных ответственным за конкретные преступления.
Ответственность за обман потребителей в советском уголовном праве
До кодификации советского уголовного законодательства обман покупателей как самостоятельный состав преступления отсутствовал. К проявлению обмана покупателей систематического характера с определенной условностью 15 можно было отнести ответственность за подделку продовольственных карточек или за неправильную их выдачу5.
В Уголовном кодексе РСФСР имелась общая норма об ответственности за нарушение правил торговли теми или иными продуктами или изделиями. Эти нормы были размещены в разделе II «О преступлениях против порядка управления» главы 2 «Государственные преступления».
Специальной нормы об уголовной ответственности за обман покупателей не было и в первом советском Уголовном кодексе, принятом 1 июня 1922 г.
Следующий Уголовный кодекс РСФСР, принятый 22 ноября 1926 г., также в первоначальном виде предусматривал лишь ответственность за нарушение правил, регулирующих торговлю. Соответствующая норма (ст. 105) была помещена в главе 2 «Иные преступления против порядка управления», а не в главу 5 «Преступления хозяйственные», хотя, исходя из объекта посягательства, она относилась учеными к хозяйственным преступлениям6.
Однако ст. 105, предусматривающая ответственность за нарушение правил торговли, имела определенные недостатки, не позволявшие применять ее должным образом на практике. Дело в том, что данный состав, устанавливающий ответственность только за те деяния, преследование которых не было предусмотрено в административном порядке, существенно сужал число уголовно наказуемых деяний в сфере торговли. Кроме того, диспозиция ст. 105 УК РСФСР 1926 г., будучи бланкетной, предусматривала ответственность за нарушение правил, регулирующих торговлю, если в них не было оговорено преследование в административном порядке. В качестве уголовно наказуемых нарушений правил торговли признавались:
1. Торговля продуктами, перечень которых был предусмотрен примечанием к ст. 71 Ветеринарного устава, т. е. сырыми мясными продуктами, не подвергающимися ветеринарно-санитарному осмотру.
2. Торговля сильнодействующими средствами (кокаин и его соли, опий и его производные - морфий, героин) без разрешения Нархимздрава или уполномоченных им органов (постановление Совета Народных Комиссаров (СНК) от 6 ноября 1924 г.).
3. Распространение произведенных товаров без надлежащей регистрации предприятия (постановление СНК от 13 июля 1924 г.).
4. Повторное нарушение при производстве торговли этикетных цен.
5. Открытие новых колбасных заводов как государственными и кооперативными предприятиями и организациями, так и частными лицами без разрешения местных органов снабжения (постановление СНК от 11 декабря 1929 г.).
6. Нарушение порядка открытия торговли огнестрельным оружием и огнеприпасами к нему и порядка открытия пиротехнических заведений и стрелковых тиров (постановление СНК от 17 февраля 1932 г.) и др.7
Поскольку ст. 105 УК РСФСР 1926 г. являлась бланкетной, думается, судам, применяющим данную норму на практике, представлялось затруднительным использовать такую обширную нормативную базу.
В следственно-судебной практике применялась чаще всего статья о нарушение правил торговли и лишь в редких случаях нормы о мошенничестве или о злоупотреблении служебным положением.
Таким образом, советская практика разорвала с дореволюционной традицией квалификации обмана покупателей как мошенничества. Это объясняется как стремлением делать все не так, как до революции, сменой правоприменителей, так и появлением специальной нормы об ответственности за нарушения правил торговли.
Объективная сторона обмана потребителей
Наибольшее практическое значение для квалификации преступлений имеет объективная сторона преступления. Объективная сторона наряду с объектом характеризует степень и характер общественной опасности действия или бездействия и, следовательно, во многом определяет ответственность виновного.
Объективная сторона анализируемого преступления выражается в обмане потребителей, повлекшем материальный или иной вред потерпевшим и иным субъектам и отношениям.
В диспозиции ст. 200 УК РФ перечисляются следующие способы обмана потребителей: 1) обмеривание, 2) обвешивание, 3) обсчет, 4) введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуг), 5) иной обман потребителей. То есть перечень способов обмана потребителей не является исчерпывающим.
Деяние, предусмотренное ст. 200 УК РФ, может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Так, к иному обману можно отнести такие деяния, совершаемые путем бездействия, как невыдача сдачи, недоведение до потребителя сведений о свойствах и качестве товаров и т. д. при реализации товара.
Не является обманом в смысле данной статьи совершение обманных действий в процессе рекламной кампании либо иного обслуживания, не связанного с заключением договора между предпринимателем и потребителем.
Упоминание о договоре совсем не случайно. Не будем забывать, что деятельность по реализации товаров, оказанию услуг является объектом регулирования гражданско-правовых норм. Так, Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие розничную куплю-продажу. Статья 42 ГК РФ гласит, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется продать покупателю товар, предназначенный для личного, домашнего, семейного и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи является публичным договором.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ним обратился.
Цена товара (работы или услуги), а также условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми документами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Что же это за правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора розничной купли-продажи как одного из видов публичных договоров?
К ним, например, относятся Правила розничной торговли алкогольной продукции на территории РФ, введенные в действие постановлением Правительства РФ № 987 от 19 августа 1996 г., Правила бытового обслуживания населения в РФ от 15 июля 1997 г., Правила предоставления гостиничных услуг в РФ от 25 апреля 1997 г., Правила продажи товаров по образцам, Правила оказания услуг почтовой связи от 26 августа 1997 г., Правила оказания услуг телефонной связи от 26 сентября 1997 г., Правила предоставления услуг телеграфной связи от 17 сентября 1997 г., Правила продажи товаров по заказам и на дому у покупателей от 20 апреля 1995 г., Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 24 июня 1998 г. и др.55
Указанный в диспозиции ст. 200 УК РФ перечень действий, как уже было отмечено, не является исчерпывающим. Число способов обмана потребителей заранее установить невозможно.
Обмеривание - способ обмана, состоящий в том, что потребителю отпускаются товары, оказываются услуги в меньшем объеме или иной меньшей мере, нежели это обусловлено соглашением. Обвешивание - вид обмеривания, состоящий в отпуске потребителю товара меньшего веса, чем это согласовано с продавцом или лицом, оказывающим услуги.
В силу схожего характера действий при обмеривании и обвешивании и общего предмета посягательства (вещи и предметы, являющиеся товарами), оба этих способа принято рассматривать вместе.
Наиболее характерными приемами обмеривания и обвешивания, как показывает практика, являются прямое уменьшение меры или веса отпускаемого товара в оберточный материал без вычета его веса, неправильное взвешивание или отмеривание, искусственное увеличение веса товара путем нарушения технологии дефрострации (разморозки) некоторых продуктов питания.
Помимо простого обмера и обвеса в специальную группу выделяют обмеривание и обвешивание с применением специальных приспособлений (использование фальсифицированных весоизмерительных приборов, других средств измерения). Установление фактов использования подобных средств при обслуживании потребителей значительно облегчает доказывание наличия прямого умысла в действиях виновного, направленного на обман. Приемы и приспособления, используемые при обмере, обвесе покупателей, дифференцируются в зависимости от конкретного предмета посягательства, места совершения преступления, формы обслуживания и т. д.
Место обмана потребителей в системе экономической преступности
Криминологическое понятие экономической преступности должно определять позицию органов уголовной статистики по учету тех или иных преступлений в качестве экономических. Это, во-первых, необходимо для информационного обеспечения деятельности государства: оно должно знать, сколько совершается преступлений и какой ущерб они наносят. Такая информация является основой для разработки политики воздействия на данный вид преступности.
Во-вторых, борьба с экономической преступностью требует использования специфических форм и методов, организационных структур и специальной профессиональной подготовки. Но для этого в первую очередь надо знать в лицо противника, т. е. что же из себя представляет экономическая преступность.
Это сфера, в которой совершаются экономические преступления (все или большинство). Это понятие принадлежит экономической науке, т. е. это экономическая категория. Экономические преступления - это преступные деяния, совершаемые в сфере теневой экономики, а в научном аспекте представляют собой категорию криминологии. Потому одной из сфер научной деятельности экономистов является теневая экономика, а криминологов - экономическая преступность. Данные исследования теневой экономики должны использоваться криминологами в качестве источника познания феномена экономической преступности.
На основе криминологических и криминалистических критериев ранее определялась компетенция аппаратов борьбы с хищениями социалистической собственности (БХСС) МВД, а сейчас определяются преступления экономической направленности.
Со времени последней кодификации (1958-1961 гг.) прошло почти четыре десятилетия. Конечно, за эти годы изменения в уголовный закон вносились неоднократно. Однако не все они были достаточно продуманы и научно обоснованы. УК был засорен дублирующими, подчас противоречащими друг другу нормами, не отражающими к тому же серьезные, качественные изменения в преступности. И, что самое главное, уголовное законодательство было не в состоянии обеспечить должную охрану тех новых отношений, которые явились результатом кардинальных изменений в экономической и политической системах страны, социальной и духовной сферах общества. В этой ситуации уголовное законодательство стало тормозом на пути развития и реализации предпринимательства и инициативы, смелого научного и инженерного эксперимента и оказалось неспособным восстановить социальную справедливость и защитить интересы многих слоев населения, пострадавших в результате совершения новых видов правонарушений.
В новом уголовном законодательстве России нашли свое отражение две тенденции правовой реформы уголовного права, развивавшиеся в последние годы параллельно: криминализация и декриминализация.
Новый УК РФ наряду с традиционно запрещаемыми или криминализированными в последние годы экономическими преступлениями предусматривает установление запретов на целый ряд новых видов общественно опасного поведения, ранее либо вообще не известных в России, либо декриминализирован-ных в связи с прекращением действия УК 1926 г.
Криминализация новых видов деяний, приобретших в современных условиях характер общественно опасных, позволила отразить в новом уголовном законодательстве реальную криминогенную ситуацию в стране, сложившуюся в связи с посягательствами на экономические отношения.
Наибольшее число нововведений по сравнению с аналогичными главами УК 1960 г. содержит раздел VIII «Преступления в сфере экономики». Преимущественно они коснулись регламентации ответственности за хозяйственные преступления или, иначе, преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22). С 1997 года дополнительно установлена ответственность за 18 новых видов общественно опасных деяний, посягающих на соответствующую закону экономическую деятельность в различных сферах. В числе норм, обеспечивающих охрану экономических интересов, появились и направленные на защиту интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23).
Появление новых видов экономических преступлений поставило перед теоретиками и практиками ряд принципиальных вопросов: что является объектом указанных преступных деяний, каково его содержание, какой круг деяний посягает на различные виды экономических отношений, как должны быть классифицированы нормы, предусматривающие ответственность за их совершение. Ключевым, в данном случае, является вопрос об объекте экономических преступлений, предопределяющий решение остальных проблем. Именно объект преступления, под которым в российской уголовно-правовой науке понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения109, а не юридическая норма в ее реальном бытии110, в наибольшей мере определяет социальную природу конкретного преступного деяния, характер и степень его общественной опасности.
