Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и значение системы правовых
1. Системный подход в научном познании 12
2. Понятие и значение систематизации законодательства 17
Глава II. Система пеевтуішешй против правосудия по законжательству российской империи 33
Глава III. Развитие систеш преступлений против правосудия после 1917 года 54
1. Становление и развитие системы преступлений против правосудия дс принятия УК 1922 года. 54
2. Система преступлений против правосудия по УК 1922 года 62
3. Система преступлений против правосудияпо УК 1926 года 71
4. Система преступлений против правосудия по дейетвущему уголовному законодательству России 82
5. Система преступлений против правосудия по Проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 7. 112
Глава IV. Совешенствование систеш преступлений против прав(хзудо.выводы и преложения . 127
Список использованной литературы.
- Понятие и значение систематизации законодательства
- Система преступлений против правосудия по УК 1922 года
- Система преступлений против правосудия по дейетвущему уголовному законодательству России
- Система преступлений против правосудия по Проекту Уголовного кодекса Российской Федерации
Понятие и значение систематизации законодательства
Задача систематизации отдельных составов преступлений, включенных в Особенную часть уголовного права не исчерпывается распределением их по группам и разделением этих групп на более мелкие рубрики. Необходимо разрешить вопрос, в каком порядке, в какой системе следует располагать отдельные группы преступлений, объединенных по общности родового объекта посягательства. Рас -сматривать вопрос о системе Особенной части уголовного права только как законодательно-технический нельзя, так как построе -ние системы - проблема политическая, она отражает в себе основные политические задачи уголовного права: разделы С главы ) Особенной части должны располагаться в зависимости от важности родового объекта в иерархической последовательности; а утолов -но-правовые нормы внутри главы - в иерархической зависимости от степени тяжести конкретного преступления, которая определяется размером объективного вреда, причиняемого преступлением, и распространенностью преступления в сравнении с другими составами главы. В связи с чем нельзя, на наш взгляд, согласиться со следу ющи утверждением, сделанным авторами право
России. Особенная часть" о том, что "в прошлые годы было принято считать, что последовательность расположения глав в Особен -ной части УК, как правило, определяется значимостью родового
I) Уголовное право России.Особенная часть,М.,1993.С.16. объекта посягательства. В современных условиях такое утвержде -ние будет необоснованным"1 .
С принятием Основ 1991 года изменились приоритеты уголовно-правовой охраны, на первые места были поставлены личность,права и свободы граждан, а затем уже государственные и общественные интересы.
В системе Особенной части Проекта нового уголовного кодекса второй раздел С после преступлений против мира и безопасности человечества ) составляют преступления против личности, третий -экономические преступления.
Это свидетельствует о том, что предстоящая уголовно-правовая реформа, являющаяся составной частью судебной реформы в России, одной из основных задач имеет создание демократического уголовного законодательства с приоритетной охраной личности , прав и свобод человека , что не может не повлечь за собой изменения в системе Особенной части уголовного права, а именно: изменения последовательности расположения глав в Особенной части УК в зависимости от значимости родового объекта посягательства.
В литературе высказывалось мнение о недостаточности одного критерия для построения системы Особенной части. Предлага -лось кроме родового объекта использовать в некоторых случаях в качестве критерия систематизации признаки "субъекта преступления или других элементов состава" ; систематизировать составы 1)Уголовное право России.Особенная часть.М.,1993.С.16-17. 2) Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.С.6. 3) Шаргородский М. Система Особенной части Уголовного кодекса СССР // Социалистическая законность, 1947, В 6.С.З. -преступлений по признаку "общности их родового объекта и других наиболее характерных черт составов"1К либо использовать в ка -честве критерия вину2 .
Однако, на наш взгляд, эти предложения не могут быть при -няты, так как они переносят критерий систематизации норм Осо -бенной части из объективной в субъективную область; а также и потому, что система не может строиться единовременно на нескольких критериях. В связи с чем нельзя согласиться с предложениями о выделении в УК таких глав, как "Преступления против трудовых прав граждан и общественной безопасности", куда были бы включены посягательства на трудовые права граждан, на безопасные ус -ловия труда и транспортные преступленияч) и "Преступления про -тив общественной безопасности в сфере использования техники и других источников повышенной опасности", включающие в себя все "технические" преступления4 .
Авторы, сделавшие подобные предложения, пытаются объеди -нить в одной главе преступления, посягающие на различные родо -вые объекты. Причем П.С. Дагель пишет:"Считаем более правильным выделить главу, включающую все "технические" преступления, посягающие на общественную безопасность. Включение их в одну главу позволит рационально построить систему "технических" преступле-ний"5 .
Система преступлений против правосудия по УК 1922 года
Система преступлений против правосудия развивалась поэтапно. Интересы правосудия защищались нормами уголовного права в раз -личные периоды развития нашего государства неодинаково. Законо -дательство Российской Империи серьезно подходило к вопросу защиты правосудия, о чем свидетельствует Уголовное Уложение 1903 года, где, несмотря на отсутствие системы, нормы о преступлениях против правосудия разработаны тщательно и достаточно широко.
Революция 1917 года разрушила не только существующий обще -ственный строй, но и систему права, отказавшись от всего положительного, что было создано Российским законодателем. Старое "буржуазное" уголовное право оказалось ненужным, отвергнуты были и нормы о преступлениях против правосудия, хотя некоторые из них для своего времени были очень демократичными. Уголовному праву дооктябрьского периода, например, была знакома такая прогрессивная норма ,как освобождение от уголовной ответственности за ук -рывательство и недонесение членов семьи виновного { ст.170 Уго -ловного Уложения 1903 г ).
Процесс создания в нашей стране нового уголовного права был сложным и противоречивым. Сложность эта объяснялась целым рядом обстоятельств: неустойчивостью общественных отношений, отсутст -вием опыта законодательной деятельности, быстрыми переменами в различных сферах социальной жизни молодого государства и необходимостью безотлагательной реакции на них в целях упорядочения меняющихся общественных отношений, а также отсутствием единой точки зрения на пути развития права после слома права "буржуаз -ного".
Нельзя не отметить и то, что многие явления социальной жизни, которые происходили в крупных городах или местностях, объявленных на военном положении, были неизвестны в других районах страны. "Поэтому нередко и деяния, объявленные преступными в одних районах страны, не являлись таковыми в других. В некоторых нормативных актах законодатель указывал районы, губернии, на которые распространялось действие этого акта, или ,наоборот, пере-числял районы, на которые его действия не распространялись"1".
Разрушив старую судебную систему, отказавшись от всех дос -тижений науки уголовного права, от уголовного законодательства, новая власть принялась за создание своей судебной системы,а также норм, обеспечившощюс уголовно-правовую охрану правосудия.
Издавая указы и декреты, большевики боролись с такими пре -отуплениями в области правосудия, которые в то время причиняли больший вред новой власти: укрывательство дезертиров и взяточников, государственных изменников, шпионов, бандитов; заведомо ложный донос и дача заведомо ложных показаний, побег из-под стражи.
Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за дея -ния, ныне относимые законодателем к группе преступлений против правосудия, возникли в самом начале развития уголовного законо -дательства Российской Федерации, в то время, когда оно еще не было кодифицировано. декабря 1918 года было принято постановление Совета рабочей и крестьянской обороны "О дезертирстве", где была установлена наказуемость "всех укрывателей дезертиров, председателей домовых комитетов и хозяев квартир, в коих будут обнаружены укрывающиеся" ) Эти лица должны были привлекаться к принудительным работам на срок до 5-ти лет.
Декретом Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 марта 1919 года ответственность за укрывательство дезертиров была рас -пространена на должностных лиц. Для них была установлена ответ -ственность в виде заключения на срок до 5-ти лет с обязательные принудительными работами или без таковых. Этим же декретом была установлена такая же ответственность и для "квартирохозяев, в помещении которых будут обнаружены дезертиры".
Однако, как боказалнаизнь, двух указов . дезертирстве ока -залось недосткаочно, и 3 июня 1919 гхда было принято постановле -ние оветаручч и иресиьянской о ороны мерах оо искоренению дезертирства . с укрывателями. еволювдоннш три уналам и гу ернским комиссиям по орь е с дезертирством нло предоставлено право налагать на укрывателей дезертиров следующие меры наказания: а) конфискацию всего имуще -ства или его части; лишение навсегда или на срок земельного надела или его части; в) укрыватели дезертиров могли приговари -ваться к выполнению урочных работ в хозяйствах красноармейцев, нуждающихся в хоз ственной помощи, также на них могли налагаться повинности по общественным работам.
Указанным постановлением была предусмотрена возможность на -ложения штрафа и принудительных общественных работ не только на семьи дезертиров, виновных в укрывательстве и на укрывателей вообще, но и на целые волости, села и деревни.
Советские же должностные лица, виновные в укрывательстве мобилизованных и дезертиров как изменники рабоче-крестьянскому делу подлежали самым тяжким наказаниям, вплоть до расстрела.
Ответственность за укрывательство была установлена не только в отношении дезертиров. Декретом ВЦИК от 20 июня 1919 года "Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении" указывалось, что в местностях, объявленных на военном положении,Всероссийской Чрезвычайной Комиссии и губерн -ским ЧК принадлежит право непосредственной расправы вплоть до расстрела за укрывательство государственных изменников и шпионов, членов бандитской шайки1;.
Система преступлений против правосудия по дейетвущему уголовному законодательству России
Сходную систему предлагают А.Б. Сахаров и Н.А. Носкова: I) преступления, совершаемые работниками правоохранительных органов; 2) преступления, совершаемые гражданами и 3) преступления, совершаемые лицами, отбывающими наказание1.
Все учебники по Особенной части придерживаются системы по субъекту, вопрос о систематизации по объекту был поставлен лишь в двух работах, что будет рассмотрено далее2\
Систематизируя преступления против правосудия по субъекту, различные авторы предлагают свои варианты такой системы.
Система преступлений против правосудия по субъекту их со -вершения зависит от трактовки родового объекта этого вида преступлений. В литературе по этому поводу имеются две точки зрения. Одна из них, представленная в Курсе советского уголовного права, исходит из буквального понимания правосудия и трактует его лишь как деятельность, связанную с осуществлением судебной функции. По мнению авторов Курса, преступления, связанные с охраной отношений по исполнению назначенных приговором суда наказаний, долж-ны относиться к преступлениям против порядка управления . Аргументируется такая позиция тем, что правосудие осуществляется лишь судом путем рассмотрения уголовных и гражданских дел,Однако авторы Курса не замечают, что впадают в противоречие, так как деятельность органов дознания и предварительного расследования они включают в осуществление правосудия. Подобная точка зрения нам представляется неверной. Законодатель, объединяя в одну гла 1) Сахаров А. ,Носкова Н. Преступления против правосудия.-Социалистическая законность,Ж1,1987.С.46. 2) Власов И.С.Дяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия.М.Д968.С.53; Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия.Харьков,1986. 3) Курс советского уголовного права,т.4,JL,1978.С.322. ву все преступления против правосудия, стремился к тому, чтобы показать, что им под названием "Преступления против правосудия", объединены все преступления, которые посягают как на деятельность самого суда, так и на деятельность органов, способствующих осуществлению правосудия и обеспечивающих исполнение приговоров и назначенных наказаний. Именно такое понимание родового объекта преступлений, указанных в главе УІІІ УК Особенной части, является господствующим в литературе и с ним следует согласиться. Исходя из этого и систему преступлений против правосудия по субъекту, на наш взгляд, правильно строить в соответствии с действующим законодательством следующим образом: 1) Преступления, совершаемые работниками суда, предварительного следствия и дознания ( ст.ст.176,177,178,1792 ). 2) Преступления, совершаемые лицами, отбывающими наказание или находящимися в предварительном заключении (ст.ст. 186,188, I88і, I883 ). 3) Преступления, совершаемые участниками процесса { ст.ст. 181,182,184 ). 4) Преступления, совершаемые прочими лицами ( ст.ст.176 , 176 ,176 , 180,183,185,188 ,189,190 ).
Итак, наш рассмотрены различные системы преступлений против правосудия, построенные по субъекту. Ш.С. Рашковская пред -лагала подобную систему еще до принятия УК I960 года, когда одна часть преступлений против правосудия относилась к должностным преступлениям, а другая - к преступлениям против порядка управления. Однако и после принятия УК I960 года, выделившего все преступления против правосудия в отдельную главу, их систему предлагают рассматривать также по субъекту .
" Систему преступлений против правосудия" представляется целесообразным строить по субъекту рассматриваемых преступлений. Этот критерий позволяет более четко выделить особенности отдельных видов рассматриваемых преступлений и лучше уяснить степень их общественной опасности"" \
Такая классификация базируется на положении Конституции Российской Федерации, что перед законом и судом все равны.
Авторы учебника "Советское уголовное право.Особенная часть", 1988 года предлагают такую систему преступлений против правосудия : 1) Преступления, совершаемые должностными лицами ( ст.ст. 176,177,178,179 ). 2) Преступления, совершаемые лицами, нарушающими возложен -ную на них законом обязанность содействовать отправлению право -судия ( ст.ст.181,182,184,185 ). 3) Преступления, совершаемые осужденными и другими лицами, подвергшимися иному виду уголовно-правового принуждения ( ст.ст. iee.iss.rf.i .ies3 ) 4) Преступления, совершаемые другими лицами, препятствую -щими отправлению правосудия ( ст.ст. 180,181,1884,189,190 )2 .
Однако в литературе имеется и другая точка зрения. Власов И.О. и И.М. Тяжкова сделали попытку систематизировать престуле -ния против правосудия на основе сходства непосредственных объектов этих преступлений. Их система выглядит следующим образом:
Система преступлений против правосудия по Проекту Уголовного кодекса Российской Федерации
Совершенствование системы преступлений против правосудия предполагает не только классификацию и расположение статей внутри главы, но и совершенствование конкретных норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия. Так, например, в статьи, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений работниками суда, дознания и следст -вия, за преступления против правосудия, внесены некоторые изме -нения, с частью которых можно согласиться.
В Проекте Уголовного кодекса 1992 года предлагается установить ответственность за действия, повлекшие по неосторожности смерть либо иные тяжкие последствия для задержанного, заключен -ного под стражу, либо их родственников ( ч.З ст.265 ). Такие действия по степени своей тяжести значительно превосходят задержание и заключение под стражу, совершенные без указанных квалифицирую-щих обстоятельств, а потому ответственность за совершение таких действий должна быть значительно усилена. Вместе с тем отдельные новации Проекта вызывают серьезные возражения.
Так, статью о принуждении к даче показаний в указанном Проекте предлагается не делить на две части, как это сделано в действующем УК , а объединить принуждение к даче показаний путем угроз ( ч.1 ст.179 ) с принуждением к даче показаний путем применения насилия ( ч.2 ст.179 ), что представляется неправильным, так как общественная опасность во втором случае значительно выше, следовательно, и ответственность за подобное действие должна быть более суровой.
Такое предложение означает существенное смягчение ответст -венности для лиц виновных в принуждении к даче показаний путем применения насилия, так как в действующем УК за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.179 УК может быть определено наказание до десяти лет лишения свободы, то по Проекту УК 1992 года и за угрозы и за насилие установлена ответственность до 5 лет.
В отношении такого опасного преступления, как вынесение заведомо неправосудного судебного решения, предложено два вари -анта: первый - несущественно изменить диспозицию статьи, предусмотрев в ч.2 наряду с наступлением тяжких последствий смерть по неосторожности; и второй - декриминализировать это деяние.
Оба варианта, на наш взгляд, не могут быть приняты во вни -мание, поскольку в первом случае "смерть по неосторожности" и так охватывается таким квалифицирующим признаком как "наступле -ние тяжких последствий" и выделение такого последствия из группы возможных тяжких последствий вряд ли целесообразно. Что же касается декриминализации рассматриваемого состава, то это, на наш взгляд, недопустимо, поскольку вынесение заведомо неправосудного судебного решения - наиболее тяжкое преступление против правосудия, одно наличие этой нормы в Уголовном кодексе оказывает предупредительное значение даже если она будет редко применяться на практике.
Существенные изменения предлагаются в Проекте УК в отноше -нии преступлений, совершаемых участниками процесса. В Проекте предлагается, как уже отмечалось, уменьшить количество преступ -лений, совершаемых участниками процесса, а именно исключить уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия или дознания, за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или прис -воєнне имущества подлежащего конфискации. G этим предложением следует согласиться, поскольку общественная опасность таких действий не велика, в этих случаях более эффективной может оказаться административная или гражданско-правовая ответственность, так как они не требуют длительной процедуры расследования, соблюдения всех процессуальных требований, осуществления гарантий против лиц, совершивших подобные деяния.
Авторы указанного Проекта в качестве варианта предлагают дополнить статью о ложных показаниях "Примечанием" об освобождении от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения, перевода, если они сделаны под различными угрозами, но лица, давшие такие показания до вынесения приговора добровольно заявили о ложности данных ими показаний.
С таким "Примечанием" трудно согласиться, поскольку его применение на практике значительно затруднит осуществление правосудия, а в некоторых случаях может быть использовано и вопреки интересам правосудия, например, в том случае, когда свидетель давал на следствии правдивые показания, а в результате подкупа в судебном заседании изменил их на ложные, объяснив, что был запуган, так как ему угрожали и поэтому давал ранее другие показания. Проверить истинность показаний свидетелей в такой ситуации бу -дет крайне сложно, свидетель не будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, так как сам законодатель показал ему способ, как уйти от уголовной ответственности.
Значительные изменения предлагаются в Проекте УК 1992 года в отношении преступлений, совершаемых осужденными и лицами, находящимися в предварительном заключении. Вряд ли следует согласиться с тем, что из этой группы преступлений следует оставить только побег из места лишения свободы или из-под стражи, как это предложено в анализируемом Проекте.
