Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность института судимости по уголовному праву России
1. Понятие судимости по уголовному праву России 12-33
2. Уголовно-правовое значение судимости по действующему УК 33 - 55
3. Общеправовое значение судимости по действующему законодательству России 56 - 73
4. Судимость как основание для посткриминального контроля 73 - 84
Глава II. Основания и условия аннулирования судимости по уголовному законодательству России
1. Понятие и уголовно-правовое значение аннулирования судимости по действующему УК 85 - 106
2. Правовые условия, основания и виды несудебного порядка аннулирования судимости по действующему УК РФ 106 -143
3. Правовые условия, основания и виды судебного порядка аннулирования судимости по действующему УК РФ 142 -162
Глава III. Институт судимости в истории российского уголовного законодательства и в законодательстве зарубежных стран (США, ФРГ, Англии, Франции, Испании, Японии)
1. История становления и развития законодательства об институте судимости в уголовном праве России 163 -181
2. Институт судимости в современных зарубежных странах (США, ФРГ, Англии, Франции, Испании, Японии) 182 - 200
Библиография
- Понятие судимости по уголовному праву России
- Уголовно-правовое значение судимости по действующему УК
- Понятие и уголовно-правовое значение аннулирования судимости по действующему УК
- История становления и развития законодательства об институте судимости в уголовном праве России
Введение к работе
Актуальность исследования. В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ 1996 г. лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Правовые последствия осуждения лица, совершившего преступление, всегда связаны с ограничением прав и свобод осужденного. Это требует повышенного внимания к вопросу о правовых основаниях и пределах таких ограничений в целях обеспечения защищенности личности от судебного произвола, от злоупотребления государством своей репрессивной властью, а также в целях упрочения гарантий прав и законных интересов личности.
Судимость по уголовному праву России в различные исторические периоды являлась уголовно-правовым средством обеспечения безопасности общества и государства от "привычных" преступников. Судимость и в настоящее время является юридическим основанием для социально-правового контроля за посткриминальным поведением осужденного не только в целях его исправления, но и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судимость согласно ст. 86 УК учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. В ряде федеральных законов она предусматривается в качестве обстоятельства, ограничивающего общегражданские права и свободы личности. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.
Положения ст. 86 УК РФ 1996 г., а также отдельных статей его Общей и Особенной части, касающиеся судимости и ее уголовно-правового значения, существенно отличаются от соответствующих положений УК РСФСР 1960 г.
В некоторых случаях положения УК РФ о судимости не вполне согласуются друг с другом в вопросах об уголовно-правовом значении судимости, порядке и последствиях ее аннулирования. Этим и объясняется то, что в следственно-судебной практике встречаются случаи неправильного применения закона о судимости.
Проведенным нами исследованием установлено, что в 1998 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с неправильным применением уголовного закона или несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (ст. 346, 347 УПК РСФСР) было изменено 27,1 % приговоров от общего числа измененных приговоров в кассационном порядке Верховным Судом Удмуртской Республики. Из этого числа 54,9 % приговоров были изменены в кассационном порядке в связи с неправильным применением положений закона, касающихся судимости. В 1999 г. доля изменения приговоров в кассационном порядке по этой же причине составила 51,7 %. Вышеизложенное свидетельствует о том, что положения действующего УК РФ об условиях, основаниях и порядке аннулирования судимости в следственно-судебной практике трактуются неоднозначно, а поэтому нуждаются в научном исследовании и обосновании.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованием различных аспектов судимости в разное время занимались многие российские ученые-криминалисты: Ю.И. Бытко, В.В. Голина, В.И. Горобцов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, А.Ф.Зелинский, СИ. Зельдов, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П.Малков, И.Л. Марогулова, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, Л.Ф. Помчалов, А.Л. Ременсон, С.Н. Сабанин, Р.А. Сабитов, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев и другие.
Многие исследования, посвященные проблеме судимости, её значению и порядку аннулирования, выполнены во время действия УК РСФСР 1960 г. и в силу этого в определенной степени устарели. Монографические исследования проблемы судимости, ее уголовно-правового и общеправового значения по действующему законодательству Российской Федерации пока не проводились.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является анализ судимости как самостоятельной уголовно-правовой категории, и уяснение ее юридического содержания, анализ составляющих его уголовно-правовых институтов и их согласование.
Для достижения указанной цели перед диссертационным исследованием были поставлены следующие задачи:
? дать научное и юридическое определение понятия судимости и раскрыть их содержание;
? определить и классифицировать существенные признаки юридического понятия судимости;
? определить содержание уголовно-правовых институтов, относящихся к категории судимости;
? уяснить уголовно-правовое и общеправовое значение судимости, а также правовые последствия ее аннулирования;
? исследовать и классифицировать правовые условия, основания и порядки аннулирования судимости;
? сформулировать рекомендации по совершенствованию положений действующего УК РФ о судимости и практики их применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также ряд частно -научных методов: логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и др. Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены на основе изученных автором положений общей теории права, отраслевых юридических наук.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первое монографическое исследование института судимости на нормативной базе УК РФ 1996 г., в котором изучены социально-правовая природа, назначение, уголовно-правовое и общеправовое значение судимости, правовые условия, основания и порядок аннулирования судимости, показаны ошибки судов при применении закона о судимости, сформулированы рекомендации по совершенствованию некоторых положений УК РФ о судимости. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:
1. Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.
Юридическая природа судимости заключается в том, что она представляет собой сложный правовой феномен, который состоит из юридического факта однократного действия (постановления судом обвинительного приговора с назначением наказания в отношении лица, совершившего преступление) и возникающего на его основе юридического факта - состояния (наличия у лица судимости).
2. Судимость как факт однократного действия имеет существенные основные и производные признаки.
К существенным основным признакам судимости относятся:
1) обвинительный приговор суда;
2) назначение наказания этим приговором;
3) само преступление.
К производным признакам судимости относятся:
1) категория преступления;
2) характер преступления;
3) вид назначенного приговором суда наказания;
4) срок (размер) назначенного приговором суда наказания;
5) применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т.п.);
6) фактическое отбывание наказания;
7) фактическое отбывание наказания определенного вида;
8) количество судимостей.
3. Выделение и разграничение основных и производных существенных признаков судимости как юридического факта однократного действия имеет значение для отграничения единичного факта осуждения от случаев множественности судимостей. Виды множественности судимостей влекут за собой различные уголовно-правовые последствия, различные порядки аннулирования судимостей и различные порядки исчисления сроков, необходимых для их погашения.
4. Уголовно-правовые последствия судимости как юридического факта однократного действия заключаются в том, что судимость учитывается в качестве: 1) квалифицирующего признака в некоторых составах преступлений; 2) признака неоднократности преступлений; 3) обязательного признака рецидива преступлений; 4) факта, препятствующего применению некоторых статей Общей части УК РФ; 5) факта, влияющего на порядок назначения наказания; 6) факта, влияющего на порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. "в" ч.З ст.79 УК); 7) обстоятельства, влияющего на порядок определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК) и порядок определения вида воспитательной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы несовершеннолетними мужского пола (ч.б ст.88 УК); 8) обстоятельства, учитываемого судом при индивидуализации наказания.
5. Судимость как юридический факт-состояние (наличие судимости) влечет следующие юридические последствия: а) общеправовые ограничения в отношении лиц, имеющих или имевших судимость; б) наличие у лица судимости препятствует назначению ему наказания в виде ограничения свободы; в) социально-правовой контроль за посткриминальным поведением осужденного (при исполнении наказания, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при применении условного осуждения, при применении отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей).
6. Аннулирование судимости является самостоятельным уголовно- правовым институтом, производным от категории "судимость", и состоит из совокупности норм Общей части УК, содержащих положения об условиях, основаниях, порядке и последствиях аннулирования судимости. В содержание института аннулирования судимости и его правовых последствий входят: положения ч.1 ст.74 УК; чч. 2,3,4,5,6 ст.86 УК; ст.95 УК; ч.2 ст.84 и ч.2 ст.85 УК; ч.2 ст. 16 и ч.4 ст. 18 УК; ст.83 УК.
Аннулирование судимости как юридическое понятие представляет собой правоизменяющее юридическое событие или выполненное в соответствии с Конституцией Российской Федерации, УК РФ и УПК РСФСР юридическое действие правомочных субъектов.
7. При освобождении от наказания аннулируются все правовые последствия осуждения лица обвинительным приговором суда ("лицо считается несудимым"), а при освобождении от отбывания наказания судимость погашается в порядке, предусмотренном ч.З ст.86 УК, с правовыми последствиями, указанными в ч.б ст.86 УК РФ.
Под лицами, освобожденными от наказания, указанными в ч.2 ст.86 УК РФ, следует понимать тех осужденных, в отношении которых судом вынесен обвинительный приговор без назначения наказания (ч.2 ст.309 УПК РСФСР) или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч.4 ст.5 УПК РСФСР), а также тех осужденных, которые полностью освобождены от отбывания наказания, назначенного обвинительным приговором суда, т.е. тех, кто ни одного дня не отбывал его после вступления обвинительного приговора с назначением наказания в законную силу. К ним относятся: 1) лица, освобожденные от отбывания наказания по причине психического расстройства, наступившего после совершения преступления (чЛ ст.81 УК), а также лица, заболевшие после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч.2 ст.81 УК); 2) лица, освобожденные от наказания актом об амнистии; 3) женщины, имеющие малолетних детей, при отсрочке отбывания ими назначенного наказания и в связи с достижением ребенка восьмилетнего возраста, освобожденные от отбывания оставшейся его части, когда назначенное приговором суда наказание ими не отбывалось (ч.З ст.82 УК); 4) лица, освобожденные от отбывания наказания за истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда (ст.83 УК).
8. Действующим УК РФ и некоторыми статьями УПК РСФСР предусмотрены следующие порядки аннулирования судимости: 1) признание несудимым (ч.2 ст.86 УК); 2) погашение судимости (несудебный порядок), предусмотренное чч. 3, 4 ст. 86 и 95 УК; 3) снятие судимости судом до истечения срока ее погашения (ч.5 ст. 86 УК; чЛ ст. 74 УК); 4) исключительный порядок аннулирования судимости в случаях ее снятия актом об амнистии (ч.2 ст. 84 УК) или актом о помиловании (ч.2 ст. 85 УК); 5) экстраординарный порядок аннулирования судимости в связи с отменой обвинительного приговора, вступившего в законную силу, судом надзорной инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все порядки аннулирования судимости отличаются спецификой правовых условий, оснований и уголовно-правовых последствий их применения.
Правовая основа исследования. Диссертационное исследование основывалось на Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно- процессуальном, уголовно-исполнительном законодательстве, законодательстве Российской Федерации, относящемся к другим отраслям права. В диссертации использованы международно-правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран и уголовное законодательство России различных периодов ее истории.
Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики за 1998 - 2000 годы. В общей сложности изучено 2963 определения, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики за указанный период времени, в том числе 423 определения об изменении приговоров судов первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены при внесении изменений и дополнений в УК РФ; в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие ограничения в правах в отношении лиц, имеющих (или имевших) судимость; при толковании уголовного закона Верховным Судом Российской Федерации. В диссертации разработаны положения, которые могут быть использованы в следственно - судебной практике, а также при дальнейшей разработке темы судимости в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях, а также в докладах на научно-практических конференциях в Удмуртском госуниверситете в апреле 1998 года, апреле 1999 года, мае 2000 года и опубликованных по их итогам тезисах. Отдельные результаты диссертационного исследования использованы преподавателями кафедры уголовного права и криминологии при чтении курса Общей части уголовного права и проведении практических занятий со студентами.
Структура диссертации определена задачами исследования и состоит из введения, трех глав и девяти параграфов, изложенных на 213 страницах.
Понятие судимости по уголовному праву России
К настоящему времени в теории отечественного уголовного права сложилось представление о судимости как об особом правовом положении лица, созданном фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление1. Особое правовое положение судимого лица, по мнению сторонников такого понимания судимости, "выражается в возможности наступления для него определенных последствий (правоограничений) общеправового и уголовно-правового характера"2. Несмотря на некоторые разногласия ученых относительно трактовки понятия судимости, а также целесообразности сохранения в российском уголовном законодательстве этого института, 3 приведенное выше определение понятия судимости можно назвать традиционным для теории отечественного уголовного права.
Для определения любого правового понятия или института необходима обобщенная характеристика его сущности, содержания и юридического значения. Однако предлагаемая в литературе обобщенная характеристика судимости как института, определяющего особое правовое положение (статус) лица, подвергшегося осуждению, представляется неудачной, прежде всего, по уголовно-политическим соображениям. Принятию Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. предшествовал длительный период осмысления начал российского уголовного права и законодательства в духе традиций демократического правового государства, уважения прав и свобод человека и гражданина, приведения уголовного законодательства в соответствие со Всеобщей декларацией прав человека, Конституцией Российской Федерации 1993 года. В УК РФ 1996 г. были закреплены (или нашли отражение) ряд положений Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., других международно-правовых актов о правах и свободах человека, а также Конституцией Российской Федерации 1993 г.
Так, в статьях 7 и 29 Всеобщей декларации, а также 19, 21 и 55 Конституции РФ закреплено равенство всех граждан (людей) перед законом; свобода от какой-либо дискриминации по любым основаниям; указано, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, в целях обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений в Уголовном кодексе РФ устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Этим целям отвечает уголовное наказание, назначаемое по приговору суда, и его исполнение. Исполнение уголовного наказания является одной из форм социально-правового контроля в отношении осужденного. Во время отбывания уголовного наказания осужденный подвергается определенным лишениям и ограничениям его прав и свобод в зависимости от характера отбываемого наказания, что характеризует наказание как форму социально-правового контроля за поведением осужденного. Однако осужденные и после отбытия ими наказания, как правило, нуждаются в определенном социально-правовом контроле со стороны государства и общества в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.
Однако в свете приведенных выше положений Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации правомерно ли выделение особой категории лиц, подлежащих правоограничениям за рамками уголовного наказания по соображениям общественного блага, не является ли это своего рода дискриминацией?
Вероятно, эти соображения объясняют, в частности, то негативное отношение российских ученых к статусу особо опасного рецидивиста4, который имел место по УК РСФСР 1960 г., и государственную поддержку этой позиции. Поэтому закономерно исключение из российского уголовного законодательства положений об условиях и правовых последствиях признания лица особо опасным рецидивистом. Положения ст. 24-1 УК РСФСР 1960 г., а также статей УК РСФСР, закреплявших недопустимость применения к особо опасным рецидивистам условно-досрочного освобождения, погашения судимости, а также предусматривающих назначение для отбывания лишения свободы особого вида исправительно-трудового учреждения, квалифицирующий признак некоторых составов преступлений (совершение преступления особо опасным рецидивистом) и др., в полной мере отвечали представлению об особом правовом положении той категории лиц, которые по соображениям специального предупреждения признавались судом особо опасными рецидивистами. Применение этих положений уголовного закона было связано не столько с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных особо опасными рецидивистами, сколько с признанием особых качеств личности осужденного и установлением ряда существенных общеправовых и уголовно-правовых ограничений в целях специальной превенции и обеспечения строгого социально-правового контроля за такими лицами.
В следственно-судебной практике, например, мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения или грабежа, совершенное особо опасным рецидивистом, стали квалифицировать по ст.ст. 89,90,92 УК РСФСР 1960 г. (как хищение в значительном размере). Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 постановления от И июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества "вынужден был разъяснить, что совершение мелкого хищения особо опасным рецидивистом не может служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере5.
Уголовно-правовое значение судимости по действующему УК
Правовое (в том числе и уголовно-правовое) значение того или иного юридически значимого факта принято связывать с вопросом о его правовых последствиях, то есть влиянием этого факта на применение правовой нормы и правовое положение лица, в отношении которого применяется закон. Уголовно-правовое значение судимости по действующему уголовному УК РФ сформулировано в ч.1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ: судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Указанная формулировка вызывает ряд вопросов. Во-первых, означает ли она то, что по смыслу закона уголовно-правовое значение судимости исчерпывается указанными в ч. 1 ст. 86 УК РФ аспектами? Во-вторых, не противоречат ли указанному положению закона те статьи Общей и Особенной части УК РФ, согласно которым судимость учитывается и в других аспектах?
УК РФ, определяя уголовно-правовое значение судимости, прибегает к различным формулировкам. В одних случаях речь идет о наличии судимости (п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ), в других - об отсутствии факта погашения или снятия судимости как условии применения статьи Общей части УК РФ (ч.2 ст. 16 УК), в третьих - об отсутствии факта судимости (ч.1 ст. 17 УК РФ). В ряде случаев уголовно-правовое значение судимости вытекает из указания в законе на факт отбывания наказания в виде лишения свободы (ч.б ст. 88 УК) или факт осуждения к лишению свободы на определенный срок за преступления определенной категории (ч.1 ст. 82 УК). Так же и условия применения некоторых статей Общей части УК РФ, связанные с совершением преступления впервые, можно трактовать с точки зрения уголовно-правового значения судимости: наличие судимости препятствует применению тех статей УК, в которых предусмотрено условие совершения преступления впервые.
Как видно, термин "судимость" используется не во всех законодательных дефинициях, отражающих ее уголовно-правовое значение. Представляется, что это нельзя расценивать как несогласованность терминологии уголовного закона. Напротив - уяснение смысла закона, прибегающего к различным формулировкам, позволяет уяснить и дифференцировать уголовно-правовое значение судимости, вернее -конкретизировать представление о ее уголовно-правовом значении.
В уголовном законе закреплено уголовно-правовое значение не только факта судимости как обстоятельства, образующего множественность преступлений и в силу этого влияющего на основания и пределы наказания, но и института аннулирования судимости: а) погашение и снятие судимости препятствует образованию неоднократности преступлений (ч.2 ст. 16 УК РФ); б) юридический факт наличия судимости учитывается как: 1) квалифицирующий признак в некоторых составах преступлений; 2) признак неоднократности преступлений при квалификации преступлений, совершенных неоднократно; 3) признак рецидива преступлений; 4) факт, препятствующий применению некоторых статей Общей части УК РФ; 5) факт, влияющий на порядок назначения наказания; 6) факт, влияющий на порядок применения условно-досрочного освобождения от наказания (п. "в", ч. 3 ст. 79 УК); порядок определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК) и порядок определения вида воспитательной колонии для отбывания несовершеннолетними мужского пола наказания в виде лишения свободы (ч.б ст. 88 УК); 7) обстоятельство, учитываемое судом при индивидуализации наказания.
Согласно ч. 2 ст. 16 УК РФ, преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. В то же время наличие судимости не является обязательным условием неоднократности преступлений. Это вытекает из смысла ст. 16 УК РФ, а также примечания ч.З к ст. 158 УК РФ: "Неоднократным в статьях 158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 109, 221,226 и 229 настоящего Кодекса". Как видно, неоднократность как форма множественности преступлений не зависит от факта судимости. Более ярко это положение выглядит в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Согласно п. 14 указанного постановления, "при квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление...". Однако "содеянное не может квалифицироваться по п. "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное причинение смерти другому человеку была погашена или снята" .
Отсутствие факта осуждения является условием совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ). В некоторых случаях допустимо использовать в качестве синонимов термины "осуждение" и "судимость". Но это не допустимо в данном контексте. Отсутствие осуждения не тождественно аннулированию судимости. Отсутствие осуждения является условием образования совокупности преступлений. Аннулирование судимости не может рассматриваться в качестве такого условия - при аннулировании судимости у лица за первое преступление в случае совершения им нового не может идти речи о совокупности преступлений. Эта форма множественности преступлений предполагает отсутствие как факта судимости, так и факта ее аннулирования.
Понятие и уголовно-правовое значение аннулирования судимости по действующему УК
Аннулирование судимости можно определить как уголовно-правовое понятие и как уголовно-правовой институт.
Аннулирование судимости как уголовно-правовое понятие представляет собой юридический факт. Юридический факт многими авторами определяется как "конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений)" 96. Аннулирование судимости представляет собой обстоятельство, с которым юридическая норма (как уже было показано, не только уголовно-правовая) связывает прекращение уголовного правоотношения и его разновидностей (специфика которых определяется содержанием категории "судимость").
Согласно классификации юридических фактов , аннулирование судимости представляет собой правоизменяющее юридическое событие или выполненное в соответствии с Конституцией Российской Федерации и УК РФ юридическое действие правомочного субъекта.
Аннулирование судимости как юридическое событие наступает при истечении сроков погашения судимости, а также при истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора.
В некоторых случаях, как отмечает С.С. Алексеев, основаниями юридических событий являются юридические действия, которые влекут за собой правовые последствия не в силу их направленности на юридический результат, а в силу самого факта их совершения .
Такими основаниями юридического события аннулирования судимости служат следующие юридические действия: 1) вынесение судом обвинительного приговора с решением об освобождении осужденного от наказания, назначенного этим приговором; 2) вынесение судом надзорной инстанции определения или постановления об отмене обвинительного приговора и всех последующих судебных определений и постановлений и прекращении дела производством либо о передаче его на новое расследование или новое кассационное рассмотрение (п.2 ч.1 ст. 378 УПК РСФСР).
В отдельных случаях юридическое событие аннулирования судимости при истечении сроков для ее аннулирования возможно при наличии предусмотренных УК условий, которыми также являются юридические действия, не имеющие непосредственной целью аннулирование судимости (и не являющиеся основаниями для наступления этого события). Такими условиями события аннулирования судимости при истечении сроков являются: 1) вынесение судом обвинительного приговора с решением о применении к осужденному условного осуждения; 2) вынесение судом постановления об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; об освобождении женщины, имеющей малолетнего ребенка (достигшего восьмилетнего возраста) от отбывания оставшейся части наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; 3) применение судом к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, сроков давности исполнения обвинительного приговора; 4) вынесение судом решения о неприменении к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, сроков давности исполнения обвинительного приговора суда и замене этих видов наказаний лишением свободы на определенный срок.
Аннулирование судимости как юридическое действие представляет собой выполненные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и УК РФ юридические действия правомочных субъектов.
Субъектами аннулирования судимости по действующему УК являются: 1) суд, вынесший вступившее в силу определение о досрочном снятии судимости с осужденного (в соответствии с ч.5 ст. 86 УК); 2) суд, вынесший постановление об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости до истечения испытательного срока при условном осуждении (в соответствии с ч.1 ст. 74 УК); 3) Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, объявившая амнистию, актом о которой с определенной категории лиц снимается судимость (в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 103 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 84 УК РФ); 4) Президент Российской Федерации, актом о помиловании снявший с лица судимость (в соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 85 УК РФ).
Как отмечалось выше, юридическое событие аннулирования судимости может наступить в результате юридических действий, не имеющих целью решение этого юридического вопроса. Например, вынесение судом надзорной инстанции определения об отмене обвинительного приговора суда и прекращении дела производством. В силу того, что суд надзорной инстанции не совершает юридического действия по аннулированию судимости, он не является его субъектом. Субъектами аннулирования судимости как юридического действия являются только те, кто Конституцией Российской Федерации и УК уполномочены его совершить.
Содержание этого юридического действия состоит в прямой констатации факта аннулирования судимости в соответствующих юридических актах (постановлении суда о досрочном снятии судимости с осужденного, об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости до истечения испытательного срока, акте об амнистии или помиловании). Круг субъектов аннулирования судимости и случаи, когда содержание этого юридического факта составляет действие правомочных субъектов, ограничены Конституцией Российской Федерации и положениями УК (ст.ст. 86,74,84 и 85). УК определяет это юридическое действие как снятие судимости. Таким образом, в соответствующих актах правомочных субъектов при совершении этого действия должно прямо указываться на снятие судимости.
Юридический факт аннулирования судимости как события в ч.ч.З и 4 ст. 86 УК определяется при помощи термина "погашение судимости". Этот термин используется применительно к предусмотренным этими положениями УК случаям аннулирования судимости при условиях отбытия назначенного обвинительным приговором суда наказания (части наказания) и применения судом, вынесшим обвинительный приговор, условного осуждения. Аннулирование судимости является событием и в других случаях: освобождения лица от наказания судом, вынесшим обвинительный приговор; применения сроков давности исполнения обвинительного приговора; отмены судом надзорной инстанции обвинительного приговора и прекращении дела производством или передаче материалов дела на дополнительное расследование, либо новое кассационное рассмотрение. Следуя букве УК, авторы, характеризующие событие аннулирования судимости при указанных условиях, не определяют его как погашение судимости, а называют ее аннулированием. В ряде случаев это оправданно.
При характеристике аннулирования судимости как юридического факта следует иметь в виду, прежде всего, его существенные юридические признаки, а именно - факт-действие или факт-событие. В том случае, если аннулирование судимости является событием, наступление которого зависит от других юридических действий, то в актах субъектов, осуществляющих их, не требуется специального указания на аннулирование судимости как на последствие их совершения. Аннулирование судимости в таком случае происходит автоматически и не зависит от воли этих субъектов. Поэтому термином, наиболее удачно выражающим смысл этого юридического события, является все же термин "погашение".
История становления и развития законодательства об институте судимости в уголовном праве России
Становление института судимости в дореволюционном российском уголовном законодательстве как совокупности уголовно-правовых норм, регламентирующих основания и пределы повышенной уголовной ответственности лиц, подвергшихся прежде осуждению, заняло весьма длительный период. Начало его можно усмотреть в законодательстве России со второй половины XVI. По мнению В.А. Рогова, в период Ивана Грозного острие карательной политики направлялось государством против особой категории преступников - " ведомых лихими "140. Указанный автор связывает это с тем, что ослабление власти монарха явилось причиной государственных неурядиц, анархии и роста преступности: в городах и селах ширились хищения и обиды, множились преступления и убийства М. Эта ситуация вызвала к жизни законодательство о "лихих", которое, по мнению В.А. Рогова, было направлено не на оценку конкретных противоправных действий, а на выяснение фактической принадлежности лица к "ведомым лихим" и в случае доказательства этого факта следовала смертная казнь142. "Лихие люди" -ненавистники добру, в отличие от других нарушителей законов, не могли быть исправлены и подлежали физическому уничтожению. По мнению Г.С. Фельдштейна, в истории России указанного периода под преступлением понималось поведение, абсолютно противоположное укладу жизни и морали143. Поэтому преступник ("лихой" человек) должен был являться самостоятельным объектом внимания государства в отличие от того, кто нарушил закон по случаю и способен к исправлению. Принадлежность к "лихим" удостоверялась наличием внешних следов на теле преступника понесенных им наказаний ("у кого уши резаны, руки или ноги порублены - несомненно, что он уже был в приводе и наказании"144. Значение "облихования" было преимущественно социальным и сводилось к удостоверению принадлежности преступника к опасной категории "татей, конокрадов, разбойников и душегубов". По мнению В.А. Рогова," будучи основой формирования массовой преступности, собственность была главным объектом посягательств ведомых лихими" 145. Вероятно, в этом аспекте допустимо провести параллель между клеймом судимости при облиховании татей, конокрадов, разбойников и душегубов и тем, что в Особенной части Уголовного уложения 1903 г. являлось особо усиливающим вину обстоятельством повторение воровства, разбоя, вымогательства и мошенничества после отбывания наказания за эти же преступления.
Факт принадлежности к ведомым лихими требовал определенного удостоверения этого. Наиболее простым материальным способом удостоверения прежней судимости в рассматриваемый период истории России являлось членовредительство. Членовредительству подвергалась определенная категория преступников (тати, конокрады, разбойники и душегубы), а следы на теле человека, относящегося к этой категории, свидетельствовали не только о факте отбывания им наказания, но и о юридических свойствах совершенного им ранее преступления - кражи, разбоя и т.п. Членовредительские способы удостоверения применения к преступнику наказания в России сохранялись длительное время. Например, Н.С. Таганцев писал, что "даже и после отмены изувечивающих наказаний это "пятнание" преступника оставалось долгое время главным средством удостоверения прежней судимости. Так, мы видим, что в нашем праве рвание ноздрей было отменено в 1817 г., а клеймение -лишь в 1863 г.".
Правовое значение факта понесенного ранее преступником наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России второй половины XVIII века. Специалисты в области науки уголовного права вторую половину XVIII в. характеризуют как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины. Распространение этого учения и его влияние на российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, "когда повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение гласом непреложным законов постоянных" 148. На основе указанного учения факт применения к преступнику уголовного наказания приобретает юридическое значение в связи с закреплением в российском уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.
Таким образом, юридическое значение предшествующее осуждение (судимость) приобрело в связи с определением признаков повторности преступлений. Устав благочиния Екатерины II 1782 г. в качестве необходимого условия признания преступления повторным признавал отбытие наказания за первое. Однако это положение распространялось лишь на некоторые виды имущественных преступлений . Свод законов повторение преступлений также связывал с условием отбытия осужденным наказания за предшествующее преступление, однако признак специального повторения в нем был заменен признаком тождественности преступлений, образующих повторение. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. восприняло эту формулу. В качестве необходимого условия повторения преступлений по Уголовному уложению 1903 г. рассматривался факт полного отбытия лицом наказания за предыдущее преступление. Поскольку отбытие наказания за предыдущее преступление отграничивало повторение преступлений от совокупности, уголовный закон требовал, чтобы наказание при предшествующем осуждении было отбыто полностью. Поэтому совершение преступления во время отбывания наказания или побег из места лишения свободы не образовывали повторения, а влекло за собой применение ст. 57 Уголовного уложения, специальных постановлений Устава о ссыльных или Устава о содержании под стражей. В зависимости от вида наказания определялись и моменты, с которыми закон связывал факт отбытия наказания: истечение срока наказания ( при назначении одного вида наказания), отбытие по истечении сроков всех частей составных наказаний (например, каторги с последующим поселением), а также освобождение виновного от дальнейшего отбывания наказания при сокращении назначенного судом срока, согласно закону 1892 г., аналогичное значение для установления факта наличия судимости имело помилование виновного. Согласно Уголовному уложению 1903 г., судимость имела уголовно-правовое значение постольку, поскольку определяла юридические признаки нового преступления как повторного. При определении пределов действия судимости законодатель исходил из внутреннего соотношения между новым преступлением и прежним и не придавал существенного значения внешнему - виду и размеру отбытого за предыдущее преступление наказания. Поэтому законодательное закрепление сроков влияния судимости связывалось с характером совершенного ранее преступления, а не с размером определенного за него наказания. При таком учете значения судимости (юридическом, а не социальном) момент, с которого лицо считалось судимым, совпадал с моментом начала исчисления срока погашения судимости - полным отбытием наказания .
