Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-теоретический аспект развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества 13
1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательство на собственность 13
2. Наука уголовного права о понятии, общем составе хищения и его квалифицированных видах 41
Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и вопросы их предупреждения 88
1. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище 88
2. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище .. 134
3. Предупреждение хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в осуществлении профилактических мер. 150
Заключение 158
Список литературы 168
- Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательство на собственность
- Наука уголовного права о понятии, общем составе хищения и его квалифицированных видах
- Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
- Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические и социальные реформы российского общества и государства проходят весьма сложно, сопровождаются многими негативными факторами. Наиболее отрицательными моментами и последствиями преобразований являются рост корыстно-насильственной преступности. Преступления против собственности и в большей степени хищения, как явствует из материалов уголовной статистики, составляют большую часть всех зарегистрированных преступлений. Так, в 2005 г. совершено 1076988 только тяжких и особо тяжких преступлений. Почти 80% всех зарегистрированных преступлений составляют посягательства на собственность. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (рост на 23%), грабежа - 344,4 тыс. (рост на 37%), разбоя - 63,7 тыс. (рост на 14,8%). Каждая вторая кража (43%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%») были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище Тем более что остались нераскрытыми 1006,7 тыс. краж (их количество увеличилось на 27,4 %), 215,9 тыс. грабежей (на 40,9 %), 31,3 тыс. разбойных нападений (на 21,8 %). За истекший период остались нераскрытыми: 1896 разбоев, 7194 грабежа и 433930 краж исследуемого вида1.
Следует сказать, что до настоящего времени статистика не разграничивает хищения, совершенные с проникновением в жилище и отдельно в помещение или иное хранилище, хотя уголовный закон уже с декабря 2003 г, разграничил эти виды деяний по различным квалифицированным составам.
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г., ГИАЦ МВД РФ. М, 2006. С.4,61.
Это очень важно, т.к. в статистических данных указывается о том, что каждое одиннадцатое (8,8%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. Но точных данных о хищениях с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище не опубликовано. Примерное их количество также вызывает озабоченность. При квалификации хищений, совершаемых подобным способом, очень часто допускаются ошибки в части определения содержания таких признаков объективной стороны, как способ (незаконное проникновение) и место совершения преступления (помещение или иное хранилище).
Для формулирования предложений по изменению и дополнению действующего законодательства необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за такие наиболее опасные формы хищения с проникновением, как грабеж и разбой, а также проблемам отграничения указанных хищений от таких распространенных преступных деяний, как вымогательство и самоуправство. На практике много случаев захватов предприятий, фирм, офисов, которые совершаются с проникновением, нередко с насилием и использованием оружия, но уголовно-правовая оценка подобных фактов затруднена. С одной стороны речь идет о споре хозяйствующих субъектов, с другой стороны подобные захваты не содержат в себе всех признаков хищения (отсутствие изъятия или завладения, отсутствие корыстной цели и т.п.).
Много проблем имеется и в вопросах предупреждения такого рода хищений.
В последнее время особую значимость приобретает виктимологический аспект рассматриваемых преступлений, что требует внимательного изучения поведения потерпевших, которые не принимали никаких мер для охраны своего имущества.
Данная проблема актуальна еще и потому что она напрямую касается органов внутренних дел. Диссертант считает необходимым и очень важным аспектом деятельность ОВД по предупреждению хищений, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище, особенно это относится к подразделениям вневедомственной охраны, на которых возложена юридическая обязанность по охране чужого имущества. При этом возникает некоторая коллизия норм уголовного закона и Закона «О милиции» в части правомерности применения сотрудниками физической силы, специальных средств и оружия.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что общие положения уголовной ответственности за преступления данной категории являлись предметом исследования со стороны таких видных русских ученых-криминалистов, как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий.
В советский и постсоветский периоды указанные проблемы нашли отражение в трудах таких видных ученых, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.В. Верин, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, М.А, Гельфер, В.В. Есипов, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, B.C. Комиссаров, Н.И. Коржанский, СМ. Кочои, Ю.А. Красиков, А.Н. Круглевский, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, СВ. Максимов, П.С. Матышевский, С.Ф.Милюков, B.C. Минская, З.А. Незнамова, Б.С Никифоров, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, СВ. Скляров, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, Ю.М. Ткачевский, B.C. Устинов, П.С. Яни.
Следует отметить и таких известных ученых-криминологов, как А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, Б.С. Волков, А.И. Долгова, В.Н. Зырянов, К.Е Игошев, И.И. Карпец, СИ. Кириллов, Б.В. Коробейников, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, Г.М. Миньковский, С.Ф. Милюков, А.Б. Сахаров, которые в своих трудах рассматривали криминологические аспекты борьбы с хищениями. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.
Вместе с тем различные аспекты ответственности за указанные виды хищений до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Данная работа является одной из первых, выполненных после изменений отечественного уголовного законодательства, которые произошли в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и предупреждению указанных преступлений против собственности. Особое место в исследовании диссертант полагал уделить роли ОВД в предупреждении хищений указанных видов.
Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:
-изучение и анализ исторических и теоретико-правовых основ уголовной ответственности за хищения, в особенности, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;
-изучение и анализ судебно-следственной практики по применению уголовного закона об ответственности за подобные хищения;
-тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков составов хищений, содержащих указанный квалифицирующий признак с учетом мнений в науке уголовного права и практики применения этих норм правоохранительными органами;
-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанных преступлений и отграничения от смежных деяний;
-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного законодательства;
-изучение и анализ криминологических аспектов рассматриваемых преступлений, тенденций преступности данного вида;
-обоснование мер предупреждения хищений указанного вида и роли органов внутренних дел в осуществлении таких мер.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем и закономерностей, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений, сопряженных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и осуществлением мер предотвращения и предупреждения подобных деяний. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; практика применения уголовного законодательства по делам данной категории в деятельности правоохранительных органов; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере; криминологические аспекты рассматриваемых преступлений и меры их предупреждения.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-
логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-
социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, действующий уголовный кодекс и другие федеральные законы, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ, выполненную на базе обновленного отечественного законодательства и содержит комплексный анализ всех аспектов уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Диссертант предлагает новые решения проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания по делам данной категории. Предложен ряд норм, предусматривающих ответственность за посягательства на права собственников, арендаторов, владельцев имущества, но совершаемых с иными, нежели хищение целями. Сформулирован и предложен комплекс криминологических мер борьбы с указанными преступлениями, среди которых выделена особая роль органов внутренних дел в предупреждении хищений.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Вывод об обоснованном в целом законодательном решении по разграничению самостоятельных квалифицированных видов тайного хищения чужого имущества, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище и с проникновением в жилище, и аналогичные предложение о Разделении подобных квалифицированных составов хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище, при грабеже и разбое.
Вывод о том, что важнейшими признаками объективной стороны квалифицированных хищений с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, являются специфический способ и место совершения преступления. Способ носит комплексный характер и включает в себя не только форму изъятия имущества (тайно или открыто), но и форму доступа виновного к предмету преступления (с незаконным проникновением).
Предложение об изменении конструкции объективной стороны такого состава преступления, как разбой. Необходимо сформулировать данный состав по правилам материального состава, т.е. соблюдая все признаки общего понятия хищения, законодательно закрепленного в примечании к ст. 15 8 УК РФ.
Предложение о более тщательной дифференциации ответственности за данный вид хищений на законодательном уровне. Речь идет об ужесточении санкции в виде лишения свободы за совершение насильственного грабежа и разбоя, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.
5. Уточнение содержания таких понятий, как «незаконное проникновение», «жилище» «помещение», «иное хранилище». При этом незаконным следует считать такое проникновение, при котором виновный не имел никаких юридических или предполагаемых прав на вторжение в указанные объекты. Проникновением необходимо признавать преодоление в любой форме замков, запоров, систем сигнализации или открытое вторжение либо использование специальных приспособлений. Под жилищем, по нашему мнению, следует понимать индивидуальный жилой дом либо иное жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания. К иному хранилищу следует также относить гаражи, подвижные фургоны, спецавтомашины для
перевозки ценностей, автофуры и автохолодильники для перевозки различных товаров, оборудованные замками, запорами, сигнализацией. Хищение с незаконным проникновение необходимо отличать от хищения из помещения или иного хранилища, совершенного путем свободного доступа.
6. Вывод о том, что права собственников, законных владельцев и поль
зователей помещениями либо иными хранилищами, на неприкосновенность
этих объектов недвижимости должны обрести законодательную гарантию и
защиту. В связи с этим предлагается новые статьи в УК РФ, предусматри
вающие ответственность за незаконное проникновение в помещение либо
иное хранилище и за захват организаций, фирм, предприятий с целью смены
собственника, арендатора или владельца.
Предложение о необходимости восстановления такого дополнительного вида наказаний, как конфискация имущества. Данный вид наказаний должен быть предусмотрен за квалифицированные хищения, в том числе и за совершаемые с проникновением в помещение либо иное хранилище.
Основные криминологические характеристики по хищениям исследуемого вида: структура и динамика данного вида хищений, свидетельствующие о постоянном росте корыстно-насильственных посягательств; признаки личности преступника по указанному виду хищения, среди которых необходимо констатировать высокую степень их криминальной направленности на совершение насильственно-корыстных посягательств; особая роль виктимологического аспекта исследуемой проблемы, суть которого в том, что потерпевшие (собственники, иные законные владельцы имуществом) не принимают действенных мер к охране своего имущества, не страхуют его, не обращаются во вневедомственную охрану для заключения договора на охрану объектов, для использования передовых технологий в охранной сфере; анализ наиболее распространенных причин и условий хищений подобного вида, из которых преобладают нищета, безработица, злоупотребление алко-
шлем и наркотиками. Кроме того, рост преступлений указанной категории -подтверждение тезиса об отсутствии экономической свободы, стимулов к занятию законной экономической деятельностью.
9. Предупреждение и пресечение подобных хищений является приоритетной задачей органов внутренних дел, внутри которых более всего приспособлены для осуществления функций охраны помещений или иных хранилищ от преступных посягательств органы вневедомственной охраны. Как показывает практика, правовой статус сотрудников вневедомственной охраны, имеющиеся технические возможности и используемые современные технологии могут гарантировать высокую защищенность помещений, хранилищ и жилищ граждан от хищений исследуемого вида.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве, Московской области и Краснодарскому краю за 2000-2005 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Изучено 150 уголовных дел о хищениях с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, опрошено 140 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Проведен комплексный анализ соответствующих уголовно-правовых норм, исследованы вопросы квалификации. Подробно проанализированы вопросы предупре-
ждения хищений данного вида и роль ОВД по предотвращению и пресечению подобных деяний. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона и мер профилактики, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите прав собственников, предотвращению и предупреждению хищений.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других федеральных законов изложены соискателем в пяти опубликованных статьях и доложены на научных конференциях.
Результаты исследования внедрены в практику деятельности органов внутренних дел, а также в учебный процесс Московского университета МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть», по спецкурсу «Проблемы квалификации преступлений».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.
Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательство на собственность
Библейская заповедь «не укради», свидетельствует о том, что нормы об ответственности за подобные деяния, наряду с нормами об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье, составляли основу уголовного законодательства на всех этапах развития человечества. Это в полной мере касается и российского уголовного законодательства. В течение многих веков шло постепенное развитие этой важной группы уголовных норм. В этом смысле прав был И.Я. Фойницкий, который считал, что хищение принадлежит к числу преступлений, обращающих на себя особое внимание с самых ранних времен истории. Тайный способ преступной деятельности для любой эпохи человеческого развития был признаком человека коварного, низкого, опасного .
В многочисленных источниках можно было увидеть, что законодатель уже в то время выделял различные виды и формы хищений и предусматривал дифференцированный подход к их наказуемости. Следует сказать и о первых признаках классификации преступлений против собственности в зависимости от предмета и цели посягательства. Так, выделялись корыстные и некорыстные посягательства. Например, случаи корыстного завладения чужим имуществом охватывались термином «татьба», под которым подразумевалось хищение тайное, совершенное крадучись, а также открытое, без наси-лия . Как правильно указывают другие исследователи, наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в источниках упоминается и разбой, но в более широком смысле1. История древнерусского законодательства (IX-XI) характеризуется тем, что одними из первых письменных памятников права являются договоры Руси с Византией, а также Русская Правда. Первым источником, в котором содержатся нормы уголовного права, упоминающие о краже чужого имущества, являются тексты договоров Руси с Византией (907, 911,944,971гг.).
Договор 907 г. дошел до нас не в полном объеме и не в подлинном тексте, а в пересказе летописца. Договор 971 гг. содержал в себе нормы, касающиеся войны и мира. Договоры 911 г. и 944 г. представляют собой относительно развитые памятники права. В них уже предусматривалась ответственность за хищение (в частности за кражу) чужого имущества. Виновный в совершении подобного действия обязан был уплатить штраф в размере тройной стоимости украденной вещи .
Следующим крупным памятником древнерусского уголовного права является Русская Правда. Среди имущественных преступлений особое внимание Русская Правда уделяет краже («татьбе»). Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов. .
Корыстный умысел являлся обстоятельством, отягчающим ответственность. Закон допускал безнаказанное убийство вора (на месте преступления ночью и несвязанного вора), что толковалось как необходимая оборона. Главной целью наказания было возмещение материального и морального ущерба. Наказания назначались в зависимости от разновидности хищения, начиная от уголовного штрафа и заканчивая смертной казнью. Высшей мерой наказания за конокрадство был поток и разграбление. Эта мера наказания применялась по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и полную конфискацию его имущества, а иногда - изгнание либо продажу в рабство вместе с семьей и с конфискацией имущества.
Следующим памятным законом в период феодальной раздробленности являлись Псковская и Новгородская Судные Грамоты (XII-XV вв.). К сожалению, текст Новгородской Судной Грамоты дошел до нас не полностью. А половину статей Псковской Судной Грамоты 1467г. составляли нормы уголовного права1. В этом документе просматривался дифференцированный подход к оценке хищений. Например, кража подразделялась на простую, квалифицированную (кражу церковного имущества, конокрадство) и неоднократную, т.е. кражу в третий раз. Наказание за кражу чужого имущества было ужесточено в связи с развитием феодальных отношений, ростом классовых противоречий, необходимостью усиленной охраны собственности феодалов. Обычно, наказанием за кражу являлись денежный штраф и смертная казнь (как правило, воров вешали).
Наука уголовного права о понятии, общем составе хищения и его квалифицированных видах
Понятие хищения достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых, как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Совершенно справедливо отмечает В,С. Устинов, что проблема общего понятия хищения стала разрабатываться в связи с выделением из имущественных преступлений посягательств на социалистическую собственность. Впервые понятие «хищение» упоминается в первом законе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - законе СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепление общественной (социалистической) собственности» . Этим законом в понятие «хищение» включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.
В соответствии с этим законом ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от его формы. На тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.
Более широко термин «хищение» стал употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного, только после издания вышеуказанных нормативных документов (Указы Президиума Верховного Совета СССР от 1947 г. «Об усилении ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».
Судебная трактовка понятию хищения была дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., в котором указывалось, что: «умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение».
Как указывали многие специалисты, это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Менылагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов.
После этого в течение свыше 40 лет происходила интенсивная научная разработка этого понятия, но применительно только к преступлениям против социалистической собственности.
В то же время, ученые, изучавшие преступления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой1. Историко-сравнительный анализ советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что до 1947 года в законе наряду с термином «хищение» существовали как тождественные термины «кража», «грабеж» и др. Только лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» термин «хищение» стал общим, включающим в себя все формы и способы хищения. Однако общего определения понятия «хищения» уголовное законодательство того периода времени не давало. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 года было направлено, как нам представляется, на устранение этого законодательного пробела. На основании упомянутого Указа Президиума Верховного Совета СССР Пленум определил, что противоправное умышленное обращение в свою собственность имущества, независимо от формы и способов его совершения должно рассматриваться как хищение.
В приведенном толковании «хищение имущества» содержится одно весьма спорное положение о том, что виновный посредством преступления обращает чужое имущество в свою собственность. Такой же подход к определению понятия хищения наблюдается и в более поздних постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» отмечается, что незаконное безвозмездное изъятие имущества из государственной, кооперативной и иной организации следует квалифицировать как оконченное хищение.
Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
Выделение квалифицированных видов хищений криминологически обосновано, т.к. законодатель должен претворять в жизнь принцип дифференциации уголовной ответственности для последующей индивидуализации наказания. Но выделение все новых и новых квалифицирующих признаков не может продолжаться бесконечно. В настоящее время участились случаи хищения мобильных телефонов, и некоторые специалисты призывают выделить соответствующий квалифицирующий признак в статьях о хищении, но есть еще масса вещей, которые пользуются повышенным спросом. Не нужно выдумывать новых признаков, необходимо устранять причины и условия, способствующие совершению хищений, а именно экономическую отсталость, нищету, безработицу.
Вместе с тем выделение такого квалифицированного состава хищения, как деяние, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище, действительно было необходимо в связи с высокой степенью опасности такого рода деяний. Речь идет о хищении, совершаемом именно с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, так как в связи с реформой уголовного законодательства, по Федеральному закону РФ от 8 декабря 2003 г. этот признак был частично изменен.
В большей степени это коснулось кражи. Появился отдельный квалифицированный состав - кража, совершенная с проникновением в помещение или иное хранилище (ч.2 ст.158 УК) и особо квалифицированный состав -кража, совершенная с проникновением в жилище.
Аналогичные виды грабежа и разбоя остались не разделенными, что само по себе весьма интересно и вызывает много вопросов. Тем более что в уголовной статистике нет разделения даже по тайному хищению, совершенному с проникновением в указанные места. По нашему мнению, законодатель должен был выделить как самостоятельный вид - хищение с проникновением в жилище и в составе грабежа и в составе разбоя. Такое же мнение высказали 85 % опрошенных респондентов.
Предметом нашего исследования являются хищения, совершаемые с проникновением в помещение или иное хранилище, которые могут быть совершены только в форме кражи, грабежа и разбоя.
Полагаем, что будет правильным сделать краткий анализ составов указанных форм хищения с целью выделения специфических признаков и проблем оценки этих деяний на практике. Затем будет дан анализ важнейшего признака исследуемых хищений - способа совершения, позволяющего выделять указанные квалифицированные виды хищений.
Это необходимо и потому что участились факты неправильной квалификации краж, грабежей и разбоев, что приводит к отменам приговоров в кассационной инстанции. Так, только в 2004 г. в Московский областной суд наибольшее число приговоров было обжаловано в отношении лиц, совершивших: кражу (908), причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (648), разбой (534), грабеж (5 ІЗ)1. Среди них были и приговоры, связанные с хищениями, совершаемыми с проникновением в помещения либо иные хранилища.
В настоящее время подобная кража отнесена к преступлениям средней тяжести, а аналогичные виды грабежа и разбоя отнесены соответственно к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Кража с проникновением в жилище отнесена законодателем в категорию тяжких преступлений, но где же логика. При грабеже и разбое законодатель не вспоминает об особой значимости жилища, о его конституционной неприкосновенности, а при краже полагает, что это было необходимо. Таким образом, нарушается основание категоризации преступных деяний, законодательно осуществленных в ст.15 УК.
Кража определена в ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается хищение любой формы собственности и подчеркивается противоправность, безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное тайным способом, с корыстной целью и причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу имущества, которое для похитителя выступает как чужое, т.е, он не имеет на него никаких прав.
Объект и предмет кражи не обладают какими-то особенностями. Объективная сторона кражи характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения собственника или другого лица вопреки его воле и совершает данные действия тайно.
Специфика кражи, как одной из форм хищения, состоит именно в тайном характере преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, и именно тайный характер противоправного деяния отличает кражу от грабежа и разбоя. При краже действовать тайно - означает скрытно, незаметно для потерпевшего, помимо и вопреки его воле изъять принадлежащее ему имущество.
Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
Автором проведена определенная работа по анализу добытых статистических данных и результатов конкретных социологических исследований. Получены данные о состоянии, структуре и динамике хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Вместе с тем, диссертант учитывал и латентность преступности подобного вида. Особенно в части тайно совершаемых хищений. Есть мнение экспертов о том, что регистрируемая преступность подобного вида составляет лишь от трети до половины реального массива преступлений.
Как указывают многие криминологи, общие тенденции преступности в стране предопределяются динамикой исследуемых хищений, как наиболее массовыми и постоянно растущими. Можно говорить о распространении таких хищений, в особенности краж в абсолютных и относительных показателях с учетом увеличения удельного веса и темпов роста в структуре всех преступлений против собственности и всей преступности в целом. Следует констатировать, что наметилась тенденция роста краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Анализ материалов дает право сделать вывод о том, что формы проникновения в помещение или иное хранилище зависят от целого ряда объективных и субъективных факторов (техническое состояние помещений, время совершения деяния, виктимность многих случаев и т.д.).
Так, в 2005 г. зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах РФ, снижение - всего в 4 субъектах .
Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя. Прирост указанных видов преступлений составил в 2005 г. соответственно 23,2 %, 37 %, 14,8 %. Каждая вторая кража (43 %), каждый девятнадцатый грабеж (5,1 %) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Эти цифры еще раз подтверждают высокую степень опасности исследуемых видов хищений. Тем не менее, мы не можем точно определить количество грабежей и разбоев, совершенных только с проникновением в помещение или иное хранилище. По кражам такое разграничение произошло законодательно и статистика следующая: всего краж с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище совершено 676933, из которых кражи с проникновением в жилище составляют 297511, а в помещение либо иное хранилище - 379422. Это более точный учет преступлений подобного вида, он позволяет правильно распределить силы и средства для их предупреждения.
По сравнению с 2004 г. на 8,8 % возросло число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Материальный ущерб от указанных преступлений составил 1399,6 млрд. руб., что в 5,1 раза больше аналогичного показателя прошлого года (275,4 млрд. руб.). Вот истинная цена преступности, ее не скроешь за процентами. Тем более что остались нераскрытыми 1006,7 тыс. краж (их количество увеличилось на 27,4 %), 215,9 тыс. грабежей (на 40,9 %), 31,3 тыс. разбойных нападений (на 21,8 %). За истекший период остались нераскрытыми: 1896 разбоев, 7194 грабежа и 433930 краж исследуемого вида.
Рост хищений можно объяснить многими причинами, но среди выявленных лиц, совершивших преступления, удельный вес лиц без постоянного источника дохода увеличился с 58,8 % до 60,3 %, а удельный вес ранее судимых с 22,6 % до 23, 8%. Это социальная база, которая фактически представляет серьезную опасность для развивающейся экономики. Тем более что в общем числе выявленных лиц увеличилось число женщин, учащихся и студентов, безработных, т.е. тех, кто оказался в самом низу социальной лестницы общества и о которых государство не проявляет должной заботы.
Если посмотреть показатели регионов, то наибольший удельный вес лиц, не имеющих постоянного источника доходов среди совершивших преступления, установлен в южных регионах (Кабардино-Балкарская республика, республика Адыгея, Ингушетия, Карачаево-Черкесская республика) - от 75 до 85 %. Нищета этих регионов толкает их жителей на совершение корыстных преступлений далеко за пределами своих мест проживания.
