Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и теоретические основы сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности 14
1.1. Правовая регламентация сотрудничества России и стран ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности 14
1.2. Теоретические основы гармонизации законодательства стран ЕС и практики в сфере судебно-экспертной деятельности . 41
1.3. Доказательственное значение результатов применения специальных знаний в уголовном процессе России и европейских стран: сравнительное исследование . 70
Глава 2. Организационные и криминалистические проблемы сотрудничества России и стран ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности 105
2.1. Зарубежный опыт организации судебно-экспертной деятельности. 105
2.2. Взаимодействие судебно-экспертных учреждений Российской Федерации и стран – членов ЕС 127
2.3. Криминалистические проблемы совершенствования и унификации экспертных методик европейских стран . 150
Заключение 166
Список используемой литературы 170
- Теоретические основы гармонизации законодательства стран ЕС и практики в сфере судебно-экспертной деятельности
- Доказательственное значение результатов применения специальных знаний в уголовном процессе России и европейских стран: сравнительное исследование
- Взаимодействие судебно-экспертных учреждений Российской Федерации и стран – членов ЕС
- Криминалистические проблемы совершенствования и унификации экспертных методик европейских стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема совершенствования сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебной экспертной деятельности в интересах расследования преступлений является одной из наиболее актуальных в деятельности правоохранительных органов европейских государств и обусловлена ростом транснациональной преступности.
С 50-х годов прошлого столетия в европейских странах начался процесс экономической интеграции. По мере его развития интеграционные процессы охватили и иные виды деятельности, в числе которых сотрудничество полицейских и судебных органов в уголовно-правовой сфере в целях противодействия росту преступности, имеющей международный характер. Для России интеграция в мировое сообщество также привела к росту указанных преступлений.
Эффективность раскрытия преступлений, затрагивающих интересы нескольких государств, предусматривает постоянное повышение уровня взаимодействия правоохранительных органов различных стран, что невозможно без совершенствования законодательной базы, форм, способов и методов взаимодействия оперативных подразделений полиции, и непосредственно связана с упорядочением взаимоотношений, приспособлением различных систем друг к другу и разработке общих норм права. Объединения судебных экспертов и криминалистов и функционирующие сети судебно-экспертных институтов дали хороший стимул к разработке и внедрению унифицированных методов и технологий, используемых в сфере судебно-экспертной деятельности.
В этой связи особую актуальность приобрели вопросы взаимодействия судебно-экспертных служб России и стран – членов ЕС, поскольку эффективное расследование по уголовным делам зачастую зависит от их сотрудничества. Так, в Российской Федерации 72,5 % доказательств по расследуемым преступлениям вносит деятельность экспертно-криминалистических учреждений Российской Федерации.
Совершенствование правового регулирования международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства является важнейшим направлением законотворческой деятельности.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нашли отражение нормы, регламентирующие международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Однако имеются и нерешенные проблемы. В частности, недостаточно внимания уделено правовому регулированию взаимодействия компетентных органов и учреждений иностранных государств при производстве судебных экспертиз и иных специальных исследований, несмотря на то, что в современных условиях использование научных знаний и технологий при раскрытии и расследовании преступлений становится все более актуальным.
Для экспертно-криминалистических служб России и стран – членов ЕС актуальной проблемой также является соответствие применения специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений требованиям ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее – Конвенция). Так, за период с 1998 по 2009 г. включительно Европейским судом по правам человека установлены нарушения требований Конвенции в 754 решениях, принятых против Российской Федерации.
Поступательное развитие отечественного права и российской правоохранительной системы невозможно без четкого представления об общемировых тенденциях и осмысления положительного опыта, накопленного в других странах. Поэтому большое значение приобретает изучение зарубежного опыта в области правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических основ деятельности судебно-экспертных учреждений стран – членов ЕС, так как именно эти субъекты выполняют основную функцию по совершенствованию научно-технической составляющей процесса раскрытия и расследования преступлений. Все это свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы.
Проблемам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены труды многих отечественных ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, П.Н. Бирюкова, Б.М. Бишманова, С.В. Бородина, А.В. Быкова, А.И. Винберга, Н.А. Власовой, В.М. Волженкиной, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, Е. И. Галяшиной, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, О.А. Зайцева, А.М. Зинина, И.П. Карлина, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, В.М. Плескачевского, А.С. Подшибякина, А.А. Проткина, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Соркотягина, В.Ф. Статкуса, П.Ф. Тельнова, Т.В. Толстухиной, О.И. Цоколовой, М.А. Чельцова, Н.В. Чельцовой, А.М. Черенкова, В.А. Шиканова, А.Р. Шляхова, С.П. Щербы, А.А. Эйсмана.
Кроме того, схожие проблемы рассматриваются в работах: В.Д. Арсеньева, С.Ф. Бычковой, В.М. Галкина, О.М. Глотова, Е.А. Зайцевой, А.В. Кудрявцевой, Р.В. Кулешова, Е.В. Курушиной, Н.Н. Мазаевой, В.В. Мартынова, В.В. Милинчук, Н.Е. Муженской, Е.А. Нагаева, Ж.А. Поляновой, П.А. Смирнова, Е.Е. Феоктистовой и др., а также зарубежных исследователей, в том числе ученых стран СНГ и Балтии, европейских и американских ученых и практиков.
В работах указанных авторов исследуются различные направления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также иные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью в целом. Однако мировое сообщество развивается и изменяется, и как следствие, постоянно появляются новые проблемы международного сотрудничества по уголовным делам, в связи с чем возникает необходимость теоретического осмысления и детального анализа уголовно-процессуальных новелл России и стран – членов ЕС, регламентирующих сотрудничество в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам, которая и определила актуальность и направление диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере международного сотрудничества по уголовным делам в части производства судебных экспертиз и специальных исследований.
Предмет диссертационного исследования – совокупность норм и институтов российского и международного права, регламентирующих сотрудничество России и стран – членов EC по уголовным делам в части производства судебных экспертиз и специальных исследований; научные воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика.
Цель диссертационного исследования – совершенствование теоретических, правовых основ и практики сотрудничества компетентных органов и учреждений России со странами ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам.
Задачи диссертационного исследования:
раскрыть сущность и содержание сотрудничества России и стран – членов ЕС по уголовным делам в сфере судебно-экспертной деятельности;
выяснить объем и достаточность правовой регламентации сотрудничества России и стран ЕС в указанной сфере;
определить компетентные органы, учреждения и должностных лиц, выступающих субъектами европейского сотрудничества в части производства судебных экспертиз и иных специальных исследований;
выявить направления сближения законодательства стран ЕС, а также криминалистической практики в сфере судебно-экспертной деятельности;
определить условия допустимости в российском уголовном процессе и уголовном процессе европейских государств результатов применения специальных знаний, полученных из источников в иностранных государствах;
провести сравнительное исследование по вопросам производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России и стран Евросоюза;
изучить зарубежный опыт организации судебно-экспертной деятельности с целью определения возможности его использования в России;
сформулировать основные организационные принципы взаимодействия судебно-экспертных учреждений России и стран ЕС;
предложить решение криминалистических проблем совершенствования экспертных методик европейских стран.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическая теория познания, которая позволяет изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Автором использовались общий диалектический метод познания и частнонаучные методы: комплексный анализ, системно-функциональный, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, формализованное интервьюирование, обобщение, анализ документов) и другие.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области международного права, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, общей теории управления и других отраслей знаний.
Эмпирическая база исследования. Для подтверждения достоверности и обоснованности выводов автором в течение 2006–2010 гг. в г. Москве, Московской и Саратовской областях по специально разработанной анкете изучены и обобщены материалы 184 уголовных дел, проведен опрос и интервьюирование 178 практических работников органов внутренних дел Российской Федерации, в течение 2005–2008 гг. проведен опрос через Секретариат Европейской сети криминалистических учреждений 185 членов рабочих групп указанной организации из 15 европейских стран, обобщены результаты 50 уголовных дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека. При подготовке работы диссертантом использовались статистические данные Следственного комитета при МВД России, Интерпола, Европейской сети криминалистических учреждений, НЦБ Интерпола при МВД России.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом действующего международного, а также отечественного законодательства на теоретическом уровне исследованы уголовно-процессуальные, криминалистические и организационные аспекты сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства в части судебной экспертизы и специальных исследований.
Новизну составляют следующие положения диссертации:
утверждение о том, что европейское сотрудничество в сфере судебно-экспертной деятельности представляет собой самостоятельное направление международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;
предложение о внесении дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части регламентации международного сотрудничества в сфере применения специальных знаний;
доказательство того, что гармонизация законодательства и криминалистической практики стран ЕС в части судебно-экспертной деятельности должны проводиться и с участием России как европейской страны;
тезис о том, что органы и учреждения, основной функцией которых является использование специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, выступают как самостоятельные субъекты европейского сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности;
положение о том, что эффективное использование в российском уголовном судопроизводстве при доказывании результатов специальных криминалистических исследований, проведенных зарубежными судебными экспертами, требует прежде всего правовой регламентации в рамках УПК РФ;
утверждение о том, что положительный зарубежный опыт организации судебно-экспертной деятельности полностью применим к российской экспертной практике;
определение основных форм взаимодействия судебно-экспертных учреждений России и стран – членов ЕС;
предложения в части направлений совершенствования обмена криминалистической значимой информацией между компетентными органами и учреждениями России и европейских стран.
Кроме того, в диссертации раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института судебной экспертизы в уголовном процессе стран – членов ЕС, в частности, таких как «специальные знания», «судебно-экспертная деятельность», «экспертно-криминалистическая деятельность», «альтернативная экспертиза», «регистрационно-криминалистическая деятельность в ЕС».
В связи с этим диссертантом разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Предлагаются уточненные и теоретически обоснованные определения понятий международного сотрудничества России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности; сотрудничества стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности; судебно-экспертной деятельности в странах – членах ЕС.
1.1 Международное сотрудничество России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности – это осуществляемая на основе общепризнанных норм международного права, двусторонних и многосторонних договоров, принципа взаимности согласованная деятельность европейских государств в лице своих представителей в компетентных органах Совета Европы и иных международных организациях, реализуемая путем сближения национальных законодательств и практики в сфере судебно-экспертной деятельности для обеспечения эффективности раскрытия и расследования преступлений и обмена криминалистической значимой информацией в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, а также в целях оказания судебно-экспертной помощи при идентификации погибших в катаклизмах естественного и техногенного характера и военных конфликтах.
1.2 Сотрудничество стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности – это осуществляемая на основе права ЕС, разработанного в рамках европейских интеграционных объединений, таких как европейские сообщества, Европейский Союз и в определенной степени Совет Европы, и обеспечивающая развитие европейской интеграции, согласованная деятельность европейских государств в лице своих представителей в компетентных органах ЕС и в международных организациях, реализуемая путем гармонизации судебно-экспертной деятельности правоохранительных органов европейских государств для обеспечения эффективного раскрытия и расследования преступлений и обмена криминалистической значимой информацией в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, а также в целях оказания судебно-экспертной помощи при идентификации погибших в катаклизмах естественного и техногенного характера и военных конфликтах.
1.3 Судебно-экспертная деятельность в странах – членах ЕС – это деятельность, осуществляемая в процессе судопроизводства судебно-экспертными учреждениями или судебными экспертами, внесенными в национальный реестр признанных экспертов и/или получивших сертификат (лицензию), состоящую в организации и производстве судебных экспертиз и исследований.
2. Предлагается сформулированное с учетом природы процесса познания авторское понятие «специальных знаний». Специальные знания – это совокупность теоретических и практических знаний, умений и навыков, полученных в ходе профессиональной подготовки и опыта работы в определенной сфере деятельности, используемая в процессе раскрытия и расследования преступлений путем привлечения по инициативе субъекта доказывания соответствующих специалистов на основании норм уголовно-процессуального закона и в связи с установлением необходимости применения специальных знаний, имеющих ограниченное распространение.
3. В странах ЕС известны две основные организационные формы судебной экспертизы. Определяющим моментом для первой из них является ориентация на специальные (в том числе экспертные) учреждения, для второй – ориентация на конкретных специалистов, включенных в списки судебных экспертов. В Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их, иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Диссертантом обосновывается нецелесообразность введения в Российской Федерации официального списка государственных судебных экспертов, и предлагается создание единого реестра негосударственных экспертов.
4. Во многих европейских странах судебные эксперты одновременно являются и офицерами полиции. В настоящее время именно судебно-экспертные учреждения полиции европейских стран составляют реальную и эффективную основу организации судебной экспертизы. В России также возможно повышение эффективности применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве путем сосредоточения судебно-экспертной деятельности в учреждениях полиции.
5. Предлагается уточненное авторское определение регистрационно-криминалистической деятельности в рамках ЕС. Регистрационно-криминалистическая деятельность в системе ЕС – это элемент структуры информационного процесса раскрытия и расследования преступлений, основанный на праве ЕС, разработанном в рамках европейских интеграционных объединений, таких как европейские сообщества, Европейский Союз и в определенной степени Совет Европы, и общепринятых принципах и нормах международного права, интегрированная и гармонизированная регистрационно-информационная система получения, накопления, обработки и выдачи криминалистической значимой информации в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений транснационального характера.
6. В целях совершенствования правового регулирования судебно-экспертной деятельности предлагается внести в действующее законодательство Российской Федерации следующие изменения и дополнения:
в ст. 5 УПК РФ и ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепив в этих законодательных актах понятие «специальные знания»;
в ст. 455 УПК РФ после фразы «в установленном порядке» дополнить статью словами «а также полученные при расследовании преступлений межгосударственными следственно-оперативными группами», далее – по тексту;
в ч. 1 ст. 456 УПК РФ закрепить основания вызова эксперта, находящегося за пределами Российской Федерации;
в ч. 2 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» расширить перечень статей, указав кроме перечисленных ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и распространить действие норм названого федерального закона на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят вклад в развитие науки уголовного процесса и криминалистики, поскольку содержат новые решения проблем, связанные с сотрудничеством России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности по уголовным делам.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе высших учебных заведений МВД России.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и в деятельность правоохранительных органов при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 9 опубликованных автором научных статьях, в том числе в 2-х изданиях, рекомендованных ВАК, в учебно-методической работе, обсуждались на научно-практических конференциях, проходивших в ЭКЦ МВД России и Академии управления МВД России.
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности ЭКЦ МВД России, учебном процессе Академии управления МВД России и в научно-исследовательской деятельности ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Теоретические основы гармонизации законодательства стран ЕС и практики в сфере судебно-экспертной деятельности
Сотрудничество стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности – это осуществляемая на основе права ЕС, разработанного в рамках европейских интеграционных объединений, таких как европейские со-общества, Европейский Союз и в определенной степени Совет Европы, и обеспечивающая развитие европейской интеграции, согласованная деятель-ность европейских государств в лице своих представителей в компетентных органах ЕС и в международных организациях, реализуемая путем гармониза-ции судебно-экспертной деятельности правоохранительных органов евро-пейских государств для обеспечения эффективного раскрытия и расследова-ния преступлений и обмена криминалистической значимой информацией в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, а также в целях оказания судебно-экспертной помощи при идентификации погибших в ка-таклизмах естественного и техногенного характера и военных конфликтах.
1.3 Судебно-экспертная деятельность в странах – членах ЕС – это дея-тельность, осуществляемая в процессе судопроизводства судебно-экспертными учреждениями или судебными экспертами, внесенными в на-циональный реестр признанных экспертов и/или получивших сертификат (лицензию), состоящую в организации и производстве судебных экспертиз и исследований.
2. Предлагается сформулированное с учетом природы процесса позна-ния авторское понятие «специальных знаний». Специальные знания – это со-вокупность теоретических и практических знаний, умений и навыков, полу-ченных в ходе профессиональной подготовки и опыта работы в определен-ной сфере деятельности, используемая в процессе раскрытия и расследования преступлений путем привлечения по инициативе субъекта доказывания соот-ветствующих специалистов на основании норм уголовно-процессуального закона и в связи с установлением необходимости применения специальных познаний, имеющих ограниченное распространение.
3. В странах ЕС известны две основные организационные формы су-дебной экспертизы. Определяющим моментом для первой из них является ориентация на специальные (в том числе экспертные) учреждения, для вто-рой – ориентация на конкретных специалистов, включенных в списки судеб-ных экспертов. В Российской Федерации судебная экспертиза может прово-диться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их, иными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Диссертантом обосновывается нецелесообраз-ность введения в Российской Федерации официального списка государствен-ных судебных экспертов, и предлагается создание единого реестра негосу-дарственных экспертов.
4. Во многих европейских странах судебные эксперты одновременно являются и офицерами полиции. В настоящее время именно судебно-экспертные учреждения полиции европейских стран составляют реальную и эф-фективную основу организации судебной экспертизы. В России также воз-можно повышение эффективности применения специальных знаний в уго-ловном судопроизводстве путем сосредоточения судебно-экспертной дея-тельности в учреждениях полиции.
5. Предлагается уточненное авторское определение регистрационно-криминалистической деятельности в рамках ЕС. Регистрационно-криминалистическая деятельность в системе ЕС – это элемент структуры информацион-ного процесса раскрытия и расследования преступлений, основанный на пра-ве ЕС, разработанном в рамках европейских интеграционных объединений, таких как европейские сообщества, Европейский Союз и в определенной сте-пени Совет Европы, и общепринятых принципах и нормах международного права, интегрированная и гармонизированная регистрационно-информационная система получения, накопления, обработки и выдачи криминалистиче-ской значимой информации в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений транснационального характера.
6. В целях совершенствования правового регулирования судебно-экспертной деятельности предлагается внести в действующее законодательство Российской Федерации следующие изменения и дополнения:
в ст. 5 УПК РФ и ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции» (ФЗ ГСЭД), закрепив в этих законодательных актах понятие «специаль-ные знания»;
в ст. 455 УПК РФ после фразы «в установленном порядке» дополнить статью словами «а также полученные при расследовании преступлений меж-государственными следственно-оперативными группами», далее – по тексту;
в ч. 1 ст. 456 УПК РФ закрепить основания вызова эксперта, находяще-гося за пределами Российской Федерации;
в ч. 2 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» расширить перечень ста-тей, указав кроме перечисленных ст. 3 и ст. 5 ФЗ Федерального закона «О го-сударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и распространить действие норм названного федерального закона на судеб-но-экспертную деятельность негосударственных экспертов.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значи-мость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят вклад в развитие науки уголовного процесса и кримина-листики, поскольку содержат новые решения проблем, связанные с сотруд-ничеством России и стран – членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятель-ности по уголовным делам.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть исполь-зованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике орга-нов уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе высших учеб-ных заведений МВД России.
Доказательственное значение результатов применения специальных знаний в уголовном процессе России и европейских стран: сравнительное исследование
Если посмотреть на указанные статьи Конвенции с точки зрения по-ставленной ЕС задачи построения единого европейского пространства сво-боды, законности и правопорядка, то можно констатировать, что они не спо-собствуют сближению национальных законодательств стран – членов ЕС в такой важной сфере уголовно-процессуального права как использование до-казательств, полученных в другой стране, так как оценка доказательств будет осуществляться в соответствии с национальным законодательством страны-члена ЕС. Однако в ЕС даже если национальное законодательство опреде-ленной страны-члена ЕС в принципе исключает, например, допустимость письменных свидетельств или заключений, полученных на комиссионной основе, то данная страна все равно не сможет действовать в нарушение усло-вий Конвенции, и должна будет внести изменения в национальное уголовно-процессуальное законодательство. Но со странами, которые не являются уча-стниками Конвенции, могут возникать определенные правовые коллизии, что однозначно не является желательным при сотрудничестве государств по уго-ловным делам.
9 июня 1997 г. Европейский совет одобрил резолюцию (обязательство) по обмену ДНК-профилями . В этой резолюции странам – членам ЕС пред-лагалось создать национальные базы данных таким образом, чтобы была обеспечена их совместимость со всеми другими европейскими базами дан-ных. С этой целью предлагалось использовать одинаковые стандарты для их построения и функционирования. Выбранный стандарт должен быть опти-мальным для системы информационного обмена криминалистической зна-чимой информацией между правоохранительными органами европейских стран. Информационный обмен следовало ограничить лишь сравнением ДНК-профилей, в результате которого возможно ответить на следующие во-просы: содержатся ли генетические данные конкретного человека в нацио-нальной базе данных ДНК; принадлежат ли биологические объекты, изъятые с места происшествия, подозреваемому лицу.
Однако проделанной в данном направлении работы еще не достаточно для принятия согласованных норм по использованию ДНК-информации как доказательства в уголовном процессе европейских стран. В 1997 г. ЕС инкорпорировал Шенгенскую конвенцию / второе Шен-генское соглашение 1990 г. в правовую систему ЕС в рамках «третьей опо-ры». С этого времени Шенгенская конвенция включает в себя некоторые компенсационные меры, такие как упрощение взаимодействия между поли-цейскими органами стран-участниц (Раздел III Шенгенской конвенции 1990 г.). Данный шаг был предпринят для поддержания и развития ЕС как территории, способной обеспечить свободу, безопасность и право свободно-го передвижения личности .
В дополнение к Шенгенскому соглашению Бельгией, Германией, Ис-панией, Францией, Люксембургом, Нидерландами и Австрией была подпи-сана Прюмская конвенция (от 17.07.2005 г. / Шенгенское соглашение III) , вступившая в законную силу в мае 2008 г. Статья 39 указанной Конвенции предусматривает взаимную помощь по уголовным делам и прямой обмен информацией (например, ДНК-профилями, номерами машин и т.д.), за ис-ключением той, которая связана с личными данными. Следует отметить, что доступ к информации ограничен, т.е. предоставляется только исключительно необходимая информация в рамках уголовного расследования преступлений.
Итак, в соответствии с Маастрихтским договором процесс гармониза-ции или сближения норм уголовно-процессуальных законодательств евро-пейских стран не рассматривался как цель Европейского Сообщества. Допус-калось, что гармонизация в данной области необязательна, и поэтому ее ис-ключали условия ст. 100, 100а и 235 Договора. ЕС не было принято ни одной директивы или правил, направленных на гармонизацию уголовно-процессуального, уголовного законодательства в странах – членах ЕС, не-смотря на то, что принимались некоторые нормы в области международного частного права, которые могли стать «пилотным проектом», подходящим при определенных условиях для норм отправления правосудия . Также в рамках Договора о Европейских Сообществах и последующего Маастрихтского договора ЕС практически ничего не было сделано в плане разработки и принятия гармонизированных норм, регулирующих сотрудни-чество стран-членов ЕС в сфере судебно-экспертной деятельности по уго-ловным делам, в частности: положения сторон в уголовном процессе, допус-тимость и использование доказательств, судебные полномочия, а также пра-вовые средства оспаривания судебных решений в рамках ЕС.
По мнению многих европейских ученых (Э. Смайтера, Ю. Шатте и других) институциональные требования «третьей опоры» и тот факт, что Шенгенское соглашение появилось вне рамок ЕС, не способствовали эффек-тивности общей европейской политики в области правосудия и внутренних дел .
Поэтому в европейском сообществе назрел вопрос о разработке нового договора в рамках ЕС, который бы внес прогрессивные начала, в том числе и в сотрудничество правоохранительных органов стран – членов ЕС. На про-тяжении ряда лет после вступления в силу Маастрихтского договора инсти-туты ЕС добивались передачи хотя бы части полномочий стран – членов ЕС Европейскому Сообществу. Эту проблему подняли на Межправительствен-ной конференции, проходившей в 1996–1997 гг., и как один из результатов ее работы – реформа третьей «опоры» ЕС.
Взаимодействие судебно-экспертных учреждений Российской Федерации и стран – членов ЕС
Повышение эффективности экспертно-криминалистической деятельно-сти зависит от состояния ее организации, соответствия современным потреб-ностям практики борьбы с преступностью и научно-техническим достижени-ям, призванным удовлетворить эти потребности. Система такой организации в ее конкретном выражении регламентируется законодательством и ведомст-венными нормативными актами определенной страны. Правовая регламента-ция судебно-экспертной деятельности в большинстве европейских стран ба-зируется на уголовно-процессуальном законе, а ведомственные нормативные положения в основном определяют порядок осуществления внутрисистемной деятельности. Поэтому обращает на себя внимание проблема организацион-ной структуры экспертно-криминалистических подразделений европейских стран, их компетентности и организации деятельности.
Под организацией диссертантом понимаются существующие формы объединения экспертов, система судебно-экспертных учреждений и устано-вившийся порядок работы в этих судебно-экспертных учреждениях.
Раскрывая организационные проблемы деятельности судебно-экспертных учреждений европейских стран, следует отметить, что в целях объеди-нения их усилий в сфере борьбы с транснациональной преступностью, а так-же в целях повышения качества раскрытия и расследования преступлений необходимо наличие у европейских правоохранительных органов схожих ор-ганизационных принципов и оперативной практики.
А.В. Быков отмечает, что любая модель правоохранительной системы государства возникает и развивается под воздействием большого количества факторов в конкретных исторических условиях отдельно взятой страны, а, значит, несмотря на общие закономерности и принципы организации и функционирования сугубо индивидуальна и имеет как достоинства, так и не-достатки .
Например, в Германии в каждой земле (Bundesland) имеется своя неза-висимая судебно-экспертная лаборатория (часть das Landeskriminalamt); фе-деральные полицейские формирования (das Bundeskriminalamt) имеют собст-венные отделы судебных исследований для производства специальных экс-пертиз и исследований, а также собственные базы данных криминалистиче-ской значимой информации. Во Франции существуют несколько региональ-ных судебно-экспертных лабораторий во главе с центральной лабораторией в г. Лионе. В сравнительно небольших странах, таких, как Нидерланды (при-близительно 16 млн жителей), имеется только одна судебно-экспертная лабо-ратория.
В европейских странах были известны две основные организационные формы судебной экспертизы. Определяющим моментом для первой из них явилась ориентация на специальные, в том числе экспертные учреждения, для второй – на конкретных специалистов, включенных в списки судебных экспертов. Последняя организационно-процессуальная форма судебной экс-пертизы в середине прошлого столетия была известна в социалистических европейских странах как институт присяжных экспертов . Сущность инсти-тута присяжных экспертов заключалась в том, что проведение экспертиз по-ручалось принявшим присягу специалистам .
В странах ЕС также присутствуют две основные организационные формы судебной экспертизы. Первая – ориентация на специальные (в том числе экспертные) учреждения, вторая – ориентация на конкретных спе-циалистов, включенных в списки судебных экспертов или получивших лицен-зию на право производства судебной экспертизы.
Вместе с тем остаются отдельные проблемные и отрицательные сторо-ны решения организационно-процессуальных вопросов судебной экспертизы посредством создания специализированных судебно-экспертных учрежде-ний, среди которых усиление фактора администрирования в сфере судебно-экспертной деятельности, вопросы ведомственной принадлежности данных учреждений и характер их централизации и децентрализации. Под централи-зацией понимается объединение всех экспертных учреждений в единый ин-ститут судебных экспертиз под единым руководством в одном из ведомств, а под децентрализацией – рассредоточение их по соответствующим ведомст-вам.
На практике в большинстве европейских стран экспертно-криминалистическая служба вместе с другими полицейскими организациями находится под юрисдикцией Министерства внутренних дел. В целом данная структура не вызывает сомнения с точки зрения соблюдения законности и оправдана с точки зрения эффективности применения криминалистических средств и ме-тодов раскрытия и расследования преступлений.
В качестве примера можно рассмотреть организационную структуру экспертно-криминалистической службы Великобритании (The Forensic Sci-ence Service – FSS) – исполнительного учреждения МВД Великобритании, которая является важным звеном в работе британской полиции по раскры-тию, расследованию и предупреждению преступлений (см. Приложение 3).
Основными задачами FSS являются оказание профессиональной помо-щи в процессе раскрытия и расследования преступлений. Однако законода-тельством Великобритании предусмотрена возможность привлечения к рабо-те специалистов частных криминалистических лабораторий, как правило, предоставляющих свои услуги по некоторым специфическим видам экспер-тиз, таким, как криминалистическое исследование документов.
Следует отметить, что сотрудники экспертно-криминалистической службы Великобритании принимают участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, выполняют экспертизы и исследования для 43 региональных полицейских подразделений Англии и Уэльса, а также для Ко-ролевской прокуратуры, таможенной и акцизной службы и ряда других пра-воохранительных органов. FSS предоставляет услуги частным компаниям как внутри страны, так и за границей; активно взаимодействует с правоохра-нительными органами более чем 35 стран .
В некоторых странах экспертно-криминалистическая служба является частью Министерства юстиции (например, в Португалии и Нидерландах) или Министерства обороны, входя в состав вооруженных полицейских формиро-ваний (например, во Франции).
Во Франции исторически сложилось так, что два отдельных полицей-ских формирования вовлечены в судебно-экспертную деятельность: Нацио-нальная жандармерия и Национальная полиция (см. Приложение 4). В обя-занности Национальной полиции входит обеспечение общественного поряд-ка в городах с населением более 20 тыс. человек, в то время как Националь-ная жандармерия ответственна за общественный порядок на оставшейся тер-ритории страны. Оба полицейских формирования имеют право расследовать преступления.
Криминалистические проблемы совершенствования и унификации экспертных методик европейских стран
Экологические и компьютерные преступления также являются приме-рами относительно недавно появившихся видов преступлений, которые по-требовали законодательного урегулирования. Например, в 1993 г. в Нидер-ландах был принят закон о компьютерной преступности, который кримина-лизировал «хакерство» и несанкционированное изменение компьютерных данных .
В последнее время в России и за рубежом разработаны, апробированы и внедрены в экспертную практику несколько новейших криминалистиче-ских средств и методов раскрытия и расследования преступлений. Можно привести пример проведения психофизиологических экспертиз с использо-ванием полиграфа. Детектор лжи (lie detector) с прошлого века применяется в США, Великобритании, Канаде, Японии, Израиле, Польше и других странах. Число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при про-верке подозреваемых составляет менее 1 % от общего количества выполнен-ных испытаний . В России оптимизируются схемы использования поли-графных устройств. Например, в 2009 году предложена методика проведения полиграфных опросов лиц, плохо владеющих русским языком. Разработка указанной методика связана с ростом числа преступлений, совершаемых данной категорией лиц.
Экспертиза запаховых следов человека также является относительно новым видом исследования, в основе которого лежит ольфакторный метод биосенсорного исследования запаховых следов человека с использованием обоняния и рефлексии собак-детекторов. В сфере исследования микрообъек-тов наука значительно продвинулась. Микроскопическое исследование объ-ектов материального мира позволяет решить ряд важнейших вопросов для следствия: диагностировать район, в котором находился объект; определить в какое время года объект был в данном районе; установить единый источ-ник . Относительно новым направлением можно считать разработку при-кладной методики составления психолого-криминалистического облика пре-ступника. За рубежом такие портреты называют «поведенческим профайлин-гом». При их составлении важная роль отводится специалисту-криминалисту, который путем анализа оперативно-следственных материалов выявляет особенности психики преступника, которые смогут помочь право-охранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. Современные методики и оборудование в настоящее время позволяют определить конкретного человека на основе изучения качественного и коли-чественного состава потожирового вещества следов пальцев рук . Страны-члены ЕС активно внедряют новейшие научно-технические средства и методы раскрытия и расследования преступлений в деятельность экспертных службы. Например, в Великобритании при проведении судебной экспертизы и исследований, таких как: экспертиза материалов, веществ и изделий; биоло-гическая экспертиза тканей и выделений человека; автотехническая и транс-портно-технологическая экспертиза, все более широкое применение находят современные информационные технологии. В том числе компьютерные ме-тоды моделирования преступлений для восстановления в трехмерном про-странстве картины совершения преступления и последующего предоставле-ния доказательств в суде.
В настоящее время активно внедряются в деятельность Службы так на-зываемые «цифровые технологии», основанные на использовании техниче-ских средств, позволяющих собирать, обрабатывать и передавать в цифровом коде данные с мест происшествий непосредственно в лаборатории для анали-за и сравнения с имеющимися базами данных.
Служба впервые в мире ввела генотипоскопию в практику экспертно-криминалистической деятельности. Предметом особой гордости является созданная в апреле 1995 года национальная база данных ДНК, полученных от лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении. Бри-танское законодательство позволяет отбирать образцы ДНК у всех лиц, по-дозреваемых в совершении зарегистрированных преступлений или осужден-ных судом. Например, в 2002 году в национальной базе данных ДНК имелось 1,5 миллиона образцов ДНК, отобранных у подозреваемых, а также более 130 000 профилей ДНК, полученных из образцов с мест происшествий. С момента создания НБД ДНК до 2002 года были проведены 170 000 иденти-фикационных исследований образцов ДНК подозреваемых по ранее неиден-тифицированным образцам, изъятым с мест происшествий, и еженедельно проводилось от 1500 до 1750 сравнений, при этом вероятность совпадений ДНК образца, изъятого с места происшествия, с образцом из базы данных со-ставляет 40% . В 2009 году в национальной базе данных ДНК Великобри-тании уже насчитывалось 5 миллионов 422 тысячи 968 ДНК-профилей; Франции – 844 тысячи 680 ДНК-профилей; Германии – 707 тысяч 912 ДНК-профилей .
