Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Следы биологического происхождения
1.1. Понятие, сущность следов, оставляемых человеком, их вид ы 16-51
1.1.1. Краткие характеристики основных объектов биологического происхождения
1.1.2. Механизм образования следов биологического происхождения
1.2. Место учения о следах биологического происхождения, оставляемых человеком, в системе криминалистики 52-67
1.3. Роль следов биологического происхождения в расследовании
преступлений, связанных с насилием над личностью 68-82
Глава 2. Особенности работы со следами биологического происхождения в производстве следственных действий
2.1. Роль осмотра места происшествия в обнаружении биологических объектов 83-89
2.1.1. Поиск, выявление следов биологического происхождения в ходе осмотра (характеристика типичных ситуаций) 90-120
2.2. Предварительное исследование (отбор проб) 121-130
2.3. Фиксация (способы, особенности) биологических объектов и механизма преступного деяния 131-139
2.4. Изъятие и упаковка (способы, особенности) биологических объектов 140-149
2.5. Участие специалистов в следственных действиях; используемые ими технические средства и материалы 150-155
Глава 3. Судебно-биологическая экспертиза
3.1. Подготовка материалов на экспертизу 156-168
3.1.2. Помощь специалиста-биолога на этапе подготовки экспертизы
3.2. Вопросы, решаемые судебно-биологической экспертизой (СБЭ) в отношении следов человека (тканей и выделений) 169-187
3.2.1. Исследование крови.
3.2.2. Исследование слюны.
3.2.3. Исследование пота.
3.2.4. Исследование спермы.
3.2.5. Исследование мочи.
3.2.6. Исследование вагинальных выделений.
3.2.7. Исследование волос.
3.2.8. Исследование запаховых следов.
3.3. Современные возможности судебно-биологической экспертизы: генотипоскопические и иные исследования 187-195
3.4. Создание новых видов криминалистических учетов 195-199
3.5. Оценка следователем заключения эксперта судебно-биологического исследования и его роль в системе доказывания по уголовному делу 200-210
Заключение 211-214
Библиографический список 215-232
Приложения 233-268
- Понятие, сущность следов, оставляемых человеком, их вид
- Место учения о следах биологического происхождения, оставляемых человеком, в системе криминалистики
- Роль осмотра места происшествия в обнаружении биологических объектов
- Подготовка материалов на экспертизу
Введение к работе
Проявления насильственных видов преступности, в особенности, заставляют правоохранительные органы вести поиск эффективных средств, методов их предупреждения и раскрытия, диктуя принятие мер, направленных на совершенствование криминалистической техники, системы регистрации; повышение профессионального уровня следователей, экспертов и сотрудников оперативного аппарата; укрепление их взаимодействия с другими подразделениями органов внутренних дел и ведомств, а также на создание и полномасштабное развертывание приоритетных направлений экспертных исследований: взрывотехнических, баллистических, медико-криминалистических, биологических (в т.ч одорологической идентификации) и др, обеспечивающих расследование тяжких деяний (с учетом сокрытия, уничтожения следов, иного противодействия преступников), совершаемых нередко организованными группами (с применением огнестрельного оружия, взрывных устройств и т.д.).
Актуальность настоящего исследования определяется необходимостью (наряду с вышеназванными мерами) более широкого использования следов биологического происхождения, оставленных человеком, в расследовании убийств и причинения вреда здоровью, квалифицированных составов грабежей, разбойных нападений и вымогательств, соединенных с насилием, иных деяний.
Рассматривая в настоящей работе только следы крови, выделений, запаховых следов и волос человека - часть системы следов преступления, считаем их наиболее
'См.: Состояние преступности в России за 1997, 1998, 1999, 2000 г.г. - М.: ГИЦ МВД России. С.4.
2Матвеева А.А. Преступность в Москве и ее профилактика.. Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2001. NI .С.40.46.
4 важными в расследовании насильственных деяний, т.к. их участниками (жертвы и
преступники) являются люди. Следствие объективно должно уделять больше внимания информации, скрытой в этих биологических объектах. Необходимость ее использования, полагаем, будет расти, т.к. ориентирование расследования лишь на «говорящие» доказательства (показания, очные ставки и т.п.) в современных условиях фактически исчерпало себя, а традиционные следы рук, например, выявляют все реже.
Низкая раскрываемость преступлений насильственного характера связана не только с профессионализмом преступных групп, их противодействием органам следствия и суда, но, по нашему мнению, и с неполным, неэффективным криминалистическим сопровождением расследования уголовных дел, и с рядом недостатков в материально-технической и процессуальной деятельности правоохранительных органов.
Изучение уголовных дел в последние 10 лет в ряде регионов показало, что в процессе доказывания использование следов биологического происхождения далеко не всегда объективно отвечает задаче борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Анализ материалов 550 дел и 290 заключений экспертов выявил типичные ошибки и упущения в работе со следами биологической природы. При осмогре мест происшествий следствием (СОГ) явно недостаточно внимания уделялось выявлению и изъятию подобных объектов, а в дальнейшем - их исследованию. Среди изъятого преобладали следы крови (в основном потерпевших), реже - пот в следах рук (обычно объект дактилоскопической экспертизы), волосы, слюна и запаховые следы человека.
Несмотря на характерные следы крови и выделений человеческого организма, такие их признаки как форма, цвет, физическое состояние, а также локализация на предметах, механизм образования изучались неполно, а в протоколах, на планах и схемах отражались поверхностно; фото-видео-съемка обстановки места происшествия проводилась зачастую некачественно. Современные возможности судебно-биоло-гической и других экспертиз использовались при этом не в полном объеме.
Выявление объектов биологического происхождения, оставляемых человеком, в силу их специфики требует специальных познаний, криминалистических средств и методов, а также определенных умений и навыков. Это во многом зависит от участия и помощи специалистов, от обеспечения органов предварительного расследования необходимыми правилами и методиками, техническими средствами. Однако примерно в 30% изученных дел осмотр места происшествия осуществлялся без специалиста
(медика, криминалиста, биолога ОВД и т.п.). Привлекаемые к осмотру криминалисты экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) нередко оказывались ненадлежаще подготовленными к работе с данными объектами: не могли задействовать всего арсенала имеющихся средств для их поиска, ограничиваясь изъятием традиционных следов (рук, обуви, орудий взлома и пр.), без учета комплексного характера следов.
Сложившееся на практике положение объяснимо рядом причин. Следователи, сотрудники экспертных и оперативных служб, во-первых, не в полной мере осознают значение изучаемых объектов для получения розыскной и доказательственной информации по уголовным делам. Во-вторых, они зачастую не имеют достаточных знаний в области криминалистики и судебной биологии (медицины) и потому не учитывают специфику объектов биологической природы (малые размеры, незаметность, отсутствие устойчивой структуры), к тому же обычно представляющих собой сочетание со следами иного происхождения; их особенности: быстрое уничтожение под влиянием внешней среды (свет, влажность, тепло); не владеют должным образом приемами и навыками обнаружения, изъятия и фиксации следов данного вида.
И, в-третьих, несмотря на то, что ряд вышеназванных вопросов освещался в пособиях и иных специальных источниках, на качестве расследования рассматриваемых преступлений в определенной мере сказывается, на наш взгляд, отсутствие надлежащих научно-практических рекомендаций и разработки соответствующих положений криминалистического учения о следах преступления, в частности имеющих биологическую природу и оставляемых людьми (в т.ч. механизма их образования), с учетом комплексного характера (и многообразия) следов на месте происшествия.
Очевидное отставание теоретических положений от потребностей практики в борьбе с насильственной преступностью и запаздывание внедрения в деятельность правохранительных органов современных достижений судебной биологии и медицины, приемов и средств в работе со следами биологического происхождения, соответственно, влияет и на формирование приоритетов в следственно-судебной практике.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. В последние годы ряду аспектов рассматриваемой темы - использования следов биологического происхождения в уголовном судопроизводстве, уделялось определенное внимание отечественными (и зарубежными) учеными; были заложены основы техники и тактики работы с объектами биологической природы, разрабатывались новые методы и со-
6 вершенствовались методики их экспертных исследований. Вопросы экспертизы биологической основы (закодированной информации) следов человека нашли отражение в работах ученых и практиков (медиков и биологов): Л.О. Барсегянц, М.А. Бронниковой, И.В. Виноградова, А.П. Загрядской, М.В. Кисина, Т.Ф. Лозинского, Т.Ф. Моисеевой, И.О. Перепечиной, Е.И. Рогаева, С.С. Самищенко, В.И. Старовойтова, Т.В. Стегновой, К.Т. Сулимова, Ю.С. Сапожникова, В.В. Томилина, А.К. Туманова и др.
В судебно-биологической (судебно-медицинской) экспертизе при выявлении групповых свойств крови, выделений, волос человека помимо известной системы АВО (4 группы) эксперты все чаще применяют иные эритроцитарные, ферментные, белковые и сывороточные системы (их открыто много десятков), а также методы ДНК-анализа (генотипоскопия), электрофорез, изофокусирование и др.; усовершенствованную методику экспертного исследования запаховых следов (по поту и крови).
В настоящее время в штате 59-ти ЭКП ОВД России работают около 170 экспертов-биологов и их число постоянно растет, что говорит о востребованности их познаний в следственных действиях по делам о тяжких преступлениях (убийства, разбои, грабежи, изнасилования и др.). Об этом свидетельствует и динамика биологических экспертиз в ОВД . Отмечен их рост и в ЭКЦ МВД ; повысилось их качество с внедрением в экспертную практику современных методов, повлиявших и на уровень судебных доказательств (в стране проводится в год до 1000 экспертиз - ДНК-анализ).
Активное использование новых методов и методик может дать дополнительные возможности для решения идентификационных и диагностических задач, способствовать реализации Федеральной программы по борьбе с преступностью в целом и в разработке эффективных приемов работы с лицами, совершившими тяжкие преступления, ведению розыска по их следам (в т.ч. биологическим), и в применении их биологических свойств в процессе доказывания.
Многие криминалисты до сих пор по традиции считают, что все объекты жизнедеятельности человека изучает судебная медицина, в том числе и следы лиц. обнаруживаемые на месте происшествия. Однако разрабатываемое учение о таких следах биологической природы - следах преступления, должно включать закономерности и
'В 1996-2000 г.г. их проведено в ЭКП страны около 50 тыс.( 1996- 11307, 1997-9038, 1998- 15918,2002-17000). 2В 1998 Г.-305, 1999 г. - 367, 2000 г. - 323, 2001 г. - 312.
7 особенности следообразования в материальной обстановке места его совершения (зависимость возникновения подобных объектов от способа, вида деяния); комплексный характер этих следов (сочетание следов различных источников); специфику работы с ними в следственных действиях: поиск, выявление, фиксацию, изъятие, предварительное исследование, подготовку к экспертизе. Исходя из сказанного, данное учение, естественно, должно входить в общую систему криминалистического учения о следах преступления. Оно поэтому и не может быть отнесено к предмету судебной медицины , хотя известно, что многие судебные медики внесли значительный вклад в разработку этого учения, особенно по механизму образования следов крови, установления их давности и иным аспектам (М.А. Бронникова, Ю.П. Эдель, А.К. Туманов и др.).
Проблемами медицинской трасологии (и травматологии) на стыке криминалистики и медицины занимались В.И. Акопов, М.Р. Вейдинь, Ю.Г. Корухов, В.Л. Попов. Ю.С. Сапожников, А.А. Солохин, Х.М. Тахо-Годи, С.Д. Кустанович и другие ученые.
Трудно переоценить теоретическую и практическую значимость этих работ (60-80-х г.г.). Но в них, естественно, не могли учитываться новые научные данные, позволяющие увеличивать объем информации, получаемой при исследовании рассматриваемых следов, и потому не затрагивался ряд аспектов, имеющих актуальное значение в первую очередь для развития криминалистического учения о следах. О его недостаточной научной разработанности свидетельствует отсутствие в принятых классификациях следов биологической природы, происходящих от человека (иных объектов, имеющих биологические свойства), их характеристик и систематизации с учетом (многих случаев) комплексного характера (сочетания следов различных источников и механизма образования), а также неопределенности места этого формирующегося учения о таких биологических объектах в самой системе науки.
В криминалистической литературе фактически нет сведений о современных приемах и средствах, возможностях и методах исследования биологических объектов. Учебники по криминалистике, программы курса в юридических ВУЗах, на наш взгляд, пока не отвечают насущным запросам практики, не способствуют повышению
'Судебная медицина - отрасль медицины, изучающая и разрабатывающая медико-биологические проблемы, возникающие в правоохранительной деятельности, и сходные вопросы здравоохранения (общие положения системы этой науки разработаны известным ученым М.И. Авдеевым). Самищенко С.С. Судебная медицина. С.4.
g эффективности работы с разнообразной следовой информацией в процессе расследования. Изложенные в них материалы либо традиционно относятся лишь к узкой группе следов (в их числе человека), изучаемых трасологией, или хотя и дополняют их классификацией: следы-предметы и вещества (криминалистическое учение о следах), но из биологических объектов упоминают кратко лишь кровь (обычно форма следов) и запаховые следы (исключение: учебник ред. А.В. Дулов.- Минск, 1998). При этом учебные издания содержат не только устаревшие, неполные данные о таких следах, их выявлении, исследовании, но нередко -ошибочные положения, противоречащие их научной и практической значимости. Так, о запаховых следах повторяются сведения 30-летней давности (этап становления одорологии), искажающие современное состояние и преуменьшающие возможности экспертизы этих следов человека (проводится с помощью биодетекторов-собак с 1985г) в расследовании тяжких деяний.
Несмотря на эффективность указанной экспертизы, опубликования в открытых изданиях ее усовершенствованной методики (работы Зинкевича Э.П.- ИПЭиЭ РАН, Моисеевой Т.Ф.- РФЦСЭ, Снеткова В.А, Старовойтова В.И, Сулимова К.Т., Шамоно-вой Т.Н. - ЭК1Д МВД и др.), во многих учебниках названы инструментальная база и приборы, якобы в ней используемые (фактически же - в КЭМВИ химический анализ), а собак будто бы применяют только в «выборке». Здесь налицо смешивание кинологической практики и экспертного исследования запаховых следов субъекта.
Изучая следы биологической природы (человека), как элемент системы следов преступления (в широком смысле), можно утверждать, что они взаимосвязаны в первую очередь со следами, имеющими значимые морфологические признаки: рук. ног, зубов, иных частей тела, традиционно исследуемыми методами трасологии, и в этом мы видим и необходимость их комплексного исследования, т.е. и биологами.
Некий искусственно созданный барьер в освещении биологических объектов в криминалистике, не может отвечать современным потребностям следственно-судебной практики. Учение о следах (или следоведение) должно рассматриваться как целостная система связанных между собой звеньев - материальных следов преступления; их нужно изучать и использовать в криминалистике с единых позиций: задач уголовного судопроизводства. В свою очередь следует учитывать, что в общей системе следов преступления объекты жизнедеятельности организма человека - сложной биологической структуры, органично входят в подсистему - группу следов биологической
природы; их источником кроме человека являются животные, растения, грибы, рыбы и пр., изучаемые отраслями биологии: зоология, ботаника, ихтиология и т.д.
В последнее десятилетие XX века потребность разработки теоретических положений, связанных с ролью следов биологической природы в криминалистике и судебной экспертизе, стала наиболее значимой. Об этом свидетельствует анализ раздела криминалистической техники, проведенный по опубликованным учебникам и пособиям. Некоторые авторы стали отходить от устоявшихся в трасологии понятий следов как отпечатков, показывая более широкий спектр объектов, выявляемых на месте преступления (как и в первых отечественных учебниках и работах И.Н. Якимова, СМ. Потапова и др.). Возникли систематизации следов, учитывающие не только их узкое (трасологическое) значение, но и следы-предметы и вещества (и микрообъекты), среди последних названы и биологические объекты, оставляемые человеком .
Вышесказанное позволяет утверждать, что назрела не только настоятельная потребность в формировании целостного криминалистического учения о следах преступления; его составной, неотъемлемой частью должны быть представлены следы биологического происхождения, но и в конечном счете - в разрешении проблемы криминалистического обеспечения расследования дел, связанных с насилием. Во многом это зависит от дальнейшего совершенствования методов и методик в работе с подобными объектами (и «смешанными» следами), от должной материально-технической оснащенности экспертных подразделений ОВД (и Бюро СМЭ Минздрава), от обучения следователей и специалистов ЭКП обязательным правилам и приемам работы с объектами различной природы (комплексом следов в том числе) и от принятия соответствующих современным условиям норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных правовых актов.
Важность теоретического обоснования и продолжения разработки вопросов, связанных со следами биологической природы, и в необходимости комплексного подхода в изучении и использовании таких следов человека в расследовании преступлений против личности (где они наиболее часто встречаются) обуславливают актуальность и практическую значимость настоящей диссертации.
'Такая попытка предпринята в ряде работ по криминалистике, напр.: Дворкина А.И. (2000г.), докт. диссерт. Моисеевой Т.Ф. (2002 г.), в канд. диссерт. Кисляк СЕ. (1998), Аистова И.А. (2000 г.) и др.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка на основе теоретической базы и анализа следственно-экспертной практики по уголовным делам о преступлениях насильственного характера положений криминалистического учения о следах преступления, касающихся следов человека - объектов биологической природы, и научно-методических рекомендаций об их выявлении, фиксации и предварительном исследовании, изъятии, сохранении и экспертном исследовании, а также использовании полученных данных в процессе доказывания.
Эта цель достигается путем решения в диссертации следующих задач:
формулирование понятия и механизма образования следов биологической природы, оставленных человеком; характеристика их видов и их систематизация в криминалистике на основе изучения и анализа теоретических положений;
обоснование места учения о следах человека биологического происхождения в системе криминалистики с учетом известных положений и классификаций следов;
выявление закономерностей возникновения следов биологической природы, обуславливающих особенности их поиска, обнаружения, фиксации и изъятия;
определение последовательности следственных действий на первоначальном этапе следствия и разработка научно-практических рекомендаций по сбору и сохранению криминалистически значимой информации в типичных следственных ситуациях;
определение роли следов биологической природы в построении и проверке версий о личности преступника для его розыска, использования в доказывании специфики следовой информации, выявляемой на месте насильственных преступлений;
разработка основ криминалистического обеспечения расследования: алгоритм действий следователя и специалистов (технико-тактических приемов) в работе со следами биологической природы (учет комплекса информации); их взаимодействия с сотрудниками УР, УБОП, иных служб ОВД в этой деятельности;
определение характерных особенностей подготовки и проведения экспертизы объектов биологической природы (и микрообъектов) и оценки заключения эксперта;
анализ типичных ошибок (технических, тактических, методических) следователей и специалистов (экспертов) в работе с криминалистической информацией, заключенной в следах биологического происхождения (на основе обобщения эмпирических данных), и пути их преодоления;
- рекомендации о дополнении норм действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся следов биологической природы, как составляющей криминалистического обеспечения расследования преступлений; путем внесения предложений (проектов) об изменении закона.
Объектом исследования является совместная деятельность сотрудников органов внутренних дел и иных ведомств: следственных, экспертно-криминалистических служб, оперативных аппаратов, по использованию следов биологического происхождения, оставляемых человеком в связи с противоправными действиями, в расследовании насильственных преступлений.
Предмет исследования составляют закономерности образования следов биологической природы- объектов, происходящих от человеческого организма, при совершении преступлений, связанных с насилием; и закономерности способов, приемов собирания, исследования (технические и тактические особенности) и использования информации, извлекаемой при исследовании данных объектов в процессе доказывания.
Методология и эмпирическая база исследования, обоснованность выводов и предложений. Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, положения и методы философии и логики, судебной биологии и медицины, биофизики, медицинской физики, химии и методы сравнительно-правового, логико-юридического, статистического анализов и другие.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры, МВД, Минздрава России и др. ведомств.
В диссертации помимо упомянутых ранее работ судебных медиков и биологов использованы также и работы криминалистов, внесших существенный вклад в развитие криминалистики и судебной экспертизы: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. А.Н. Васильева, А.И Винберга, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, В.А. Жбанкова, В.Я, Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, Н.П. Майлис, А.С. Подшибя-кина, СМ. Потапова, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, Д.А. Турчина. Е.Е. Центрова, Б.И. Шевченко, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова,, И.Н. Якимова и многих других. Ряд аспектов исследования изучался по трудам иностранных авторов Г. Гросса, П. Менцла, Э. Кноблоха, Э. Локара, Б. Соммервилл и др.
Всего проанализировано и обобщено более 360 специальных источников.
Эмпирическую базу настоящего исследования составили данные следственно-судебной и экспертной практики за период 1991-2001 г.г. по уголовным делам, связанным с насилием, где фигурировали следы биологической природы (550 дел, 290 заключений экспертов). Материалы дел изучались в Алтайском, Красноярском и Ставропольском краях, Волгоградской, Иркутской, Ленинградской области и Санкт-Петербурге, Московской области и Москве, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Саратовской, Томской, Тюменской областях, в Татарстане и Ямало-Ненецком автономном округе. Кроме того, обобщены данные интервьюирования следователей органов внутренних дел и прокуратуры (125 человек) экспертов -биологов, медиков ЭКП ОВД, Минздрава (40 человек) в этих регионах по вопросам использования следов биологической природы в расследовании преступлений.
В настоящем диссертационном исследовании отражен двадцативосьмилетний опыт работы автора следователем в РУВД и ГУВД г. Москвы, экспертом и научным сотрудником Экспертно-криминалистического центра МВД России и в ВУЗах преподавателем криминалистики.
Научная новизна исследования определяется его предметом, целью и задачами и представляет комплексный подход в рассмотрении проблемы использования следов биологического происхождения, оставляемых человеком, в расследовании преступлений насильственного характера. Проведенное диссертантом изучение теории и практики работы с выявленными следами человека по материалам уголовных дел данной категории позволило сделать уточнения теоретических положений криминалистической техники, в частности криминалистического учения о следах преступления, определив структурно, как его органическую часть, учение о следах биологического происхождения, относящихся к человеку, и внести ряд рекомендаций технико-криминалистического и тактического плана использования таких следов на всех этапах расследования и в процессе доказывания, а также предложить дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства: о статусе специалиста в уголовном процессе и предварительном исследовании объектов, о вещественных доказательствах, в целях его совершенствования. Научная новизна исследования освещена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость диссертационного исследования:
Дано авторское определение понятия следов биологического происхождения, объектов жизнедеятельности человека (в том числе запаховых следов и следов крови); раскрыты их сущность и механизм образования.
Предложена классификация видов следов биологического происхождения.
Определено место учения о следах биологического происхождения, оставляемых человеком, как структурная, органическая часть учения о следах преступления в криминалистике.
Обращено особое внимание на комплексный характер следов биологической природы (отпечатки, вещества и следы-предметы), определяющий их специфику и роль при использовании в расследовании насильственных деяний.
Предложены рекомендации о работе со следами биологической природы в осмотре места происшествия (и трупа), предметов, освидетельствовании, обыске; особенности их поиска и выявления, фиксации, предварительного исследования, изъятия и упаковки.
Разработаны рекомендации о подготовке судебно-биологических (в т.ч. одорологических, медико-криминалистических) экспертиз с учетом их методов (методик).
Определены критерии оценки заключений экспертов СБЭ (СМЭ) и исследования запаховых следов человека, их научной обоснованности и использования в ходе доказывания.
8. Сформулированы предложения о дополнении действующего уголовно-про
цессуального закона: норм о вещественных доказательствах и правовом статусе спе
циалиста; проект нормы о предварительном исследовании объектов; и правовых ак
тов МВД о криминалистической регистрации: создании учета биологических объек
тов (банка и базы данных ДНК биологического материала и запаховых следов).
Практическая значимость исследования. При анализе фактического состояния использования следов биологической природы, происходящих от человека, в расследовании преступлений, связанных с насилием, выявлены упущения и типичные ошибки, допускаемые следователями и специалистами в работе с такими следами. Их преодоление путем разработки методических рекомендаций о поиске и выявлении, фиксации и предварительном исследовании, изъятии и сохранении, подготовке и
производстве экспертизы названных следов при расследовании и составляет практическую значимость диссертации.
Данные настоящего исследования могут использовать следователи, эксперты сотрудники ЭКП и оперативных аппаратов ОВД для повышения эффективности расследования преступлений, в частности в совершенствовании приемов и технико-криминалистических средств, методов в работе со следами биологической природы; в оценке и использовании заключений экспертов в процессе доказывания.
Практическая направленность исследования реализовывалась в ходе занятий со следователями, экспертами органов внутренних дел на примерах анализа судебно-следственных (и экспертных) материалов уголовных дел с целью повышения их профессионального уровня. Эти занятия возможны и в рамках служебной подготовки.
Положения диссертации могут применять преподаватели, слушатели и курсанты учебных заведений МВД и студенты юридических ВУЗов по дисциплине "Криминалистика".
Данные диссертационного исследования возможны для использования в законотворческой деятельности, в том числе при подготовке нормативных актов Генеральной прокуратуры, МВД, Минздрава России и иных ведомств.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования Проблемные вопросы и основные положения исследования обсуждались на научно-практических конференциях в г. Саратове: Юридическом институте МВД РФ и Государственной академии права (1994, 1998 г.г.), в МИ МВД РФ и филиале ЮИ МВД РФ в г. Туле (1999, 2000, 2001 г.г.), в ЭКЦ МВД РФ (2001г.), на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (2002 г.), на межкафедральном научно-практическом семинаре и на кафедре криминалистики в МИ МВД России (1999-2001 г.г.).
Методические рекомендации по использованию следов биологического происхождения в уголовном процессе внедрены в практическую деятельность Следственных управлений при УВД Центрального и Западного округов г. Москвы, Экспертно-криминалистических управлений УВД Алтайского края и Омской области; отдельные положения диссертации применяются в учебном процессе по курсу криминалистики на кафедрах криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Саратовской государственной академии права, Московского университета МВД Рос-
сии, на цикле криминалистики Московской специальной средней школы милиции МВД России и на занятиях - стажировке экспертов ЭКП в ЭКЦ МВД РФ.
Отдельные положения диссертации отражены в 34 печатных работах автора (9 учебных пособий и методических рекомендаций; 25 научных статей и др., из них в соавторстве-19) в период 1991-2002 г. г.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре криминалистики Московского университета МВД России.
Понятие, сущность следов, оставляемых человеком, их вид
Общеизвестно, что следы - как отображения преступления в окружающей обстановке и как носители информации о нем, возможны в силу такого всеобщего свойства материи как отражение. В свою очередь процесс отражения подчиняется определенным закономерностям, зависящим от природы и свойств отражаемых и отражающих объектов1.
Любое преступление всегда влечет в определенной степени те или иные изменения в материальной обстановке на месте его совершения, иначе - оставляет следы. Среди множества следов, обнаруживаемых на местах происшествий, особую роль в силу специфики их возникновения и природы, доказательственного значения играют следы биологического происхождения, оставляемые людьми, т.е. производные от такой биологически сложной системы как человеческий организм, понимаемой как совокупность множества взаимосвязанных элементов, обладающих целостной саморегулируемой структурой.
В основном, это - следы продуктов жизнедеятельности организма человека: пот и потожировое вещество, волосы (индивидуальный запах в них), слюна, моча, сперма, вагинальные (влагалищные) выделения, кал и др. Они могут подтверждать пребывание определенных лиц на месте преступления, но не всегда причинно связаны с совершением преступных действий. Однако следы в виде крови (за исключением кровотечений в виду болезни), фрагментов иных тканей (мышечной, костной и т.д.) и органов (их клеток), как правило, указывают на осуществленное насилие над человеком (либо его саморанение), повлекшее последовательное нарушение целостности его кожных покровов, других тканей и органов, и, наконец, кровеносных сосудов. Подобное повреждение частей (элементов, звеньев) биологической структуры вследствие преступных действий приводит либо к неблагоприятным, различным последствиям для здоровья человека, либо к полному разрушению (смерти).
Все названные выше объекты содержат генетически обусловленные признаки, которые передаются по наследству и сохраняются на протяжении всей человеческой жизни. Особенностью подобных следов является и то, что промедление в их выявлении и установлении источника происхождения в силу объективных или субъективных причин (условия окружающей среды и действия людей) ведет к утрате содержащейся в них информации о свойствах и признаках конкретного субъекта. Биологическая активность таких объектов, например, как кровь, пот, слюна и других под воздействием солнечного света, изменений температуры, влажности, времени, прошедшего с их образования, постепенно снижается, сходя на нет. Все эти обстоятельства нередко препятствуют полноценному использованию объектов биологической природы в доказывании в уголовном процессе, в частности, в разрешении идентификационных и диагностических задач при их судебно-биологическом исследовании.
Подобные следы человека - функций его организма, следует отнести к предмету изучения судебной биологии1. Известный ученый B.C. Митричев характеризовал ее как развивающуюся и формирующуюся судебную науку, раскрывающую на основе общих биологических закономерностей пути решения специальных вопросов судебной практики относительно живых организмов, их остатков, продуктов жизнедеятельности2. Вместе с тем исследование биологических объектов, происходящих от человека, традиционно осуществляют экспертные учреждения Министерства здравоохранения, а иных - растений, животных и пр. - эксперты системы Министерства юстиции России.
Из всех выше названных объектов следы крови имеют наибольшее значение в расследовании. Их использовали давно как розыскную, а затем и доказательственную информацию.Эти следы упоминались еще во 2-м веке до н.э.-2-м веке н.э. в древне-индийских законах Ману3, а также и в отечественных источниках права, например, в «Русской Правде»4, где следы крови приравнивались к свидетельским показаниям.
В ХУ11 веке в Европе происходило становление на базе общей медицины судебной медицины5, особой отрасли науки, изучавшей и разрабатывавшей вопросы не только медицинского, но и биологического характера, возникавшие в следственно- судебной практике. В ее развитии кроме собственных научных исследований использовались данные иных медицинских и биологических наук, смежных отраслей знания: химии, физики, криминалистики и др.
В XIX в. французский судебный медик Бриан замечал, что часто после убийства на одежде «обвиненного в преступлении находят пятна, принимаемые за кровь жертвы» или на ноже либо ином ранящем орудии; наконец, пол, мебель, стены...иногда обрызганы кровью. «Во всех этих случаях химия должна руководить судьями и присяжными заседателями при постановлении приговора»1. Однако научные данные о свойствах крови человека (и различии ее с животными) тогда были еще неполными, что приводило к ошибкам в расследовании уголовных дел.
Развитие естественных отраслей знания (а именно биологии) привело к ряду открытий в гематологии и серологии - науках о крови. Так, в 1899 г. русский судебный медик Ф.Я. Чистович первым разработал метод белковой преципитации (осаждения чуждого для организма белка), что позволило отличать белки животных разного вида и «произвело переворот в лабораторной практике исследования следов крови»2. Это открытие легло в основу научно обоснованного метода определения вида крови человека, отличия ее от крови животных немецким ученым П. Уленгутом. В 1901 г. он впервые применил реакцию преципитации (известную в отечественной медицине как реакция Чистовича-Уленгута)3 в судебно-медицинских целях: выявлении специфических свойств крови. В этом же году в Германии этот метод диагностики происхождения крови был использован П. Уленгутом в экспертизе по делу об убийстве детей4.
После исследований ученых К. Ландштейнера (1900-1901 г.г.) и через несколько лет (1907-1908 г.г.) Я. Янского стало возможным разделить кровь людей на 4 группы: 0 (1), А(11), В(111), АВ(1У), т.н. АВО - первую генетически полиморфную систему, ставшую классической5. Было доказано, что особые вещества в крови обуславливают реакцию агглютинации (соединения):агглютиногены (антигены А,В,0)-в эритроцитах, и агглютинины- в сыворотке (антитела - альфа, бета). Сыворотка одних людей соединяет в гроздевидные конгломераты эритроциты других. Новые научные данные позволили определять в экспертизах групповую принадлежность крови в следах разным лицам.
По этому поводу известный русский криминалист С.Н. Трегубов в своем труде «Основы уголовной техники» (Петроград, 1915) отмечал, что следы крови «чаще иных улик приобретают в деле весьма существенное значение»1.
Возможность использования следов слюны в криминалистических целях появилась только после 1924 г., когда и в ней (как и в крови) открыли групповые антигены, позволявшие устанавливать групповую принадлежность. При этом оказалось, что слюна и кровь у каждого человека имеют одну и ту же групповую характеристику.
Вскоре установили групповую специфичность спермы, пота и мочи, как доказано, также имевших одну и ту же групповую принадлежность с кровью всякого конкретного индивида (наличие в выделениях антигенов как в его крови). Наиболее достоверными методами в то время были морфологические (исследование под микроскопом). Редкие в следственно-судебной практике выделения из носа, влагалища и проч. тоже обладают групповыми свойствами и исследуются общими для выделений человека методами2.
Место учения о следах биологического происхождения, оставляемых человеком, в системе криминалистики
Прежде чем представить, каково место учения о следах биологического происхождения, оставляемых человеком, в системе криминалистики, необходимо, на наш взгляд, в первую очередь осветить вопросы, связанные с развитием учения о следах преступления вообще и наиболее известными их классификациями в науке.
Следы, как материальное отражение преступления, действий преступника, составляют весьма большой круг объектов; они представляют, в частности, объективную сторону преступления в пространстве и времени, включающую в себя совокупность многих процессов и явлений.
Становление криминалистического учения о следах происходило на основе знаний, почерпнутых из естественных и технических наук, а также из опыта и навыков людей. И можно утверждать, что процесс этот продолжается до сих пор, поскольку научно-технический прогресс ведет к росту различного рода объектов, изучаемых криминалистикой, и соответственно, - к увеличению носителей информации - следов.
Постоянно изменялось и понятие этого термина «след» в зависимости от развития и совершенствования процессуального (доказательственного) права. Сначала данное понятие соответствовало его эмпирическому происхождению (в русском языке под словом «след» понимают множество значений: отпечаток чего-нибудь на поверхности, полоса, оставшаяся от движения чего-нибудь; остаток или сохраняющийся признак чего-нибудь; следы преступления, болезни и т.д.)1, а позже оно трансформировалось в понятие улики, включавшее в себя всякое изменение в материальной обстановке преступления (предмет или обстоятельство, уличающее кого-нибудь в чем-нибудь)г, и не одни следы-отображения (отпечатки), но и иные обстоятельства преступного деяния.
Поэтому содержание криминалистики и такой ее раздел как криминалистическая техника, и, соответственно, учение о следах, как и любая отрасль науки, нуждаются в определенном упорядочении и систематизации имеющихся знаний. В связи с этим в криминалистическом учении о следах их научные классификации можно рассматривать как неразрывную составную часть самого учения. Как известно, классификация - одно из средств научного познания, с ее помощью можно изучать объекты материального мира, явления и процессы, устанавливая закономерности их развития; она выступает также в роли средства для систематизации знаний о криминалистических приемах и методах, рекомендациях в работе с объектами, позволяя предвидеть еще непознанное.
Разработанные классификации следов в данном учении имеют не только общее теоретическое значение для криминалистической науки, но представляют несомненный интерес в практическом применении в уголовном судопроизводстве, поскольку научные представления о следах преступления и человека, в частности, складывались, в первую очередь, из потребностей судебно-следственной практики и особенно они интересовали практических работников как источник информации о личности преступника.
Известный криминалист И.Ф. Крылов охарактеризовал систематизацию знаний о следах таким образом: «Классификация следов должна быть научной и в то же время достаточно простой, так как она призвана служить практическим целям, помогать полному обнаружению и правильному использованию следов. Непригодная для практических целей классификация теряет значительную долю своей ценности» .
Следовательно, отсутствие полной и четкой систематизации научного знания о следах преступления может негативно влиять не только на развитие теории, но и практики их применения в процессе расследования. Однако несмотря на принимаемые усилия многими криминалистами, разработку и создание научной и в то же время простой классификации, призванной служить цели выявления и использования следов, до сих пор, как нам представляется, еще нельзя признать завершенной.
Вместе с тем в данной работе нецелесообразно, на наш взгляд, подробно рассматривать все многообразие классификаций следов преступления (самые многочисленные - трасологические), а осветить наиболее значимые из них и имеющие непосредственное отношение к настоящему исследованию, касающемуся только определенной их части - следов биологической природы, оставляемых человеком. Среди всех известных классификаций следов, можно выделить две большие группы, представляющие, по нашему мнению, интерес для исследуемой тематики: так называемые следоведческие и уже упомянутые выше - трасологические. а также некоторые частные, указывающие отдельные признаки следов.
Систематизации, связывающие возникновение следов при совершении преступления с любыми изменениями в материальном мире, поддерживаемые сторонниками следоведения, охватывают вместе с тем не только отрасль трасологии, но и в чем-то сходны с ней. Их началу положил, как известно из истории рассматриваемой науки, один из пионеров отечественной криминалистики И.Н. Якимов.
Занимаясь разработкой учения о следах, как отрасли криминалистической техники, еще в 20-х годах XX века, И.НЛкимов тогда одним из первых осуществил попытку классификации следов, понимая их как «все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде, и в предметах, связанных с событием преступления»1. В первых же своих работах он называл среди других и следы человека: пальцев рук, ног, зубов, а также пятна крови, спермы и волосы2. В дальнейшем он не раз пересматривал эти взгляды и позже, в 1935 г., дополнил группу объектов, относящихся к человеку, такими следами как отделения, паразиты, живущие на человеческом теле и в нем, следы от носимой одежды3.
Эта первая попытка научной систематизации следов в криминалистике и достоинство ее, на наш взгляд, в том, что И.Н. Якимов, разграничивая многообразные следообразующие объекты, рассматривал следы человека: отпечатки частей тела (трасологические) и кровь, волосы и пр. (биологические) в комплексе, как составные одного и того же объекта, что в сущности можно наблюдать на месте преступления. Правда позднее, когда в 1935 году он первым из отечественных криминалистов дал определение следа (в узком, трасологическом значении) как «...отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении», то в отличие от следа он определял и пятно, которое «позволяет судить только об оставившем его веществе, т. к. оно само является частицей этого вещества» (курсив наш). Но в приведенной выше классификации он это различие во внимание еще не принимал, не разделял следы человека на трасологические и биологические, как это делается сейчас.
Следует заметить, что на биологические следы, оставляемые человеком: пятна крови, спермы, волосы, указывали и авторы учебников криминалистики в 1935, 1938, 1940 г. г., и известные криминалисты Б.М. Комаринец, Б.И. Шевченко в 1938г.т и другие, В 1935г. в учебнике криминалистики появился такой термин «учение о следах» (С. 23). а в 1936 г. отрасль науки, изучавшая следы, получила название «трассеология». В 1938 г. этот термин называл и И.Н. Якимов2. До сих пор во многих учебниках (и пособиях) по криминалистике в разделе Криминалистическая техника традиционно сохраняется это название (в современной редакции) «трасология» - учение о следах-отображениях.
Роль осмотра места происшествия в обнаружении биологических объектов
Осмотр места происшествия по уголовным делам о фактах, связанных с насилием над личностью (и по многим иным преступлениям), относится к первоначальным и неотложным следственным действиям и "в случаях, не терпящих отлагательства...может быть произведен до возбуждения уголовного дела..."(ст. 178 УПК)2. Осуществляет его, как правило, следователь в составе следственно-оперативной группы (СОГ). В нее входят и специалисты - медики и криминалисты, работники уголовного розыска, РУБОП и др. служб ОВД; могут привлекаться кинолог (со служебно-розыскной собакой) для преследования преступников, отыскания орудий преступления и прочих объектов и иные специалисты, например, биолог.
Руководитель СОГ следователь в соответствии с приказом МВД России N 234 от 20.06.96 г. "несет персональную ответственность за качество осмотра" и в этой связи должен обеспечивать взаимодействие всех лиц, входящих в состав группы, а его поручения должны выполняться всеми участниками осмотра (ст. 127 УПК)3. Следователю также необходим постоянный контакт с руководителями ОВД, организующими и направляющими работу оперативных сотрудников и участковых инспекторов в районе осматриваемого места. Все это предъявляет высокие требования к лицу, производящему расследование.
Правовой основой взаимодействия являются положения уголовно-процессуального закона, ведомственных нормативных актов и Указания Генерального прокурора России.
В криминалистической литературе осмотру места происшествия уделяется довольно много внимания, однако, на наш взгляд, специфике этого следственного действия по делам о преступлениях против личности его явно недостаточно. К тому же во многих публикациях в основном показаны только тактика осмотра, технические средства и приемы в работе с традиционными следами - рук, ног, обуви, орудий взлома, транспортных средств и др.2.
Из биологических объектов указывают обычно лишь следы крови, не раскрывая их особенности в нефизиологических условиях, наблюдаемых нередко на месте осмотра, а в имеющихся рекомендациях допускаются серьезные ошибки, как например, советы упаковывать предметы с такими следами в полиэтилен (или целлофан)3. При этом ничего не говорится о дальнейшем хранении подобных объектов. Кроме того, из содержания таких рекомендаций можно однозначно понять, что следы крови нужно изымать, но не даются типичные ситуации, когда это действительно необходимо делать. Вследствие этого неопытные практические работники (во многих следственных аппаратах ОВД сотрудники со стажем работы до 2-х лет составляют половину личного состава) стараются изъять как можно больше предметов со следами крови (в основном потерпевших), поступая вопреки и здравому смыслу, и задачам доказывания (не зная, какую информацию хотят получить), и не учитывая специфику расследования дел о насильственных преступлениях.
Наиболее полными с позиции отражения объектов биологической природы, на наш взгляд, являются справочники по осмотру места происшествия, подготовленные авторскими коллективами Института проблем укрепления законности и правопорядка прокуратуры и Экспертно-криминалистического центра МВД России, однако и в этих изданиях не показана специфика механизма образования подобных объектов , их особенности: фактически все следы, оставляемые человеком, имеют комплексный характер, представляя собой сочетания следов различной природы. Так, папиллярные узоры пальцев на предметах потому и видны, что образованы потожировым веществом. В свою очередь пот является источником индивидуального запаха человека, как и его кровь. Помимо названных в следах рук могут быть выявлены и иные вещества: кровь, пыль, краска и пр. Нередко по делам о половых преступлениях в следах спермы обнаруживают кровь и вагинальные выделения, волосы, мочу потерпевших, их слюну и объекты, привнесенные с одежды и с места происшествия.
Кроме того, в учебных изданиях почти нет рекомендаций о работе с сокрытыми следами, когда преступники, пытаясь избавиться от крови, уничтожают труп, используют разные моющие средства или маскируют содеянное, перемещая тело в другое место (по данным В.А. Ручкина, место совершения убийства не совпадало с местом сокрытия трупа в каждом 3-4 случае)2. Указанное подтвердили и исследования кафедры криминалистики МФЮЗО (сейчас МЮИ МВД РФ) в 1979-1985 г.г.: из способов сокрытия по 643 делам об убийствах уничтожение следов преступления зафиксировано в 356 делах (55,4%), а в 2298 дел о кражах - в 260 делах (11,3%), - по более тяжким деяниям прием сокрытия использован чаще (стремление избежать сурового наказания)3.Часто встречалось уничтожение следов -отражений тела и одежды преступника замыванием,затиранием - по убийствам (13,2%), по кражам -28,4%. Объяснить это можно тем, что при убийстве много следов образуется на теле и одежде самого субъекта и их уничтожение занимает все его внимание и время, во-вторых, он часто вынужден быстро покинуть место события, чтобы не быть застигнутым4.
Все эти причины также сказываются на выявлении скрытых (замытых и пр.) биологических следов, для чего необходимо знание специальных правил и приемов, а участие специалиста-биолога (медика) в подобных случаях становится обязательным. Особые условия нужны и для сохранения в целях дальнейшего использования объектов биологической природы (не только при их сочетании с другими следами, но и в отношении которых были попытки уничтожения). Традиционно рекомендуемые способы сохранения следов в литературе (в дактилоскопии и трасологии, не учитывающие совокупную следовую информацию в следах рук и др.) для рассматриваемых объектов не годятся.
К тому же, в специальных источниках по криминалистике и пособиях почти нет сведений об использовании в расследовании непригодных для идентификации следов рук. ног (в дактилоскопической экспертизе), т.е пота (потожирового вещества), и установления его групповой принадлежности, исследования запаховой информации об оставившем их субъекте1, а также о иных выделениях человека, возможном их применения в доказывании.
Если же обратиться к специальной литературе по судебной медицине, где весьма подробно освещены вопросы осмотра трупа на месте при различных видах насильственной смерти (с помощью огнестрельного и холодного оружия, утопление, отравление и т.д.); участия специалиста-медика в осмотре, то описание признаков и свойств биологических объектов (в основном крови) и их специфика в данных источниках, на наш взгляд, показаны весьма кратко. Современные экспертные методы (ДНК-анализ и др.) эти издания лишь упоминают. Комплексный характер следов человека, возможности их использования в раскрытии насильственных преступлений вообще не рассматриваются2, не анализируются и те реальные ситуации, когда с учетом выдвигаемых версий необходимо изъятие следов крови, имеющих определенную локализацию, как правило, относящихся к преступнику, или к потерпевшему, когда их наличие на месте вероятного события только предполагается. Судебные медики обоснованно считают, что эти вопросы не относятся к предмету их науки.
В настоящем исследовании поэтому сделана попытка обобщить разрозненный материал о следах биологической природы, оставляемых человеком; показать их особенности, которые необходимо изучать как и все другие следы в криминалистике, учитывать при осмотре: их выявлении, фиксации, изъятии, упаковке и хранении; подчеркивая комплексный характер (обязательное сочетание со следами-отпечатками и др. объектами).
Подготовка материалов на экспертизу
В связи с рассматриваемыми в данной главе вопросами представляется необходимым пояснить следующее. По известным классификациям в криминалистике1 наиболее значительным по количеству исследуемых объектов классом судебных экспертиз (после криминалистических) является класс судебно-медицинских (СМЭ) и психофизиологических экспертиз. СМЭ получила правовой статус в России в 1715 г. (Артикул Воинский- арт.154, Морской устав Петра І)2. В свою очередь СМЭ как род подразделяется на виды экспертиз: освидетельствование живых лиц, экспертиза трупов, вещественных доказательств (по этим группам объектов названы и отделы Бюро СМЭ на местах) и др. Последнюю экспертизу, как представляется, точнее следовало бы называть судебно-биологической (курсив наш) - СБЭ; ее объекты представляют следы крови, иные ткани и выделения, волосы, исследуемые в биологических лабораториях3 экспертных учреждений Министерств здравоохранения и внутренних дел России.
В XIX в. в связи с резко возросшим числом изучаемых биологических объектов, с появлением новых методов и данных экспедиций, накоплением и дифференциацией знаний возникли многие специальные биологические науки (эмбриология, гистология, микробиология и др.). В XX в. в биологии сформировалось представление о качественно различных уровнях организации жизни: молекулярном - биохимия, молекулярная биология и др.; клеточном - цитология; организменном - анатомия, физиология, эмбриология. В свою очередь стремление к целостному познанию всего живого привело к прогрессу таких наук как генетика, эволюционное учение и др.4.
При этом все возрастающее значение биологических исследований и методов для медицины и ее отраслей (успехи молекулярной биологии, вскрывшей химические основы наследственности, оказавшиеся универсальными для всех организмов: строение ДНК, генетический код и др); проникновение в них идей и методов точных наук выдвинули биологию с середины XX в. на передовые рубежи естествознания.
Этот процесс повлиял на становление и развитие судебно-биологической экспертизы в рамках судебно медицинской (как ее вид) в экспертных учреждениях Министерства здравоохранения (с 20-х г.г. XX в.) и позднее - в системе экспертных учреждений Министерств юстиции и внутренних дел СССР.
Так, во ВНИИСЭ Минюста в 70-х годах XX столетия в связи с дифференциацией судебной экспертизы различных объектов (т.н. вещественных доказательств) на отдельные виды происходил процесс становления судебно-биологической экспертизы объектов животного и растительного происхождения, ее выделения из экспертизы криминалистической и потому актуальным стал вопрос о месте специальных экспертных исследований биологических объектов - живых организмов, их остатков, продуктов жизнедеятельности, и методологической основы экспертиз этого вида1 (на нее претендовали криминалистика и судебная биология).
В настоящее время класс судебно-биологической экспертизы (в системе Минюста) представлен такими родами экспертиз как: ботаническая, зоологическая, ихтиологическая и др.2, которые в свою очередь, делятся на ряд видов по объектам.
Как замечал B.C. Митричев, специфическая черта судебной биологии, вопросы ее экспертизы базируются именно на биологических закономерностях, не изучаемых и не могущих быть изученными в рамках, например, криминалистики, физики, химии и иных наук. Дифференциацию задач криминалистической и судебно-биологических экспертиз в случаях исследования биологических субстанций следует проводить, по его мнению, по признаку методологии, лежащей в основе решения конкретных задач экспертизы3.
Действительно, нельзя не согласиться, каждый вид судебной экспертизы в своем развитии опирается на свою научную основу (отрасль специальных знаний) и собственную методологию. Так, судебно-медицинская экспертиза развивалась на положениях судебной медицины как науки и общей (материнской науки) медицины, а также биологии и ее специальных отраслей, и ряда других наук. В свою очередь судебно--биологическая экспертиза объектов, происходящих от человека, сформировавшись в недрах судебно-медицинской экспертизы, опиралась не только на ее теоретические положения, но и на достижения таких отраслей биологии как генетика, биохимия, биофизика, цитология и других. Самостоятельная роль СБЭ проявляется в ее предмете и объектах исследования, а также в совокупности методов и методик, специально разработанных применительно к данной области.
Вместе с тем в системе науки судебной медицины и, в частности в учебниках для юристов разных лет и ведомственных актах, традиционно указывается деление на виды экспертиз (они выше названы) и в нем нет такого вида СМЭ - «судебно-биологическая экспертиза»1. Объекты биологической природы: кровь и иные ткани, семенная жидкость, другие выделения, волосы относят к медицинскому исследованию вещественных доказательств2 (курсив наш), хотя в системе Минздрава функционируют биологические лаборатории, решающие задачи определения групповой принадлежности объектов живому организму (человеку) либо отождествления его по следам-веществам и продуктам жизнедеятельности3. Практикующие эксперты-биологи как в экспертных учреждениях МВД, так и в Бюро СМЭ (с биологическим и медицинским образованием) называют экспертизу данных объектов судебно-биологической, исходя из их происхождения. Указанное название закреплено, например, и в ведомственных нормативных актах МВД России, и в соответствующих экспертных методиках4.
На наш взгляд, необходима новая правовая регламентация фактически сложившегося положения с целью устранения имеющегося противоречия между формой и содержанием экспертных исследований биологических объектов в системе Минздрава. В настоящее время соответствующие Правила исследования таких объектов находятся в разработке в РФЦСМЭ. В ЭКЦ МВД по плану НИР проводится паспортизация экспертиз, осуществляемых в МВД. Основная техническая работа уже закончена и статус биологической экпертизы тканей и выделений человека, отдельных ее видов, определен. Но исполнители не вышли за рамки традиционных представлений и экспертизу запаховых следов человека, несмотря на то, что ее объекты биологической природы, не отнесли к биологическим исследованиям, отведя ей самостоятельное место, что, на наш взгляд, не совсем правильно и научно не-обосновано.
Не случайно, говоря о динамичном характере криминалистики, некоторые ученые полагают, что ограничений в круге специальных наук, используемых для формирования ее методов, в принципе нет, поскольку криминалистика для того и существует, чтобы творчески использовать данные других наук. Так, развитие криминалистической техники идет по пути «не только изыскания новых форм использования данных физики и химии, положивших начало криминалистике, но и формирования новых научно-технических средств путем использования биологии, математики и т.д.»1. Однако криминалистические методы не формируются на основе тех наук, для использования которых в уголовных делах уже существуют самостоятельные специальные науки криминалистического направления (на базе «материнских» наук) и соответствующие экспертизы - судебно-медицинская, судебно-психиатрическая и др. В обоснование этого вывода нельзя не учитывать, по их мнению, давно сложившуюся практику самостоятельного существования наук судебной медицины, психиатрии, подтвердивших их необходимость. Эти науки - полезны и животворны для криминалистических методов, иногда органически включаясь в них, как например, использование данных судебной медицины в тактике осмотра места происшествия по делам об убийстве и т.д.2
Более подробно аспекты биологической экспертизы освещаются далее в этой главе, где основное внимание уделено объектам СБЭ - следам человека биологической природы; они, на наш взгляд, имеют первостепенное значение для получения доказательственной (розыскной) информации в уголовных делах.
