Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Следователь как субъект уголовно-процессуальной деятельности 9
1. История развития института предварительного следствия в уголовном процессе Вьетнама 9
2. Процессуальная функция следователя. 18
3. Взаимоотношения следователя и прокурора 37
4. Взаимоотношения следователя и органов дознания 54
ГЛАВА II. Особенности органов предварительного следствия в уголовном процессе РФ и СРВ 70
1. Системы следственных органов предварительного следствия в уголовном процессе РФ и СРВ ...70
2. Особенности полномочий следователя в уголовном процессе в СРВ и РФ 96
ГЛАВА III. Процессуальное положение следователя в странах Европы и США ...108
1. Следователь в уголовном процессе Европы 108
2. Следователь в уголовном процессе Соединенных Штатов
Америки 129
ГЛАВА IV. Перспектива развития органов предварительного следствия в СРВ ...143
1. Презумпция невиновности в уголовном процессе Вьетнама и необходимость дальнейшего развития этого принципа ... 143
2. Путь дальнейшего совершенствования работы следователя 155
Заключение 170
Библиография 172
Приложения ...181
- История развития института предварительного следствия в уголовном процессе Вьетнама
- Системы следственных органов предварительного следствия в уголовном процессе РФ и СРВ
- Следователь в уголовном процессе Европы
- Презумпция невиновности в уголовном процессе Вьетнама и необходимость дальнейшего развития этого принципа
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. В уголовном процессе следователь - это основной субъект доказывания, лицо, отвечающее за ход и результаты расследования по уголовному делу. Являясь представителем власти, следователь должен полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, собрать, проверить и оценить все имеющие значение для дела доказательства, выявить событие преступления и обнаружить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также принять меры к предупреждению преступлений.
Деятельность следователя является чрезвычайно трудным и важным делом, направленным на защиту интересов личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом необходимо использование совершенных средств и методов своевременного обнаружения, расследования и профилактики преступлений, чтобы полностью установить обстоятельства происшедшего преступного события и обеспечить справедливое наказание виновным и, в тоже время, недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновного.
К сожалению, во Вьетнаме роль и положение следователя не получили должного теоретического освещения. Прошло более десяти лет со дня введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса, но многие его положения, в том числе о процессуальном положении следователя, остаются без надлежащего осмысления и научного анализа. До сих пор у нас нет ни одной монографической работы, посвященной этому вопросу. Несколько статьей в периодической печати - этим по сути дела исчерпывается вся вьетнамская литература о статусе следователя.
Нужны глубокие исследования процессуальных функций и положения следователя в уголовном процессе Вьетнама.
Современное вьетнамское законодательство во многом восприняло опыт Советского Союза и Российской Федерации. В УПК СРВ есть немало принципов, институтов и отдельных норм, совпадающих или близких по смыслу с теми, которые имеются в УПК РСФСР. Это относится и к процессуальному институту предварительного следствия. Естественно, что формирующаяся во Вьетнаме уголовно-процессуальная наука тщательно изучает творчество советских и российских юристов, критически использует все ценное, что создано теорией и практикой правосудия в странах СНГ. Изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучшие узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами»1.
В конце 80-х и начале 90-х годов во Вьетнаме реализована политика обновления страны, укреплена демократия, расширены связи и сотрудничество с другими государствами во всех областях жизни. В мировой уголовной юстиции выделяются две основные модели досудебного производства: англо-американская и континентальная (французская). Изучение этих моделей, структуры и движения уголовного процесса позволяет развивать основы теории и практики уголовно-процессуального судопроизводства во Вьетнаме и усовершенствовать, в частности, систему следственных органов с целью повышения качества следствия.
Степень разработанности темы. В той или иной степени отдельные аспекты рассматриваемой в настоящей диссертации проблемы исследовались в трудах таких ученых-процессуалистов, как Во Тхо, Ле Хуен Тхонг, Нгуен Дык Тхуан, Нгуен Куок Тхи, Нгуен Мань Кханг, Нгуен Суан Уем, Нгуен Тхи Бак, Нгун Хи Дык, Фам Хонг Хай, Чан Динь Нья, А. А. Власов, Л. В. Головко, В. Громов, А. П. Гуляев, В. Даневский, Н. В. Жогин, С. Д. Игнатов,
См.: Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб.: Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 38.
В. В. Найденов, В. В. Новик, 3. М. Онищук, С. В. Родионов, Д. М. Руднев, Ф. Н. Факуллин, С. И. Цыбов и других ученых.
Объекгтом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между следователем и другими субъектами уголовно-процессуального производства в сфере процессуального регулирования предварительного расследования.
Предметом исследования являются: процессуальное положение следователя по законодательству Вьетнама при взаимодействии с другими субъектами уголовного процесса; основные проблемы, возникающие в процессе осуществления следователем уголовно-процессуальной деятельности по обнаружению и расследованию преступлений, привлечению к уголовной ответственности виновных.
Цели исследования заключаются в следующем:
- изучение и анализ (с учетом действующей Конституции Вьетнама,
УПК СРВ и основных нормативных актов Вьетнама, концепции развития
уголовно-процессуального законодательства, с привлечением теоретических
положений правовой науки, положительного опыта, в т.ч. иностранных
государств) природы полномочий и функций следователя - их понятия,
сущности;
- разработка на этой основе наиболее важных положений и методических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности следственных органов по обнаружению и расследованию преступлений.
Эти цели достигаются путем решения ряда частных задач, к числу которых относятся:
- исследование уголовно-процессуальных функций, осуществляемых
следователем;
- решение вопроса о месте следственного аппарата в системе
государственных органов;
- законодательное закрепление самостоятельности следователя при
производстве предварительного следствия;
обоснование необходимости усиления судебного контроля за производством предварительного следствия;
формулирование на основе достижений юридической науки и обобщения следственной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части организации предварительного расследования.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования,
Методологическую основу исследования составляют: общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Источниками исследования являются работы ученых-процессуалистов современного Вьетнама, России, стран Европы и США, Конституция Вьетнама, Конституция России, Уголовно-процессуальный кодекс Вьетнама, УПК РСФСР, УПК других стран. Уголовный кодекс Вьетнама, Уголовный кодекс России, Основы уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик 1958 г.. Устав уголовного судопроизводства России 1864 г., также другие законы и различные нормативные акты по настоящей теме.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость
диссертационного исследования. Новизна предпринятого
диссертационного исследования заключается в том, что это исследование является первой во Вьетнаме монографической работой, в которой на основе сравнительного анализа с иностранными уголовно-процессуальными законодательствами изучаются роль и положение следователя во вьетнамском уголовном процессе. До сих пор в научных статьях либо в монографиях по другим проблемам исследовались отдельные вопросы этой
темы, в силу чего она оставалась освещенной не системно, отрывочно и не полно.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
Выдвинут и обоснован вывод об относительной самостоятельности следственных органов в системе иных органов государства, выявлена связь между государственно-правовым положением следственных органов и полномочиями следователя.
Раскрыты понятия сущности и содержания системы полномочий следователя.
3. Сформулировано понятие процессуальной самостоятельности
следователя, дана развернутая характеристика института процессуальной
самостоятельности следователя, раскрыто содержание этого института и
определены его гарантии.
Понятие уголовно-процессуальных функций, возникшее в теории уголовно-процессуального права для характеристики типа уголовного процесса, может рассматриваться применительно ко всей уголовно-процессуальной системе в целом, когда за исходный элемент принимается обвинение, соответственно требующее наличия защиты и разрешения дела.
Несмотря на то, что деятельность следователя, осуществляющего полномочия на самостоятельной стадии процесса, внешне сходна с деятельностью судьи и осуществляется на основе общих положений ст. 20 УПК РСФСР, ст. 11 УПК СРВ, но она протекает при других процессуальных условиях и направлена к достижению собственных задач. Следователь выполняет в уголовном процессе самостоятельную функцию предварительного расследования, заключающуюся в полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств уголовного дела.
6. С учетом европейского и отечественного опыта во Вьетнаме должен
быть сохранен смешанный тип уголовного процесса, являющийся наиболее
оптимальным в соблюдении баланса между интересами личности, общества и государства в борьбе с преступностью, при условии его реформирования в соответствии с демократическими принципами.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
История развития института предварительного следствия в уголовном процессе Вьетнама
Провозглашение Конституцией Российской Федерации (ст. 11) и Конституцией Вьетнама (ст,50) прав и свобод человека высшей ценностью, возведение в конституционный ранг права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию (ст.ст.46, 52 Конституции РФ), (ст.ст.72, 74 Конституции Вьетнама) повышают ответственность правоохранительных органов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается уголовно-процессуальной деятельности, призванной обеспечить раскрытие каждого преступления, защиту и восстановление нарушенных прав и интересов граждан, справедливое наказание лиц, виновных в совершении преступных действий. Важная роль в решении указанных задач принадлежит следователю. Закон возлагает на следователя сложные и ответственные задачи, вытекающие из общих задач УГОЛОВНОГО судопроизводства (ст. 1 УПК СРВ, ст. 2 УПК РСФСР).
Современное вьетнамское законодательство во многом восприняло опыт Советского союза и Российской Федерации. УПК СРВ имеет немало принципов, институтов и отдельных норм, совпадающих или близких по смыслу с теми, которые заложены в УПК РСФСР. Это относится и к институту предварительного следствия. Естественно, что формирующаяся во Вьетнаме уголовно-процессуальная наука тщательно изучает творчество советских и российских юристов, критически использует все ценное, что создано теорией и практикой правосудия в странах СНГ. История вопроса - это начало его решения. В связи с этим представляется важным обратиться к истории становления и развития предварительного следствия во Вьетнаме с тем, чтобы использовать накопленный опыт, все лучшее, что дала следственная практика.
В своем развитии уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама прошло 3 этапа: первый — до 1945 г., второй - с 1945 г. по 1975 г., третий - с 1975 г. по настоящее время.
На первом этапе действовали сначала феодальные законы, потом французские колониальные законы. В период с 1858 г. до Августовской революции 1945 г. французские колонизаторы установили и сохраняли свое господство во Вьетнаме в трех частях: в Тонкине (северная часть), в Аннаме (средняя часть), в Кохинхине (южная часть). В каждой части страны существовало свое законодательство с присущими ему особенностями.
В результате Августовской народно-демократической революции в 1945 г. была образована Демократическая Республика Вьетнам. С первых дней своего существования молодой республике пришлось вести войну сопротивления против французских колонизаторов, которая закончилась подписанием Женевских соглашений 1954 г. по Индокитаю. Эти соглашения предусматривали прекращение военных действий в странах Индокитая и создание условий для дальнейшего мирного развития этих стран.
Однако, отказавшись от подписания Женевских соглашений 1954 г. по Индокитаю, США стали проводить политику, направленную на раскол Вьетнама и установление в нем своего неоколониального господства. При американской поддержке 26 октября 1955 г. на Юге была образована Республика Вьетнам. Страна опять оказалась разделена на две части -Север и Юг. Отныне Север и Юг Вьетнама имели различный социально-экономический строй. Вьетнамскому народу пришлось вести еще одну длительную войну против неоколониализма за воссоединение и независимость.
В то сложное время становление и развитие уголовного судопроизводства и института предварительного следствия имели свои особенности, соответствующие условиям развития страны и правосознанию данного периода.
Во время Августовской революции союз вьетнамских народов принял постановление об организации национально-освободительных комиссий, в котором были указаны основные задачи, в частности:
охрана общественной безопасности и борьба с преступниками;
рассмотрение дел о конфликтах, происходящих в жизни населения.
19 августа 1945 г. была создана Народная милиция. Указ № 23 о Народной милиции от 21 февраля 1946 г. установил, что поиск и сбор информации, относящейся к политической безопасности, расследование уголовных дел производятся следственными комиссиями Народной милиции.
Через неделю после победы революции, вместе с созданием следственных комиссий Народной милиции был принят приказ № 13 «О суде» от 8 сентября 1945 г., потом приказ «О военных трибуналах» от 14 февраля 1946 г.
В период с 1945 г. до принятия Конституции 1959 г. во вьетнамском уголовном процессе обвинительная функция принадлежала суду, а функция расследования уголовных дел осуществлялась следственными органами Народной милиции. В уголовном процессе применялись нормативные акты, которые регламентировали лишь общие положения деятельности по расследованию уголовных дел.
После принятия Конституции 1959 г. и закона «Об организации прокуратуры» от 26 июля 1960 была создана система органов прокуратуры, в структуре которой существовали следственные органы прокуратуры. В этом Законе «Об организации прокуратуры» от 26 июля I960 г. была установлена роль прокурорского надзора за процессом расследования уголовных дел, однако не регламентировались взаимоотношения между следственными органами и прокурорами".
28 июля 1963 г. на совместном заседании Генеральной прокуратуры и Министерства общественной безопасности (МОБ) был принят приказ № 427, в котором по-прежнему не определялось, как поступать в случае несогласия следователя с указаниями прокурора.
В трудных условиях военных лет в законодательстве Вьетнама не было уголовно-процессуального кодекса, а деятельность следственных органов регулировалась уголовно-процессуальными нормативными актами. На их основе расследование уголовных дел (кроме некоторых категорий дел, требовавших взаимодействия следственных органов МОБ и Прокуратуры) осуществлялось следственными органами МОБ.
Статьей 2 главы 1 Приказа № 427 от 28 июля 1963 г. установлены принципы, определяющие взаимоотношения между прокуратурой и следственными органами МОБ. В соответствии с задачами этих ведомств, следственные органы МОБ стали расследовать все преступления о государственной безопасности, а также ряд других преступлений. На органы прокуратуры был возложен надзор за расследованием уголовных дел, а также расследование некоторых категорий преступлений.
Системы следственных органов предварительного следствия в уголовном процессе РФ и СРВ
В российском уголовном процессе разветвленная система следственных органов сложилась исторически. Вопрос о месте и роли российского следственного аппарата стал неотъемлемым предметом многих исследований, обсуждений практикующих юристов.
Как известно, накануне судебной реформы 1864 г. в юридических кругах остро встал вопрос о построении аппарата расследования преступлений в России. Высказывались предложения о том, что такой аппарат должен составлять единое целое с розыскными службами полиции. Но прогрессивные юристы России резко и аргументировано выступили против этого, и царским Указом 1860 г. следствие было отделено от полиции. Демократическая, по сути, реформа 1864 г. закрепила это положение: предварительное следствие рассматривалось вне полицейских и иных административных функций.
Тем не менее, очевидной была зависимость следователей иного рода -от судебного ведомства, которому они подчинялись, в том числе и административно. Так, помимо выполнения основной работы, следователь мог привлекаться в случае нехватки судей к рассмотрению уголовных дел, по которым расследование проводил другой следственный работник, тем самым фактически допускалось смешение двух самостоятельных функций уголовно-процессуальной деятельности у одного субъекта: расследования уголовных дел и их разрешения по существу.
Довольно острыми были и контрреформы, стартовавшие сразу вслед за нововведениями, Как указывает Б. В. Виленский, начало противостоянию положило введение «Правил о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений», утвержденных царем-реформатором 19 мая 1871 года и расширяющих полномочия жандармерии в сфере досудебного производства .
Тем не менее, существенным итогом судебной реформы и одновременно важной гарантией прав личности можно признать разведение правоохранительных полномочий между самостоятельными ведомствами: судом, прокуратурой, адвокатурой и полицией, а также решение вопросов независимости следователя от административных и надзорных органов.
Очевидно и другое. Более 130 лет назад в России проблемы предварительного следствия решались на высоком государственном уровне. А самой фигуре следователя придавалось весьма важное значение и отводилось достойное место.
При Советской власти с принятием постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 года следователи были переведены из системы судов в систему прокуратуры. Никаких других следователей закон не предусматривал. Таким образом, следователи стали подчиняться прокуратуре, в руках которой сосредоточилось административное и процессуальное руководство предварительным следствием.
Данная реформа была обусловлена прежде всего политическими причинами — усилением репрессий против мелкой буржуазии города и деревни, хотя официально объяснялась тем, что «двойное подчинение следователя суду и прокурору, хотя и в разных отношениях, осложняет руководство следователем»".
Предварительное следствие производилось только по указанным в законе категориям уголовных дел, а по всем остальным делам расследование ограничивалось дознанием. Правила о разграничении предварительного следствия и дознания часто нарушались стремлением ограничить круг дел, по которым обязательно предварительное следствие и, соответственно, расширить круг дел, расследуемых органами дознания. В результате дознание часто подменяло собой предварительное следствие.
В 30-х годах органы НКВД - НКГБ, проводя массовый террор пользовались собственными следственными аппаратами. От следователей здесь требовалось получение любой ценой признания обвиняемым своей вины1.
После принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г., предварительное следствие стало производиться следователями прокуратуры, а по делам о наиболее опасных государственных преступлениях - следователями органов государственной безопасности (ст. 28). Дознание же проводилось, главным образом, органами милиции (ст. 29), не имевшими в тот момент права прошводить предварительное следствие и не располагавшими собственным следственным аппаратом.
Такое положение сохранялось до 1963 года. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» (ныне Министерство внутренних дел) был создан институт следователей органов внутренних дел. Так образовались три параллельно действующих следственных аппарата.
Упраздненный в 1994 г. в связи с преобразованием органов государственной безопасности в федеральную службу контрразведки. следственный аппарат этих органов воссоздан через год в Федеральной службе безопасности.
По действующему уголовно-процессуальному законодательству России предварительное следствие производят следователи органов прокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции (ст. 125 УПК РСФСР), расследуя уголовные дела, отнесенных законом к их подследственности (ст. 126 УПК РСФСР). Содержание и направление деятельности следователей определяются задачами уголовного судопроизводства (СТ. 2 УПК РСФСР).
При расследовании отнесенных к их подследственности уголовных дел все следователи пользуются равными процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности независимо от их ведомственной принадлежности.
Помимо следователей предварительное следствие могут осуществлять начальники следственных отделов органов ФСБ, МВД, налоговой полиции, а также прокуроры. В таком случае они пользуются всеми полномочиями следователя (часть 2 ст. 127-1, пункт 5 части 1 ст. 211 УПК РСФСР).
Следователь в уголовном процессе Европы
В мировой уголовной юстиции выделяются две основные модели досудебного производства: англо-американская и континентальная (французская). Для второй модели характерно отнесение функции расследования тяжких преступлений к судебной власти, представленной судебными следователями либо следственными судьями с оставлением в юрисдикции исполнительной власти (полиции под руководством прокуратуры) дознания как способа расследования менее тяжких преступлений (уголовных проступков и иных правонарушений).
Французский уголовный процесс явился классической формой смешанного, или континентального, уголовного процесса, для которого характерно наличие самостоятельной стадии предварительного расследования и четкое ограничение его от стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу .
По ныне действующему УПК Франции органами предварительного следствия являются следственные судьи, состоящие при каждом трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия), и обвинительная камера.
Формально следственный судья появился в законодательстве Франции 20 апреля 1810 года, когда вступил в силу закон о судопроизводстве. Однако принято считать, что должность наместника по уголовным делам, закрепленная Декларацией Франциска I 1522 года и просуществовавшая до Великой Французской революции, была прообразом должности следственного судьи. Поэтому данный субъект уголовного процесса стал традиционной фигурой во французской юстиции1.
Следственный судья является следственным органом первой инстанции. Следственный орган второй инстанции, которым является обвинительная камера, осуществляет контроль за правильностью расследования уголовных дел. Одновременно она обладает правом наложения на следственных судей дисциплинарных взысканий. Но проведение предварительного следствия является исключительной функцией следственных судей.
Функции следственного судьи относятся, главным образом, к стадии предварительного следствия. Но ст. 72 УПК Франции наделяет его некоторыми правами и во время дознания. Следственный судья вправе осуществлять любые действия судебной полиции во время дознания очевидных преступлений (проступков)".
В трибуналах, где незначительна нагрузка следственных судей, последние могут участвовать в судебном разбирательстве в качестве судей при условии, что они не проводили предварительного расследования по этим делам.
В соответствии со ст. 50 УПК Франции следственный судья, выбираемый из числа судей трибунала, назначается в порядке, предусмотренном для назначения судебных магистратов, сроком на 3 года, с правом возобновления этого срока.
В случае необходимости другой судья может быть в том же порядке временно уполномочен выполнять функции следственного судьи совместно с уже назначенным для этого магистратом.
Если следственный судья отсутствует, болен или по другой причине не может выполнять свои функции, трибунал большой инстанции назначает одного из судей этого трибунала замещать его.
На сегодняшний день только следственный судья производит предварительное следствие по первой инстанции. Однако подобное положение дел имело место не всегда. Несколько раз на протяжении последних двух веков развития уголовного процесса Франции законодатель создавал иные органы предварительного следствия, существовавшие наряду со следственным судьей.
Следственный судья вправе осуществлять любое действие судебной полиции во время дознания очевидных преступлений (проступков). Если следственный судья ведет дознание, то, значит, уголовное преследование еще не возбуждено. Поэтому окончание дознания осуществляется в обычном порядке для принятия такого решения.
Следственный судья вправе принять дело к производству и открыть предварительное следствие только в двух случаях: по инициативе прокурора республики (речь идет о прокурорах при трибуналах большой инстанции) или по жалобе потерпевшего (ст. 51 УПК Франции). Вынесение постановления следственным судьей о принятии дела к производству обязательно в любом случае.
Таким образом, во Франции существует единая служба предварительного следствия, которая входит в следующую систему.
Рассмотрим, что же представляет собой обвинительная камера. Она создаётся при каждом апелляционном суде в составе одного председателя и двух советников, т.е. это коллегиальный орган. Её персональный состав ежегодно определяется на пленарном заседании суда перед вакациями (каникулами).
В российской литературе существует мнение о том, что создание обвинительной камеры как следственного органа второй инстанции, явилось одной из существенных новелл, позволяющих внедрить принцип состязательности в предварительное следствие и судебное разбирательство, свойственные смешенного типу уголовного процесса. Полагаем, что это не совсем так. Французский уголовный процесс остался смешанным типом -инквизиционным в досудебной стадии и состязательным в судебной. Такое же мнение разделяют большинство французских процессуалистов1.
УПК Франции наделяет председателя обвинительной камеры особыми правами (ст. 219-223 УПК Франции).
Председатель обвинительной камеры осуществляет надзор за деятельностью следственных судей в виде «опекунских обязанностей». Однако данный магистрат не может вмешиваться в предварительное следствие, предписывать следственному судье те или иные действия (ст. 220 УПК Франции).
Презумпция невиновности в уголовном процессе Вьетнама и необходимость дальнейшего развития этого принципа
Принцип презумпции невиновности имеет огромное значение. Однако следует иметь в виду, что становление принципа презумпции невиновности уголовного процесса в уголовно-процессуальной теории и законодательстве имеет долгую и трудную историю. Юридическая наука претерпела известный период своего развития, когда отдельные авторитетные ученые ставили под сомнение правомерность существования принципа презумпции невиновности в рамках уголовного производства или допускали его со значительными смысловыми ограничениями.
В настоящее время неверные теоретические концепции, отрицающие существование принципа презумпции невиновности в уголовном процессе Вьетнама, в целом преодолены. Объективной основой этого является то обстоятельство, что анализ действующего уголовно-процессуального законодательства не оставляет ни малейших оснований для отрицательных выводов. Презумпция невиновности выражена в ст. 10 УПК, ст. 72 Конституции СРВ таким образом, «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию до тех пор, пока не будет вступившего в законную силу обвинительного приговора суда».1 Из содержания процитированной статьи следует, что принцип презумпции невиновности состоит из следующих элементов: 1. Обвиняемый считается невиновным до вступления в законную силу обвинительного приговора суда; 2. Только суд и никто другой имеет право признать обвиняемого виновным; 3. Суд может признать обвиняемого виновным только обвинительным приговором в предусмотренном законом порядке. Тщательный анализ нормативного материала в уголовно-процессуальном законодательстве многих государств наглядно показывает, что новым подтверждением последовательной реализации в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности явилось закрепление его на уровне Основного Закона государства. Статья 49 Конституции РФ провозгласила: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого XXI сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону».1 Принцип 36 Свода принципа защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни бы было форме резолюции Генеральной Ассамблеи 9 декабря 1988 г. гласит: «Задержанное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении уголовного преступления, считается невиновным и имеет право на обращение с ним как с таковым до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону в ходе открытого судебного разбирательства, на котором оно располагало всеми гарантиями, необходимыми для своей защиты». Презумпция невиновности - общее для всех стадий нормативное предписание, которое определяет, с одной стороны, правовое положение личности в уголовном процессе, а другой - исходные начала и правила доказывания по уголовному делу. Из нее как из общего предписания вытекает ряд указанных ниже следствий, которые должны быть разумно использованы при совершенствовании УПК Вьетнама.
Обвиняемый и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. Они в праве осуществлять свою защиту, критикуя обвинение, указывая на противоречивость или недопустимость имеющихся доказательств, может не давать показаний.
Виновность должна быть доказана органами, должностными лицами или гражданами, выдвинувшими обвинение. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 11 УПК СРВ). Никто не праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и подозреваемого. Нельзя, в частности, требовать от указанных субъектов, чтобы они сообщали доказательства утверждений, выдвинутых в свою защиту. Тем более недопустимо ставить их в такое положение, когда они против своей воли вынуждены давать против себя уличающие показания. Домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер запрещается (ст. 107 УПК СРВ).
Виновность должна быть доказана убедительно. Обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предложениях. Он должен опираться на допустимые и проверенные доказательства. Недоказанная виновность во всех случаях расценивается по закону как доказанная невиновность. В подозрении подсудимый оставлен быть не может. И если он в силу недоказанности обвинения не может быть осужден, то он оправдывается.
Презумпция невиновности обвиняемого перестает действовать лишь при достоверном установлении его виновности. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, против которого осуществляется уголовное преследование. Естественно, что сомнение необходимо разрешать посредством проведения дополнительных и судебных действий до тех пор, пока имеющиеся для этого возможности в конкретном уголовном деле не будут исчерпаны.
Во вьетнамском уголовно-процессуальном законе законодатель не определил временно задержанного как субъекта права на защиту, но в ст. 38 УПК СРВ он считается одним из участников уголовного процесса. Вот текст этой нормы:
1. Временно задержанным является лицо, захваченное в неотложных случаях или на месте происшествия и в отношении которого орган расследования уголовных дел вынес постановление о временном задержании, но еще не вынес постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
2. Временно задержанный имеет право знать, за что его задерживают, получать разъяснение своих прав и обязанностей, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы на постановление о временном задержании и связанные с ним другие решения. Временно задержанный должен соблюдать правила режима временного задержания».
