Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы технологии использования сведений, содержащихся в криминалистической характеристике убийств, с целью установления лица, совершившего данное преступление 16
1. Понятие технологии установления лица, совершившего преступление, значение криминалистической характеристики убийств и ее структурных элементов для функционирования указанной технологии 16
2. Формализованное представление сведений, содержащихся в криминалистической характеристике преступлений, в виде системы криминалистических признаков и их значений (градаций) 51
3. Трехуровневая структура криминалистической характеристики преступлений, как основа технологии установления лица, совершившего убийство 78
Глава 2: Использование математического аппарата теории вероятностей в технологии установления лица, совершившего убийство 97
1. Вероятностные свойства криминалистической характеристики преступлений 97
2. Математический аппарат теории вероятностей, обеспечивающий установление связей между элементами криминалистической характеристики 111
3. Установление связей в криминалистической характеристике убийств, по данным Нижегородской области 125
4 Значение условных вероятностей следственных версий при раскрытии убийств 135
Глава 3. Программное обеспечение технологии установления лица, совершившего убийство 143
1. Организация баз данных, содержащих сведения о криминалистически значимых признаках, обеспечивающих выдвижение версий о субъекте убийства 143
2 Рекомендации по применению технологии установления лица, совершившего убийство 171
3. Основные проблемы, затрудняющие внедрение компьютерных технологий в раскрытие и расследование убийств, на примере использования программы «ФОРВЕР» в Нижегородской области 189
Заключение 210
Список используемой литературы 220
- Понятие технологии установления лица, совершившего преступление, значение криминалистической характеристики убийств и ее структурных элементов для функционирования указанной технологии
- Формализованное представление сведений, содержащихся в криминалистической характеристике преступлений, в виде системы криминалистических признаков и их значений (градаций)
- Вероятностные свойства криминалистической характеристики преступлений
- Организация баз данных, содержащих сведения о криминалистически значимых признаках, обеспечивающих выдвижение версий о субъекте убийства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Расследование убийств, представляющих собой самое тяжкое преступление против личности, подвергалось анализу многими учеными-криминалистами. Однако, число нераскрытых убийств остаётся весьма высоким1, поэтому продолжают быть актуальными вопросы, связанные с повышением эффективности раскрытия и расследования умышленных преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ.
Одним из путей повышения эффективности раскрытия преступлений является использование компьютерных технологий в процессе расследования. В информационных технологиях объединяются в единое целое криминалистические технологии и программно-аппаратные средства. В настоящее время применение компьютерных программ в основном сводится к ведению криминалистических учетов. Иные направления компьютеризации расследования остаются мало разработанными.
Почти не встречается исследований, посвященных разработке компьютерных систем, обеспечивающих хранение и компьютерную обработку сведений, составляющих криминалистическую характеристику преступлений. Недостаточно изучены и другие возможности применения компьютерных технологий, например, создание компьютерной поддержки программирования расследования. Литература по этому вопросу посвящена преимущественно организации расследования, но не путям использования компьютерных программ в качестве новых криминалистических средств, обеспечивающих повышение тактической 1 За десять месяцев 2010 г. общий массив зарегистрированных преступлений в Нижегородской области снизился на 8 785 противоправных деяний (с 76 516 до 67 731) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Число тяжких и особо тяжких преступных деяний сократилось на 2 806 (с 21 761 до 18 955). Уменьшилось число преступлений против личности на 1 560 (с 8 768 до 7 208). В том числе сократилось количество умышленных убийств (с 280 до 223) и фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (с 704 до 589) // эффективности следственных действий.
Особо острую необходимость в криминалистических компьютерных средствах следователь испытывает на начальном этапе расследования. В таких следственных ситуациях значительно затруднен процесс выдвижения версий, который является основой раскрытия преступлений. Не разработаны теоретические основания для создания компьютерных систем, реализующих механизмы выдвижения следственных версий, что не позволяет приступить к научной разработке технологии установления лица, совершившего преступление.
Вышеизложенное позволяет считать актуальным исследование теоретических основ, лежащих в фундаменте криминалистической технологии установления лица, совершившего преступление.
Степень научной разработанности проблемы. Применению компьютерных программ в расследовании преступлений посвящены исследования ряда авторов (Е.П. Ищенко, Н.С. Полевой, А.А Топорков). Полученные результаты имеют существенное значение для криминалистики, однако в этих работах не рассматривался вопрос разработки технологии выдвижения следственных версий, в основе которой лежат сведения, приводимые в криминалистической характеристике преступлений.
Смежными по тематике являются работы, посвященные алгоритмизации расследования (Г.А. Густов, Л.Г. Бидонов и др.). Некоторые авторы подменяют эти вопросы (A.M. Ларин). Однако алгоритм действия следователя и алгоритм компьютерной программы представляют собой совершенно различные понятия. Программа выступает средством в структуре деятельности следователя, следователь выполняет этим средством соответствующие операции. Не решенной остается проблема взаимодействия следователя и компьютерной системы. В программной инженерии указывается, что это взаимодействие обеспечивается интерфейсом программы. В то же время в криминалистике не проводилось
6 исследований значения интерфейса компьютерных программ, используемых в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Нет исследований по вопросам визуального представления криминалистической характеристики в виде интерфейса компьютерной программы1. Поиском корреляционных связей занималась
Н.М. Крашенинникова2, которая аналогичным предложенному
Л.Г. Видоновым методом, проанализировала 450 уголовных дел. В то же время методов математической статистики для установления связей использовано не было. Также Н.М. Крашенинниковой не была использована компьютерная программа «ФОРВЕР». Кроме того, указанным автором не была полностью опровергнута позиция A.M. Ларина и поддержавших его ряда ученых (Н.С. Полевой, СЮ. Косарев и другие), заключающаяся в отрицании научной обоснованности и практической значимости использования количественных сведений криминалистической характеристики в выдвижении следственных версий.
К степени разработанности проблемы следует отнести следующие достижения, послужившие исходной базой настоящего исследования:
1) компьютерная программа формирования версий «ФОРВЕР», созданная в 2007 году под руководством В.Ю. Толстолуцкого коллективом авторов, состоящим из сотрудников ННГУ им. Н.И. Лобачевского и следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области;
2) публикации авторов, входящих в указанный коллектив (работы С.Н. Карпенко, В.П. Гергеля, В.Ю. Толстолуцкого) или имеющих к нему определенное отношение (Д.З. Васин, Н.М. Крашенинникова и др.);
Проблемы визуализации рассматривались в работе Гульянца А.Г. «Основные направления повышения эффективности осмотра места преступления», но в данной работе не содержится сведений, приводимых в криминалистической характеристике преступлений. 2 Крашенинникова Н.М., Толстолуцкий В.Ю. «Типовые следственные ситуации начального этапа расследования неочевидных убийств на примере Нижегородской области» // Инновации в государстве и праве России. Материалы Всерос. науч.-практич. конф. (Нижний Новгород, 19-20 апреля 2007 г.) в 2-х ч. 4.1. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2007. - С. 156-165.
3) публикации отечественных ученых-криминалистов, касающиеся вопросов раскрытия и расследования убийств (Л.Г. Видонова, Л.Я. Драпкина, В.А. Образцова и др.).
Вместе с тем, в качестве новизны нашего исследования необходимо указать на иную, чем у Л.Г. Видонова, методологическую основу, выразившуюся, во-первых, в использовании математического аппарата при исследовании криминалистической характеристики, во-вторых, в применении ранее разработанных программных средств (программа «ФОРВЕР») и созданию на её основе новой компьютерной программы «МОСС» - моделирование следственных ситуаций.
В проведенном исследовании отражены основные принципы создания компьютерной программы, лежащей в основе технологии установления лица, совершившего преступление.
На момент начала настоящего исследования в программе «ФОРВЕР» был реализован упрощенный механизм выдвижения типовых версий и расчета соответствующих условных вероятностей. Вместе с тем не были решены следующие вопросы: а) не решен вопрос о репрезентативности используемых количественных данных; б) не выделены ситуации расчета вероятностей, в которых признаки зависимы друг от друга и, в частности, имеют статистически достоверную связь между собой; в) не проведен криминалистический анализ и не приведена теоретическая основа для расчета условных вероятностей версий при независимых признаках; г) не проведено научное обоснование создания пользовательского интерфейса компьютерной программы, обеспечивающего представление уровневой организации КХП, а также механизма расчета вероятности версии в понятном и удобном для использования в деятельности по раскрытию и расследованию убийств виде.
Попытка устранить изложенные выше пробелы в криминалистических исследованиях позволила сформулировать цель и задачи нашего исследования.
Целью проведённого исследования стала разработка технологии установления лица, совершившего убийство, включающая системный анализ криминалистической характеристики преступлений и раскрытие причин появления в ней статистических закономерностей, исследование способов программной реализации указанных закономерностей и использование статистических связей в качестве средства выдвижения следственных версий при раскрытии убийств.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Сформировать понятие технологии установления лица, совершившего преступление, и дать ее описание с позиций системно- структурного анализа.
2. Подвергнуть системному анализу структуру криминалистической характеристики преступлений и изучить в криминалистической характеристике убийств уровень элементов и их признаков, а также обосновать использование признаков в качестве основного носителя криминалистически значимой информации.
3. Формализовать содержание криминалистически значимых признаков с помощью таких понятий, как «значение» и «градация» признака и использовать их в качестве средств, позволяющих изучить количественные (частоты встречаемости) характеристики встречаемости признаков, значений и их градаций.
Изучить встречаемость одних признаков и их значений и градаций в зависимости от наличия и частоты встречаемости других признаков, использовать формальный аппарат математической статистики для определения достоверности связей между признаками, а также определить место статистически недостоверных связей в механизме выдвижения следственных версий.
Использовать иерархическую схему описания убийств с помощью криминалистической характеристики преступлений в качестве основы создания электронных баз данных и разработать соответствующий интерфейс компьютерной программы «ФОРВЕР» в виде ее усовершенствованной версии программы «МОСС» (Моделирование следственных ситуаций).
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате совершения убийств и при осуществлении деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений данной категории.
Предметом исследования стали закономерности использования в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений сведений, содержащихся в криминалистической характеристике убийств, и закономерности разработки информационной технологии установления лица, совершившего преступление.
Методологическая основа исследования и использованные методы. Методологией исследования выступил диалектический метод философии и его частно-научная реализация в виде криминалистической теории отражения. При проведении диссертационного исследования применялись системный, системно-структурный и деятельностный подходы, общенаучные методы (описание, сравнение и другие), а также частно-научные методы статистики (программированное изучение уголовных дел; последовательное описание преступления с выделением всех признаков и градаций), анализ количественных показателей, математической статистики (критерий хи-квадрат) и теории вероятностей.
Проведена статистическая обработка материала. Диссертант рассчитал 50 коэффициентов хи-квадрат, проанализировал статистические связи между 30 признаками различных элементов криминалистической характеристики. Создан интерфейс подпрограммы «Моделирование следственных ситуаций» (МОСС), предназначенной для представления условных вероятностей следственных версий. Интерфейс программы реализован программистом В.А. Башуровым.
Теоретическую основу исследования составили положения, сформулированные учеными по методологическим вопросам криминалистики и ее теории, а также монографии, учебные пособия, научные статьи, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования, в частности раскрытия и расследования убийств, криминалистической характеристики преступлений, использования информационных технологий.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты изучения статистическими методами 408 справок по уголовным делам об убийствах, имеющихся в базе данных программы «ФОРВЕР». В базе программы «ФОРВЕР» содержатся уголовные дела, которые были рассмотрены в судах Нижегородской области в период за 2004-2006 г. Изучены, рассмотренные в судах Нижегородской области за 2008-2009 годы 150 уголовных дел, на основе которых был создан новый классификатор.
Источниками информации о практических проявлениях исследуемых вопросов в деятельности следователя также послужили результаты интервьюирования 90 практических работников Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, а также статистические данные и цифры, отраженные в диссертационных исследованиях и журнальных публикациях.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, нормативно-правовые акты, изданные Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом РФ, Министерством внутренних дел, направленные на организацию процесса расследования преступлений.
Научная новизна и личный вклад автора заключается в том, что разработана технология установления лица, совершившего преступление, в основу которой положено использование данных, содержащихся в криминалистической характеристике убийств. Предложена трехуровневая
11 структура криминалистической характеристики преступлений, состоящая из элементов, признаков, их значений и градаций (ЭПЗГ). Выявлены структурно-функциональные связи в системе ЭПЗГ. Разработан классификатор для описания уголовного дела. Он обеспечивает программированное описание уголовного дела с выделением различных структурных уровней: элементов криминалистической характеристики преступлений, признаков элементов криминалистической характеристики преступлений и значений (градаций) признаков. Общее количество значений признаков в классификаторе составляет 1050.
Предложен способ создания вероятного портрета преступника, в основе которого лежит анализ значений и градаций, принадлежащих различным признакам элементов криминалистической характеристики преступлений.
Определены источники появления статистических закономерностей в системе связей между элементами криминалистической характеристики преступлений. К числу таких источников диссертант относит то, что значения (градации) признаков криминалистической характеристики преступлений встречаются в одних уголовных делах и не встречаются в других. Поэтому статистические закономерности в криминалистической характеристике преступлений представлены уровнем «значения и градации признаков». В противоположность этому закономерности уровней «признак» (пол, возраст и т.д.) и «элемент» (субъект преступления, способ убийства, место и т.д.) носят детерминированный характер.
Автором распространен разработанный им подход к выдвижению и статистической проверке следственных версий на другие виды преступлений, в частности, ятрогенные преступления (преступления, совершенные при исполнении своих обязанностей медицинскими работниками). Установлено, что использование разработанных подходов возможно и в других частных методиках расследования, в том числе расследовании ятрогений. Сделан вывод, что использование информационных технологий в раскрытии и расследовании иных видов преступлений может быть реализовано только после системного и системно-структурного анализа криминалистической характеристики этого вида преступлений и формирования ее трехуровневой структуры. Сформулировано условие обоснованности начала работ по настройке компьютерной программы «ФОРВЕР» на иные виды преступлений, заключающееся в наличии достаточной судебной практики по этой категории дел. Основанием выдвинутого условия является то, что иным образом невозможно создать необходимую эмпирическую базу, обеспечивающую выявление корреляционных связей, в результате чего уровень значений и градаций криминалистической характеристики преступлений оказывается не использованным в силу отсутствия у механизма преступной деятельности (исследуемого объекта) вариации значений и градаций признаков.
Основные положения, выносимые на защиту:
Технология установления лица, совершившего убийство, состоит из специально созданной для этой цели компьютерной программы, обеспечивающей формирование вероятного портрета преступника, и действий следователя, применяющего программу и полученные с ее помощью результаты.
Сведения, содержащиеся в криминалистической характеристике убийств, являются основой технологии установления лица, совершившего убийство.
Криминалистическая характеристика, используемая в технологии установления лица, совершившего убийство, включает в себя три уровня: а) элементы криминалистической характеристики преступлений; б) признаки, которые несут информацию о преступлении; в) значения и градации признаков.
Введение в структуру криминалистической характеристики преступлений уровня «значений» и «градаций» обеспечивает одновременный учет двух аспектов криминалистической характеристики преступлений: а) ситуационную обусловленность проявления признаков в конкретном преступлении; б) установление корреляционных связей между значениями различных признаков криминалистической характеристики.
Использование сведений криминалистической характеристики преступлений в раскрытии убийства достигается с помощью расчета условных вероятностей значений признаков, характеризующих преступника.
Портрет предполагаемого преступника представляет собой систему признаков, для значений которых указаны количественные оценки условных вероятностей.
Криминалистическую характеристику убийств и иных преступлений на современном этапе развития компьютерной техники, целесообразно реализовать в виде электронной базы ранее раскрытых уголовных дел, программных средств их обработки и интерфейса программы, обеспечивающего взаимодействие следователя с программным средством.
8. Интерфейс компьютерной программы, обеспечивающей технологию установления лица, совершившего убийство, должен: а) строиться на основе трехуровневой структуры криминалистической характеристики преступлений; б) обеспечивать последовательное описание каждого события преступления от общего к частному, то есть от элементов к значениям признаков; в) предоставлять следователю сведения о наличии и степени выраженности корреляционных связей между структурными элементами криминалистической характеристики преступлений; г) отображать систему признаков, составляющих портрет предполагаемого преступника, с указанием количественных оценок степени условных вероятностей значений этих признаков для конкретной ситуации.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется выделением трех уровней в системе криминалистической характеристики, каждый из которых конкретизирует характеристику убийств и одновременно выполняет самостоятельную функцию. Впервые выделен уровень значений и градаций, который позволяет корректно ввести в криминалистическую характеристику стохастические закономерности и количественно оценить условные вероятности следственных версий, выдвигаемых по конкретному делу.
Предложен метод статистической оценки достоверности стохастических связей между элементами криминалистической характеристики в виде критерия хи-квадрат. Обоснованы методы расчета условных вероятностей признаков, составляющих содержание следственных версий, из совокупности которых складывается вероятный портрет лица, совершившего убийство.
Практическая значимость исследования заключается в том, что изложены тактические рекомендации следователям по использованию компьютерной программы «Моделирование следственных ситуаций» (МОСС), формирующей потрет предполагаемого преступника, представляющей последующую версию программы «ФОРВЕР».
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть, использованы в практической деятельности при расследовании убийств, совершенных в условиях неочевидности, при подготовке научной и учебной литературы, а также при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, где проведены её рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования также обсуждались на кафедре криминалистики Московской Государственной Юридической Академии им. О.Е. Кутафина.
Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Инновации в государстве и праве России» (Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, 19-20 апреля 2007 года); Международная научно-практическая конференция «Инновации в государстве и праве России» (Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, 29-30 апреля 2009 года); 13-я Нижегородская сессия молодых ученых (Нижний Новгород, 19-23 октября 2008 года).
По теме исследования автором опубликовано 5 статей общим объемом 1,24 п.л., одна из которых опубликована в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Программа «МОСС» зарегистрирована в объединенном фонде электронных ресурсов «Наука и образование» в качестве разработки, предназначенной для использования в учебном процессе.
Результаты исследований используются преподавателями кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского при проведении учебных занятий по дисциплинам «Криминалистика», «Современные криминалистические средства». Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
Структура и объем диссертации. Структура работы определена с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
Понятие технологии установления лица, совершившего преступление, значение криминалистической характеристики убийств и ее структурных элементов для функционирования указанной технологии
В нашей работе мы попробуем сформировать понятие и отразить основные моменты, характеризующие сущность технологии установления лица, совершившего преступление. Для этого необходимо указать, что подразумевается под термином «технология» в словарях и иных литературных источниках.
В обычном понимании технология (от греч. techne-искусство, мастерство, умение) — это «совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материала или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции»
Как видно из данного определения конечной целью использования какой-либо технологии является получение определенного продукта, эта цель достигается с помощью не одного, а группы методов. Использование слова «совокупность» подразумевает, что методы технологии должны использоваться поэтапно, тем самым последовательно дополняя друг друга.
На это же указывает и другое определение «технологии». «Технология — это совокупность процессов, приемов обработки или переработки материалов, применяемых в каком-либо деле, мастерстве, . искусстве, а также научное описание способов производства»
В отличие от предыдущего определения мы видим, что здесь добавлено еще научное описание способов производства. Получается, что термин «технология» можно употреблять не только для самого процесса производства, но и для описания последовательности этапов получения готовой продукции.
В книге «Современная технология: теория и практика» нами встречено несколько определений «технологии»".
Как указывают авторы данного произведения, в Большой Советской Энциклопедии содержится следующее понятие «технологии»: «Технология ... совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, строительстве и т.д. ... научная дисциплина, разрабатывающая такие приемы и способы ... сами операции добычи, обработки, переработки, хранения, которые являются основной составной частью производственного процесса ... описание производственных процессов, инструкции по их выполнению, технологические правила, требования, карты, графики и др. ...».
Анализируя данное определение «технологии» можно прийти к выводу, что «технология» это сам процесс получения конечного результата. Поскольку предмет нашего исследования можно отнести к информационной сфере, то логично было бы коснуться понятия «информационных технологий».
В России в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 г., информационные технологии — это процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации, а также средства осуществления таких процессов и методов1.
Как видно, отличие термина «информационные технологии» от термина «технология» лишь в том, целью «информационных технологий» является информация, методы её обработки, хранения и т.д.
Под «информационными технологиями» понимают — процесс, использующий совокупность средств и методов сбора, обработки и передачи данных (первичной информации) для получения информации нового качества о состоянии объекта, процесса или явления (информационного продукта) . Необходимо обратить внимание, что в данном определении также встречается фраза «совокупность средств и методов», целью использования которых является получение из первичной информации конечного информационного продукта.
Дяблова Ю.Л. несколько конкретизирует данную позицию, придавая «информационным технологиям» системный характер. Она указывает, что «под информационными технологиями следует понимать систему научных положений и основанных на них рекомендаций по практическому использованию технических средств в процессе целенаправленной деятельности по поиску, сбору, хранению, обработке, предоставлению и распространению информации для повышения эффективности данной деятельности»
Наиболее точную, по нашему мнению, позицию выразил В.В. Бирюков, «компьютерные технологии - это совокупность методов и программно-технических средств на базе компьютера (ЭВМ), объединенных в единую технологическую цепочку, обеспечивающую сбор, обработку, хранение и передачу информации с целью снижения трудоемкости информационных процессов, а также повышения их надежности и оперативности»1. Ключевой фразой в данном определении, по нашему мнению, стало выражение «совокупность средств.., объединенных в единую технологическую цепочку». Также важно, что автор подчеркивает компьютерную природу «информационных технологий».
Термин «технология» используется также и в криминалистике. Первым в криминалистике термин «технология» ввел В.А. Образцов в 1997 г . Позднее значение этого понятия анализировали такие авторы как В.Я. Колдин3, Е.П. Ищенко4, A.M. Зинин, Н.П. Майлис
Указанные ученые также подчеркивали основные моменты технологического процесса, а именно последовательность определенного числа процедур и нацеленность на конечный результат, что обуславливает её практический характер, иными словами любая технология появляется только тогда, когда в ней есть необходимость и направлена технология на достижение определенного результата.
Формализованное представление сведений, содержащихся в криминалистической характеристике преступлений, в виде системы криминалистических признаков и их значений (градаций)
В первом параграфе мы указали, что структура КХП должна быть трехуровневой. В связи, с чем в данном параграфе мы рассмотрим, что из себя представляет каждый из уровней. Начать освещение хотелось бы с уровня элементов, именно элементы являются наиболее общим уровнем и название элементов определяет направление структурирования КХП и название структурных элементов, которые детализируют уровень элементов. Ранее мы указывали, какое количество элементов в структуре КХП выделяли Л.А Сергеев, Р.С. Белкина.
А.Г. Филиппов в качестве элементов криминалистической характеристики выделяет: 1) предмет преступного посягательства; 2) способ совершения и сокрытия преступления; 3) обстоятельства, при которых готовилось и было совершено преступление; 4) особенности оставляемых преступниками следов; 5) личность преступника и потерпевшего1.
В качестве вывода можно указать, что авторы использовали элементы как указание на составные части КХП. Других частей КХП на уровне теории не выделялось. Можно также указать на позиции ученых СП. Митричева и И.А. Возгрина. Митричев СП. писал: «Видовая криминалистическая характеристика должна включать наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение» . Далее приводится позиция И.А. Возгрина, в которой структура КХП состоит из элементов3.
Нам представляется, что авторы один и тот же уровень КХП обозначают разными терминами. Возможно, в некоторых теоретических работах обозначение одного теоретического уровня разными терминами и не имеет важного значения, но в нашей работе для понимания материала необходимо дифференцировать эти понятия.
Деление системы на элементы и признаки имеет разные основания: первые характеризуют структуру системы, вторые — её функциональную сторону.
Свойства уровня признаков ранее исследовались в литературе, например, Р.С. Белкин указывает, что для криминалистики необходимо изучить понятие признака в философском, семиотическом и информационном аспектах. Согласно его точки зрения, философское понятие признака неразрывно связано с понятиями вещи и свойства. Вещь — это всякое материальное тело, занимающее определенное пространство. Свойства вещи - это то, что характеризует какую-либо её сторону и что выявляется в её взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Свойства выражаются в признаках; признак есть проявление свойства. Каждая вещь обладает множеством свойств, каждое свойство может выражаться во множестве признаков. В логике признак - это «все то, в чем предметы, явления сходны друг с другом или в чем они отличаются друг от друга; показатель, сторона предмета или явления»1.
Под признаком понимаются свойства, черты, особенности предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других.
Подобную позицию занимают В.Я. Колдин", А.Р. Шляхов . На основе такого общего определения признака конструируются определения признаков отдельных свойств криминалистических объектов4.
Вахтомин Н.К. указывает, что «В этом смысле - качество и есть та незримая граница, которая всей совокупностью свойств, которыми обладает предмет, отличает его от других предметов»
Белкин Р.С. выделяет разницу между понятиями «выражение свойства» и «отражение признака». Он пишет, что «когда мы говорим, что признак есть выражение свойства, мы тем самым, подчеркиваем его репрезентативность по отношению к выражаемому свойству, их неразрывную связь. Свойство проявляется вовне через признаки, самовыражается в них, не может существовать без них»1. Автор подчеркивает, что считая признак отражением свойства, мы неизбежно вступаем в противоречие с этим положением. Если признак отражение свойства, то следует допустить, что: а) признак может неадекватно отражать свойство и, как таковой, не будет служить «показателем, стороной предмета или явления»; б) свойство может существовать без признаков и независимо от них; в) признак может быть отделен от свойства, ибо отражение в принципе может быть отделено от отражаемого. Но в этом случае возникает, по крайней мере, два вопроса: каким образом будет выражаться свойство, от которого отделены признаки, и в чем оно будет отличаться при этом от других свойств . Кроме философского, есть и семиотическое понятие признака, которое ведет свое происхождение от его логического определения как «метки», «знака», «указателя». Анализу понятия знака посвятили свои труды такие ученые, как А.И. Винберг3, Ю.Г. Корухов4, И. М. Лузгин5, А.И. Трусов6, А.И. Уемов
Вероятностные свойства криминалистической характеристики преступлений
В первой главе было установлено, что признак является носителем криминалистически значимой информации, а систему признаков можно использовать для создания модели преступления.
Для создания модели преступления в части неизвестных её компонентов можно использовать корреляционные связи между отдельными элементами.
Научное обоснование этого подхода требует использования ряда математических понятий, разработанных в теории вероятностей.
Современная математика базируется на теории множеств, причем .последняя выступает ее методологической основой. Использование математических методов в криминалистике подтверждает это положение. Так, например, криминалистическая теория идентификации во многом опирается на теорию множеств. Известный судебный эксперт, занимающийся дактилоскопией, профессор Л.Г. Эджубов полагает, что «математическая теория множеств в концепциях криминалистики почти не используется, хотя с ее помощью возможна выработка формализованных понятий судебной экспертизы и прежде всего в области теории идентификации»l.
В силу того что автор рассматривает лишь экспертную идентификацию, смежные вопросы использования теории множеств он не рассмотрел. В частности, автор упустил из вида криминалистическую характеристику преступлений, которая возникла, как мы полагаем, только благодаря проникновению теоретико-множественных преставлений в криминалистическую методику расследования отдельных видов преступлений.
Эджубов Л.Г. верно указывает на необходимость осознанного применения множественной концепции в целом и составляющих ее понятий в частности, в целях разработки технологии и теории криминалистической идентификации. Однако теория множеств может быть использована в криминалистике не только для решения задач экспертной идентификации. Не вызывает сомнений, что требуется творческое приспособление понятий теории множеств для решения иных задач, не относящихся к криминалистической идентификации.
Способом использования теории множеств в криминалистике является описание преступлений с помощью криминалистической характеристики преступлений.
Как ранее было указано, криминалистическая характеристика является результатом и средством описания не одного преступления, а совокупности однородных преступлений. В криминалистической характеристике отмечается то общее, что объединяет преступления в единую совокупность. Индивидуальные черты каждого единичного события преступления отходят на второй план, а на первое место выдвигаются общие характеристики. В уголовной статистике для обозначения этого объекта исследования имеется самостоятельный термин - массовое событие.
Использованный нами термин массовое событие относится к важнейшим понятиям статистики. «Массовое - это такое множество (группа) индивидуальных явлений, которое может быть охарактеризовано не только свойствами, признаками, присущими индивидуальным явлениям, составляющим данное множество, но и специфическими признаками, свойствами, в силу чего массовое приобретает новое качество, в котором отображается определенный принцип взаимосвязи индивидуальных явлений1. Важно подчеркнуть, что термин «массовое явление» не характеризует распространенность явления, а указывает на наличие ряда важнейших сторон его как предмета статистического исследования. «Исследовать явление методами статистики, отмечает Л.К. Савюк, значит исследовать его как массовое»".
Первым, кто предложил массовое событие положить в основу создания криминалистической характеристики преступлений был профессор В.Ю. Толстолуцкий . Публикация указанного автора обобщает развитие научного направления, относящегося к криминалистической характеристике преступлений отдельных видов. Мы согласны с позицией автора, указавшего, что значение понятия «массовое явление» для криминалистики определяется тем, что в нем фиксируется определенное отношение единичного и общего. В литературе подчеркивается, что-«обязательный признак массового явления - участие в нем множества (или нескольких множеств) индивидуальных элементов. Эти элементы в ряде отношений, существенных для рассматриваемого явления, сходны друг с другом»4.
Для анализа КХП и её назначения приведенные положения имеют важнейшее значение. КХП представляет собой описание преступлений определенного вида и, предназначена для расследования конкретного преступления этого же вида.
По сути КХП это множество, которое состоит из многих единичных преступлений. Назначение КХП, как мы ранее указали, заключается в приложении этих связей к конкретному преступлению.
Организация баз данных, содержащих сведения о криминалистически значимых признаках, обеспечивающих выдвижение версий о субъекте убийства
После определения теоретических основ функционирования компьютерной программы необходимо рассмотреть практическую основу работы программы.
Компьютерная программа «ФОРВЕР» (Формирование версий) предназначена для раскрытия неочевидных убийств. Целью использования программы «ФОРВЕР» является формирование следственных версий на базе криминалистически значимых признаков. Для достижения этой цели необходимо создать базу данных, в которой уголовные дела будут представлены в виде криминалистически значимых признаков и их градаций.
Для этого необходимо, чтобы при внесении уголовных дел в базу данных в подпрограмме ввода была реализована трехзвенная структура описания криминалистической характеристики преступлений.
Для ввода уголовных дел в программу была разработана специальная программа, которая называется «Справка». Нами создана теоретическая основа (описание интерфейса) для данной программы. Пользователями программы «Справка» являются следователи, поэтому в программе должна быть использована терминология, понятная юристам.
Одним из требований к программе является то, что у пользователей программы не должно возникать вопросов относительно назначения тех или иных окон, иконок, использованных в программе.
Удобство внесения уголовных дел в базу данных обеспечивается использованием интуитивно понятного интерфейса.
Под интуитивно понятным интерфейсом подразумевается максимально удобное пользователю окно ввода, в котором пользователь, имеющий юридическое образование, будет легко, без дополнительных объяснений, понимать, какие кнопки ему нужно нажимать и куда вводить данные для достижения результата.
Отметим, что в программе предусмотрены однотипные приемы решения задач, что существенно упростит пользователю процесс понимания сути работы программы, особенно в стадии обучения.
В программе «Справка» интерфейс устроен следующим образом: При запуске программы первое окно для ввода информации — Дело. В этом окне пользователю открываются поля, которые он должен заполнить. Это сведения о номере дела, квалификация уголовного дела по Уголовному кодексу РФ, краткая фабула дела.
При нажатии иконки этого диалогового окна пользователь увидит следующие поля: 1) Фигуранты дела; 2) Время совершения преступления; 3) Место обнаружения трупа; 4) Расследование преступления; 5) Мотив убийства; 6) Изнасилование; 7) Квалификация преступления в суде.
Выбрав поле «Фигуранты дела», пользователь программы указывает установлены ли по делу потерпевший и подозреваемый, вводит количество потерпевших и подозреваемых, присваивает им код.
Внизу данного окна пользователь видит 5 иконок: 1) Жертва; 2) Подозреваемый; 3) Способ; 4) Орудие; 5) Сброс.
Для того чтобы ввести сведения о жертве, пользователю необходимо сначала нажать «Сброс», затем нажать иконку «Жертва».
Перед нами появится окно «Сведения о фигуранте», в данном окне указывается имя фигуранта, пол фигуранта, код фигуранта, дата рождения с указанием страны, области, населенного пункта. Также пользователь указывает: работал ли фигурант (это делается просто нажатием иконки «да» либо «нет»), если работал, то из предложенного перечня профессий выбирается профессия фигуранта, либо вводится новая, если в перечне нет профессии фигуранта.
Возвращаясь к проблемам формализации, отметим, что не совсем удачно введен термин «фигурант», в данном случае мы объединили и жертву и подозреваемого. В зависимости от конкретного случая необходимо термин «фигурант» заменять либо на жертву либо на подозреваемого.
В данном окне мы видим реализацию трехзвенной структуры криминалистической характеристики преступлений: Элемент КХП - жертва преступного посягательства. Признак - пол жертвы. Значения признака- мужской, женский.
В данном окне пользователь также указывает: привлекался ли фигурант к административной ответственности и доставлялся ли он в органы внутренних дел (это делается простым нажатием иконки «да» либо «нет»). Рис. 42. Окно «сведения о фигуранте» Если пользователь нажмет на вкладку «Сведения о фигуранте» в левой части окна, то он увидит следующие поля 1) Судимость; 2) Характеристики фигуранта; 3) Связи обвиняемого с жертвой; 4) Отношение фигуранта к месту происшествия; 5) Социальный статус фигуранта.
