Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда 13
1. Возмещение вреда как способ уголовно-процессуальной защиты прав граждан и юридических лиц 13
2. Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения требований потерпевшего 29
3. Субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии исковых требований о возмещении ущерба или компенсации морального вреда 52
Глава 2. Процессуальные особенности порядка возмещения вреда в уголовном процессе 90
1. Формы и способы восстановления прав, нарушенных преступлением 90
2. Особенности исковой формы возмещения вреда, причиненного преступлением 119
Глава 3. Исполнение судебного решения о возмещении вреда 148
1. Значение и правовая природа исполнительного производства по приговору суда в части гражданского иска 148
2. Порядок и особенности исполнения судебного решения в части гражданского иска 164
Заключение 187
Библиографический список 201
Приложения 218
- Возмещение вреда как способ уголовно-процессуальной защиты прав граждан и юридических лиц
- Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения требований потерпевшего
- Формы и способы восстановления прав, нарушенных преступлением
- Значение и правовая природа исполнительного производства по приговору суда в части гражданского иска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Построение правового государства предполагает создание эффективного механизма защиты нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц. Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и гарантий защиты прав и свобод человека, обеспечения потерпевшим от правонарушений и преступлений доступа к правосудию и возмещения причиненного ущерба.
Нарушение преступлением,законных прав, свобод и интересов личности, а также прав и интересов юридического лица влечет исполнение государством обязанности перед пострадавшими по осуществлению правовос-становительной деятельности.
В целях исполнения конституционных положений законодательно введен уголовно-процессуальный институт восстановления прав и возмещения вреда, причиненного преступными действиями. Повышение эффективности обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав субъектов уголовного процесса - свидетельство укрепления правопорядка и законности.
На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части защиты прав граждан в сфере уголовно-процессуального законодательства. Принятие УПК РФ и внесение изменений и дополнений в его содержание, федеральных законов «О противодействии терроризму» , «Об исполнительном производстве»", «О судебных приставах» и внесение в них дополнений во многом изменили ситуацию в лучшую сторону. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда остается недостаточной, еще более низкой остается результативность
1 См.: О противодействии терроризму: Федер. закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // СЗ
РФ. 2006. № И. Ст. 1146.
2 См.: Об исполнительном производстве: Федер. закон от 21 07.1997 № 119-ФЗ //
СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3591.
3 См.: О судебных приставах: Федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3590.
исполнение судебных решений в части имущественного возмещения причиненного преступлением вреда. Немалую долю в числе обжалуемых судебных решений по уголовным делам занимают те, предметом рассмотрения в которых были требования о возмещении-морального вреда..
В результате ненадлежащего разрешения вопросов возмещения вреда или неисполнения судебных решений право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных прав потерпевшими остается не реализованным, конституционные нормы приобретают декларативный характер. Между тем совершенствование системы исполнения судебных решений - одна из задач проводимой в стране судебно-правовой реформы.
Необоснованный отказ в принятии иска, противоречивость судебных решений по аналогичным вопросам взыскания имущественного* вреда, необъективность оценки сумм взыскания морального вреда, несвоевременное исполнение судебных решений, необоснованное прекращение исполнительного производства - это лишь небольшой пласт проблем, с которыми пострадавшие от преступления сталкиваются в повседневной-жизни:
Рост правовой культуры граждан и повышение их правовой активности, влияние международных правовых актов и прецедентов в сфере уголовно-процессуального законодательства в целом и возмещения вреда, в частности, с неизбежностью должны предопределять пересмотр и совершенствование отечественного уголовно-процессуального порядка возмещения вреда потерпевшим от преступления лицам.
Выяснение причин, вызывающих проблемы при принятии заявлений о возмещении^ вреда, при разрешении их в досудебной и судебной,стадии4производства по уголовному делу, в стадии исполнения судебного решения побуждает необходимость проведения комплексного исследования механизма возмещения причиненного преступлением вреда в уголовном процессе, разработку, дополнительных уголовно-процессуальных мер, направленных на совершенствование этого института, повышение результативности восстановительных процедур.
Степень разработанности темы. Вопросы возмещения вреда и восстановления нарушенных преступлением прав исследовались отечественными процессуалистами в разные годы и под различными углами зрения. Так, вопросам возмещения морального вреда посвящены работы Е. М. Варпа-ховской, В. В. Владимировой, Н. В. Кривощекова- Н. В. Кузнецовой, Н. С. Ма-леина, В. Я. Понарина, С. В. Нарижнего, Н. Н. Сенина, Л. К. Труновой, А. М. Эрделевского.
С точки зрения реабилитации рассматривались проблемы возмещения морального вреда в работе А. Н. Глыбинной.
Правовой механизм возмещения вреда при.расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах был исследован Н. Д. Трофимовым.
Аспекты возмещения материального ущерба были предметом исследований ряда; видных ученых, в, том числе Э. В. Аванесова, Ю. Р. Адояна, С. А. Александрова, . Л. М. Батычко, В. П. Божьева, В.Г.Даева, 3. 3. Зина-туллина, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, А. Г. Мазалова, Т. М'. Махова, Д. Б. Разумовского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, М. А. Чельцова.
Изучению вопросов обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях посвящены работы В. В. Батуева, Д. А. Прасковьина, А. В. Тимошенко.
В трудах И. В. Круглова, Т. А. Славгородских исследовались проблемы доказывания уголовного иска.
Изучению процедуры возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, посвящена работа Т. А. Алмазовой.
Н. Ф. Сосновик исследовался механизм возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения.
С. В. Супрун исследовал вопросы возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.
Единственной работой, в которой были рассмотрены вопросы исполнения приговора в части гражданского иска, была работа А. В. Семина .
Труды названных авторов внесли несомненный вклад в развитие науки уголовного процесса. Между тем изложенное свидетельствует о том, что вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, рассматривались фрагментарно, с учетом определенных аспектов. Большая часть работ подготовлена до вступления в силу уголовно-процессуального закона 2001 г. Работы названных авторов (за исключением А. В. Семина) не охватывали исследование проблем исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем практика разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав, показывает, что в этой сфере уголовного судопроизводства существует нескончаемый ряд неразрешенных вопросов: Поэтому теоретическое и прикладное исследование темы возмещения вреда, причиненного преступлением, по-прежнему требует своего развития.
Объектом; исследования стали общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в ходе разрешения исковых требований о возмещении вреда.
Предметом исследования выступают нормы Конституции РФ, международных правовых актов, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов, постановления Президиума ВС РФ, регламентирующие условия постановления и порядок исполнения судебных решений о возмещении вреда.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральных законов и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных решений, материалов судебной практики выявить проблемы, связанные с процедурой предъявления и разре-
См.: Семин А. В. Исполнение приговора в части гражданского иска: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
шения требований о возмещении вреда лицам, пострадавшим от преступлений, и предложить пути их решения.
Цель, и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
исследовать правовую природу вреда как основы требований потерпевших от преступления лиц о восстановлении нарушенных законных прав;
проанализировать понятийный аппарат института возмещения вреда в уголовном процессе, уточнить отдельные его элементы;
установить субъектный состав лиц/ участвующих в производстве по уголовному делу, в котором заявлены требования о возмещении вреда;
проанализировать формы и, способы восстановления прав, нарушенных преступлением;
определить особенности исковой формы возмещения вреда; причиненного преступлением;
исследовать процедуру исполнения судебных приговоров в части возмещения причиненного преступлением вреда;
разработать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального механизма возмещения вреда лицам, пострадавшим от преступных деяний.
Методологическую основу исследования составил диалектико-мате-риалистический метод познания. Наряду с общенаучными в исследовании использованы также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод логического- анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы по конституционному, уголовно-процессуальному, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому и гражданско-процессуальному праву, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам регулирования общественных отношений в процессе реализации
права на защиту нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Нормативно-правовой базой исследования являются: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы личности применительно к сфере уголовного судопроизводства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, иные федеральные законы, а также постановления и определения Пленума ВС РФ1 и Президиума ВС РФ, определения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел. судами Владимирской области и Республики Коми за* 2003-2007 гг.-; данные конкретно-социологического опроса 45 судебных приставов-исполнителей, 67 судей Республики Коми; г. Владимира и Владимирской области, 48 следователей, 35 прокуроров, 28 адвокатов, 36 преподавателей юридических вузов и факультетов с целью с изучения мнения по актуальным вопросам диссертации. Полученные результаты легли в основу сделанных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали рассмотренные судами Республики Коми и Владимирской области 178 архивных уголовных дел, в которых были заявлены иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, рассматриваемым в диссертации.
Научная новизна заключается в том, что это одна из немногих работ, в которой комплексно исследованы проблемы регламентации механизма восстановления имущественных и неимущественных прав,пострадавших от преступления физических и юридических лиц-в межотраслевом аспекте, базирующемся на анализе уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм уголовно-исполнительного права.
1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Диссертантом критически осмыслены теоретические положения уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда, проанализирован субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выявлены процессуальные особенности условий постановления судебных решений по возмещению вреда в уголовном процессе. Проведен тщательный анализ проблем исполнения судебных решений. Сформулированы предложения, направленные на разработку новых теоретических положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также внесен ряд предложений практического характера по устранению пробелов в действующем законодательстве относительно регламентации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Возмещение вреда в уголовном процессе - это способ реализации г конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на доказывание и признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц.
Авторские дефиниции следующих понятий:
— гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридиче-ское лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформ-
ляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда;
— гражданский иск в уголовном процессе - это заявленное суду и по
данное в органы дознания, следователю, прокурору или в суд при производ
стве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физиче
ского или юридического или иного управомоченного лица о возмещении
причиненного* преступлением вреда к обвиняемому, подсудимому или'лицам,
несущим поі закону ответственность за действия указанных лиц, и подлежа
щее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства;
- моральный вред - это испытываемые лицом физические и нравствен
ные страдания в результате совершенного против него преступления.
Обосновывается классификация форм и способов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которой1 формами возмещения вреда выступают гражданский.иск, реституция и,добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;, способы возмещения* вреда классифицированы в зависимости от порядка возмещения' и подразделяются на три вида: возмещение вреда в> натуральном выражении; в денежной-форме; исполнением определенных действий.
Утверждение обязательности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе и исключения зависимости его рассмотрения от сложности расчетов стоимости исковых требований, загруженности судов и иных» субъективных факторов.
Обоснование необходимости возвращения уголовного дела, для проведения дополнительного расследования в том случае, если в суде не будут доказаны исковые требования потерпевшего, заявленные в гражданском иске в ходе производства предварительного расследования: В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно быть возложено на государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве. Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя
его доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства).
Предложение о создании государственных компенсационных фондов для производства выплат по возмещению вреда потерпевшим от преступления лицам, если в обычном порядке произвести взыскание сумм причиненного вреда с виновных невозможно (в соответствии с положениями Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений ). Последующее взыскание выплаченных сумм может быть осуществлено с осужденных в регрессном порядке.
Обоснованность утверждения' о том, что исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и предложение о включении в УПК РФ отдельной главы, регламентирующей процедуру исполнения судебных решений по гражданскому иску, содержащую в том числе: ответственность осужденного за неисполнение судебного решения; ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений; норму об одновременном производстве ареста и изъятия имущества должника; условия и порядок заключения мирового соглашения взыскателя и должника; порядок отказа взыскателя от взыскания сумм ущерба; меры, побуждающие должника к добровольному исполнению судебных решений; запрет применения условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполнившим приговор в части гражданского иска; меры по обеспечению контроля суда за исполнением постановленных приговоров в части возмещения вреда.
Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей уголовно-процессуального закона, в том числе: п. 8 ч. 4 ст. 42; ч. 1 ст. 44; п. 12 ч. 4 ст. 44; ч. 4.1, 4.2 ст. 44; ч. 7 ст. 44; п. 1 ч. 2 ст. 74; ст. 82; ст. 125; пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131; п.1 ч. 6 ст. 302; а также ст. 315 УК РФ; ч. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», - в целях совершенствования правоприменительной
См.: Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 81-85.
деятельности при разрешении требований о возмещении вреда и исполнении судебных решений в этой части.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке проблем уголовно-процессуального восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц, внесении ряда предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики возмещения вреда, причиненного преступлением.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, а также совершенствования деятельности правоохранительных органов, суда и судебных приставов с целью повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.
Возмещение вреда как способ уголовно-процессуальной защиты прав граждан и юридических лиц
В задачи уголовного процесса, помимо установления виновного в совершении преступления и назначения ему наказания, входит и устранение последствий преступления, в том числе связанных с нарушением имущественных прав граждан, предприятий, учреждений, организаций. Кроме того, нанесение преступлением морального вреда физическому лицу также подлежит возмещению.
«Законодательное закрепление прав и свобод личности, как в.масштабе, отдельного государства, так и мирового сообщества, предоставляет каждому человеку реализовать свои права и свободы, а при необходимости обеспечить эффективную правовую помощь и защиту от противоправных проявлений со стороны отдельных лиц и организаций, произвола должностных лиц государственных органов», - отмечает П. Фадеев1.
Основы правового статуса личности в Российской Федерации закреплены в положениях главы второй Конституции РФ. Государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. На первое место В Конституции РФ выдвинуты (личные) права и свободы, за ними следуют политические, а затем - экономические, социальные и культурные. Юридическим гарантиям провозглашенных прав и свобод уделено особое внимание. Первостепенное значение имеет судебная защита индивидуальных и коллективных прав и свобод, право обращаться в соответствии с международными договорами России в международные органы по защите прав и свобод человека, институт Уполномоченного по правам человека, ряд демократических принципов уголовного и уголовно-процессуального права, кроме того, законом охраняются права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, право на получение квалифицированной помощи
Согласно словарю русского языка термин «защита» обозначает то, что защищает, служит обороной, ограждает от посягательств, враждебных действий, опасности2. В последние годы содержание понятия «защита» в сфере уголовного процесса существенно расширилось. Под ним стали понимать процессуальную деятельность, осуществляемую при посягательстве на права личности, их ограничении или возникновении реальной угрозы их нарушения3. Мы считаем, что защита включает не только комплекс мер, направленных на предотвращение угрозы правам и свободам лиц, но и меры, которые осуществляются в связи с уже имеющимся нарушением прав, свобод и.законных интересов, а также меры, реализация которых необходима в ходе исполнения судебных решений в части гражданского иска. В этой связи мы солидарны с мнением А. М. Ларина, который полагает, что зашитой является «разнообразная деятельность по охране прав.и свобод человека.от всевозможных нарушений и ограничений и возмещению ущерба, причиненного правам и свободам человека, если не удалось предупредить или отразить нарушения, устранить ограничения»4.
Не вызывает возражений определение судебной защиты, предложенное авторами Большого юридического словаря, согласно которому судебная защита — это «право граждан, а также совокупность процессуальных действий, направленных на защиту чести и достоинства, жизни и здоровья, личной свободы и имущества от преступных посягательств, на опровержение обвинения или смягчение ответственности обвиняемого (подсудимого)»5.
Для уяснения сущности уголовно-процессуальной защиты прав в исследуемом аспекте целесообразным представляется определить понятие права. В общей теории государства и права термин «право» используется в нескольких значениях: во-первых, как социально-правовые притязания людей (право на жизнь); во-вторых, под правом понимается система юридических норм, при этом право имеет объективный смысл - нормы права создаются и действуют независимо от воли отдельных лиц; в-третьих, право - это официально признанные возможности физического или юридического лица (право на труд, отдых, имущество и т. д.); в-четвертых, право может выступать в.виде правовой системы (например, романо-германская правовая система).
Мы согласны с определением права, данным на основе признания социальной сущности профессором В. И. Леушиным: право — это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения1.
Право характеризуется таким свойством, как нормативность. Следовательно, права, которыми располагает физическое или юридическое лицо, закреплены действующими нормам. Вместе с тем основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения - это положение закреплено в Основном законе страны. Право выражает совокупность воли и сознания людей, это социальный компромисс на началах справедливости и разума: Право всегда определено формально. Государство придает праву общеобязательное значение, возводя право в закон и создавая систему правовых норм.
Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения требований потерпевшего
Для уяснения, уголовно-процессуального механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо определить, правовую природу вреда, т. е. тех негативных последствий, которые наступают вследствие противоправного деяния.
Известно, что под преступными последствиями понимаются вредные для правопорядка изменения общественных отношений, изменения, в объектах, охраняемых уголовным правом . Вредные последствия преступления выражаются в ущербе, который причиняется общественным отношениям, охраняемым законом. В уголовно-процессуальном законодательстве вред выступает мерой ответственности и определяет ее верхний предел. Вместе с тем в юридической литературе учеными даются различные определения вреда. Так, по мнению Н. С. Малеина «вред - это, прежде всего, социальное понятие, неотъемлемый признак каждого правонарушения. Совокупность отрицательных последствий правонарушения мы называем вредом»".
В. М. Болдинов считает, что с позиции гражданского права, юридически значимым вредом является только такие негативные последствия правонарушения, которые могут быть компенсированы .
Вместе с тем, как в юридической литературе, так и в различных нормативных актах, наряду с употреблением слова «вред» можно встретить синонимичные ему термины: «ущерб», убыток».
Л. К. Трунова отмечает, что термины «ущерб», «убыток», «вред», используемые в законодательстве и юридической литературе для обозначения вредных последствий правонарушения, фактически равнозначны. При этом под вредом может пониматься любое ущемление охраняемых законом интересов, а под убытком — денежное выражение вреда или ущерба . Ущерб можно определить как натурально-вещественную форму выражения вреда- которой соответствует один из установленных в законе (ст. 1082 ГК РФ) способов возмещения — возмещение в натуре.
В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлеїшя нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу правила, закрепленного в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, специально установленных законом.
Обращаясь к справочной литературе, можно установить, что в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой термин «вред» разъясняется как ущерб, порча; а убыток - как потеря, ущерб".
В Юридической энциклопедии ущерб (лат. detrimentum; dispendium) определяется как 1) имущественный ущерб, т. е. ущерб, нанесенный имуществу гражданина или юридического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения заключенного с ним договора; денежное выражение имущественного ущерба называется убытками; 2) неимущественный вред, причиненный противоправными действиями или бездействием, моральный вред в форме физических или нравственных страданий
Юридический энциклопедический словарь слово «убытки» толкует следующим образом: «в гражданском праве выраженный в денежной форме вред, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Вредом является всякое умаление личного или материального блага. Имущественным вредом считаются материальные последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму; под неимущественным вредом понимаются последствия правонарушения, не имеющие стоимостной формы. Убытки возмещаются при наличии оснований ответственности субъекта; они включают реальный вред и упущенную выгоду...»". Данное выражение, на наш взгляд, наиболее полно раскрывает понятие убытков.
Изложенные трактовки свидетельствуют о схожести определений «ущерб», «убыток», «вред». Все они указывают на наличие вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные).
Формы и способы восстановления прав, нарушенных преступлением
Формами возмещения вреда выступают гражданский иск, реституция и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Однако наиболее распространенной формой возмещения вреда потерпевшему является гражданский иск. Он может быть предъявлен как для реализации права; на?, возмещение имущественного, так и неимущественного вреда: При» этом, как» отмечают некоторые процессуалисты предъявление гражданского иска, есть-ведущая форма компенсации морального вреда в уголовном процессе .
Относительно понятия гражданского иска в юридической литературе существует несколько различных точек зрения.
Так,3. 3; Зинатуллин определил гражданский; иск следующим образом: это - «совокупность процессуальных действий и. отношений уполномоченных законом субъектов, которые (действия и отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления; материальный ущерб, на его возмещение» Как видно из приведенного определения, упор сделан на «действия и отношения». Н. В; Кривощеков прокомментировал данное, определение так: «Приведенное понятие подчеркивает, что гражданский иск - по-стоянно действующий фактор, а не только акт требования» .
Несколько иное понятия гражданского иска представлено В: Г. Даевым, который указывал, что «...гражданский иск в уголовном процессе есть подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицом, несущим имущественную ответственность за действия обвиняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением» . Заметим, что требование лица может быть обращено не только к суду, но и органу дознания, следователю, прокурору. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые.
Точки зрения ученых-процессуалистов относительно понятия гражданского иска можно сгруппировать следующим образом":
1. Гражданский иск в уголовном процессе — подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересован ного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обви няемым или лицами, несущими материальную ответственность за действия об виняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением3.
2. Гражданский иск в головном процессе - это и требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленное при производстве по уголовному делу , и процессуальный способ защиты от преступного посягательства, средство для устранения последствий преступления5.
3. Гражданский иск - это единство материального требования и процессуальной формы защиты. То есть существует две стороны: «материально-правовая», под которой понимается притязание истца к ответчику, составляющее предмет иска, и «процессуальная», характеризующая форму и процессуальный порядок реализации этого притязания. Указанные стороны иска соотносятся друг с другом как форма и содержание
Основу гражданского иска составляет материально-правовое содержание и процессуально-правовая форма. А.Г.Мазалов справедливо отмечал, что в каждом иске различают две стороны: материально-правовую, под которой понимается притязание истца к ответчику,- составляющее предмет иска и опирающееся на гражданское право, и процессуальную, которая характеризует форму и процессуальный порядок этого притязания .
Исследуя природу гражданского иска, В. Т. Нор писал: «По материальной природе он является гражданским, а по процессуальной - уголовно-процессуальным. Его материальная природа определяется отраслью материального права, нормы которой регулируют спорное материально-правовое отношение между истцом и ответчиком, из которого первый выводит свое требование ко второму; а процессуальная - процессуальной формой, посредством ко-торой «приводится в действие» материально-правовое требование истца»". Указанный автор отмечает, что гражданский иск в уголовном процессе — требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, либо- его полномочного представителя, или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам, несущим имуществеїшую ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба, заявленное ведущим уголовный процесс органам и разрешаемое судом совместно с уголовным делом . Мы разделяем данную точку зрения.
Считаем, что гражданский иск в уголовном деле — это требование, а не совокупность действий, направленных на возмещение вреда. Понятие гражданского иска, по нашему мнению, можно сформулировать следующим образом: гражданский иск в уголовном процессе — это заявленное суду и поданное в органы дознания, следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физического или юридического или иного управомоченного лица о возмещении причиненного преступлением вреда к обвиняемому, подсудимому или лицам, несущим по закону ответственность за действия указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Значение и правовая природа исполнительного производства по приговору суда в части гражданского иска
Для гражданского истца, претерпевшего ущерб от преступления, в первую очередь важен результат исполнения приговора. Нередко для гражданского истца наибольшее значение имеет не сам факт осуждения виновного, а именно возмещение утраченных или поврежденных в результате преступления материальных или нематериальных благ. Справедливы в этой связи следующие слова Д. Б. Разумовского: «Чтобы достичь целей правосудия отнюдь не достаточно постановления законного и обоснованного приговора, еще необходимо претворить его в жизнь, чтобы потерпевший, от преступления- получил до последней копейки все, что ему причитается, - только тогда цели правосудия-будут достигнуты» .
Значение стадии исполнения приговора в части гражданского иска,заключается-в том, чтоона обеспечивает реализацию судебных решений, и/возмещение пострадавшему убытков, причиненных преступлением, обусловливает обеспечение наказания, виновных, на деле реализует принцип социальной справедливости выполняет цели и задачи уголовного процесса и формирует убежденность граждан в неотвратимости наказания. Без данной стадии судебные решения оставались бы простой констатацией нарушений: имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления ЛИЦ .
Следует заметить, что развивающиеся социально-экономические отношения в обществе послужили толчком к реформированию уголовно-исполнительного законодательства-. С принятием федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» была создана новая структура органов государственной власти - служба судебных приставов-исполнителей и установлен иной порядок исполнения исполнительных
документов, значительно отличавшийся от предшествовавшего. Принятие названных законов преследовало такие цели, как: восполнение пробелов в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций-должников; устранение противоречий в действовавшем законодательстве и, в частности, противоречий, возникавших между правилами, закрепленными ст. 411-413 ГПК РСФСР и ст. 56 ГК РФ; реальное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов; повышение ответственности организаций и граждан по своим обязательствам; повышение эффективности исполнения решений судов и иных органов и их авторитета в обществе.
Законодатель ввел правило о сроках совершения исполнительных дей ствий и последствиях прекращения исполнительного производства, более подробно регламентировал порядок деятельности приставов-исполнителей.
Вместе с тем уровень исполнимости актов судебных и других компетентных органов пока остается низким. Авторы пособия «Гражданский иск в уголовном процессе - средство защиты прав потерпевших» предполагают: «Возможно, объяснение этому кроется в том, что в настоящее время не отработаны механизмы применения всех институтов исполнительного производства, которые были изначально заложены в Законе «Об исполнительном производстве», как со стороны взыскателя, должника, так и самого судебного пристава-исполнителя» .
Следует заметить, что в последние годы реализации судебных решений придается все большее значение не только в отечественном судопроизводстве. В 2002 г. в г. Москве состоялась Конференция европейских министров юстиции, в результате проведения которой были сформулированы подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений, в том числе и гражданских исков по уголовным делам. Министры согласились с тем, что надлежащее и эффективное исполнение судебных решений является исключительно важным для государств в целях создания, упрочения и разви тия сильных и пользующихся доверием судебных систем; признали, что ис t полнительное производство должно согласовываться с требованиями ЕКПЧ; решили способствовать эффективности правосудия путем более тесного взаимного сотрудничества между государствами в целях улучшения функцио нирования их судебных систем на основе соответствующих механизмов.
Министры предложили поручить Европейскому комитету по правовому сотрудничеству (CDCJ) определение на европейском уровне общих стандартов и принципов, регулирующих исполнение судебных решений. Во главу угла были поставлены вопросы, касающиеся исполнительного производства, в том числе: а) роли сторон (кредиторов, дебиторов, третьих лиц); Ь) активов (продажа, распределение, арест, освобождение активов) и другие виды гарантий и обязательств; І с) процедуры (урегулирование, право на судебное разбирательство и пересмотр судебного решения, роль судей, пропорциональность); d) затрат (процентные ставки, судебные сборы, затраты на исполни тельное производство, оплата судебных приставов); e) особого судопроизводства (семейные и трудовые споры, споры по вопросам аренды, исполнение судебных запретов и трансграничные споры); В- отношении судебных приставов (или любых других сотрудников, обеспечивающих принудительное исполнение) акцент сделан: а) на отбор и профессиональную подготовку; b) роль, компетентность и полномочия; c) взаимодействие со сторонами и другими специалистами в области { права (включая посредников)
