Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Преступное воздействие на доказательственную информацию: понятие, сущность и правовые меры но его преодолению 13
1. Понятие доказательственной информации и ее значение для процесса расследования 13
2. Понятие, причины, формы и способы преступного воздействия на доказательственную информацию 42
3. Тактические особенности выявления преступного воздействия на доказательственную информацию 62
4. Правовое регулирование защиты доказательственной информации в уголовном судопроизводстве 82
Глава 2. Защита носителей доказательственной информации от преступного воздействия в уголовном судопроизводстве 91
1. Средства и методы защиты лиц - источников доказательственной информации в процессе производства следственных действий 91
2. Криминалистические средства и методы защиты вещественных носителей доказательственной информации в досудебном производстве 121
3. Защита доказательственной информации судом 140
Заключение 152
Список использованной литературы 167
Приложения 192
- Понятие доказательственной информации и ее значение для процесса расследования
- Понятие, причины, формы и способы преступного воздействия на доказательственную информацию
- Средства и методы защиты лиц - источников доказательственной информации в процессе производства следственных действий
- Криминалистические средства и методы защиты вещественных носителей доказательственной информации в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение социально-экономического строя в Российской Федерации в последние десятилетия с неизбежностью повлекли за собой изменения в структуре преступности. В период с 2002 по 2006 г.г. наблюдается рост количества совершенных преступлений. В 2002 г. их было совершено 2526305, в 2003 г. - 2756398, что на 9,1 % больше, чем в предыдущем, в 2004 г. - 2893810, рост составил 5,0 %, в
г. -3554738, при этом темп роста превысил все предыдущие годы и составил 22,8 %, в 2006 г. - 3855373, рост составил 8,5 %. В целом, в 2006 г. по сравнению с 2002 г. общее количество зарегистрированных преступлений увеличилось на 49,2 %. При этом если в 2003-2004 г.г. наблюдалась тенденция незначительного снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений, то в 2005 г. их количество выросло сразу на 15 % по сравнению с аналогичным показателем прошлого года и удержалось на этой позиции в
г1.
В этих условиях широкое распространение получило противодействие предварительному расследованию, осуществляемое посредством оказания преступного воздействия на доказательства и доказательственную информацию. Следствием этого являются не только оправдательные приговоры, но и прекращение уголовного преследования в отношении конкретных лиц в досудебном производстве в связи с недоказанностью причастности к событию преступления, причиной которой нередко бывает именно преступное воздействие на доказательственную информацию.
См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 г. - М, 2003. -С. 4; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 г. - М, 2004. - С. 5; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 г. - М., 2005. - С. 5; Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 г. - М, 2006. - С. б; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 г. - М., 2007. - С. 6.
Именно посредством доказательств органы предварительного расследования и суд познают событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения, УПК РФ определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. УПК РФ также устанавливает требования, которым должны отвечать эти сведения, чтобы обрести статус доказательств.
Вместе с тем процесс расследования, как правило, характеризуется столкновением противоположных интересов стороны обвинения, целью которых является поиск доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления, и стороны защиты, заинтересованной в том, чтобы доказать непричастность подозреваемого (обвиняемого) к инкриминируемому ему деянию. Положение обострилось после вступления в законную силу нового УПК РФ, который значительно расширил возможности обвиняемого и его защитника воздействовать на доказательственную информацию особенно в досудебном производстве.
В этих условиях доказательственная информация, имеющаяся в распоряжении органов предварительного расследования, постоянно находится под угрозой неправомерного воздействия со стороны подозреваемого (обвиняемого) и других заинтересованных лиц, а потому нуждается в защите.
Ряд мер, прежде всего, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных, для защиты доказательственной информации предприняты законодателем. Однако, как свидетельствует практика, данные меры являются недостаточно эффективными. В этих условиях перед криминалистикой встает задача разработки комплекса мер по защите доказательственной информации, что и обусловливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Отдельные вопросы защиты доказательственной информации рассмотрены в работах О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, О.А. Гаврилова, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, М.И. Еникеева, Л.М. Карневой, Л.В. Клейман, В.П. Колмакова, СИ. Коновалова, А.А. Кузнецова, В.П. Лаврова, И.М. Луг-зина, СП. Митричева, Н.А. Моряшовой, Р.А. Ратинова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, Н.П. Яблокова, и других авторов.
Более детально вопросы преодоления противодействия предварительному расследованию рассмотрены в работах И.А. Бобракова, Л.В. Брусницы-на, B.C. Бурдановой, Ю.П, Гармаева, СЮ. Журавлева, В.Н. Карагодина, А.Ф. Лубина, А.Н. Петровой, В.В. Трухачева, О.Н. Ушакова, А.Ю. Федорен-ко, С.Н. Чегодаевой, Л.В. Шепелевой и еще ряда авторов.
Отмечая безусловную значимость проведенных научных исследований, полагаем, что данная тема до конца не исследована. Развитие научных знаний в области психологии, виктимологии, криминалистики, качественные изменения в обществе, принятие нового законодательства создают необходимость обращения к данной теме с целью дополнения и совершенствования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - разработка теоретических положений и на их основе научно-обоснованных рекомендаций по защите доказательственной информации в уголовном судопроизводстве криминалистическими средствами и методами.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
определение понятия доказательственной информации и ее значения для расследования уголовного дела;
исследование теоретических основ защиты доказательственной информации на стадиях досудебного производства;
выявление способов преступного воздействия на доказательственную информацию;
анализ и совершенствование существующих и разработка новых методов выявления преступного воздействия на доказательственную информацию;
разработка комплекса мер по защите доказательственной информации в досудебном производстве;
разработка предложений по совершенствованию федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы, связанные с защитой доказательственной информации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования служит деятельность следователей, сотрудников органов дознания, судей по защите доказательственной информации в досудебном производстве и в суде, а также преступная деятельность по воздействию на доказательственную информацию.
Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, федеральных законов, нормативных актов МВД России, межведомственных нормативных актов, регулирующих деятельность по защите доказательственной информации и ее носителей в досудебном производстве и в суде, криминалистические средства и методы защиты доказательственной информации.
Методологическая основа и методика исследования. Исследование проводилось с использованием диалектического метода познания реальной действительности. Наряду с этим, при проведении исследования были использованы системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический методы. В рамках последнего из названных методов широко использовалось анкетирование, интервьюирование, метод обобщения следственной и судебной практики.
Теоретическую, методологическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других участников уго-
7 ловного судопроизводства», постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты МВД России, межведомственные нормативные акты, которые регулируют вопросы защиты доказательственной информации, материалы следственной и судебной практики, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные вопросам защиты доказательственной информации в сфере уголовного судопроизводства, а также результаты собственного анализа диссертантом нормативных и иных источников по данному вопросу.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендации определяется достаточным объемом эмпирического материала исследования. В процессе исследования были изучены 294 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 - 114, 158-162 УК РФ, как наиболее часто встречающиеся в деятельности ОВД, при этом автор изучал дела, как рассмотренные судом, так и приостановленные по ст, 208 УПК РФ, опрошены 256 следователей, оперуполномоченных, судей по вопросам, связанным с преступным воздействием на доказательственную информацию, влиянием этого фактора на раскрытие и расследование преступлений.
В качестве инструментария для сбора эмпирического материала использованы разработанные автором программа изучения уголовных дел, анкеты для опроса следователей, оперативных работников и судей, карточки контент-анализа прессы, таблицы анализа статистических материалов и др.
Научная новизна исследования. На основе комплексного подхода автором на монографическом уровне предпринята попытка целостного рассмотрения наиболее актуальных теоретических и практических проблем, возникающих в связи с необходимостью защиты доказательственной информации в досудебном производстве и в период судебного рассмотрения дела, разработаны основные теоретические положения по рассматриваемой проблематике, обоснованы предложения по совершенствованию законодательства в сфере уголовного судопроизводства, в отсутствие адекватного законо-
8 дательного регулирования предложен комплекс мер по защите доказательственной информации, совершенствованию тактико-криминалистического обеспечения процесса расследования, оптимизации деятельности правоохранительных органов.
Основные положення, выносимые на защиту:
Понятие доказательственной информации как сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, полученных в процессе осуществления уголовного судопроизводства в результате проведения следственных, процессуальных либо судебных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, имеющих вербальную и невербальную форму, закрепленных с помощью установленных законом средств.
Понятие преступного воздействия на доказательственную информацию как умышленных действий заинтересованных лиц, оказывающих неправомерное влияние на носителей доказательственной информации, направленное на ее изменение или уничтожение с целью воспрепятствования возбуждению уголовного дела, производству расследования и рассмотрению дела в суде.
3. Понятие тактической операции «защита доказательств» как
совокупности следственных действий, оперативно-розыскных и иных
мероприятий и реализуемых при их производстве тактических приемов,
направленной на защиту имеющейся в распоряжении следователя,
дознавателя доказательственной информации и ее носителей.
4. Программа действий следователя по выявлению преступного воз
действия на доказательственную информацию включает анализ следственной
ситуации, выявление факторов, дающих основание для вывода об оказании
преступного воздействия на доказательственную информацию, проведение
комплекса мероприятий, включая;
1) изучение личности лица, на которое, по мнению следователя, оказано воздействие;
дачу письменных поручений органу дознания об установлении факта оказания давления посредством производства оперативно-розыскных мероприятий;
допрос в качестве свидетелей близких, друзей, сослуживцев, соседей лица, на которое, по мнению следователя, оказано давление, для выяснения ряда специфических обстоятельств;
выяснение через регистрационную службу факта изменения имущественного положения лица, на которое, по мнению следователя, оказано давление, с момента совершения преступления до настоящего момента;
производство допроса лица, на которое предположительно было оказано давление, о мотивах изменения его позиции, с учетом полученной информации и применением тактических приемов, направленных на преодоление установки на ложь;
освидетельствование лица, на которое предположительно было физическое воздействие, в том случае, если у него на теле или одежде имеются следы подобного воздействия;
использование специальных знаний, прежде всего в форме назначения и производства экспертиз.
5. Программа действий следователя по защите доказательственной информации криминалистическими средствами и методами в форме тактической операции, включающая:
сокращение времени доследственной проверки материалов, принятие мер по предотвращению утечки информации об обращении потерпевшего в правоохранительные органы;
виктимологический анализ потерпевшего; криминалистический анализ личности свидетеля;
закрепление показаний свидетеля и потерпевшего с помощью других следственных действий, в первую очередь, таких как очная ставка, предъявление для опознания;
использование при допросе свидетелей и потерпевших, предъявлении для опознания, очной ставке, обыске комплекса тактических приемов, направленных на защиту доказательственной информации;
использование рефлексии и фактора внезапности для предотвращения негативных последствий предъявления показаний свидетелей и потерпевших в качестве доказательств в ходе допроса подозреваемых и обвиняемых;
дачу поручения органу дознания об осуществлении наблюдения за подозреваемым (обвиняемым) при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что поможет как предотвратить возможную попытку скрыться от следствия и суда, так и получить сведения о контактах обвиняемого с потерпевшим или свидетелем.
Комплекс тактических приемов по подготовке и производству таких следственных действий, как очная ставка, предъявление для опознания, обыск, направленных на защиту доказательственной информации, получаемой в ходе производства данных следственных действий.
Ряд изменений и дополнений в УПК РФ, необходимых в целях защиты доказательственной информации:
предоставление потерпевшему права пользоваться услугами адвоката с момента подачи заявления о совершенном преступлении;
введение запрета на участие в следственных действиях в качестве понятых не только для близких родственников и родственников участников процесса, но и для лиц, знакомых с ними или связанных иными родственными или дружескими связями;
положение о том, что перед началом следственного действия следователь должен выяснить у понятых, не состоят ли они в родственных, дружеских или каких-либо иных связях с участниками процесса;
исключение права подозреваемого и обвиняемого ходатайствовать о назначении эксперта из числа указанных ими лиц;
возложение на суд обязанности по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривать дело в закрытом судебном заседании, если об этом ходатайствуют участники процесса со ссылкой на необходимость обеспечения их безопасности;
положение о том, что применение фото-, кино-, видеосъемки, аудиозаписи в ходе судебного заседания должно быть поставлено в зависимость от усмотрения сторон;
включение нормы о зашифровке данных о личности свидетелей в протоколе судебного заседания.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования связана с предпринятой автором попыткой совершенствования понятийного аппарата, решением вопроса о понятии и содержании деятельности следователя и суда по защите доказательственной информации, применению технико-криминалистических средств и тактико-криминалистических приемов и способов защиты доказательственной информации.
Практическая значимость работы заключается в том, что положения, разработанные автором, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего федерального законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов, практической деятельности следственных подразделений и суда, преподавании курса криминалистики, дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики и судебной экспертизы Тюменского юридического института МВД России, где докладывались результаты исследования. Основные положения работы изложены в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Новосибирске (2005 г.), Омске (2006 г.), Тюмени (2006 г.), Челябинске (2006 г.).
Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на его основе разработать методические рекомендации по выявлению пре-
12 ступного воздействия на доказательственную информацию, осуществлению комплекса мер по его предупреждению. Данные методические рекомендации внедрены в практическую деятельность и используются в ГУВД Новосибирской области.
Указанные методические рекомендации внедрены в учебный процесс, используются в преподавании курсов «Криминалистика» в Тюменском юридическом институте МВД России, Омском экономическом институте, Новосибирском аграрном университете.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие доказательственной информации и ее значение для процесса расследования
В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Защита прав и законных интересов потерпевших осуществляется в процессе реализации такой задачи уголовного судопроизводства как уголовное преследование виновных, назначение им справедливого наказания, иными словами «задачей уголовного процесса является раскрытие преступлений, изобличение виновных и правильное применение закона, чтобы каждый виновный был привлечен к уголовной ответственности и ни один невиновный не был привлечен к ней»1.
Достижение указанных целей возможно только на основе познания судом обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Это познание осуществляется в процессе судебного доказывания. B.C. Бурданова справедливо отмечает, что «процесс доказывания в уголовном судопроизводстве представляет собой разновидность процесса познания, а именно - познания события преступления. В этом процессе должно быть установлено событие, имевшее место в прошлом, в связи с чем оно не может быть воспринято непосредственно.
Речь идет об опосредовании, то есть об установлении события (событий) через его взаимоотношение с другими событиями, вещами»
Значение доказательств в уголовном судопроизводстве трудно переоценить, поэтому, несмотря на наличие значительного количества работ, посвященных этой теме, проблема исследования процесса доказывания и доказательств, остается в сфере внимания как ученых-процессуалистов, так и ученых-криминалистов. Однако, если суд основывает свое решение на собранных на стадии досудебного производства и исследованных в судебном заседании доказательствах, то следователь помимо доказательств использует и иную, имеющуюся в его распоряжении относящуюся к делу информацию. При этом по мнению В.В. Трухачева «доказательственная информация выступает в качестве основы для формирования, подчеркнем это особо, конеч-ного «продукта» криминалистической деятельности - доказательств» . Соглашаясь с этим мнением, отметим, что не вся доказательственная информация выступает в указанном качестве. Например, характеристика одним из свидетелей другого, зафиксированная в протоколе допроса, не будет доказательством с точки зрения уголовного процесса, так как не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Но эта информация, несомненно, способствует доказыванию, так как помогает следователю и суду правильно оценить показания этого другого свидетеля.
Вместе с тем, вопросы использования доказательственной информации в расследовании изучены недостаточно, еще меньше внимания уделяется проблемам ее защиты.
Для уяснения сущности понятия «доказательственная информация» необходимо определить ее соотношение с понятиями «доказательство» и «доказывание».
Проблемы определения понятия и содержания категории «судебное доказывание» рассмотрены в работах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.Е. Владимирова, Е.П. Гришиной, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, В.Е. Корноухова, В.Я. Колдина, Н.П. Кузнецова, СВ. Курылева, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А, Лупинской, IO.K. Орлова, М.С. Строговича, МК. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, МЛ. Шаламова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и других. Поэтому в рамках данного исследования мы ограничимся приведением определений доказывания, которые, как представляется, позволяют наиболее четко разграничить понятие доказывания и доказательства.
Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные.
Вместе с тем, в юридической науке и законодательстве различаются понятия доказательство и доказывание. Каждое из них имеет свое содержание. Раздел III УПК РФ не случайно называется «Доказательства и доказывание».
Ст. 85 УПК РФ определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В науке уголовного процесса и криминалистике разработаны различные определения доказывания.
Понятие, причины, формы и способы преступного воздействия на доказательственную информацию
Говоря о необходимости защиты доказательственной информации необходимо, в первую очередь, определить, от чего ее следует защищать, то есть определить понятие и способы преступного воздействия на эту информацию. Разрешение данного вопроса имеет теоретическую значимость, позволяя усовершенствовать имеющиеся и разработать новые уголовно-процессуальные и криминалистические средства, приемы и методы выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию, предложить практические рекомендации, направленные на совершенствование деятельности следователя или дознавателя . Помимо теоретического, определение понятия и содержания преступного воздействия на доказательственную информацию имеет также и практическое значение, поскольку позволяет следователю принять меры к предупреждению этого воздействия, а при его оказании - к своевременному выявлению и нейтрализации.
Необходимо отметить, что различные аспекты оказания преступного воздействия на доказательственную информацию рассмотрены в диссертационных исследованиях О.Я. Баева, В.Н. Карагодина, И.А. Бобракова, Л.В. Брусницына, СЮ. Журавлева, Е.И. Замылина, А.А. Ляхненко, СП. Рожкова, Н.П. Хайдукова и др., а также в работах других авторов. Однако, как справедливо отмечает А.Н. Петрова, эта «сложная и многогранная проблема исследованной до конца не оказалась. Проблема принятия обоснованных решений в условиях экстремальных ситуаций (от себя добавим: именно такой является ситуация расследования в случае оказания противодействия - Е.Б.) продолжает оставаться наиболее актуальной. Это объясняется тем, что противодействие расследованию приобретает такой размах и формы, когда в процессе его осуществления совершаются и другие преступления, в которые вовлекается значительный круг лиц, что представляет исключительные трудности для раскрытия «основного» и совершаемых ради его сокрытия других преступлений» .
Анализируя причины устойчивой тенденции возрастания противодействия предварительному расследованию, А.Н. Петрова выделяет следующие: а) возрастающий правовой нигилизм граждан, значительная часть из которых к правонарушителям относится равнодушно, а иногда - и доброже лательно; б) невысокий профессионализм сотрудников правоохранительных ор ганов (около половины следователей МВД не имеют высшего юридического образования); в) недоверие населения к органам расследования; г) коррумпированность отдельных сотрудников; д) отсутствие правовой базы для организации действенных мер по пре 2 одолению противодействия органам расследования .
Представляется, что полностью согласиться с высказанным мнением вряд ли возможно по следующим основаниям:
1) данные о низком профессиональном уровне работников следственных подразделений устарели, в настоящее время во многих субъектах федерации, где имеются высшие образовательные учреждения системы МВД России, число следователей с высшим юридическим образованием приближается к 100 %, тем не менее, отмеченная автором тенденция роста противодействия расследованию продолжает действовать;
2) правовой нигилизм граждан, их недоверие к правоохранительным органам во многом обусловлены низким уровнем раскрываемости преступлений, недостатками в работе следственного аппарата. Однако и эти негативные явления имеют свои причины, причем в большей степени объек тивные, чем субъективные, и в частности, они связаны со значительными недостатками уголовно-процессуального законодательства. Говорить об отсутствии правовой базы, на наш взгляд, не совсем верно, правильнее отметить декларативность многих положений, касающихся правового регулирования деятельности правоохранительных органов в преодолении противодействия предварительному расследованию.
Безусловно, соглашаясь с такой причиной, как коррумпированность отдельных сотрудников правоохранительных органов, следует отметить, что не последнюю роль в усилении этой тенденции играет и коммерциализация адвокатуры. В отсутствии государственной службы по оказанию юридической помощи гражданам в сфере уголовного судопроизводства, многие адвокаты видят свою задачу не в установлении действительной непричастности лица к совершению преступления, а в его оправдании любыми путями, включая и противодействие предварительному расследованию. О масштабах, которых достигло это явление говорят следующие факты. В 2005 г. вышел учебник Ю.П. Гармаева «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве». В предисловии к изданию автор отмечает, что «в адвокатуре появляются случайные люди, которые ради сиюминутных интересов, легкой наживы готовы на любое нарушение закона, этических норм», а также и то, что «в определенных, прежде всего, криминальных кругах способность адвоката нарушать закон в интересах доверителя считается чуть ли не важнейшим критерием профессионализма, похвальной ловкостью и изворотливостью. Нечистоплотные адвокаты имеют самую широкую клиентуру, их работа хорошо оплачивается»1. Более того, в последнее время намечается тенденция возвести адвокатское противодействие предварительному расследованию в ранг научных положений.
Средства и методы защиты лиц - источников доказательственной информации в процессе производства следственных действий
Круг лиц, источников доказательственной информации, подлежащих государственной защите, определен в ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в соответствии с которой к ним относятся: 1) потерпевший; 2) свидетель; 3) частный обвинитель; 4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; 5) эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующий в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; 6) гражданский истец и гражданский ответчик; 7) законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя; 8) заявитель, очевидец или жертва преступления либо иные лица, способствующие предупреждению или раскрытию преступления; 9) близкие родственники, родственники и близкие лица вышеперечисленных категорий участников процесса, на которых оказывается противоправное посягательство с целью оказания воздействия па самих участников процесса.
Всех перечисленных лиц можно разделить на две категории: это лица, непосредственно воспринимавшие событие преступления (потерпевший, свидетель-очевидец, подозреваемый1) и лица, которые обладают этой информацией опосредованно, в связи с родственными или иными близкими отношениями с лицами, относящимися к первой группе, либо выполнением служебных или гражданских обязанностей в уголовном судопроизводстве. Показания лиц, непосредственно воспринимавших событие преступления или участвовавших в нем на той или иной стороне (потерпевшие, свидетели, подозреваемые, дающие признательные показания), естественно, имеют большее доказательственное значение, так как относятся к первоначальным, прямым доказательствам. Поэтому именно на этих лиц, в первую очередь, и оказывается воздействие, причем, как отмечает О.А. Зайцев, «речь идет не только об изменении показаний в сторону смягчения вины обвиняемого, а о представлении заранее спланированной и обдуманной системы сведений и доказательств, существенным образом изменяющих юридическую формулу обвинения или исключающих уголовное преследование» .
СВ. Круглов подчеркивает, что «при расследовании преступлений приходится сталкиваться с полярными интересами участников уголовного судопроизводства. С одной стороны - это лицо, совершившее преступление, которое стремиться избежать уголовной ответственности, или, по крайней мере, смягчить свою вину. Вторая сторона представлена жертвой преступления, в интересах которой возбуждается уголовное дело, проводится расследование и судебное разбирательств с постановлением приговора, в результате чего компенсируется причиненный физический, материальный и моральный вред»3. Как правило, показания потерпевшего и, в особенности свидете ля, не связанного какими-либо отношениями со сторонами, являются более объективными, а следовательно, и более важными для доказывания, тем более, что в ряде случаев, подозреваемый (обвиняемый), в том числе, дающий признательные показания, тем не менее, склонен к преуменьшению своей вины, и даже в этом случае способен оказывать давление на потерпевших и свидетелей. В.А. Булатов отмечает тенденцию к активному противоправному воздействию обвиняемых и их окружения на свидетелей и потерпевших с целью изменения хода расследования в пользу лиц, совершивших преступление1. Н.ІО. Литвинцева определяя свидетеля как «лицо, обладающее информацией, воспринятой им лично, непосредственно или опосредованно, об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке для дачи показаний дознавателем, следователем или судом»2, подчеркивает, что «на практике свидетельские показания являются наиболее распространенным видом доказательств, довольно часто содержащим ценную доказательственную информацию»3. М.В. Игнатьевой высказано мнение, что «для эффективной борьбы с преступностью и установления истины при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел первостепенное значение имеют правдивые показания потерпевшего»4. Автор также подчеркивает, что «как показывает следственная и судебная практика, нередко потерпевший, «сгоряча» давший правдивые показания, из-за начавшихся в его адрес угроз и, тем самым, из-за боязни за свою жизнь и здоровье, а также благополучие своих близких, меняет показания на противоположные, отказываясь от первоначальных уличающих объяснений.
Криминалистические средства и методы защиты вещественных носителей доказательственной информации в досудебном производстве
Вещественные носители доказательственной информации можно подразделить на две группы: 1) вещественные доказательства; 2) иные вещественные носители доказательственной информации (материалы уголовного дела, документы, не являющиеся доказательствами, компьютерная информация). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2 ) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, осмот ренные и признанные вещественными доказательствами.
Мы не будет останавливаться на вопросе о сущности вещественных доказательств, так как он не относится к теме исследования, он достаточно изучен в уголовно-процессуальной литературе1, отметим лишь, что, проанализировав свойства, признаки и основания отнесения объектов к вещественным доказательствам, Н.Н. Егоров пришел к выводу, что им, как и любым доказательствам, присущи связь с событием преступления, незаменимость при определенных обстоятельствах. Они должны подтверждать, опровергать или ставить под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение по уголовному делу, и с этой целью они могут предъявляться любому адресату доказывания. Автор выделяет следующие наиболее значимые признаки вещественного доказательства:
1) вещный характер объекта. В законе о вещественных доказательствах говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества;
2) наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении вещественного доказательства;
3) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку, по возможности опечатано;
4) вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства;
5) хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах, указанных лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. В законе должно быть отражено, что некоторые доказательства помещаются в криминалистические коллекции;
6) вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату доказывания. В случае невозможности этого оно должно быть замещено объективной копией;
7) разрешение вопроса о вещественных доказательствах в приговоре, определении о прекращении уголовного дела. В законе также должно быть упоминание, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и после разрешения дела по существу. И только совокупность вышеуказанных признаков, по мнению автора, превращает объект, претендующий быть вещественным доказательством, в него .
Значение вещественных доказательств для процесса расследования определяется тем, что заключенная в них доказательственная информация значительно менее подвержена различного рода изменениям, чем та же информация, носителями которой являются физические лица при условии соблюдения определенных правил хранения и обращения с ними. Кроме того, эта информация по своей сути является более объективной, так как она не опосредована сознанием и волей обладающего ею лица. Несмотря на это, вопросам защиты вещественных доказательств в литературе уделяется внимания значительно меньше, чем защите лиц - носителей информации. Е.В. Елагина по этому поводу отмечает: «Активное функционирование организованной преступности, ее противодействие установлению истины по делу выражается наряду с другими проявлениями и в том, что нередко потерпевшие и свидетели под воздействием подкупа или угроз, в частности и угроз применения физического насилия, меняют свои первоначальные показания не только в суде, но и на стадии предварительного расследования. Это в полной мере относится к подозреваемым и обвиняемым. При таких обстоятельствах представляется важным ориентироваться на максимальное использование материальных фактических данных, вещественных доказательств, которые при должном соблюдении соответствующих норм и правил, регламентирующих их получение и включение в процесс доказывания, не могут быть исключены из него без достаточных оснований» . Далее автор отмечает, что защита вещественных доказательств, в том числе документов, осуществляется в целях предотвращения их подмены, внесения изменений, уничтожения, фальсификации, а также необоснованного дезавуирования их значения.
