Содержание к диссертации
Введение
1. Эффективность общественного производства: сущность и вопросы измерения 10
1.1. Сущность категорий "эффективность общественного производства". Анализ основных концепций и способов измерения эффективности социалистического общественного производства 13
1.2. Динамический норматив - инструмент оценки социально-экономической эффективности социалистического/ общественного производства 35
1.3. Региональное воспроизводство и специфика измерителя его эффективности 51
2 Использование инструментария динамических нормативов для оценки эффективности регионального воспроизводства 66
2.1. Конструирование системы динамических нормативов для оценки эффективности развития региона и его основных функциональных подсистем (на примере Удмуртской АССР) 67
2.1.1. Построение измерителей эффективности функционирования региона 70
2.1.2. Построение измерителей эффективности развития основных функциональных подсистем региона 91
2.2.Совершенствование инструментария динамических нормативов 100
3. Оценка комплексного плана экономического и социального развития региона и вопросы планирования по системе динамических нормативов 121
3.1. Методика оценки качества плана развития хозяйственной системы (на примере оценки комплексного плана экономического и социального развития региона) 124
3.2. Оценка комплексного плана развития Удмуртской АССР 137
3.3. Использование динамических нормативов в планировании комплексного развития
региона 158
Заключение 174
Список использованной литературы
- Динамический норматив - инструмент оценки социально-экономической эффективности социалистического/ общественного производства
- Региональное воспроизводство и специфика измерителя его эффективности
- Построение измерителей эффективности функционирования региона
- Оценка комплексного плана развития Удмуртской АССР
Введение к работе
Высокая динамика социально-экономических процессов делает жизненно необходимым достижение высокого, качественно нового уровня развития прогнозирования и планирования, основанного на познании и использовании объективных законов функционирования общества. Планирование, как отмечалось на ХНУ съезде КПСС, "должно опираться на более точное изучение общественных потребностей, на научные прогнозы наших экономических возможностей, на всесторонний анализ и оценку различных вариантов решений, их непосредственных и долговременных последствий" [7, с.67]. "... Перед нами сейчас встала задача, - говорилось в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ съезду партии, - поднять уровень плановой работы, привести ее в соответствие с новыми масштабами и обликом нашего хозяйства, с новыми требованиями времени" [8, с.59] Вопросам совершенствования планирования посвящен также целый ряд последующих документов партии и правительства, среди которых особое место занимает Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы"; в этом постановлении в качестве важнейших направлений улучшения плановой работы называются "выбор наиболее эффективных путей достижения высоких конечных народнохозяйственных результатов, рациональное сочетание отраслевого и территориального развития, перспективных и текущих планов, совершенствование межотраслевых и внутриотраслевых пропорций, обеспечение сбалансированного роста экономики" [її, с.5].
В последнем положении содержатся основные требования, предъявляемые обществом к планам развития каждой его подсисте-
мы и к народнохозяйственному плану его развития в целом: эффективная пропорциональность и сбалансированность, направленность на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов. Социалистическое общество ждет от экономистов, от плановых органов не любых планов, а таких, которые обеспечивали бы наиболее динамичное и полное при имеющихся ресурсах решение важнейших задач коммунистического строительства, - планов высокого качества. Для практической реализации таких высоких требований необходима теоретическая разработка научно обоснованных критериев оценки качества плана, которая позволила бы уже на стадии планирования предотвратить нерациональные затраты, неэффективные варианты хозяйственного развития, исключить принятие ошибочных решений, цена которых в современных условиях порой неизмеримо высока. Как подчеркивает В.В.Новожилов, "ошибки в принципах расчетов затрат или результатов - факторы массового действия. Ошибка, введенная в плановый показатель, приобретает силу закона для всех исполнителей плана, воздействует на миллионы людей, побуждая их считать расход приходом, а понижение качества продукции - полезным результатом" [72, с.15]. В то же время, проблемы выработки критериев и оценки качества народнохозяйственных планов еще недостаточно широко исследуются в советской экономической литературе. Сказанное свидетельствует о высокой актуальности настоящего исследования, основная цель которого - построение методики оценки качества плана экономического и социального развития и определение возможностей использования ее для совершенствования планирования.
Одной из обобщающих характеристик качества плана является характер воздействия его реализации на уровень эффективности общественного производства: положительную оценку может получить лишь такой план, который нацеливает хозяйственную систему на
повышение эффективности ее функционирования в плановом периоде, а наивысшей оценки заслуживает вариант плана, реализация которого обеспечивает достижение максимально высокого уровня эффективности общественного производства, возможного при данных материально-технических условиях хозяйствования. Такой подход, заключающийся в оценке качества плана с точки зрения воздействия его выполнения на уровень эффективности функционирования хозяйственной системы, осуществлен в данной работе.
Задачи совершенствования планирования и повышения эффективности общественного производства многообразны, и столь же многообразны пути их решения. "Следует иметь в виду, - отмечалось на Октябрьском (1976 г.) Пленуме ЦК КПСС, - что общее требование - повышать эффективность и качество - по-разному реализуется на разных участках работы. Наше экономическое мышление должно быть максимально конкретным" [10, с.148]. Специфические пути улучшения плановой работы, значительные резервы повышения эффективности хозяйствования открываются при исследовании закономерностей регионального воспроизводства. Усиление роли отдельных регионов в хозяйственной жизни страны, вызванное в последние десятилетия существенным ростом их экономического потенциала, обусловило повышенный интерес к изучению законов функционирования и развития регионов, появление довольно многочисленных исследований в области методологии и методики комплексного планирования регионального воспроизводства, рационального сочетания отраслевого и территориального развития. Однако по-прежнему можно согласиться с авторитетным суждением о том, что "в советской экономической литературе проблема регионального воспроизводства разработана на уровне, еще не соответствующем научному значению и практической актуальности" [104, с.5]. Все это в значительной мере определило выбор объекта исследования - региона, - что поз-
воляет конкретизировать конечную цель диссертационного исследования, сформулированную выше, следующим образом: построение методики оценки комплексного плана экономического и социального развития региона.
Для достижения этой цели, в соответствии с вышесказанным, необходимо предварительно найти удовлетворительное решение задачи измерения эффективности регионального воспроизводства. Однако, отмечая недостаточный уровень разработанности общих проблем регионального воспроизводства, приходится констатировать еще более скромные успехи в изучении вопросов региональной эффективности, что, в конечном счете, выражается в отсутствии общепринятого подхода к ее исчислению. Сложность этой промежуточной задачи - задачи измерения эффективности регионального воспроизводства - обусловила выделение ее решения в качестве большого самостоятельного этапа разработки методики оценки комплексного плана развития региона.
Следует отметить, что трудности решения проблемы измерения региональной эффективности обусловлены не только недостаточной разработанностью вопросов регионального воспроизводства, но и дискуосионностью-проблем измерения эффективности социалистического общественного производства в целом. "Расчет региональной эффективности сталкивается с объективными трудяностями, вызванными: во-первых, теоретической неразработанностью критерия эффективности всего общественного производства; во-вторых, сложностью интерпретации народнохозяйственного критерия эффективности к специфическим условиям регионального воспроизводства; в-третьих, проблемой экономического счета параметров воспроизводства регионального продукта" [68, с,60]. Таким образом, решение специфической задачи измерения эффективности регионального воспроизводства невозможно без тщательного конструктивного анализа
общих проблем эффективности общественного производства при социализме, ибо "кто берется за частные вопросы, без предварительного решения общих, - подчеркивал В.И.Ленин, - тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" [4, с.368].
Изложенное выше позволяет теперь четко представить логику диссертационного исследования, направленного на достижение поставленной цели - на разработку теоретических вопросов и методики оценки комплексного плана развития региона, - а следовательно и определить в общих чертах структуру изложения материалов этого исследования:
выбор наиболее адекватного способа измерения эффективности социалистического общественного воспроизводства на основании анализа ее сущности и существующих подходов к ее оцениванию, с учетом необходимости дальнейшей интерпретации выбранного способа к условиям регионального воспроизводства ( I.I, 1.2);
исследование специфики регионального воспроизводства, особенностей измерения его эффективности и разработка методики оценки эффективности функционирования и развития региона ( 1.3, Гл.2);
построение методики оценки комплексного плана экономического и социального развития региона на основе измерения эффективности его функционирования в соответствии с оцениваемым вариантом плана; исследование возможностей использования этой методики для совершенствования планирования регионального воспроизводства (гл.З).
Научную новизну составляют следующие результаты диссертационного исследования, выносимые автором на защиту.
I. Сформулирован набор требований к измерителю эффективности регионального воспроизводства; обосновывается целесообраз-
- 9 -ность использования инструментария динамических нормативов (или нормативной системы показателей), предложенного И.М.Сыроежиным [см.108] , для измерения социально-экономической эффективности функционирования региона,
С учетом специфики регионального воспроизводства сконструированы два динамических норматива, позволяющие оценить эффективность функционирования региона с точки зрения уровня реализации соответственно двух его функций: внутренней и внешней; исследованы некоторые особенности соотношения этих функций региона.
Сформулирован принцип комплексной оценки эффективности функционирования хозяйственной системы на основе многоуровневой иерархической системы динамических нормативов. Этот принцип реализован в работе путем построения двухуровневой системы общих и частных динамических нормативов для оценки эффективности развития региона и его основных функциональных подсистем.
Предложен новый метод построения оценок эффективности функционирования хозяйственной системы на основе ее динамического норматива без привлечения инструментария ранговой статистики.
Разработана методика оценки качества и анализа комплексного плана экономического и социального развития региона по системе динамических нормативов. Исследованы возможности использования данной методики в практике комплексного планирования регионального развития.
В диссертации использованы материалы хоздоговорного иссле^ дования [см.129] , в котором, наряду с автором, принимали непосредственное участие Ю.Н.Эйсснер (научный руководитель), А.Н.Петров, В.0.Левин.
Динамический норматив - инструмент оценки социально-экономической эффективности социалистического/ общественного производства
Нормативная система показателей - или динамический норматив (ДН) - используется в качестве основного инструмента выполненного исследования, является основным понятием при изложении материала второй и третьей глав диссертации, что обусловливает целесообразность достаточно подробного описания этого инструмента в настоящем тексте.
В основе процедур построения и использования ДН хозяйственной системы для измерения результативности ее функционирования лежит идея о том, что в условиях общественной собственности на средства производства результативность общественного производства определяется степенью сближения динамики структуры продуктов и услуг, производимых обществом, с динамикой структуры общественных потребностей. До последнего времени эта идея исследовалась только на теоретическом уровне, в рамках абстрактных моделей нахождения оптимальной траектории роста результатов общественного производства при заданной траектории увеличения потребностей общества и ассимптотическом приближении первой траектории к последней [см. 49, с.215-220]. Разработка И.М.Сыроежиным [см. 108] вопросов теории и практики использования динамических нор - 36 мативов для оценки конечной результативности функционирования хозяйственных систем открывает широкие возможности практической реализации этих абстрактных положений.
На теоретическом уровне, по И.М.Сыроежину, основой определения результативности является отношение сечения потока продуктов и услуг, то есть результатов функционирования хозяйственной системы (Р-структуры), к сечению потока изменяющихся общественных потребностей (к П-структуре), и высшая результативность системы достигается в том случае, если удается полностью совместить Р-структуру с П-структурой [см.108, с.40]. Однако, разумеется, на практике управляющая система не может охватить абсолютно все многообразие общественных потребностей и результатов общественного производства: оценка хозяйственных ситуаций и принятие управленческих решений осуществляются на основе информации, агрерированной в некоторой совокупности показателей функционирования хозяйственной системы. Таким образом, на эмпирическом уровне движение Р-структуры моделируется динамикой некоторого набора показателей, характеризующего основные закономерности развития системы. Причем, поскольку "движение Р-структуры есть результат определенного режима деятельности в системе" [108,0,55], то действительная динамика совокупности основных показателей хозяйственной системы может рассматриваться в качестве модели фактического режима ее функционирования.Тогда режим деятельности,характеризующийся совпадением движения Р-структуры с П-структурой, выступает в роли эталонного (нормативного), наиболее результативного. В таком случае, если нам удастся построить модель эталонного режима, отображающую движение П-структу-ры некоторой динамикой основных показателей функционирования системы, то, сопоставив параметры моделей эталонного (наиболее результативного) и фактического режимов, можно получить некоторую оценку результативности последнего. В результате такого перехода от теоретического определения результативности к эмпирическому, "заменив задачу сравнения П-структуры с Р-структурой за дачей оценки близости групп таких структур (групп режимов, их реализующих), мы отступили от задачи точного (полностью инфорт мативного) измерения интересующего нас значения к агрегатному измерению, но сохранили корректное определение содержания самого измеряемого явления" [108, с. 57-58].
Построение модели эталонного режима предусматривает использование классификации полезных результатов функционирования системы» разбивающей все их множество на подмножества исходных ( Кисх ), промежуточных ( RnpoM ) и замыкающих ( КгАМ ) резуль-татов - подобное разделение можно провести для любого хозяйственного комплекса различного масштаба и технологического вида [омД08, С.94І.
Такая классификация полезных результатов позволяет осуществить построение так называемого творческого профиля образцового режима деятельности, "выраженного отношением разнообразия разных классов полезных результатов" [108, с ДОЗ]. Тип творческого профиля зависит от особенностей функции хозяйственной сие темы и определяется в первую очередь тем, какая сторона функции выступает как мера уровня ее реализацииt "при структурной стороне, выступающей в качестве критерия функционирования системы, творческий профиль (приоритет разнообразия результатов) развертывается от входов к выходам; при объемном критерии - свертывается" [108, о 104]»
Региональное воспроизводство и специфика измерителя его эффективности
Осуществление курса на интенсификацию общественного производства требует использования всех имеющихся резервов повышения его эффективности, в том числе и тех огромных возможностей ускорения экономического и социального развития, которые заложены в совершенствовании территориальной организации общественного производства, в увеличении конечной результативности функционирования каждой территориальной подсистемы народного хозяйства. "Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, - подчеркивал Ю.В. Андропов, - наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюзный, - вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству" [15, с.7]. Таким образом, приступая к изложению материала главы, посвященной вопросам региональной эффективности, следует отметить, во-первых, важность самостоятельного изучения проблем оценки и повышения эффективности регионального воспроизводства как одного из существенных резервов интенсификации социалистического общественного производства в целом, а во-вторых, необходимость четкого решения проблемы измерения региональной эффективности для достижения конечной цели настоящего исследсн вания - для оценки качества комплексного плана экономического и социального развития региона»
Основываяоь на двухзвенной классификации социально-экономических процессов, под влиянием которых осуществляется расширенное воспроизводство хозяйства регионов [см»123, с.6-7] , проблемы эффективности территориальной организации общественного производства можно разбить на две группы: I) проблемы повышения (и измерения) эффективности территориального разделения труда, специализации отдельных частей народного хозяйства и 2) проблемы повышения (и измерения) эффективности расширенного воспроизводства каждого отдельного региона. Исследованию последней группы проблем посвящена настоящая работа»
Выделение региона в качестве объекта исследования требует определения сущности этой категории. Один из исследователей проблем регионального воспроизводства А.И.Добрынин определяет регион как "территориально-специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроизводственного процесса" [40, с.9]. Первая часть этой формулировки отражает связь категории "регион" с территориальным разделением труда, которое, по Марксу, закрепляет "определенные отра ели производства за определенными районами страны" [I, с.Збб]. Вторая часть определения характеризует воспроизводственный процесс специализированной территориальной подсистемы общества как целостный. В то же время, в указанной формулировке не подчеркивается относительный характер целостности регионального воспроизводства, обусловленный зависимостью воспроизводственных процессов региона как подсистемы единого народнохозяйственного комплекса от воспроизводственных процессов общества в целом, от системы хозяйственных связей между отдельным регионом и другими частями народного хозяйства, С учетом такой зависимости в коллективной монографии под редакцией В.Я.Феодоритова и А.И.Попова отмечается: "Основными признаками региона как категории и объекта планирования являются экономико-географическое единство и целостность воспроизводственного процесса, базирующаяся на формировании межотраслевых структур с относительной замкнутостью производственного цикла Г104, с.12]#
Приведенные формулировки сущности и основных признаков региона определяют его границы хозяйственными условиями. В современной практике хозяйствования этим условиям в наибольшей степени удовлетворяют территориально-производственные комплексы (ТПК). Однако, в качестве регионов рассматриваются и такие территориальные образования, как союзная республика, экономический район, область и другие подсистемы народного хозяйства, территория которых определяется административными границами. Причем в соответствии с требованиями хозяйственной практики большинство работ в области региональной экономики посвящено исследованию закономерностей развития именно административных территориальных образований, и многие экономисты подразумевают под регионом "территориальную единицу, по которой утверждаются адресные планы" [121, с,9].
Построение измерителей эффективности функционирования региона
Отражение двойственной природы региона, выражающейся в различии его внутренней и внешней функций, осуществлено при конструировании измерителя региональной эффективности путем построения двух динамических нормативов, один из которых определяет нормативное соотношение динамик важнейших показателей развития региона как относительно самостоятельной социально-экономической системы, а другой задает режим функционирования региона, эталонный с позиции народного хозяйства страны в целом. Назовем эти динамические нормативы соответственно ДН-І2-Р (12 - количество показателей, вошедших .в-данный норматив; Р - пояснительный индекс: норматив предназначен для оценки региональной эффективности с точки зрения внутренней функции региона) л ДН-І7-Н (норматив состоит из семнадцати показателей и служит для оценки эффективности функционирования региона с народнохозяйственных по-зиций).
Динамический норматив ДН-І2-Р. В основу конструкции данного норматива положены представления о внутренней функции региона как относительно самостоятельной социально-экономической системы; эта функция, как отмечалось выше, в общем случае формулируется следующим образом: повышение материального и культурного уровня жизни населения территории за счет интенсивного развития отраслей материального производства. Из этого определения следуют три вывода:
1) внутренняя функция региона аналогична основной функции народного хозяйства страны в целом и, следовательно, эталонный режим функционирования региона также характеризуется разверты вающимся творческим профилем: Киек IWOM R M (СМ# 1#2);
2) в динамический норматив ДН-І2-Р необходимо включить показатели как экономического, так и социального развития Удмуртской АССР;
3) показатели основных социальных результатов функционирования региона должны занять в нормативе ДН-І2-Р более высокие места (как показатели цели развития системы), чем показатели развития отраслей материального производства, ибо, в соответствии с внутренней функцией региона, развитие материального производства выступает средством достижения социальных целей регионального воспроизводства.
В то же время, ограничения информационной базы настоящего исследования и некоторые особенности регионального воспроизводства обусловили специфику конструкции норматива ДН-І2-Р по сравнению с нормативом ДН-НХ развития народного хозяйства страны (см. с. 41 ), взятым на основу. Отобранные для использования в ДН-І2-Р показатели сгруппированы по типу результатов так, как показано в табл.2.I (с.72). Прокомментируем эту таблицу.
Замечание І. В качестве показателей динамического норматива использованы два сводных индекса, каждый из которых позволяет свести динамику некоторой группы показателей к одному обобщенному индексу. Простейшим способом получения такого сводного индекса является "взвешивание" динамических характеристик движения отдельных показателей: где I - сводный индекс движения группы показателей в году ±. ; - количество показателей в данной группе? oL - вес L -го показателя в сводном индексе, определяемый экспертно (как в настоящем исследовании) или каким-нибудь другим образом; At - индекс (темпы) движения 1-го показателя в году t
Таблица 2.1 Классификация показателей функционирования Удмуртской АССР как относительно самостоятельной социально-экономической системы по группам полезных результатов
В норматив ДН-І2-Р включен "Сводный индекс результатов работы транспорта", исчисляемый на основе динамики следующих показателей: "Грузооборот железнодорожного транспорта" (весовой коэффициент 0,3); "Пасоажирооборот железнодорожного транспорта" (0,3); "Грузооборот автомобильного транспорта" (0,2); "Пассажи-рооборот автомобильного транспорта"(0,2).
Таким распределением весов подчеркивается большая значимость динамики развития железнодорожного транспорта при оценке движения показателей функционирования транспорта в регионе в целом "Сводный индекс развития социальной инфраструктуры" рассчитывается с использованием индексов движения следующих показателей: I) "Объем капиталовложений в жилищное строительство" (весовой коэффициент 0,33); 2) "Общий объем капиталовложений в отрасли непроизводственной сферы" (0,22); 3) "Городской жилищный фонд" (0,18); 4) "Количество мест в больницах" (0,1485); 5) "Количество мест в детских дошкольных учреждениях" (0,0729); 6) "Количество мест в школах" (0,0486), Обоснование соотношения весов приводится ниже, при описании ДН социального развития региона (в подпараграфе 2.1.2). В целом же данный сводный индекс отражает динамику развития социальной инфраструктуры в регионе, темпы жилищного и культурно-бытового строительства»
Замечание 2. Распределение показателей в табл.2.I по группам полезных результатов функционирования региона как самостоятельной системы несколько отличается от того, которое предложено при классификации результатов развития народного хозяйства страны (см.табл.1.I, с. 41 ). И в первую очередь изменения коснулись показателей капитального строительства. Это обусловлено тем, что в связи с открытым характером воспроизводства, как отмечалось в 1.3, в регионе "размер накоплений и капитальных вложений формируется под влиянием не только региональных интересов, а главным образом потребностей всего народного хозяйства" [68, с.46].
Оценка комплексного плана развития Удмуртской АССР
Поскольку, с одной стороны, и для оценки качества разделов плана с помощью соответствующих частных динамических нормативов, и для анализа плана развития региона в целом по общим динамическим нормативам используется весь набор процедур методики оценки плана, а с другой стороны, наиболее важным элементом анализа является оценка качества плана в целом, то для иллюстрации содержания методики ниже представлены ход и основные результаты анализа комплексного плана развития Удмуртской АССР как относительно самостоятельной социально-экономической системы по общему нормативу ДН-І2-Р, сущность и логика построения которого охарактеризованы в 2,1 диссертации Воспользуемся нумерацией процедур методики оценки плана, предложенной в 3.1. I. В качестве информационной базы для расчета оценок эф-? фективнооти функционирования Удмуртской АССР в отчетном и плановом периодах использованы отчетная статистика о динамике показателей норматива ДН-І2-Р за 1966-1980 гг. и их плановые значения на I98I-I985 гг. На основании абсолютных значений показателей были рассчитаны темпы их движения по годам исследуемого периода (с 1967 по 1985 гг.), которые послужили непосредственным материалом для вычисления различных оценок эффективности (см. 3.1) и потому приведены в Приложении I (в машинной распечатке)
На рис.3.1 (с.138) изображены графики динамики оценок эффективности Э , ЪА , Эг » л-z функционирования Удмуртской АССР по годам отчетного и планового периодов. Сопоставление графиков различных оценок эффективности демонстрирует идентичность их поведения. При этом, поскольку, с одной стороны, нет необходимости перегружать анализ исследованием динамики всех четырех оценок, а с другой стороны, оценка Э менее точно отражает соотношение динамики показателей развития хозяйственной системы, чем три другие оценки (см. 2,2), то в дальнейшем анализ качества плана развития Удмуртской ACGP осуществляется в основном с использованием оценки эффективности Э,, , а также
2. Для общей оценки качества комплексного плана проведем "коридорный анализ" динамики оценок эффективности годовых отчетных и плановых режимов функционирования рассматриваемого региона. На рис.3.2 (с.138) изображены два возможных способа построения отчетного "коридора", а также плановый "коридор"
Один из отчетных "коридоров" построен стандартным образом, то есть его стороны параллельны и он является самым узким из всех возможных в данном случае "ровных коридоров". Поскольку (ль) является средней линией этого "коридора", и значения оценки эффективности -2_ в точках А и В равны соответственно 0,5130 и 0,6495, то изменение системной производительности за весь отчетный период ( У0) и среднегодовые темпы изменения системной производительности ( #о) определяются следующим образом (см.формулы (3.1) и (3.2) в 3.1): Уо =- — 1,266; #о= N/V66 1,018 (или увеличение на 1,8$ в год).
В то же время, для графика оценок Э г в отчетном периоде может быть построен "ровный коридор" с отрицательным наклоном, который лишь незначительно шире описанного повышающегося "коридора". В подобных случаях иногда целесообразно строить, как отмечалось в 3.1, "неровный коридор". И в рассматриваемом -примере такой сужающийся корядор" KL-Мл/ (рис.3.2) наиболее удачно описывает динамику оценок эффективности Э 2 в отчетном периоде, подчеркивая, во-первых, незначительную тенденцию к возрастанию системной производительности (э(г0 э(Ои о = = 1,006), а во-вторых, уменьшение амплитуды колебаний уровня эффективности по годам отчетного периода (КМ = 0,270; Ь = =0,082), - оба эти явления характеризуют положительно динамику уровня эффективности функционирования Удмуртской АССР как относительно самостоятельной системы в отчетном периоде. При этом средняя оценка эффективности развития региона в отчетном периоде, определяемая по формуле (3.4), равна g Э(Р +Э(Р) = 0,5420 + 0,5843,, 0,563 2- - 2"
Плановый "коридор" направленности тренда оценок эффективности имеет довольно значительный положительный наклон( Уп = :1,272; п = 1,062). Однако такие высокие темпы роста системной производительности внутри плановой пятилетки (6,2% в год) обусловлены прежде всего очень низкой эффективностью плановых режимов 1981 и 1982 (минимальная оценка за весь исследуемый период) годов. Средняя же оценка эффективности годовых режимов функционирования региона в плановом периоде значительно ниже, чем в отчетном:
