Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принятие решений в условиях антикризисного управления (АУ) 12
1.1. Кризис и антикризисное управление в деятельности предприятия 12
1.2.Место процесса принятия решения в АУ 28
1.3. Проблемы принятия решений в АУ. Проблемы количественной оценки ситуации 41
Глава 2. Методы и системы принятия решений в антикризисном управлении 49
2.1.Анализ путей автоматизации процесса принятия решений в АУ 49
2.2.Существующее программное обеспечение 74
2.3. Нечеткая логика в оценке состоятельности предприятий 83
2.4. Анализ иерархий в системах поддержки принятия решений в АУ 101
Глава 3. Разработка инструментально - программных средств для принятия решений и решение практических задач 130
3.1.Архитектура, интерфейсы, взаимодействие с информационными базами 130
3.2.Алгоритм функционирования компьютерной системы 139
3.3.Методика принятия решений с применением средств автоматизации 148
3 4. Применение разработанного инструментально — программного продукта при решении практических задач ... 152
Заключение 163
Литература 168
Приложения 180
- Проблемы принятия решений в АУ. Проблемы количественной оценки ситуации
- Нечеткая логика в оценке состоятельности предприятий
- Анализ иерархий в системах поддержки принятия решений в АУ
- Применение разработанного инструментально — программного продукта при решении практических задач
Введение к работе
Дуальность темы диссертационного исследования.
В современной Российской системе хозяйственных отношений у руководителей предприятий постоянно возникает проблема принятия решений в условиях неопределенности и жесткой конкуренции. При этом принятие руководством неверных решений или плохая адаптация к ситуации может повлечь кризис, и даже банкротство предприятия.
Менеджеры, действуя в предельно сжатые сроки, обязаны принимать стратегически выверенные решения. Более того, очень часто, судьбоносные для предприятия решения принимают внешние управляющие, которые не владеют всей полнотой информации и историческими знаниями для выработки
обоснованных решений. Следовательно, для обеспечения эффективной работы менеджеров в кризисной ситуации нужна мощная информационно -инструментальная поддержка.
К сожалению, вопросы применения информационных технологий в антикризисном управлении разработаны недостаточно. Формализованные модели исследуемой системы либо слишком сложны, либо отсутствуют.
Таким образом, актуальна разработка новых научно обоснованных щ. подходов, обеспечивающих формализацию ключевых этапов процедур
принятия решений при управлении предприятием в состоянии кризиса, с применением адекватного математического аппарата и автоматизированных информационных технологий, позволяющих оперативно анализировать экономическую информацию.
Эти обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования и определили его цель.
Целью диссертации является дальнейшее развитие информационной базы принятия управленческих решений в антикризисном управлении за счет f применения математического аппарата теории нечетких множеств, создания
комплекса экономико-математических моделей и инструментальных средств.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решить следующие задачи:
определить понятие информационного ресурса с точки зрения антикризисного управления;
провести анализ и сформулировать основные требования к информационному обеспечению на предприятиях, находящихся в условиях кризиса;
У предложить методику построения систем поддержки принятия решений (СППР) на предприятиях в кризисной или околокризисной ситуации;
предложить алгоритм принятия решений с использованием разработанных инструментальных средств;
разработать модель и автоматизированную систему оценки и анализа финансово - экономического состояния предприятия на основе авторской методики применения теории нечетких множеств и метода анализа иерархий для решения задач антикризисного управления.
Объектом исследования являются предприятия, находящиеся в кризисном или предкризисном состоянии.
Предметом исследования являются модели оценки экономического состояния предприятия, математический аппарат и инструментальные средства поддержки принятия управленческих решений в условиях антикризисного управления.
Методологической и теоретической базой исследования служат научные достижения отечественных и зарубежных ученых в экономической теории, общей теории систем, менеджменте, автоматизации управления, а также программные разработки, ориентированные на поддержку принятия управленческих решений. В исследовании широко использовался системный подход к изучаемым объектам, методы логического, экономического анализа и
синтеза. При решении конкретных задач в работе использованы методы принятия решений в условиях неопределенности, методы экспертных оценок, методы статистического анализа данных.
Диссертационная работа по своему содержанию соответствует пункту 1.4 паспорта специальности 08.00.13 — «Математические и инструментальные методы экономики».
Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной системы поддержки организационного управления предприятием в условиях кризиса. Элементы научной новизны содержат следующие положения и выводы диссертации:
1. Авторское определение понятия информационного ресурса с точки зрения антикризисного управления, который интерпретируется как экономическая информация, позволяющая улучшить экономическое состояние предприятия и необходимая для обеспечения компетентной поддержки принятия управленческих решений.
2. Модель анализа экономической деятельности предприятия, в основе которой лежит категория экономической состоятельности предприятия, аппарат теории нечетких множеств и метод анализа иерархий (введены новые характеристики, определяющие вес показателей, а также степень принадлежности значений и тенденции их изменения к уровню экономического состояния предприятия).
3. Основные направления поиска резервов, необходимые для вывода предприятия из кризисной ситуации: оценка состоятельности предприятия; диагностика причин кризиса, предвидение опасности кризиса; анализ внешней и внутренней среды и потенциала; разработка стратегии антикризисного управления; проведение процедур финансового оздоровления; бизнес-планирование, использование факторов кризиса для последующего развития, которые характеризуются иерархичностью своей структуры.
4. Алгоритм принятия решений в условиях антикризисного управления, который, в отличие от существующих, включает процедуры определения возможности наступления или углубления кризиса при решении и не решении проблемы, а также алгоритм ранжирования проблем по степени важности. Экспериментальная проверка алгоритма подтвердила его эффективность по сравнению с существующими аналогами.
5. Методика оценки состояния предприятия и принятия управленческих решений в среде предложенной программно-инструментальной системы.
Практическая значимость работы заключается в том, что, ее основные положения, выводы, разработанные модели и рекомендации, ориентированы на широкое применение математических и инструментальных средств управленческим аппаратом с целью предотвращения развития кризиса на предприятии и разработке путей улучшения его состояния.
Самостоятельное практическое значение имеют:
• модель анализа экономической деятельности предприятия;
• алгоритм принятия решений в условиях антикризисного управления;
• технология и пакет прикладных программ оценки состояния
предприятия.
Проведенные исследования и полученные результаты составляют теоретическую основу построения системы принятия решений при реформировании и реструктуризации предприятия в кризисной ситуации. Разработанные модели и методы направлены на решение задачи повышения эффективности управления предприятием в кризисной ситуации.
Апробация работы. Разработанная автором автоматизированная система используется на предприятии ОАО «Волгоградгазоаппарат» для проведения оценки и текущего мониторинга хозяйственной деятельности.
Результаты данной диссертационной работы использовались в учебном процессе в дисциплине «Информационные технологии в антикризисном
управлении» на 5 курсе специальности «Антикризисное управление» в Волгоградском Государственном техническом университете.
Основные результаты исследования докладывались на региональных, всероссийских и международных конференциях: IV Международной электронной научной конференции «Современные проблемы
информатизации» (Воронежский государственный педагогический университет, Воронеж, 19-21 апреля 1999 г.); VII Международной конференции «Математика. Экономика. Экология. Образование. Международный симпозиум. Ряды Фурье и их приложения» (Ростов-на-Дону, 26 мая - 1 июня 1999 г.); 36-ой ежегодной научной конференции Волгоградского государственного технического университета (Волгоград, 11 - 14 ноября 1999 г.); II Всероссийской научно-технической конференции (Нижегородский государственный технический университет, Нижний Новгород, 3-4 февраля 2000 г.); 37-ой ежегодной научной конференции Волгоградского государственного технического университета (Волгоград, 10 - 13 ноября 2000 г.); 38-ой ежегодной научной конференции Волгоградского государственного технического университета (Волгоград 14-17 ноября 2001 г.); 4-ой Международной научно - практической конференции. (Санкт- Петербург 21-23 мая 2002 г.); аспирантских семинарах Волгоградского Государственного технического Университета; семинарах «Актуальные проблемы экономико-математического моделирования» кафедры
математического моделирования экономических процессов Финансовой Академии при Правительстве РФ.
Результаты апробации предлагаемой автором методики и автоматизированной системы оценки экономической состоятельности предприятия позволяют рекомендовать ее для применения на предприятиях различных отраслей народного хозяйства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Теплов А.И. Разработка автоматизированной системы антикризисного управления предприятием. Современные проблемы информатизации/ Тезисы докладов 4-ой Международной электронной научной конференции. - Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет,
1999. - 0,1 п.л.
2. Теплов А.И. Автоматизированная система оценки экономического состояния предприятия/ Тезисы докладов VII Международной конференции «Математика. Экономика. Экология. Образование. Международный симпозиум. Ряды Фурье и их приложения». - Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая академия, 1999. - 0,1 п.л.
3. Теплов А.И. Проблемы применения систем поддержки принятия решений в антикризисном управлении/ Сборник трудов молодых ученых (по материалам 37-ой ежегодной научной конференции; секция «Макроэкономические проблемы устойчивого развития регионов в переходной экономике»). - Волгоград: Волгоградский Государственный Технический университет, 2000. - 0,4 п.л.
4. Теплов А.И. Возможности применения системного анализа для построения информационной модели предприятия/ Сборник трудов молодых ученых (по материалам 37-ой ежегодной научной конференции; секция «Макроэкономические проблемы устойчивого развития регионов в переходной экономике»). - Волгоград: Волгоградский Государственный Технический университет, 2000. - 0,2 п.л.
5. Теплов А.И., Жуков И.А., Лешуков В.В. Компьютерная система организации деятельности подготовительных курсов. Компьютерные технологии в науке, проектировании и производстве/ Тезисы докладов II Всероссийской научно-технической конференции. Часть 4. - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2000. -авт. объем 0,1 п.л.
6. Теплов А.И. Автоматизированная система оценки экономического состояния предприятия. Компьютерные технологии в науке, проектировании и производстве/ Тезисы докладов II Всероссийской научно-технической конференции. Часть 4. - Нижний Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2000. - 0,1 п.л.
7. Теплов А.И., Андрейчиков А.В. Применение методов нечеткой логики при расчете обобщающей оценки экономической состоятельности предприятия. Актуальные проблемы реформирования Российской экономики (теория, практика, перспективы)/ Межвузовский сборник научных трудов. -Волгоград: ВолгГТУ, 2000. - 0,3 п.л., авт. объем 0,2 п.л.
8. Теплов А.И. Системы поддержки принятия решений в антикризисном управлении. Актуальные проблемы реформирования Российской экономики (теория, практика, перспективы)/ Межвузовский сборник научных трудов. - Волгоград: Волгоградский Государственный Технический университет, 2001. - 0,7 п.л.
9. Теплов А.И. Автоматизация процесса принятия решения в антикризисном управлении. Молодежь и экономика: новые взгляды и решения/ Межвузовский сборник студенческих научных трудов. - Волгоград: Волгоградский Государственный Технический университет, 2001.- 0,25 п.л.
10. Теплов А.И. Применение математических методов и систем поддержки принятия решений в антикризисном управлении. Экономика, экология и общество России в XXI столетии/ Труды 4-й Международной научно-практической конференции. Т.4. - СПб.: Издательство «Нестор», 2002. - 0,1 п.л.
11. Теплов А.И. Создание системы поддержки принятия решений в антикризисном управлении. Модели экономических систем и информационные технологии/ Сборник научных трудов. Выпуск VI. -М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2002. - 0,25 п.л.
Структура диссертационного исследования: Диссертация состоит из ведения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения с практическими результатами исследования.
Во введении обосновывается выбор темы, постановка цели и задач, избранная логика исследования.
В первой главе " Принятие решений в условиях антикризисного управления (АУ)" исследуется сущность кризиса на предприятии, определяется объект управления и информационной поддержки. Рассматриваются автоматизированные методы и средства решения управленческих задач,
Во второй главе «Методы и системы принятия решений в антикризисном управлении» рассматривается программное обеспечение поддержки принятия управленческих решений с помощью средств автоматизации и функции автоматизированной системы управления предприятиями в кризисной ситуации.
Рассмотрен процесс выявления проблемных мест в деятельности предприятия (оценка состоятельности предприятия). Применены методы теории нечетких множеств, при оценке состоятельности предприятия. Разработана автоматизированная система оценки экономического состояния предприятия. Рассмотрены теоретические аспекты, и практическое применение метода анализа иерархий в системах поддержки принятия решений для антикризисного управления. Предложены модели анализа и их практическая реализация.
В третьей главе Разработка программных средств для принятия решений и решение практических задач» Разработаны архитектура, интерфейсы, взаимодействие с информационными базами системы поддержки принятия решений. Разработан алгоритм работы системы поддержки принятия управленческих решений на предприятиях в кризисной ситуации и предложена методика принятия решений с помощью разработанной системы. С использованием разработанной системы решены практические задачи.
В Заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения.
Проблемы принятия решений в АУ. Проблемы количественной оценки ситуации
Управленческое решение - это результат анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования и выбора альтернативы из множества вариантов достижения конкретной цели системы менеджмента. Импульсом управленческого решения является необходимость ликвидации, уменьшения актуальности или решения проблемы, то есть приближение в будущем действительных параметров объекта (явления) к желаемым, прогнозным [112].
Разработка решения включает генерацию альтернативных вариантов. При этом используют как синтез, так и анализ [39]. В принятии любого решения присутствуют в различной степени три момента: интуиция, суждение и рациональность [83].
При принятии чисто интуитивного решения люди основываются на собственном ощущении того, что их выбор правилен. Здесь присутствует "шестое чувство", своего рода озарение. Менеджер, ориентирующийся только на нее, становится заложником случайности, и с точки зрения статистики шансы его на правильный выбор очень невелики.
Решения, основанные на суждении, во многом сходны с интуитивными, вероятно потому, что на первый взгляд их логика слабо просматривается. Однако, здесь используется здравый смысл и опыт прошлого.
Для стратегического и тактического управления любой подсистемы менеджмента принимаются рациональные решения, основанные на методах экономико-математического анализа, обоснования и оптимизации. Основная цель всякой системы обработки информации — полное и своевременное удовлетворение информационных потребностей пользователей.
Модели процесса принятия решений занимают важное место в теории управления. Они является результатом осмысления опыта управленческой работы на эффективных предприятиях развитых стран, в первую очередь США. В России же большинство крупных предприятий находятся в состоянии глубокого кризиса и являются неплатежеспособными или близкими к этому. Возникает вопрос: применимы ли данные модели на российских предприятиях? Отдельные этапы этого процесса при принятии решений на неплатежеспособном предприятии имеют ряд существенных особенностей, которые во многом определяют характер и содержание управленческой работы в условиях кризиса (а также являются одними из принципиальных отличий антикризисного управления от управления обычного).
Классические модели принятия решений всегда являются оптимизационными, так как нацелены на максимизацию выгоды или прибыли. Они построены таким образом, чтобы можно было использовать оптимизационный алгоритм и получить оптимальную практическую рекомендацию. Их недостаток заключается в вынужденном упрощении действительности, поскольку определение параметров модели должно быть ориентировано на обеспечение возможности выработки решений. Поэтому полученные рекомендации часто теряют практическую ценность. Этим объясняется, почему экономическая практика относится к ним скептически. Тем не менее оптимизационные модели по сравнению с интуитивными умозрительными моделями менеджеров имеют значительные преимущества: не допускают логических ошибок, так как могут быть математически проверены на наличие нарушений логики; являются бескомпромиссными и не содержат ничего лишнего, сводят проблему к ее сути и содействуют выражению основополагающих взаимосвязей целей и средств.
Математические модели обеспечивают систематическое осмысление проблем и позволяют одновременно учитывать все влияющие на них факторы. Вместе с тем, раскрывая все предпосылки, они становятся более уязвимыми для критики по сравнению с умозрительными моделями, где исходные пункты рассуждений формулируются их создателями.
В классификации, предложенной Г. Саймоном и А. Ньюэллом [128], выделяются так называемые хорошо и слабоструктурированные проблемы.
Хорошо структурированные, или количественно сформулированные проблемы — те, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что могут быть выражены в числах или символах, получающих в конце концов численные оценки. Типичные проблемы исследования операций являются хорошо структурированными.
Слабоструктурированные, или смешанные проблемы - те, которые содержат как качественные, так и количественные элементы, причем качественные, малоизвестные и неопределенные стороны проблем имеют тенденцию доминировать.
Соответственно, большинство проблем антикризисного управления относятся именно к слабоструктурированным проблемам, поскольку часть информации, необходимой для полного и однозначного определения требований к решению, принципиально отсутствует. Руководитель часто может определить основные внутренние и внешние переменные, установить связи между ними, то есть построить модель, адекватно отражающую ситуацию. Но зависимости между критериями вообще не могут быть определены на основе объективной информации, имеющейся в его распоряжении. Недостаток объективной информации принципиально неустраним на момент принятия решения.
Более того, существует множество проблем, в которых известен только перечень основных параметров, но количественные связи между ними установить нельзя (нет необходимой информации). Иногда ясно лишь, что изменение параметра в определенных пределах сказывается на решении. В таких случаях структура, понимаемая как совокупность связей между параметрами, не определена, и проблема является неструктурированной. В качестве примера неструктурированной проблемы можно привести выбор стратегии деятельности организации.
Нечеткая логика в оценке состоятельности предприятий
Отечественными и зарубежными экономистами выдвинуто много различных систем показателей для оценки состояния предприятия, и возможности возникновения кризисного состояния на предприятии.
В большинстве случаев, говоря об уровне управления на предприятии, используют финансовые критерии и показатели, однако конкретный их перечень зависит от того положения, в котором находится фирма. Эти критерии и показатели, разумеется, не имеют абсолютной силы и должны рассматриваться в совокупности с другими показателями хозяйственной деятельности. Они являются поводом к тщательному исследованию экономического состояния как со стороны руководителей и акционеров, так и заказчиков и кредиторов. Источником информации для подобной диагностики может служить официальная бухгалтерская отчетность, особенно если ее сопоставить с данными за несколько отчетных периодов. В состав бухгалтерской отчетности, представляемой предприятиями налоговым органам, входят: «Баланс предприятия» (форма № 1 по ОКУД), «Отчет о финансовых результатах и их использовании» (форма № 2), «Справка к отчету о финансовых результатах и их использовании» (справка к форме № 2), «Приложение к балансу предприятия» (форма № 5). Кроме этого необходимы данные, полученные анкетированием и интервьюированием сотрудников.
Финансовые трудности могут различаться по степени серьезности: затруднительное положение или же серьезные трудности - при надвигающемся банкротстве. Однако только финансовых показателей недостаточно для адекватной оценки состояния предприятия. Возможны такие ситуации, когда предприятие временно неплатежеспособно, но эта неплатежеспособность может быть устранена, и предприятие продолжит свою работу.
Таким образом, необходимо расширение системы финансовых показателей, которое бы учитывала подобные ситуации. Существует много систем показателей разных авторов [13,41,47,69,81,110,115,119]. Для целей данной работы наиболее подходящей является система показателей, разработанная Шаховской Л.С. и Мерзликиной Г.С. [81,82]. В своих работах они вводят новое понятие - экономическая состоятельность. Как экономическая категория, экономическая состоятельность определяет способность экономической системы к жизнедеятельности. На уровне предприятия — экономическая состоятельность отражает уровень управления, характеризуемый рядом количественных и качественных показателей, позволяющих хозяйствующему субъекту существовать в бизнесе. По мнению Шаховской Л.С. и Мерзликиной Г.С. [81,82] экономическая состоятельность включает в себя рыночную, производственную и финансовую состоятельность. Они также выделяют критерии экономической состоятельности: эффективность производства, использование потенциала предприятия, соотношение между «точкой опоры» и «центром тяжести» (устойчивость) экономической системы. Система показателей приведена в Приложении 1. Каждый показатель характеризуется тремя характеристиками: «уровень состоятельности», тенденция показателя и значением показателя. В процессе выполнения работы авторами была введена четвертая характеристика показателя - степень принадлежности значения показателя и тенденции его изменения к уровню экономического состоятельности предприятия. Выделяется пять возможных уровней экономической состоятельности. А - Абсолютная. Предприятие с таким уровнем состоятельности не испытывает каких либо проблем в своем существовании. Его продукция успешно продается, доля рынка стабильна. Предприятие обладает значительным рыночным потенциалом, его положение на рынке устойчивое. О - Относительная. Предприятие успешно существует в бизнесе, но имеются нарушения в его деятельности, которые преодолеваются за счет внутренних механизмов адаптации. У - Условная экономическая состоятельность. П - «Предболезнь». Наличие хронических нарушений важнейших параметров всех функциональных составляющих. Наличие потерь на рынках продукции, значительная потеря рыночного потенциала, наличие проблем с техническим или технологическим обеспечением. Б - «Болезнь». Наличие хронических нарушений большинства параметров всех функциональных составляющих. Неблагоприятная или угрожающая тенденция изменения всех показателей. К - «Кризис». Параметры всех составляющих достигли критических значений. Принадлежность значения к одному из уровней экономической состоятельности каждого показателя рассчитываются в зависимости от значения показателя и тенденции его изменения. В качестве примера, значения для показателя «Поставщики основных фондов» приведены в табл. 2.3.1. В процессе проведения оценки, эксперт рассчитывает значение показателя, рассматривает тенденцию его изменения и по приведенной таблице, выбирает один из уровней состоятельности. Эти действия повторяются для всех показателей. Далее в методике оценки экономической состоятельности предприятия [81] производится расчет обобщающего коэффициента с использованием М - счета и М-МЕГА счета, на основе суммирования попаданий значений показателей в клетки таблицы экспресс анализа. При рассмотрении структуры показателя, становится видно, что четкое отнесение значения показателя, (значением которого является не конкретное значение, а некоторый интервал) к уровню экономической состоятельности сопряжено с возможными ошибками. Например, для рассмотренного показателя, наличие одного поставщика и угрожающей тенденции, заставит пользователя выбрать «кризис», а при наличии хотя бы двух поставщиков и такой же тенденции уже «болезнь». При рассмотрении ситуации с тремя поставщиками встает вопрос, как их классифицировать как «несколько», или как «множество»? Неточности подобных лингвистических оценок позволит учесть аппарат теории нечетких множеств, что существенно увеличит точность и наглядность данного расчета. Нами, разработана автоматизированная система проведения оценки экономической состоятельности предприятий, которая использует методы теории нечетких множеств, ориентирована на использование в антикризисном управлении предприятием или группой предприятий. Нечеткая логика (fuzzy logic) является обобщением привычной булевой логики, оперирующей с двоичными числами, которые соответствуют понятиям истина и ложь. В нечеткой логике эти понятия обобщаются на все промежуточные между истиной и ложью состояния.
Анализ иерархий в системах поддержки принятия решений в АУ
Проведенный анализ разработок по принятию решений [5, 6, 18, 19, 24 -26, 35, 38, 39, 62, 63, 76, 95, 96] позволяет сказать, что для многокритериальной оценки альтернатив и прогнозирования динамики их весов хорошо применим метод анализа иерархии (МАИ), или Analytic Hierarchy Processes (АНР) [95,96]. Ранее в пункте 2.3 была рассмотрена оценка состоятельности предприятия. С ее помощью эксперт может оценить состояние дел на предприятии, выделить сильные и слабые стороны предприятия. В тоже время создать законченную программу вывода предприятия из кризисной ситуации на основе одной оценки очень сложно. Решение этих задач, на наш взгляд возможно на основе применения метода анализа иерархий, который предлагает декомпозировать цель выбора на более простые составляющие, и, получив суждения лица принимающего решения (ЛПР), определить значимость альтернатив относительно цели выбора.
В качестве таких критериев выступают показатели качества программы (стратегии), функционирования предприятия и так далее. Данный метод предусматривает наличие системы оценки множества альтернативных вариантов решений строящейся на базе множества показателей качества и имеющей иерархическую структуру. По характеру связей различают два типа иерархии, первый, где альтернативы получают оценки по всем критериям нижнего уровня, второй, где для некоторых альтернатив оценка по какому-либо критерию нижнего уровня не выполняется. Для оценки альтернатив по критериям используются три метода сравнения, которые применимы для задач со статическими оценками: 1. метод парного сравнения; 2. метод сравнения альтернатив относительно стандартов; 3. процедура линейного нормирования количественных величин. Применение метода анализа иерархий начинается с построения иерархической структуры задачи принятия решений, которая включает цель, расположенную в ее вершине (фокусе иерархии), промежуточные уровни (например, критерии) и альтернативы, формирующие самый нижний иерархический уровень. Затем производится оценка элементов иерархии (альтернатив относительно критериев, критериев относительно более обобщенных критериев). На третьем шаге выполняется свертка всех оценок иерархии для получения приоритетов альтернатив относительно цели.
При построении иерархии можно использовать три способа. конкретизации (декомпозиции) заданного множества элементов (в частности, критериев); противоположен первому и предполагает синтез более общих элементов из заданных частных; упорядочение предварительно заданного множества элементов на основе их парного сравнения. После построения иерархии, устанавливается метод получения оценок ее элементов относительно элементов более высокого уровня иерархии: метод парных сравнений, метод стандартов, процедура линейного нормирования количественных величин. Метод парного сравнения элементов имеет ограничения на количество сравниваемых элементов: не более десяти связей у любого из элементов. Сравнение альтернатив относительно стандартов альтернатив может применяться, когда сравниваемых элементов более чем десять, и когда требуется включение в иерархию новых альтернатив. Рассмотрим метод парного сравнения более подробно. В иерархии выделяют элементы двух типов: элементы-«родители» и элементы-«потомки». Элементы-«потомки» воздействуют на соответствующие элементы вышестоящего уровня иерархии, являющиеся по отношению к первым элементами-«родителями». Матрицы парных сравнений строятся для всех элементов-«потомков», относящихся к соответствующему элементу-«родителю». Элементами-«родителями» могут являться элементы, относящиеся к любому уровню иерархии, кроме последнего, на котором расположены, альтернативы. Парные сравнения проводятся в терминах доминирования одного элемента над другим. Полученные суждения выражаются в целых числах 9-ти балльной шкалы (табл. 2.4.1). Данная шкала позволяет ЛПР ставить в соответствие степеням предпочтения одного сравниваемого объекта перед другим некоторые числа.
Правомочность этой шкалы доказана теоретически автором работы [95,96] при сравнении со многими другими шкалами. При использовании указанной шкалы ЛПР, сравнивая два объекта в смысле достижения цели, расположенной на вышележащем уровне иерархии, должен поставить в соответствие этому сравнению число в интервале от 1 до 9 или обратное их значение. Заполнение квадратных матриц парных сравнений осуществляется по следующему правилу. Если элемент (альтернатива) А\ доминирует над элементом (альтернативой) А2 , то клетка матрицы, соответствующая строке Ах и столбцу А2, заполняется целым числом, а клетка, соответствующая строке А2 и столбцу А\, заполняется обратным к нему числом. Если элемент А 2 доминирует над А \, то целое число ставится в клетку, соответствующую строке А2 и столбцу А\, а дробь проставляется в клетку, соответствующую строке А\ и столбцу А2. Если элементы А\ и А2 равнозначны, то в обе позиции матрицы ставятся единицы. При заполнении каждой матрицы эксперт или ЛПР выносит п(п-1)/2 суждений (здесь п - порядок матрицы парных сравнений равный числу сравниваемых элементов).
Применение разработанного инструментально — программного продукта при решении практических задач
Рассмотрим применимость разработанной системы и методики оценки состояния предприятия и принятия управленческих решений на примере анализа экономического состояния одного из предприятий г. Волгограда.
Результаты расчета обобщенного коэффициента экономической состоятельности на основе аппарата теории нечетких множеств позволяет пользователю оценить положение дел на предприятии. Из приведенного рис.3.4.1. следует, что состояние данного предприятия оценивается как «Относительное». То есть оно, успешно существует в бизнесе, но имеются нарушения в деятельности, которые можно преодолеть за счет внутренних механизмов адаптации.
При такой, на первый взгляд, благоприятной оценке, следует обратить внимание, на высокую степень принадлежности (П = 0,87) к уровню «Предболезнь», которое означает возможность появления хронических нарушений важнейших параметров всех функциональных составляющих, потерь на рынках продукции, значительной потери рыночного потенциала, проблем с техническим или технологическим обеспечением. Вместе с этим, достаточно велика также степень принадлежности к уровню «Болезнь» (Б=Ю,72). То есть к такому состоянию, когда имеются хронические нарушения большинства параметров всех функциональных составляющих. Это указывает на неблагоприятную тенденцию изменения всех показателей деятельности предприятия.
Дальнейший анализ состояния может быть проведен с помощью встроенных графических средств системы. принадлежности. Видно, что отсутствуют показатели, которые имеют степень принадлежности к «Кризису» равную единице. Это означает, что кризисного состояния на предприятия нет ни по одному показателю. Максимальное количество показателей (18) со степенью принадлежности 1 указывают на «Предболезнь», на втором месте - «Болезнь» (14), на третьем -«Относительная» состоятельность (10). Степень принадлежности к «Абсолютной» состоятельности встречается только 2 раза. Следовательно, для совершенствования деятельности предприятия необходимо не только проанализировать значения параметров почти всех функциональных составляющих, но и определить пути их повышения.
Показатели, которые указывают на «Кризис», являются наиболее «опасными» для предприятия. Рассмотрим их подробнее.
Графическое представление показателей, имеющих степень принадлежности к «Кризису» равной 0,8 приведено на рис.3.4.4 Укрупнение гистограммы на этом рисунке встроенными средствами, дает возможность пользователю увидеть, что этими показателями являются: «возможность удовлетворить потребность в ОПФ/ потребность в ОПФ», «возможность удовлетворить потребность в материальных ресурсах/ потребность в материальных ресурсах», «коэффициент оборота по приему персонала/коэффициент оборота персонала по выбытию персонала», «обновление ОПФ/ выбытие ОПФ», «рентабельность активов реальная», и «фондоотдача». Следовательно, предприятию необходимо обратить особое внимание на эти параметры и отслеживать тенденции их изменения во времени. Аналогично можно составить список показателей, со степенью принадлежности к кризису равной 0.7.
На рис.3.4.5 приведено значение показателя «Профессиональный состав кадров для оценки №3. Гистограмма наглядно иллюстрирует тот факт, что по указанному показателю состоятельность предприятия можно охарактеризовать как «Относительную». Степень принадлежности 0.8 к «Абсолютной» и 0.7 к «Предболезни» указывает на то, что по данному показателю достаточно сильны обе стороны, и изменение возможно как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения.
Рис. 3.4.5. Показатель «Профессиональный состав кадров» Для анализа сильных сторон предприятия рассмотрим показатели, значения которых имеют высокие степени принадлежности к «абсолютной» или «относительной» состоятельности. На рис. 3.4.6, 3.4.7. представлены показатели, которые указывают на сильные стороны предприятия. Это прежде всего «диверсификация клиентуры», и доля «материальных затрат в себестоимости продукции». Степень принадлежности к абсолютной состоятельности равна 1 (рис.3.4.6).
