Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 12
1.1. Социогенез экологических представлений 12
1.2. Культурно-историческая природа представлений 27
1.3. Экологические представления, отраженные в фольклоре 37
1.3.1. Миф, сказка, пословица и поговорка как предмет анализа 37
1.3.2. Типы взаимодействий с природной среды в пословицах и поговорках в психологическом исследовании 44
Глава 2. ОБРАЗЫ МИРА ПРИРОДЫ КАК КОМПОНЕНТ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ 58
2.1. Отношение человека к природной среде 59
2.2. Образ окружающей среды 69
2.3. Реконструкция образов животных, встречающихся в пословицах и поговорках
Глава 3. ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗА ЖИВОТНОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ
3.1. Специализированная семантическая методика «Образ животного» 113
3.2. Исследование динамики содержания образа животного 118
3.2.1. Описание образа животного психосемантическим методом
3.2.2. Описание образа животного проективными методами 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Социогенез экологических представлений
- Отношение человека к природной среде
- Специализированная семантическая методика «Образ животного»
Введение к работе
Актуальность исследования
Характерной особенностью развития научного знания на современном этапе является его своеобразная гуманитарно-экологическая ориентация (Абрамова Ю.Г.). Изучение представлений о природной среде является актуальным в связи с необходимостью поиска и разработки новых подходов в изменении отношения человека к природе (Панов В.И., Дерябо С.Д., Левин В.А., Реймерс Н.Ф., Хесле В., Кэлликотт Б. и др.).
Современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества среды, необходимые для жизни [147].
Общественный интерес к экологии формировался достаточно медленно и в основном через осмысление проблем, связанных с состоянием и использованием природного окружения человека. Столкнувшись с негативными сторонами своей хозяйственной деятельности - загрязнением воздуха, воды, почв, и, как следствие, ухудшением состояния здоровья людей, человечество стало искать выход из создавшегося положения [161].
В 1972 г. в Стокгольме состоялась первая конференция ООН, посвященная проблеме "Человек и окружающая его среда". На ней была принята Декларация об охране окружающей среды. Впервые было сформулировано понятие экоразвитие - экологически ориентированное социально-экономическое развитие. Насущной проблемой было признано научно-
экологическое обеспечение процесса развития человеческого общества и реформы содержания образования [58].
В рамках развития положений Стокгольмской конференции в 1983 году была создана Международная комиссия ООН по окружающей среде и развитию (МКОСР). К 1987 году комиссия подготовила доклад, в котором, сформулирована концепция sustainable development, переведенная на русский язык как концепция устойчивого, или экологически чистого, развития. На конференции ООН 1992 года в Рио-де-Жанейро она была принята как стратегическая установка для дальнейшего развития всего человечества. В Декларации по окружающей среде и развитию, принятой на этой конференции, записано: "...Путь, которым пришли к своему благополучию развитые страны, неприемлем для человечества в целом" [60, с. 15]. Фактически данный вывод означает, что, как во взаимоотношениях народов, так и во взаимоотношениях людей с окружающим миром, необходимо начать переход на какие-то новые концептуальные установки, реализация которых на всех остальных уровнях управленческой иерархии - идеологическом, политическом, экономическом -позволит обеспечить длительное существование человечества и природной среды. [65]. Таким образом, к концу XX века человечество осознало неразрывность триады: развитие человеческого общества - состояние окружающей его среды - содержание образования.
В России ситуация экологического кризиса оказалась еще сложнее, чем в других странах, в силу того, что страна имеет огромные, даже в планетарном масштабе, пространства ненарушенной и слабо трансформированной живой природы. В этих условиях даже полная деградация экосистем в основных очагах расселения не воспринимается как угроза (Лихачев Б.Т.). Однако траектория пути России не только повторяет путь тех стран, которые свою природу уже разрушили, но и делает это на фоне гораздо большей энергетической мощи современной техносферы. Пока массовое сознание не воспри-
няло опыт "чужих ошибок". Обучение же на собственных может оказаться для страны не просто болезненным, но и губительным.
В России в 2002 году были сформулированы проект «Экологической доктрины Российской Федерации» и «План действий в области охраны окружающей среды и обеспечения рационального природопользования в Российской Федерации на 2003-2005 годы» [147]. По мнению председателя рабочей группой по подготовке этих проектов, председателя УрО РАН, академика В.А. Черешнева, преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, в соответствии с адаптационными способностями природных систем, исключающих возможность разрушения и деградации природной среды.
Россия играет ключевую роль в поддержании глобальных функций биосферы, так как в ее пределах сохраняются обширные территории, занятые природными экосистемами, и представлена значительная часть мирового биоразнообразия. Масштабы природно-ресурсного, интеллектуального и экономического потенциала Российской Федерации обусловливают важную роль России в решении глобальных и региональных экологических проблем [147].
Многие отечественные и зарубежные авторы (Вернадский В.И., Гумилев Л.Н., Данилевский Н.Я., Чижевский А.Л., Моисеев Н.Н., Хесле В., Кэл-ликотт Б., Леопольд О., Нортон Э. и др.) исходят из положения о том, что в современных условиях происходит смена мировоззренческих парадигм - на первое место выдвигаются гносеологические и аксиологические основания, рассматривающие культуру как условие существования человечества. Культура общества, как совокупность знаний, умений и навыков, представлений, образов и идеалов, материализованных и идеальных ценностей, определяет через спектр потребностей и интересов отношение людей к окружающей среде [65].
Как заметил К. Маркс, культура - это «вторая природа». Это природа, воспроизведенная в другом измерении и другими средствами - социальными. Внимательный анализ культуры позволяет найти в ней все, что есть в природе, но в измененном, «превращенном виде» [65]. Экологический кризис имеет свои национально-исторические особенности. Истоки экологического кризиса современности, возможно, лежат в глубокой истории, в передающихся из поколения в поколение способах взаимодействия с окружающей природой, отношением к живому.
Различный жизненный уклад древних народов, формирующийся в специфических средовых условиях, особые формы производства, зависящие от качества территории проживания специфики ландшафта, особенностей культуры и религии, — все это накладывает отпечаток на отношение представителей данного этноса к природной среде, а традиционное, закрепленное в способах выживания отношение человека к природе, к миру живых существ, в свою очередь, находит отражение в культуре и формах производства. Национальное видение природы, отношение к ней, формируется исторически, преимущественно условиями среды [61]. Каждый элемент природной среды, наряду с физическими и химическими характеристиками, обладает так же и социальным значением, в котором зафиксирован общественный опыт взаимодействия с природой. Эти социальные значения усваиваются человеком в процессе социализации и в дальнейшем во многом определяют восприятие им природной среды.
Исследования в области экологической психологии позволяют вплотную подойти к решению ряда экологических задач. Экологическая проблематика во многом связана с противоречиями и кризисом смысло-жизненных и общечеловеческих ценностей, спецификой восприятия окружающей среды человеком и его деструктивным отношением к миру, природе и живым существам (Вернадский В.И., Ананьев Б.Г., Мясищев В.Н., Ломов Б.Ф., Панов В.И. и др.). Исследование отношения к природной среде необходимо для эффектив-
ного изменения существующей ситуации путем переоценки приоритетов природопользования. Поэтому психологический подход к экологической проблематике представляется вполне корректным и оправданным.
Одной из задач экологической психологии является изменение представлений о природной среде в ходе образовательных экологических программ. Процесс оценки эффективности обучающих и воспитательных экологических программ зачастую требует разработки диагностических средств, позволяющих описывать особенности восприятия людьми конкретных видов живых существ, например, редких исчезающих видов животных.
Объектом исследования являются экологические представления.
Предмет исследования - образы животных как динамический компонент экологических представлений.
Целью исследования является изучение и описание образов животных.
В соответствии с поставленной целью в исследовании решались следующие задачи:
Рассмотреть и описать содержание экологических представлений;
Рассмотреть образы животных как компонент экологических представлений;
Исследовать социо-культурную природу образов животных;
Изучить структурные и содержательные изменения образа животного при целенаправленном воздействии.
Гипотезой, выдвигаемой в исследовании является предположение о том, что:
образы животных в своем семантическом наполнении имеют социо-культурную специфику;
изменение образов животных возможно при целенаправленном формирующем воздействии.
Методологическую основу исследования составили: культурно-историческая концепция развития психики (Выготский Я.С., Лурия А.Р.); положение о влиянии культуры на формирование сознания и систем значений (Гирц К., Лотман Ю.М., Телия В.Н. и др.); положение о влиянии языка на особенности восприятия и мышления (Уорф Б., Сепир Э., Браун Р., Ленне-бергом Е., Робертсом Д., Коул М, Якобсон P.O., Бенвенист Э., Тульвисте П. .и др.); подход к исследованию и описанию представлений как системного образования, обладающего культурно-исторической природой (Широкого-ров СМ., Леви-Брюль Л., Юнг К.Г., Рубинштейн С.Л., Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. и др.); положение о фольклорных материалах, как источнике совокупного общественного опыта и национально-культурной специфики (Барт Р., Блэк М., Бали Ш., Есперсен О., Берлизона СБ., Буслаев Ф.Н., Шанский Н.М., Муканов М.М., Мазиев Ю.М., Петренко В.Ф., Шмелев А.Г., Алексеев К.И. и др.).
В рамках эколого-психологического направления: положения об экологическом сознании, содержании и социогенезе экологических представлений (Лихачев Б.Т., Панов В.И., Дерябо С.Д., Ясвин В.А., Кавтарадзе Д.Н., Бруд-ной А.А., Реймерс Н.Ф., Медведев В.И., Алдашева А.А. и др.);- проблема отношения личности к природе (Лазурский А.Ф., Мясищев В.Н., Ломов Б.Ф., Калмыков А.А., Сидельников А.П. и др.); положение о взаимодействии человека и окружающей среды (Вернадский В.И., Ананьев Б.Г., Бакер Р., Мюр-рей X., Альтман И., Крайк К., Ковалёв Г.А., Михайлов Д.П., Хейдметс М., Черноушек М.М., Сухарев А.В. и др.).
Методы и методики исследования:
В исследовании были использованы: методы анализа текстов: метод анализа содержания документов (контент-анализ) по Шеннону К., метод экспертных оценок; графический проективный метод; психосемантические методики: 25-ти шкальный семантический дифференциал, 50-ти шкальный личностный семантический дифференциал (Шмелев А.Г.), методика частный
семантический дифференциал «Образ животного» (авторская модификация), техника триадического сравнения (репертуарные решетки). В качестве математического аппарата обработки полученных данных были использованы: факторный анализ, метод семантических универсалий (Артемьева ЕЛО.), методы описательной статистики (пакет статистических программ «Описательная статистика» EXCEL for WINDOWS ХР) с вычислением ряда параметров. Факторный анализ выполнен с использованием компьютерной статистической программы SPSS 11.0 for Windows.
Экспериментальная база исследования
В группу респондентов (общей численностью 272 человек) вошли студенты 3 и 4 курсов Морского государственного университета им. адм. Г.И. Невельского и Дальневосточного государственного университета, 2001-2003 годов обучения (173 человека), школьники старших классов школ Хасанского района Приморского края (99 человек).
Достоверность результатов и выводов достигнута на основе многоаспектного, междисциплинарного подхода к проблеме; обеспечена их опорой на фундаментальные теоретические положения современной психологии; комплексностью в подборе методов исследования, отвечающих его целям и задачам, взаимно контролирующих и дополняющих друг друга; а также проведением качественного анализа результатов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые методами семантического анализа реконструированы и описаны образы животных, фигурирующих в русском фольклоре; проведен анализ фольклорного материала с целью описания культурно обусловленных типов взаимодействия с природной средой; изучены структурные и содержательные изменения семантики образа редкого исчезающего животного под воздействием формирующей экологической программы; показано, что на уровне семантического анализа структуры и содержания образов живых существ можно фиксировать изме-
нения, происходящие в процессе формирующих эколого-психологических воздействий в рамках образовательных программ.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволяет расширить представление о структуре, содержании и генезисе экологических представлений; в работе выявлена связь между количеством пословиц, в которых фигурирует образ животного, и когнитивной сложностью образа этого животного у респондентов; показано, что пословицы и поговорки, собранные В.И. Далем, как объект психологического анализа, являются репрезентативным источником экологических представлений и отражают все четыре существующих типа отношений человека с природной средой: объектно-прагматический, объектно-непрагматический, субъектно-прагматический, субъектно-непрагматический.
Практическая значимость. Материалы и результаты исследования представляются актуальными для разработки психолого-педагогических основ экологического воспитания и могут быть использованы при разработке экологических программ, направленных на изменение представлений о мире природы у развивающейся личности и формировании субъектного типа взаимодействия с природной средой. Модифицированный частный семантический дифференциал «Образ животного» может быть использован для прогноза и оценки эффективности экологического воздействия. Эмпирические и теоретические материалы исследования включены в программу спецкурсов «Этническая психология», «Введение в экологическую психологию» и «Основы психосемантики» для студентов Гуманитарного института Морского государственного университета им. адм. Г.И. Невельского. Полученные эмпирические результаты позволили оценить эффективность экологических программ, направленных на сохранение исчезающих видов животных1.
1 Программы проводились фондом Феникс (коллективная программа по сохранению биологического разнообразия). Помощь и поддержку в осуществлении проектов оказали Международный фонд по защите животных (1FAW) и Rufford Foundation.
На защиту выносятся следующие положения.
Образы животных, как часть экологических представлений, имеют со-цио-культурную природу.
Социо-культурная специфика экологических представлений проявляется в пословицах и поговорках.
В русских пословицах и поговорках представлены все четыре типа взаимодействия с природной средой (объектно-прагматический, объектно-непрагматический, субъектно-прагматический, субъектно-непрагматический).
Семантическое наполнение образов животных у респондентов связано с частотой упоминания этих животных в фольклоре.
Изменение содержания образа животного и типа взаимодействия с природным объектом возможно при целенаправленном воздействии. Апробация. Материалы и результаты исследования докладывались и
обсуждались на научно-методологических семинарах Гуманитарного института МГУ им. адм. Г.И. Невельского, заседаниях кафедры психофизиологии и психологии труда в особых условиях ГИ МГУ им. адм. Г.И, Невельского, представлены в докладах на международных, региональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях (Москва, 2002, 2005гг., Владивосток, 2006г., Бийск, 2006 г.). Материалы исследования использованы для оценки эффективности экологической программы; в спецкурсах: «Этническая психология», «Введение в экологическую психологию», «Основы психосемантики».
Объем и структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, списка используемой литературы и приложений. Текстовая часть изложена на 166 страницах текста. Приложения диссертации составляют 64 страницы. Список литературы содержит 197 наименований, из которых 29 на английском языке.
Нас всех еще в колыбели покрывают татуировкой верований нашего племени.
Оливер Холла
Социогенез экологических представлений
Культура задает систему ценностных представлений, регулирующих индивидуальное и социальное поведение человека, служит базой для постановки и осуществления познавательных, практических и личностных задач [96]. Традиционно любое явление рассматривается в трех аспектах: филогенетическом (социогенетическом), онтогенетическом и функциональном [75]. Именно в данных трех направлениях и проводятся исследования в экологической психологии.
Изучение развития общественного экологического сознания в процессе социогенеза, позволяет, во-первых, выявить культурно-исторические истоки его современного типа; во-вторых, охарактеризовать тот социально-психологический контекст, в котором складывается экологическое сознание и, соответственно, субъективное отношение к природе у конкретной личности; в-третьих, определить ориентиры педагогической деятельности по его формированию. Специфика таких исследований обусловлена тем, что они ведутся не только в русле психологических, но и социологических, биологических и культурологических подходов [36].
Анализ понятия «экологическое сознание» и попытки его описания неоднократно предпринимались в работах отечественных исследователей эко-лого-психологического направления (Лихачев Б.Т. [74], Дерябо С.Д. и Левин В.А. [32, 35, 36, 166, 196], Панов В.И. [97, 96], Медведев В.И. и Алдаше-ва А.А. [85], Калита В.В. [53,54] и др.). Дерябо С.Д. и Ясвин В.А. под экологическим сознанием понимают «совокупность представлений (как индивидуальных, так и групповых) о взаимосвязях в системе «человек-природа» и в самой природе, существующего отношения к природе, а также соответствующих стратегий и технологий взаимодействия с ней» [35, с.6].
Г. Шагун, В.И. Павлов, П.Е. Рыженков понимают под экологическим сознанием "аспекты психики, связанные со знаниями и представлениями об определенных ценностях, соответствующими поведенческими и эмоциональными установками по отношению к сохранению окружающей среды" [150, с. 41]. Такое понимание основано на анализе исследований отношения людей к экологическим проблемам, проведенных в США и Германии. Используемый авторами адаптированный опросник Ольденбургского университета (Германия) состоял из десяти шкал (тревога, печаль, гнев, безнадежность, безразличие, личные действия, эстетическое восприятие природы, политические акции, забота, сострадание) описывающих, по словам авторов, некоторые аспекты экологического сознания.
Экологическое сознание, по Б.Т. Лихачеву, связано с понятиями "экология личности" и "экология культуры". "Экология личности и культуры общества может быть рассмотрена как единство соответственно развитых сознания, эмоционально-психологических состояний. Ядром такого сознания является особым образом ориентированная умственная аналитико - синтезирующая способность человека, гарантирующая научно обоснованное включение в природу, жизнь общества, имея в виду сохранение их равновесия" [74, с.20].
Экологическое сознание, по Н.Ф. Реймерсу, это "индивидуальная и коллективная способность понимания неразрывной связи человечества с природой, зависимости благополучия людей от целостности и сравнительной неизменности природной среды обитания человека и использования этого понимания в практической деятельности" [113, с.484]. В свою очередь, под понятием экологическое мышление Н.Ф. Реймерс понимает диалектико - материалистическое рассмотрение явлений с учетом форм воздействия человечества на природу и обратного влияния природы на людей и их хозяйство.
Д.Н. Кавтарадзе и А.А. Брудного в работе "Основы экологического мировоззрения как задача народного образования" [51] предложили свое описание структуры экологичного сознания. Авторы различают прецендентное, интердективное и юстициальное сознание. «Прецедентное сознание демонстрирует и реализует принцип повторяемости факта: если это делалось, это может делаться ... («Они охотятся на китов и получают прибыль; сделаем это и мы ...», и т.д.) ... . Интердективное сознание демонстрирует систему запрещений и создает основную предпосылку деятельности» [51, с.25]. Авторы отмечают, что значения и функции механизма система приобретает только с появлением торможений или запретов, приводя пример десяти библейских заповедей, дающих возможность «совокупному множеству людей объединиться в группу». Юстициальное сознание исходит из побуждения к справедливым по целеустановке действиям. «Что хорошо для всего человечества и более того - для мира живого, хорошо и для меня» [там же].
Отношение человека к природной среде
Экологические представления, уходя корнями в прошлое, в ту культурную среду, из которой берут начало коллективные представления, в настоящем проявляются в виде образа окружающей среды, образов человека и животных. Существуют различные подходы к проблеме человек - окружающая (природная) среда. Необходимость психологического анализа взаимодействий человека с природой в системных исследованиях механизмов функционирования ноосферы особо подчеркивалась Б.Г. Ананьевым [167], В.И. Вернадским [21] и др.
Влияние окружающей среды на различные структуры человеческой психики настолько широко, что эта область исследования охватывает практически все направления психологического знания. Область психологии, предметом которой стало взаимодействие человека и окружающей среды, получила название психология окружающей среды [4].
В рамках отечественной школы А.Ф. Лазурским [66, 67] эта проблема ставилась как проблема отношения личности к природе. Затем эти идеи получили развитие в работах В.Н. Мясищева [91, 92, 93], Б.Ф. Ломов [75], В.И. Панов [96, 97], В.А. Левин и С.Д. Дерябо [32, 33, 168, 169 и др.], А.П. Сидельников [122, 123], А.А. Калмыков [55], Д.Ф. Петяева [105] и многие другие разрабатывают этот подход в рамках экологической психологии. Как отмечает В.И. Панов, «научно-психологические причины возрастающего интереса к экопсихологии обусловлены методологической необходимостью преодоления объектно-субъектной парадигмы изучения психического отражения» [105]. Восприятие природных объектов человеком субъ-ектно, хотя в действительности они не являются субъектами в полном смысле слова. Воспринимающий сам наделяет их субъектностью, конституирует, моделирует её. Существует целый ряд понятий, связанных с наделением природных объектов субъектностью [35,45].
Разные авторы предлагали различные типологии отношений человек -природа. Критерии и методы изучения формирования отношений к природе предложены А.П. Сидельниковым [123, 122]. Д.Ф. Петяевой исследовано развитие представлений о живой природе у дошкольников [105]. Г.В. Шейнис показано влияние развития отношений подростков с природой на их нравственное становление [152]. Особенности личностного отношения к природе подробно рассмотрены В.А. Левиным [167; 166], С.Д. Дерябо [168], В.А. Левиным и С.Д. Дерябо [35, 33]. В последней работе, авторами подробно рассмотрен подход к построению экодиагностических методик через исследование отношений, и, в частности, субьективного индивидуального и коллективного отношения к природе, описаны критерии экологичности.
Согласно модели В.А. Левина - С.Д. Дерябо развитие экологического сознания в процессе социогенеза наиболее адекватно может быть охарактеризовано по трем параметрам: 1) психологическая противопоставленность -включенность человека и природы, 2) объективное - субъективное восприятие природы, 3) прагматический - непрагматический характер взаимодействия [35, с.191].
А.А. Калмыков разделяет отношение к природе на антропоцентрическое и природоцентрическое [55]. В то же время он признаёт попытку экологической психологии перейти в своей парадигме от «субъект - объектных» отношений к природе к «субъект - субъектным». К конструкту «антропоцентризм - природоцентризм» он прилагает дополнительный конструкт, характеризующий ориентацию (целеполагание) «эгоориентация - экоориентация».
В результате взаимосвязи двух этих конструктов система отношений человека и природы по А.А. Калмыкову представляет четыре типа:
Эгоориентировапный природоцентризм - подобный отношению ребенка к родителю. Человек ориентирован на себя и действует только ради себя, но источником своего существования признаёт исключительно всесильную природу. Может лишь формировать к ней своё эмоциональное отношение. Такая позиция характерна для архаического общества с преобладанием мифологического мышления. Отношения «объект - субъектного» характера, где объект - человек.
Экоориентированный природоцентризлі - природа - высшая ценность. Человек - временное случайное существо, от которого ничего не зависит. Мир развивается по своим законам, признаётся главенство материи или деперсонализированного божества - абсолюта (например, в культуре Индии). В настоящее время встречается в некоторых экологических движениях. Отношения «объект - объектные».
Эгоориентировапный антропоцентризм - современная форма отношений, более полно выраженная в философии экзистенциализма («Цель жизни - жизнь»). Отчужденность от природы, сверхчеловеки подымаются над ней. Всё, что с ней происходит - результат игры человеческого ума. Отношение носит характер «субъект - объектного».
Специализированная семантическая методика «Образ животного»
Понимая, что использование классического 25-ти шкального СД накладывает определенные ограничения на исследование структуры семантического поля исследуемых групп понятий (живых существ), мы предприняли попытку построения специализированного семантического дифференциала.
Как отмечает А.Г. Шмелев, необихевиористская концепция значений Ч. Осгуда достаточно ограничена - само развитие эмпирических исследований, развернутых на ее основе, вскрывает эту ограниченность [159]. Здесь имеется в виду феномен "денотативного сцепления" (denotative confounding), проявляющийся для однородного набора шкалируемых объектов. "Суть его заключается в том, что взаимоотношения, в которых находятся признаки реакций на обьекты, оказываются производными от предметных (денотативных) свойств самих объектов" [158, с. 17].
Классический СД по своему построению оперирует надиндивидуаль-ными популяционными данными: в качестве маркеров шкальных полюсов отбираются наиболее частотные антонимичные прилагательные, а в качестве шкалируемых объектов (понятий) используются слова из разнородных семантических областей. Поэтому получаемые коэффициенты корреляций могут отражать только самые общие эмоционально - оценочные, глобальные семантические признаки прилагательных [157].
При работе с более узкими, семантически однородными классами объектов используют более частные основания для классификации. Семантическое пространство, построенное на базе оценок узкого семантического класса объектов, теоретически должно характеризоваться большей размерностью (количеством выделенных факторов), с одной стороны, и большей ориентированностью на предметные, закрепленные в значении признаки объектов, с другой стороны [104]. Наряду с коннотативными (эмоционально - оценочными) факторами будут присутствовать и более предметно ориентированные составляющие семантического пространства.
Построение различных СД на базе оценок отдельных семантических классов частных семантических пространств продемонстрировало возможность трансформации семантического пространства, появление новых факторов, специфичных именно для этих понятийных классов. Например, при шкалировании политической терминологии В.Ф. Петренко [103] было обнаружено, что три обычно независимых фактора «оценка», «сила» и «активность» стали коррелировать и слились в один, который можно описать как «доброжелательный динамизм» в оппозиции к «злобному бессилию». При оценке стилевых характеристик прозы в исследованиях Керрола [102] было выделено шесть независимых факторов, включавших, например, факторы «оценка», «влияние личности автора», «абстрактность» и т.д. В исследовании тезауруса личности А.Г. Шмелевым [159] при шкалировании таких понятий, как «близкий друг», «я», «родители», «мое сокровенное я» и т. п., было выделено восемь факторов, причем три фактора соответствовали трем классическим осгудовским факторам, но в новых условиях интерпретировались как «моральность», «твердость (сила)» и «возбудимость (активность)».
В.Ф. Петренко [103] отмечает, что построение таких более дифференцированных семантических пространств частных СД позволяет проводить более тонкий семантический анализ, а сами факторные структуры могут интерпретироваться как категориальная сетка данных понятийных классов. Являясь опосредованными знаниями субъектов (испытуемых) данной содержательной области, частные СД не являются универсальными и требуют построения частных семантических пространств для каждой однородной популяции [102, С-63-65].
Таким образом, использование частного семантического дифференциала дает возможность исследовать семантическое пространство определенного класса понятий на конкретной однородной группе испытуемых.
112
3.1. Специализированная семантическая методика «Образ животного»
Для описания особенностей восприятия различных животных нами был построен 40-шкальный биполярный частный семантический дифференциал «Образ животного». Построение методики включало в себя получение набора наиболее часто отвергаемых и выбираемых животных и выявление совокупности наиболее значимых характеристик методом репертуарных решеток.
Для получения набора наиболее часто выбираемых и отвергаемых животных были опрошены студенты 3 курса ДВГУ и 3 и 4 курсов МГУ факультетов психологии. Возраст 19-21 год. Всего - 70 человек (по 22, 36 и 12 соответственно). Студентам выдавались чистые бланки. На задание отводилось в среднем по 10-15 минут. Инструкция была следующей:
«Вы Ной и с собой можно взять только 12 животных, каких бы Вы взяли? На другой стороне бланка напишите 12 каких животных не хотели бы брать?»
Основной задачей этого этапа исследования являлось получение максимально широкого набора животных. В анкетах было подсчитано общее количество разных животных, а также проведен частотный анализ наиболее "популярных" животных. Общий список животных приведен в Приложении 3.1. Полученная совокупность состояла из 160 животных, из которых 79 (49%) оцениваются положительно и 91 (51%) - отрицательно. Таким образом, список животных, которых отвергают, несколько разнообразнее списка положительно оцениваемых существ.
На следующем этапе получившийся набор сгруппирован в три категории: положительные, отрицательные и амбивалентные по оценке. Список животных, встречающихся в пяти и более ответах с указанием частоты встречаемости, приведен в Приложении 3.2.
