Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема исследования мотивации достижения в зарубежной и отечественной психологии 10
1.1. Понятие «мотив» и «мотивация» в психологии 10
1.2. Феномен мотивации достижения 15
1.2.1. Вклад психоаналитического и гуманистического направлений в развитие психологии мотивации достижения 17
1.2.2. Когнитивный подход к исследованию мотивации достижения 21
1.2.3. Развитие представлений о мотивации достижения в отечественной психологии 29
1.2.4. Диспозиционный подход к исследованию мотивации достижения 35
1.2.5. Психофизиологические и психологические корреляты мотивации достижения 38
1.2.6. Особенности мотивации достижения у мужчин и женщин 51
Глава 2. Описание методик исследования 61
2.1. Проблема измерения мотивации достижения 61
2.2. Методики, направленные на исследование мотивации достижения 65
2.3. Методики, используемые для исследования психометрических коррелятов мотивации достижения 77
2.4. Методики, используемые для исследования поведенческих коррелятов мотивации достижения 79
Глава 3. Ход исследования и анализ полученных результатов 83
3.1. Анализ взаимосвязей между показателями различных МД-методик 84
3.2. Половозрастной и временной факторы мотивации достижения 88
3.3. Экспериментальные методики исследования мотивации достижения 91
3.4. Исследование психологических коррелятов мотивации достижения 100
3.4.1. Психометрические корреляты мотивации достижения 100
3.4.2. Поведенческие корреляты мотивации достижения 136
3.4.3. Имплицитные представления студентов о мотивации достижения 145
Заключение 157
Список литературы 162
Приложения
- Феномен мотивации достижения
- Развитие представлений о мотивации достижения в отечественной психологии
- Методики, направленные на исследование мотивации достижения
- Половозрастной и временной факторы мотивации достижения
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. В настоящее время особую актуальность приобретают работы, посвященные изучению психологических характеристик человека, обусловливающих его успешность, продуктивность и высокое качество жизни. Многие авторы в качестве такого внутреннего фактора называют мотивацию достижения (Д. Макклелланд, 2007; X. Хек-хаузен, 2001, 2003; Т.О. Гордеева, 2006; и др.). У современного человека неотъемлемой частью жизни становится деятельность, связанная с достижениями в различных областях. В литературе такая деятельность получила название «достиженческой деятельности» (Т.О. Гордеева, 2006).
При изучении мотивации достижения исследователи чаще всего обращают внимание на качества личности, способствующие или препятствующие эффективной деятельности (уровень притязаний и самооценка, нейротизм и тревожность, оптимизм-пессимизм, склонность к умеренному или к неоправданному риску, потребность в обратной связи, целеустремленность, самоконтроль, боязнь неудачи и др.). Используемые методики обычно подразумевают измерение двух противоположных тенденций - «мотивации достижения» и «мотивации избегания неудач». Наше исследование посвящено изучению первой из указанных тенденций - мотивации достижения (далее МД).
Проблема исследования обусловлена рядом противоречий, имеющих место в изучении мотивации достижения: а) в настоящее время разработано большое количество методик, направленных на диагностику мотивации достижения (далее МД-методики), но при этом значительно меньше внимания уделяется теоретическому анализу конструктов, лежащих в основе таких методик; б) предлагаемые в разных МД-методиках вопросы-утверждения часто имеют много общего, но при этом обозначения измеряемых конструктов могут существенно различаться (мотивация к успеху, мотивация успеха, стремление к успеху, стремление к достижению цели, потребность в достижении, мотивация достижения, мотив достижения); в) выявленные в работах разных авторов взаимосвязи мотивации достижения с другими психологическими феноменами, а также результаты межполовых и тендерных исследований мотивации достижения имеют противоречивый характер.
В настоящее время назрела необходимость расширить рамки исследований мотивации достижения за пределы противопоставления «мотивации достижения» и «мотивации избегания неудач». В литературе все чаще поднимается проблема изучения «неадаптивных» компонентов поведения, связанных с риском (В.А. Петровский, 1993, 1996), интеллектуальной инициативой (Д.Б. Богоявленская, 1999), трансценденцией (Д.А. Леонтьев, 2002). На наш взгляд, проблема соотношения адаптивного и трансцендентного в структуре мотивации достижения изучена в психологии явно недостаточно.
В данной работе мотивация достижения рассматривается как устойчивая диспозиция, проявляющаяся в стремлении осуществлять значимую для человека деятельность как можно лучше, опираясь на высокие критерии ка-
чества. В структуре мотивации достижения нами выделяются такие составляющие, как мотивация адаптации и мотивация трансценденции. «Адаптивная» составляющая мотивации достижения связана со стремлением ориентироваться на внешние, интроецированные стандарты (E.L. Deci, R.M. Ryan, 2000), с соревновательностью и желанием поддерживать достигнутые результаты на высоком уровне. Она имеет прагматическую окраску и связана с внешней оценкой достигнутого успеха (похвала, вознаграждение). «Трансцендентная» составляющая связана с желанием постоянно выходить за свои пределы, не останавливаться на достигнутом, реализовывать свой потенциал даже в случаях, если результаты не будут оценены окружающими по достоинству.
Одним из аспектов актуальности данного исследования является необходимость разработки диагностического инструментария, позволяющего исследовать мотивацию достижения с учетом ее трансцендентной и адаптивной составляющих.
Цель исследования: изучить структуру мотивации достижения и характер взаимосвязей ее составляющих с психометрическими и поведенческими характеристиками.
Объект исследования: мотивация достижения.
Предмет исследования: структура мотивации достижения и ее психометрические и поведенческие корреляты.
Гипотезы исследования:
В структуре МД можно выделить основные составляющие, связанные с адаптацией и трансценденцией, уровень развития и характер взаимодействия которых может быть различным.
Значимые корреляции между показателями разнообразных МД-методик обусловлены действием генерального фактора мотивации достижения, связанного с трансценденцией.
В мотивации достижения можно выделить эмоционально стабилизирующую и дестабилизирующую составляющие, отражением которых являются особенности взаимосвязей показателей МД-методик с нейротизмом, эмоциональной устойчивостью и самопринятием.
В мотивации достижения можно выделить маскулинную и фемининную составляющие, отражающие тендерную специфику мотивации достижения и проявляющиеся в особенностях корреляционных связей показателей МД-методик у мужчин и женщин.
Существуют значимые взаимосвязи между тремя уровнями проявления мотивации достижения - психометрическим, поведенческим, а также уровнем имплицитных представлений.
Задачи исследования: 1. На основе анализа литературы уточнить содержание понятия «мотивация достижения» и охарактеризовать современное состояние и направления исследования мотивации достижения.
Провести эмпирическое изучение взаимосвязей между показателями представленных в литературе методик, измеряющих мотивацию достижения.
Разработать инструментарий, направленный на выявление генерального и специфических факторов мотивации достижения.
Выделить составляющие мотивации достижения и изучить их психометрические и поведенческие корреляты как в смешанных по полу выборках, так и в подвыборках мужчин и женщин.
Теоретико-методологической основой исследования являются дея-тельностный подход (А.Н. Леонтьев, 1971; С.Л. Рубинштейн, 1989; В.Д.Шадриков, 2001), рассматривающий мотивационную сферу в связи с деятельностью; персонологический и диспозиционный подход (Г. Мюррей, 1938; Г. Олпорт, 2002; Д. Макклелланд, 2007; Н. Schuler, 2004), позволяющий рассматривать мотивацию достижения как некоторую черту личности, определяющую достаточно устойчивое отношение человека к делу; гуманистический подход (Э. Фромм, 1990; А. Маслоу, 2006; К. Роджерс, 1994), в рамках которого развивалось представление об активной природе человека с присущей ему мотивацией личностного роста, не подчиняющейся принципу го-меостаза.
Научная новизна исследования. Выделены составляющие мотивации достижения, позволяющие описывать феномен мотивации достижения в понятиях трансценденции и адаптации. Определен широкий спектр психометрических коррелятов мотивации достижения (от экстраверсии и нейротизма до смысложизненных ориентации). Выявлены поведенческие корреляты мотивации достижения и их взаимосвязи с полом. Проанализированы временной и возрастной фактор мотивации достижения, изучены тендерные аспекты динамики мотивации достижения. Предложен новый психодиагностический инструментарий для изучения мотивации достижения, в том числе позволяющий исследовать две мотивационные диспозиции - мотивацию трансценденции и мотивацию адаптации.
Теоретическая значимость работы. Внесен вклад в расширение представлений о структуре мотивации достижения. Исследованы специфические факторы мотивации достижения (пол, возраст, психологические особенности испытуемых, тип используемых шкал ответов), влияющие на проявление действия генерального фактора мотивации достижения. Выделены составляющие мотивации достижения: мотивация адаптации и мотивация трансценденции, эмоционально стабилизирующая-дестабилизирующая и маскулинная-фемининная составляющие. Установлены особенности временной динамики мотивации достижения в процессе обучения в вузе; определены особенности мотивации достижения у юношей и девушек. Апробирована техника «Личностный опросник - семантический дифференциал» для выявления имплицитных представлений испытуемых о мотивации достижения, позволяющая уточнить выводы об индивидуальных особенностях их мотивации достижения.
Практическая значимость работы. Полученные данные о составляющих мотивации достижения и предложенный в работе инструментарий могут использоваться в практической психодиагностике. Результаты исследования позволяют оптимизировать разработку программ психологического тренинга, направленного на актуализацию и развитие мотивации достижения. Результаты исследования используются при чтении курса «Психология мотивационных различий», разработанного для студентов факультета психологии.
Организация и методы исследования. На различных этапах исследования в нем приняли участие 1345 испытуемых в возрасте 17-65 лет (541 мужчина и 804 женщины). В исследовании были использованы такие методы сбора эмпирических данных, как тестирование, субъективное шкалирование, проективные методы, наблюдение. Достоверность полученных результатов обеспечивалась использованием параметрической (факторный анализ Principle Components, Varimax Normalized; дисперсионный и сравнительный анализ с использованием F-критерия Фишера, коэффициент корреляции Пирсона) и непараметрической (коэффициент корреляции Спирмена, U-критерий Манна-Уитни, Т-критерий Вилкоксона) статистики.
Положения, выносимые на защиту:
В структуре мотивации достижения можно выделить такие составляющие, как: а) мотивация адаптации и мотивация трансценденции; б) эмоционально стабилизирующая и дестабилизирующая составляющие; в) маскулинная и фемининная составляющие. При этом мотивация адаптации проявляется в стремлении добиваться успеха там, где он может быть по достоинству оценен окружающими. Мотивация трансценденции связана со стремлением к самоактуализации и опирается на внутренние критерии оценки результатов деятельности.
Мотивация трансценденции выступает в качестве генерального фактора мотивации достижения и обусловливает высокие корреляции между показателями различных МД-методик. Мотивация адаптации выступает в качестве специфического фактора мотивации достижения, способного различным образом взаимодействовать с мотивацией трансценденции и показателями других МД-методик.
Соотношение между эмоционально стабилизирующей и дестабилизирующей составляющими мотивации достижения также выступает в качестве специфического фактора мотивации достижения и обусловливает высокие корреляции показателей МД-методик с показателями методик, направленных на исследование относительно устойчивых диспозиций, связанных с особенностями эмоциональной сферы личности. Вариативность корреляционных связей показателей МД-методик с нейротизмом, а также с самопринятием является подтверждением существования различных типов мотивации достижения, различающихся по особенностям соотношения эмоционально стабилизирующей и дестабилизирующей составляющих.
В качестве еще одного специфического фактора мотивации достижения выступает соотношение между маскулинной и фемининной составляющими МД. Маскулинный вариант мотивации достижения подразумевает выраженность таких черт личности, как высокая эго-напряженность, низкая дипломатичность, подозрительность, радикализм, склонность совершать недобросовестные поступки, оптимизм, интернальность в области производственных отношений, тогда как фемининный вариант, напротив, подразумевает низкую эго-напряженность, выраженную дипломатичность, доверчивость, консерватизм, добросовестность, высокую общую интернальность и склонность брать на себя ответственность.
Исследование, проведенное на студенческой выборке, показало, что мотивация достижения, определяемая психометрически, имеет свои корреляты в сфере имплицитных представлений и в поведенческой сфере. Эти корреляты были изучены в ходе исследовательского тренинга, направленного на актуализацию мотивации достижения. Кроме этого, на студенческой выборке были выявлены взаимосвязи показателей мотивации достижения с успеваемостью (средний балл аттестата, результаты ЕГЭ) и рейтингом студентов по итогам первой сессии.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации были представлены на научно-практических конференциях «Психология: от теории к практике» (Екатеринбург, 2007, 2008, 2009), на всероссийской научно-практической конференции «Психология образования: психологическое обеспечение "Новой школы"» (Москва, 2010). Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры общей психологии и психологии личности факультета психологии Уральского государственного университета им. А.М.Горького.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения (общий объем данных разделов составляет 161 страницу), списка литературы, включающего 179 наименований, из них 50 на иностранных языках, 20 приложений. Текст работы включает 33 таблицы и 1 рисунок.
Феномен мотивации достижения
Понятие «потребность в достижении» (need achievement) впервые появилось в классификации Г. Мюррея в 1938 году. Г. Мюррей выделил мотивацию достижения всего лишь как одну их двадцати потребностей, но при этом в дальнейших исследованиях ей было уделено много внимания, преимущественно в работах Дж. Аткинсона (1964), Д. Макклелланда (2007), X. Хекхау-зена (2001). Рассматриваемую нами диспозицию Г. Мюррей понимал как устойчивую «потребность достижения результата в работе, как стремление сделать что-то быстро и хорошо, достичь определенного уровня в каком-либо деле» (цит. по: Т.О. Гордеева, 2006. С. 295). Согласно Г. Мюррею, эта потребность носит генерализованный характер и проявляется в любой ситуации независимо от конкретного ее содержания.
В школе К. Левина (2001) появляются понятия, активно используемые в дальнейшем исследователями в области мотивации достижения. В работе Ф.Хоппе, посвященной «успеху и неудаче», понятие уровня притязаний заняло важное место в исследовании мотивации. X. Хекхаузен указывает, что под понятием «уровень притязаний» имеется в виду, во-первых, «...целевая установка по отношению к уже известной, более или менее освоенной и снова решаемой задачи, причем сама эта установка (цель) внутренне принимается испытуемым» (как это понимает Ф. Хоппе), а во-вторых, «...устойчивое свойство, качество индивида, играющее решающую роль в самооценке имеющихся способностей и достигнутых результатов» (X. Хекхаузен, 2001. С. 118).
Для объяснения тенденции повышения уровня притязаний Ф. Хоппе (см.: Е.П. Ильин, 2006) ввел понятие «Я-уровень», означающее стремление удерживать самосознание на возможно более высоком уровне с помощью высокого личного стандарта достижений. Позднее это понятие превратилось в понятие мотивации достижения, определяемого как «попытка увеличить или сохранить максимально высокими способности человека ко всем видам деятельности, к которым могут быть применены критерии успешности и где выполнение подобной деятельности может, следовательно, привести к успеху, или к неудаче» (X. Хекхаузен, 2001. С. 21).
Одной из первых концепций мотивации достижения является модель рискового выбора, сформулированная Дж. Аткинсоном (1964) на основе предложенной К. Левиным (2001) модели «личность и окружение», предполагающей рассмотрение взаимодействия личности и социума.
Согласно Д. Макклелланду (2007), мотив достижения подразумевает, что нечто делается лучше ради самого этого факта, из-за внутреннего удовольствия от улучшения собственной деятельности. Мотивация достижения - это актуализированный в конкретный момент времени мотив достижения, который актуализируется в определенных условиях, когда присутствует побудитель достижения. Побудитель достижения - это такой побудитель, который позволяет человеку получить удовлетворение от успешной деятельности ради нее самой или от демонстрирования окружающим своей способности сделать что-то.
В рамках психоаналитического и гуманистического направлений мотивация достижения не подвергалась эмпирическому изучению, однако феномены, описываемые авторами, опосредованно напоминают мотивацию достижения. Так, Т.О. Гордеева (2006) указывает на то, что развитие проблематики мотивации достижения четко представлено в концепции А. Адлера. В основе его концепции лежит представление о том, что стремление к превосходству является движущей силой, направляющей ресурсы личности на достижение совершенства. Изначально А. Адлер (2003) выделял стремление к власти как основную потребность человека. Первоначально автор полагал, что люди мотивированы жаждой личной власти над другими людьми, но впоследствии он пришел к выводу, что стремление к власти является негативным вариантом удовлетворения присущего человеку стремления к совершенству, тогда как позитивным вариантом является стремление к власти над самим собой, активное стремление превысить свои возможности, превзойти самого себя и достичь совершенства (А.Адлер, 2003).
Г. Олпорт (2002) считал, что личность в своих проявлениях в большей степени следует социальным, чем биологическим мотивам, и на этом основании подверг экспериментальному изучению иерархию культурных ценностей, на которые ориентируются различные типы людей. Он критикует тех, кто приписывает человеку стремление к гомеостазу и редукции напряжения, и вводит понятие проактивности (в противовес реактивности). Для Г. Олпор-та человек - это существо, стремящееся к установлению и сохранению определенного уровня напряжения. «В нынешние времена экзистенциализма я ощущаю, что психологов все меньше и меньше удовлетворяет понятие адаптации, и, соответственно, понятия "редукция напряжения", "восстановления равновесия" и "гомеостаза". Встает вопрос, является ли человек, наслаждающийся этими процессами, на самом деле человеком. Нам известно: рост происходит не вследствие гомеостаза, а вследствие определенного рода "трансистаза"» (Г.Олпорт, 2002. С. 39).
Развитие представлений о мотивации достижения в отечественной психологии
В отечественной психологии условно можно выделить два направления, в рамках которых развивалась тематика мотивации достижения. В рамках первого направления само понятие «мотивация достижения» не используется, но при этом описываемые авторами психологические феномены по смыслу имеют отношение к данному типу мотивации (В.А. Петровский, 1993, 1996; Д.Б. Богоявленская, 1999; Д.А. Леонтьев, 2002). В рамках второго направления используется само понятие «мотивация достижения» или близкие ему по смыслу, например, «стремление к успеху», «мотивация успеха», «потребность в достижении», «мотивация достижения успеха» (В.Н. Степанский, 1981; М.Ш. Магомед-Эминов, 1987; Л.Я. Дорфман, О.П. Феногентова, Е.В. Дудорова, 2003; Ю.М. Орлов, 1978; С.А. Шапкин, 2000; А.А. Реан, 2008; Е.П. Ильин, 2006).
В настоящее время в отечественной литературе обсуждаются вопросы, касающиеся выдающихся достижений человека, связанных с его высшими проявлениями (В.А. Петровский, 1993; А.Г. Асмолов, 2001; Д.Б. Богоявленская, 1999; Д.А. Леонтьев, 2002). Представления о человеке как об активном субъекте, который склонен к самодвижению и саморазвитию, восходят к дея-тельностному подходу в различных его проявлениях (А.Н. Леонтьев, 1975; С.Л. Рубинштейн, 2003). А.Г. Асмолов назвал формулой активности слова А.Н. Леонтьева «внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет», включив в принцип активности положения о саморазвитии и самодвижении (цит. по: Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов, 2006. С. 265).
В.А. Петровский (1992, 1993, 1996) использует понятие «неадаптивная активность» и указывает на то, что в неадаптивной, надситуативнои активности человек производит себя как личность. Выход за пределы заданной ситуации, за пределы первоначальных целей - это акт свободного проявления человека. «Свободное принятие на себя ответственности за непредрешенный заранее исход действования и есть для нас показатель самопорождения человека как субъекта активности» (В.А. Петровский, 1996. С. 112). Это ответственный выбор свободы, это то, что делает человека человеком в подлинном смысле этого слова, это действительная его самотрансценденция. Импульс к бегству, потребность в безопасности отражают адаптивные тенденции, тогда как прорыв к опасности - неадаптивен. Если верх одерживает неадаптивная тенденция, то человек рискует и действует, не имея надежды на успех.
В.А. Петровский использует понятие «задача самоутверждения», которое тесно связано с мотивацией достижения. Задача самоутверждения направлена на преобразование исходного образа «Я»: трансформация «потенциального Я» в «Я-наличное». Для того чтобы «потенциальное Я» стало «наличным», необходимо преодоление. Деятельность самопостроения проявляется в феноменах инициативы, самостоятельности, готовности «докапываться» до истины, «открытости» незнаемому и т.д. (В.А. Петровский; 1993, 1996, 2000).
А.Г. Асмолов (2001) также в неадаптивных формах поведения видит источник развития человека. В адаптивных, предсказуемых, целесообразных, прагматических формах поведения человека общество сохраняет и утверждает свои традиции, то, что уже достигнуто эволюцией человечества, общества и науки, тогда как в проявлениях нецелесообразных, непрактичных, неконформных, парадоксальных заложены новые пути развития человека. Согласно автору, неадаптивные, кажущиеся избыточными для адаптивного функционирования социальной общности акты — это обязательное условие исто рической изменяемости этой общности, его эволюции. Люди с «неадаптивной активностью», отстаивающие свою индивидуальность, право на собственное бытие, должны обладать большим мужеством, чтобы выбирать те дела, успех которых не обеспечен прошлым опытом (А.Г. Асмолов, 2001).
Д.Б. Богоявленская отмечает, что «мерой интеллектуальной активности, ее наиболее интимной качественной характеристикой может служить интеллектуальная инициатива, как преодоление мыслительной деятельности за пределами ситуативной заданности, не обусловленной ни практическими нуждами, ни внешней оценкой работы» (Д.Б. Богоявленская, 1999). Косвенно понятие интеллектуальной инициативы также связано с внутренним компонентом мотивации достижения. Творчество предполагает совпадение мотива и цели, то есть увлеченность самим предметом, поглощенность деятельностью. Внутренне мотивированная деятельность не приостанавливается даже тогда, когда выполнена исходная задача или реализована первоначальная цель. То, что человек делает с любовью, он постоянно совершенствует, реализует новые замыслы, рожденные в процессе, и тогда результат значительно превышает первоначальную цель. В этом случае можно говорить о развитии деятельности по инициативе самой личности (Там же).
Д.А. Леонтьев (2002) в рамках предложенной им мультирегуляторной модели личности объясняет, каким образом формулируются ответы на вопрос «почему люди делают именно то, что они делают?». Согласно автору, ответ на этот вопрос зависит от того, на какую из шести систем регуляции деятельности опирается данная логика поведения. Первая - логика удовлетворения потребностей: люди делают что-то, чтобы удовлетворить свои потребности. Вторая — логика реагирования на стимул: люди делают что-то, потому что что-то их спровоцировало, заставило. Третья - логика воспроизведения выработанных стереотипов: люди делают так, потому что они всегда так делали. Четвертая — логика соответствия социальным требованиям, нормативам и ожиданиям: люди делают так, потому что все так делают. Пятая — логика смысла: человек так делает, потому что для него это важно. Шестая -логика свободного выбора: «почему бы и нет?».
Согласно Д.А. Леонтьеву, для человека характерны все шесть уровней существования, причем сущность человека заключена в возможности переключаться с одного уровня на другой. Имея возможность переключаться с одних регуляторных систем на другие, которые функционируют на других уровнях, человек часто пользуется возможностью функционировать не на уровне, который включает человека в его высших человеческих проявлениях, а на уровне более низком, субчеловеческом. Искушение субчеловеческим заключается в том, что субчеловеческие формы существования оказываются менее энергозатратными, более легкими, более привлекательными как путь наименьшего сопротивления; в этом случае человек в основном идет по пути адаптации. Человеческие же проявления - путь наибольшего сопротивления, преодоления, выхода за рамки наличного, путь трансценденции (Д.А. Леонтьев, 2002).
В отечественной психологии первые экспериментальные исследования мотивации достижения приходятся на 70-80е годы. Особое распространение получили работы, посвященные исследованию уровня притязаний: здесь необходимо отметить труды В.К. Гербачевского (1973) (цит. по: Е.П. Ильин, 2006), И.М. Палея, О.Г. Мельниченко (1976), Н.А. Батурина, Н.А. Курганского (1980). Интерес к исследованию самооценки и уровня притязаний проявляют и современные авторы (Е.В. Зинько, 2007; К.Р. Сидоров, 2007; Н.В. Резанова, 2007; Т.А.Кузьмин, 2008).
Методики, направленные на исследование мотивации достижения
При использовании дихотомической шкалы ответов (Прил. 1, рис. 1.1) в I фактор попадают утверждения, связанные с настойчивостью. Фактор II связан с умением справляться с заданием даже в том случае, если оно трудное, а время на его выполнение ограничено. Фактор III связан со стилем планирования времени. В IV и V фактор попадают утверждения, которые, по задумке автора, имеют противоположный ключ (примечательно, что все утверждения V фактора имеют сложную формулировку). Фактор VI связан с надеждой на успех.
При использовании десятисантиметровой линейки в качестве шкалы ответов факторная структура опросника стала более четкой (Прил. 1, рис. 1.2). Фактор I связан с планированием времени, во II фактор попадают утверждения, в которых отражены свойства характера, способствующие высокой мотивации достижения. Фактор III связан с отношением к заданиям, IV — с риском, а V — с ухудшением результативности в случае трудности задания и ог раничения по времени. Использование десятисантиметровой шкалы позволяет более тонко дифференцировать ответы испытуемых, поэтому более четко группируются утверждения с определенным смыслом по факторам. Выделенные факторы, по сути, являются отражением основных координат мотивации достижения: «планирование времени», «характер», «трудность задания», «риск», «результативность в условиях помех». Исключение составляет VI фактор, в который, на наш взгляд, попадают утверждения со сложной формулировкой.
Использование десятисантиметровой линейки вместо дихотомической шкалы является более приемлемым, так как поляризация утверждений в факторе соответствует ключу. Однако хотелось бы получить такое факторное решение, которое соответствовало бы теоретическим основаниям создания опросника. Напомним, что в основе опросника лежит единственная биполярная шкала «мотивация успеха - боязнь неудачи». Дихотомическая шкала ответов является достаточно грубой, а потому хорошо факторизуются только те утверждения, которые имеют простую и четкую формулировку. Сложные в синтаксическом смысле утверждения выделяются в отдельный фактор, независимо от смысла, что обусловливает попадание в один фактор утверждений, имеющих противоположный ключ.
В настоящее время все больше авторов отдают предпочтение использованию шкалы Лайкерта (Большой психологический словарь, 2006; С.А. Шап-кин, 2000). Это связано с тем, что она, с одной стороны, позволяет более тонко дифференцировать ответы испытуемых, а с другой стороны, ее использование более корректно при факторном анализе пунктов.
Из представленных данных видно (Прил. 1, рис. 1.3), что степень «четкости» факторной структуры опросника возрастает при использовании шкалы Лайкерта. При однофакторном решении мы получаем биполярную шкалу, на одном полюсе которой мотивация избегания, например: «Я не очень настой-чив в достижении цели, особенно если отсутствует внешний контроль» (0,64), на другом полюсе - мотивация достижения, например: «В деятельности я активен» (-0,74), «Я склонен проявлять настойчивость в достижении цели» (-0,72). При двухфакторном решении также выделяются биполярные факторы в координатах «мотивация достижения — мотивация избегания», но I фактор связан с самоприписываемыми чертами характера, а II — с оценкой своего поведения в тех или иных условиях (поведение, связанное с решением задач и достижением поставленных целей).
Таким образом, использование шкалы Лайкерта позволяет увидеть более четкую структуру опросника А.А. Реана. Пункты, имеющие достаточную нагрузку, попадают в определенный фактор с соответствующим знаком (то есть соответствующим ключу опросника). Пункты, имеющие сложную или двусмысленную формулировку, не имеют весомых нагрузок ни по одному из выделенных факторов.
Для дальнейшего исследования психометрических коррелятов мотивации достижения использовались и дихотомическая шкала ответов, и шкала Лайкерта. Опросник «Потребность в достижении» Ю.М. Орлова. Описание. Данный опросник разработан в 1978 г. Ю.М. Орловым для выявления личностного свойства (установки), обозначенного автором как «потребность в достижении» (Л.Ф. Бурлачук, СМ. Морозов, 1999; Ильин, 2006). Опросник включает 23 утверждения, которые прошли психометрическую проверку (в опросник включались пункты, отличающиеся высокой дискри-минативностью). Составление бланка утверждений основывалось на комплексной экспериментальной проверке связей между критериальными показателями МД и ответами. В качестве критериев использовались: решение интеллектуальных задач с инструкцией, активизирующей мотивацию; результаты контент-анализа данных ТАТ; сведения, полученные с помощью групповой оценки личности (Л.Ф. Бурлачук, СМ. Морозов, 1999).
Анализ пунктов. В опроснике заложена дихотомическая шкала ответов, прямые и реверсные ответы представлены в соотношении 48:52. При проведенном нами факторном анализе опросника Ю.М. Орлова с использованием дихотомической шкалы ответов была получена достаточно рыхлая факторная структура, поэтому для дальнейшего анализа пунктов использовалась шкала Лайкерта. При дальнейшем анализе выделилось три фактора: в I фактор с высокими нагрузками попали утверждения, связанные с амотивацией (например, «Лень, а не сомнения в успехе вынуждают меня слишком часто отказываться от своих намерений» (0,59), «Мои близкие обычно не разделяют моих планов» (0,54)). Фактор II отражает собственно МД («Даже в обычной работе я стараюсь усовершенствовать некоторые ее элементы» (0,66)). Фактор III отражает суждения относительно собственных неудач («Думаю, что в моих неудачах повинны скорее обстоятельства, чем я сам» (0,59)) и внутренних предикторов успеха («Терпения во мне больше, чем способностей» (0,74)). Примечательно, что в III фактор с одинаковым знаком нагрузок попадают те утверждения, которые, согласно исходному ключу, являются противоположными.
Для дальнейшего исследования психометрических коррелятов МД использовались и дихотомическая шкала ответов, и шкала ответов Лайкерта. Опросник «Мотивация, азартность, социальный престиж» (МАС) М.Л. Кубышкиной Описание. МАС М.Л. Кубышкиной (текст опросника и интерпретация по: Е.П. Ильин, 2006) представляет собой опросник, включающий три шкалы: «Стремление к социальному престижу», «Стремление к соперничеству», «Стремление к достижению цели». Автором предлагается шкала ответов, включающая три градации: «никогда», «часто», «очень часто». В рамках данной работы в большей степени использовались показатели шкалы «Стремление к достижению цели», которая отражает мотивацию достижения (12 пунктов).
Половозрастной и временной факторы мотивации достижения
Анализ различий между мужчинами и женщинами в нашем исследовании показал неоднозначную картину (Прил. 7). Так, на выборках медицинских работников (п=60; 26 мужчин и 34 женщины), студентов средних специальных учебных заведений (п=136; 56 мужчин и 80 женщин), студентов технических вузов (п=68; 35 мужчин и 33 женщины), а также на смешанных выборках, включающих различные категории испытуемых (в том числе и пенсионеров; п=28; 3 мужчины и 25 женщин), статистически достоверные различия в основном отсутствовали (Прил. 7, табл. 7.1-7.4). В то же время на выборке студентов гуманитарных специальностей (п=303; 106 мужчин и 197 женщин) по МД-методикам А.А. Реана, Ю.М. Орлова, М.Л. Кубышкиной, Т.Элерса были выявлены достоверные различия между юношами и девушками по критерию Фишера (Прил. 7, табл. 7.5), а на выборке студентов «гуманитарных» и «математических» специальностей (п=148; 79 юношей и 69 девушек) по критерию Манна-Уитни (для всех шкал ПВУ, кроме «авторского МД»), причем во всех случаях девушки демонстрировали более высокие МД-показатели, чем юноши, что, возможно, связано с большей ориентацией студенток на учебные достижения (Прил. 7, табл. 7.6).
Неустойчивость половых различий в силе мотива достижения, получаемые в разных исследованиях, X. Хекхаузен (2001) объясняет различиями в том, какая ценностная ориентация преобладает у женщин - мужская (интеллектуальная) или женская (семейно-бытовая). Полученные нами данные на студентах вуза расходятся с ранними исследованиями (М. Хорнер, 1958; Д. Макклелланд, 2007) и соответствуют более поздним (Е.П. Ильин, 2006; Р. Fontayne et al., 2001; L. A. Slade, 1991).
Исходя из этих данных можно предположить, что стоит говорить не столько о количественных различиях между мужчинами и женщинами в уровне мотивации достижения (высокий-низкий), сколько о мужском и женском типах мотивации достижения, или, точнее, о наличии в мотивации достижения составляющей фемининности-маскулинности.
На студенческой выборке (п=56) рассматривалась динамика показателей МД-опросников (интервал между первым и вторым тестированиями составил 11 месяцев). Изменения МД-показателя, причем в сторону снижения, получены только по методике А. Мехрабиана для подвыборки девушек (п=39; в ноябре 2008 среднее значение составило 139,8 баллов, а в октябре 2009 — 131,5 баллов; Тэм„=156; р 0,01), тогда как в подвыборке юношей (п=17) значимых изменений не произошло. Учитывая, что опросник А. Мехрабиана имеет мужскую и женскую формы, можно предположить, что именно женская форма содержит некий аспект МД, который подвержен изменениям во времени в условиях обучения в сторону снижения.
Влияние возраста на уровень мотивации достижения изучалось посредством дисперсионного и корреляционного анализа. В исследовании приняли участие 830 человек в возрасте от 17 до 65 лет. В табл. 5 представлены результаты однофакторного дисперсионного анализа (F), где в качестве независимой переменной выступал возраст испытуемых (возрастные периоды 17— 20 лет; 21-25 лет; 26-35 лет; 36-50 лет; 51-65 лет (Г. Крайг, 2000)), а в качестве зависимой - показатели по различным МД-опросникам.
На основе результатов однофакторного дисперсионного анализа можно сделать вывод, что фактор возраста не является значимым для мотивации достижения, поскольку не было обнаружено его достоверного влияния ни на один МД-показатель. Это может говорить в пользу того, что используемые МД-опросники измеряют некие устойчивые диспозиции, которые не чувствительны к фактору возраста.
Дополнительно проводился корреляционный анализ взаимосвязей между показателями МД-методик и возрастом испытуемых (по Спирмену): по А.А.Реану (гэмп=-0,06; р=0,23, п=341), Ю.М. Орлову (гэмп=0,13; р=0,02; п=341), М.Л. Кубышкиной (гэмп=0,06; р=0,38; п=200) и Т. Элерсу (гэмп=-0,07; р=0Д2; п=474). Также проводился корреляционный анализ между показателями возраста и МД-показателями отдельно для мужчин (п=331) и женщин (п=499). В подвыборке женщин показатель возраста коррелировал с МД-методиками незначительно: А.А. Реан (гэмп=-0,04; р=0,59, п=206), Ю.М. Орлов (гЭМ11=0,09; р=0,22; п=197), М.Л. Кубышкина (гэмп=0,05; р=0,57; п=135), Т. Элерс (гэмп= 0,05; p=0,38; n=252). В подвыборке мужчин значимые корреляции обнаружились между показателями возраста и опросниками А.А. Реана (Гэмп ОДО; р=0,01; п=135) и Ю.М. Орлова (гэмп=0,18; р=0,03; п=144). Причем корреляции носили положительный характер, что свидетельствует о повышении МД-показателей в связи с возрастом у испытуемых-мужчин. Это означает, что опросники Ю.М. Орлова и А.А. Реана чувствительны к действию возрастного фактора, причем с учетом тендерной специфики (повышение МД-уровня с возрастом более характерно для мужчин).
Полученные данные свидетельствуют о том, что психометрическая МД достаточно устойчива по отношению к влиянию факторов времени и возраста (особенно это касается МД-шкалы М.Л. Кубышкиной и МД-методики Т.Элерса). Хотя, стоит указать на ее относительную, а не абсолютную устойчивость. Так, в основном МД-опросники устойчивы к фактору возраста, но это оказалось справедливым только для женской выборки; практически полное отсутствие различий между мужчинами и женщинами по уровню МД справедливо лишь при условии использования дихотомической шкалы ответов, тогда как при использовании более дифференцированной шкалы Лай-керта различия по полу становятся очевидными; устойчивость во времени справедлива лишь для мужской выборки (при использовании опросника А. Мехрабиана).
