Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Марксистско-ленинская концепция познавательных заблуждений .
1. Проблема заблуждения как объект методологического анализа, /историко-философский аспект/ 10
2. Чувственно-психологические основы заблуждения... 43
3. Логико-теоретические корни познавательных заблуждений 62
Глава 2. Диалектика истины и заблуждения в научном познании .
1. Проблема заблуждения и псевдознания в развитии науки .77
2. Функции детерминаций познания в порождении и преодолении заблуждений 94
3. Системность и практическая направленность научного знания как условие его истинности . 107
Заключение 123
Список использованной литературы 125
- Проблема заблуждения как объект методологического анализа, /историко-философский аспект/
- Логико-теоретические корни познавательных заблуждений
- Проблема заблуждения и псевдознания в развитии науки
- Системность и практическая направленность научного знания как условие его истинности
Введение к работе
Проблема соотношения истины и заблуждения была в центре внимания философской мысли на протяжении всей истории ее развития. Это обусловливалось той ролью, которую играет процесс познания в деле освоения действительности. Являясь универсальным способом отражения реальности, он затрагивает все аспекты человеческой деятельности. А так как внутреннее содержание этого процесса составляет диалектическое разрешение противоречий между истиной и заблуждением, то отсюда роль данной проблематики становится явной и вопросы, связанные с выяснением сущности заблуздения, его места в процессе познания приобретают особое звучание. Но к осознанию этой роли человеческая мысль пришла не сразу, потребовался долгий и трудный путь ее развития прежде чем процесс познания стал осознаваться как диалектический, более того, как совершающийся на основе практики и во имя ее.
Актуальность рассматриваемой проблемы определяется прежде всего ее большим мировоззренческим значением, обусловленным тесной связью данной проблемы с решением основного вопроса философии. От того или иного решения ее зависит признание или отрицание факта существования объективной истины. Неслучайно, что идея плюрализма, затушевывая различие между истиной и заблуждением "представляет собой центр притяжения всей современной буржуазной философской мысли" , используется буржуазными идеологами в качестве теоретического обоснования антимарксистской и антикоммунистической пропаганды.
В связи с обострением идеологической борьбы на современном этапе, когда империализм "предпринимает все более массированное,
Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. - Вопросы философии, 1978, № 12, с.39.
беспрецедентные по своему размаху атаки на наш общественный строй, марксистско-ленинскую идеологию" , необходимость научной разработки данной проблемы в плане защиты и развития научного мировоззрения возрастает.
Возрастает актуальность данной проблемы и в связи с той значимостью, которую она имеет для научного поиска. Выяснение диалектических закономерностей взаимосвязи истины и заблуждения в процессе формирования нового знания способствует более эффективной организации научного поиска, необходшлость которой диктуется потребностями развития нашего общества.
Кроме этого выяснение природы заблуждения, его места в познавательном процессе, его связи с истиной, позволяет обосновать прогрессивный характер процесса познания, разграничить науку и лженауку, что в конечном счете влияет и на эффективность научных исследований, и является важным моментом в воспитании научного мировоззрения.
В нашей литературе имеется большое количество работ, посвященных проблеме истины* (И.Д.Андреев, Е.И.Андрос, М.И.Билаев, Ю.П.Ведин, А.А.Воловик, Э.М.Дроздова, Р.Е.Квижинадзе, Ф.Г.Кны-шов, А.М.Коршунов, Г.А.Б^рсанов, Г.А.Левин, Н.В.Мотрошилова, И.С.Нарский, Т.И.Ойзерман, А.А.Рязанцев, Э.М.Чудинов, Й.Элез и др.). В этих работах исследование ведется с точки зрения гносеологического, логического и социологического подходов, дается критика буржуазных воззрений на существо вопроса. Характерным для них является рассмотрение проблемы истины с точки зрения диалектики относительной и абсолютной истины, в силу чего проблема заблуждения оказывается рассматриваемой лишь попутно. Что касается
х Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. . М., 1983, с.29.
работ, посвященных анализу логических аспектов истины, то здесь проблема сводится к исследованию правильности мышления.
С другой стороны, имеется ряд работ, непосредственно посвященных заблуждению (Э.В.Безчеревных, В.В.Белослюдова, И.В.Еычко, А.В.Емельянова, Е;С.Жариков, П.С.Заботин, М.Л."Лезгина," С.А.Мина-сян, А.ЇЇ.Шіхайлов, А.Г.Никитин, Ф.А.Селиванов, Л.Г.Сивиллов и др.). Некоторые аспекты проблемы заблуждения находят также свое отражение в работах, посвященных проблеме формирования нового знания (В.Г.Иванов, Е.Я.Режабек, А.В.Славин и др.).
Можно выделить несколько подходов к проблеме. Одни усматривают сущность заблуждения в природных способностях субъекта познания. Отсюда заблуждения индивидуализируются, происходит отождествление заблуждения и иллюзии, заблуждения и ошибки. Другие объясняют причину заблуждения его общественно-исторической обусловленностью. Отсюда - несколько абстрактный подход к выявлению сущности заблуждения, и в результате заблуждение смыкается с относительной истиной.
В рамках первого подхода ведется анализ соотношения заблуждения с другими формами неадекватного отражения действительности "ложное", "ошибка", "иллюзия" (А.В.Емельянова, В.И.Колодяжный, Ф.А.Селиванов и др.).
В рамках второго подхода анализ заблуждения ведется в русле диалектики относительной и абсолютной истины (П.С.Заботин, М.Н. Руткевич и др.).
В своих крайних проявлениях эти подходы неправомерны, так как анализ заблуждения следует проводить на основе их единства. В литературе намечен также третий подход к проблеме, учитывающий диалектику истины и заблуждения в процессе познания. Этот подход преодолевает односторонность первых двух (Е.С.Жариков, И.В.Еычко, М.Л.Лезгина и др.). Типичным для всех работ является подчер-
кивание факта различия заблуждения и истины, и отсутствие внимания к разграничению заблуждений в научном познании и заблуждений антинаучного характера. Исключением в этом плане является работа П.С.Заботина (Преодоление заблуждения в научном познании М. 1979), в которой, по крайней мере, в типологии проводится такого рода различение.
В целом, таким образом, заблуждение как гносеологический феномен является уже признанной темой научных исследований, но весьма далекой от своего завершения.
Цель исследования. Как правило, в литературе, посвященной проблеме познавательных заблуждений, акцент делается на факт различия его с истиной, в то время как момент связи остается в тени. Диссертант ставит своей целью преодолеть эту односторонность в освещении проблемы диалектики истины и заблуждения и показать, что заблуждение и истина выступают в познавательном процессе в качестве диалектических противоположностей, находящихся между собой не только в отношении взаимоотрицания, но и в отношении взаимообусловленности. Этот подход к освещению проблемы диалектики истины и заблуждения позволяет, с одной стороны, разграничить заблуждение, как момент развития знания на пути его восхождения к истине, и псевдознание, как противоречащее логике развития этого процесса; с другой стороны, разграничение познавательного заблуждения и псевдознания позволяет четче отразить специфику истины по сравнению с заблуждением.
Структура работы обусловлена ее целью. Первая глава посвящена отражению момента связи заблуждения и истины. Главной целью второй главы является выяснение условий разграничения заблуждения и псевдознания. Первая глава состоит из трех параграфов. Первый параграф посвящен историко-философскому введению, необходимость которого обусловлена малоразработанностью проблемы заблуж-
дения. Второй параграф раскрывает чувственно-психологические предпосылки заблуждения, которые являются таковыми также и для истины, попутно с этим дается разграничение иллюзии и заблуждения. Третий параграф посвящен логико-теоретическим корням заблуждения. Одним из основных выводов этого параграфа является вывод о том, что к заблуждению могут вести те же пути, что и к истине. Другими словами, заблуждение выступает не в виде побочного продукта процесса познания, а как его неотъемлемый момент. Первый параграф второй главы посвящен выяснению сущностных признаков псевдознания, отличающих его от познавательного заблуждения. Во втором параграфе нашли отражение некоторые механизмы превращения заблуждения в псевдознание. В третьем параграфе показано, что системность и практическая направленность знания способствует как преодолению заблуждений, так и отмежеванию от псевдознания.
Теоретическими источниками и методологической основой диссертации являются произведения классиков марксизма-ленинизма, материалы ХХУІ съезда партии, материалы Пленумов ЦК КПСС. В своей работе диссертант опирался на исследования советских философов в области научного познания и научнопоисковой деятельности.
раучная новизна исследования состоит в следующем:
в диссертации процесс познания рассматривается одновременно как диалектический процесс борьбы истины и заблуждения и как процесс борьбы научного знания с псевдонаучным.
проводится различение заблуждения в познании в рамках восхождения от относительной истины к абсолютной и псевдознания,которое уводит от истины;
устанавливается, что познавательное заблуждение и псевдознание имеют различные, противоположные друг другу мировоззренческие основания;
Исследуются гносеологические основания заблуждения и псев-
дознания и методологические принципы их преодоления, различные для заблуждения и псевдознания.
На зашиту выносятся следующие положения:
Познавательные заблуждения, связанные с восхождением от относительной истины к абсолютной, являются необходимым элементом научнопоисковой деятельности, особенно на этапах, когда научный поиск ведется методом проб и ошибок, а объект исследования является предметом открытия. Заблуждение состоит в экстраполяции верных в исходном своем значении положений на неадекватный им предмет исследования, как условие мобилизации имеющихся знаний для последующей выработки адекватного образа.
Псевдознание связано в исходных посылках с различными формами антинаучного мировоззрения и имеет своей целью не достижение объективной истины, а обоснование положений этого антинаучного мировоззрения с помощью квазинаучной терминологии и методики.
Гносеологической основой псевдознания выступает либо чувственная иллюзия, принимаемая за реальный факт (псевдофакт), либо псевдоистолкование реального факта на основе утверждений антинаучного мировоззрения.
Развитие познания осуществляется одновременно и как диалектика истины и заблуждения на пути восхождения от относительной истины к абсолютной и как мировоззренческая борьба научного познания с псевдонаукой.
В период революционных, качественных изменений в науке возможно вырождение познавательного заблуждения в псевдознание, но ни цри каких условиях невозможен обратный переход псевдознания в познавательное заблуждение, а тем более в истину.
Для обоснованности своих выводов автор широко использовал высказывания основоположников марксизма-ленинизма, а также выводы
пленарного заседания Академии Наук СССР от I марта 1983 г., материалы истории научного познания в области естественных наук (физика, химия, астрономия) и исследования советских философов в области теории познания.
Для простоты изложения диссертант ограничился областью естественных наук.
Црактргческая значимость. Работа представляет само стоят ель-ное исследование в плане развития положений основоположников марксизма-ленинизма по диалектике истины и заблуждения как содержания поступательного процесса научного познания и освоения объективной реальности. Данная работа вносит вклад в развитие марксистско-ленинской концепции истины и критерия ее проверки, и позволяет дополнить и конкретизировать существующие учебные программы общего курса диалектического и исторического материализма. Выводы диссертации имеют значение для методологии идеологической борьбы в плане критики псевдонауки как средства широко используемого империалистической пропагандой в ралках психологической войны. Выводы диссертации также могут найти применение в разработке методологии коммунистического мировоззренческого воспитания молодежи.
- їо -
Проблема заблуждения как объект методологического анализа, /историко-философский аспект/
Целью данного параграфа является анализ становления проблемы заблуждения в историко-философском аспекте. Это диктуется как требованием диалектического метода рассматривать любое явление в его развитии, так и задачей, которую ставит перед собой диссертант, а именно: выявление сущностных признаков заблуждения, с одной стороны, отличающих его от истины, с другой - делающих данный гносеологический феномен причастным самому познавательному процессу.
За неимением возможности проследить процесс становления проблемы во всей полноте, ограничимся выяснением подходев к ней наиболее типичных представителей "линии Демокрита" и "линии Платона" в разные периоды развития даософии.
Проблема заблуждения, затрагивающая самые основы познавательной деятельности, уходит своими корнями в глубь веков. Уже древние греки задумывались над причинами заблуждения, методами его преодоления.
Выбор древнегреческой философии в качестве исходного материала для анализа проблемы заблуждения не случаен. Он обусловлен той ролью, которую сыграла эта философия в развитии всей человеческой мысли, ибо, как отмечал Ф. Энгельс, "в многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрения" . Это обстоя - II тельство наряду с диалектикой заставляет еще и еще раз обращаться к философскому наследию древних греков. Время расцвета древнегреческой философии совпадает по времени с зарождением науки . Именно потребности становящейся науки вызвали к жизни интерес к проблеме заблуждения. Однако несмотря на блестящие успехи античной науки, в ней отсутствовал важнейший ее ингридиент - эксперимент метод. Кроме этого, экономика рабовладельческого общества не была заинтересована в практическом применении науки. Все это приводило к переоценке умозрительных моментов в структуре знания, что не могло не отразиться на подходах к решению познавательных проблем вообще, и проблемы заблуждения, в частности.
Рассмотрим взгляды по интересующему нас вопросу Платона, Аристотеля и Эпикура, как наиболее типичных представителей идеалистического и материалистического направления древнегреческой философии.
Интересно, что проблему заблуждения Платон рассматривает в связи с проблемой знания, постановка которой влечет за собой целый ряд других, таких как: проблема образования понятий, сведение многообразного в единое, проблема познания сущности и ее связи с явлением, проблема взаимосвязи отдельного и общего и др. Однако недиалектический подход к решению данных проблем приводит Платона к такому отождествлению знания и истины, в силу которого заблуждение оказывается за рамками знания.
Поскольку чувственные восприятия, во-первых, субъективны, ибо одному ветер кажется холодным, другому - нет, и неясны кри-терии различения сна и явит во-вторых, чувства показывают нам изменчивость, многообразие, текучесть, в то время как знание -познание общего, то отсюда, по мнению Платона, знание может носить только сверхчувственный характер, оно должно предшествовать чувственности и оформлять ее. Поэтому для того, чтобы познать истину, надо отрешиться от всего чувственного как недостоверного, и посредством чистого размышления самого по себе постараться уловить чистую сущность каждой вещи самой по себе, причем совершенно осовбодиться от помощи глаз, ушей, от всего, так сказать, телесного .
Однако, отказывая чувственным восприятиям в праве на истину, он в то же время отмечает связь между ощущениями и знанием, говорит о достоверности чувственных образов, об их обусловленности прошлым знанием. Ложные образы, по его мнению, образуются тогда, "когда, зная и тебя, и Феодора, имея ... как бы отпечатки ... , но недостаточно отчетливо видя вас обоих издали, я стараюсь придать каждому его знак в соответствии с моим зрительным ощущением и приспособить его к старому следу, чтобы таким образом получилось узнавание. И если мне это не удается ... и я зрительное ощущение от каждого из них прикладываю к чужому знаку ... тогда-то и получается заблуждение, а тем самым - ложное мне-ние" . По сути дела он раскрывает механизм образования иллюзий. К аналогичным выводам пришли советские психологи на основе многочисленных экспериментов (подробнее смотри 2, ГЛ.І).
Логико-теоретические корни познавательных заблуждений
Важнейшим источником заблуждений являются условия теоретиче - 63 ской реконструкции объекта» Условия эти могут быть как общими для всякой теоретической реконструкции, независимо от ее вида, так и особыми, Б частности, явным образом выделяются три типа теоретических реконструкций:
а) Дехронологический (вневременной), связанный с реконструкцией сущности, закона или устройства методом решения "черного ящика";
б) ретроспективный, в основе которого лежит реконструкция объектов прошлого (палеоботаника, палеозоология, историческая геология, археология, палентология и т.п.);
в) перспективный - конструирование объекта или состояния дел, возникающего в более или менее отдаленном будущем в результате качественного преобразования объектов и обстоятельств настоящего (прогностика, историческое предвидение, социальное и техни ческое проектирование).
Общие основы заблуждений на базисе такого рода были исследованы В.П.Бранским и найдены им в ненаглядности I и П рода . Позднее к этим основам он присоединяет также особенности селективной деятельности ума по поводу результатов умозрительной дея-тельности ученого . В конечном счете заблуждения, базирующиеся на особенностях селекции, коренятся все в той же ненаглядности. Но проблема ненаглядности сама по себе есть особый случай, а возможно, частный аспект основного противоречия мышления, о котором мы уже говорили в первом параграфе.
- В логико-теоретическом аспекте с особой силой проявляется та сложность познания, на которую обращал особое внимание ВІИЛе-НИНІ Понимая процесс познания как отражение человеком природы, он вместе с тем подчеркивал, что "это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = "логическая идея") и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. Тут действи-т е л ь н о, объективно зш члена: I) природа; 2) познание человека = мозг человека (как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и есть понятия, законы, категории etc.Человек не может охватить=отразить =отобразить природы всей, полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т;д. и т.п " .
Иначе говоря, на уровне логико-теоретического отражения с наибольшей силой и выразительностью проявляется сложность познания, обусловленная, с одной стороны, неисчерпаемостью объекта в познании, с другой стороны, неуверенностью мышления всякого конкретно-исторического субъекта. Если же мы учтем, что несуверенность мышления в свою очередь предполагает два взаимосвязанных, но в то же время находящихся в противоречивом отношении друг с другом фактора: несуверенность мышления субъекта познания и ограниченность субъекта практики, то отсюда условия познания приобретают еще более сложный характер. Взаимодействие деятельности субъекта познания и субъекта практики, направленное в конечном счете на достижение объективной истины, может в каждый данный момент вести как к нивелированию заблуждений в познании, так и к их усилению. Например, социально-экономическая практика реакционного класса в период нисходящего развития формации ведет к систематическому закреплению и усилению заблуждений в познании. Эту роль практики в культивировании заблуждений неоднократно подчеркивали и исследовали основоположники марксизма-ленинизма.
Проблема заблуждения и псевдознания в развитии науки
В советской литературе существует два подхода к проблеме заблуждения с точки зрения его места в познавательном процессе.
Представители первого из них (Заботин П.С., Нарский Й.С. и др.) считают заблуждение лишь возможным моментом процесса познания. Так, Заботин со всей решительностью утверждает, что заблуждение "не является внутренне необходимым, неизбежным условием постижения истины. Постижение истины вполне возможно (и уж, конечно, желательно) без ошибок и заблуждений" . И.С.Нарский также, говоря о структуре относительной истины, считает, что в состав относительных истин наряду с утверждениями абсолютно-истинными и гносеологически неопределенными входят иногда также и ложные. Под ложными он понимает заблуждение .
Представители второго подхода (Чудинов Э.М., Жариков Е.С., Бычко И.В. и др.) смотрят на заблуждение как на необходимый момент развития истины. "... Заблуждения неизбежны, причем не просто неизбежны, а являются необходимым моментом научного познания с точки зрения внутренней логики его развития" 3 и далее: "Истина и заблуждение - диалектические противоположные стороны научного познания, внутренне присущие ему. Исключение из него одной из противоположностей делает само познание невозможным" . Более того, по их мнению, сам процесс познания реально осуществляется только лишь в борьбе полярных противоположностей истины и заблуждения. Если первый подход схематизирует, упрощает реальный процесс познания, отвлекаясь в то же время от различия между заблуждением и псевдознанием, то второй, включая в снятом виде диалектику относительной и абсолютной истины, обращает внимание на внутренний источник развития процесса познания и тем самым в большей мере учитывает сложный противоречивый характер познания. Этот подход по самой своей сути предполагает различение заблуждения и псевдознания. Исходя из вышеизложенного мы можем сказать, что второй подход является более богатым по содержанию, чем первый.
В связи с тем, что в нашей литературе, как правило, понятия заблуждения и псевдознания не различают, мы в качестве одной из своих задач считаем необходимым показать их качественное различие.
Как известно, В.И.Ленин предостерегал от упрощенного подхода к анализу процесса познания: "Отражение природы в мысли человека надо понимать не "мертво", не "абстрактно", не без движения, не без противоречия, а в вечном процессе движе-ния, возникновения противоречий и разрешения их" . Уже в понимании процесса познания как вечного, бесконечного приближения мышления к объекту зафиксировано противоречие между неисчерпаемостью объекта и его познаваемостью. Это противоречие само по себе является объективным источником возникновения и существования заблуждения равно как и истины. В свою очередь, это противоречие допол - 79 няется, конкретизируется, "взаимодействует" с противоречием между суверенностью и несуверенностью человеческого мышления. В итоге, по словам Ф.Энгельса, с одной стороны перед людьми стоит задача познать исчерпывающим образом систему мира в ее совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу". Поэтому говорить о суверенности человеческого мышления можно лишь постольку, "поскольку человечество будет существовать достаточно долго и поскольку в самих органах и объектах познания не поставлены границы этому познанию" . Уточняя ту же мысль, Ф.Энгельс писал: "Что же касается суверенного значения познаний, достигнутых каждым индивидуальным мышлением, то ... эти познания, без исключения, всегда содержат в себе гораздо больше элементов, допускающих улучшение, нежели элементов, не нуждающихся в подобном улучшении, т.е. правильных. Другими словами, суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно; познание, имеющее безусловное право на истину, - в ряде относительных заблуждений" .
Таким образом, заблуждение возникает в результате противоречивого отношения отношений, с одной стороны, неисчерпаемости и познаваемости мира, с другой, суверенности и несуверенности человеческого мышления. Первое из них является объективной основой возникновения заблуждения, второе - существуя реально, выступает его субъективной основой. Образование заблуждений, таким образом, происходит весьма сложным и опосредованным образом. Хотим мы этого или не хотим, от этого суть дела не меняется: наличие заблуждений - закономерность на пути движения к истине, обуслов - 80 ленная сложным противоречивым характером процесса познания. Противоречия между отношениями, указанными выше, и сторонами этих отношений дают жизнь производному от них противоречию - между истиной и заблуждением, - разрешение которого и составляет содержание познавательного процесса.
В борьбе истины и заблуждения ведущую роль, конечно, играет истина, так как для успешной практической деятельности человеку необходимо знание свойств объективного мира самого по себе. Диалектический материализм, подчеркивая объективность истины, показывает механизм ее достижения через диалектику абсолютной и относительной истины.
Системность и практическая направленность научного знания как условие его истинности
Одним из существенных признаков псевдознания, как мы уже отмечали, является противоречие логике развития науке, т.е. оно стоит вне магистрального пути развития ее, детерминируемого, с одной стороны, объективной реальностью, с другой, - сложившейся системой знаний. Практика связывает эти факторы воедино. Поскольку принадлежность магистральному пути служит той точкой опоры, которая позволяет отличить псевдознание от заблуждения, то посмотрим, как эти факторы способствуют преодолению заблуждения и от-меживанию от псевдознания. Тем самым мы покажем, что они являют - 108 ся условием истинности знания.
Как известно, знание по своей природе системно. "Это означает, что особенностью научных результатов, добываемых в процессе исследования есть то, что они становятся знанием лишь в связи со всем ходом человеческого познания, лишь преобразуясь и воплощаясь в определенную научную систему. Вне такой системы полученные результаты лишены были бы не только всякого значения для практических действий и интереса для науки, но не имели бы вообще никакого смысла. Они просто не могли бы возникнуть, ибо сам процесс познания с формальной стороны представляет собой логический переход от одной формы знания к другой - логическое развитие системы знания" . Это свойство знания быть системным имеет под собой как объективную, так и субъективную основу. С одной стороны, оно определяется всеобщей взаимосвязью, системностью объекта, с другой, - является следствием основного противоречия мышления. Энгельс, обращая внимание на эту сторону дела, писал, что "в природе ничто не совершается обособленно. Каждое явление действует на дру-гое, и наоборот..." . Но поскольку мы "... нашей плотью и кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее..., все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять" . Различные системы знания связаны между собой наличием объективного содержания, как отражения объективных связей и отношений материально единого мира. Вследствие противоречивости и сложности процесса познания это отражение всегда носит незавершенный характер. Данное обстоятельство и фиксирует категория относительной ис - 109 тины, Заблуждение, с необходимостью входя в ее структуру, на стадии позитивной его функции не противоречит принципу системности знания. Псевдознание - напротив, на всех этапах своего функционирования противоречит всему опыту науки. Это обстоятельство подчеркивается видными учеными: М.В.Волькенштейном, А.И.Китайгородским, А.Б.Мигдалом и др.
Если бы система знания обладала абсолютной стабильностью, то развитие знания происходило бы как только накопление объективного содержания. В реальном познавательном процессе эта сторона его развития действительно имеет место, что придает ему характер восходящего к истине процесса. Но поскольку система знаний обладает свойством динамичности, являющейся следствием взаимообусловленности знаний, с одной стороны, и неравноценности их по степени зрелости, неполноты в каждую данную эпоху, с другой, то происходит не только накопление знаний, но и их преобразование, в результате которого "отдельные представления, осмысленные в пределах старых состояний этой системы, устаревают и отвергаются новыми состояниями" . Это происходит в результате повышения уровня интеграции знания, который, обнаруживая относительность истины одним установившихся взглядов, одновременно требует исключения других как ошибочных. При этом важно отметить, что ни один акт интеграции какие бы глубокие преобразования в знаниях он не вызывал, никогда не является столь универсальным, чтобы изменить всю систему имеющихся знаний. Псевдознание, выступая с подобной претензией, в корне противоречит принципам научного мировоззрения. Стабильность науки, по-мнению А;Б.Мигдала, важнейшее ее свойство, иначе приходилось бы все начинать заново после каж - no дого открытия . Революция в естествознании конца XIX - начала XX веков, внеся коренные изменения в картину мира, методы научного мышления, приведя к пересмотру фундаментальных понятий в теории, отнюдь не означала отказа от достижений классического естествознания. Эта революция, внеся определенные ограничения и уточнения в классические представления, привела к возникновению принципиально новых систем знания, предполагающих вместе с тем сохрание и использование классических канонов и методов мышления .
В рамках системности знания выделяют полное и частичное знание. Такое разделение диктуется методологическими соображениями, необходимостью исследования процесса развития науки на различных ее этапах. Понятие полноты знания характеризует состояние науки в конкретный период, его качественную определенность. Его нельзя смешивать со степенью завершенности и истинности знания, так как степень завершенности отражает поступательность познания, а истинность - меру адекватности, соответствия содержания знаний объективной реальности. Любое научное утверждение является осмысленным постольку, поскольку оно связано с какой-то определенной теорией и истолковано в духе ее представлений. Истинность его также относительна к той теории, в рамках которой оно высказывается. Исходя из этого, логично утверждать, что единицей знания в науке правильнее было бы назвать не отдельные утверждения и высказывания, а именно теории как таковые со всеми их выводами, следствиями и основаниями. Тогда отдельные предложения, относящиеся к этой теории и претендующие на истинность, могут характеризоваться как частичные знания, а теория, охватывающая систему таких частичных знании, - как полное знание .
