Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Методологические проблемы являются центральными для современной философии и практически неотделимы от фундаментальной философской проблематики. Без тщательного исследования методологических оснований онтологии невозможно поставить окончательный диагноз современной философской мысли, которая всё больше утрачивает интерес к фундаментальным философским проблемам, переключаясь на более частные вопросы. Подобный поворот может иметь место, но его основания неочевидны. Место онтологии в контексте современного полиморфного знания до настоящего времени остаётся вопросом дискуссионным. Поэтому любой кризис, любой тупик философской мысли сегодня, в первую очередь, означает кризис системного понимания философской методологии.
Онтологическое мышление возникает как прямая реализация претензии рационального мышления на охват опыта человека в его целостности. Это мышление ведёт не столько к позитивному знанию о природе или смысле бытия и сущего, сколько к пониманию способов постановки вопроса о бытии. Поэтому по сути своей оно имеет типологическую направленность. В связи с этим сравнительное исследование методологии различных, в том числе неевропейских философских традиций, актуально с точки зрения современного понимания онтологии. Не в последнюю очередь такое исследование будет полезно и для преодоления европоцентристских предрассудков, успешно преодолеваемых во всех областях современного гуманитарного знания за исключением философии. Тем более что возможности продуктивного взаимообогащения различных философских традиций были уже неоднократно продемонстрированы как в европейской, так и в восточной философских традициях. В связи с этим представляется необходимым обратиться к исследованию методологических оснований онтологии, обращаясь к опыту не только европейского, но и индо-тибетского философствования.
Способ рационализации мира, или мышления о мире в рамках субъект-объектных отношений в широком смысле, включая философское и научное мировоззрение, методологические установки и познавательные модели, получил в современной философии название классической рациональности. В рамках рациональности неклассической принято говорить о критическом и релятивистском мировоззрении. Поэтому отцом европейской неклассической рациональности принято считать И. Канта как автора критической философии. Именно её следствием явилось признание необходимости философски исследовать способы рационализации мира. Берущие начало в кантовской
мысли критические трактовки онтологической проблематики являются в полной мере востребованными и актуальными в современных философских исследованиях. А их сопоставление с аналогичными подходами в независимых, отличных от европейских философских традициях и школах позволяет лучше понять логику критического мышления в онтологии и представить его как самостоятельный философский метод независимо от содержательной конкретики.
Цели и задачи исследования.
Основной задачей сравнительного исследования в настоящей диссертационной работе является систематизация и раскрытие методологического потенциала критического и релятивистского мышления в онтологии. Выявление типологической общности критических онтологии, в том числе и развивавшихся независимо, без взаимного влияния, позволяет определить критическое мышление как самостоятельный философский метод, логическим завершением развития которого является релятивистский тезис.
Поскольку критическое и релятивистское мировоззрение занимает центральное место в современной картине мира, понимание логики и специфики данного мировоззрения является непосредственным инструментом для достижения системного понимания методологии современного знания, в котором каждая познавательная модель требует спецификации её применимости. Косвенным образом, системное понимание методологии даёт ключ к пониманию альтернатив релятивистского и метафизического мышления - наиболее фундаментальной онтологической проблемы 20 в.
Важной задачей настоящего исследования являются выявление возможностей обогащения современной критической философской методологии. Систематизация и обогащение методологии открывает, как видится, возможность не только для более правильного, научного способа постановки философских вопросов современности, но и для поиска их теоретических решений.
Таким образом, в задачи настоящего исследования входит:
систематизация и раскрытие методологического потенциала критического и релятивистского мышления в онтологии
выявление типологической общности критических онтологии
формулировки принципов критического и релятивистского мышления в онтологии
выявление возможностей обогащения современной критической философской методологии.
Степень разработанности темы.
В качестве основных объектов настоящего сравнительного исследования выступают независимо развивавшаяся критическая методология и сформулированные на её основе релятивистские тезисы в европейской и буддийской философских традициях. В качестве источников для реконструкции критического мышления с целью его сравнительного исследования выступают для европейской онтологии, философии науки и философии культуры тексты и исследования работ И. Канта, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, А. Бергсона, М. Хайдеггера, В. Гейзенберга, К. Поппера, И. Лакатоса, М. Полани, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяра. Особенности и проблемы структурирования метафизики в докантовских учениях многократно становились предметом исследования в историко-философских работах 19-20 вв. Повышенное внимание чаше всего уделялось исследованию взаимосвязи между метафизическими позициями Лейбница, Вольфа и Канта в вопросах о предустановленной гармонии, монадологии, систематизации философского знания. Однако, не менее важным при обсуждении трансцендентальной философии видится и учёт еще более раннего контекста развития метафизического знания, относящийся к XVI в., анализ которого в соотнесении с критицизмом И. Канта и современными интерпретациями онтологического мышления осуществляется в настоящем исследовании на основе текстов Я. Лорхарда, И. Клауберга и др. При исследовании трансцендентальной проблематики уделено внимание работам Э.В. Барбашиной, В.В. Васильева, Ж.Делёза, В. Виндельбанда, Г. Зиммеля, А.Н. Исакова, Э. Кассирера, П. Рикёра, М. Хайдеггера и др.
Богатейший материал сопоставления с критической методологией в европейской онтологии предоставляет индо-тибетская философская традиция буддизма, интерес к которой активно развивается у исследователей во всём мире. Особой чертой данной традиции является сформировавшаяся в Тибете традиция академического школьного философствования. Особенностью университетского изучения философии в Тибете является иерархическое структурирование философских систем буддизма и изучение основной местной философской традиции - мадхьямики - на базе изучения всех остальных буддийских философских систем - вайбхашики, саутрантики и читтаматры -которые никогда не присутствовали в Тибете в виде самостоятельных философских направлений. Поэтому философское наследие тибетской
школьной философии предоставляет богатую почву для сравнительных исследований онтологической проблематики.
Продуктивное исследование философской методологии с необходимостью должно опираться на современные историко-философские исследования рассматриваемых традиций. Если проблемы европейской онтологии и онтологической проблематики философии культуры и философии науки привлекали внимание исследователей постоянно, то наиболее глубокие исследования онтологической проблематики индо-тибетского буддизма появились именно за последнее время. Так весьма интересное и продуктивное исследование института школьной философии и нормативного философского диспута тибетских монастырей и соответствующей учебной литературы провёл А. А. Базаров. По проблемам теоретической философии им проведено исследование синкретизации философии системы мадхьямика-прасангика и буддийской теории познания праманавада в рамках тибетской религиозно-философской традиции Гелуг. Изучением традиции Гелуг занимались также Е.Н. Афонина и Р.Н. Крапивина, исследование учебной литературы данной школы и перевод отдельных глав философских учебников выполнила А.Ц. Гулгенова. С 1994 по 2001 гг. в Санкт-Петербурге издан русский перевод А. Кугявичуса фундаментального сочинения основателя традиции Гелуг Чже Цонкапы «Большое руководство к этапам пути пробуждения», под редакцией А.А. Терентьева, который использован в настоящем исследовании как источник для реконструкции буддийских философских систем. Также из литературы данной школы использован философский учебник Кёнчог Чжигме Ванпо в русском переводе A.M. Донца.
Работу A.M. Донца следует отметить особо. В 2004 г. в Санкт-Петербурге вышел его русский перевод фундаментального сочинения одного из индийских классиков мадхьямики Чандракирти «Введение в мадхьямику с автокомментарием», использованный в качестве важного источника для настоящего исследования. В 2007 г. вышло исследование праманавады A.M. Донца, проведённое им по литературным источникам традиции Гелуг.
Из англоязычной переводной и исследовательской литературы, которая довольно обширна, для настоящего исследования наиболее интересны работы исследователя и переводчика классической литературы праджняпарамиты Э. Конзе; исследования философских систем буддизма Дж. Хопкинса и Дж. Дрейфуса, а также исследования буддийской феноменологии Д. Лустхауса. Методологические основания исследования.
Настоящее исследование является сравнительным. Суть сравни-тельного анализа критического мышления состоит в сопоставлении его предпосылок,
задач, методологии, содержания и влияния на философскую мысль автономных философских традиций. Основной задачей сопоставления критической мысли автономных философий видится выявление логики критического онтологического мышления как философского метода в том числе и при наличии несопоставимой содержательной конкретики. В отличие от историко-философской компаративистики сравнительное исследование философской методологии опирается не на сопоставимую содержательную конкретику в предмете философствования, а на сопоставимые методологические подходы и следующие из них философские тезисы.
Кантианское прочтение буддийской философии имеет свою историю в отечественной историко-философской школе буддологии. В первой половине 20 в. академик Ф.И. Щербатской установил критерии для выявления философской проблемы в буддизме. Сравнительный метод Ф.И. Щербатского получил название типологического научно-исторического подхода к изучению буддийской философии. Фактическим продолжателем метода Ф.И. Щербатского (по иронии, выступавшим в роли критика его работ) стал американский буддолог Г. Гюнтер, использовавший язык европейской феноменологии для изучения проблематики буддийской философской школы саутрантика.
В начале 20 в. отечественный буддолог О.О. Розенберг впервые выдвинул мысль об аналитическом выделении функционально различных уровней в буддийской литературе - доктринальном, психотехническом и философском, причём именно философия определяет смысловое поле всего буддийского знания. Метод историко-философского изучения буддизма Розенберга получил развитие в Ленинграде в середине 1980-х гг. Переформулировав идею Розенберга, буддологи В.И. Рудой и Е.П. Островская предположили, что реальное функционирование буддийских философских систем осуществляется синхронно на трёх уровнях: доктринальном, религиозно-практическом и философском, иначе говоря, историческое развёртывание конкретной буддийской мировоззренческой системы происходит в рамках полиморфизма.
Идея полиморфизма знания имеет важнейшее значение для настоящего исследования. Именно понимание любого научного и философского знания как ограниченной познавательной модели в контексте полиморфного знания видится решением не только методологических, но и важных фундаментальных проблем современной философской мысли. Научная новизна исследования.
Впервые проведено систематическое сравнительное исследование критического и релятивистского мышления в европейской онтологии и онтологии буддийских философских систем.
Выявлена типологическая общность европейских и буддийских критических онтологии.
Предложены современные формулировки принципа научно-философского критического мышления и современного релятивистского тезиса.
Указаны возможности обогащения философской методологии критического мышления в современной онтологии.
В соответствии с полученными результатами сформулированы положения, выносимые на защиту:
Сравнительное исследование концепций современной онтологии и онтологических теорий индо-тибетского буддизма позволяет говорить о том что одной из основополагающих тенденций в развитии этих независимо сложившихся и не соприкасавшихся между собой традиций является критическое направление философской мысли. И в буддизме, и в европейской философии критическое онтологическое мышление возникает на базе сложившейся традиции онтологического мышления и ставит перед собой задачи интеграции онтологии в контекст полиморфного знания, характерные для философского мышления в целом. В обоих случаях критическое мышление выступает как последовательно развиваемый философский метод, логическим завершением развития которого оказывается релятивистский онтологический тезис.
Несмотря на различия соответствующих онтологии, буддийское и европейское критическое мышление в онтологии имеют общий предмет: теорию объектов во взаимосвязи с теорией познавательного процесса. Это подкрепляется содержательной общностью важнейшей темы критических онтологии: рассматривается механизм феноменализации действительности при понимании её неспособности выступать в качестве онтологической реальности. Это позволяет определить критический метод в онтологии как рассмотрение объекта познания с точки зрения его взаимосвязи с познавательной моделью при понимании ограниченности его бытийной валидности.
Общность европейских и буддийских критических онтологии проявляется в признании несостоятельными претензий рационального познания на охват своего предмета в его полноте, включая и аспект онтологической реальности. Знание оказывается синтетическим
продуктом, пригодность которого определяется не только результатом конструктивного мышления но, также, адекватным выбором познавательного аппарата и правильным определением области применимости знания как синтетического продукта. Таким образом, завершающим элементом развития критической мысли оказывается тезис эпистемологического релятивизма - концепция абсолюта как лишь идеи рационального мышления, предполагающая взаимную зависимость знания и контекста его использования.
Полиморфный характер буддийского религиозно-философского знания, не только играет важнейшую роль в механизме развития самой буддийской мысли, но в результате её развития предлагает методологически разработанную систему философского мышления. В то же время, несмотря на широчайшее распространение критической методологии и релятивистских идей в современной мысли, спорный характер понимания места онтологии в современном полиморфном знании, отсутствие системного понимания релятивистской идеи как познавательной модели, недостаточный системный подход к философской методологии негативно сказываются на современной философской мысли и гуманитарном знании в целом. Заимствование в современную мысль системного понимания идеи полиморфизма по примеру буддийского полиморфизма предлагает методологическое решение для современной философии в виде систематизации понимания критического метода и релятивистского эпистемологического тезиса как познавательной модели и, в частности, указывает способ преодоления проблемы «бесконтрольного релятивизма» в современной мысли.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы для построения интегральной модели научно-философского знания общефилософской и культурологической направленности. Также они открывают возможность новых методологических решений в научно-философском знании, что особенно актуально для современного состояния плюрализма философской и научной мысли, что, в свою очередь, определяет необходимость формирования и развития культуры научной дискуссии. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке методических и учебных пособий по философии, философии науки, культурологи и специальным курсам по философским дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
Основные результаты настоящего исследования опубликованы в четырёх научных статьях, три из которых вышли в специальных рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК. Основные положения докладывались на международной научной конференции «Современная онтология III: Категория взаимодействия», доклад публикуется в сборнике материалов конференции. Отдельные положения докладывались в разное время с 2000 по 2007 гг. на ежегодной конференции «Путь Востока», тезисы докладов опубликованы.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка. Первая глава включает в себя два параграфа, вторая глава - три параграфа, третья глава - два параграфа. Библиографический список включает 168 источников.
