Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историческая тйпологш процесса взашодействия общества и природы 14-73
I. Натуральный обмен в отношениях человека с природой в эпоху докапиталистических формаций 14-35
2.Стихийно-преобразующие отношения обшества с природой при капитализме 35-57
3. Оптимизация обшества с природой при социализме 57-73
ГЛАВА П. Развитие идеи гуманизации окружащей средьі в истории человеческой мысли 74-137
I . Утопические модели гармонии человека с природой 76-97
2.Архитектурные проекты как эстетическая модель гуманистической организации окружающей среды . 97-114
3. 0т сциентизма к "человеческим качествам" -модели Римского клуба ТІ4-І25
4.Концепция ноосферы В.И.Вернадского и ее значение для современного развития экологи ческого сознания 126-137
Заключение 138-146
Библиография 147-165
- Натуральный обмен в отношениях человека с природой в эпоху докапиталистических формаций
- Оптимизация обшества с природой при социализме
- Утопические модели гармонии человека с природой
- 0т сциентизма к "человеческим качествам" -модели Римского клуба
Введение к работе
Одной из глобальных проблем современности является оптимизация взаимодействия обшества и природы. В решении ее можно выделить два подхода: естественно-научный и гуманитарный. Наибольшее развитие на современном этапе получает первый из них, так что гуманитарная традиция, имеющая солидную философскую и культурно-историческую основу, оказалась как бы в тени ее.
Необходимость разработки гуманитарного аспекта в исследовании взаимодействия общества и природы, особенно важно в настоящее время, когда напряженность в отношениях человека с природной средой чревата экологической катастрофой. Развитие производительных сил общества, прогресс в области науки и техники, резкое увеличение масштабов производства привели к углублению антропогенного влияния на естественные природные процессы, к качественным изменениям в биосфере.
Этот процесс, пущенный на самотек, угрожает разрушением естественной среды обитания человеческого общества, что может причинить непоправимый ущерб человечеству. В связи с этим в науке предпринимаются попытки прогнозировать перспективы развития человеческого обшества с учетом экологического фактора. И у нас в стране, и за рубежом ведется активная разработка экономических и естественно-научных моделей организации отношений общества и природы, -естественно, с различных идеологических позиций. Выделение собственно гуманистической проблематики в такого рода исследованиях позволяет определить их историческую перспективу.
Избирая тему исследования, автор исходил из необходимости раскрыть диалектику естественно-научных и гуманитарных основ решения проблемы оптимизации процесса взаимодействия общества и природы, при том, что предметом данной научной работы явля-- ется собственно гуманитарный аспект проблемы.
Гуманизация отношения общества к природе в современных условиях связана непосредственным образом с насущными вопросами социального прогресса, с политическими и экономическими задачами, стоящими перед государствами с различным социальным устройством. Борьба за осуществление гуманистического принципа в преобразовании человеком окружающей среда является составной частью современной идеологической борьбы.
СССР, Коммунистическая партия Советского Союза тесно увязывают проблемы охраны и преобразования природной среды с борьбой за мир. В настоящее время, когда проблема войны и мира становится особенно острой, когда по вине Соединенных Штатов Америки осложняется международная обстановка: .и над человечеством нависла реальная угроза ддерной войны, разработка проблем гуманизма в отношениях к природе становится особенно актуальной. Деятельность империалистических государств по накапливанию ядерного вооружения в корне противоречит принципам гуманизма вообще и гуманистическому отношению к природе в частности. Не только применение, но и испытание ядерного, химического и бактериологического оружия приводит к заражению окружающей среды, к нарушению экологического равновесия и в конечном итоге вредит здоровью человека, угрожает самой его жизни.
В последнее время проблема оптимизации взаимодействия общества и природы стала в нашей стране предметом пристального интереса философов и специалистов ряда конкретных дисциплин. Значительно увеличилось число работ, посвященных анализу общих теоретико-методологических основ взаимодействия общества и природы. К ним относятся исследования Плетникова Ш.К., Тугарино-ва В.П., Фролова'. П.Т., Федорова Е.К., Лось В.А., коллективный труд "Теория исторического процесса" и др. . В этих трудах данная проблема рассматривается с позиций обшей теории общественной практики, с точки зрения развития социальной формы движения материи. В работах такого плана особо подчеркивается необходимость формирования принципиально нового уровня взаимодействия с природой на основании разумного "партнерства" с внешними природными силами.
Достаточно большое внимание в философской и специальной литературе уделяется подробному и всестороннему анализу современной экологической ситуации. Выделяются отдельные аспекты: естественно-научный, экономический, социально-политический, между- р народный и т.д. 1 Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения.М.,1971.; Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек.Л., 1978.; Фролов И.Т. Перспективы человека.М.,1983.; Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс,М., 1977; Лось В.А. Человек и природа. Социально-философские аспекты экологических проблем.М.,1978; Гирусов Э.В. Система "общество-природа"(проблемы социальной экологии),М.,1976; Марксистско-ленинская теория исторического процесса.М.,1983. Человек и мир человека. Киев, 1977; Социальные проблемы экологии и современность.М. ,1978; Человек и природа.М.,1980; Воронович БД. Философские проблемы взаимодействия общества и природы.М.,1982 и др. * Хильми Г.Ф. Основы физики биосферы. Л.1966; Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество.М. ,1982; Бартов В.Ф. Современный капитализм и природа. Экономические аспекты экологического кризиса. М. ,1976; Экономические проблемы окружающей среды.М. ,1979; Загладил В.В., Фролов Н.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты.М.,1981; Васильев B.C. Экология и международные отношения: проблемы окружающей среды в мировой политике и экономике.М., 1978; Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества,М., 1982 .
Особое значение для предпринятого нами исследования имеют работы, в которых осуществляется исторический подход к анализу развития отношений обшества к природе на основании определения исторических этапов в развитии этих отношений. Это прежде всего работы обшего типа, в которых рассматривается история развития взаимодействия обшества и природы. К ним можно отнести монографии Лаптева И.Д., Григорьянца Т.Г., Межуева В.М., диссертационные работы Олейникова Ю.В., Гордиенко Л.Н., Стронцовой И.И., статьи Бромлей.: В.В. и Бромлей Н.Я., Новиковой Л.Н., Никитина А. и целый ряд других работ1 . Большой интерес представляют также научные исследования отдельных периодов и аспектов взаимодействия обшества и природы. Среди них можно выделить труды Блават-ского В.Д., Гуревича А.Я., Горизонтова Б.Б., Тасалова В.И.,Гла~ зычева ВJI., ряд коллективных монографий и диссертационных ис-
Лаптев И.Д. Экологическая проблема,М.,1982; Григорьянц Т.Г. Природа и общество.МГУ., 1977; Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия.М., 1981; Межуев В.М. Культура и история,М., 1977; Олейников Ю.В. Методологические принципы анализа взаимодействия природы и обшества. Дис... М.,1978; Гордиенко Л.Н. Культурно-историческая традиция в формировании эстетического чувства природы. Дис.М., 1979; Стронцова И.И. "Продукт дизайна как эстетический предмет". Автореферат дисс. на соиск.учен.степ.,канд.филос.наук.М., 1968. Бромлей Ю.В.,
Бромлей Н.Я. Культура и природа. Вестник АН СССР.1980. Ш 10;
Никитин А. Восхождение к человеку. Новый мир. 1980, 1, 4-5;
Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе.
Вопр.философии. 1982, № 10. следований1.
В последнее время в наш научный оборот введены работы зарубежных авторов, с различных позиций анализирующих процесс взаимодействия общества и природы. Интерес представляют и са- р ми работы и их критический анализ . Работам зарубежных авторов свойственно моделирование перспектив развития отношений общества к природе на основании естественно-научного знания, однако,в последнее время все яснее становится ограниченность такого подхода и возникают попытки компенсировать его за счет абстрактно-гуманистического подхода.
Отмечая большую научную значимость указанных трудов, следует подчеркнуть, что проблемы гуманизации отношений общества к
4>лаватский В.Д. Природа и античное общество.М.,1976; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.М.,1972; Горизонтов Б .Б. Капитализм и экологический кризис.М., 1982; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки.М.,1980; Халипов В.<Б. Марксизм-ленинизм о мировой цивилизации и решающей роли социализма в ее зашите. Автореферат дисс.на соиск.учен.степ.докт.философ.наук.М.,1972; Блинов А.Г. Противоречие между обществом и природой и особенности его разрешения в условиях социализма.Дисс.на соиск.учен.степ.канд.филос. наук.М.,1977; Тасалов В.И. Прометей или Орфей.М., 1967; Глазычев В.Л. Организация архитектурного проектирования.М., Стройиздат, 1977;
Дорст К. До того, как умрет природа.М.,1968; Дювиньо и Танг М. Биосфера и место в ней человека.М.,1968; Коммонер Б.Замыкающийся круг.Л. ,1974; Сен-Марк ш.Социализация природы.М.,1977; Ги Биола. Марксизм и окружающая среда.М.,1975; Дуглас 4.0. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия.М., 1975; Печчеи.Человеческие качества,М.,1980; Форрестер Дк.Мировая динамика.М.,1978; Лейбин В.И. "Модели мира" и образ человека.М.,1982; Наумова Н.І. Проблема человека в системе моделирования глобального развития в сб.трудов ВНИИСИ, вып.6.М.,1979; Гвишиани.Методологические проблемы моделирования глобального развития.Вопр.филос.1978,№ 2; Павельев А.А. Социальный оптимизм и экологический пессимизм. М.Д974. - 8 -природе не нашли в них специального освещения, да исследователи и не ставили перед собой такой задачи. В качестве исключения можно назвать главу "Гуманизм и проблемы взаимоотношения человека с природной средой" в книге Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. История и современность. М.,1975 г. В то нее время гуманистический аспект взаимодействия обшества и природы имеет серьезную культурно-историческую традицию в нашей стране (труды Ковалевского М.М., Федорова Н.Ш., Циолковского К.Э., Вернадского В.И., Тимирязева К.А., Пришвина М.М. и др.) и за рубежом .
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выделить и проанализировать гуманистический компонент в отно-шениях обшества к природе, раскрыть его объективное, конкретно-историческое основание, а также его отражение в различных типах общественного самосознания и духовно-практической деятельности. При этом автором была учтена актуальность проблемы в связи со сложившейся экологической ситуацией и вытекающими отсюда практическими и теоретическими задачами по организации нового типа гармоничных гуманных отношений общества к природе на основе сочетания принципов экологической целостности, включающей антропогенные факторы и социальные установки.
Задачи исследования: определить основные исторические этапы развития взаимодействия общества с природой и вскрыть их объективное основание; выделить собственно гуманистический аспект этих отношений, показать, на основании чего формируется гуманистическое от- .ношение к среде в каждый определенный период развития общества; проанализировать развитие идей формирования гуманной гармоничной среды жизнедеятельности человека в истории человеческой мысли, представленной в утопических, эстетических и научных моделях организации искусстванной среды; раскрыть формирующее воздействие общественного сознания, представленного различными типами моделей общество-природа, на природа -преобразующую деятельность общества и его отношение к природе.
Ццейно-теоретической основой диссертации явились произведения классиков марксизма-ленинизма, решения съездов ІШСС, постановления Пленумов ЦК КПСС и Советского правительства, законодательные акты советского государства, в которых сформулированы основополагающие принципы отношения социалистического общества к природе, определены перспективные направления охраны природы как естественной сферы жизнедеятельности человека.
Определяющим основную линию данной диссертационной работы является принцип единства логического и исторического подхода к анализу явлений, в частности к анализу отношения общества к природе. Отправным моментом исследования послужило в частности высказанное К.Марксом положение о том, что "...До тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга"1.
Историко-материалистический подход позволяет выделить три основных исторических типа взаимодействия общества с природой и в борьбе объективно-противоречивых тенденций выделить гуманистическую тенденцию его развития.
Гуманистический аспект предмета исследования потребовал наряду с общефилософским подходом, опирающимся преимущественно на естественно-«аучное знание, обращения к гуманитарным дис-
I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,т.3,с.1б. циплинам (история, культурология, эстетика, теория архитектуры) и принятым в них методам исследования. В этой связи особый интерес представляет рассмотрение становления и развития самой идеи гуманизации взаимодействия общества и природы, нашедшей свое воплощение в идеальных моделях организации общества в тесном единстве с внешним природным миром. В истории культуры можно проследить определенную преемственность в создании таких моделей.
На защиту выносятся следующие положения:
Принцип гуманизма в отношении человека к окружающей среде имеет двусторонний и противоречивый характер. С одной стороны, гуманизм проявляется в постоянной заботе человека о сохранении природной среды как "ойкумены" человечества, как естественной среды его обитания. С другой стороны, отношение человека к природе имеет активно-преобразуюший целесообразный характер. В процессе развития общество включает в сферу своей жизнедеятельности все больше и больше природных объектов, тем самым по-новому организуя и перестраивая естественные природные связи.
В условиях докапиталистического развития возникает целый ряд естественных природных ограничений в отношениях человека с внешним миром, не позволяющих реализоваться подлинному гуманизму. Капитализм снимает природные ограничения ценой отчуждения природы от человека, тем самым разрушая принципиальную возможность достижения гармонии в отношениях с естественной природой в условиях капиталистического общества. Социалистическое природопользование, опирающееся на общественную собственность на землю и другие природные объекты, создает объективные предпосылки для формирования нового уровня в отношении общества к природе на основе принципов гуманизма. И только при коммунизме будут созданы все условия для организации подлинно гуманных от- - II - ношений на основе сознательного "партнерства" с природными силами, под контролем организованного человечества.
Несмотря на социально-историческую ограниченность отношения общества к природе, передовые умы человечества всегда исходили из идеи их гармоничного единства, создавая проекты и программы ее реализации. Однако их идеи и проекты неизбежно отражали социально-историческую ограниченность объективной ситуации, попытка мысленного преодоления которой придавала им утопический характер. Вместе с тем, движение экогуманитарной мысли способствовало не только развитию самосознания в отношении общества к природе, но и выработке научно обоснованных гуманистических принципов природопреобразуюшей деятельности общества.
Гуманистические принципы в организации окружающей среды человека, на наш взгляд, должны отвечать двум основным требованиям. Прежде всего так называемая "вторая природа", создаваемая обществом в процессе природообразуюшей деятельности, должна стать естественным источником всестороннего развития человека. Она с необходимостью должна органично включать в себя действия всех благотворных для человека природных факторов. Она должна стимулировать действие этих факторов, а ни в коем случае не подавлять их благотворное воздействие на человека. Только при этом условии искусственная рукотворная среда жизнедеятельности человека будет способствовать общественному процессу в целом.
И второе, пожалуй, определяющее требование: гуманистический принцип предполагает такую организацию природопреобразуюшей деятельности общества, где результат этой деятельности будет наиболее адекватно соответствовать поставленной обществом задаче. То есть отрицательные, незапланированные последствия должны сводиться к минимуму.
Коммунистическое общество призвано решить проблему формирования принципиально нового типа отношений с природой, в котором органично соединились бы оба момента, характеризующих гуманистическое отношение общества к природе.
5. Создание "рабочей модели" гуманистического отношения общества к природе в настоящее время требует объединенных усилий ученых естественных и гуманитарных наук. Объединение естественнонаучного знания с исследованиями в области экономики, социально-политических и гуманитарных наук позволит вывести экологию за пределы сугубо специальных естественных наук и обогатит ее принципами гуманитарных дисциплин. На основании такого всестороннего анализа принципов взаимодействия общества и природы возможно создание новой теории гуманизации этого процесса.
Научная новизна работы заключается: во-первых, в определении сущности собственно гуманистического принципа в организации окружающей среды человеком, которое дается на основе конкретно-исторического анализа объективного процесса природопреобразую-шей деятельности человека и сознательной гуманизации обществом своих связей с природным миром; во-вторых, в диссертации проводится четкое разграничение трех основных исторических типов взаимодействия общества с природой на докапиталистический, капиталистический и коммунистический, выделяются для каждого из этих типов объективные предпосылки и возможность реализации гуманистического принципа, а также его ограничения; в-третьих, в данной работе впервые проводится сравнительный анализ различных направлений в моделировании гармоничной среды жизнедеятельности общества, позволяющий определить оптимальную систему ценностных ориентации в отношениях общества к природе.
Практическая значимость исследования. Материал диссертации может быть использован при чтении курса лекций по историческому - ІЗ - материализму в теме "Природа и общество" и в спецкурсах в природоведческих вузах и на естественных факультетах университетов. В частности материалы и основные положения диссертации были использованы в цикле лекций на данную тему в Московском гидромелиоративном институте.
Практический интерес диссертация может представить и для системы экологического воспитания трудящихся, особенно молодежи, о необходимости которого все настойчивее говорит научная общественность.
Практическое значение работы связано и с задачами идеологической борьбы. Обоснование социальной обусловленности гуманистического разрешения противоречий между обществом и природой может послужить одним из важных аргументов для критики широко пропагандируемых западными учеными перспектив развития общества.
Натуральный обмен в отношениях человека с природой в эпоху докапиталистических формаций
Природа выступает как изначальное условие жизнедеятельности человеческого общества. Единство человека с природой, достигаемое в процессе трудовой деятельности, является естественной предпосылкой его социального бытия на протяжении всей истории человеческого общества. По словам К.Маркса, "Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы" .
Взаимодействие общества с природой начинается с присвоения внешней природы человеком. "Люди, - пишет К.Маркс, - фактически начали с того, что присваивали себе предметы внешнего мира как средства для удовлетворения своих собственных потребностей... . Процесс присвоения обществом природы распадается на два исторически обусловленных этапа. Первый - это простое изначальное присвоение природы человеком как своего "неорганического тела". Это -ограниченное присвоение, обусловленное низким уровнем материального производства. Второй этап связан с переходом от простого присвоения к производству "второй природы" искусственной среды жизнедеятельности общества. Процесс преобразования окружающей среды и создания "второй природы" претерпевает серьезные изменения в истории развития общества. Можно выделить несколько исторических типов взаимодействия общества и природы. Это и явля - 15 ется предметом исследования данной главы. Но прежде чем мы перейдем к непосредственному анализу исторических типов взаимодействия общества с природой, следует в порядке познавательной оппозиции остановиться на процессе изначального присвоения человеком природы, имевшем место в эпоху дикости. Ф.Энгельс определял этот период как "предисторию культуры". Отношения общества с природой в этот период, длившийся "до неолитической революции", могут быть классифицированы как естественные отношения. В данную эпоху природа противостоит людям как совершенно чуждая сила,люди к ней относятся совершенно по-животному... Этот период характеризуется присваивающим производством, отсутствием сложившейся собственно человеческой деятельности по организации и формированию среды обитания общества. Преобразовательная деятельность человека ограничивалась производством орудий труда (причем сами по себе эти орудия труда являлись по сути природными продуктами; человек, самое большое, изменял форму предмета), одежды, строительством жилища. Производительные силы не позволяли человеку активно перестраивать окружающую среду. Однако, как подчеркивал К.Маркс, "даже там, где готовые предметы надо лишь найти, открыть, .это очень скоро начинает требовать от индивида напряжения сил, труда (как при охоте, рыболовстве, пастушестве) и производства (т.е. развития) у субъекта известных способностей. А затем такое состояние, при котором люди могут брать то, что имеется, не прибегая ни к каким орудиям (то есть уже к продуктам труда, предназначенным для производства) , не изменяя формы того, что имеется в наличии (а такого рода изменение осуществляется даже при пастушестве), и т.д. -такое состояние очень быстро проходит и нигде не может считаться нормальным положением вешей даже при первобытном состоянии.
Следовательно, этот период в истории развития общества является как бы подготовкой к развитию собственно отношений общества к природе и никак не может рассматриваться как самостоятельный тип.
В этот период существования человеческого общества определяющее значение имеет адаптационная сторона деятельности человека. Именно поэтому отношения на данной стадии являются прежде всего естественно-хищническими, нежели социальными; преодоление такого полуживотного одностороннего отношения к природе происходит одновременно с выделением общности из природы и является показателем уровня социальности.
В донеолитический период, в эпоху дикости (по Моргану)человеческое общество значительно зависело от природной среды.Природа определяла уровень развития человеческой общности. Прежде всего, природные факторы влияли на численность и "географию"рас-селенности людей на планете. Однако, уже на ранних стадиях формирования взаимодействия общества и природы человеческое общество вырабатывает в процессе перехода от приспособительных форм деятельности к преобразующим, такие адаптивные механизмы, которые позволяют обществу преодолеть давление природы. Человек не просто приспосабливался к окружающей среде, но и осваивал эту среду, и на основе своего знания среды, он организовывал сферу своей жизнедеятельности. "Подобно тому, как человек научился есть все съедобное, он также научился жить во всяком климате. Он распространился по всей пригодной для жилья земле, он, единственное животное, которое в состоянии было сделать это самостоятельно... А переход от равномерно жаркого климата первоначальной родины в более холодные страны, где год делится на зиму и лето, создал новые потребности, потребности в жилите и одежде для зашиты от холода и сырости, создал, таким образом, новые отрасли труда и вместе с тем новые виды деятельности,которые все больше отдаляли человека от животного" .
Данный уровень взаимодействия представляет для .нас особый интерес как предистория развития взаимодействия человеческого общества и природы. Выше отмечалось, что это состояние преходяше, но именно здесь можно увидеть истоки сущностного единства человека с природой (и как со средой своего обитания, и как с универсальным средством жизни и производства).
Оптимизация обшества с природой при социализме
Становление нового гуманистического типа взаимодействия общества и природы в теории марксизма-ленинизма связывается с процессом формирования нового общества, "где не будет больше никаких классовых различий, никаких забот о средствах индивидуального существования и где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы , где преодолеваются объективные и субъективные последствия противопоставления общества природе : и осуществляется подлинная гармония в развитии системы "общество-природа" как единого целого.
Проблема взаимоотношений человека с природой становится не просто производственно-технической проблемой, задачей дальнейшего развития материальных сил общества. Это проблема человека в самом широком смысле этого слова, проблема его дальнейшего развития и совершенствования. В современном обществе "торжествующе зазвучала новая тема, тема человека, но не человека, механически отторженного и противопоставленного "мертвой природе".
Это тема человека в гармонии с природой, тема человека как выс „2 шего порождения и выражения природы, как квинтэссенция ее" .
В социалистическом обществе основной целью социального развития является всестороннее и гармоничное развитие личности, отсюда бережное отношение к самому человеку как к явлению природы, к среде его обитания является необходимым условием достижения этой цели.
При социализме проблема организации отношений общества и природы на принципиально новой основе превращается в одну из фундаментальных проблем построения нового общества, в важную составную часть всей программы строительства коммунизма. Только в единстве гармонии с природой возможно целостное гармоничное развитие человека, ибо природа является универсальным источником развития сущностных сил человека. По словам К.Маркса, "...ограниченное отношение людей к природе обуславливается их ограниченным отношением друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу - их ограничейное отношение к природе..." . Общество стремится к уничтожению этих ограничений, к созданию такой окружающей среды, которая была бы адекватна человеческом природе, отвечала бы запросам и потребностям человеческого общества, создавала бы объективные условия для всестороннего развития личности. Формирование такой среды возможно только при условии "человеческого" понимания и познания законов природы.
Основным объективным условием для создания гармонии в отношениях человека с внешней природной, средой является преодоление отчуждения природы от человека, возникшее в капиталистическом обществе. Такое отчуждение снимается в процессе ликвидации частной собственности, прежде всего в результате отмены частной собственности на землю, закрепленной в одном из первых декретов Советской власти - в Декрете о земле, принятом 26 октября 1917 года. Сущность этого документа заключается в полной отмене частной собст - 59 -венности на землю, в установлении принципиально новой формы землепользования. В декрете записано: "...Вся земля: государственная, удельная, кабинетная, монастырская, церковная, поссесионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д.., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Связь крестьянина с землей становится непосредственной органичной связью. Природа в таком случае присваивается человеком как своя собственная сущность, вследствие того,что "потребность и пользование вешьго утратили свою эгоистическую природу, а природа; утратила свою голую полезность, так как стала человеческой пользой . Земля как естетственное природное богатство перестает быть фактором личного обогащения, она становится достоянием общества и каждого члена общества в отдельности.
В свое время К.Маркс, говоря о земле, включенной в сельскохозяйственный оборот, подчеркивал, что "даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, взятые вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как i en/ pqtres, a/7?;l/4s они должны оставить ее улучшен-ной последующим поколениям" .
Утопические модели гармонии человека с природой
Утопические модели гармонии человека с природой Утопии рассматриваются нами как утверждение определенного подхода к раскрытию идеала гармоничной жизни человека. Все утопии содержат в себе элемент "желаемого", представленного в идеальной и идеализированной форме. Утопия, как представление об идеальном мироустройстве, о совершенном обществе, не предполагает детального обоснования предпосылок достижения этого совершенства. "Место общественной деятельности должна занять, - по словам К.Маркса, их (утопистов - TJ&.) личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения - фантастические условия..." .
Такая оторванность от реальных конкретных исторических ус-1 - 77 -ловий сыграла своего рода добрую службу утопиям. Их популярность оказалась очень долговечной, поскольку утопии актуальны и современны и в век ВТР. Углубление социальных противоречий порождает обостренное внимание к проблеме перспектив развития человечества, что в свою очередь возрождает интерес к утопическим настроениям прошлого.. Утопические настроения опираются на наивную веру в возможность разрешения противоречий социальной и природной жизни с помощью доброй воли, силой разума и просвещения, искусства, религии. Утопии очень близки художественным произведениям. Прежде всего потому, что любая утопия является вымыслом, фантазией, в которой тесно переплетаются элементы "возможного" желаемого ". "Подобно искусству, утопия тяготеет к предельности идеальной цели, предполагая не частичное и временное, а полное и окончательное разрешение противоречий" .
В качестве примера, позволяющего раскрыть своеобразие утопических идей о гармоничном развитии общества, рассмотрим "Город. Солнца" Томазо Кампанеллы и произведение Г.Д.Торо "Уолден или жизнь в лесу". Эти два произведения написаны в различные исторические эпохи и являются выражением противоположных тенденций в общественном развитии. "Город Солнца" написан в I60g г. в период зарождения капитализма, и Кампанелла невольно стал выразителем идей буржуазии, стремящейся к обобществлению производства, к ломке старых социальных перегородок. Генри Торо, наоборот, по самой сути высказываемых им идей, глубоко индивидуалистичен, и его "Уолден" - это попытка обоснования перспектив индивидуального развития личности, сознательно "бежавшей" из общества. По-сушеству "Уолден" Торо написан в русле романтического произведения в духе Руссо.
Тем не менее, между этими двумя утопиями много обшего. Прежде всего, это то, что и Кампанелла и Торо видели единственный путь к усовершенствованию общества в организации жизни человека соответственно естественным природным законам. Подлинная гармония в их представлении заключается в познании законов природы и устройстве жизни человека согласно этим законам. Природа является уникальным и неисчерпаемым источником совершенствования человека и общества.
Кампанелла в своем "Городе Солнца" выразил идеи нарождающейся буржуазии, когда она выступала как революционная сила. По словам Поля Лафарга: "Сам того не сознавая, он (Кампанелла - Т.3 .) ...философски выражал властную потребность капиталистической буржуазии своего времени" . "Город Солнца" - это прообраз единого политически и экономически самостоятельного государства.
Кампанелла, продолжая культурную традицию Возрождения, восхищается живой реальной земной природой. Она - источник -жизни человека, дающая ему творческие силы. Человек - элемент этого гармоничного,-целесообразно организованного мира. По мнению Кампанеллы, человек не является вершиной этой гармонии, он именно органичная часть всеобщей универсальной системы.
0т сциентизма к "человеческим качествам" -модели Римского клуба
В ряду гуманистических моделей организации среды жизнедеятельности общества особый интерес вызывают модели Римского клуба.
Представители Римского клуба предпринимали попытку проанализировать в комплексе состояние дел в современном мире, выявить возможные альтернативы развития человечества в целом". В целом ряде докладов они исходят из обшей методологической посылки, рассматривая "земной шар как систему", а саму проблему соотношения общества и природы как глобальную проблему современности. Л.Медоуз неоднократно подчеркивал, что акцентирование на общих проблемах является основой их метода .
Центральной среди "общих" проблем является проблема человека и прежде всего вопрос о перспективах его развития. Заслуга Римского клуба состоит в том, что из русла умозрительных бесед и общефилософских рассуждений этот вопрос был выведен в практиче-г-скую плоскость. "Модели мира", разработанные под эгидой Римского клуба представляют собой теоретические постррения сциентистского направления. Математические модели рассматриваются в качестве единственно верной научной основы определения алвіенатив будущего развития .
Используя компьютерные модели "Мир-2" Форрестера и "Мир-3" группы Л.Медоуза, ученые постарались ярко и доказательно проиллюстрировать тот факт, что при условии сохранения имеющихся тенденций развития, общество в недалеком будущем столкнется с неразрешимыми проблемами нехватки сырья, энергетических ресурсов и т.д. Безусловная заслуга Дж.Форрестера заключается в том, что он продемонстрировал действительную возможность применения компьютерных моделей для решения глоабльных проблем. "Этот процесс моделирования, - по убеждению Дж.Форрестера, - использует великую силу . человеческого интеллекта - его способность к восприятию окружающего мира - и устраняет величайшую слабость человеческого ума его неспособность оценить все динамические последствия даже при о правильном наборе системных предпосылок".
Модели Форрестера и Медоуза, а затем Месаровича и Пестеля рассматриваются нами как первые попытки комплексного подхода к решению глобального моделирования. Эти модели достаточно несовершенны и в какой-то мере однобоки. Методологическая их несостоятельность проявляется прежде всего в абсолютизации определенных показателей (темпы роста производительных сил, уровенв разработанности полезных ископаемых и т.д.) без учета социальных факторов. Не останавливаясь подробно на критике недостатков этих моделей, нам представляется необходимым подчеркнуть следующее: реальный выход из создавшегося соотношения социальных и природных сил, представители Римского клуба пытаются найти в достижении "глобального равновесия" (Форрестер, Медоуз) или в "ограниченном росте" (Месарович, Вестель), т.е. гармония представляется в этих концепциях как некая сбалансированная система. Однако само понятие гармонии, равновесия, органичности понимается излишне упрощенно, механистично. Если Форрестер призывает стабилизировать производство, уровень населения, то Месарович и Яестель предполагают : изменение этих параметров, но изменение регламентированное, сбалансированное.
Математические модели гармонизации связей системы "Общество-природа" страдают общим методологическим недостатком: - отсутствием реальных практических выводов, констатируя факт невозможности дальнейшего развития сложившегося типа взаимосвязи общества с природой, они не могут выдвинуть конструктивных решений, ограничиваясь абстрактно-гуманистическими рекомендациями,"Абстрагируясь от конкретных, социально-экономических, политических и идеологических факторов развития, они предлагают мало реальную, во многом утопическую стратегию" .
В советской литературе достаточно подробно раскрыты недостат р ки и ограниченность методики указанных моделей "Мир-2" и "Мир-3 .
Достаточно часто первые доклады Римского клуба обвиняются в социальном пессимизме, упреках в бесперспективности и безысходности, которые уготованы якобы человечеству в будущем. Однако, первые доклады Римского клуба проникнуты желанием привлечь внимание людей к этой сложной проблеме и для этого применяется тж называемая "шоковая терапия". Некоторое сгущение красок, острая постановка проблемы - все это во имя поиска реального выхода из создавшегося положения. Уже то, что все работы Римского клуба посвящены выбору альтернативы дальнейшего развития человечества в целом, говорит скорее об общем оптимистическом и гуманистическом настрое теоретиков Римского клуба, нежели об упадничестве и пессимизме.
Абстрактность, внесоциальность в понимании "человека" и "человечества" не позволяет теоретикам Римского клуба рассмотреть социальную сущность проблемы взаимосвязи общества и природы. В представленных клубом докладах центральное место занимает проблема развития человека, но сам человек рассматривается абстрактно, вне социальных условий, вне тех реальных связей и отношений, которые характеризуют человека в современном обществе. В этом прежде всего и проявляется утопичность гуманистически.: ориентированных моделей перспектив развития человеческого общества. Отсутствие конкретно-исторического подхода к анализу социальных явлений не позволяет представителям Римского клуба выйти за рамки абстрактных построений. Римский клуб претендует на глубокий анализ проблемы взаимодействия общества и природы. Однако, как отмечает В.М.Лейбин, "...деятельность человека выступает в этих моделях как изолированная, оторванная от конкретно-исторического социального бытия людей, когда речь идет о человеческой цивилизации в целом, или как абсолютизированная, общезначимая для всех исторически . сложившихся социальных систем в современном мире, когда рассматривается определенный исторический преходящий способ деятельности в буржуазном обществе.
