Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становления идеи актуализма 12
1.1. Аристотель и идея актуализма 12
1.2. Философия Гегеля и принцип актуализма диалектической логики 32
1.3. Классический марксизм и принцип актуализма 50
Глава 2. Принцип актуализма и частные науки 67
2.1. Принцип актуализма и геология 67
2.2. Актуализм и особенности математического знания 78
2.3. Принцип актуализма и социальное познание 87
Глава 3. Основные положения принципа актуализма 107
3.1. Развитая форма- differentia specifica 107
3.2. Диалектика истины и принцип актуализма 120
3.3. Системность познания и принцип актуализма 134
3.4. Актуализм и принцип развития 143
Глава 4. Принцип актуализма и метод восхождения от абстрактного к конкретному 155
4.1. Абстрактность как начало метода исследования 155
4.2. Проблема исходного пункта метода исследования 167
4.3. Процесс доказательства в методе исследования 188
4.4. Метод исследования и процесс образования понятия 202
Глава5. Актуализм и системность логики изложения 218
5.1. Начало системы 218
5.2. Конкретность логического 230
Заключение 243
Литература 245
- Философия Гегеля и принцип актуализма диалектической логики
- Актуализм и особенности математического знания
- Диалектика истины и принцип актуализма
- Проблема исходного пункта метода исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обращение к принципу актуализма продиктовано создавшимся положением в сфере методологии познания. В XIX-XX веках господствующим принципом исследования был историзм. Особенность исторического подхода заключается в том, что если предмет рассматривается во временной последовательности, то тогда создается условие для проникновения стихийного диалектического мышления. Однако историзм порождает ряд проблем, особенно в процессе познания таких явлений, как "органические целостности". Средство и методы исследования целостных образований, которые предлагает историзм, оказываются недостаточными и причина лежит в их ограниченности. Ограниченность и недостатки исторического подхода проявляются в механистичности, когда содержание сущности представляется количественно, как процесс перехода от простого к сложному, постепенным приближением к настоящему из прошлого. Однако определение исходного пункта такого движения является проблематичным. Критерии определения исходного пункта исследования остаются априорными. Поэтому в познании целостности дополнительными факторами служат вненаучные и внетеоретические элементы, которые предлагают сторонники исторического подхода. Например, исследователь должен обладать развитым воображением и интуицией, умел догадываться и ожидать, когда предмет проявит себя в будущем и так далее. Данные средства и им подобные приводят к результату, что научно-теоретическое познание либо ликвидируется, либо остается одним из вариантов эмпиризма с обманчивой этикеткой.
Однако не всякое представление о последовательности явлений может соответствовать теоретическому принципу научного исследования. Научно-теоретическое познание не может в качестве основного принципа применять историзм. Для применения научного метода, в особенности метода от абстрактного к конкретному, необходим иной принцип - принцип актуализма.
Без принципа актуализма диалектический метод остается стихийным и созерцательным. Поэтому проблема теоретического познания выглядит так: необходимо разработать принцип актуализма, чтобы на его базе создать научный метод исследования. В советской философской науке проблема научного метода разрабатывалась в рамках исторического подхода, и поэтому следует выделить все положительное, что было создано, и развивать это на базе принципа актуализма. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью теоретических средств научного познания, позволяющих достичь достоверного знания.
Степень разработанности проблемы. Проблема принципа научно-теоретического познания в советской философии была сформулирована как проблема отношения логического к историческому. Историческим считают такое знание, формой которого является еще не понятие в его зрелой категориальной форме, а только представление. Здесь движение идет от конкретного к конкретному, что, разумеется, не означает отсутствия в нем момента абстрагирования. Так понятое "историческое" является эмпирическим знанием. Если с принципом историзма было более или менее ясно, то с пониманием логического возникали некоторые проблемы. "Логическим" считают знание, приобретшее форму понятия, выраженного категориально, и реализованное в системе категорий, в «"алмазной сети" понятий, о которой говорил когда-то Гегель» (114.5 ІЗ)1.
С такой формулировкой согласны все исследователи. Когда требовалось отразить "органические целостности" в логической системе категорий, то логическое оказывалось не способно самостоятельно реализовать данную задачу. По утверждению Оруджева З.М., логическое должно дополниться историческим: "Отсюда круги в исследовании, основанные на принципе совпадения исторического и логического способов рассмотрения предмета. Историческое рассмотрение перерастает в логическое, логическое в
1 В дальнейшем: первая цифра - номер в списке литературы, вторая - номер тома; третья - страница
дальнейшем своем развитии в историческое и обратно и т.д" (94.219). Согласно Рїльенкову Э.В., логическое впадает в порочный круг, не находя способа адекватного отражения "органической целостности". Задачу позволит решить "непосредственно исторически-эмпирическое исследование, опирающееся на «логическое соображение»" (56.303). Если последовать рекомендации Ильенкова Э.В., то логическое отражение должно быть основой исторического, ибо историческое - эмпирическое исследование должно опираться на «логическое соображение». Между тем, логическое, по Рїльенкову, не сможет самостоятельно решить задачу системно-теоретического отражения "органических целостностей". Получается логический круг. Эмпирическое и теоретическое, историческое и логическое все время дополняют друг друга, и получается, что теоретически-логический уровень теряет свою самостоятельность и принижается. Ограниченность логического метода вытекает из неправильного понимания его особенности, когда в качестве методологической основы принимают историзм.
Однако могут ли сосуществовать в одной научной системе одновременно как теоретическое, так и эмпирическое исследование предмета? Противоречие не сознаётся вышеназванными философами. Поэтому необходимо разработать иной логический принцип, который, приняв в себя всё положительное, развил бы дальше логико-теоретическое исследование. На наш взгляд, таким принципом может быть принцип актуализма.
Утвердилось убеждение, что актуализм - это «субъективно-идеалистическое учение, абсолютизирующее принцип деятельности и отождествляющее реальность с активностью субъекта» (131. 19). В советской философии "субъективно-идеалистическое" было равнозначно ошибочному учению. Конечно, принцип научного познания может иметь ту или иную форму философского основания, но нельзя их полностью отождествлять. Мы считам, что материализм может быть философским основанием актуализма. К сожалению, принцип актуализма не был подробно разработан в философской
литературе, и поэтому данная диссертация является одной из первых работ такого характера.
Важность принципа актуализма признается в геологической науке со времен Лайеля. «Общеметодологической основой исторического подхода в геологии остаётся принцип актуализма» (37.144). Такая же мысль отстаивается в сборнике «Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии» (см.87.54-55). Если частная наука осознала, что актуализм является основой исторического подхода к анализу явлений, то на философском уровне данная проблема не была поставлена и не разрабатывалась. Хотя философия Аристотеля и неоплатоников, вся средневековая мысль широко пользовалась данным понятием. Вероятно, определенную трудность в исследовании характеристик данного принципа создавали идеологические догмы общества.
В советской философии под логическим понимался метод восхождения от абстрактного к конкретному. На основе принципа актуализма данный метод расщепляется на метод исследования и изложения, и соответственно, по-иному встаёт проблема начала теоретического анализа. В связи с чем подвергаются анализу различные взгляды на данную проблему. Наиболее известные из них: взгляд Ильенкова Э.В., Абдильдина Ж.М., Библера B.C., Розенталя М.М. Данные философы и их последователи, выделив проблему начала, не выяснили, в каком отношении следует понимать и применять такое понимание начала. В связи с процессом изложения и исследования метод включает процесс доказательства и опровержения, что отсутствует в структуре данного метода у двух наиболее крупных направлений советской философии, представленных Розенталем М.М. и Ильенковым Э.В.
В советской философии задачу построения логической системы категорий философии решались в рамках диалектической логики. Ленинградская школа выпустила серию под названием "Материалистическая диалектика". В Москве издан многотомный труд под названием "Марксистско-ленинская диалектика", и одновременно по инициативе группы философов Алма-Аты под
названием "Диалектическая логика" вышел в свет пятитомный труд. Данные сборники решали исключительно задачи систематизации философских категорий на основе материалистической диалектики. За основу систематизации был принят порядок следования категорий в "Энциклопедии" Гегеля. Решение задачи создания системы диалектической логики, предпринятое Гегелем, оказалось завуалированным идеалистической оболочкой (Маркс). Советские философы более основательно обработали идеалистическую диалектику Гегеля, пытаясь освободить рациональное зерно диалектики от идеалистической оболочки (Маркс). Работы советских философов оставались пропедевтическими, создавшими подготовительный материал для более основательной работы. Последовательность категорий была принята та, что у Гегеля. Каждая категория отражала историческую последовательность их появления. Такой взгляд на последовательность категорий основан на принципе историзма. На наш взгляд, для успешного решения задачи построения системы категорий диалектики, соответствующей логике познания, необходим иной научный принцип, чем историзм. Таким научно-теоретическим принципом, который следует принять за основу, является принцип актуализма.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Методологической основой диссертации является диалектический материализм. В настоящих условиях считается признаком дурного тона принимать в качестве методологической основы материалистическую диалектику. Если марксизм, как государственная идеология, потерпел крах, то, как считают многие, необходимо отказаться от марксизма. По поводу вульгарного марксизма известны слова самого Маркса: «Если это марксизм, то я не марксист». Получилось так, что «вместе с водой, выбросили и ребенка» (Энгельс).
Диалектика, основанная на принципе историзма, рассматривает предмет посредством выделения временных отрезков прошлого, настоящего и будущего состояния. Диалектика превращается в эмпирическое описание. Познание,
исходя из принципа историзма, впадает в дурную бесконечность, когда предполагает исследовать развитое состояние предмета посредством решения проблемы разграничения исторических предпосылок предмета и начала самого предмета, надеясь, что решение этой проблемы позволит исследовать предмет строго научно. Пока этого разграничения нет, ни исследование, ни изложение его результатов не могут быть конкретными и объективными. Поэтому историзм требует: чтобы исследовать действительное состояние предмета, необходимо проследить его развитие с зародышевой формы. Проблема заключается в том, чтобы найти зародышевую форму, но предлагаемые критерии остаются априорными.
Однако без анализа развитого состояния предмета найти историю его предпосылок невозможно. В противоположность историческому взгляду, когда исследование предмета привязывается к прошлому и через настоящее двигается в будущее, принцип актуализма задает движение мысли в обратном направлении. При этом принципе исследование двигается от актуализированного и развитого, непосредственно эмпирически данного целого назад и обосновывает его анализом исторических предпосылок возникновения данного состояния. "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низких видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно" (Маркс). Ведь предпосылки ставшего предмета существуют в нем как его моменты и постоянно воспроизводятся, хотя и в измененном виде. Принцип актуализма предлагает исследовать предмет, начиная с развитой формы, а не заниматься поиском его зародышевой формы как исходного пункта анализа предмета. Когда исследуется развитая форма предмета, тогда проясняется ее зародышевая форма, так как она в снятом виде содержится в развитой форме предмета.
Диалектика без материализма тоже вынуждена двигаться в логическом кругу, когда предметом анализа становится развитое состояние предмета. Само понятие "развитая форма" интуитивно будет присутствовать в исследовании и
дополнять собой отсутствующие связи элементов. Диалектика восполняется феноменологией, развитие явлений обрамляется "априорными сущностями". Поэтому диалектика и материализм позволяют полностью раскрыть познавательные преимущества принципа актуализма. Необходимой формой, в рамках которой может применяться принцип актуализма, является метод восхождения от абстрактного к конкретному. Это объясняется тем, что диалектический метод позволяет исходить из развитой формы, которая становится мерой и масштабом изучения предмета (Гегель). Поэтому исходные пункты диалектического материализма и принципа актуализма совпадают.
Целью исследования является прояснение особенностей принципа актуализма, его составных элементов и структур, способов соединения с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, отвечающих требованиям теоретической формы научного познания
Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:
подвергнуть критическому анализу исторически существующие взгляды на понимание принципа актуализма, выделение существенных моментов во взглядах таких философов, как Аристотель, Гегель и Маркс, по данному вопросу;
сопоставить принцип актуализма с такими принципами, как историзм, системность, развитие; выявить особенности связи актуализма с методом восхождения от абстрактного к конкретному и сравнить с такими методами, как индукция и дедукция;
обосновать способность принципа актуализма к логическому, системно-понятийному отражению предмета исследования;
- рассмотреть диалектический материализм как методологическую основу
принципа актуализма, который дает реальные предпосылки избегать
логического круга в познании органических целостностей;
Научная новизна диссертации:
- принцип актуализма является основным принципом научно-теорети
ческого познания. Актуализм без диалектико-материалистическои основы
превращается либо в догматизм, либо в релятивизм;
- принцип актуализма предполагает расщепление процесса познания на
. два самостоятельных способа: исследование и изложение;
принцип актуализма делает возможным избегать метафизического метода познания и применять диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному;
наличие развитой формы предмета есть необходимое условие применения принципа актуализма. На этом основании определяется универсальность актуального подхода как принципа исследования в рамках научно-теоретической формы познания;
- принцип актуализма может самостоятельно исследовать предмет,
используя материалы истории познания предмета и анализ развитой формы.
Принцип актуализма может решить проблему научно-теоретического познания:
познания законов исследуемого предмета.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Принцип актуализма является необходимым средством научно-тео
ретического познания. Доминируя в теоретическом познании актуализм,
содержит в снятом виде принцип историзма. Актуализм по-новому
ф представляет такие явления, как системность, развитие и причинность.
Актуализм, как принцип теоретического познания, исходит из факта как абстрактной конкретности. Факт, как реально существующий, становится началом теоретического познания и в процессе познания превращается во всеобщую форму существования предмета. Факт становится основой теории, т.е. теоретическое понимание факта создает предпосылку логического изложения.
Принцип актуализма является плодотворным принципом науки. С его именем связано появление такой науки, как логика, формирование геологии и
обоснование всей современной математики.
4. Принцип актуализма тесно связан с диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному, который разделяется на способ исследования и способ изложения. Движение метода в принципе актуализма позволяет преодолеть ограниченность эмпирических понятий, создает условия для образования теоретических понятий. Понятие принимает форму системы. Системность является важным условием действия принципа актуализма.
5. Логическая форма в принципе актуализма двигается посредством взаимодействия и взаимоперехода категорий. Последовательность категорий определяется развитой формой, а не хронологическим способом.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержание диссертации и полученные выводы имеют непосредственное отношение к методологии научного познания. Они могут использоваться в качестве методологической основы исследования процессов мышления, природы и общества. Основные положения диссертации опубликованы в научной монографии и ряде статей.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 -ти глав, заключения (что составляет страниц машинописного текста) и списка литературы из 148 наименований.
Философия Гегеля и принцип актуализма диалектической логики
Немецкий философ Гегель прославился как основоположник диалектической логики и систематизатор философии. О нем написано достаточно много и посвящены целые научные трактаты как коллективные, так и индивидуальные. В связи с проблемой актуализма Гегель, на первый взгляд, выступает как противник актуализма, но последовательный сторонник принципа историзма. Такой взгляд складывается после ознакомления с работами по философии Гегеля, написанные как в форме позитивного, так и в форме критического изложения. Формированию такого взгляда способствуют слова самого Гегеля: " Цель, абсолютное знание, или дух, знающий себя в качестве духа, как они существуют в нем самом и как они осуществляют организацию своего царства. Сохранение их [в памяти], если рассматривать со стороны их свободного наличного бытия, являющегося в форме случайности, есть история, со стороны же их организации, постигнутой в понятии, - наука о являющемся знании; обе стороны вместе - история, постигнутая в понятии, - и составляет воспоминание абсолютного духа и его Голгофу, действительность, истину и достоверность его престола, без которого он был бы безжизненным и одиноким; лишь Из чаши этого царства духов
Пенится для него его бесконечность"(26.4.434). Обращение к истории и постижение в понятиях этого предмета дает основание считать Гегеля приверженцем историзма. Такую позицию достаточно твердо и последовательно проводит в своем исследовании Н.В.Мот-рошилова. Подзаголовок ее книги "Путь Гегеля к "Науке логики"" имеет формулировку: "Формирование принципов системности и историзма". Мотро-шилова Н.В. видит в философии Гегеля попытку сформулировать основоположения принципа историзма, и она выявила некоторые недостатки и противоречия. Она пишет: Его историзм с самого начала покоится на идеалистическом основании. Хотя философ дает эпохально-исторические характеристики конкретных духовных образований, однако последнее он сводит только к "саморазвитию духа". Это главное противоречие гегелевского историзма важно и далее иметь в виду, потому что на него мы наталкиваемся не только в "Феноменологии"(90.125).
Отдавая должное внимание исследованиям Мотрошиловой, хотелось бы проанализировать противоречие историзма Гегеля, которое определил автор, что оно выступает как противоположность между характеристикой конкретно-духовно-исторических образований и саморазвития "абсолютного духа". Данное противоречие проникло во все слои философии Гегеля. Не только в "Феноменологии", но и в "Науке логики", "Философии природы", "Философии права" мы можем его наблюдать. Если перевести в логическую плоскость данное противоречие, то оно проявляется как единство общего и единичного. Единичное является проявлением всеобщего, имеет свою особенность, ограничено во времени и в пространстве. А между тем, всеобщее, будучи отрицанием единичного, все же остается связанным с ним. Каким образом совместить существование единичного и всеобщего в философии, то Гегель этот вопрос решает достаточно просто. Гегель переводит решение данного вопроса на теологическую плоскость. Абсолютное не может быть суммой единичных проявлений, однако без единичного проявления абсолютное остается по ту сторону. Так, например, Гегель пишет: " История философии показывает, во-первых, что кажущиеся различными философские учения представляют лишь одну философию на различных ступенях ее развития; во-вторых, что особые принципы, каждый из которых лежит в основании одной какой-либо системы, суть лишь ответвления одного и того же целого. Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно, поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное"(28.1.99).
История философии перестает быть простым нагромождением философских систем и не выглядит хаосом, а выступает как единый процесс. Представление истории с точки зрения развития подводит к мысли, что последнее по времени философское учение является результатом становления. Гегель считает, что последнее по времени единичное есть в тоже время всеобщее. Происходит процесс соединения единичного и всеобщего, противоположностей. "Взятое формально и наряду с особенным, всеобщее само также превращается в некое особенное" (там же.99). Всеобщее есть особенное.
Противоречие гегелевского историзма оказывается разрешенным в рамках диалектики, понимаемое не как простое эволюционное развитие, где преобладают количественные изменения. Количественное представление о развитии Гегель оценивает как одностороннее. Количественные изменения должны привести к качественным формообразованиям. Процесс развития - это единство эволюционного и революционного изменений. Но здесь мы должны сделать еще один шаг к верному представлению об историзме Гегеля. Историзм Гегеля основан на принципе развития, и мы не можем абстрагироваться от данного понятия. Даже обыденное представление об истории может привести к идее развития.
Представление Гегеля о развитии является простым и гениальным: " В принципе развития содержится и то, что в основе лежит внутреннее определение, существующая в себе предпосылка, которая себя осуществляет. Этим формальным определением по существу дела оказывается дух, для которого всемирная история является его ареной, его достоянием и той сферой, в которой происходит его реализация"(26.8.52). В данном определении принципа развития нашло свое выражение положение средневековой философии, которая сформулировала понятие бога как чистой деятельности -actus purus. Однако процесс разворачивания внутреннего во временном порядке означает, что становление является переходом от частного к общему, от менее совершенного к более совершенному. Такое представление не возможно распространить на понятие духа. Дух с самого начала совершенен и не потому, что этого требует онтологическое доказательство бытия бога. Главной целью Гегеля было стремление превратить философию из любви к мудрости в науку, т.е. чтобы философия перестала бы быть индивидуальным придатком и стала строго рационализированным знанием. Для реализации последнего необходимо исходить из мировоззренческой позиции, в которой учитывались бы как внешнее проявление, так и внутреннее содержание. Чтобы совместить такое требование, Гегель твердо придерживается принципа развития. По Гегелю, дух вечен и продолжительность времени на него не распространяется. "Продолжительность времени есть нечто совершенно относительное, а дух вечен. Продолжительность в собственном смысле для него не существует" (там же. 104).
Гегель выводит понятие духа из под влияния времени, и поэтому продолжительность времени есть внедуховное состояние. Изменяющееся во времени есть относительное, что равнозначно не существенному и поэтому существенным оказывается только дух. В таком случае, обыденное представление о развитии для Гегеля является недействительным, т.е. оно остается только представлением, но не понятием о развитии. Понятие развития добирается до сути вещей, изображает предмет исследования в логике понятий. Только на уровне понятия, что является единственно адекватным средством постижения духа, появляется возможность представлять подлинное развитие.
Актуализм и особенности математического знания
Математика, как всякая наука, пользуется широким арсеналом понятий, содержание которых не только постоянно уточняется и расширяется, но также ограничивает сферу применения некоторых из них. Одним из главных понятий, которое для математики становится объектом исследования, является проблема познания бесконечности. Математика XIX века в лице знаменитого ученого Г.Кантора приступила к анализу одной из разновидностей бесконечного -актуальной бесконечности. Если бы научные опыты Г.Кантора были бы заурядным примером, то они не имели бы никакой ценности для математики и для научно-теоретического уровня познания. Необычным является то, что на базе понятия актуальной бесконечности Кантор разработал новую математическую теорию, которая становится основоположением всей современной математики. Теоретико-множественная концепция пронизывает собой все отрасли математики. Перед ней встала проблема систематизации. Математика должна была приобретать систематическую форму на данной теоретической базе. Следовало привести другие отрасли математики в соответствии с принятыми основоположениями. Так как перед математикой встает проблема систематизации, то естественным результатом следует принимать то, что в качестве правил систематизации были приняты формальнологические законы. Прежде чем систематизировать знание, математика проанализировала принятое основоположение. Возникла ситуация, что основоположение современной математики содержит в себе противоречие. Во-первых, понятие актуализма предполагает противоречивое единство завершенности и становления. Эти две особенности понятия актуализма никогда не должны рассматриваться в отдельности и поэтому сущность актуализма воплощает противоречие. Во-вторых, понятие актуализма невозможно представить без понятия бесконечности, потому что становление предполагает привлечение количественных характеристик увеличения и уменьшения. Следовательно, если представить бесконечность связанной с понятием актуализма, то она, соответственно, будет приобретать свойство завершенности.
Для математического мышления понятие актуальной бесконечности всегда было камнем преткновения. Когда рассматривается проблема единства завершенности и становления, математика вступает в полосу кризиса. История математики свидетельствует о трех великих кризисах, когда математики пытались своими средствами решить возникшую проблему, связанную с понятием бесконечности.
Первый кризис математики связан с апориями Зенона Элейского. Когда математики обнаружили противоречие в понятиях своей науки, то единственным путем выхода из кризиса была замена понятия актуальной бесконечности потенциальной. Ситуацию античной математики Зенон определил при помощи апории множества. Прежде всего, множество необходимо представить как бесконечное множество элементов. Однако множество в то же время оставалось единством. Множество столько, сколько оно есть и больше быть не может. Значит, множество едино, т.е. имеет предел. Необходимо было развести противоречие на противоположные стороны и каждое понятие мыслить отдельно. Следующий этап в истории математики связан с кризисом конца XVIII века, когда разрабатывается теория дифференциального и интегрального исчисления. На этот раз математика аходит выход при помощи разработки теории пределов и опять же противоречие разрешается введением понятия потенциальной бесконечности. В течение всей истории развития математики до XIX века ученые предостерегают и даже открыто заявляют о том, чтобы математика в будущем не пользовалась понятием актуальной бесконечности. Так, например, известный математик А.Пуанкаре заявляет, что "актуальной бесконечности нет, и когда мы говорим о бесконечной совокупности, этим самым мы хотим сказать, что она обладает тем свойством, что к ней без конца можно прибавлять новые элементы..."(106.451). Однако Кантор сознательно пользуется актуализмом при разработке теории множеств. Множество, по Кантору, имеет способность не только к постоянному возрастанию, но также обладает признаком завершенности. Завершенность бесконечности следует представить, по Кантору, в двух аспектах: как абсолютное, так и относительное. Кантор более всего имеет дело с относительной завершенностью бесконечности. При помощи понятия актуального Кантор вводит в анализ бесконечности единство двух противоположных сторон: единство и тождество становления и завершенности. Понятие множества определяется не только выходящей за свои пределы бесконечностью, но также считается, что за пределами множества отсутствует другой элемент, позволяющий множеству выходить за свои пределы. Множество беспредельно, но в то же время ограничено. Понятие множества оказалось единством противоположностей. В сферу математического знания включается диалектическое отношение понятий. Математика оказывается в состоянии кризиса, потому что одно из основных положений математики, которое требует недопущение противоречия в понятиях, было нарушено. Понятие множества оказалось в таком состоянии, когда оно включает в качестве собственного подмножества самого себя. Математическая наука породила целый ряд парадоксов, связанных с теорией множества. "Теория множеств превратилась в своего рода фундамент математики. Обнаружение парадоксов показало, что фундамент самого фундамента является весьма непрочным" (цит.см. 106.540).
Диалектика истины и принцип актуализма
Философия издавна интересовалась проблемой истины и лжи. Доступно ли человеку познание истины, или же знание истины есть преимущество богов? Человечество пустилось в одиссею вечного поиска решения этой проблемы. Человек пытается найти истину очевидную и скрытую от непосредственного наблюдения. По поводу очевидных истин особых трудностей не возникало. Положение, выдвигаемое как результат описания явления, непосредственно сопоставлялось с явлениями. В сущности, данное действие означало собой форму разработки критерия истинности или ложности. Если некоторое положение совпадает с отражаемым предметом, то данное положение является истинным, а обратное - ложным. Истина есть тождество понятия своему предмету. Однако познание стремится распространить результаты понимания очевидной истины на те положения, истинность которых доказывается опосредованным образом. С одной стороны существует предмет исследования независимо от сознания, а с другой стороны понятие об этом предмете, как результат деятельности сознания. Возникает ситуация, когда истина существует в двух ипостасях. Какое положение считать правильным, а какое ложным, может определить процесс доказательства.
Позитивистски настроенные философы принимают положение об истине, которое находит свое обоснование посредством опыта, т.е. непосредственную истину предпочитают опосредованной. Последнее должно соответствовать по содержанию первому, ибо нарушается положение, на основе которого возникла научная мысль. Под научной мыслью понимается знание, полученное как результат объединения деятельности наблюдения и абстрактного мышления. Оказывается, что научная истина, полученная теоретическим образом, нисколько не отличается от истины, полученная обыденно-практическим способом. Сложность проблемы заключается даже не в том, чтобы определение обыденно-практического и опосредствованно - теоретического не противоречили друг другу, а действительная проблема заключается в том, что с усложнением содержания предмета результаты наблюдения, которые принимались как истинные ранее, со временем перестают отвечать первоначальному свойству. Истины наблюдения превращаются в заблуждения. Поэтому потребность найти верное понимание истины толкнуло философию к научному решению проблемы. От решения данной проблемы зависит не только методологические интересы, но оно также даст верное средство нахождения таких истинных положений, которые сохраняют свои особенности при изменении ситуации.
Один из первых философов, который сознательно выделил проблему истины, и сделал ее предметом своих исследований, был Аристотель. Проблема истины решается в рамках науки логики. Аристотель выдвинул положение, что истина имеет достоверную характеристику и, чтобы получить ее, необходимо в качестве исходной предпосылки принимать соответствующее начало. Достоверность начала создает условие получения достоверного результата. Истина есть процесс вместе с его результатом. Для Аристотеля начало должно быть очевидным, объясняющим не только изменяющее, но и неизменное. Начало должно содержать в себе единство становления и покоя. Такие начала известны как законы логики Аристотеля. Между тем у Аристотеля речь ведется не только о формах мышления, но также о способе получения истинного знания. Для достижения истинного знания, прежде всего, необходимо, чтобы в начале существовал предмет в реальности, а также как нечто целое. Если целое удерживается как исходная посылка умозаключения, тогда появляется возможность получить достоверное знание. Аристотель на этой теоретической основе правомерно, как ему казалось, делил выводное знание на силлогические и несиллогические. Последняя форма знания является способом получения вероятного знания. Следует особо оговорить, что Аристотель понимает целое как единичное и чувственно - воспринимаемое, в противоположность как Пармениду, так и Демокриту. Для первого начало есть нечто целое и умопостигаемое. Для второго начало есть нечто единичное, но также умопостигаемое. Аристотель делает единое чувственным, но также имеющее целостную характеристику. Аристотель считал, что в познании бытия необходимо исходить из постоянно действующего, но единично целого.
В средневековой философии здравые мысли логики Аристотеля подчиняются интересам религиозной догматики. Религиозная философия утверждает, что только бог как целое является действительностью, actus purus - чистой деятельностью и посредством осознания бога появляется возможность проникновения в сущность всех остальных существ. Понятие бога является исходной предпосылкой получения достоверной истины, ибо бог является абсолютной истиной. Проблема средневековой логики находит свое разрешение в двух самостоятельных направлениях: реализме и номинализме. Схоластика признавала главным авторитетом священное писание и поэтому исходная предпосылка оставалась вне пределов мыслительной деятельности. Мыслительная деятельность будет ограничена пределами веры и поэтому проблема истины приобретает форму двойственности. Истины откровения достигаются верой, а истины разума посредством абстрагирующей деятельности мышления. Средневековая логика отделяет целое от единичного и поэтому в данном пункте она уступает логике Аристотеля. Однако преимущество заключается в том, что средневековая логика, разделив истину на две сферы, по сути, направила мысль в сторону действительного разграничения логики исследования от логики изложения.
Логика исследования нашла свое завершение в положении эмпиризма, что истина имеет своим источником опыт и наблюдение, а все, что не соответствует данному положению, будет считаться метафизикой и схоластикой. Разграничение веры и разума повлияло на природу логики как науки, исследующей способ постижения истины. Логика превратилась в инструмент доказательства постулатов веры, и поэтому в ней преобладало интуитивное постижение истины. Дело уже не шло о способе исследования истины, а о способе изложения интуитивно схваченного понятия бога - абсолютной истины. Использование аристотелевской силлогистики для доказательства бытия бога окончательно подорвало доверие к логике со стороны философов нового времени. Истины веры никак не обосновываются реальными фактами и для их постижения необходима интуиция. Интуиция, а у схоластов речь могла идти только о мистической ее форме, предполагала логические основания. Поэтому логика изложения преобладала у схоластов, и она служила религиозным интересам.
Проблема исходного пункта метода исследования
Метод исследования объективной предметной реальности исходит из факта, который выступает в качестве предмета исследования. Факт есть результат существующих объективных отношений. В таком случае факт понимается как объективная реальность, данная нам в восприятии и представлении. Исследование сопоставляет факт не с идеями, гипотезами, а с другими фактами. Существует разница между материалистическим и идеалистическим способами познания реальности. Прежде всего, эта разница отчетливо проявляется в решении вопроса, касающегося предмета познания.
Мы можем принимать за идеализм тот подход к пониманию факта, который предлагался П.В.Копниным, когда он утверждал: "Факт - это форма человеческого знания..." (62.294). Признание факта формой человеческого знания, связывается у него с потребностью привести в единство знание в рамках обобщающей их гипотезы. При помощи гепотезы совершается первоначальное объяснение фактов и, таким способом, накапливаются факты одного порядка. Весь познавательный процесс сводится тогда к сбору фактов. Действительный процесс исследования внутренних связей фактов отпадает, подразумевая, что факты являются имплицитно содержанием сознания. Резюмируя такой подход к пониманию процесса научного познания, Добриянов B.C. писал: "...Предметом теории является логическая структура..."(47.64).
Разве предметом теоретического познания не является факт как объективная реальность? Но то, что познавательный процесс начинается с гипотезы, с проблемы, признает и К.Поппер (101.66). Гипотеза как исходный пункт исследования является чем-то вероятностным, приблизительным и она может потвердиться или быть отвергнутой. В таком случае, познается не факт, а проверяется гипотеза. Между тем, сама гипотеза была выдвинута как положение для исследования фактов. Попытка исходить из мышления, из сознания и воображения приводит к обратному результату. Доказывать при помощи фактов исходной гипотезы является на самом деле подменой одного другим. Сторонник Поппера К.Гемпель пишет: "...охватывающие законы... ничего не говорят о том, в какой мере индивидуальные события, происходящие в мире, могут быть объяснены" (31.79). Произвольность и ненаучность подобного подхода к предмету научного познания обусловлено идеалистической позицией Поппера и его последователей. Такой подход перерастает в логический нигилизм: " - акт замысла и создания теории, - по моему глубокому убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластен ему"(98.50).
В начале научного познания лежит факт - объективная реальность, который не зависит от сознания. Именно данная реальность подвергается научному анализу, что бы ни говорил по этому поводу агностик К.Поппер. Единомышленник Поппера У.Дрей предпочитает, что модель объяснения, которую следует применять в историческом исследовании, "не имеет ничего общего с вопросом о том, на чем должно строиться историческое объяснение: на "идеях" людей или на "объективных" условиях их природного и социального окружения" (48.43).
Попперианцы истолковывают познавательный процесс как бесконечное экспериментирование, блуждание в хаосе проб и ошибок ради абстрактно-умозрительного схемосозидания. Один и тот же факт может иметь различный смысл в зависимости от исходного положения. Единственным выводом познания, в таком случае, оказывается бесконечный ряд ни чем не связанных и внешне безразличных друг другу абстрактных обобщений. Эту позицию более радикально выразил один из известных историков и философов XX века А.Тойнби: "Ни одно собрание фактов никогда не является полным, потому что Вселенная разомкнута. Равным образом ни одно обобщение не является окончательным, потому что со временем обнаружатся новые факты, которые приведут к взрыву уже упорядоченной научной схемы"( 126.41).
Отрицание системности знания является конечным результатом гипотетического метода, который заставляет познавательный процесс начинать с "всеохватывающего закона". Сторонники такого метода предлагают как бы штаны на вырост. Вместо того чтобы результат научного исследования вывести из познаваемых фактов, законы предлагаются до самого исследования фактов. Давать законы прежде исследования фактов равнозначно тому, чтобы давать науку прежде науки.
Таким образом, позиция, признающая началом научного исследования гипотезу, проблему, модель противоречит действительному ходу познания объективной реальности. В результате сторонникам такого подхода приходиться вслед за Поппером признавать дуализм своей позиции (см.99.2.458). В противоположность такому дуализму, материализм исходит из фактов существующих в реальности. Принцип монизма позволяет преодолевать дуализм и возникающую из него, как следствие, дурную бесконечность блуждания мысли между Харибдой фактов и Сциллой гипотез. Гипотеза, как определенная мысленная абстракция, является отражением факта и поэтому она означает, что познание еще не завершено. Процесс познания от гипотезы, как абстрактного определения предмета, двигается к полному выяснению его закономерностей, к целостному отражению предмета в форме теории. Гипотеза лишь этап познавательного процесса и ее абсолютизация противопоставляет теории, как результату. Движение познания от гипотезы к теории есть движение познания процесса вместе с ее результатом, от абстрактного к конкретному.
В аксиологически ориентированной литературе принятый подход подается в более утонченной форме. Если Поппер открыто признавал, что научная гипотеза не имеет ничего общего с объективной реальностью, то аксиологи исходят из положения, что реальность объективных фактов подвергается исследованию в зависимости от содержащихся в них ценностей и значений. Познание, по утверждению сторонников аксиологического подхода, не подвергает исследованию реальные факты, и вообще целью познания являются не факты, а скрывающиеся за фактом общее значение, смысл. "Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным конституировать понятие доступной изображению исторической индивидуальности" (109.123). Культурная ценность есть "общее" истории (там же 141) и, только создав абстрактный образ ценности, познание превращается в предметное знание. Без создания идеального предмета человек не может познать реальность. На данное положение указывает Ю.Бородай (15.65) рассматривая учение И.Канта.
