Содержание к диссертации
Введение
Глава I Образовательное пространство России на современном этапе : анализ проблемной ситуации 22
1. Характеристика образовательного пространства 23
2. Место образовательных учреждений культуры в образовательном пространстве 44
3. Специфические особенности образовательных учреждений культуры 48
4, Специфика управления образованием в сфере культуры 56
Глава II Особенности действия управленческих функций в условиях Образовательного учреждения культуры 74
1. Анализ деятельности образовательного учреждения культуры 75
2. Планирование в образовательном учреждении культуры 103
3. Специфика организации деятельности 119
4.Система контроля в образовательном учреждении культуры 148
Глава III Технологические и методические аспекты управления 169
1. Технология разработки миссии образовательного учреждения 170
2. Технология разработки программы развития учреждения 203
3. Образовательная программа, как элемент целостного образовательного пространства 217
4. Технология разработки и принятия локальных актов 247
5. Технология разработки должностных инструкций 253
Глава IV Опытно-экспериментальная работа по проблеме: процедурный аспект... 257
1. Логика управления образовательным учреждением 261
2. Структура управления образовательным учреждением 284
3. Управление персоналом '. 293
4. Управление качеством образования 309
Заключение 317
Библиографический список 323
Приложение 1. Анкета для изучения мнения родителей 354
- Характеристика образовательного пространства
- Анализ деятельности образовательного учреждения культуры
- Технология разработки миссии образовательного учреждения
Введение к работе
Современное российское образовательное пространство, имеющее многовековую историю и богатые традиции, не может быть охарактеризовано как стабильное и устойчивое. Являясь частью социальной системы страны, образование переживает период трансформации и даже ломки. Сегодня в обществе только начинает пробуждаться осознание того, что гарантии успехов осуществления экономических реформ, демократических преобразований, сохранения стабильности нашего государства связаны не столько с экономической, сколько с социокультурной сферой. Известно, что корни многих проблем, с которыми столкнулась и переживает наша страна, находятся в педагогической некомпетентности людей, часто, казалось бы даже очень образованных, занимающих высокие руководящие посты. Таким образом, проблемы образования по праву можно считать более чем приоритетными для современного состояния российского общества.
Вместе с тем, с каждым годом сокращается область управляемого образовательного пространства. Появляются негосударственные образовательные учреждения, которые лишь формально подчиняются законодательной базе, но, по сути, не управляемы со стороны государства. Тем самым разрушается целостность и стабильность некогда единого российского образовательного пространства.
Сегодняшнее состояние этого пространства далеко от стабильного, за последние 8-9 лет уже определились довольно явные и зачастую негативные, тенденции его изменения. Получив определенные академические свободы и не получив денежных средств, образовательные учреждения начали самостоятельно искать пути выживания. Чаще всего эти поиски сопровождаются бурным развитием инновационных процессов. Анализ инноваций, захлестнувших образовательные учреждения, пока делать преждевременно, но в целом, они привели единообразное ранее образовательное пространство к расслоению и дифференциации.
На фоне имущественной поляризации общества произошло и продолжает углубляться расслоение образования на элитное и массовое. Этот процесс заметен в любом образовательном звене от низшего до высшего. В получении качественного образования все большую роль играет материальный уровень родителей учащегося.
В связи с тем, что достаточно быстро выделяется элитное образование, куда идет отток лучших педагогических кадров, остальное, массовое образование, претерпевает процесс опрощения. Связанный с нехваткой грамотных педагогических кадров, с обветшанием материально-технической базы, процесс опрощения образования охватил подавляющую часть образовательного пространства.
Не менее значимым моментом, характеризующим образовательное пространство, является отделение непосредственно образования от воспитания. Воспитательная роль образовательных учреждений незаметно выпала из поля зрения, и негативные последствия не замедлили проявиться в обществе в форме увеличения детской и юношеской преступности, развития наркомании, токсикомании, тунеядства, бродяжничества и т.д.
Образовательное пространство России сегодня характеризуется большим разнообразием видов учебных заведений. С принятием Закона об образовании появились гимназии, лицеи, колледжи, университеты, академии, бывшие ранее обычными школами, училищами, институтами. С этого же времени в особую группу выделились образовательные учреждения дополнительного образования детей.
В ряду всех образовательных учреждений страны особое место занимают учреждения, относящиеся к ведению Министерства культуры. Они сформировали свою специфическую подсистему в системе образовательного пространства страны, которая занимает вполне определенное место, развивается весьма автономно и имеет собственные отличительные черты. Сегодня образование в сфере культуры сохраняет монополию на воспроизводство ряда уникальных профессий, добиваясь результатов, признанных лучшими в мире. Конкурентноспособно на мировом рынке образование музыкантов, художников, русская балетная школа, классическая театральная школа. Именно образование в культуре дало миру знаменитые имена С.Рихтера, М. Ростроповича, Г.Улановой, Г.Вишневской, М.Плисецкой, Р.Щедрина, Г.Гродберга, В.Спивакова и бесконечное множество других. Именно образование в культуре до сегодняшнего дня позволяет нам уверенно держать пальму первенства на международных конкурсах различных направлений. Именно образование в культуре оказывает наибольшее влияние на формирование личности, что, в конечном счете, сказывается на формировании национального менталитета.
Но, несмотря на высокий уровень, бесспорность и значимость результатов, в подсистеме образования в культуре накопился ряд серьезных противоречий, грозящих всей подсистеме необратимыми последствиями. Противоречия эти двух уровней: внутрисистемные (между элементами системы, внутри нее самой) и межсистемные (между образованием в культуре и более широкими системами, в первую очередь образовательной и социальной).
Наиболее глубокими внутрисистемными противоречиями мы считаем следующие:
-между затратами труда и конечным результатом труда;
-между уровнем кадрового состава образовательных учреждений и качеством контингента обучающихся;
-между качеством контингента обучающихся и содержанием образования;
-между уровнем результата, оценкой труда и заработной платой.
Из межсистемных противоречий отметим следующие:
-между традиционностью и инертностью образовательной подсистемы культуры и обновившимися потребностями общества (т.е. между спросом и предложением);
-между ориентацией образования в культуре на внутрисистемный результат и реальной потребностью ориентации на межсистемный результат;
-между склонностью подсистемы к самосохранению (за счет традиционности) и инновационными процессами, происходящими в социальной и образовательной системах;
-между требованиями, предъявляемыми к образовательному учреждению со стороны различных социальных групп, одновременно являющихся заказчиками на образование;
-между содержанием образования в культуре и дальнейшей практической деятельностью людей, получивших это образование.
Обе эти группы противоречий уже сегодня во многом определяют облик образования в сфере культуры, но еще в большей степени определяют пути его дальнейшего развития. Следствием названных противоречий можно считать падение престижа профессий, предлагаемых образовательными учреждениями культуры, фактическое сокращение набора по ряду специальностей в средние специальные и высшие учебные заведения, снижение качества подготовленности абитуриентов, старение кадрового состава и появление кадровых проблем, нарастание очередной волны массовых выездов за границу деятелей культуры, в том числе и работников образования сферы культуры. Не разрешенные в культуре противоречия повлекли за собой потерю приоритетов по обучению престижным и востребованным в обществе специальностям, вызвали дискутирование вопроса о передаче части образовательных учреждений из сферы культуры в ведение Министерства образования.
Негативные последствия неразрешенных противоречий продолжают накапливаться, и вполне могут в очень скором времени привести к разрушению всего образования в сфере культуры, либо к его трансформации в досуговую подсистему, что нанесет непоправимый ущерб всему образовательному пространству России.
Констатируя наличие противоречий, их глубину и возможные пагубные последствия, все же необходимо отметить, что все они на сегодняшней стадии являются вполне разрешимыми, и, что самое важное, разрешимыми внутри самой подсистемы образования в культуре. Поскольку межсистемные противоречия во многом являются следствием внутрисистемных, ключ к разрешению обозначенных противоречий находится в совершенствовании системы управления образовательным учреждением культуры. Именно система управления образовательным учреждением культуры способна вскрыть все внутренние резервы учреждения, определить цель его деятельности, сопоставить ее с реальными возможностями, выбрать наиболее рациональные пути продвижения к цели, соотнести выдвинутую цель учреждения с потребностями социума. Такое предположение вполне соответствует и состоянию современной законодательной базы образования, предоставившей непосредственно образовательному учреждению огромные возможности. Следовательно, вопросы управления образовательным учреждением культуры являются не просто актуальными, но их вполне можно назвать судьбоносными и для образования и для будущего культуры.
В русле управленческих мы рассматриваем, кроме традиционных, и такие проблемы, как содержание и качество образования, разработка правовых актов, регламентирующих деятельность образовательных учреждений культуры на разных уровнях, формирование, рост и развитие кадрового потенциала отрасли, оценка результатов деятельности образовательных учреждений, в том числе -через аттестацию и аккредитацию.
К сожалению, весь спектр этих и ряд других вопросов сегодня нельзя назвать в достаточной степени проработанным. На наш взгляд, отработка вопросов управления во всей подсистеме должна идти во встречном режиме. Движение только «сверху - вниз» (от министерства на места) таит опасность излишней формализации управления и нивелировки специфики образовательного учреждения. Движение «снизу - вверх», (от учреждений к министерству) таит опасность потери управляемости отраслью и невозможности стандартизации требований. Следовательно, встречное движение, т.е. отработку управленческих вопросов в пределах своей компетенции, можно считать наиболее актуальным и своевременным.
Нельзя не отметить, что в ситуации, когда образовательные учреждения получили достаточные академические свободы, многие руководители оказались в крайне затруднительном положении. Часть директоров, преимущественно сформировавшихся в советское время и привыкших к послушанию, а не к инициативе, оказались не способными осмыслить произошедшие в обществе перемены и выстроить деятельность своего учреждения адекватно социуму. Другая часть руководителей, в основном приступивших к руководящей работе в постсоветское время, рьяно принялись реформировать образовательные учреждения, забыв, что революции нередко ведут к руинам. И лишь небольшая часть руководителей оказалась способна адекватно оценить ситуацию и выстроить деятельность образовательного учреждения в соответствии с новыми потребностям социума. Следовательно, основной массе руководителей необходимы современные управленческие знания, конкретные управленческие методики и технологии, получить которые сегодня достаточно затруднительно в силу их слабой разработанности.
Степень изученности проблемы. Поскольку оптимальное управление в любой сфере жизнедеятельности общества необходимо предполагает наличие управляемой системы, постольку большой интерес для нас представляли исследования по общей теории систем Р.Л.Акофа, А.И.Берга, Л.Берталанфи, К. Боулдинга, Н.Винера, У.Р.Эшби и других.[6,7,8,9,48,77,78,79]
В поле нашего зрения с самого начала проведения опытно-экспериментальной работы были труды по комплексным поблемам менеджмента, в том числе и классиков этого направления.
Базовой основой общего менеджмента по праву можно считать труды зарубежных ученых: П.Лоуренса, Дж. Лорша, Ф. Фидлера, пропагандировавших ситуационный подход в управлении, Р.Моклера, введшего понятие «ситуационной теории управления». Американские ученые Г.Кунц и С.О Доннел предприняли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем.
Духовным отцом школы социальных систем считается Ч.Барнард, который разработал теорию сотрудничества (кооперации) и теорию кооперированных систем.
Подход с позиции социотехнических систем, основоположником которого считается Э.Л.Трист, рассматривает организацию, как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздействует на другую систему.
Классическая (традиционная) школа, родоначальником которой считается Ф.Тейлор, [362, 363, 364, 365] а его последователями М. Фоллет, Р. Шелтон, рассматривает организацию как формальную, закрытую систему, никак не связанную с внешней средой.
Школа «человеческих отношений», наиболее яркими представителями которой являются Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергер, Р.Лайкарт, основное внимание уделили изучению групповых отношений и групповых норм. Важные исследования, основанные на изучении практического опыта, проводились такими учеными, как П.Друкер, Г.Дэвис, Х.Дейл, А.Слоун, Э.Петерсон, А.Свенсон. Теоретики школы социальных систем, Ч.Барнард, Г.Саймонс, И.Ансофф, Р.Сайерд, Д. Марч рассматривают организацию как систему, как единое целое и изучают основные элементы, составляющие систему. [ 11,12] Общеметодологическис концепции системного подхода разработаны Л.Берталанфи, А.Рапопортом, К. Боулдингом. Помимо зарубежных необходимо отметить и труды отечественных ученых, исследовавших проблемы управленческой деятельности. Они значительно ближе нашему российскому менталитету и тем самым более полезны для изучения с точки зрения концептуальных подходов к управлению. Работы О.С.Виханского, Э.А.Смирнова, Б.Г.Литвак, Я.Р. Рейльяна, П.А.Кохно, В.А.Микрюкова, С.Е.Комарова, В.Д.Граждана, Р.В.Гребенникова, А.Я.Кибанова, В.В.Глущенко — это наиболее актуальные труды по менеджменту постсоветского периода. [82, 83, 104, 106, 99, 185, 213, 315, 339] Несмотря на то, что во всех вышеназванных работах речь идет об управлении промышленными и торговыми компаниями, эти труды способны сформировать общую управленческую культуру, они показывают четкую логику управленческой деятельности и этим полезны и актуальны для управленцев любой сферы деятельности. Проведенное нами педагогическое исследование побуждало нас обратиться к работам специалистов по интегративной проблеме собственно педагогических систем. В этой связи нельзя не назвать работы В.П.Беспалько, В.П. Симонова, B.C. Лазарева, Л.Ф.Спирина, М.М.Поташника, Л.И.Новиковой, Ю.П.Сокольникова.[49, 202, 332, 333, 334, 335, 290] В решение проблем управления школой внесли серьезный вклад А.Н.Волковский, М.Г.Захаров, О.И.Ильинская, Н.Н. Иорданский, Э.Г.Костяшкин, И.К.Новиков, Е.И.Перовский и ряд других исследователей. Вопросам внутришкольного управления посвящены труды Е.С.Березняк, Г.Г.Габдуллина, Г.И.Горской, Р.Г.Чураковой, М.И.Кондакова, В.Ю.Кричевского, М.Я.Куприна, А.А.Орлова, М.Л.Портнова, П.И.Третьякова, Т.И.Шамовой, которые рассматривали основные функции внутришкольного управления, его структуру, содержание применительно к условиям общеобразовательной школы.[44, 103, 179, 286, 287, 288, 289] Управление образовательным процессом раскрыто в работах Б.С.Гершунского,Ю.А.Конаржевского, Н.Д.Никандрова, Н.Ф.Талызиной.[94, 95, 170,171,172,382] Идеи системного подхода в управлении в целом и в учебно-воспитательном процессе в частности реализовали С.И.Архангельский, В.Г.Афанасьев, А.А.Аронов, А.Ю.Гордин, В.В.Давыдов, В.А.Сластенин, Ю.П.Сокольников, И.Ф.Харламов и другие ученые. [31, 33, 344] Особое значение для настоящего исследования имели труды Ю.К.Бабанского, II создавшего оригинальную теорию оптимизации целостного педагогического процесса. Различные аспекты управления в образовании рассмотрены В.С.Лазаревым, Л.И.Фишманом, Т.И.Шамовой, Ю.А.Конаржевским, В.А.Ясвиным, В.М.Лизинским, К.М.Ушаковым, А.М.Моисеевым, А.Е.Капто, В.Н.Шаулиным, В.В.Спасской, Е.Н.Дзанаговой, Т.Ф.Лошаковой, А.А.Лебедевым, Т.М.Давыденко, В.С.Пикельной. [ 202, 211, 246, 247, 276, 447, 401, 402] Основные вопросы, изучаемые названными авторами - это структура управленческой деятельности, управление качеством образования, управление инновационными процессами и нововведениями в сфере общего образования. К особо важной группе литературы мы относим труды, изучающие проблемы управления культурой (или в культуре), в том числе, и образованием в культуре. Не умаляя достоинства управленческих работ советского периода, нельзя не отметить их несоответствие реалиям сегодняшнего дня и большой дефицит современной литературы по данному вопросу. Из более значимых работ, опубликованных в последнее десятилетие, можно назвать труды Г.Л.Тульчинского, рассматривающего вопросы маркетинга и менеджмента в сфере культуры, Е.Л.Кудриной, Л.И.Рудич, представляющих оригинальные системы планирования в учреждениях клубного и библиотечного типа, Н.Г.Чагана, изучающего маркетинговую деятельность культурно-досуговой сферы, О.И.Карпухина, занимающегося вопросами менеджмента в культуре. [377, 378, 379, 380, 189, 190, 163, 164] Общим проблемам управления в культуре посвящены работы И.Б. Гутчина, Т.А. Кудриной, С.А. Касаткиной, А.Е. Травиной, П.С.Жарковой, В.Новаторова, И.А.Столярова, С.Н.Плотникова, а так же исследования Ленинградского института культуры.[110, 131, 255, 352] Что касается вопросов управления образованием, либо образовательным учреждением в сфере культуры, то здесь можно отметить работы Г.Б. Брука, Б.Л. Березовского, Л.П.Буевой.[63, 64, 65, 66, 45,46] Помимо названных работ, опубликованных в 70-х — 80-х годах, в последнее десятилетие не опубликовано ни одного крупного исследования,посвященного проблемам управления образовательным учреждением в сфере культуры.
Таким образом, актуальность настоящего исследования естественным образом вытекает как из самой характеристики проблемной ситуации, требующей незамедлительного разрешения управленческих вопросов, так и из уровня разработанности темы в современной литературе, где круг вопросов, связанных со специфическими проблемами управления образовательным учреждением культуры, освещен крайне слабо.
В свете сказанного, цель настоящей работы — выработка научно — теоретической концепции, позволяющей тиражировать систему управления образовательным учреждением культуры, адекватно отражающую современное состояние социума и учитывающую сложную специфику данной группы образовательных учреждений.
Объект исследования - образовательное учреждение культуры как социальное и педагогическое явление.
Предмет исследования — система управления в образовательном учреждении культуры.
Поставленная цель, требует решения ряда исследовательских задач:
-определение места образовательных учреждений сферы культуры в образовательном пространстве страны;
-выявления специфических особенностей образовательных учреждений сферы культуры;
-выявление специфики педагогического процесса в образовательных учреждениях сферы культуры;
-формирование принципов управления учреждением, адекватных его реальному состоянию и специфике деятельности;
-выстраивание логики управленческого цикла, актуальной для исследуемой группы образовательных учреждений;
определение содержания управления на каждом этапе управленческой деятельности; -обеспечение управленческого процесса современными технологическими разработками и методиками управленческой деятельности.
В качестве гипотезы исследования нами выдвинуто предположение о том, что система управления образовательным учреждением сферы культуры способна разрешить внутрисистемные противоречия, гармонизовать деятельность подсистемы образования в культуре в рамках более широких систем: образовательной и социальной, обеспечить качество образовательного результата, соответствующее потребностям современного социума только в том случае, если она опирается на научно - теоретическую основу, адекватна уровню развития образовательного учреждения, рациональна в использовании имеющихся ресурсов и учитывает специфику деятельности образовательного учреждения культуры.
Научная новизна работы Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в принципиально новой попытке рассмотреть в качестве предмета исследования систему управления образовательным учреждением начального и среднего профессионального образования сферы культуры с учетом специфических особенностей и места в образовательном пространстве;
- построена базовая модель управления образовательным учреждением культуры, учитывающая специфику данного вида образовательных учреждений. В основе модели лежат управленческие функции: анализ, планирование, организация деятельности, контроль, корректировка деятельности. Связующим управленческий цикл звеном является целеполагание, при этом принципиально важными являются два момента: направленность всех управленческих действий на достижение педагогического результата, заключающегося в уровне подготовки учащегося и ориентация целеполагания на межсистемный социальный результат. При исполнении каждой управленческой функции появляются специфические объекты, отсутствующие в других системах: организация учебного процесса с использованием индивидуального обучения, особенностей специальности и индивидуальных способностей обучающихся, организация контрольных точек в форме концертных выступлений, дифференциация контингента учащихся по принципу их природных способностей и социальных установок, специфические формы методической работы, диагностика природных способностей учащихся и другие.
-определено содержание управленческой деятельности на каждом этапе управленческого цикла с учетом специфики образовательного процесса;
-выявлены основные механизмы взаимодействия управленческих функций в системе управления образовательным учреждением культуры, и основа этого взаимодействия, заключающаяся в ориентации на межсистемный социальный результат и учете не только объективных, но и субъективных критериев деятельности.
-предложены определения внешней и внутренней среды применительно к образовательным учреждениям сферы культуры;
-разработана совокупность базовых теоретических положений, определяющих оптимальное функционирование системы управления в образовательном учреждении начального и среднего профессионального образования сферы культуры;
-уточнено место и роль образовательных учреждений культуры в образовательном пространстве страны;
-выявлена специфика деятельности и образовательного процесса в образовательных учреждениях культуры, заключающаяся в индивидуальном характере обучения, необходимости учета природных данных обучающихся, необходимости опоры на объективные, в том числе и цифровые, показатели, сложности освоения учебного материала, затруднительности оценки работы преподавателя и обучающегося;
-создано научно-теоретическое основание для разработки системы управления образовательным учреждением культуры;
-на основе теоретической концепции созданы актуальные управленческие технологии такие как «Технология разработки миссии образовательного учреждения», «Технология разработки программы развития учреждения», «Технология разработки образовательных программ», «Технология разработки локальных актов», «технология разработки должностных инструкций».
Методологической основой исследования послужило важнейшее положение материалистической философии о роли и значении противоречий в теории и практике социального и экономического развития общества, а также фундаментальные положения общей теории систем. Для данной работы использован комплексный анализ реальных управленческих процессов с опорой на труды теоретиков менеджмента.
В качестве методов исследования использовались:
- системный анализ, в основе которого лежит понятие системы как множества объектов (компонентов), обладающих определенными свойствами и фиксированными отношениями между ними;
- анализ литературы, посвященной различным аспектам управленческой деятельности;
- метод SWOT-анализа, позволяющий выяснить сильные и слабые стороны учреждения и их взаимосвязь;
- методы анкетирования, опроса, интервью, позволяющие получить объективную информацию для ее дальнейшего анализа;
- метод экспертизы, позволяющий зафиксировать мнение специалистов, авторитетных в своей сфере деятельности;
- метод наблюдения, в т.ч. включенного наблюдения;
- метод формирующего эксперимента, выражающийся в разработке и многолетней проверке на практике системы управления.
Основные этапы исследования. Предварительный этап (1990 - 1996) - информационно-поисковый - был посвящен накоплению эмпирического материала, анализу литературы по проблеме, формированию методологических оснований для разработки системы управления образовательным учреждением культуры. На этом этапе осуществлялось наблюдение и теоретическое обобщение управленческой работы в ряде школ Новосибирской области. Большое внимание уже на этом этапе уделялось вопросам эффективности работы управленцев, результату работы, логике их деятельности, восприятию действий управленцев подчиненными работниками и в первую очередь преподавателями. Методы исследования на первом этапе: анализ литературы (проанализировано более 350 источников), включенное наблюдение (диссертантка работала директором детской музыкальной школы и учителем музыки в средней общеобразовательной школе, занималась организацией и проведением кустовых и областных педагогических и директорских конференций, ежегодно участвовала в составе жюри на различных конкурсах и фестивалях); систематическое наблюдение (работая директором музыкальной школы и являясь организатором кустовых и областных конференций, диссертантка имела возможность систематически наблюдать за работой своих коллег-директоров из школ искусств и средних специальных учебных заведений, а также за результатами их труда, имела возможность проследить эти результаты в динамике, сравнить друг с другом. Кроме того, имелась постоянная возможность наблюдать за управленческой деятельностью руководителей второго звена: заместителей директора, заведующих отделениями); устное и письменное анкетирование и директоров и их заместителей (диссертантка дважды в год имела возможность в рамках конференций проводить анкетирование управленцев образовательных учреждений культуры по вопросам, касающимся их непосредственной деятельности, а также управленцев, работающих в одном учреждении с автором. Всего на этом этапе опрошен 431 управленец): беседы с руководящими работниками всех трех ступеней образования сферы культуры, которые дали возможность предположительно выявить уровень управленческой компетенции руководящих кадров образования сферы культуры, направленность их работы, понимание внутренних механизмов управленческой деятельности и меру готовности к изменению всей работы или отдельных ее аспектов. Основной этап П996 - 2000) - экспериментально-аналитический. На этом этапе осуществлялся анализ материала, практический опыт трансформировался в систему управленческих принципов, выстраивалась целостная система управления, которая апробировалась на практике и корректировалась в ходе апробации. Основным методом исследования на этом этапе был метод формирующего эксперимента, т.к., работая в должности директора, диссертантка имела возможность внедрять в практическую деятельность теоретически разработанную управленческую модель и корректировать ее в процессе работы. Кроме того, работая преподавателем системы повышения квалификации руководящих работников образовательных учреждений культуры в пяти областях России (Новосибирской, Томской, Омской, Кемеровской, Красноярском крае), диссертантка имела возможность управленческую модель, разработанную и апробированную в рамках одного учреждения, внедрять и апробировать в условиях множества других образовательных учреждений, а тесный и длительный творческий контакт с директорами и заместителями позволил корректировать управленческую модель уже в других, более широких масштабах. Всего на этом этапе исследования участниками формирующего эксперимента стали 12 учреждений Новосибирской области, 73 образовательных учреждения Кемеровской области, 79 учреждений Красноярского края, 7 учреждений Томской области, 46 учреждений Омской области, что составляет более 55% от общей численности всех образовательных учреждений культуры этого региона. Помимо формирующего эксперимента, на втором этапе применялись методы наблюдения, включенного наблюдения, SWOT-анализа, анкетирования, беседы, интервью.
Завершающий этап (2000 - 2002) - теоретико-методологический. На этом этапе происходило теоретическое осмысление результатов работы, завершение и оформление исследования. Были изучены документы образовательных учреждений (более 180 учреждений), внедривших в свою работу управленческую модель, представленную диссертанткой, отслежены результаты работы этих учреждений в динамике за 4-5 лет, произведено сравнение результатов работы экспериментальной группы образовательных учреждений с другими образовательными учреждениями. На базе эмпирического опыта и анализа научной литературы разработаны и апробированы курсы менеджмента для вузов, составлены практические рекомендации для руководителей образовательных учреждений культуры. На заключительном этапе использовались методы системного и теоретического анализа, позволившие систематизировать и обобщить все имеющиеся материалы.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены комплексным решением проблем управления образованием в культуре, использованием методов эмпирического и теоретического уровней, многолетней опытно-экспериментальной работой, подтверждением непротиворечивости идей и выводов диссертации современным задачам управления образовательным учреждением культуры, результатами апробации предложенной модели и технологий в различных образовательных учреждениях культуры.
Практическая значимость работы:
-материалы диссертационного исследования использованы в качестве основы для разработки программы переподготовки и повышения квалификации директоров и заместителей директоров образовательных учреждений культуры;
-на основе представленных в диссертации материалов разработаны курсы образовательного менеджмента и менеджмента в области народной художественной культуры;
-методики и технологии, изложенные в настоящей диссертации, стали основой для практической работы во многих образовательных учреждениях культуры РФ;
-документы, представленные в приложении к диссертационному исследованию, используются руководителями образовательных учреждений культуры в практической деятельности. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке концепций развития образования различного уровня; при разработке специальных вузовских курсов по проблемам образовательного менеджмента и менеджмента в области культуры; образовательных программ и программ развития образовательных учреждений низшего, среднего и высшего звена.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось по нескольким основным направлениям. Основные положения диссертации отражены в монографиях, статьях, опубликованных в научных сборниках и методических пособиях, адресованных научным работникам и руководителям, занимающимся практическим управлением. Положения диссертации апробированы в докладах, читавшихся автором на конференциях в Новосибирске, Красноярске, Бердске, Омске, Томске, Ярославле, Москве, в выступлениях с докладами на заседаниях кафедры художественного образования НГПУ г. Новосибирска, кафедры гуманитарных наук МУБиНТ г. Ярославля.
Технология разработки образовательных программ, изложенная в настоящей диссертации, получила малую золотую медаль Сибирской ярмарки 2001 года. По данной технологии разработано более 1500 образовательных программ, а сама технология послужила основой для разработки спецкурсов для студентов педагогических вузов.
Автор диссертации является преподавателем системы переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров культуры Западно-Сибирского региона, где на протяжении пяти лет читает лекционные курсы по управленческим вопросам для слушателей Новосибирской, Омской, Томской, Кемеровской областей и Красноярского края.
В последние годы директора более 200 музыкальных, художественных, школ и школ искусств Западной Сибири полностью либо частично используют в своей работе технологии, методики и принципы, изложенные автором настоящей диссертации. Наиболее значимым в аспекте апробации темы диссертационного исследования можно считать практическое руководство детской музыкальной школой г. Бердска.
Апробированы положения диссертации и в вузовской практике. Автором разработаны рабочие образовательные программы и спецкурсы по общему менеджменту, менеджменту в области народной художественной культуры и педагогическому менеджменту, которые читались в Новосибирском педагогическом университете.
На защиту выносятся теоретические основы системы управления образовательным учреждением начального и среднего профессионального образования сферы культуры, а также аналитические данные, реально характеризующие весь спектр содержания управленческой деятельности.
-современные образовательные учреждения культуры находятся в сложных диалектических отношениях с образовательной системой страны. Накопившиеся межсистемные противоречия приводят к шаткости позиций, утрате некогда уникального места образовательных учреждений культуры в российском образовательном пространстве. Большая часть межсистемных противоречий является прямым следствием внутрисистемных противоречий, решаемых с помощью эффективного управления на уровне каждого образовательного учреждения культуры. Гармонизация внутрисистемных и межсистемных противоречий является необходимым и обязательным условием дальнейшего развития и совершенствования системы образования сферы культуры.
-основой базовой управленческой модели являются пять функций; анализ, планирование, организация деятельности, контроль и корректировка деятельности. Смысловым стержнем системы является целеполагание. Особенностью целеполагания в образовательном учреждении низшего и среднего профессионального образования сферы культуры является ориентированность целей на межсистемный (социальный) результат, процессуальный характер некоторых видов целей, учет субъективных факторов при их постановке. Специфика управленческого цикла обусловлена своеобразием предмета, продукта, орудия и результата управленческого труда.
-формирование системы управления образовательным учреждением культуры, адекватной современному состоянию социума, с одной стороны, и уровню развития конкретного образовательного учреждения, с другой, в значительной степени способствует повышению результативности деятельности всей подсистемы образования сферы культуры. Система управления, ориентированная на достижение учащимися определенного педагогического и социального результата, учитывающая их индивидуальные природные способности, основанная на использовании субъективных и объективных критериев, способна раскрыть максимум внутренних резервов образовательного учреждения и тем самым обеспечить его развитие.
-методологическая, методическая и технологическая оснащенность управленческого процесса в образовательной сфере культуры способствует подготовке и формированию управленцев нового поколения. Управленцы, обладающие специальными знаниями в области теории управления, способны обеспечить качественно более высокий уровень образования в каждом образовательном учреждении, в том числе в сфере культуры, за счет оптимизации работы и интенсификации использования внутренних ресурсов образовательного учреждения.
-раскрытие внутренних резервов образовательного учреждения низшего и среднего профессионального образования позволит обеспечить профессионально и общественно необходимый результат без коренного изменения материальных и финансовых условий и вывести образовательные учреждения в режим саморазвития.
Структура работы. Диссертация (ЗЙЗ страниц) состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Характеристика образовательного пространства
Понятие образовательного пространства само по себе достаточно сложно и емко. По сути, в него можно включить бесконечное множество объектов и принадлежность каждого грамотно аргументировать. В широком понимании, в образовательное пространство можно включить все социальные институты в целом, т.к. человек постоянно находится под воздействием какого-либо из них. Его неформальное образование происходит не только в образовательном учреждении, но и на производстве, в быту, в процессе общения, во время просмотра телепередач, посещения театров, выставок и т.д.
В более узком смысле, образовательное пространство - это совокупность образовательных учреждений, целенаправленно занимающихся предоставлением образовательных услуг. В этом аспекте термин «образовательное пространство» будет использоваться в настоящей работе.
Рубеж веков в истории человечества всегда был связан с попыткой осознать тенденции движения и сконцентрировать усилия общества на направлениях, обеспечивающих наиболее успешное развитие.
Одним из таких направлений для конца XX века, безусловно, является образование. Переживая период перехода от индустриального к информационному, наше общество все более осознает роль образования и его значение не только для развития, но и для сохранения мира, как физического явления. В конце XX века пришло осознание, что глобальные проблемы человечества напрямую связаны с уровнем образования, точнее, с уровнем образованности людей и в первую очередь, занимающих высокие руководящие посты. Все настойчивее стали звучать призывы реформирования системы образования. И призывы эти не новы, они характерны для каждой переломной эпохи. История свидетельствует, что все крупные деятели Российского государства особое внимание обращали на развитие культуры и образования, как на необходимое условие их реформаторской деятельности. Мы знаем, что Петр Великий, преобразовывая Россию, и просвещенная государыня Екатерина II сделали немало для науки, образования и российской культуры. В период реформ 60-70-х годов прошлого столетия, когда потребовалось переводить Россию на путь капиталистического развития, немало важных мер осуществлено по развитию образования. После революции началась грандиозная кампания по ликвидации неграмотности. Реформы конца XX века тоже захватили систему образования.
Говоря о современных реформах в образовании, в первую очередь следует отметить и проанализировать официальные ее шаги, зафиксированные документально. Начало реформе образовательной системы положило принятие в 1992 году Закона об образовании, где были заложены ее основные направления. Но, несмотря на многие конструктивные требования Закона, он долгое время не работал из-за отсутствия механизмов реализации. В 1995 году вышло Постановление Государственной думы за № 1270 «О кризисном положении в системе образования Российской Федерации». Постановление определило болевые точки системы образования и предложило Президенту Российской Федерации поручить Правительству Российской Федерации разработать совместно с Федеральным собранием государственную доктрину в области образования и систему ее реализации. Этим же Постановлением рекомендовано Правительству Российской Федерации обеспечить выполнение законодательства в системе образования [117,с.7], то есть разработать реальные механизмы действия Закона.
К 1995 году и в обществе в целом, и в российской власти сложилось осознание того, что для успеха глубокого реформирования решающее значение приобретают качество законодательства и информационно-правовое обеспечение образовательных учреждений. В 1996г. была принята новая редакция Закона об образовании.
Осознавая важность и приоритетность вопросов образования, Президент России В.В. Путин на утверждении бюджета в августе-сентябре 1999года заявил: « Если мы потеряем образование, науку и культуру, то упустим все то ценное, что осталось в России»[307,с.10]. Кроме того, лично Президент взял на себя решение непростого вопроса и возглавил правительственную комиссию по разработке Национальной доктрины образования в Российской Федерации, которая на ближайшее десятилетие считается важнейшим документом для всей системы образования [307, с. 10]
Национальная доктрина, проект которой одобрен Правительством России в феврале 2000года, призвана обеспечить поддержку системе образования и указать ее приоритеты. Доктрина состоит из крупных разделов, в которых отмечаются: во-первых, цели и задачи системы образования; во-вторых, ответственность государства перед системой образования; в-третьих, финансирование системы образования; в-четвертых, оплата труда для работников сферы образования и др. Важно, что в настоящее время документ согласован с Министерством экономики, Министерством финансов, Министерством труда, а также с Министерством юстиции.
Одним из важных шагов реформы можно считать оглашение Концепции структуры и содержания общего образования, где речь идет о 12-летней школе.
Вопросами непосредственного содержания образования занимаются УМО по специальностям, которые по сути определяют основные параметры образовательного процесса. В рамках формирования единого правового поля образовательной системы произошло утверждение новых Государственных стандартов высшего профессионального образования практически по всем 400 специальностям и направлениям подготовки. Разработано и введено в действие Типовое положение о филиалах государственных высших учебных заведений, утвержден новый классификатор направлений и специальностей высшего образования.
Анализ деятельности образовательного учреждения культуры
Неотъемлемой частью управленческого цикла является анализ. В литературе пока не сложилось единого мнения о функции анализа в системе управления. Ряд исследователей не выводят анализ в качестве самостоятельной управленческой функции, считая его частью планирования или основанием для принятия управленческого решения. [ 197, 342, 360, 432, 205]
Мы придерживаемся мнения, что анализ является одной из основных управленческих функций, следовательно, как и другие основные функции управления, он носит относительно самостоятельный характер. Во всяком случае, эту функцию теоретически легко выделить из всего управленческого процесса.
В теории и практике управления анализу уделяется недостаточное внимание в том смысле, что анализ дробится и представляется либо в части подготовки управленческих решений, либо в качестве этапов контроля за реализацией принятых решений. В свою очередь эти части слабо увязаны между собой. Анализ в процессе принятия решений, несомненно, является составной частью соответствующих функций управления (планирования, организации и т.д.) и в этом смысле также объектом исследования конкретных управленческих наук. Но, ставя вопрос об анализе, как части какой-либо управленческой функции, нельзя забывать о том, что анализ по своей сути пронизывает все управленческие функции, он как бы скрепляет их, соединяет, делает весь управленческий процесс неделимым.
Анализ в полной мере можно назвать смысловым стержнем управления, а укрепление связей анализа с разными управленческими функциями позволяет более обоснованно разработать пути его совершенствования. При самом общем взгляде, анализ служит для того, чтобы понять образовательному учреждению собственные сильные и слабые стороны, свои возможности, чтобы выяснить своё место в социуме, оценить свою значимость. В результате анализа высвечиваются главные проблемы учреждения, вскрываются причины их возникновения, выявляются положительные моменты в работе. Только на основании полного и всестороннего анализа может быть адекватно оценена работа как любого сотрудника учреждения, так и всего образовательного учреждения в целом.
Анализ направлен на детализацию исследуемого явления, и современные подходы к анализу требуют изучения установления связей между исследуемыми частями. В процессе анализа углубляются знания о явлении с профессиональной, социальной, экономической психологической точки зрения. Глубина и всесторонность характеризуют уровень комплексности анализа. Но комплексности как одному из важнейших качественных признаков анализа . не противоречит его стремление к познанию каждого единичного факта реальной действительности, так как лишь на основе такого подхода обнаруживаются новые элементы и связи изучаемого явления.
Современная методология предлагает использовать анализ для отслеживания взаимодействия структурных элементов в системе. Функция является категорией, в которой выражена связь образования (элемент) и общества (система). Следовательно, при анализе результатов выполнения образовательным учреждением своих функций следует провести исследование состояния учреждения и установить.
-оптимальность внутрисистемных связей;
-оптимальность связей со средой [214, с.43]
Таким образом, мы выделили два основных направления в анализе работы образовательного учреждения, которыми можно считать
-анализ внутренней среды учреждения
-анализ внешней среды.
Каждое из этих основных направлений включает в себя большое число локальных ответвлений, требующих глубокой проработки, и имеющих свои специфические особенности.
Для полного осознания роли анализа в управленческом процессе необходимо определить круг задач, которые призван решать анализ в каждом конкретном образовательном учреждении. Такими задачами являются следующие:
-обеспечение основы для принятия управленческих решений;
-обеспечение основы для адекватной оценки труда работников и учреждений;
-обеспечение основы для формулировки целей различных уровней;
-обеспечение основы для своевременной корректировки работы.
Для успешного анализа работы любого звена образовательного учреждения нужны два основных момента:
-наличие полной и достоверной информации об анализируемом объекте;
-владение методиками анализа.
Требования к информации. И так, первым и непрерывным условием для осуществления анализа является наличие информации. Важная проблема современного управления - обилие данных, не являющихся информацией. По определению Норберта Винера информацией является «мера неопределенности, снимаемая в результате опыта. Поэтому, информацией является только та часть потока данных, которая позволяет уточнить, подтвердить или отвергнуть нами сведения об объекте управления». [99, с. 132]
Технология разработки миссии образовательного учреждения
Вряд ли кто станет возражать, что за последние десять лет наше общество во многом поменяло свой облик. Изменились ценностные ориентиры, личностные установки, приобрело огромное значение неформальное образование. Как следствие изменения общества стал меняться и разнообразиться облик образовательных учреждений.
Процесс осознания своего места в социуме - всегда сложен и неоднозначен. Здесь нельзя положиться на интуицию управленца, на неофициальную информацию, необходимы точные расчеты, анализ ситуации и многое другое.
Никакая организация не может успешно развиваться, особенно в условиях конкурентной среды, если она не имеет четко определенных ориентиров, направлений, которые определяют то главное, чего хочет добиться учреждение. Старая мудрость о том, что не бывает попутного ветра для корабля, команда которого не знает, куда плывет, образно иллюстрирует это положение. Следовательно, факторы понимания образовательного учреждения своего места в социокультурном пространстве, широты и глубины его влияния на окружающий социум, должны обеспечить основу деятельности учреждения, и именно эти факторы определяют то, что называется миссией образовательного учреждения.
Термин «миссия» довольно часто встречается в управленческой литературе. Кардинальных расхождений у разных авторов в этом определении практически нет, но вместе с тем каждый исследователь объясняет его со своей точки зрения.
Достаточно интересно и вполне убедительно определяет понятие «миссия» О.С.Виханский в работе «Стратегическое управление», который утверждает, что существует широкое и узкое понимание миссии.
В широком понимании миссия - это философия и предназначение, смысл существования организации.
В узком понимании миссия - это сформулированное утверждение относительно того, для чего или по какой причине существует организация, т.е. миссия понимается как утверждение, раскрывающее смысл существования организации, в котором проявляется отличие данной организации от ей подобных. [82, с71 -72].
В последние годы термин «миссия» стал более широко применяться не только в сфере управления производственными предприятиями, но и в сфере образования. Так Л.Г. Логинова определяет миссию как совокупность целей и связанных с ними убеждений, отношений и направлений деятельности, характерных для данного образовательного учреждения. [214, с.95]
В настоящей работе, под термином «миссия» мы понимаем сверхзадачу учреждения, его основную глобальную цель.
Значение выбора миссии для образовательного учреждения чрезвычайно важно т.к. с ним напрямую связан выбор образовательной модели учреждения. [214, с.96] Разработка её - дело чрезвычайно серьёзное, трудоёмкое и требующее определенных специальных знаний и навыков как от руководителя, так и от всего педагогического коллектива. Объясняется это тем, что в определении миссии осуществляется совокупность общих для учреждения целей с убеждениями и взглядами тех конкретных людей, кто ведет работу в данном учреждении.
Убеждения людей, в свою очередь, зависят от личной системы ценностей, от взглядов на образование вообще и на образование в своем учебном заведении в частности. В миссии, в определенной мере, отражается зрелость коллектива, его умение адекватно оценить социокультурную ситуацию и свое место в ней. В миссии коллектив выражает свое понимание образовательного учреждения, свой «стиль» работы. Поэтому осознанный выбор миссии означает не просто типовую формулировку, мало к чему обязывающую коллектив, а конкретное определение направлений своей работы всего образовательного учреждения.
Вполне понятно, что само по себе образовательное учреждение не может «понимать», «осознавать», «ставить цели» и т.д. Все это делают отдельные люди. Поэтому процесс выработки миссии это дело каждого члена коллектива, требующее от него как интеллектуальных, так и временных затрат.
Миссия учреждения как сформулированное утверждение чаще всего вырабатывается его администрацией при более или менее активном участии коллектива. Однако далеко не всегда можно с уверенностью сказать, что в образовательном учреждении существует миссия, даже если она сформулирована и записана. Для того, чтобы можно было реально считать, что в образовательном учреждении существует миссия, необходимо, чтобы сформулированная миссия разделялась если не всеми, то большинством сотрудников организации. Образовательное учреждение обретает реальную миссию тогда, когда её коллектив согласен с ней и строит свою работу в соответствии с её положениями.
Формирование или выбор миссии - процесс фактически не формализуемый и в каждом учреждении индивидуальный, но, тем не менее, есть ряд стандартизированных требований, учет которых необходим практически всем учреждениям. На этих моментах и остановимся подробнее.
