Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Психологические аспекты финансовой политики и управления финансами 12
1.1. Психология денег и финансовое поведение (механизмы и факторы) 12
1.2. Финансовая политика, финансовая власть и управление финансами 23
1.3. Политика реформирования финансов государства на современном этапе 35
1.4. Психологические факторы управления финансами глобального уровня., 46
1.5. Психологические факторы управления финансами макроэкономического уровня 54
1.6. Психологические факторы управления финансами мезоуровня (организационного уровня) 67
1.7. Психологические факторы управления финансами микроэкономического уровня 82
Выводы 92
Глава 2. Методы и организация исследования 95
2.1. Характеристика объекта эмпирического исследования 95
2.2. Методы исследования 97
2.2.1. Методологические основы исследования 97
2.2.2. Описание опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования" 98
2.2.2. Методика ранжирования ассоциаций 103
2.2.3. Опросник измерения локуса контроля 104
2.3. Математические методы обработки данных 105
Выводы 107
Глава 3. Эмпирическое исследование факторов отношения к реформированию в сфере управления общественными финансами 108
3.1. Отношение к финансовой власти и финансовой политике руководителей бюджетного сектора 108
3.1.1. Содержательный анализ данных опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования"108
3.1.2. Сравнительный анализ данных опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования"119
3.1.2.1. Различия отношения к бюджетным процессам в госсекторе и производственном секторе 119
3.1.2.2. Различия отношения к бюджетным процессам между отраслями госсектора 128
3.1.2.3. Различия отношения к бюджетным процессам между пилотными районами 140
3.2. Хозяйственно-психологический тип государственных служащих как фактор управления финансами 145
3.3. Символическая картина отношения к деньгам лиц, участвующих в управлении финансами 152
Выводы 167
Заключение 169
Библиографический список 172
Приложения 182
- Политика реформирования финансов государства на современном этапе
- Психологические факторы управления финансами мезоуровня (организационного уровня)
- Описание опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования"
- Хозяйственно-психологический тип государственных служащих как фактор управления финансами
Введение к работе
Успешное развитие экономики любой страны во многом зависит от возможности оперативно и эффективно управлять государственными финансовыми ресурсами, от достоверности и оперативности получения органами власти информации об их состоянии и адекватной трансляции населению финансовых решений и результатов финансовой политики.
С 2000 года в Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти активно проводится реформирование управления общественными финансами на всех уровнях (федеральном, субъекта РФ, муниципальном) с целью повышения эффективности деятельности соответствующих органов власти. Приняты необходимые законодательные и нормативно-правовые акты, созданы соответствующие институты управления, например, Правительственная комиссия по повышению результативности бюджетных расходов. Проведение работ по реформированию задано соответствующими законодательными и нормативно-правовыми актами, обеспечено необходимыми бюджетными средствами, однако темпы и качество изменений ниже планировавшихся, наблюдаемые негативные индикаторы, свидетельствуют о дефиците учета психологических факторов реформирования.
Представления об эффективности управления государственными средствами (планирования доходов и расходов, их осуществления, учета, выдачи гарантий и т.п.) формируют отношение населения к государству как институту. Осуществление финансовой власти, под которой следует понимать способность государства реализовать свое право на распоряжение общественными финансами в интересах общества, имеет глубокие психолого-политические последствия.
Важнейшей частью финансовой политики является бюджетная политика. В условиях трансформирующейся экономики бюджетный аспект ее регулирования выдвигается на первый план, бюджет признается наиболее
универсальным финансовым инструментом, опосредствующим действия государства. Поскольку от бюджетного процесса во многом зависит политическая стабильность, макроэкономическая ситуация и субъективное благополучие граждан в стране, важно учитывать его психологические компоненты. Распределение и перераспределение средств - психологически насыщенный вид экономико-политической коммуникации, который имеет ярко выраженную властную природу, предполагает социальное сравнение и оценки, протекает на эмоциональном фоне (обиды, вина, защитная агрессия, иррациональные реакции).
Современное состояние проблемы. В настоящее время практически не представлены исследования человеческого фактора финансовой политики государства, психологических механизмов, компонентов и факторов бюджетного процесса. Научное продвижение в этом направлении осложняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, не преодолена автономность экономики финансов от научной психологии. Как подчеркивает Н.Б.Рудык (2004), современные финансы - это набор теорий, которые не подтверждаются практикой, и практика, которая не объясняется существующими теориями. Во-вторых, психология денег и финансов является одним из относительно новых направлений в психологии, которое к тому же отличается многоплановостью и междисциплинарностью. В-третьих, все еще существуют проблемы методической обеспеченности исследований в области денежно-финансовой психологии (Дейнека О.С., 2004).
Усиление связи психологии управления с экономической психологией является закономерным и неизбежным (Журавлев А.Л.,2004) из-за близости предметов исследований в этих отраслях психологии и взаимного содержательного дополнения. Область финансов - один из сложнейших блоков в экономике и управлении, в котором психологический фактор проявляется значительно ярче, чем в других блоках (Соколинский В.Д., 1999). Субъект и объект политики живет в условиях одновременного и совместного воздействия
6 на него разнородных факторов и влияний (Т.В.Анисимова, В.Ю.Бодьшаков, Д.П.Гавра, ЛЯ.Гозман, О.С.Дейнека, Т.П.Елохина, А.М.Зимичев, А.Д Карнышев, И.Ю.Киселев, В.В.Крамник, В.Е.Семенов, Н.Я.Олесич, Д.В.Ольшанский, М.М.Решетников, Ю.П.Платонов, Н.О.Свешникова, Е.Б.Шестопал, Н.М.Ракитянский, В.П.Третьяков, А.И.Юрьев). В полной мере это относится к государственному менеджеру как субъекту и объекту финансовой политики и реформирования системы управления общественными финансами.
Выбор факторов для теоретического и эмпирического анализа производился по двум критериям (их научно-дисциплинарная дифференциация и социально-экономический уровень). Таким образом, совокупность изучаемых факторов была представлена политико, организационно, социально и экономико-психологическими, а также личностным фактором как сквозным. Второй критерий выбора факторов - уровень их проявления (от микро до мега уровня).
Базовый категориальный аппарат исследования составили междисциплинарная категория "человеческий фактор", фундаментальное психологическое понятие "психологическое отношение" (В.Н.Мясищев) и термин "хозяйственно-психологический тип". Изучение человеческого фактора управления общественными финансами производилось с помощью исследования психологического отношения государственных менеджеров к бюджетным процессам, и финансовой власти с учетом такого относительно устойчивого образования как хозяйственно-психологический тип.
Использовались теоретические представления о сущности денег К.Зиммеля, С.Московичи, Э.Фромма, В. Франкла и о понятиях "психология денег", "финансовое поведение", "денежные установки", "денежная психология", "денежный менталитет", "символическая картина денег" в работах M.Argyle, K.Doyle, Sh.Maital, A.Furnham, J.Hitchcock, R.Munroe, A.Tversky, О.С.Дейнека, С.В.Малахова, А.Б.Райзберга, А.Б.Фенько.
Цель исследования - выделить и изучить психологические факторы, учет которых важен при выработке и реализации политики реформирования системы управления общественными финансами на региональном и муниципальном уровнях для повышения ее эффективности.
Предмет исследования - совокупность психологических факторов, влияющих на отношение к политике реформирования системы управления общественными финансами.
Объект исследования. В исследовании приняли участие служащие областной и муниципальных администраций, руководители бюджетных учреждений (школ, больниц и др.), участвующие в управлении общественными финансами. Всего 595 государственных менеджеров (19% мужчин и 81% женщин; возраст 46,2±9,6). Использовались также пилотажная выборка (51 чел.) и контрольная выборка представителей производственного сектора (30 чел.). Общий объем выборки 676 чел.
Гипотезы исследования:
1. Отношение к реформированию управления общественными финансами
на всех уровнях в значительной степени определяется совокупностью
психологических факторов, среди которых особенности мотивации
государственных служащих, их установки и стереотипы.
На эффективность управления финансами влияют организационная специфика системы управления общественными финансами и связанных с ней мотивационных деформаций (ориентация на максимальный бюднсет, отсутствие мотивации экономить бюджетные средства), а также стереотипы представлений о бюджетной политике руководителей бюджетной сферы.
На отношение к реформированию общественных финансов влияет хозяйственно-психологический тип (установочный или функциональный) государственных служащих, а также индивидуальные особенности их денежной психологии.
Имеются различия в психологических компонентах отношения к реформированию общественных финансов в зависимости от сектора (производственный или бюджетный), отрасли (здравоохранение, образование, социальная защита) и территории (района).
У государственных менеджеров, управляющих финансами, более высокое ранговое место ассоциации "ответственность" к понятию "деньги", чем в фоновых (Дейнека О.С.,2004) группах.
В соответствии с целью, предметом и гипотезами в исследовании ставились и решались следующие задачи:
1. Осуществить теоретический анализ психологических факторов
управления финансами с учетом многоуровневости и многоплановости
исследуемого феномена.
2. Разработать, обосновать и апробировать методический инструментарий
для эмпирического исследования психологических факторов отношения к
реформированию системы управления общественными финансами.
3. Проверить влияние индивидуально-типологических особенностей
(хозяйственно-психологического типа и символической картины денег)
государственных служащих.
4. Проверить влияние фактора специфики бюджетной отрасли
(здравоохранение, образование, социальная защита) на отношение к реформам.
5. Сравнить факторы отношения к реформированию общественных
финансов и типологические особенности в разных отраслях и на разных
территориях (районах области).
6. Выработать психологические рекомендации, повышающие
эффективность политики реформирования в бюджетной сфере.
Методологическую основу работы составили традиционный для
политической и экономической психологии междисциплинарный подход,
предполагающий синтез психологического, экономического,
политологического и социологического знания, а также сравнительный,
комплексный и типологический подходы. Производился сравнительный анализ данных руководителей бюджетных учреждений и организаций трех сфер жизнедеятельности общества (здравоохранения, образования и социальной защиты) в пяти районах Ленинградской области. Применялся типологический анализ данных с выделением установочного и функционального хозяйственно-психологических типов. Комплексный подход предусматривал сочетание опросных, полупроективной и личностной методик.
Методы исследования.
В соответствии с целью и задачами исследования использовались следующие методы: 1) для выявления психологических факторов и компонентов отношения к бюджетным процессам на фоне реформирования системы управления общественными финансами применялся опросный метод исследования (многофакторный шкальный авторский опросник), 2) для выявления взаимосвязей отношения к реформированию с доминирующим хозяйственно-психологическим типом лиц, принимающих участие в
управлении общественными финансами, применялся опросный метод, 3) для анализа специфики "денежной психологии" испытуемых исследовалась субъективная символическая картина денег методом ранжирования ассоциаций с понятием "деньги" в сочетании с измерением локуса контроля.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования.
1. Впервые выполнено эмпирическое исследование психологических
факторов, оказывающих влияние на успешность изменений в системе
управления общественными финансами в Российской Федерации.
2. Впервые выделены некоторые стереотипы представлений о бюджетных
процессах, отрицательно влияющие на результат.
3. Обнаружены проявления типологических особенностей в
управленческой деятельности, связанной с принятием финансовых решений.
4. Разработана и апробирована оригинальная методика исследования отношения к бюджетным процессам на фоне реформирования системы общественных финансов.
Прикладная значимость работы.
Результаты работы были использованы областной и районными администрациями при выполнении программы реформирования региональных финансов в Ленинградской области в 2005-2006гг. По оценке Министерства финансов РФ программа выполнена успешно, в настоящее время ее продолжение и развитие проводится в соответствии с программой административной реформы.
Положения, выносимые на защиту:
Проведение работ по реформированию управления общественными финансами на всех уровнях (федеральном, субъекта РФ, муниципальном) с целью повышения эффективности деятельности требует учета экономико и политико-психологических факторов реформирования.
Руководителям в бюджетной сфере для повышения эффективности деятельности целесообразно преодолеть некоторые стереотипы представлений о бюджетных процессах, отрицательно влияющие на результат. К таким стереотипам относятся: 1) отношение к государственным финансам как к возможному источнику прибыли; 2) отрицание необходимости учета мнения о бюджетных процессах обычных людей; 3) убежденность, что каждый житель должен полагаться только на себя, а не надеяться на государство.
3. В управленческой деятельности, связанной с финансовыми решениями,
проявляются типологические особенности (установочный/функциональный
типы). При выборе направления, темпа и способов проведения реформ для
каждой отрасли и района важно учитывать их типологическое своеобразие.
4. Для символической картины денег государственных менеджеров
областного и регионального уровней характерен относительно низкий уровень
II ассоциации "ответственность" с понятием денег, что свидетельствует о ее делегировании вышестоящим властным структурам.
Достоверность результатов исследования обеспечивалась глубоким теоретическим анализом, методической проработанностью проблемы, репрезентативностью выборки и использованием адекватных методов математической статистики.
Политика реформирования финансов государства на современном этапе
К политике реформирования государственных финансов в настоящее время могут быть отнесены как прямые финансовые реформы (бюджетная, банковская, пенсионная), так и реформы, связанные с изменением управления государственными финансами (административная, монетизация льгот, реформы местного самоуправления, госслужбы, здравоохранения, образования, военная, естественных монополий и многие другие).
Несмотря на то, что юридически органы местного самоуправления не отнесены к органам государственной власти и осуществляемое ими управление финансами, строго говоря, не может быть отнесено к государственному управлению, фактически это управление соблюдает все законодательные и нормативные акты вышестоящих органов госуправления. Часто именно органы самоуправления осуществляют текущее управление финансами, принадлежащими муниципальному образованию. Большая часть населения также воспринимает муниципальные органы власти, как государственные, поэтому реформирование управления финансами всех уровней (федеральный, уровень субъекта РФ, муниципальный) будем рассматривать, как реформирование управления государственными финансами.
Вместо термина «государственные финансы», под которым понимают совокупность экономических отношений, возникающих в реальном денежном обороте по поводу формирования, распределения и использования централизованных фондов финансовых ресурсов [6], для существующей системы управления федерального, областного и муниципального уровней в последнее время в России чаще используется более точный термин «общественные финансы». Словосочетание «общественные финансы» происходит от общепринятого в зарубежной практике термина «public finance», однако пока он еще не стал общепризнанным в среде управляющих бюджетным финансированием.
Даже в учебно-методической литературе описание существующей системы государственных финансов в России содержит существенные различия терминологического и методического характера [6,65]. Такая «неустойчивость» терминологии характерна и для высших управляющих государственными финансами, активно участвующих в процессе реформирования их управлением. Так, например, Голикова отмечает, что «за последние 5 лет Минфином России была разработана и при активной поддержке региональных и местных финансовых органов начала реализовываться фундаментальная бюджетная реформа. Сегодня мы уже видим ее первые результаты и контуры формирующейся на наших глазах принципиально новой системы управления общественными финансами» [49, с.З]. Здесь в соседних утверждениях одному и тому же процессу - реформированию финансов государства - присвоены определения и как бюджетной (фундаментальной) реформы, и как реформы системы управления общественными финансами.
Практически любые изменения в государственном управлении находят отражение в управлении финансами. Более того, именно этот аспект изменений является психологически сложным и противоречивым. Как правило, он интересует и «реформируемых», и «реформирующих» субъектов (иногда это один и тот же институт государственной власти, поскольку идет процесс самореформирования, даже если изначально решение о реформе принималось вышестоящим органом). Аспект управления финансами служит предметом ожесточенных административных сражений, в которых целью реформируемых субъектов чаще всего является увеличение объема госсредств, находящихся в их распоряжении, и уменьшение регламентации их использования. Отметим, что при этом декларируемая цель реформирования часто в установленные сроки не достигается, поэтому в некоторых случаях происходит ее подмена «задним числом».
В целом объявленная политика реформ в современной России предусматривает рост эффективности государства и «освобождение» его от избыточных функций. С этой целью была начата административная реформа, которая предполагает точное закрепление обязательств федеральных органов исполнительной власти и соответствующее этому распределение полномочий и финансовых ресурсов (прилож.Ш). В системном плане эта реформа наиболее близка бюджетной, основной декларированной целью которой является переход «от управления затратами к управлению результатами» [49], (прилож.П2-П7). Очевидна логика такого перехода. Действительно, если в рамках административной реформы федеральные министерства и ведомства (а с 2007 г., предполагается аналогичная процедура в отношении субъектов РФ) ежегодно подготавливают доклады о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНДы), описывающие цели их деятельности и результаты, которых они должны достигать, то и выделение бюджетных средств, согласно бюджетной реформе, будет соответствовать обоснованию расходов на эти обязательства.
Фактически, и административная реформа (головным исполнителем является МЭРТ), и бюджетная (проводит Минфин) являются пока недостаточно скоординированной попыткой реализации одной и той же концепции повышения эффективности госсектора, предполагающей измеримое описание бюджетных (государственных) услуг, предоставляемых населению [60]. Эта концепция предполагает точное распределение компетенции государственных учреждений и организаций в процессе производства и предоставления этих услуг, соответствующую мотивацию менеджеров, основанную на улучшении показателей цена/качество предоставляемых ими услуг. При этом процесс реформирования идет «сверху» с федерального уровня, хотя большинство бюджетных услуг предоставляется населению РФ на нижнем (муниципальном) или областном уровне. На этих уровнях производятся государственными учреждениями и организациями наиболее «чувствительные» для граждан товары и услуги, в таких отраслях как здравоохранение, образование, жилье и коммунальные услуги, транспорт, общественная безопасность и др., услуги же федерального уровня -обороноспособность, внешняя политика и др., как правило, не ощущаются и соответственно не оцениваются гражданами РФ. Характерно, что выделяемые на проведение реформ средства обратно пропорциональны удаленности от уровня, оказывающего наиболее важные с точки зрения потребителей государственные услуги [62].
Несмотря на различия в названиях реформ государственных финансов (бюджетная, пенсионная, административная и т.п.), проводимая «сверху» деятельность по их осуществлению может быть охарактеризована согласно А.И.Юрьеву [111], как организация и изменение сознания объектов политики методом интеллектуальной экспансии. При этом в качестве объектов выступают, как население, так и сотрудники государственных учреждений и организаций, являющиеся в тоже время субъектами реформирования в ходе своей служебной деятельности. Система управления общественными финансами в Российской Федерации вполне соответствует всем допущениям Мейстер [129], а именно; имеет иерархическую организацию; целенаправленна; каждый элемент оказывает влияние на все другие и подчиняется общей цели; выходные эффекты отдельных элементов преобразуются в выходной эффект системы; измерение, оценка и обратная связь являются неотъемлемыми элементами системы. Измеримость финансовых показателей и их информационная сравнимость делает привлекательной систему государственных финансов для политико-психологического анализа как объекта исследования адекватности политики реформирования [111]. Возможные целевые изменения этой системы отражены, например, в материалах Кудрина с соавторами [68, 35].
Психологические факторы управления финансами мезоуровня (организационного уровня)
В условиях глобализации усиливается ответственность, которая ложится на плечи организаторов и руководителей - менеджеров [33]. Две ключевые области управления, присутствующие в любой организации, а именно: управление людьми и управление финансами, являются стержнями этой ответственности. Они относительно автономны, но, безусловно, влияют друг на друга и требуют прогрессирующего исследовательского внимания.
На мезоуровне, то есть в процессе хозяйственной деятельности организации, индивидуальные особенности личности и различия групп находят яркое отражение в финансовом поведении. Перед практиками и учеными встают два вопроса: как может влиять организация через финансовую политику на поведение людей в отношении денег, и как влияют сотрудники на финансовую деятельность компании?
В настоящее время в области психологии финансов организации накоплен эклектический материал, который с трудом может быть применим в практике. Существующие концепции редко способны ответить на практические вопросы, объяснить реальные организационные события, эффективность финансовой политики. Поэтому анализ психологических факторов финансовой политики организаций обладает особой актуальностью. Факторы финансовой политики коммерческой организации.
Денежные отношения в коммерческой организации в виде распределения прибыли представляют собой часть более общих финансовых процессов, состоящих в получении и распределении денежного дохода, из которого возмещаются все расходы, уплачиваются налоги, формируется прибыль. При этом следует иметь в виду, что прибыль - лишь один из финансовых показателей организации, ее расходы (кроме тех, которые «из доходов за текущий период») могут возмещаться из привлекаемых займов, из акционированного капитала, в том числе увеличенного путем доэмиссии. Главным показателем является стоимость (капитализация) компании. Очень важна динамика последнего показателя, который показывает, приумножает владелец бизнеса свой капитал или нет.
К числу факторов, влияющих на финансовые процессы, несомненно, относится денежная психология персонала организации, накладывающая отпечаток на ее денежное поведение. Финансовую политику компании определяют ее собственники и менеджмент. Исполнителями этой политики являются финансовые службы, отдельные подразделения и работники компании.
Представление об основных целях финансовой политики компании зависит от «цивилизованности» бизнеса. Часто даже в учебной литературе на первое место в перечне целей и подцелей финансовой политики компании ставят цель максимизации прибыли, но это характеризует низкий уровень развития бизнеса и экономического сознания тех, кто являются его «идеологами».
Главная цель любой бизнес-компании - долгосрочный рост ее стоимости, дающий отдачу на средства, вложенные акционерами, выше среднесрочной отдачи на капитал в измеряемый период. Это предполагает подчинение финансовой политики целям развития компании, которые всегда специфичны для каждой копании. В одних случаях необходимо сокращать расходы, в других - реинвестировать всю прибыль и добавлять еще за счет займов и акционерного капитала на расходы в НИОКР и т.п. В любом случае главная цель - долгосрочная динамика роста капитализации выше рыночной (то есть, в сравнении с динамикой похожих компаний).
Максимизация же прибыли - вообще не цель финансовой политики, если таковая есть, а лишь краткосрочный индикатор текущего платежного баланса. Для разных видов и масштабов бизнеса должны предлагаться разные рекомендации о наиболее рациональной норме прибыли. Для каждой компании и для определенного отрезка времени эти рекомендации индивидуально-своеобразны и могут быть сформулированы следующей подцелью -оптимизация структуры капитала компании и обеспечение ее финансовой устойчивости.
Следует отметить, что в понятие «капитал компании» часто входят так называемые невидимые активы («invisible assets» или «intangible assets»), находящие в то же время вполне видимое финансовое отражение в оценке стоимости компании. К ним относятся репутация, брэнд, качество персонала, эффективность коммуникации с властями (что может существенно влиять, например, на возможности крупных займов).
Обеспечение финансовой устойчивости компаний - это скорее техническая задача, которую решает финансовый директор, сводя прогнозы потоков «доходы/расходы», чтобы не было кассового разрыва, т.е. денег на счету должно быть достаточно, чтобы покрывать расходы. Возвращаясь к главной цели финансовой политики компании, можно сформулировать ее словам Р.Каплана и Д.Нортона [41]. Авторы подчеркивают, что главной финансовой целью должен быть устойчивый рост стоимости для акционеров. Именно поэтому финансовый компонент стратегии должен иметь и долгосрочный (рост) и краткосрочный (производительность) показатели. Мгновенное уравновешивание этих противоборствующих сил является организационной моделью для «стратегической карты» [42]. Таким образом, подцелями главной цели являются рост доходов (например, за счет продаж) и снижение расходов (за счет увеличения производительности, которая повысится при сокращении непроизводительных кадров или замены оборудования на более высокотехнологичное). В этот перечень можно включить более эффективное использование существующих финансовых и физических активов, например, сокращая необходимый оборотный и основной капиталы, требуемые для поддержания данного уровня бизнеса.
Выбор того или иного варианта финансовой политики компании зависит от множества внутренних и внешних факторов. К внутренним факторам выбора и обоснования корпоративной финансовой политики относят следующие основные факторы: организационно-правовую форму компании, отраслевую принадлежность и вид деятельности, масштабы деятельности, организационную структуру управления, степень развития финансового менеджмента. К внешним факторам относят макроэкономическую ситуацию, конъюнктуру рынков, степень либерализации законодательства и другие [95].
Помимо перечисленных факторов активную роль в управления финансами играют также социально-психологические и экономико-психологические факторы и механизмы. Несмотря на то, что финансовая политика предприятия является строго просчитанной, тщательно обдуманной профессионалами, закрепленной документально реализацией коммерческой программы предприятия (бизнес-плана), ориентированной на прибыль, человеческий фактор вносит свои коррективы. Финансовые потоки проходят свой путь не только согласно финансовой политике предприятия, но изменяют свое направление под влиянием психологии людей с их мотивацией, индивидуальными различиями, страхами, стереотипами, воспоминаниями и другими особенностями личности.
В финансовой политике организации, например, не всегда учитывается важность адекватных временных предпочтений - феномена, который важен для всех уровней управления финансами. Адекватными временными предпочтениями (или межвременным выбором) в экономической психологии называют умения отложить текущие менее ценные цели во имя достижения более поздних, но более значимых [24]. При управлении финансами организации адекватные временные предпочтения проявляются в финансовом предвидении.
Описание опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования"
При разработке опросника отношения к бюджетным процессам был использован авторский алгоритм создания многофакторных опросников, предложенный О.С.Дейнека [22]. Остановимся на некоторых ключевых позициях указанного алгоритма. Прежде всего инструмент нуждается в концептуальных опорах, раскрывающих специфику исследуемого явления и учитывающих его проблемные или конфликтные стороны. Базовый опросник "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования" содержит 25 утверждений и затрагивает следующие политико-психологические феномены: нормативность, ответственность, мотивацию, а также гибкость участников бюджетных процессов; принципы коммуникации с населением по поводу бюджета (прозрачность, работа СМИ); отношения региона с центром (кооперативная или конкурентная модель региональной политики предпочтительна); приоритеты экономической политики, связанные с хозяйственной идеологией чиновника, его экономическим патриотизмом; экономический оптимизм. Для обеспечения надежности опросного инструмента соблюдались принципы простоты и четкости формулировок, использовалось сочетание так называемых "открытых", т.е. непосредственно обращенных к испытуемому, и "закрытых", безличных, не включающих в себя местоимения "я/меня/мне" утверждений. Такое сочетание оправдано, поскольку "открытые" утверждения обеспечивают более высокую степень включения испытуемого в материал [22], а на утверждения закрытого типа испытуемые дают более откровенные ответы [44]. Кроме того, для повышения надежности методического инструмента производилось психологическое "выравнивание" текста опросника с использованием триады из когнитивных, аффективных и конативных формулировок утверждений (примеры когниций, эмоций и действий последовательно представлены в следующих формулировках: "Я думаю, что нет смысла делать бюджет прозрачным"; "Меня беспокоят долговые обязательства нашего района"; " Я часто отказываю себе в чем-то сейчас ради будущего").
С этой же целью в опросник была введена определенная шкала лжи, которая реализовалась так называемыми утверждениями-дублями, обращенными к одному и тому же феномену, но сформулированными разными способами. Обоснование индикации типологических различий в экономической направленности и поведении
Эффективное управление финансовыми потоками, принятие решений в бюджетной сфере осуществляется конкретными людьми, обладающими своей психологией. Для изучения влияния на отношение к бюджетным процессам субъективных, личностных факторов государственных служащих в базовый опросник был встроен блок индикаторов экономической направленности личности из типологического опросника, разработанного О.С.Дейнека [28] на базе экономико-психологической типологии, предложенной В.Н.Машковым [54]. Под индикаторами типов понимались характеристики типа и степень их выраженности.
Отмечая достоинства типологии Машкова, Дейнека подчеркивает, что выделенные им установочный и функциональный типы имеют психологическую природу, а проявляются в экономическом поведении и направленности. Более того, типология небезразлична для политики, т.к. строится на различии в отношении людей к собственности, а также способов адаптации к общественной системе. В табл. 2 приводятся характеристики хозяйственно-психологических типов, которые были отобраны Дейнека в результате соотнесения типологии Машкова с другими типологическими моделями из экономики, экономической социологии и экономической психологии.
Для эмпирической проверки существования типов и ортогональности их характеристик О.С.Дейнека был разработан авторский много факторный опросник из 42 утверждений с 7-мибалльной шкалой и апробирован на гетерогенной выборке испытуемых. Результаты проверки (с помощью факторного и корреляционного анализов) четко показали проявление основных индикаторов типологии [28].
В авторский опросник "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования" были встроены те утверждения типологического опросника Дейнека, которые сформировали его наиболее весомые факторы (всего утверждений). Полный текст опросника приведен в прилож. 2 (утверждения из типологического теста обозначены курсивом).
После того, как в авторский опросник были включены утверждения, позволяющие осуществлять типологический диагноз, была произведена проверка на надежность комплексного эмпирического инструмента.
Комбинированный опросник "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования" проверялся на надежность методом деления его на две равноценные части (чет-нечет), т.е. по гомогенности. Предполагалось, что распределения оценок случайным образом выбранных утверждений будут близки к распределению оценок утверждений целого теста. Причем места (оценки) каждого испытуемого на каждой вновь образованной по выбранным утверждениям шкале будут близки друг другу и месту, занимаемому этим испытуемым на шкале целого теста. Меры сходства этих мест (оценок) по выборке свидетельствуют, во-первых, об однородности утверждений опросника, направленности их на измерение одного и того же феномена и, во-вторых, о надежности опросника [19].
Хозяйственно-психологический тип государственных служащих как фактор управления финансами
Эффективное управление финансовыми потоками, принятие решений в бюджетной сфере осуществляется конкретными людьми, обладающими своей психологией. Поэтому в метод исследования представлений руководителей бюджетной сферы был встроен блок индикаторов (элементов, отображающий качественные или количественные характеристики явления) хозяйственно-психологических типов.
В табл.8 в верхней части представлены характеристики типов, полученные в эмпирическом исследовании О.С.Дейнека с использованием полярных групп испытуемых (предпринимателей и наемных работников бюджетного сектора) для проверки конструктной валидности метода.
Выполненное нами исследование выявило связи характеристик хозяйственно-психологического типа (установочный/функциональный) руководителей бюджетного сектора и характера их представлений об эффективности бюджетных процессов (см. табл.8 снизу). В факторной матрице данных, полученных на всей выборке государственных менеджеров с помощью базового опросника отношения к бюджетным процессам в условиях реформирования со встроенными в него утверждениями индикации хозяйственно-психологических типов, представлено три фактора, отражающих такие связи.
Три весомых фактора (второй, и третий и четвертый по весу факторы из общей факторной матрицы данных опросника) обнаружили взаимосвязи таких характеристик хозяйственно-психологического типа как организация потребностей и стиль их удовлетворения (насыщаемость/ненасыщаемость; параллельное или иерархическое удовлетворение), экономический темперамент (экономия/траты) и ценностно-нормативные характеристики (доминирование личного или социального интереса).
В первом из этих трех факторов (вес 2,9), названном нами "фактор приоритета социальной пользы и ответственности-тревоги за ресурсы" (рис. 13), ориентация на социальную пользу показала самые тесные корреляции с проявлением культурной нормы осуждения и избежания долгов, мотива контроля экономической ситуации. По типологии Мюллера-Армака, польза обществу, значимость статуса, карьеры, ее предпочтение материальной выгоде присуще Человеку социальному (в отличие от Человека экономического). Понимание необходимости жертвовать личным интересом ради гармонии в обществе оказалось тесно связано с избежанием долговых обязательств в профессиональной деятельности.
В выявленном факторе нашли отражение психологические отличия успешных предпринимателей и эффективных руководителей в характере их распоряжения ресурсами [54] и отношениях к долговому поведению. Предприниматель (функциональный тип) поэтапно вводит новые ресурсы, привлекает кредиторов и инвесторов для получения нужных средств к сроку и в нужном объеме, широко пользуется арендой или другими формами временного привлечения ресурсов, проявляя гибкость и демонстрируя готовность к риску при производстве нового в условиях отсутствия гарантий и неопределенности. Руководителю же (установочному типу), обычно, все фонды, необходимые для выполнения поставленной задачи, выделяются сразу. Его действия более эффективно обеспечивают стабильное и надежное производство традиционных видов товаров и услуг, удовлетворяющих, прежде всего, общие всем присущие потребности (в нашем случае бюджетные услуги).
Согласно уровневым показателям, в обследованной аудитории в большей степени представлен установочный тип (60%), средние показатели признаков фактора выше среднего по шкале, что естественно для государственных менеджеров. В то же время, степень представленности функционального типа среди госслужащих свидетельствует об активности рыночных процессов в российской экономике и об активном проникновении принципов бизнеса в государственную экономику [27].
Второй фактор (рис.14), названный "функциональный психологический тип потребителя в управлении общественными финансами" (вес 2,5), показал, что испытуемые с такими характеристиками функционального типа как выраженная гедонистическая установка ("не экономлю на себе"), параллельное удовлетворение потребностей разных уровней, стремление к новым товарам и впечатлениям ("в доме несколько видов одного и того же продукта", " быстро устаю от старых вещей"), в профессиональной деятельности оказались ориентированы на автономию хозяйствования региона (района) от центра и проявили стремление к более эффективному использованию бюджета области. Носители функционального типа склонны, согласно корреляциям, избегать контроля за распоряжением ресурсов.
В интерпретируемом факторе нашли отражение различные для установочного и функционального типа потребительские установки. Уровневые показатели признаков фактора свидетельствуют о том, что среди обследованных и в сфере потребления больше представителей установочного типа.
