Введение к работе
Диссертация посвящена реконструкции полемики между французскими философами XX века М. Фуко и Ж. Деррида в контексте философско-антропологического анализа концепций разума в современной французской философии.
Актуальность темы исследования.
Вопрос о разуме как о фундаменте самосознания является основной проблемой как современных теоретических исследований, так и европейского сознания в его практическом аспекте: с философской точки зрения именно этот вопрос находится в центре дебатов о судьбе проекта единой Европы.
М. Фуко и Ж. Деррида создавали свои концепции археологии знания и деконструкции с учетом подобных интеграционных мировых процессов. На идеи их поздних работ, где философская антропология разума получила свое развитие в антропологии политической, опирались многочисленные исследования конца XX - начала XXI века, посвященные политическим аспектам проблемы разума. Такие понятия как «Другой», «исключение», «власть», «различие», разрабатываемые в концепциях обоих философов и задействованные в полемике между ними, продолжают оказывать существенное влияние на становление новых философских концепций и их методологического аппарата. Как наиболее известные и влиятельные стоит отметить работы П. де Мана, Ж.-Л. Нанси, Д. Агамбена, Ф. Лаку-Лабарта, Д. Ватгимо, Ф. Джеймисона. Анализ этих концепций позволяет выявить не только теоретические и критические основания современного европейского самосознания, но и проследить его эволюцию на протяжении всего XX века.
Предмет исследования.
Предметом исследования является полемика о разуме и неразумии между М. Фуко и Ж. Деррида.
і РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
I БИБЛИОТЕКА j
Объект исследования.
Объектом исследования являются концепции разума в современной французской философии.
Научная новизна.
Научная новизна диссертации определяется тем, что полемика о разуме и неразумии между Фуко и Деррида (1967-1972) последовательно и углубленно не исследовалась в российской философской литературе и мало исследовалась на Западе'. Еще в меньшей степени реконструировался ее контекст. Отсутствие значительной временной дистанции между сегодняшним исследователем и указанными французскими философами создает трудности при формировании по отношению к их текстам аналитической позиции. В данном диссертационном исследовании предпринимается попытка выработать самостоятельный аналитический подход к представляемым философским концепциям и обозначить их место в современной теории.
Степень разработанности проблемы. Среди многих работ посвященных археологии знания и деконструкции наибольшего внимания заслуживают исследования Р. Бонна «Фуко и Деррида: другая сторона разума» и П. Машре «Картезианские диспуты», где рассматриваемая полемика анализируется в контексте философской антропологии разума. В них акцентируется значение проблемы исключения. Так Бойн отмечает, что в знаменитой книге Фуко «Безумие и Неразумие. История безумия в классическую эпоху»2 эта проблема связана с темой
За прошедшие с момента окончания полемики более чем 30 лет опубликовано всего несколько работ, относящихся к предмету данного диссертационного исследования1
1. Flaherty P. (Con)textuaJ Contest: Dcrrida and Foucault on Madness and the Cartesian
subject//Philosophy of the Social Sciences. №16.1986. P.157-75. 2 Ffytm B. Derrida and Foucault: Madness and Writing II Dcrrida and Deconstraction. N.Y.;
L.. 1989. P. 201-218. 3. Boyne Я Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. L., 1990. 4 Macherey P Qucrelles cartesiennes II. Lc debat Foucault-Derrida autour de Г argument de la folie et du reve II 2 См.: Foucault M. Folie et Deraison. Histoire de la folie a l'flge classique. P., 1961. 2-е изд.: Foucault M. Histoire de la folie і Page classique. P., 1972 (Рус пер : Фуко M. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997). Следует отметить, что в книге Фуко «безумие» является не «именем», а отношением, объединяющим совокупность различных элементов. Русский
«Другого», фундаментальной для философской антропологии . Кроме того, американский исследователь связывает понятие «безумие» с философией трансгрессии, по отношению к которой оно наделяется критическим потенциалом. Автор указывает, что, согласно Фуко, философия трансгрессии недостаточно способствует пониманию сущности разума, поскольку укоренена в традиции рационалистической метафизики и единственное, что она описывает, - это опыт границы. Усматривая в понятии трансгрессии идеалистические и трансцендентные основания, французский философ считает его анахроничным в свете пост-метафизической идеи смерти Бога, которая является фундаментальной для анализа современности4.
В исследовании Машре разрабатывается общий подход к изучению философской полемики. Предпринимается попытка рассмотреть полемику о разуме и неразумии в свете проблемы «классического разума». Так, автор пишет: «Таким образом, то, что мы понимаем под именем разума, когда читаем Декарта, соотносится с определенной исторической формацией, совершенно ограниченной, несмотря на свою претензию на универсальность. Эта формация особым образом характеризуется разделением, утверждаемым ею в отношении своего Другого, через отрицание которого она определяется: неразумие, сингулярная фигура безумия»5.
Цель исследования.
Целью исследования является: восстановить внешний и внутренний контекст полемики и представить в свете вопроса о разуме некоторые концепции современной французской философии, — в частности, концепции археологии знания и деконструкции.
термин «безумие» не соответствует французскому - «la folie», поскольку в нем фактически отсутствует оттенок, который во французском языке характеризует этот термин в клиническом аспекте болезни.
3 См.: Воупе R. Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. P. 43. О значении понятия
Другого для философской антропологии см.: Подорога В.А. Словарь аналитической
антропологии // Логос. №2.1999. С. 40-48.
4 См.- Воупе R Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. P. 80-87
1 Macherey P Querelles cartesiennes II Le debat Foucault-Derrida autour de l'argument de la folie et du revc (пер. наш - Д.Г.).
Задачи исследования.
-
Обозначить место полемики в современной французской философии в рамках проблемы разума (внешний контекст).
-
Проанализировать структуру полемики и полемические аргументы в перспективе их принадлежности концепциям археологии знания и деконструкции (внутренний контекст).
-
При анализе содержания и идей полемики выделить в качестве ее исходной мотивации различия этих концепций.
-
На основе различия концепций, обозначить их место в современной французской философии.
Методология и теоретическая база исследования.
Методология диссертации определяется целью, задачами и предметом исследования.
В качестве методологической базы для восстановления внешнего контекста полемики использовалась ставшая всемирно признанной работа французского исследователя В. Декомба «Тождественное и Иное. Сорок пять лет из истории французской философии»6. Отправной точкой для историко-философской систематизации материала послужила его идея «двух поколений» современной французской философии, «поколения 30-х» (А. Кожев, Ж. Батай, М. Бланшо, К. Леви-Стросс, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти) и «поколения 60-х» (М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Деррида, Р. Барт). Также мы опирались на некоторые идеи, высказанные в ряде статей М.К. Рыклина относительно различных фигур и проблем современной французской философии7. Нами привлекшшсь безусловно полезные в плане классификации материала работы И. Ильина, но используются они скорее как объект критики. В качестве теоретических источников идей современной французской философии «поколения 30-х» использовались работы Кожева, Батая, Бланшо.
6 См.: Descombes V. Le тёте et l'autre. Quarante-cinq ans de philosophic francaise (1933-1978).
P., 1979. (Рус пер. в: Декомб В. Современная франпуіская философия М, 2000)
7 См., напр: Рыклин М.К. Струкгурализм и постструктуралистская эстетика // Общие
проблемы искусства. М, 1984. Выи. 2. С. 1-27.
Его же. Новое в структуралистском искусствоведении // Современная структуралистская идеология М, 1984. С. 6-36
Его же Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко // Логос. №5. 1994 С. 196-206.
Методологическая и теоретическая база для восстановления внутреннего контекста полемики включает в себя следующие элементы и источники.
1. В качестве фундаментальной методологической базы для реконструкции концептуальной логики «Истории безумия» как философского произведения, послужившего отправной точкой исследуемой полемики, следует выделить несколько идей. Во-первых, это толкование безумия как исключенного неразумия, развиваемое В.А. Подорогой в ряде курсов по философской антропологии, а также его аналитически-антропологическая концепция «произведения»: «Интерпретируя, мы привносим в интерпретированное новую возможность быть произведению. Однако, здесь не идет речь о грубом произволе, «вчувствовании» или имитации. Эта подмена строится на основании правил. Прижизненное (порядок творческих действий и событий) [интерпретируемого автора - Д.Г.] указывает на виртуальные контуры произведения, которых, как географических карт, мы должны придерживаться, чтобы не потеряться в чужом мире»8. Во-вторых, толкование безумия как «конструкта» известным французским историком П. Веном9, утверждающим, что не следует рассматривать безумие в качестве «трансисторического объекта». Мы также опирались на некоторые идеи, высказанные X. Дрейфусом и П. Рабиновым в работе «Мишель Фуко. Философский путь. По ту сторону объективности и субъективности»1", в частности, на их понимание значения пространственного аспекта исключения, определяющего структурную композицию книги. При описании понятия неразумия в его отличии от понятия безумия в качестве иллюстрации нами привлекаются также некоторые идеи Бланшо из книги «Мишель Фуко, каким я его себе представляю»11.
8 См.: Авто-био-графия Тетради по аналитической антропологии под редакцией В.А. Подороги. М, 2001. С. 189.
' См.. Вен П. Фуко совершает переворот в истории. В кн.. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.
10 Dreyfus Н, Rabinaw P. Michel Foucault. Un parcours philosophique. Au-dela de 1'objectivite et
de la subjectivite. P., 1984.
11 Blanchot M Michel Foucault tel que je I'imagine. P., 1986 (Рус. пер.: Бланшо M. Мишель
Фуко, каким я его себе представляю М. 2002.)
-
При разборе полемических аргументов Фуко в перспективе концепции археологии знания методологической основой служили идеи В.А. Подороги12. В качестве теоретических источников использовались основные произведения Фуко13, курс лекций в Коллеж де Франс «Les anormaux»14 и ряд текстов, которые мы обозначили, пользуясь термином, введенным ТТ. Бурдье, как «тексты самоинтерпретации» (опубликованные в корпусе текстов «Dits et ecrits»15).
-
При реконструкции полемических аргументов Деррида в перспективе концепции деконструкции методологией служило прежде всего толкование основной идеи деконструкции в работах российских исследователей16. В качестве теоретических источников здесь использовались работы «Письмо и различие»17, «О грамматологии»18, «Голос и феномен»19. Для описания места, которое занимает критика Деррида концепции археологии знания в рамках современной западной философии, теоретическими источниками послужили работы Ж. Делеза «Фуко»20 и Ж. Бодрийара «Забыть Фуко»21, а также книга Ю Хабермаса «Философский дискурс о модерне»22.
12 См. напр: Подорога В.А. Феноменология тела М, 1995. С. 208-226
Его же. Навязчивость взгляда. Мишель Фуко и живопись. В кн.: Фуко Мишель. Это не трубка. М., 1999. С. 83-143.
Его же. Власть и формы субъективности: археологический поиск М. Фуко // Новые тенденции в западной социальной философии. М„ 198S. С. 120-131.
13 Foucault М. L'archeologic du savoir. P., 1969. (Рус. пер.: Фуко М. Археология знания. СПб.,
2004.)
Его же Surveiller et punir Naissance de la prison. P., 1975. (Рус. пер.- Фуко M Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999).
Его же La volontf dc savoir Histoire de la sexualite. Vol I P ,1976 (Рус пер в' Фуко М Воля к истине. М, 1996.)
14 Foucault М. I^es anormaux Р, 1999. (Рус. пер.: Фуко М. Ненормальные. М, 2004.)
15 См.: Foucault М. Dits et ecrits 2 vol P., 2001.
16 Автономоеа H.C. Деррида и грамматология. В кн.: Деррида Ж. О грамматологии. М, 2000.
С 7-107. См. также-Жак Деррида в Москве. М., 1993 С 151-186.
17 Derrida J. L'Ecnture et la difference. P., 1967 (Рус. пер : Деррида Ж Письмо и различие.
СПб., 2000.)
" Derrida J. De la grammatologie. P., 1967.
" Derrida J. La Voix et le Phenomcnc. Introduction au probleme du signe dans la phenomenologie
de Husserl. P., 1967.
wDeleuzeG. Foucault. P., 1986. (Рус пер.: Делез Ж. Фуко М., 1998.)
21 BaudrillardJ Oublier Foucault. P., 1977. (Рус пер.: Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб, 2000 )
22 Habermas J. Der philosophische Diskurs der Modeme. Frankfurt, 1985. (Рус. пер.: Хабермас
Ю. Философский дискурс о модерне М., 2003) В этой книге Фуко посвящены две главы
«Критика разума и разоблачение наук о человеке: Фуко» и «Апории теории власти»
4. В качестве фундаментальных теоретических источников для реконструкции структуры самой полемики служили, прежде всего, статьи «Cogito и "История безумия"»23 и «Мое тело, эта бумага, этот огонь»24. При цитировании источников мы пользовались собственными переводами этих статей25. Дополнительным теоретическим источником здесь может считаться «Первое размышление» из «Размышлений о первой философии» Декарта26, поскольку именно вокруг этого отрывка и идет полемика.
Научно-практическая значимость.
Результаты диссертационной работы могут стать основой дальнейшего философско-атропологического исследования современной европейской рациональности как в ее практическом (интеграционные процессы в рамках проекта единой Европы), так и в теоретическом (современные концепции разума) аспектах.
Апробация работы.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в секторе аналитической антропологии Института философии РАН. Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были отражены в серии наших публикаций.
Структура работы.
В соответствии с целями и задачами исследования диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, два приложения и библиографический список.
