Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МОЛОДЁЖНАЯ РЕЧЬ В ИСТОРИИ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 13
1. Истоки лингвистических представлений о социальной дифференциации языка
1.1.1. Основные лингвистические направления исследования социолекта 13
1.1.2. Разграничение терминов 17
2. Молодёжный жаргон как лингвистический объект 21
3 Участники коммуникации: диалектика общего и единичного 30
4. Молодёжная культура как категориальный признак молодёжного сообщества 34
5. Молодёжный жаргон и молодёжный дискурс: к соотношению понятий 39
Выводы по ГЛАВЕ 1 42
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА. ТИПЫ МОЛОДЁЖНОГО ДИСКУРСА ГАЗЕТЫ «БРОДВЕЙ С ТОБОЙ» 45
1 . Понятие дискурса и аспекты его изучения 45
2. Специфика газеты «бродвей с тобой» как дискурса периодического издания 49
3. Типы дискурса газеты «бродвей с тобой» как экспликаторы типовой языковой личности молодёжной коммуникации 58
Выводы ПО ГЛАВЕ 2 85
ГЛАВА 3. МОЛОДЕЖНЫЙ ДИСКУРС В ИНДИВИДУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ 88
1 Основания типологии и портретирования языковой личности 88
2. Никнейм в коммуникативном пространстве «бродвея с тобой» 95
3.2.1. Понятие никнейма. Никнеймы в системе личных имён. 95
3.2.2. Функции никнеймов в газете «Бродвей с тобой». 98
3.2.3. Состав именника газеты «Бродвей с тобой» 100
3.2.4. Дискурсоорганизующая роль никнеймов 104
3.2.5. Вариативность именного пространства молодёжного дискурса. 106
3. Дискурсивный портрет гота моргана 107
3.3.1. Никнейм Гота Моргана 107
3.3.2 Физиологические признаки субъекта дискурса 109
3.3.3. Психосоциальная характеристика и особенности дискурса. 110
3.3.4. Бытийный дискурс. 111
3.3.5. Бытовой дискурс. 120
3.3.6. Тип речевой культуры и особенности построения текста. 127
4. Дискурсивный портрет пушистой тани 132
3.4.1. Никнейм Пушистой Тани 132
3.4.2. Физиологические признаки. 134
3.4.3. Психосоциальная характеристика и особенности дискурса. 135
3.4.4. Бытийный дискурс. 135
3.4.5. Бытовой дискурс. 145
3.4.6. Тип речевой культуры и особенности построения текста. 150
Выводы ПО ГЛАВЕ 3 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 172
СПИСОК СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНЫХ ИЗДАНИЙ 197
- Истоки лингвистических представлений о социальной дифференциации языка
- Понятие дискурса и аспекты его изучения
- Основания типологии и портретирования языковой личности
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена анализу молодёжного дискурса в лингвоперсонологическом аспекте.
Актуальность работы определяется её согласованностью с интересами современной лингвистики, наиболее яркой чертой которой является ориентация на антропоцентрическую составляющую речевой деятельности. Деятельностный подход к языку предопределяет интерес учёных к внутреннему состоянию говорящего, репрезентируемому через внешнее проявление языка. Для современных дискурсивных исследований характерно обращение к «ментальным процессам участников коммуникации: этнографическим, психологическим и социокультурным правилам и стратегиям порождения и понимания речи в тех или других условиях» [Н. Д. Арутюнова, 1990: 137]. При этом роль интенции при развёртывании дискурса признаётся ведущей.
Изучение языка как деятельности приводит и к новому пониманию текста. Рассматривая текст как процесс, учёные отмечают, что на современном этапе осуществляется переход к коммуникативной модели текста, учитывающей обстоятельства общения и характеристики коммуникантов.
Несмотря на появление значительного количества исследований в области теории дискурса, лингвоперсонологическое направление изучения дискурса остаётся недостаточно разработанным.
Задача комплексного описания языковой личности, сформулированная в 80 - 90-х гг. XX века, по-прежнему является актуальной. В современной лингвистике представлены программы изучения языковой личности (А. В. Пузырев), разработаны модели описания и типологии языковой личности (Г. И. Богин, Ю. Н. Караулов,
Л. М. Комиссарова, Н. Б. Лебедева, А. Н. Ростова, К. Ф. Седов, С. А. Сухих и др.), даны речевые портреты различных языковых личностей (Е. Н. Гуц, Е. В. Иванцова, Л. П. Крысин, В. Д. Лютикова, К. Ф.Седов и
ДР-)-
В рамках лингвистической персонологии ведётся изучение
языковой личности, которая трактуется как коллективная языковая
личность или как идиолектная языковая личность (Е. В. Иванцова, В. И.
Карасик, А. В. Пузырев, А. Н. Ростова, К. Ф. Седов, С. А. Сухих и др.). В
данной работе представлен путь анализа от общего к частному, от
коллективной к индивидуальной языковой личности.
Актуальность исследования определяется также его обращённостью к молодёжной коммуникации. Речь молодежи -достоверный и яркий показатель современного состояния общества и его языка (В. В. Химик). Изучение молодежного дискурса является перспективным для прогнозирования тенденций развития разговорного языка, ибо на базе социолекта происходит расширение социолектно-релевантных тем общения (В. И. Карасик).
Методологической основой диссертационного сочинения являются основные положения теории дискурса, лингвоперсонологии и учения о социально-культурной дифференциации языка.
Несмотря на популярность термина «дискурс», его широкое использование в современных гуманитарных науках, в лингвистике отсутствует единое понимание этого термина. Дискурс в работе рассматривается как эксплицируемая в тексте речевая деятельность, осуществляемая под влиянием широкого спектра социально-культурных и прагматических факторов (Н. Д. Арутюнова, Е. В. Бакумова, А. Н. Баранов, Н. К. Данилова, О. С. Домовец, В. И. Карасик, Е. С. Кубрякова, М. Л. Макаров, К. Ф. Седов, Л. В. Цурикова, В. И. Шахновский, Е. И. Шейгал и др.). Субъект этой деятельности может быть представлен как
обобщённая языковая личность, то есть определённая социокультурная группа носителей языка в целом (носители диалекта, интеллигенция, молодёжь и т.д.). Конкретная языковая личность совмещает групповые черты (особенности мировидения определённого коллектива, эталоны и стереотипы корпоративной культуры) и индивидуальные психолого-прагматические характеристики.
Тип обобщённого языкового субъекта (социокультурной группы) может рассматриваться как категоризующее основание характера дискурса. В данной работе исследуется молодёжный дискурс, субъект которого выделяется на основании общности возраста и ряда социокультурных параметров. В этом понимании молодёжный дискурс находится в ряду таких дискурсов, как дискурс носителей традиционной крестьянской культуры, дискурс интеллигенции, дискурс рабочей среды (шахтёров, строителей и т.д.), дискурс актёрской среды и т.д.
Дискурс, выделенный на основании типа социокультурной группы, являет собой некий инвариант, представленный в совокупности индивидуальных текстовых реализаций. Индивидуальные параметры дискурса заданы характером конкретных коммуникативных задач и личностными характеристиками. Дискурс как текстовая реализация личности выявляет своеобразие её жизненной идеологии, индивидуальные социально-психологические черты.
Вместе с тем исследуемый в работе дискурс реализован в периодическом издании, что обусловливает возможность его рассмотрения как публицистического дискурса, сопоставленного с научным, официально-деловым, политическим и др. видами дискурса.
Объект исследования - молодёжный дискурс как функционально-речевое явление.
Предмет исследования - дискурс как текстовое воплощение типовой социокультурной личности и индивидуальной языковой личности.
Цель работы заключается в исследовании молодёжного дискурса газеты «Бродвей с тобой» в онтологическом и лингвоперсонологическом аспектах. Данная цель определяет постановку и решение следующих задач:
1. Формирование фактологической базы исследования на основе
приёма наблюдения и сплошной выборки языкового материала из
анализируемого источника.
2. Обоснование статуса молодёжного дискурса как
функционально-речевого явления и определение его соотношения с
молодёжным жаргоном.
Выявление специфики молодёжного дискурса «Бродвей с тобой» как дискурса периодического издания, соотносимой со спецификой молодёжной коммуникации.
Определение типовых особенностей речевого поведения участников коммуникации - обобщённой языковой личности как определённой социокультурной группы - на основе описания типов дискурса и дискурсообразующих текстотем.
Разработка параметров моделирования и портретирования индивидуальной языковой личности на основе произведённых ею текстов.
6. Создание дискурсивных портретов индивидуальных языковых
личностей.
Материалом исследования послужили тексты молодёжной газеты «Бродвей с тобой». Авторами текстов являются молодые люди от 14 до 25 лет, настроенные не только на молодёжную коммуникацию в газете, но и желающие представить свои творческие (поэтические и
прозаические) произведения. Материал насчитывает более 6000 текстов, собранных за 2005-2007 годы. Для выявления соотношения понятий молодёжный дискурс и молодёжный жаргон в период с 1998 по 2007 годы была собрана жаргонная лексика и фразеология (более 4000 единиц) в среде студентов и школьников.
Методы исследования. Основным методом исследования является метод научного описания с характерными приёмами выборки, наблюдения, обработки и классификации исследуемого материала. Для выявления социально-культурологических особенностей молодых людей применялся метод анкетирования и статистического анализа. Метод моделирования был использован для построения модели языковой личности молодого человека - автора газеты «Бродвей с тобой».
Научная новизна работы заключается во введении в научный оборот уникального языкового материала, характеризующегося первозданностью, не нарушаемой редакторской правкой, что обусловливает его значимость для изучения особенностей молодёжной коммуникации. Описываемый в работе дискурс составляет специфическую коммуникативную среду, до сих пор не подвергавшуюся исследованию. Новым является также разработка модели и создание речевого портрета типовой языковой личности как выделенной, специфической, отличной от других сущности и индивидуальной личности - участника молодёжной коммуникации.
Теоретическая значимость исследования заключается в развитии персонологического направления изучения дискурса: в ней определены параметры моделирования языковой личности на основе её текстовой реализации; выделены параметры текста, релевантные для описания речевого поведения личности, представлены опыты речевого портетирования личности. Данные, полученные в процессе
исследования, дополняют представления о влиянии социально-культурных и прагматических факторов на процесс порождения текста и обладают потенциалом для научного описания дискурсивной деятельности типовой и индивидуальной языковой личности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов и материалов в преподавании курса общего языкознания, спецкурсов по теории текста, лингвоперсонологии, прагматике и функциональной лингвистике. Изучение молодёжного дискурса как функционально-речевого феномена раскрывает особенности молодёжной коммуникации и даёт возможность использовать основные положения исследования в педагогике и психологии. Выводы о специфике молодёжного дискурса как явления публицистики могут иметь значение для практики подготовки журналистов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены на Всероссийской конференции, посвященной 120-летию Томского университета, «Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии» (Томск, 1998); симпозиуме «Эволюция научной картины мира в профессиональном сознании педагога» (Кемерово, 1999); Российской научно-практической конференции «Профессиональное общение» (Кемерово, 2001); II Научно-практической конференции «Наука и образование» (Белово, 2001); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы подготовки китайских студентов в вузах РФ» (Воронеж, 2002); III Международной конференции «Язык. Культура. Человек. Этнос» (Кемерово, 2002); I Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 2006); Международной научной конференции «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты»
(Кемерово, 2006); Международной конференции «Русский язык и современное российское право» (Кемерово, 2006). Содержание работы отражено в 7 публикациях.
Положения, выносимые на защиту:
1. Молодёжный дискурс как функционально-речевое явление
представляет собой реализацию молодёжного жаргона как языкового
явления. Молодёжный дискурс газеты «Бродвей с тобой» - особый тип
дискурса, совмещающий черты публицистической, виртуальной,
эпистолярной коммуникации и естественной письменной речи.
Текстотемы молодёжного дискурса соответствуют актуальным сферам социального существования молодёжи и выявляют ценностные ориентиры, значимые для этой социально-культурной общности. В содержательном плане текстотемы образуют две разновидности дискурса: бытийный дискурс составляет осмысление своего бытия в мире, бытовой - осмысление своего существования в быту, область взаимоотношений с другими людьми. Обобщение основных идей, образов и способов их языкового воплощения предоставляет возможность моделирования типовой языковой личности - участника коммуникации газеты «Бродвей с тобой».
На основе текстов, произведённых одной языковой личностью, возможно создание коммуникативно-психологического портрета индивидуальной языковой личности. Параметры портретирования учитывают специфику никнейма, физиологические признаки субъекта коммуникации, психо-социальный статус, тип речевой культуры субъекта дискурса, особенности построения текста.
Никнейм как форма словесного воплощения личности в имени является знаком-маской, играющим ведущую роль в организации дискурса. Создание и функционирование никнейма в дискурсе носит
мифологический характер: имя призвано отражать суть именуемого и репрезентировать его свойства в дискурсе.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы.
Истоки лингвистических представлений о социальной дифференциации языка
Первые представления о социально обусловленном типе языка связаны с понятием арго. Как указывает Д. С. Лихачёв, на явление арготической речи обратили внимание не только лингвисты, но и этнографы, беллетристы, поэты, историки ещё несколько столетий назад [Д. С. Лихачёв, 1964]. Первые свидетельства об арго находим в Германии в XIII-XIV веках, в Англии - в XIV в. При этом термин арго использовался для обобщённого обозначения тех разновидностей языка, которые были противопоставлены официальному, общепринятому языку.
Одной из первых проблем, стоявшей перед исследователями, была проблема раскрытия сущности арго и истории образования этой формы существования языка. Наиболее ранние представления об арго отождествляли его с каким-либо иностранным языком. В России арготирующие офени Владимирской губернии основой своей речи считали язык «мясыков», некогда кочевавших по Волге.
Исследователи отмечали основную функцию арго - сокрытие его носителями своих замыслов и действий от непосвящённых слоев населения. Среди релевантных признаков арго выделялись такие, как социальная ограниченность, корпоративность, постоянное обновление словаря.
История зарождения интереса к жаргону подробно описана Д. С. Лихачёвым [Д. С. Лихачёв, 1964; 1992]. Он отмечает, что в изучении арго в XIX веке складывается 3 основных направления, актуальные и для современного языкознания: этнографическое, социологическое и психологическое.
Учёные-этнографы выдвигают теорию родственности арго сакральным языкам. Эта гипотеза была высказана Gennep oM. Приравнивая арго к языкам сакральным и литургическим, Gennep основным фактором образования тех и других считает стремление противопоставить себя окружающей среде. «... специальные языки имеют своё биологическое основание: они являются одним из бесчисленных средств, которыми всякого рода общности поддерживают своё существование и сопротивляются давлению извне... Итак, специальный язык играет такую же роль внутри общества в целом, какую играет каждый общий язык по отношению к другим общим языкам. Это одна из форм дифференциации, желательных и необходимых для самого существования общества» [цит. по: Д. С. Лихачёв, 1964: 323].
Недостатком теории Gennep a является сопоставление мёртвых литургических и сакральных языков с живой, постоянно изменяющейся жаргонной речью. Однако заслуживает внимания отмеченное им стремление отдельных социальных групп противопоставить себя другим в языке.
Следующее направление, формально-социологическое, рассматривает арго как языковое явление, присущее определённой социальной группе, являющееся естественной для данного социального коллектива формой существования языка. Основным положением этого направления является признание языковой дифференциации, связанной с особенностями существования различных социальных групп.
Понятие дискурса и аспекты его изучения
Развитие современной лингвистики связано с изменением представлений о языке, с рассмотрением языка как деятельности. Волна интереса к деятельностному аспекту изучения языка восходит к идее В. фон Гумбольдта: «Язык есть не продукт деятельности (Ergon), а деятельность (Energeia)... Язык представляет собой постоянно возобновляющуюся работу духа, направленную на то, чтобы сделать артикулируемый звук пригодным для выражения мысли» [В. фон Гумбольдт, 1984: 70]. В отечественной лингвистике идеи В. фон Гумбольдта развивает Л. В. Щерба, обращая внимание на то, что «язык есть деятельность человека, направленная всякий раз к определённой цели, к наилучшему и наиудобнейшему выражению своих мыслей и чувств» [Л. В. Щерба, 1974: 102]. Рассмотрение языка в аспекте интеракции характерно для современной лингвистики. «Язык есть непрерывный процесс становления, осуществляемый социальным речевым взаимодействием говорящих» [В. Н. Волошинов, 1993: 108].
Изучение языка как деятельности приводит к новому пониманию текста. Рассматривая текст как процесс, учёные отмечают, что необходимость учёта обстоятельств общения и характеристик коммуникантов диктует «переход к коммуникативной модели представления текста. Такой переход осуществляется в следующих направлениях: 1) осваиваются результаты исследований, так или иначе связанных с целым текстом, в прагма-, психо- и социолингвистике, риторике, литературоведении, когнитологии, 2) концептуально и терминологически противопоставляются текст, погружённый в ситуацию реального общения, т.е. дискурс, и текст вне такой ситуации, 3) на первый план выходят вопросы, связанные с порождением и пониманием текста, с диалогической природой общения, 4) исследуются не идеальные, правильно построенные тексты, а текстовые стратегии в их разнообразных реализациях» [В. И. Карасик, 2004: 226-227].
По мнению Е. С. Кубряковой и Л. В. Цуриковой, «высшей реальностью языка» стал дискурс, или дискурсивная деятельность», под которой понимается практика «использования языка в разных типах человеческой общественной и личной деятельности, разными сообществами говорящих, общающихся в разных условиях» [Е. С. Кубрякова, Л. В. Цурикова, 2004: 126]. Научный интерес к пониманию дискурса вызван критическим отношением лингвистов к теории Н. Хомского, противопоставившего знание языка и его использование, «ведь в конечном счёте для человека важнее всего знание языка в целях его адекватного использования»[Е. С. Кубрякова, Л. В. Цурикова, 2004: 134].
В описании дискурса Т. А. ван Дейк и В. Кинч считают важным выделять лингвистический аспект и аспект когнитивный. [Дейк Т. А. ван, Кинч В., 1998]. Концепция дискурса Т. А. ван Дейка «строится не только с учётом грамматики текста и прагматики дискурса, но и с более полным вовлечением в анализ таких социальных факторов, как мнения и установки говорящих, их этнический статус и т.п.» [Е. С. Кубрякова, Л.В Цурикова, 2004: 135].
Несмотря на популярность термина «дискурс», его широкого использования в современных гуманитарных науках, в лингвистике нет единства понимания этого термина. П. Серио формулирует восемь значений понятия «дискурс», сформировавшихся во французской лингвистике:
- любое конкретное высказывание (= «речь» у де Соссюра);
- последовательность высказываний (= текст);
- воздействие высказывания на его получателя и его внесение в речевую ситуацию (прагматическое толкование);
беседа как основной тип высказывания (реализация прагматического толкования);
речь, присваиваемая говорящим в противоположность «повествованию», без эксплицитного вмешательства субъекта [см. работы Э. Бенвениста];
- система ограничений, накладываемых на неопределённое число
высказываний в силу определённой социальной или идеологической
позиции (например, «административный дискурс», «феминистский
дискурс»), то есть под дискурсом понимается не отдельный частный
корпус текстов, а бытующий тип высказываний;
- речь, рассмотренная как мало диверсифицированный фактор значимости употреблённого языкового элемента, противопоставленного тому же элементу в «языке»;
- высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсного механизма, который им управляет. Высказывание определяется как дискурс в лингвистическом исследовании его производства [П. Серио, 1999].
Основания типологии и портретирования языковой личности
Теория языковой личности, наиболее активно разрабатываемая со второй половины XX века, уже имеет свою историю .
Для современного этапа изучения языковой личности характерно следующее:
- исследование разных типов языковой личности, в том числе рядовых носителей языка, с опорой на обширную фактическую базу, сформированную на основе различных источников (текстов художественных произведений и иных письменных источников, записей живой естественной речи реальных носителей языка) с привлечением особых приемов сбора материала (прежде всего - приема включенного наблюдения);
- разноаспектное, комплексное исследование языковой личности, совмещающее данные лингвистики, психологии, социологии, культурологии; расширение аспектов изучения языковой личности приводит к детализации ее терминологического обозначения (так, в работах последних лет отмечены термины «речевая личность», «коммуникативная личность», «дискурсивная личность»);
- тенденция к изучению не речевой способности, а текстов, дискурса как реализации речевой способности, национально-культурных и мировоззренческих установок личности, ее индивидуально-психологических свойств;
Обзор истории становления учения о языковой личности дай в: [Е .В. Иванцова, 2002: 3-26].
редукция теоретически значимого представления о необходимости четкого разграничения индивидуальной и коллективной языковой личности, общего, социального и сугубо индивидуального в языковой личности, признание практически оправданного положения о том, что личность составляет синтез социального и индивидуального [Е.В. Иванцова, 2000:9];
- выделение лингвоперсонологических оснований эволюционных процессов в языке: «...энергетическая «подпитка» саморазвития языка извне осуществляется в антропосфере через импульсы, задаваемые разнообразием интенциональностей, восходящим к разнообразию ментальных типов личности» [Н. Д. Голев, 2006: 22]
устремленность к совершенствованию и обоснованию методологической базы исследования языковой личности, к разработке принципов моделирования, типологизации и портретирования языковой личности.
Под моделированием понимается построение комплексной модели анализа, позволяющей на основе выделенных параметров разработать классификационные основания типологии языковой личности.
Портретирование - это создание на основе разработанной модели дискурсивного портрета языковой личности в ее личностно-ориентированном и статусно-ориентированном (по терминологии В. И. Карасика) проявлении.
В настоящее время создано множество моделей описания языковой личности, разработанных на разных основаниях и ориентированных на различные исследовательские цели. Широкую известность получили уровневые модели языковой личности.
