Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Номинативная личность: обоснование категории и методики ее изучения 12
1. Языковая личность: принципы исследования. Понятие номинативной личности 12
2. Ономасиология: теоретический контекст исследования номинатив ной личности 23
3. Принципы сбора материала 32
4. Методика анализа. Уровни номинативной личности 43
5. Выводы 49
Глава 2. Уровневое представление номинативной личности 52
1. Когнитивно-вербальный уровень 52
1.1. Ономасиологическая классификация 52
1.2. Способы отражения номинативных признаков 68
1.3. Лингвистическая номинативная техника 72
1.4. Номинативное поведение и когнитивные стратегии номинатив ной личности 78
2. Коммуникативно-прагматический уровень 91
2.1. Соотношение номинации и коммуникации 92
2.2. Информативность номинации 96
2.3. Коммуникативно значимые характеристики номинации 101
2.4. Прагматическая установка номинативной личности 109
2.5. Адресат номинации как коммуникант 114
3. Выводы 117
Глава 3. Портретирование номинативной личности 121
1. Характеристика конкретной номинативной личности (лингвопер сонологические этюды) 121
2. Регулярные сочетания элементарных номинативных типов 140
3. Выводы 145
Заключение 147
Список литературы 152
- Принципы сбора материала
- Методика анализа. Уровни номинативной личности
- Лингвистическая номинативная техника
- Регулярные сочетания элементарных номинативных типов
Введение к работе
Предлагаемое диссертационное исследование посвящено изучению языковой личности, проявляющей себя в одном из основных видов лингвистической деятельности - в создании имени.
Актуальность настоящей работы обусловлена обращением к носителю языка: фокусировка на субъекте позволяет ответить на наименее тривиальные вопросы современной лингвистики. Изучение функционального взаимодействия всех участков системы языка, а вслед за этим и раскрытие индивидуально-антропологического субстрата в данном случае происходит посредством познания закономерностей номинации.
Объектом исследования является номинативная деятельность носителя языка. При описании субъекта используется категория языковой личности. С одной стороны, лингвоперсонология - это динамично развивающаяся область языкознания: анализу подвергаются индивидуальные и социальные проявления языковой личности, ее ценностные предпочтения, формулируются важные теоретические положения. С другой стороны, необходимо искать новые инструменты познания языковой личности, сопротивляющейся классификации в силу своей принципиальной индивидуальности, множественности и несводимости к единому образцу. Мы определяем языковую личность как совокупность разнообразных личностных характеристик, проявляющихся в лингвистической деятельности индивида. Внимание не фокусируется на одном представителе языкового сообщества, предпринимается попытка выявления общезначимых комбинируемых параметров языковой личности.
Предметом в данной работе являются модели номинативного поведения. Каждая номинативная единица несет в себе информацию о номинаторе: через номинацию человек объективирует приобретаемый опыт, при этом выбирая из лингвистического арсенала определенные модели, осуществляя лингвок- реативную деятельность, в которой тесно переплетаются когнитивный и лингвистический аспекты. Номинация является не только средством проявления, но и познания языковой личности.
Номинативная единица в отношении субъекта информативна в когнитивном, психологическом и собственно лингвистическом плане, что обусловливает необходимость поиска нового способа описания номинатора. Цель исследования - разработка категории номинативной личности.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
S введение, обоснование и установление объема понятия «номинативная личность» в контексте лингвоперсонологии;
S определение методики проведения эксперимента, обеспечивающего возможность сбора необходимого и достаточного номинативного материала, а также допускающего обоснование гипотезы о номинативной личности;
S разработка методики анализа экспериментального материала, позволяющей выявить уровневые характеристики языковой личности в номинативной ситуации;
S классификационное описание номинаций и представление эмпирически выводимых номинативных типов;
S портретная характеристика нескольких номинативных личностей (участников эксперимента), репрезентирующих различные номинативные установки и сочетания типологических параметров;
S сопоставление элементарных классификационных типов и выделение доминантных свойств номинативной личности.
Цель и задачи исследования обусловливают необходимость изучения поведения личности в номинативном процессе, что является одной из актуальных проблем ономасиологии. В естественных условиях общения либо при рассмотрении текста номинативная ситуация не является объектом специального изучения, поэтому мы прибегаем к искусственному созданию номинативной ситуации. Материалом для данной работы послужили номинации, полученные в ходе ономасиологического эксперимента. В эксперименте приняло участие 30 человек, в итоге были получены 1283 единицы (номинации всех испытуемых представлены в приложении 2). Так как мы не фокусируемся на создании всестороннего описания конкретных языковых личностей, исследование не является лонгитюд- ным, в среднем по 40 номинативных единиц от каждого испытуемого представляется достаточным количеством для типологической характеристики. Общий же массив полученных номинаций позволяет выделять некоторые значимые номинативные параметры и конструировать эмпирическую модель. Мы не ставим социолингвистические задачи, которые предполагают работу с большим количеством испытуемых, поэтому группа из 30 человек, с нашей точки зрения, является репрезентативной и адекватной цели исследования.
Для формирования корпуса номинативных единиц был использован экспериментальный метод, для анализа материала применялись ономасиологический, таксономический, статистический методы, а также метод психолингвистического анализа, портретирования, кроме того, в работе использованы общенаучные методы научного описания, классификации и моделирования.
Научная новизна работы определяется спецификой подхода к номинации: от изучения того, каким образом номинатор повлиял на номинативную единицу, мы переходим к характеристикам самого номинатора. Кроме того, апробируется методика выявления параметров языковой личности на экспериментальном материале, что позволяет расширить представления о научно- практической силе ономасиологического эксперимента. Наконец, предпринимается исследование языковой личности исключительно на номинативном материале, без привлечения текстовых данных, изучается способность к наречению.
Настоящее диссертационное исследование находится на пересечении нескольких направлений современной лингвистики. Теоретической базой стали труды российских ученых в рамках ономасиологии (О. И. Блиновой, О. А. Габинской, Н. Д. Голева, Р. М. Исаевой, М. М. Копыленко, В. М. Никитевич, З. Д. Поповой, М. Э. Рут, И. С. Торопцева, Л. А. Шкатовой и др.), когнитивной лингвистики (Н. Д. Арутюновой, Е. С. Кубряковой), психолингвистики (Н. И. Жинкина, А. А. Залевской, А. А. Леонтьева, А. Н. Портнова, Л. В. Сахарного, Р. М. Фрумкиной и др.), теории языковой личности (Г. Н. Беспамятновой, Е. В. Иванцовой, Ю. Н. Караулова, И. Э. Клюканова, Е. В. Красильниковой, В. Д. Лютиковой, И. П. Сусова и др.). На сегодняшний день хорошо разработаны многие вопросы, актуальные для нашего исследования: проблема отражения действительности в категориях мышления и воплощения в значениях языковых форм, влияния мышления и практической деятельности на становление и принятие языковых знаков, семантической структурации и правил функционирования; в области персо- нологии определены основные аспекты изучения языковой личности, предложены соответствующие методики анализа.
Теоретическая значимость работы определяется введением понятия номинативной личности, предложением нового подхода к анализу субъекта, проявляющего себя в лингвистической деятельности. Результаты исследования могут служить дальнейшему развитию как теории номинации, так и теории языковой личности. Кроме того, важна попытка применения моделирования и классификации в отношении языковой личности, позволяющая подойти к решению задачи типологизации в лингвоперсонологии.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в учебной практике при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по вопросам ономасиологии. Предложенный метод характеризации может быть адаптирован и использован в различных сферах, связанных с технологиями диагностики личности, в частности, он может оказаться полезным в педагогической работе или при подборе персонала на позиции, предполагающие осуществление лингвокреативной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Номинативная деятельность является одним из ярких проявлений языковой личности. В рамках этого вида лингвопродуктивной активности формируется отдельный вид языковой личности - номинативная личность, которая не только диагностируется на особом материале, но имеет уровневую структуру, отчасти совпадающую с общепринятыми модельными конструктами языковой личности.
-
Ономасиологический эксперимент, проясняющий динамику связи познание - язык, оказывается необходимым при исследовании номинации в силу процессуального характера последней и позволяет отработать методику анализа номинативной личности.
-
На основании анализа факторов, обусловливающих номинацию и определяющих позицию субъекта, могут быть выделены элементарные классификационные номинативные типы.
-
На когнитивно-вербальном уровне номинативной личности дифференцируются визуал - кинесетик, аналитик - синтезирующий, буквалист - мета- форист (основание - выбор и интерпретация мотивационных признаков). Описание лингвистических приемов позволяет характеризовать номинатора как классика - новатора, преобразователя - пользователя. В рамках общей характеристики когнитивного процесса и номинативного поведения определяются такие типы, как максималист - минималист. Основными познавательно-номинативными стратегиями являются дифференцирующая и недиф- ференцирующая.
-
На коммуникативно-прагматическом уровне значимые характеристики номинативного процесса представляют возможность выстроить шкалу адре- сатной направленности, точками на которой являются сочетания типов рек- людентный - конклюдентный (в соответствии с информативностью номинативных единиц) и типов преференциальный - нейтральный - адверсальный (по адресатным оценкам). При описании установки номинатора выделяются коммуницирующий - номинирующий и нейтрально настроенный - оценивающий типы.
-
Доминантными для номинативной личности являются параметры, относящиеся к особенностям восприятия и мышления. Выделенные на обоих уровнях 11 элементарных типологических характеристик актуальны при портретировании номинативной личности. Для моделирования и классификационного представления, в первую очередь, важным является определение когнитивной стратегии и прагматической установки номинативной личности.
Апробация работы. Основные результаты настоящего исследования были представлены автором в докладах на международной конференции «Проблемы ономасиологии и теории номинации» (Орел, 2007), международной конференции «Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива» (Екатеринбург, 2008), XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009), Четвертой международной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010), II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Язык, литература и культура в региональном пространстве» (Барнаул, 2010), I Всероссий- ской молодежной научной конференции «Личность в контексте межкультурного взаимодействия» (Томск, 2010), международной научной конференции «Язык - текст - дискурс: проблемы интерпретации высказывания в разных коммуникативных сферах» (Самара, 2011), Санкт-Петербургском зимнем симпозиуме по экспериментальным исследованиям языка и речи (Санкт- Петербург, 2011).
По теме диссертации опубликовано 13 работ, в том числе две - в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, 3 глав, заключения и приложения.
Принципы сбора материала
Намеченный вектор приводит к обозначению в рамках уже неогумбольдти-анского направления самого понятия языковой личности (Sprachliche Personlichkeit), появление которого связано с именем немецкого лингвиста Лео Вайсгербера. Во-первых, языковед, формулируя закон родного языка, отмечает взаимонаправленное действие языка и индивида: язык формирует сеть духовных предметов, не соотносимых материально, человек таким образом от родного языка получает систему строения мира. Это более ранняя стадия использования языка. На более поздней стадии вступает в действие закон обусловленного языком бытия, который определяет динамическую сторону освоения мира: человек формирует свое отношение к миру и учится ориентироваться в той системе, которую получил под воздействием закона сообщества. Соответственно, при действии первого закона человек - объект, на который влияет язык, при действии второго - человек - субъект, влияющий на мир [Вайсгербер, 1993, 107-125]. Во-вторых, для Вайсгербера социальный фактор языкового существования является не менее важным, чем психический, он обращает наше внимание на роль сообщества, открывая новую сторону характеристики языковой личности.
В отечественной лингвистке интересующая нас проблематика появляется в психологическом направлении лингвистики. Так, для И. А. Бодуэна де Куртенэ единственная лингвистическая реальность - это язык индивидуума: «Реально существует только индивидуальный язык как совокупность произносительных и слуховых представлений, соединенных с другими лингвистическими представлениями. ... Строго говоря, термин «язык» в значении чего-то однородного и нераздельного можно применять только к языку индивидуальному» [Бодуэн де Куртенэ, 1963, 62]. А. А. Потебня, следуя за Гумбольдтом, выдвинул на первый план «значение слова для говорящего», развивая с позиций психологизма идеи взаимоотношения языка и человека, языка и мышления.
В XX веке в фокусе внимания лингвистов все чаще оказывается реально функционирующий живой язык, что приводит к исследованию его творческого характера и эстетической функции, а также психологических основ владения языком. Это знаменовало поворот языкознания к говорящей личности, общим местом стало утверждение того, что язык насквозь психологичен: «историческое в языке... отступило на второй план перед... психологизмом» [Караулов, 1987, 13]. Собственно, мы можем говорить о смене парадигмы на этом этапе, о смене, которая сыграла решающую роль в судьбе проблемы языковой личности.
Своего рода отправной точкой в формировании понятия «языковая личность» в русской науке и непосредственным началом череды исследований на эту тему является работа В. В. Виноградова «О художественной прозе» (1930), в которой использован термин языковая личность. Ученый предложил в качестве двух возможных путей изучения языковой личности анализ личности автора и персонажа, а также создал своеобразный реестр сложностей исследования, среди которых неполнота фактов речеупотреблений, неполнота экстралингвистических данных. неясность в психологической мотивировке [Виноградов, 1959, 259-333].
Одна из первых апробаций термина была предпринята в методике преподавания: Ф. И. Буслаев выдвинул понятие личности ученика в качестве объекта воздействия учителя в процессе преподавания родного языка. Крупным достижением лингводидактики можно считать уровневое представление языковой личности, которое на современном этапе является общепризнанным и развивается в рамках большинства направлений.
Таким образом, категория «языковая личность» формировалась постепенно, полноправным объектом лингвистики она была признана во второй половине XX века и стала активно разрабатываться с 80-х годов. Большинство современных исследователей опирается на концепцию Ю. Н. Караулова. Языковая личность, с его точки зрения, «не является таким же частно-аспектным коррелятом личности вообще, как, например, правовая (личность в области права) или экономическая (личность в экономике). Языковая личность - это углубление, развитие, насыщение дополнительным содержанием понятия личности вообще» [Караулов, 1987, 38]. «Это совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются степенью структурно-языковой сложности, глубиной и точностью отражения действительности, определенной целевой направленностью» [Там же, 3], другими словами. это личность, выраженная в языке и через язык, личность, реконструированная в основных своих чертах на базе языковых средств. Остановимся на модели языковой личности, представленной Ю. Н. Карауловым. ставшей во многом определяющей для лингвоперсонологии. Были выделены исторический, системно-структурный, социальный и психологический аспекты, предложено теоретико-гносеологическое построение, в рамках которого определяются вербально-семантический, лингвокогнитивный и мотивационный уровни.
Критериями выделения данных уровней являются типовые единицы - слова, обобщенные понятия, концепты и коммуникативно-деятельностные потребности, отношения между этими единицами и стереотипы их объединения в определенные комплексы. Данная трехуровневая модель позволяет рассматривать разнообразные качественные признаки языковой личности в рамках трех существенных характеристик: вербально-семантической, или собственно языковой, когнитивной (познавательной) и прагматической.
Вербально-семантическая характеристика складывается из лексикона индивидуума - всего запаса слов и словосочетаний, которые он употребляет в естественной вербальной коммуникации. При этом учитывается не только количество лексических единиц, но и умение правильно использовать вербальные средства в соответствии с нормами социальной дифференциации и вариативности, функционально-стилистической ценности. Характеризуется степень владения этим умением, а также нарушение нормативных правил словообразования, грамматики и произношения, тем не менее, на первом уровне еще не проявляются индивидуальные качества.
Методика анализа. Уровни номинативной личности
Характеризуя модель номинативной ситуации, мы ориентируемся на теорию номинативного акта, созданную В. Г. Гаком: «именующий субъект именует объект (так же и для слушающего), используя определенный способ наименования и, выбирая данную номинацию среди других, которые для этой цели могут быть использованы из средств данного языка» [Гак, 1977, 241]. При сравнении этих схем можно обнаружить следующие точки пересечения: адресант (со всеми необходимыми характеристиками 5, 6, 9, 10, 12, 13) субъект (номинатор), реплика номинация, адресат (и определяющие его черты 7, 8, 11, 14, 16, 18) предполагаемый реципиент номинации (адресат, слушающий), ситуация действительность.
При функциональном анализе ситуации протекания диалогического общения внимание исследователя сосредоточивается на взаимоотношениях между участниками диалога, форме и значении их высказываний, адресанте - отправителе сообщения, адресате, на которого рассчитана соответствующая реплика. Слушающий воспринимает информацию настолько, насколько ему позволяет уровень его компетентности и содержание высказывания говорящего, и на этой основе производит оценку высказывания. Данная структура может быть экстраполирована на акт номинации при условии наличия виртуального адресата, который, более того, определяется как один из факторов, обусловливающих процесс номинации, пусть даже и не включенный в континуум: «отношение к адресату определяет специфику выбора способа номинации, уровня информативности номинативной единицы, диктует поиск наиболее удобных в коммуникации вариантов» [Рут, 2008, 20-21]. Важным отличием является «разведенность» номинатора и адресата во времени и пространстве, а значит, невозможность интеракции, ответного действия адресата, продолжения диалога в реальном времени. Во-вторых, следует разграничивать общение и коммуникацию. Значение последнего феномена в подавляющей части имеющихся в научной литературе определений сводится исключительно к идее обмена информацией: Джон Парри считает, что «осуществлять коммуникацию значит передавать сообщение», Т. Ньюком и его соавторы, говоря об «отношении, в котором находится информация, которой располагают лица, участвующие во взаимодействии», определяет коммуникацию как «процесс, в ходе которого это отношение изменяется», т. е. происходит передача сведений от одного лица к другому (подробнее об этом см. [Гришаева, Цурико-ва, 2006]). Общение же, напротив, является сложным и многоплановым процессом, и сущность его заключается во взаимодействии коммуникантов, установлении взаимопонимания и достижения наиболее благоприятного сотрудничества (см. также [Жданова, 2008, 59-66; Панферов, 1971, 126-132]). Акцентируя, таким образом, внимание не на общении, а на сообщении, мы видим, что объединяющим звеном сравниваемых процессов является наличие закрепленного знака, «коммуникативной номинации» по терминологии Л. В. Сахарного [Сахарный, 1979, 15], в обоих случаях реализующегося как передаваемая фиксированная информация об объекте.
В-третьих, этот закрепленный знак воспринимается реципиентом, в декодирующей деятельности которого смысловое освоение начинается с соотнесения имени отраженной реалии с закрепленным за этим именем значением и через него со смыслом, соответствующим референту, что, в конечном счете, и обеспечивает дистантную коммуникацию.
Таким образом, под знаком коммуникативной функции происходит рождение и дальнейшее существование номинативной единицы, что вытекает из определения языка как средства коммуникации. Индивид может быть не только «фактором номинации», виртуально участвующим в процессе, или «получателем» информации через номинативную единицу. Он также может становиться активным участником: адресат, извлекая необходимые сведения, так или иначе реагирует на них, что делает возможной дальнейшую интеракцию. В таком случае и адресат номинации как языковая личность характеризуется с коммуникативных позиций. Ярким примером этого является прагматика так называемых коммерческих имен, прежде всего эргонимов и прагматонимов, которые ориентированы на привлечение реци пиента, то есть на адекватную цели номинатора реакцию (см. подробнее [Голоми-дова, 2003, 107-120]).
Перечисленные положения дают нам возможность при исследовании номинативного материала с известными допущениями опираться на существующие в теории коммуникации методики анализа.
При определении параметров коммуникативной функциональности номинативных единиц для исключения волюнтивности оценки был организован так называемый обратный эксперимент: ономасиологическая ситуация проигрывалась в обратном порядке, от имени к объекту. Использовалась методика проведения эксперимента, разработанная и успешно апробированная проблемной группой под руководством М.Э.Рут [Рут, 2008, 144-146]. Для анализа результативности номинативного материала мы просили испытуемых соотнести номинации с представленными предметами. Каждый участник получал по 10 предметов, то есть один из четырех классов ранее предлагавшихся для номинации объектов (ср. эксперимент, предпринятый В. Ю. Макаровой с учащимися художественного училища, по воссозданию бабочек в соответствии с их образной номинацией [Макарова, 1988]).
На следующем этапе для характеристики содержательности номинативных единиц было проведено анкетирование, в ходе которого группе респондентов предлагалось описать предметы по номинациям. В анкетах давался список номинаций и весь спектр возможных мотивировочных признаков, которые были определены нами в результате ономасиологического анализа. Испытуемый перечислял те характеристики объекта, которые, с его точки зрения, отражены в лексической единице. Заранее назывался только класс, к которому относится предмет. В анкетах и при непосредственной работе с парой номинация-номинат мы просили отметить понравившиеся именования и по возможности объяснить, чем обусловлена оценка конкретных единиц и на что реципиент ориентируется в целом при выполнении такого задания (ср. эксперимент Л. В. Насоновой по оценке образной номинации горных пород и минералов [Насонова, 1985]). Используемый нами прием можно рассматривать как вариант «метода оценщиков», применяемого не только в ономасиологических, но и в лингвоперсонологических исследованиях. Так, в работах Г. И. Богина модель речевой способности выстраивается с опорой на мнение группы людей, выступающих в роли экспертов [Богин, 1975], Г. Н. Беспамятнова использует этот метод для характеристики вербальных, внешних и паралингвистиче-ских свойств языковой личности телеведущих [Беспамятнова, 1994].
Лингвистическая номинативная техника
Дистрибуция по содержательности и результативности, обусловливающая коммуникативный потенциал номинативной единицы, зависит от ряда лингво-когнитивных параметров. Определим, чем опосредуется информативность номинации, а также выявим причины положительной или отрицательной адресатнои оценки.
Как уже отмечалось, в ориентации в пространстве главную роль выполняют видимые параметры, поэтому единицы, мотивированные визуальными признаками. наиболее информативны, см. ананас 2.10, пиратская эмблема 1.7, фонтан 4.3,подводная лодка 4.5, аквариум 4.7, розовые очки 4.8 и т. д. Важно учитывать не только вид мотивировочных признаков, но и количество: номинации, основанные на одном качестве предмета, нередко оказываются неинформативными, см. дитя 1.8, боксерская груша 3.6, погремушка 2.1, перина 4.4, бочонок 3 6, печатка 4 9, пуля 4.5, бочонок с медом 4.6 и т. д. Во всех этих случаях реципиентом правильно определяется мотивировочный признак, но описание оказывается расширенным, содержащим большее количество характеристик денотата первичной номинации. которые не соответствуют объекту номинации. С этим также связана невозможность верно соотнести номинацию и номинат. Так как в группах объекты были относительно схожи по форме, функции и другим признакам, реципиенту (Р2) недостаточным было ориентирование лишь по данным характеристикам, поэтому часто объекты «путались»: см. несвежая малина 4.4, фуксия 4.8, комок 4.9, кровать 4.1, лодочка 2.2, морская звезда 3.5, вышка 3.8 и др. В связи с этим наиболее удачными в функциональном плане оказываются комплексные номинации. Сравним результаты обратного эксперимента Л. В. Насоновой, позволившие «прогнозировать черты номинаций, наиболее предпочитаемые узусом, выявить наиболее эффективные для внедрения модели. ... Можно говорить о предпочтении номинаций, аккумулирующих в себе наибольшее число признаков объекта, сохраняя при этом достаточную лаконичность» [Рут, 2008, 145]. Кроме того, если мы имеем дело с классом похожих предметов, то необходимо выделение и отражение в номинации дифференцирующего признака.
Тезис о комплексной номинации подтверждается также адресатными оценками. Обычно простые прямые номинативные единицы, основанные на визуальных признаках, с точки зрения реципиента, являются «банальными», легко предсказуемыми и негативно оцениваются: колесико 3.5, часы 1.4, лев 1.7, герб 1.6 (и большинство вариантов наименования последних 3 предметов, в которых прямо отражается изображение), палочки 2.9, шайба 1.3, солнышко 3.2, ежик 2.10, гриб 4.10, горошина 1.8 и др. Кувшин 4.3, коробочка 4.9, колба 4.3- предметы относятся к классу сосудов, реципиенту не нравится использование номинации, в первичном значении относящейся к тому же классу предметов.
Не менее значимыми являются особенности отражения определенного качества / качеств предмета в номинации. Для информативных единиц наиболее характерно непосредственное «запечатление» в названии выделяемого признака либо отступление на один- два ассоциативных шага: часы 1.4, лев 1.7, шестигранник 3.4, цилиндр 4.1, клубничка 1.5, звездочка 1.2, львиная голова 1.7, серп и молот 1.2, черный горох 2.8, пульверизатор 4.1, призма 3.3, острая 1.1, конус 1.1, круг 1.3, шар 1.8, объемный эллипсис 2.10, узор 4.6, циферблат 1.4, гербовая 1.6, красное и белое 4.10, циферблат часиков 1.4 и др. Номинаторы либо прямо называют одно из качеств предмета (изображение, форму, цвет, характеристику по принадлежности). либо предлагают собственно языковую первичную номинацию, так как они знакомы с объектом, у которого есть закрепленное узуальное наименование. Безусловно. в этом случае номинативная единица является узнаваемой. Основная часть потен циально информативных - это номинации, рождающиеся по принципу «это похоже на...». Такой ход оказывается наиболее приемлемым и удобным не только для номинатора, но и для реципиента (конечно, если выбранный образ действительно адекватен предмету): гроб царевны 4.7, ночь и камыши 1.10, индейская пирога 2.4, труба на крыше 3.4, яма 3.3, пропасть 3.4, морда крокодила 2.1, пеньки 2.9, шайба 1.3 (потенциально информативные); кружка 3.3, солдатик 3.1, наручники 3.10, шприц 4.1, акулий гнилой 1.1, таблеточка 3.5, пипетка 3.9, баранка 3.10 (информативные); античная ваза 4.6, куколка 2.5, паучок 2.6, окно 1.3, дельтапланчик 1.5, листок 1.5, сторона монетки 1.6, перстень 7.7 (неинформативные).
Основными причинами низкой степени коммуникативности номинативной единицы в плане отражения номинативных признаков становятся несовпадение ассоциативных ходов номинатора и реципиента, исключительно отсубъектная образность, когда предложенная номинация не является удачной, «подходящей» для данного предмета, а также построение на одном признаке нетривиальной ассоциативной цепочки, логика которой ясна только создателю единицы. Например, желтый павлиний хвост 2.3 - внешне объект напоминает пучок перьев, хвост чей -павлиний: по самой развернутой номинации очевидна некоторая натянутость такой трактовки, не случайно появляется атрибутов, описывающий не характерный для этой птички окрас. Елочная верхушка 1.2- на предмете изображена звезда, ассоциирующаяся с украшением для елки, однако номинатор, предлагая такое обозначение, учитывает только изображение, не ориентируясь на другие признаки предмета, не соответствующие такому номинативному решению. Гриб, проеденный большим червяком 3.4- по форме болт напоминает гриб, но в нем есть сквозное отверстие, появление «прорехи» испытуемый «объясняет» процессом жизнедеятельности червя - очевидно, только номинатор оказался в состоянии увидеть целую ситуацию, но при этом он не предложил свернутую номинацию, прошедшую внутреннюю синтаксическую объективацию. Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство 1.2— советская символика, изображенная на пуговице, соотносится с устойчивым выражением, однако номинативная единица при этом совершенно теряет связь с объектом и т. д.
Регулярные сочетания элементарных номинативных типов
Характеристика номинативной личности со знаковой, гносеологической и коммуникативной позиций позволила нам выявить 11 элементарных классификационных типов. Последовательное описание по данным параметрам дает возможность не только достаточно гибко представить субъекта номинации, оставаясь при этом в рамках модельно-структурной лингвоперсонологической традиции, но и выявить типовые соответствия, а следовательно, ответить на вопрос о номинативных доминантах.
При осуществлении любой лингвистической деятельности человек уникален. Индивидуальность априори противостоит классификациям и типологизациям. Любая попытка определить схему, в соответствии с которой проявляет себя номинативная личность, приводит к обеднению первоначального содержания, научная модель такова по своей природе. Тем не менее, с одной стороны, выводятся определенные закономерности сочетания типовых характеристик, с другой - существуют весьма подвижные качества, не только не задающие вектора номинативного поведения, но и поддающиеся лишь очень осторожным, со многими оговорками определениям.
Рассмотрим эмпирически выводимые сочетания типов, выделяемых по результатам анализа когнитивно-вербального и коммуникативно-прагматического уровней.
Достаточно четкая взаимосвязь прослеживается между качественным и количественным параметрами мотивационных признаков номинации. Так, если субъект номинации выделяет только один важный для него признак, то это чаще всего «видимая» характеристика (форма, изображение, цвет), т.е. сочетание анали-тик-визуал. У таких субъектов мы находим следующие номинации: клык 1 1, морда крокодила 2.1, пропеллер 3.1, свеча 4.2 и др. (форма), звездочка 1.2, мишень 1.4, герб страны 1.6, шахматная доска 1.9, веточки 1.10, Есенин 4.10 (изображе 140 ниє), красное и белое 4.10, лиса 2.5, розовые очки 4.8 и др. (цвет) [испытуемые N 6, N 7, N 10, N 9, N 13 и др.]. Если же номинатор выделяет несколько мотивационных признаков, не менее значимыми являются и другие каналы восприятия. Именно кинесетики обычно предлагают комплексные номинации (соответствие кине-сетик-синтезирующий), а не однопризнаковые. В анкетах таких номинато-ров мы встречаем следующие единицы: мелкая перкуссия 2.8, (форма, функция, размер), сухофрукты 2.8 (форма + характер поверхности), древнее племя 2.1 (звук и характер поверхности), коробочка под зеркальце 4.4 (форма, функция, характер поверхности- наличие отверстия для предполагаемого зеркальца), точилка 4.9 (форма и функция) и др. [испытуемые N 14, N 19, N 24, N 17, N 27 и др.]
Данные характеристики восприятия и элементарного обличения неязыкового содержания в языковую форму по своей природе связаны с особенностями мышления. Можно заметить следующие соответствия: субъекты номинации, демонстрирующие недифференцирующие стратегии, чаще предлагают номинативные единицы 2 степени опосредованности, используют лексемы абстрактной исходной семантики, являются метафористами, например, опасность 2.1, водная стихия 1.9, затмение Луны 1.10, талисман 1.1 и т. д. [испытуемые N 4, N 11, N 23, N 19, N 30 и др.]. Они обнаруживают достаточно субъективное отношение к объекту, что характеризует способ интерпретации, комбинации отмеченных качеств, чаще всего отступают от стандартного способа номинации «запрограммированных» предметов, предлагая достаточно индивидуальное, нетривиальное решение.
Номинаторы, проявляющие такие качества будут скорее синтезирующими. Именно это во многом обусловливает характер их образных номинаций. которые в итоге оказываются наиболее информативными и положительно оцениваемыми. Безусловно, основным каналом восприятия традиционно считается визуальный, поэтому чаще отбираются соответствующие мотивационные признаки, тем не менее, в данном случае отмечаются такие номинативные характеристики, как контакт с предметом, наполненность / ненаполненность, вкус, закрытость / открытость, запах. Хотя следует признать, что для определения общей номинативной стратегии показательным является не характер отбора признака, а способы его представления, причем именно на ментальном, а не лингвотехническом уровне.
Способность к продуктивному использованию образов, которые извлекаются непосредственно из памяти или воссоздаются воображением, в данном случае хорошо развита. Субъекты, следующие этой стратегии, в результате манипулирования соответствующими образами находят решение. Оказывается очень логичной взаимообусловленность направленности на нахождение закономерностей, целостное восприятие предмета и высокой степени опосредованности.
Подчас, однако, «творческий» подход к именованию оборачивается исключительно отсубъектными номинативными единицами. Предельная метафоризация уже не выпукло представляет объект, а наоборот запутывает реципиента. Это несколько другая номинативная стратегия, обусловленная особой прагматической направленностью номинатора, стремлением к индивидуализации, не основанной на рациональных мотивах, хотя и в этом случае ее будут характеризовать перечисленные выше качества.
Еще более яркий прагматический штрих - это проявленность аксиологической позиции. Хотя в силу своей необязательности данная черта не становится принципиальной характеристикой, для номинаторов с подчеркнуто субъективной установкой такой параметр оказывается значимым, именно по отношению к ним можно применять определение оценивающий тип. Тем не менее, в большинстве случаев это не становится тенденцией, определяющей работу с материалом.
Испытуемые с дифференцирующей когнитивной стратегией являются буквалистами, предпочитают прямые либо номинации 1 степени опосредованности, используют слова с конкретной исходной семантикой: пуля 1 1, круг 1.3,коробочка 4.7, ягода 1.5, обломок 1.10 и т. д. [испытуемые N 2, N 9, N 12. N 18, N 22 и др.]. Они наиболее предсказуемы в своих номинациях, «поддаются» на провоцирующие случаи. В данном случае практически не отмечается номинативного «сопротивления», видимо, для этой когнитивной установки характерно отношение к материалу не как к полю для творчества, а как к задаче, требующей определенного решения, прямого отражения фактической знаковой информации, а не ее по крайней мере минимальной интерпретации.
Именно стремление к очень конкретному, рациональному номинативному решению обусловливает их поведение как аналитиков. Это закономерно, так как сложно без определенного отвлечения учесть сразу несколько признаков пред 142 мета и адекватно отразить их в номинативной единице. Однозначность, линеар-ность трактовки предполагает появление в их анкетах информативных единиц. Но это информативность особого рода: номинации таких испытуемых подчас оказываются бедны в отношении описательной потенции объекта, в плане необычного, но при этом подходящего представления предмета они акцентируют внимание на одном признаке и находят его адекватное выражение. Можно сказать, что такая направленность восприятия на детали, на единичность, такое селективное внимание обусловливает сложность целостного представления предмета.
Номинаторы лапидарно решают поставленную задачу, обычно не предлагая оригинальной точки зрения, практически никогда не выражая оценки (мы говорим в данном случае не о единичных появлениях этого параметра, а об общем «тоне» номинативной деятельности). Практически не отмечается творческий подход по отношению к материалу или языковым приемам. Очевидно, этот факт и обусловливает достаточно сдержанные оценки реципиентов.
Отметим еще некоторые соответствия, выделяемые на вербальном уровне. Языковой материал не подвергается своеобразной «двойной» обработке: преобразуется либо только внешняя форма, либо само обыденное представление о номинативной единице. Так, номинатор, не проделывающий каких-либо манипуляций с формой, не предлагающий словообразовательных окказионализмов (пользователь), может быть как новатором, то есть отходить от номинативного языкового стандарта, так и классиком. Примером номинаций пользователя-новатора являются акулий гнилой 1.1, была кошка 2.8, лева гневается 1. 7, я хочу открыть 4.8, клоунская 1.3 и др. [испытуемые N 13, N 15, N 30 и др.]. Пользователь-классик же предлагает следующие варианты: горох 1.8, клубника 1.5, сигара 4.5, папуас 2.7, витрина 4.9 и др. [испытуемые N 5, N 11, N 22 и др.]. Что касается преобразователя, то он не отступает от «классического» способа номинации, но выбирает словообразовательные варианты или сам изменяет форму слова: дельтапланчик 1.5, лодочка 2.2, фруктинка 1.5, мохнатик 2.10, спорыш 2.10 и др. [испытуемые N 3, N 21, N 23 и др.]
