Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функциональные стили и жанры в устной форме речи 8
1.1. Изучение функциональных стилей и жанров в XX веке
1.2. Вопрос о стилевом статусе судебной речи 20
Глава 2. Современная речь адвоката в аспекте функциональной семантико-стилистической категории оценки 35
2.1. Субъект оценки современной речи адвоката 39
2.2. Объект оценки современной речи адвоката 58
2.3. Адресат оценки современной речи адвоката 69
2.4. Основание оценки современной речи адвоката 77
Глава 3. Стилевой характер функционирования риторических фигур в современной речи адвоката 153
3.1. Характер использования фигур осмысления в современной речи адвоката 157
3.2. Особенности функционирования фигур выделения в современной речи адвоката 165
3.3. Особенности функционирования фигур диалогизма в современной речи адвоката 169
Заключение 185
Список использованной литературы 196
Приложение 213
- Изучение функциональных стилей и жанров в XX веке
- Субъект оценки современной речи адвоката
- Характер использования фигур осмысления в современной речи адвоката
Введение к работе
Диссертационное исследование, выполненное в области взаимодействия функциональной стилистики и теории риторических жанров, направлено на выявление стилевых черт современной речи адвоката, анализ ее стилевого компонента.
Стилевой характер судебной речи определяется в функциональной стилистике неоднозначно. Известно несколько точек зрения на соотношение названного жанра с системой функциональных стилей современного литературного русского языка: особый стиль судебного красноречия [Михайлов, 1968]; соотносимая с художественной прозой и общественно значимой публичной речью ораторская речь [Виноградов, 1971]; художественная речь [Одинцов, 1980]; ораторский подстиль публицистического стиля [Кожина, 1993; Шевченко, 1884]; юридический подстиль официально-делового стиля [Брандес, 2004]; особая гибридная функциональная разновидность официально-делового стиля [Кузнецова, Романенко, 1993]; разновидность публицистического стиля, включающая элементы официально-делового и научного стилей [Ивакина, 1995]; неизбежное смешение нескольких стилей [Сиротинина, 1993; Шмелев, 1984]; сложное функционально-стилевое единство, находящееся на границе письменных текстов в устной интерпретации и устно продуцируемых текстов [Виноградова, 1991].
Несомненно, в ряду жанров современного юридического (шире - оценочного, критического, уже - судебного) дискурса судебная речь представляет собою сложный риторический жанр, который реализуется в условиях публичного общения, при «коллективном, но непосредственно присутствующем адресате» [Земская, 1988: 3]. Стилевой характер этого социально значимого риторического жанра устной речи — предмет диссертационного исследования, объект исследования - жанр адвокатской речи (тексты речей ).
Актуальность работы определяется важностью решения проблем функционально-стилевой дифференциации русского литературного языка и разработки типологии жанров устной формы речи (проблема соотношения стилевой
и жанровой характеристик текста - жанрово-стилистический аспект современного жанроведения).
Цель работы - определить стилевой состав современной речи адвоката, опираясь на уже известные специфичные черты (стилевые доминанты) каждого из пяти стилей.
Задачи: 1) выявление стилевых элементов и закономерностей их организации, которые а) обязательны в любой речи адвоката; б) не обязательны, но возможны и допустимы; в) нарушают нормы языка, жанровую модель, нормы права;
2) установление закономерностей функционирования в текстах речей
адвокатов функционально-семантической категории оценки;
3) определение соотношения норм письменного и устного вы
сказывания;
4) описание функционально-стилевой специфики риторических
тропов и фигур, применяемых в современной речи адвоката.
Материалом исследования послужили собственные магнитофонные записи сорока речей адвокатов Саратовской областной коллегии, сделанные в период с 1987 по 2000 г.
Для проверки гипотезы о принадлежности речи адвоката к художественному стилю привлекались речи известных русских юристов дореволюционного прошлого (П.А.Александрова, С.А. Андреевского, Ф.Н. Плевако и др.) - всего 30 речей.
Таким образом, проанализирован материал 70-ти речей. Считаем, что такое количество позволяет достаточно объективно отразить языковые факты и закономерности, свойственные адвокатской речи.
Методы исследования. Описательный метод, дополненный элементами количественного анализа и методикой дискурс-анализа, продиктован задачами настоящей работы. В качестве приемов анализа использовались наблюдение, сопоставление, реконструкция и трансформация.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведен анализ жанрово-стилевой дифференциации современной речи адвоката, в результате чего выделено несколько жанрово-стилевых типов. Исследование позволило уточнить степень зависимости стилевого характера адвокатской речи от некоторых экстралингвистических факторов: от личности говорящего, его профессионального статуса, от темы, цели высказывания и адресата.
Положения, выносимые на защиту.
1. Стилевой состав современной речи адвоката неоднороден и
представляет ряд переходных явлений от официально-делового стиля (в его
приближении к протоколу) через конгломерат официально-делового, публици
стического, разговорного стилей (в разных соотношениях) до
публицистического, достигающего в устной форме уровня ораторского ис
кусства (с элементами всех стилей, включая художественный).
Жанрово-стилевые параметры современной речи адвоката в значительной степени подвижны, что, вероятно, обусловлено широкой свободой в выборе говорящим ораторской цели в устной форме речи. Исследованный материал позволяет говорить о дифференциации речи адвоката на жанрово-стилевые типы: а) «деловой»: отличается установкой на реализацию черт стилевой доминанты официально-делового стиля - точности, стандартизованно-сти, объективности, официальности; б) «публичный» (социально значимый): характеризуется установкой на реализацию доминанты публицистического стиля - социальной оценочности, проявляющейся в использовании эмоционально-выразительных средств; в) «художественный»: характеризуется приверженностью к стилевой доминанте публицистического стиля, однако отличается от «публичного» типа установкой на лиризм, игру, драматизацию
Согласно риторической модели жанра адвокатской речи (произошедшее событие должно быть установлено, определено, оценено) и принципу состязательности, действующему в суде, критическая направленность и оце-
ночность являются необходимыми составляющими этого жанра судебных прений. Однако наш материал убеждает, что деловой жанрово-стилевой тип демонстрирует предпочтение дескрипции оценке, а исследование всей номенклатуры оценок современной речи адвоката показало, что в реальной практике часть ораторов игнорирует их прагматический и стилевой потенциал, ограничивается использованием нормативно-правовых оценок.
4. Жанр адвокатской речи благоприятен для творчества, для реализации говорящим ораторского потенциала, так как риторика судебной речи не ограничивает адвоката в использовании образно-выразительных средств. Однако конечный результат зависит от общей речевой и риторической компетенции оратора, творческого потенциала личности, от ее сознательного стремления свободно переоформлять, преобразовывать инерцию клише, пользоваться риторическим инвентарем. Игнорирование адвокатами - приверженцами жанрово-стилевого делового типа такой возможности свидетельствует о нарушении как процессуальной нормы - принципа состязательности в судебном процессе, так и риторической - принципа целесообразности речи. В то же время и адвокаты - приверженцы публичного и художественного жанрово-стилевого типов демонстрируют недостаточно высокую творческую активность.
Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке ряда общих вопросов стилистики и риторики, проблемы соотношения функционального стиля и жанра, функционального стиля и формы речи, типологии жанров устной формы речи.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при чтении вузовских общих и специальных курсов по культуре речи, риторике, судебному красноречию, прагмалингвистике, социолингвистике. Учет рассматриваемой в работе оценочной специфики может быть полезен при подготовке адвокатов.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференции молодых ученых в Саратовском государственном университете
(Саратов, 1988, 1991, 1993), на межвузовской конференции «Проблемы номинации» в Саратовском государственном педагогическом институте (1988), на международной конференции «Статус стилистики в современном языкознании» в Пермском государственном университете (1992), на Всероссийской конференции по проблемам теории языка и практики его преподавания в Саратовской государственной академии права (2001, 2002, 2003, 2004). Результаты исследования изложены в двенадцати опубликованных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего 1) списки материалов исследования, использованной литературы; 2) расшифровки собственных записей речей адвокат
Изучение функциональных стилей и жанров в XX веке
Изучение проблемы соотношения функционального стиля и жанра в разных формах речи имеет давнюю традицию, однако в русистике остается дискуссионной сама возможность проявления некоторых функциональных стилей в устной речи. Так, О.Б. Сиротинина образно называет деление литературного языка в устной форме речи на пять стилей (с учетом разговорного) прокрустовым ложем [Сиротинина, 1986: 56]. О.А. Лаптева отстаивает гипотезу о том, что природа устной речи не дает ей возможности полностью совпасть с письменной ни в одной из разновидностей книжно-письменного типа, то есть функционального стиля [Лаптева, 2003].
Между тем в течение двадцатого века (период становления и развития функциональной стилистики) отечественные лингвисты предпринимали многочисленные попытки создания такой системной модели, которая смогла бы отразить существующее жанрово-стилистическое многообразие как устной, так и письменной речи. Уже в трудах отечественных и зарубежных ученых 20-30-х гг. XX века перед «лингвистической стилистикой» (термин Г.О. Винокура) была поставлена задача описать «необозримое богатство и разнообразие речевых жанров» [Бахтин, 1979: 237], расслоение которых М.М. Бахтин первоначально связывает с социальным и профессиональным расслоением языка (язык адвоката, врача, коммерсанта, политического деятеля, народного учителя) [Бахтин, 1975: 102], а затем сосредоточивается на проблеме соотношения стиля и жанра. Работы М.М. Бахтина образуют фундамент современного жанроведения.
М.М. Бахтин увидел крайнюю разнородность устных и письменных речевых жанров и предложил найти «единую плоскость их изучения» [Там же: 238] в общелингвистической основе высказывания. Одной из первых задач лингвистического описания жанра ученый намечает изучение стиля высказывания, как индивидуального, так и функционального, заостряя внимание на «органической, неразрывной связи стиля с жанром», жанров и функциональных стилей. Последние, подчеркивает М.М. Бахтин, «есть не что иное, как жанровые стили определенных сфер человеческой деятельности и общения» [Там же: 241]. По мнению М.М. Бахтина, жанры - это «определенные, относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний» [Там же: 241-242]. При этом стиль прочно связан и с тематическим единством, и с композицией высказывания, и с отношением говорящего к участникам общения.
М.М. Бахтиным сделано важное дополнение методологического характера: поскольку «стиль входит как элемент в жанровое единство высказывания», «изучение стиля должно быть предварено изучением жанра». [Там же: 242]. Исследователь настаивал на учете жанровой природы функциональных стилей и на предварительном изучении разновидностей речевых жанров.
В то же время для М.М. Бахтина несомненным является следующее: одна и та же речевая ситуация может побудить говорящих к выбору разных жанровых форм — от «штампованных и шаблонных» до «более гибких, пластичных и творческих» [Там же: 257]. Однако, уточняет М.М. Бахтин, «творчески свободное использование не есть создание жанра заново» - это только хорошее владение жанром [Там же: 258]. Кроме того, согласно идеям исследователя, не все жанры благоприятны для творчества, для создания индивидуального стиля. В жанрах художественной литературы создание индивидуального стиля является ведущей целью. Составитель же деловых документов стремится к сохранению стандартной формы. Насколько уместно то и другое в судебной речи, предстоит выяснить в ходе настоящего исследования.
Субъект оценки современной речи адвоката
Субъект оценки по своему характеру может быть как однородным, так и неоднородным. В первом случае субъектом оценки речи адвоката является профессионал, юрист, способный не только интерпретировать закон в рамках конкретной правоприменительной ситуации (этим занимаются, например, юрисконсульты), не только вести судебное следствие (в его проведении участвуют и судьи), но и отстаивать свою позицию в публичных прениях. Во втором случае субъект оценки может быть усложнен как за счет реализации гражданской позиции, предполагающей формирование критической оценки общественных событий и явлений, так и за счет проявления постоянно присущих субъекту индивидуальных свойств, а также качеств, привнесенных обстоятельствами общения в суде.
Естественно предположить, что в сфере судопроизводства доминирует статусно-ориентированное общение [Карасик, 2002: 290-291], задающее параметры ролевого участия коммуникантов (судьи, обвинитель, защитник, секретарь, судебный пристав, подсудимый, потерпевший, свидетель и т.д.) в судебном следствии. В то же время принцип состязательности сторон в суде, законодательно закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должен нацеливать ораторов, выступающих в прениях, на убедительное отстаивание личной позиции в речи, то есть на более полное использование своей индивидуальности, экспликацию собственного ораторского «я» при продуцировании оценки (такая тенденция отмечена исследователями, изучающими, например, тексты научных дискуссий [Иванов, 2003: 119-122]). Безусловно, речь не идет о безоговорочном личностно-ориентированном общении, которое предполагает раскрытие собственной души говорящего и проникновение в душу адресата. В нашем случае, видимо, позволительно говорить о некоей тенденции, о стремлении адвокатов как к самовыражению, с одной стороны, так и к отказу от самовыражения, с другой стороны.
Примеры «личностного» начала содержат приблизительно 90% записанных нами речей адвокатов, однако примерно 10% расшифрованных речей свидетельствует о том, что их создатели стремятся к элиминации личностного, то есть к безличности, к устранению субъективных элементов, к подчеркнуто объективному изложению материалов дела. Если говорить о текстах речей, в которых используются субъективные элементы, то следует отметить, что в них обнаруживается разнородность характера субъекта оценки. По нашим наблюдениям, можно назвать три основных типа субъекта оценки, в той или иной мере проявляющих себя в современной речи адвоката:
1) субъект оценки активно выражает личную позицию, тесно связан с экстралингвистической действительностью - с непосредственной коммуникативной ситуацией, не боится проявлять свою индивидуальность, выходя за рамки профессиональной деятельности (агрессивен, добродушен, эмоционально не сдержан, нетерпим, чрезмерно откровенен и т.д.), демонстрирует склонность к драматизации, то есть к игре, предпочитает довольно короткую дистанцию между собою и слушателями, выбирает совещательный тон общения, дополненный элементами неофициального и даже интимного тона;
2) субъект оценки отстаивает личную позицию, но эксплицитно никак не связывает ее с непосредственной коммуникативной ситуацией, скуп на проявление индивидуальности, обнаруживает ее исключительно в отправлении профессиональной деятельности (тактичен, настойчив, точен, предусмотрителен, доброжелателен, скромен, честен и т.д. - необходимые ораторские нравы), соблюдает отстраненную коммуникативную дистанцию, в целом выдерживает официальный тон общения, но часто прибегает к совещательному тону;
3) субъект оценки выражает свою позицию объективированно, обезличенно, избегает проявления индивидуальности, крайне осторожен в обнаружении собственных и в оценке чужих эмоций, держится на значительном расстоянии от аудитории, выбирает сугубо официальный тон общения.
Характер использования фигур осмысления в современной речи адвоката
Принято считать, что публицистический стиль и ораторская речь представляют собою широкое поле для культивирования метафоры, так как удачное применение этого экспрессивного приема повышает планку восприятия текста. Кроме того, есть мнение, что тексты оценочной целенаправленности (например, публицистические) более всего склонны к метафо-ризации [Солганик, 1980: 76] Известно также, что официально-деловой стиль тяготеет к термину, выражающему денотативную точность [Сковородников, 1981].
Расшифрованные нами магнитофонные записи и опубликованные в печати речи адвокатов дают основание утверждать, что «культивирование» метафоры, или «повышенная метафоризация» [Ермакова, 1995; Иванчук, 1999], которые характеризуют современную публичную речь в целом, речь СМИ в особенности, проходят в стороне от современной судебной речи (вполне возможно, что это утверждение распространяется только на наш материал).
Во-первых, частотность употребления метафор очень индивидуальна: от 0,5 до 7 метафор на 700 словоупотреблений в речах разных адвокатов (с художественно- и публично-ориентированным субъектом оценки). Во-вторых, экспансия разговорности, охватившая речевые процессы в современных СМИ [Костомаров, 1994; Дегтева, Ягубова, 1999], по нашим данным, лишь в незначительной степени коснулась явлений метафоризации в речи адвоката. В-третьих, в собранном материале найдены преимущественно «неживые», до известной степени стертые номинативные и когнитивные метафоры, назначение которых - экономными, привычными для слушающих средствами сообщать информацию, а не вызывать какое-то представление или эстетическое чувство, что свойственно индивидуальным образным метафорам художественных, реже - публицистических текстов. Примеры:
И вот тогда все складывается и встает на свои места; Они попали в их руки волей случая / волей провидения / назовите это как угодно; Рыжков уходит на второй план; Круг замкнулся; Но тем не менее он эту картину украсил так сказать /красками крови; Вот они организовались в группу /у них есть мозговой центр действительно; Мать его бросила на произвол судьбы; Весь этот путь /по сути говоря жизнь /складывается из общения; Он только / пытался выйти самостоятельно на жизненный путь; Нам звучали упреки из уст / потерпевших / и я могу их объяснить / когда болит твое собственное горе и твоими устами говорит оно; Сами по себе события давят на город / общественное мнение давит / на руководство; И вот эта легкость получения крупных сумм / видимо вскружила как-то голову Рыжкову; Это происходит не из молока матери; Если механически отключиться от материала.
Ряд особенностей метафор может быть соотнесен с профессией адвоката, в рамках которой если не сложились, то активно функционируют метафорические обороты, ставшие приметой профессионального речевого узуса. Безусловно, многие из них не лишены экспрессии: Моему подзащитному предъявлен целый букет статей (обвинений); И единственное здесь шаткое доказательство было / это показание сына; Из него буквально выжали / эти показания; Он несет наказание / в виде девяти лет лишения свободы; Предварительное следствие дало совершенно серьезную трещину; Я сейчас не буду вдаваться в эту казуистику; Мне кажется что вот эти факты проливают свет / на причины побега; Любой человек не вынесет столь тяжкого груза обвинения; Заравняев / не предпринимал шагов / для / давления на потерпевшего с целью / изменения показаний; Что же делают органы предварительного следствия для того чтобы / подкрепить / и это обвинение? Почему же та сумма которая изъята автоматически перекочевывает в материалы дела?; При таком фактическом раскладе по делу; Будучи безо-руэ/сным / совершенно с голыми руками; Это организация / вооруженная до зубов; Тогда очевидно у Рыжкова зародилась мысль / подвести идейную базу под свой побег; За плечами (за спиной) Лавахииа пять судимостей; Мог Заравняев / подчинить своей воле /ранее судимых людей / втянуть их в эти преступления?; Если бы подсудимые хотели усыпить бдительность сотрудников СИЗО; Только оправдательный приговор в данном случае будет / справедливым /развеет все сомнения; Он будет сопротивляться тому беззаконию / которое преследует его; Зачем же /работникам / УВД Саратовского аэропорта / / понадобилось / столь завуалированным и окольным путем добиваться возвращения дела в прокуратуру и т.д.
Помимо «профессиональных» адвокатских выявлены метафоры, характерные для «бюрократического» речевого узуса: С учетом ответственности которая возложена на стороны состязающиеся в данном процессе; Мы не имеем права сбрасывать со счета / те факты / по провокации; Обвинение / всех кто оказался на скамье подсудимых / написано под копирку / оно совпадает слово в слово; Такой уклончивый приговор на тормозах (ср.: спустить на тормозах); Это та же дежурная формулировка; И распоряжение прошло в стол.
