Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институциональная природа исторической науки.
1. Наука как институт современного общества: основные подходы к исследованию 12
2. Организационные формы социального бытия исторической науки 33
3. Кризис современной исторической науки: социальный аспект 53
Глава II. Проблемы институционализации исторической науки в современном обществе
1. Историческая наука и социальная память 74
2. Фольк-хистори как альтернатива исторической науке 95
3. Институциональная миссия исторической науки 113
Заключение : 133
Список использованной литературы 136
- Наука как институт современного общества: основные подходы к исследованию
- Кризис современной исторической науки: социальный аспект
- Историческая наука и социальная память
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение социального бытия науки приобретает особую значимость для современного общества, переживающего период кардинальной трансформации, связанной с информационным этапом научно-технической революции, ведущим к становлению "общества знаний". В ходе этого процесса изменяется как образ самой науки, так и ее место в обществе. Применительно к естественным наукам эти проблемы не раз становились предметом философского и науковедческого анализа. Гораздо сложнее дело обстоит с общественными и гуманитарными науками, важнейшей из которых является история. Ее институциональная природа не была еще предметом специального-рассмотрения.. Между тем в современном обществе наука, в том числе историческая, превращается в организацию, производящую, хранящую и транслирующую новое знание и тем самым становится одним из факторов оптимизирующих социум.
В последней трети XX века выявилось противоречие между возросшим познавательным потенциаломТІстбрической науки и резким падением ее социального статуса. Современная-'культура теряет историоцентричный характер, история не просто утрачивает свою прежнюю социальную нишу, но и оттесняется на периферию интеллектуальной и культурной жизни. Объяснение данных фактов затянувшимся доеаододогическим кризисом исторической науки сужает проблему, игнорируете социальный аспект, связанный с ди-намикой организационной структурьги функций исторической науки. Помимо организационной (структурно-функциональной) стороны положение исторической науки в обществе характеризуется ее обостряющейся конкуренцией с фольк-хистори как с псевдонаукрй«настойчиво стремящейся приобрести институциональный статус. .; - ку ;
Кризис идентичности, переживаемый современным обществом, имеет существенную историческую составляющую: самосознание личности и социальных общностей базируется налрс: социальной и, в конечном счете, на
исторической памяти. Поиск путей преодоления кризиса закономерно ставит вопрос о социальном статусе исторической науки и механизме ее воздействия на общественное и индивидуальное сознание.
Процессы глобализации и информатизации разрушают традиционную этническую и культурную идентичность, конструируя сообщества с виртуальной идентичностью. Зачастую это воздействие носит целенаправленный, организованный характер и "вызывает^деЩ)уктивные последствия. В этих условиях социальное управление не может ограничиваться формальной связью с наукой. Оно стоит перед задачей использования всех ее организационных возможностей влияния, как на элиту общества, так и на его широкие слои. Все это требует прояснения институциональной миссии исторической науки
-— '- -* i'.yr-Jfr--.-*--* * ,
;" , f*.^'V - *.*- "-
В СОВрЄМЄННОМ 0бщЄСТВЄ. !».-. . 'JMi«V
Эти обстоятельства обусловили потребность в философском осмыслении институциональной природы исторической науки и форм её реализации в современном обществе.
Степень разработанностипр^блемьі.і
Проблема исследования социального бытия науки носит междисциплинарный характер. Она разрабатывалась в философии науки, науковедении, социологии науки и социологии познания. Каждая из перечисленных дисциплин опирается на свою методологическую базу, присущий ей категориаль-ный аппарат. Необходимость синтеза^различных граней социального бытия науки на основе комплексного подхода і может быть реализована только в рамках социальной философии. ; \
Разработка понятия социальный институт в рамках социальной теории имеет давнюю традицию...Шуневдьем социальных институтов занимались многие зарубежные и отечественные ^ученые. В изучении различных сторон понятия «социальный институт» можно выделить несколько подходов к его трактовке:
- трактовка института как совокупности норм и правил долгое время
доминировала в социальной теории, причем не только в социальной философской, но и в юридической, политологической, социологической и эконо-мической литературе. При таком подходе социальный институт сводится, прежде всего, к комплексу норм (например, Т.Парсонс, П.Блау, Д.Норт, X. Кеман);
- трактовка института как организации, была характерна для советско-
го обществоведения. Так, в-русле Системного анализа институты истолковы
вались как форма организации человеческой деятельности, упорядочиваю
щая её (например, С.Г.Кирдина, Н.А.Коржевская, Я.Щепаньский)
- когнитивная трактовка института, в которой подчеркивается роль
объективно существующих, )надьіндивидуадьньіх духовных образований фе
номенов общественного сознания (например, Э.Дюркгейм, А.Вильдавски).
Исследование науки как института общества имеет богатую историю в рамках науковедения и социологии науки. В отечественной социальной теории заметный вклад в изучение темы институциональной стороны развития и функционирования науки, внесли:йіП.В.Волков, Г.М.Добров, И.И.Лейман. М.Э.Мирский, А.П.Огурцов, А.А.Зворыкин, С.Р.Микулинсткий, В.Ж.Келле, Э.Г.Юдин и многие другие. В данных работах определение науки как социального института разрабатывалось либо на основе нормативного подхода Р.Мертона, который обосновал: конг^шддр.-науки как специфической системы социальных норм и ценностей, либсг.на основе применения системного подхода к данной теме. При этом понятие социального института использовалось в расширительном толковании,'не проводилось четкой границы между ним и социальным явлением, социальной системой. Как следствие, довольно часто основы социального поведендяТнаучного сообщества сводились лишь к результату внутренних импульсов, :асвсе управление и контроль за функционированием науки как социального института - к области духовного воздействия.
В трудах историков-и, историографов чаще всего историческая наука рассматривалась в контексте её рблшв формировании исторического созна-
ния общества. Анализ работ, посвященных раскрытию отношений историче-ской науки и исторического сознания, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные грани взаимодействия между ними. В отечественной социальной философии и историографии данная проблема рассматривалась чаще всего в двух аспектах:
— гносеологическом (Б.Г.Могильницкий, В.В.Балахонский, И.С.Кон,
А.И.Ракитов), трактующем'историческое сознание в основном как познава-
тельное отношение к прошлому и раскрывающем роль исторического знания
в становлении исторического сознания;
— функционал ьно-социологичесщэм. (ф.Ф.Гаврилов, В.А.Ельчанинов
Л.М.Дробижева, Г.Т.Журавлев, ВЛ#.Меркушин, Л.Г.Новикова), представите
ли которого акцентировали внимание на социальных функциях исторической
науки по отношению к историческому сознанию, её роли в формировании
исторического самосознания.
Следует отметить, что Гв Ътёчеогвённом. обществознании имелись и работы, посвященные взаимодействиюЩстории с различными сторонами общественной жизни и формами общественного сознания. Наиболее значительный вклад внесли Б.Г.Могильницкий, В.А.Ельчанинов, В.П.Мохначева, Л.М.Лотман и М.А.Киссель, изучавшие различные аспекты взаимодействия исторической науки и культуры. Большое количество работ в историографии посвящено проблемам взаимосвязи исторической науки и институтов власти (Ю.А.Афанасьев, И.М.Савельева, А.В.Полетаев, Р.Торстендаль).
Проблема кризиса исторической науки неоднократно поднималась в трудах историков А'.Я.Гуревича^с>ИД:Ковальченко; А.О.Чубарьяна; Е.Г.Плимака; Б.А.Рыбакова;-И.О.Галкина;.А.А.Искендерова. В данных работах он рассматривался как эпистемологический, связанный с теоретико-методологическими трудностями развития исторического познания.
В отечественной социально-философской литературе различные аспекты проблемы роли исторической наукихтали предметом обсуждения в начале 80-х годов. Можно отметить, в частности, исследования А.А.Бутенко,
И.А.Гобозова, Л.С.Васильева, В.М.Мёжуева, С.Ф.Мартыновича, .М.Никоно-
ва, А.И.Ракитова и др. і
Следует отметить, что определенной тенденцией последних лет в социально-философском исследовании роли истории в обществе, стало рассмотрение механизмов строения и^нкционирования исторического сознания и знания. Различные аспекты этих проблем изучались Р.А.Каменской, И.В.Рассадниковой, М.Н.ЧистановымУ О.Д.Агаповым, А.А.Андреевой, Л.Б. Поляковой, А.А.Ефимовым. Вместе с тем, указанные авторы затрагивали, как правило, когнитивные, а не институциональные аспекты социального бытия исторической науки . :-.-:"'M/;M?*!^.V^'"' '
Характеризуя основные направления изучения положения историче-
ской науки в обществе, необходимо подчеркнуть, что многие проблемы не
нашли еще должного освещения. Среди них организация исторической нау
ки, этика и нормы творчества, историков,.лопуляризация исторических зна
ний, анализ деформаций и динамики, исторического сознания российского
общества. глк.
Объектом исследования является социальное бытие исторической
НауКИ. . _l;:;-..
Предметом исследования-^организационные формы бытия истори
ческой науки. ': : -Г:-ран ; ;:
Цель исследования — рассмотреть сущность и формы проявлений институционального бытия исторической науки. Достижение поставленной цели предполагает решение следутощихгисследовательских задач:
Каменская Р.А. Историческое сознание: автореф. дисс. ... к.ф.н. - Волгоград, 1999; Рас-садникова И.В. Историческое познание: автореф. дис. ... к.ф.н. - Волгоград, 2003; Чис-танов М.Н. Генезис исторического сознания как проблема социальной философии: автореф. дис.... к.ф.н. - Томск, 2001; Агапов ОД. Метод интерпретации в историческом познании : автореф. дис. ... к.ф.нТ'^Казань^ЗШО^Андреева А.А. Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа: автореф. дис.... к.ф.н. - Красноярск: Аэрокосмический ун-т, 2004; Полякова Л.Б.Историческое познание в России как культурная традиция: авт. дис... к.ф.н. - Ставрополь: Ун-т, 2004 и т.д.
:-^5?ЙГСТ»7?тгт7ТГГ^:ї-:.-'
проанализировать возможности институционального подхода для исследования институциональной природы исторической науки;
рассмотреть специфику складывания исторической науки как института общества, его структуру и функции в социуме;
раскрыть институциональную составляющую кризиса исторической науки, её социальные аспекты; *
выявить возможные формы1 взаимодействия социальной памяти общества и исторической науки как социального института;
показать качественную специфику, фольк-хистори, как институциональной альтернативы историческойінауки;
дать анализ различных режимов детерминации обществом исторической науки как социального института;
вскрыть зависимость между ч процессами глобализации, информатиза-
ции в современном мире иизменениемсцелевои установки исторической науки как социального института в обществе.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования. Методологическая позиция :диссерШнд^ базируется на синтезе получивших распространение в социальной теории общенаучных принципов детерми-низма, системности, а также институционального, аксиологического, дея-тельностного подходов к познанию социальных явлений.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
. '"~; 7Т . Г"-—*>»* .-г.: '".'
уточнены возможности институционального подхода в выявлении структуры и функционировании науки в современном обществе;
дана характеристика институциональной природы исторической науки;
- раскрыто содержание институциональной составляющей кризиса со-временной исторической науки; '
- показаны пути решения проблем, возникающих в ходе институциона-лизации исторической науки.
В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:
1. Оптимальным для анализа институциональной природы исторической
науки является методологический синтез нормативного, организационного и
когнитивного подходов, в свете которого социальный институт следует оп
ределить как социальную организацию, складывающуюся в определенной
социокультурной среде на основе регулярных и долговременных социальных
практик, а также осознания в обществе их смысла и предназначения, и вы
полняющую функцию управления деятельностью субъектов посредством её
программирования. Данное определение позволяет выявить потенциал со
циокультурной власти науки^вусло^ияхм не только социального, но и экзи
стенциального кризиса рубежа веков.
Институциональная природа исторической науки раскрывается в процессе становления ее организационной инфраструктуры, норм и процедур познавательной и коммуникативной деятельности ученых, профессионального исто-рического сообщества, а также в>ходе*реализации ее институциональных функций - программирования сознания и поведения социальных субъектов.
Кризис современной исторической науки помимо методологической (когнитивной) стороны, включает в себя институциональную (социально-организационную) сторону; ;Ее:лэлементами являются аксиологический,
«г*
структурный, функциональный, статусный кризисы. Стратегия преодоления кризиса исторической науки должна* быть ориентирована на кардинальное обновление форм ее социальной организации. 4. Институциональная природа исторической науки, формируясь под влия-
нием социальной памяти, воздействует, на хаму социальную память, качест
венно изменяя ее содержание и ориентации, играя ведущую роль в преодоле
нии кризисов идентичности. >!
-. і —?. J9№тНи І--НIt*''
...- . - ftt-ifr, ,,,-„..,- ...
* ;*
-*^ч*ж .r?\'j
Конкуренция исторической науки и феномена фольк-хистори является существенной особенностью институционального кризиса исторической науки. Преодоление кризиса невозможно; без противодействия попыткам создания институциональной альтернативы исторической науке.
Среди различных режимов социокультурного воздействия общества на историческую науку - социокультурная обусловленность, политико-идеологическая детерминация, социокультурная детерминация - оптимальным является последний. Он позволяет полностью раскрыть институциональную природу исторической науки в ее инфраструктурном, когнитивном и ценностно-нормативном аспектах и реализовать ее социальные функции.
7. Институциональная миссия исторической науки в современном обществе
предполагает: — '-"—~*~ш.\гул н^
формирование концепции-национальной истории, органически связывающей национально-государственные, региональные и глобальные интересы;
противодействие попыткам замены традиционной социальной идентичности виртуальной идентичностью, созданию на этой основе виртуальных общностей и манипуляции пгарокяштелоямйнаселения;
предупреждение и урегулирование социальных конфликтов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем-функционирования и развития науки в условиях трансформации общества^-Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах социальной философии, философии и социологии науки, философии истории, методологии истории.
Апробация данной * работйгОсновные положения и выводы диссертации нашли свое отражение-в>5 научных конференциях различного уровня, в том числе на VI Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2001); на VII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и
01--- тп ^4- .-.у 10
Волгоградской области (Волгоград, 2002); на VIII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2003); на научной конференции профессорско-преподавательского состава аспирантов и соискателей ВолГУ (апрель, 2004, Волгоград), на IV международных научных чтениях памяти проф. В.А. Козюченко, Волгоград, 21-22 марта 2005 г., а также в 6 научных публикациях в различных изданиях/:;--''—'":-'-;Г-7.*^^'?:~й'*0,
.UVrii;
. .:±
,- —*-*--іг-утуг
Т-!-гТ~-П—
Наука как институт современного общества: основные подходы к исследованию
В современной философии наука чаще всего является предметом анализа в рамках особой отрасли философского знания - философии науки, и рассматривается, как правило, с kof нитивно-гносеологической стороны. Гораздо реже наука становится предметом социально-философского анализа, основные аспекты которого могут, быть сведены к следующим. Во-первых, наука анализируется как особая форма общественного сознания, во-вторых, как отрасль духовного производствамиVipeTbHx, как социальный институт, в четвертых, как непосредственная производительная сила общества2.
Изучению проблемы рассмотрения науки как социального института посвящено большое количество работ3. Данный вопрос получил неоднозначное рассмотрение в рамках философии и социологии науки, а также науковедения. Между тем с появлением в институциональной теории новых подходов к определению социального института возникла необходимость уточнить понимание институциональной природы науки, в том числе в проблемном поле социальной философии.
Определение науки какхоциалънргр института представляет известную трудность, прежде всего, с;методологической стороны. Это объясняется рядом обстоятельств: во-первых, множеством подходов к определению понятия "социальный институт"; во-вторых, сложностью и многосторонностью самой науки как специфического системного явления.
При анализе конкретного соцйалБного института, можно столкнуться с тем обстоятельством, что само понятие «социальный институт» оказывается наименее разработанным в теоретико-методологическом плане, чем другие социальные понятия и категории. В традициях отечественной социальной теории было принято избегать употребления понятия «институт», заменяя его «похожими», но отнюдь не тождественными понятиями: «система», «организация» и т.п.
Категория «институт» была введена в научный оборот Г.Спенсером, затем широко использовалась в работах Э.Дюркгейма, М.Вебера и других классиков социальной Теории, получила далее дальнейшую разработку в рамках различных методологачески рподходов и парадигм (системного подхода, функционализма, феноменологии, теории обмена и др.). Сегодня можно констатировать, что единого общепризнанного понимания природы и сущности социального.института. .Вінаунной литературе не существует. Не случайно в ней можно найти самыё.различные его определения.
В советском обществознании встречались утверждения, согласно которым "при очень широком использовании понятия "социальный институт", особенно в общественных науках, оно еще не приобрело категориального статуса"4. Еще более -. критичноу ннастроен западный исследователь О.Педерсен, который полагает, что:институциональные теории не способны дать четкое определение института5. Другой западный исследователь Х.Кеман настаивает на том, что не существует систематизированной или всеобщей теории институтов: "Институционализму как академическому подходу, в сущности, угрожает объяснительный эклектизм: слишком много разных определений, слишком много разнообразных характеристик, и слишком много смутных концепций, которые часто создаются искусственно"6.
Кризис современной исторической науки: социальный аспект
В последние годы одним из главных направлений исследований процесса взаимодействия науки и общества стала проблема кризиса науки. В работах, посвященных социальной стороне бытия науки, кризис чаще всего характеризуется либо как" эпйстемо Ьйїческий, связанный с проблемами и тенденциями развития научного познания80, либо как функциональный, связанный со сбоями в реализации функций науки в социуме81. При этом организационная, шире - институциональная сторона кризиса ещё не являлась предметом специального изучения. При институциональном подходе к проблеме кризиса науки в современном обществе представляется возможным выделить четыре аспекта, рассмотрение которых позволит раскрыть особенности положения науки в современной социокультурной ситуации: аксиологический, организационный,функциональный и статусный.-- Выдеяениечих связанно с анализом институциональной природы науки, специфики её внешней и внутренней структуры, функций и т.д. Все процессы, происходящие, в научном историческом познании во второй половине XX века, так или иначе, фокусируются в проблеме кризиса исторической науки как щентратцШэйгдля понимания ее современного состояния. Речь идет о явлении интернациональном, характеризующем современное состояние всей исторической: науки. В одних национальных историо-графиях кризис проявляется более глубоко, чем в других, везде он имеет свою национальную специфику, нодаїсврих. сущностных характеристиках он един. Для того чтобы понять специфику институциональной стороны кризиса исторической науки, обратимся к опыту развития отечественной истори ческой науки в XX веке. ." Обычно в работах историков этот кризис трактуется как теоретико-методологический, связанный с освоением исторической наукой достижений общенаучной методологии, а также методологии социально-гуманитарного познания XX века82. Такая трактовка отражает действительное положение вещей, обусловленное затянувшимся-процессом выработки новой парадигмы истории взамен рухнувшей, процессом, который и по сей день далек от своего завершения. Сегодня едва ли возможно говорить о существовании в научном сообществе историков общепризнанного вектора, определяющего направление их теоретико-методологических поисков. По выражению Д. Хар-лана, наступивший затяжной эпистемологический кризис "поставил под сомнение саму веру в неизменность и доступность прошлого, скомпрометировав возможности исторического постижения и подорвавший способность определять Себя ВО Времени" Эпистемологическая сторонакризисаистории как науки затронула и ее институциональную природу. Во-первых, «постмодернистский вызов», возвестив о распаде общества как единого социального целого, а вместе с ним и единого исторического процесса, превратил естественный процесс дифференциации исторической.; науки ;ла&ршныё і отрасли, в фактический распад профессиональной корпорации историков; на отдельные сообщества, плохо связанные друг с другом84. Во- вторых, «лингвистический поворот» поставил под вопрос традиционные нормы и стандарты работы с источниками и отношения к фактам. В-третьих, сблизив текст исторических трудов с публицистическими или философско-художественными, новые методологические подходы легитимировали различныерпроявления «фольк-хистори» как пара-науки.
Историческая наука и социальная память
Концептуальный аппарат и методологический инструментарий, связанные с исследованиями формирования и функционирования социальной памяти достаточно хорошо разрабо;щны и представлены в социально-гуманитарной (философской, социологической, психологической, лингвистической) литературе XX века. Уникальность социальной памяти в том, что ее нельзя представлять в какой-то одной социальной плоскости, свести к технологической, политической или духовной деятельности человека. Вопрос об общенаучном статусе категории-, социальная. память» был поставлен ещё В. А. Колеватовым103. В различных областях социального познания социальная память раскрывается через понятия; "коллективная память" (Ю.М.Лотман), "память социума", "память мира", "память традиций" (Г.Шуман, А. Моль), "внегенетическая система социального наследования" (И.Л.Андреев), "социальное наследование" (Н.П.Дубинин), «коллективный мозг» (В.Г. Алексеев, Л. Леви-Брюль) и т.д. Вместе с тем кгакое обилие понятий затрудняет выяснение общего смысла социальной памяти и исследование её взаимосвязи с исторической наукой.
Помимо понятия "социальная шамять Л:в;философской литературе можно встретить термины "историческая;.".память" (Э.В.Соколов), "социально-историческая память" (А.И.Ракитов)" "внешняя память" (А.А.Малиновский), употребляемые в близком значении к нему. Довольно часто термины "историческая память" и "социальная память" употребляются как синонимы, причём с нравственно-этический оттенкбм -Д. Гранин, А. Н. Сахаров, Д.С. Лихачёв, М.А. Киссель, И.Е. Кознова и др. Понятия «историческая память», как и «социальная память», не только у разных авторов, но и у одного и того же автора в разновременных публикациях, и иногда даже в одной и той же работе, могут употребляться в значении «общий опыт, пережитый людьми совместно» (речь может идти и о памятщпркрлений) и более широко — как групповая память104. Чаще всего в таких работах «историческая память» понимается как коллективная память (в той мере, в какой она вписывается в историческое сознание группы) или как социальная память (в той мере, в какой она вписывается в историческое сознание общества), или в целом — как сово купность вненаучных знании и массовых представлении социума о своем общем прошлом. Однако представляется неверным, как сводить историческое сознание к исторической памяти, так и ставить знак равенства между историческим и общественным сознанием, поскольку первое — лишь измерение, срез второго. Точно-так же .социальная память, в строгом смысле слова, есть только измерение, срез. исторической памяти. Социальная память наиболее активная, актуально функционирующая составляющая исторической памяти, представляет собой актуализированный социально-исторический опыт.
Довольно часто в историко-философских трудах можно встретить отождествление исторического сознания и социальной памяти (Ю.Левада, В.Яковлев, Ю.Афанасьев). При несомненной близости, сопряженности понятий «социальная память» и «историческое сознание», их следует четко разводить, поскольку они характеризуют разные уровни связи истории с современностью. Социальная память воплощает поверхностный уровень такой связи. Содержание исторического сознания образует ту матрицу, на которой вырастает социальная память: вне его она невозможна. Хранящаяся в ячейках исторического сознания информация очерчивает тот круг представлений о прошлом, которым оперируетсрцйальнаяспамять. В этом смысле историче-ское сознание оказывает могущественное влияние на социальную память, основывающееся на содержащихся в нем представлениях о прошлом.
Историческая память, сохраняющая материализованный в предметной и духовной сферах мир прошлого, представляет собой сложное социокультурное образование. Функционирование исторической памяти проявляется в двух направлениях: как накопление (создание) актуально действующим поколением того культурного комплекса, который должен быть передан потомкам и усвоен ими, так и воспроизведение последующими поколениями культурного комплекса, созданного предшественниками.
