Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Информационное общество и общество знания: проблема перехода 13
1.1. Информация как междисциплинарное понятие и его социально-философские импликации 16
1.2. Информационное общество и новые перспективы личности 29
1.3. Знание как философское и междисциплинарное понятие и альтернатива информации 44
1.4. Концепция общества знания: ее истоки и перспективы личности 61
ГЛАВА II. Переход к обществу знаний и новое идентификационное пространство личности 87
2.1. Временная идентичность личности в процессе перехода к обществу знаний 88
2.2. Личность в коном пространстве коммуникации 104
2.3. Социализация в процессе перехода к обществу знаний 116
Заключение 130
Литератута
- Информационное общество и новые перспективы личности
- Знание как философское и междисциплинарное понятие и альтернатива информации
- Личность в коном пространстве коммуникации
- Социализация в процессе перехода к обществу знаний
Введение к работе
Актуальность исследования. Практическая актуальность избранной темы обусловлена вниманием к тем социальным изменениям, которые происходят сегодня в России и в мире и которые будут оказывать влияние на развитие общества в обозримом будущем. Информационное общество, открывшее человеку и человечеству мир новых возможностей, сегодня характеризуется рядом кризисных явлений, порождая социальные риски, угрожающие распадом сложившейся системы ценностей. Освобождая человека от груза экстенсивного нетворческого труда, информационное общество создает новые формы социального отчуждения, цифрового и когнитивного неравенства, опасности для этнического и культурного своеобразия и др.
Развертывание процессов глобализации не только не ослабляет значение отдельной личности, но, напротив, обнаруживает всевозрастающее участие личностного фактора во всех общественных преобразованиях, делая востребованным осмысление проблем современной личности в ее взаимодействии с информационным социумом. Выход из наличной ситуации многими исследователями видится в переходе к обществу знаний, отдельные черты которого уже обнаруживаются в современной реальности. Исследование особенностей и стратегий социальных преобразований в процессе перехода к обществу знаний, неоднозначности воздействия этих преобразований на человеческую личность и новых социальных ролей и модусов личности представляет значительный практический интерес.
Переход к обществу знаний вынуждает к переформулированию задач управления интеллектуальным капиталом. Усиление роли субъективного фактора по-новому ставит вопросы управления временем, управления знанием, которые не могут быть решены без серьезного теоретического исследования. Модернизация экономики создает необходимость в качественном росте работников нового типа, как никогда, остро ставит проблему непрерывного и опережающего образования. Возникает потребность перехода к новым пара-
4 дигмам социализации, обеспечивающим механизмы формирования творческой личности, востребованной обществом знаний.
Концепция общества знаний сформулирована в общих чертах, ее элементы являются в значительной степени прогностическими. Теоретическая актуальность темы обусловлена как необходимостью разработки концепции общества знаний, ее значимых характеристик, так и проблематизации объективных тенденций движения общества в направлении общества знаний.
Степень разработанности проблемы* Концептуальной основой исследования данной темы явились работы классиков информационного общества, которые первыми поставили вопросы о роли информации в процессах изменения социальности и личности, по сути, предвидев появление информационного общества (основополагающие труды Д. Белла, Э. Гидденса, Дж. Гэлбрейта, М. Кастельса, Р. Катца, М. Маклюэна, Й. Масуды, А. Минка, Дж. Иесбита, С. Пора, М. Пайора, М. Поррата, Ч. Сейбла, Т. Стоуньера, Э. Тоф-флера, Л. Турена, Ф. Уэбстера, Ф. Фукуямы, Л. Хиршхорна, Ю. Хаяши, Ж. Эллюля ).
Природа информационного общества, истоки его возникновения, особенности стали предметом рассмотрения таких отечественных исследователей, как Р.Ф. Абдеев, А.Н. Авдулов, В.А. Емелин, Н.В. Ершова, Д.В. Иванов, Б.Л. Иноземцев, А.С. Киселев, A.M. Кулькин, И.С. Мелюхии, Н.Ы. Моисеев, И.А. Негодаев, А.И. Ракитов, В.В. Ратиев, А.В. Рунов, И.В. Соколова, Е.Н. Юхвид2.
См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Acadcmia, 1999; Гиддеис Э. Устроение общества: Очерк теории структураиии. М.: Академический проект, 2005; Гэл-брейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: ACT, 2004; Кастельс М. Информационная .нюха: экономика, общесгио и культура. М,; ГУ ВШЭ, 2000; Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М.; Академический проект, 2005. Тоффлер, Э. Третья волна. М.: ACT, 2004; Тоффлер Э. Шок будущего. М,: ACT, 200); Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. іМ.: Научный мир, 1998; Уэбстер Ф. Теории информационного» общества. М.: Аспект Пресс, 2004 и др. ' См.: Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореферат диссертации кандидата философских наук. М.: 1999; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991; Моисеев И.И. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. М.: ACT, 2004. С. 42S; Ершова T.Q. Концептуальные вопросы перехода к информационному обществу XXI века II Вестник РФФИ. 1999. К» 3; Иванов Д.В. Внріушшінция общества. Версия 2. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2002; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М: Acadcmia, 1998 и др.
Теории информационного общества и концепция позднего модерна (3. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, Ю. Хабермас), теория глобализации (Р. Глоссон, Д. Медоуз, Д. Маршалл, Р. Коллинз, К. Раслер, Р. Робертсон, В. Томпсон, Ф. Фукуяма, X. Хондкер), теория социальных рисков (У. Бехман, Н. Лумаи, Ф. Найт), концепция постмодерна появились параллельно, при этом все вышеназванные исследователи писали об одном обществе, дополняя друг друга, но сущность происходящих перемен усматривали в разном. Культурным явлением, тождественным современному информационному обществу, явился постмодерн, что позволило ряд проблем информационного общества рассмотреть сквозь его призму (работы Ж. Бодрийяра, Ж. Лиотара, М. Постера, Д. Ваттимо, М. Фуко, У. Эко, Д.А. Силичева, В.Л. Кутырева и др.)-
Разработку конкретных социальных проблем информационного общества, обусловленных реально произошедшими изменениями (в. характере производства, социальной структуре, структуре трудовой занятости и пр.) осуществили такие исследователи, как Л. Лиииц, М. Порат, М. Альстта, Р. Буайе, А. Шюц. Особенности характера коммуникации в информационном обществе изучали Б. А. Грушин, П. Бурдье, ІО. Левада, У. Липпман, Р. Хар-рис, П. Шампань, В. А. Ядов, И. А. Мальковская и др.
Концепция общества знания в качестве новой стратегии общественного развития была изложена в официальных документах ЮНЕСКО3. Основы общества знания заложили Дж. Гэлбрейт, П. Дракер, Р. Лэйн, Дж. Мокир, Н Штер, X. Шельски . Особенности общества знания в его отношении к информационному обществу исследовали в своих трудах И.Ю. Алексеева, Г. Бехман, В.В. Василькова, Л.А. Вербицкая, Д.В. Ефременко, Г.Ш. Ишмаев, К.С. Пигров, А.В. Чугунов. Новый статус феномена науки в обществе знания анализировали К.В. Барежев, И.В. Гордеевский, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, В.А. Микляев, Э.М. Мирский, Б.Г. Юдин. В последней трети XX в. 3 См.: К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО- Париж: Изд-во ЮНЕСКО, 2005. л См.: Дракер П. Посткапиталистическое общество // Ноиая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.; Academia, 1999; Мокир Дж. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т.2. Х\; Siehr N. Knowledge Socieiies. L.: Polity, 1994; Schelsky H. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisaiton // Aufder Suchenach Wirklichkeit. DUsseldorf-Koln: Dicderichs, 1965 и др. проблему онаучивания общества (экстенсивную и интенсивную модели) ставил видный отечественный философ М.К. Петров, чьи работы рассматриваются сегодня как одна из первых версий концепции общества знания . Развивающуюся «экономику знаний» исследовали Г. Клейнер, В.В. Глухов, А.А. Дынкин, Д.С- Львов, В.Л. Макаров, Г. Мине, А.О. Карпов, В.М. Сергеев и др. Альтернативная концепция «когнитивного капитализма» представлена в трудах К. Верчешюне, А. Горца, А. Кореани, К. Марацци, Б. Польре, Э. Руллани.
Категория личность имеет давнюю и богатую историю, но бурные события нашего времени дают обширный материал для обогащения представлений о трансформациях личности под влиянием открывающихся социальных факторов. Проблемы личности в контексте происходящих социальных трансформаций исследовали 3. Бауман, Э. Гиддснс, Н. Кляйн, Г. Маркузе, среди отечественных мыслителей — М.Г. Абрамов, И.И. Гендина, В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, О.В, Коркунова, Н.И. Мартишина, Е.Д. Павлова, К.С. Романова, Е.Г. Трубима и др. Тема личностных трансформаций в информационном обществе послужила предметом исследований С.А. Аза-peiiKOj Э.А. Бирюковой, Г.И. Колесниковой. А.Е. Рыбалка, Е.Г. Сахиовской, А.А. Сомкин и др. Формирование нового когнитивного/креативного класса зафиксировал Р. Флорида. Возникновение еимулякров социальности, воздействие на личность виртуальной и интерактивной реальности и последствия этого воздействия исследовались Э.А. Бирюковой, Т.А. Бондаренко, А.Е. Ивановым, И.А. Мальковской, Е.Е. Таратутой и др.
Изменения во временной идентификации личности, смещение понимания категории времени от онтологического смысла к субъективному времени зафиксировали работы Т.А. Алексииой, И.Н. Гансвиида, А.П; Левина, Ю.Б. Молчанова, Т. Фрейзера, С.С. Хоружия, Л.С. Шихобалова, Л.А. Штомледь, О.М. Штемпеля. * Мирский Э.М. «Онаучивание общестоа» и «общество, основанное на знаниях» // Михаил Константинович Петров. Сб. науч. тр. / Пол ред. С.С Неретиной. М.: РОССПЭ! 1,2010. С. 294.
7 В условиях перехода к знаниевому обществу становится очевидной смена типа социализации личности, образовательной парадигмы, цели образования, что освещалось в грудах Н.Г. Багдасарьян, B.C. Библсра, Г.И. Герасимова, П.С. Гуревича, А.Я. Гуревича, М.С. Кагана, А.В. Лубского, В.М. Межуева, Э.В. Соколова. Последствия влияния информационного общества на образование отражены в работах 3. Баумана, А.А. Горелова, Т.А. Гореловой, К.Х. Делокарова, Г.Д. Дмитриева, В.М. Диановой, В.И. Замышляева, KJC Коли на, АЛО. Коловской, В.И. Кудашова, Ь.О. Майср, И.В. Медик-Гайказяи, Л.Д. Моековченко, 11.13. Наливайко, А.П. Огурцова, К.С. Пигрова, Л.Д. Урсула, Е.В. Ушаковой, В.Н. Филиппова, А.Н. Чумакова и др. Важнейшим фактором, сделавшим возможным появление информационного общества, стала современная коммуникация, позволившая осуществлять глобальные проекты, оперативно получать научную информацию.
Цели и задачи. Целью работы является анализ особенностей личностных трансформаций, детерминированных развитием информационного общества и переходом от него к обществу знания. Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи: выделить сущностные черты информационного общества, проанализировать основные концепции информационного общества, выдвигавшиеся зарубежными и отечественными исследователями рассмотреть и проанализировать существующие концепции знаниевого общества, выявить формы взаимодействия этого типа общества и отдельной личности; проанализировать особенности кризисных явлений внутри информационного общества; исследовать основные концепции личности связанные с современностью; выделить феномен личностной идентичности и его трансформации в процессе перехода; определить связь современных темпоральных концепций и личностных трансформаций; проследить изменения во временной идентификации личности; представить новое отношение ко времени как отношение к инновациям; проанализировать новое коммуникативное пространство личности и изменения форм коммуникации в информационном и знаниевом обществе; показать изменения в процессах социализации личности и новую роль образования в становлении зиаписвого общества; выделить новые формы саморазвития личности как цель современного образования и условие формировании знаниевого общества.
Объект и предмет исследования* Объектом диссертационного исследования являются современные тенденции перехода информационного общества в знанисвос. Предметом исследования является трансформации личности в период становления общества знаний.
Методологические и теоретические основы исследования базируются на рационалистических идеях социальной философии. Сложность и динамизм рассматриваемых социальных объектов, взятых во взаимодействии, ориентировали на применение системного подхода и принципов диалектики. Изучение переходных состояний, стадиальности, социодинамики было подчинено принципу историзма. Компаративный и междисциплинарный подходы были применены в понятийном анализе. Личность рассматривалась в контекстах социальности, в качестве социального индивида, в отношении которого применялись принципы социального детерминизма. Вместе с тем, в работе использовались герменевтический, феноменологический, экзистенциальный подходы, соотносимые с такой сложной философской категорией, как личность. В вопросах формирования современной коммуникации, временной идентификации личности использовался принцип историзма.
Научная новизна диссертации состоит в следующем: проведен сравнительный анализ базовых понятий концепций информационного общества и общества знаний (информации и знания), выявлена их методологическая роль; обоснована инновационность концепции общества знаний, преодолевающая технологический детерминизм теории информационного общества; проанализированы особенности личностных трансформаций, обусловленных становлением информащюнного общества и переходом к знаниевому обществу; выявлена специфика временной идентификации личности в становящемся знаниевом обществе; раскрыты особенности вторичной социализации личности в условиях неопределенного будущего; обоснован принцип рекуррентности в образовании; уточнены коммуникативные характеристики личности, востребованные сетевой коммуникацией.
Положения, выносимые па защиту \, Информационное общество, сформировавшееся за короткий срок в большинстве развитых стран мира, возникло в условиях его предвидения предварившими его концепциям. Исследования новых социальных функций информации, информационных технологий, инновационных характеристик будущего информационного общества сыграли эвристическую роль в истории XX века, послужив весьма точным ориентиром развития. Формирующееся информационное общество обнаружило множество преимуществ перед обіцестіюм индустриальным. Однако результаты развития, зафиксированные в конце XX в., позволили констатировать то, что данный проект в качестве социального не состоялся. Сложился иной тип социальности, породившей новые виды человеческого отчуждения, социального и когнитивного неравенства.
Результаты процесса становления информационно!^ общества были критически восприняты большинством теоретиков, что инициировало потребность в развитии теории информационного общества. На эту позицию сегодня претендует концепция «общества знания», выработанная в качестве альтернативы информационному обществу и призванная снять его основные противоречия, обосновав необходимость создания новой дисциплинирующей и инновационной социальной среды, стимулирующей производство, распространение и приложение объективного знания; способной преодолеть когнитивные разрывы, проявившие себя в информационном обществе.
Возникла необходимость концептуальной корректировки теории информационного общества, в рамках которой знание и информация зачастую трактовались как синонимы. Знание не совпадает с информацией, последняя - вторична и инструмситальиа по отношению к знанию. Прояснение особой социальной функции знания, прежде всего, научно-теоретического знания, было обусловлено выходом на лидирующее место знаний-технологий, меняющих свою идеальную природу и становящихся определяющим фактором современных производств. Второе направление актуализации знания в наше время - ценность личностного знаная, основанного на персональном опыте и включающего в себя когнитивные и коммуникативные умения, формируемые структурами повседневности.
В условиях перехода к знаниевому обществу социальный индивид осваивает новое чувство времени и новые «временные паттерны» деятельности. Происходит эффект сжатия и уплотнения времени; личность сокращает длительность всех жизненных проектов, что неизбежно в условиях неопределенного будущего. Жизненный путь личности, характеризующий индивидуальное время личности, входит в противоречие с жизненным циклом личности, заданным рутинным характером стандартной последовательности жизненных этапов. Жизненный путь личности в новых условиях становится воплощением ее творческого начала.
Одним из важнейших факторов, преобразивших современного человека, стало появление инновационных коммуникативных форм, активировавших личностные черты, связанные с творческим началом. В процессе вживания в новые ситуации, проигрывания новых ролей, освоения различных временных и мультикультуриых пластов индивид приобщается к плюра-диетическим формам социального взаимодействия. Появление сетевой коммуникации существенно трансформировало социальные связи и усовершенствовало феномен гласности современного общества.
Первичная социализация в условиях перехода к обществу знания сохраняет традиционное содержание и форму. Вторичная социализация обнаруживает глубокие противоречия, обусловленные реалиями информационного общества. Структура и функции вторичной социализации традиционализма и индустриализма не отвечает запросам формирования личности общества знания. Информационно-коммуникационные технологии углубили когнитивный разрыв между поколениями, вследствие чего трансляция общественных ценностей от старшего поколения к младшему оказалась затруднена. Информационное общество разрушило традиционный познавательный дискурс, и общество знания призвано компенсировать эти потери посредством восстановления ценности объективных знаний.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической и методологической основы социально-философского исследования проблем личности в процессе становления общества знаний. Материал диссертационной работы может быть применен в преподавании курсов философии, культурологии, социальной философии, социологии, социальной информатики и других социально-гуманитарных дисциплин.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались диссертантом на международной научно-практической конференции «Университетское обра- зованис», г. Пенза, 23-24 апреля, 2009 г.; на V Российского философском конгрессе, г. Новосибирск, 2009 г.; на I Международном симпозиуме «Социальная теория и проблемы информационного общества», г. Ижевск, 30-31 октября, 2009 г.; на Всероссийских IV Лойфмановских чтениях «Философское мировоззрение и картина мира», г. Екатеринбург, 17-18 декабря 2009 г.; на I Всероссийской научно-практической конференции «Общество, экономика, человек в эпоху глобальных перемен», г. Ростов-па-Дону, 29 октября, 2010 г.
Материалы диссертации были использованы автором в преподавании курса «Философия» в Институте энергетики и машиностроения Донского государственного технического университета при изучении тем: «Индивид, индивидуальность, личность», «Формация и цивилизация», «Человек и техника». Результаты диссертационного исследования легли в основу разработки диссертанткой курса «Социальная информатика», прочитанного для студентов образовательного направления «Социальная работа». Материалы диссертационного исследования обсуждались на межкафедральном методологическом семинаре Института энергетики и машиностроения Донского государственного технического университета (2010 г.).
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры «Социальная работа» Института энергетики и машиностроения Донского государственного технического университета (декабрь 2010 г.).
Струшпура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 193 наименования.
Информационное общество и новые перспективы личности
Индустриальное общество во второй половине XX в. начинает обнаруживать явственные признаки системного кризиса. В экономике это выражается в кризисах перепроизводства, росте безработицы, в прагматическом подходе к науке, от которой ждут только сиюминутных результатов. Обнаруживает себя кризис избытка информации, и науковеды признают, что массив информации не отвечает принципу человекоразмерности настолько, что ученые и практики не в состоянии се обрабатывать и осознавать. Идет многоканальный поиск новых способов не только получения новых сведений, но и обработки уже полученных. Когда эти проблемы разрешаются с появлением компьютеров и компьютерных сетей, мультимедийных технологий, сотовой связи, электронных СМИ и др. - решительно меняется характер информационных процессов и коммуникации между ЛЮДЬМИ.
Происходящие общественные изменения находили и находят свое выражение в работах философов, социологов, экономистов. Зарождающееся общество классифицируется ими как постиндустриальное (Д. Белл), постмодернистское (Ж. Бодрийяр), общество всеобщей коммуникации (Дж. Ватти-мо), компьютеризированное (С. Нора, Л. Мише), информационное (Ё. Маеу-да, М. Кастельс), электронно-цифровое (Д. Тапскотт), общество «текучей современности» (3. Бауман), постэкономическое (Г. Кан), общество «когнитивного капитализма» (А. Горц) и др., и между вышеназванными терминологическими обозначениями отсутствовало безусловное предметное соответствие. Термин информагщонное общество уверенно употребляется в социальной философии и других социально-гуманитарных науках, однако им обобщено множество социальных и технико-технологических феноменов (коммуникационные и политические технологии, электронно-цифровые СМИ, сетевые формы коммерции и досуга, новая структура занятости населения и появление техпос груктуры, повое отношение ко времени и т.д.Х что сообщает ему неопределенность и полисемию.
Ряд определений устанавливают отношение информационного общества к постиндустриальному. Информационное общество рассматривается как синоним постиндустриального общества; как разновидность постиндустриального общества-7; как новая ступень общественного развития, следующая за индустриальным, т. е. содержательно совпадающая с постиндустриализмом, но выраженная более точным понятием. Информационному обществу даются как позиционные, так и содержательные определения, последние указывают на новый уровень развития информационных и телекоммуникационных технологий и их интенсивное освоение населением, бизнесом и бюрократией; на изменение социальной структуры и характера занятости населения, когда большинство работающих перемещается в информационный сектор экономики; на вытеснение сферой услуг сферы материального производства.
Информационное общество специфицируется как социокультурный тип на фоне других социокультурных типов: как новый тип «цивилизации без национальных границ», сформировавшейся на пороге третьего тысячелетия и явившейся результаты развертывания информационной революции (по глубине преобразований — превышающей неолитическую революцию, заменившую присваивающую экономику па производящую).
Информационное общество определяется через параметр новой личности: пространство мультипликации возможностей человека, несущее новые вызовы личностной идентичности, при которых внешние (технологические) расширения человека перестают им восприниматься как искусственные. Интервенция новых способов символизации, виртуализация социальных пространств, децентрация социальных связей усиливают динамику и трансформируют характер общения. Симбиоз человека с полыми технологиями стал рассматриваться как способный в корне преобразить человека, превратив его в некий новый вид, заслуживающий этикетки еНОМСг . Авторами, сознательно преодолевавшими технократизм, также прогнозировались социальные, социокультурные и личностные последствия технико-технологических изменений информационного общества: исчезновение «галактики Гутенберга», трансформация биологических фаз жизнедеятельности человека, неизбежность адаптации индивида логике и коду электронной системы29 и др. Согласно Г. Маклюэну, информационное общество является эпохой информационного индивида в условиях победы электронной (аудиовизуальной) коммуникации, многократно усиливающей интеллектуальные способности и творческие возможности личности.
Среди характеристик информационного общества, выдвинутых концепциями информационного общества - изменения социальных ролей и идеитичностей личности, а также смена главных субъектов и объектов управления, когда место материальных объектов заняли идеи и символы. Проблемы личности в информационном обществе вписаны в постмодернист 32 ский дискурс. Соответствие постмодернистского мировоззрения — идеологии информационного общества — выразилось в прогностическом осмыслении постмодернистами (прежде всего, Ж. Бодрийяром) разнообразия модификаций человеческой субъективности в электронно-цифровой среде, виртуальной трансформации и симулякризации индивида, обретения им своего «виртуального тела», якобы-непосредствспности компьютерно-опосредованного общения участников киберпространства и актуализации множества коммуникативных угроз, которые сопровождают замещение реальности симуляцией и ведут к электронно-]цифровому эскапизму.
Вес вышеприведенные положения являются концептуальными следами созданной теории информационного общества, отражающими ее разные аспекты и расставляющими ключевые акценты. Определяющим признаком информационного общества выступает новая социальная функция и значимость информации в структуре социальных связей. Черты этой новой реальности: превращение информационных технологий is ключевой фактор прогресса (экономическое процветание); вытеснение индустрии сферой услуг; изменение структуры производства, институциональной системы (новая природа фирм и систем управления); превращение профессионалов и центров их производства в ключевые параметры развития. Концепция информационного общества вырабатывается практически одновременно в странах с наиболее развитым информационно-технологическим инструментарием — в США и Японии: Д. Белл, О. Тоффлер, М. Порат, Катц, Й. Масуда, Ю. Хаяши, Сто-уньер работали над ее формированием.
Знание как философское и междисциплинарное понятие и альтернатива информации
Осознание нетождественности знания и информации, иторичиосш информации по отношению к знанию, переориентация с информации на знание были вызваны неоднозначностью глобальных информационно-коммуникативных процессов, последствиями которых — наряду с безусловным технико-технологическим и экономическим ростом и потребительским благополучием — стали новые формы информационной зависимости, несвободы, когнитивного неравенства. Общества оказались захвачены процессами «гипериндустриализации», информационные процессы - отношениями энте-тейнмента, симулякризации, манипулирования, тотализируюіцего коммерческого обмена, отчего актуализировались серьезные угрозы объективному знанию, глубине и разнообразию «когнитивных культур». Информация - инструмент знания, сама по себе она знанием не является ; однако искаженно воспринятая, неверно истолкованная «уязвимыми слоями населения», она становится «набором невразумительных сведений», источником новых форм социального отчуждения. «И тогда многие осознают, что не они владеют информацией, а, наоборот, она овладела ими» 18, - отмечают авторы Всемирного доклада ЮНЕСКО.
Новую ситуацию возрастания объемов и скоростей транслируемой информации при отсутствии возможностей ее полноценной рецепции и декодирования осмыслил И. Валлеротайи. По Валлерсгайиу, качество знаний в современном обществе существенно ухудшилось, а информация превратилась в «эксформацию» . Термин «эксформация» является оппозицией термину «информация» и означает неизбежную избыточность сообщения, определяемую способом его передачи, целями продуцента информации, когнитивным контекстом, т. е. тем, что не входит непосредственно и сообщение. Доминирование «эксформации» создает семантический хаос вследствие обилия смыслов, которые не расшифровываются потребителем. Глобальная доступность информации, Интернет, мировые новостные программы сузили мировое пространство, явились средством объединения разных темпоральных, когнитивных и иных составляющих, но объединение создало ситуацию «нерасшифрованных смыслов», удобную для осуществления манипуляций. С увеличением количества информации происходит уменьшение, деградация смысла; апеллируя к желаниям и чувственным импульсам, собственники информации играют смыслами, искажают факты, подменяют реальности, порождают ситуацию бессмыслицы; население превращается в общество «иичегонезнаек» (И. Валлерстайи).
Была осознана необходимость корректировки концепции информационного общества, в рамках которой знания и информация зачастую трактовались как синонимы. Общество обнаружило потребность создания иной среды обитания, стимулирующей производство и распространение знания, поиска новых правил и этических норм, выстраивания нового дисциплинирующего контекста, способного преодолеть противоречия и разрывы, давшие о себе знать в информационном обществе.
Прояснение особой роли знания, прежде всего, объективного, научно-теоретического знания, было обусловлено своего рода ностальгией европейского общества по ценностям эпохи Просвещения. Современное западное общество уподобилось эпохе Возрождения, когда население испытало столь же сильные информационные потрясения (религиозные войны, Великие географические открытия, изобретение типографского станка и возникновение книгопечатания), следствиями которых стали мировоззренческий и моральный кризисы50. Эпоха Просвещения сформулировала социально-этические нормы и создала гражданские ценности Нового времени. Одной из важнейших задач становящегося общества знания было провозглашено превращение информации в знание, при этом на лидирующее место вышли научно-теоретическое знание и ценность науки.
В современной философии проблема дифференциации информации и знания является широко и активно обсуждаемой. К анализу проблематики знания сегодня привлечены специалисты многих нефилософских отраслей, для которых проблематика знания является новой.
Так, в современной теории управления знание — это специфический экономический ресурс, порождающий проблему измерений своей рыночной стоимости. Знание в категориальном аппарате теории управления не выделено из многообразия невидимых активов, к которым относят: вложения в человеческий капитал, торговую марку, интеллектуальную собственность, квалификацию персонала, корпоративную культуру и пр. — управление невидимыми активами именуют «управление знаниями» . Не возражая против профессиональной терминологии, ИЛО Алексеева предостерегает против «рыночного фундаментализма» в отношении к знанию, когда и за пределами экономических контекстов ценность знания ошибочно понимается как его рыночная стоимость.
Современные аналитики склоняются к мысли, согласно которой именно производство и использование знания становятся в центре анализа вопросов, связанных с функционированием и развитием социальных систем. «Сегодня общепризнано, что знание превратилось в предмет колоссальных экономических, политических и культурных интересов настолько, что может служить для определения качественного состояния общества, контуры которого лишь начинают перед нами вырисовываться» ". Знание квалифицируется специалистами как «ген» становящегося общества знания (А.Д. Майданский), как «ось» постиндустриализма (Т.Ю. Алексеева).
Знание — традиционный предмет философской эпистемологии, где утвердилась идея двойственного существования знания: как необходимого элемента всех социальных практик и в качестве знаковой системы. Знание в форме социальной практики - первичное знание, обеспечивающее учет законен окружения. Благодаря познанию констант своего окружения человеком создается искусственная среда обитания. По параметру учета законов окружения «опытное знание» и основанное на нем поведение, как отмечал М.К. Петров, не позволяет функционально различить человека, животное, автомат, и именно на таком неразличении строится техносфера с присущими ей субституциями переведенных в репродукцию (повтор) функций человека. В биологии, кибернетике, истории, как известно, используется заимствованный из психологии термин помять, как способность живых и кибернетических систем активировать типические ситуации прошлого опыта для решения вновь возникающих, но сходных с прошлыми вопросов53. Навык переводит знание в область подсознательных автоматизмов, опираясь на память как на способность типически реагировать в типичных ситуациях. Некоторая часть человеческих навыков хранится в независимой от этих навыков знаковой форме, что свойственно только человеку.
Личность в коном пространстве коммуникации
Проблема коммуникации обладает исключительной актуальностью для анализа современного социума и личности в процессе перехода от информационного общества к обществу знания. Проблеме коммуникации посвящено большое количество исследование но этот факт не снижает ее злободневности, поскольку современные формы коммуникации меняются столь же стремительно, насколько быстро происходят изменения в области развития технических средств коммуникации. Главный субъект коммуникации - личность; коммуникативные технологии служат продолжением человека, его «расширением»131. Существует глубинная связь между личностью и коммуникативными процессами, которая выступает как имплицитная.
Современный тип личности формировался достаточно длительное время. Важнейшими факторами, модифицирующими личностные характеристики, являются деятельность и общение. В пространстве современных коммуникаций сохранились элементы существовавших ранее коммуникативных форм. Но современные коммуникативные средства вносят в процесс коммуникации совершенно новые опенки.
Термин коммуникация (лат. communicatio), изначально понимавшийся как сообщение, путь сообщения, передача, с течением времени изменил свое значение. Современное понимание содержательной стороны социальной коммуникации включает следующие моменты: I) коммуникация происходит между двумя (или более) участниками в рамках одной семиотической системы (языка); 2) в коммуникации всегда присутствует побуждающий к общению мотив; 3) все участники процесса коммуникации пытаются осмыслить и понять ситуацию. Вышеназванные составляющие процесса коммуникации являются базовыми при определении данного понятия.
Определением, в большей степени характеризующим современную коммуникативную ситуацию, является определение В.В. Васильковой, которая делает акцент на информационной Составляющей коммуникации, и понимает ее как «многомерный, сложиооргаишованный процесс передачи и обмена социально значимой информации между различными социальными субъектами, который способствует созданию, функционированию и поддержанию социальной целостности (социального порядка)» ".
Данное определение не учитывает важный аспект - проблему понимания (непонимания) при обмене информацией. Этот аспект был осознан еще в 70-е годы XX века, и актуализировал классические рассуждения Ф. Бэкона об идолах, мешающих людям понимать друг друга130. Определение коммуникации, уходящее от проблемы понимания, представляется нам одномерным. В контексте данного исследования нам представляется достаточным следующее определение коммуникации. Коммуникация есть процесс обмена социально значимой информацией, содержание которой может быть понято всеми участниками.
Подобное определение было бы невозможно до начала XX века, когда философский интерес к проблеме коммуникации носил ограниченный характер. Коммуникация как понятие и предмет рефлексии появляется в начале XX века. Ч. Кули считал, что коммуникация - это «механизм, посредством которого становится возможным существование и развитие человеческих отношений - вес символы разума вместе со способами их передачи в пространстве и сохранения во времени» . В состав коммуникации им были включены как вербальные, так и невербальные средства общения, мимика, язык жестов, устная и письменная речь, печать, самые передовые для его времени технические средства связи, транспорт. Коммуникация, как полагал Кули, не отделена от окружающего мира жесткими рамками.
Бурное развитие науки в XX пеке поставило вопрос о возможности усвоения человеком всего имеющегося запаса информации, инициировав активный поиск языка научной коммуникации, выстраивание ею тезауруса, его грамматики и т. д. Под воздействием открывающихся реалий меняются взгляды на коммуникацию, обнаруживаются новые аспекты логики ее развития. Так, Л. Витгенштейн, рассматривая коммун иканию как ряд языковых игр, оказал эвристическое воздействие на многих исследователей проблематики, открыв искусственно-техническое отношение к проблемам коммуникации.
Философское исследование коммуникативных процессов всегда затрагиваю проблематику личности. В западноевропейской философии коммуникация имела статус философской категории. Экзистенциалисты (в первую очередь, К. Ясперс) и персоналисты (в частности, Э. Мунье) противопоставляли коммуникацию идее общественного договора, восходящую к французским просветюелям. По мнению сторонников принципа коммуникации (К. Ясперс, О. Больиов, Э. Муиье), участники договора взаимно ограничены и воспринимают друг друга безлично, абстрактно- Коммуникация устанавливается в дискуссии, в ходе которой люди убеждаются, что их разъединяют субъективные установки и общепринятые нормы мышления, но роднит внутренний «этос». Т. о., коммуникация понималась как условие формирования самосознания индивида - «Я один не являюсь самостью для себя, а становлюсь ею во взаимодействии с другой самостью. Коммуникация есть условие также и личного бытия»1 э. Продолжателем этой линии стал А. Камю, рассматривавший мир как трагическое явление в силу невозможности в нем «подлинной» коммуникации. Согласно А. Камю, преодоление разобщенности индивидов возможно только в акте «бунта» прогин «абсурдности» бытия. Марксисты понимали коммуникацию сквозь призму общественных отношений, опосредуемых вещами; как функцию общения, обмена мыслями. В марксизме область коммуникации, общения была отнесена к надстроечным явлениям, не имеющим большого влияния на социум.
Социолог II. Лумаи, исследовавший проблему понимания, полагал, что сущность общества состоит в коммуникации ее членов. «Подобно жизни и сознанию коммуникация также является эмерджептной реальностью»136. Она существует посредством «селекции информации, селекции сообщения этой информации и селективного понимания или непонимания этого сообщения и его информации» . Именно благодаря коммуникации происходит переход от личностного к социальному. Акцентируя коммуникацию, И. Луман полагал, что «коммуницирует коммуникация», проходя через различения несказанного (невербального) и сказанного (вербального), знания и информации, человеческого и общественного.
Коммуникация позволяет человеку почувствовать свои границы, ощутить бытие Другого; договориться о сотрудничестве или о вражде и т.д. По мнению Ю. Хабсрмаса, без коммуникации невозможна и мораль, т. к. коммуникация является связующим звеном человеческого общества . Т. о., обращаясь к проблеме коммуникации, мы имеем возможность уйти от технологического детерминизма, перекоса в сторону инструментальной составляющей коммуникативных процессов и современного общества.
Социализация в процессе перехода к обществу знаний
Завершая исследование, посвященное изменениям личности в контексте перехода от информационного общества к обществу знания, отметим следующее. Проведенный анализ позволил зафиксировать наличие закономерного типологического ряда: индустриальное общество — информационное общество - общество знаний. Когда в недрах индустриального общества возникают предпосылки общества информационного, и новые способы получения, обработки, трансляции информационных ресурсов начинают играть вес более важную роль в хозяйственной и общественной жизни, создаются концепции информационного общества, на основании которых возникает новое видение будущего. Информационное общество за короткий срок формируется в большинстве развитых стран мира в соответствии с предварившими эти процессы концепциями, раскрывающими процессы информатизации жизнедеятельности обществ и связанные с ними социальные трансформации. Работы о грядущем информационном обществе сыграли эвристическую роль в истории XX века, послужив точным ориентиром развития социума (такой была роль, например, докладов Й. Массуды, Ю. Хаяши).
Сущностные черты информационного общества были проанализированы в теоретических работах зарубежных и отечественных исследователей информационного общества. Идеология информационного общества сформировалась как преимущественно оптимистическая: прогнозировалось возникновение бесклассового общества согласия с небольшим эффективным госаппаратом. В личностном сегменте социального прогноза информационной идеологии прогнозировались: эмансипация индивида от нетворческого труда посредством электронно-цифровых технологий, модификация ценностей и мотивов деятельности личности, в ходе которой место консьюмериз-ма, органичного для индустриальной эпохи, будет занято ценностью личного времени; утрата стихийной организации практик повседневности и их сознательное конструирование при помощи поведенческих теорий. Однако результаты развития, подведенные н конце XX в., обнаружили, что информационные (равно как и находившиеся на пути к информационным) обніества испытали ряд кризисных явлений, с которыми не справились. Критическая рефлексия данной ситуации инициировала потребность в развитии и углублении теории информационною общества. На данную позицию претендует сегодня концепция общества знаний.
Проведенный анализ категорий «информация» и «знание», выполненный как в историческом, так и в теоретическом аспекте, позволил заключить, что некогда «почти полные» синонимы — эти дна термина существенно различаются ио значению и смыслу; что идеалом завтрашнего дня становится не обладание информацией, а обладание знанием. Осознание инструментально-сти информации по отношению к знанию, выявление особой социальной функции знания (главным образом, научно-технического и личностного) в рыночной экономике - позволили осмыслить источник кризисных явлений информационного общества.
Выявление главных признаков информационного общества позволило осуществить его критическую рефлексию, В информационном обществе происходит ускорение научного прогресса, возникают эффективные транснациональные организации и объединения, стремящиеся справиться с глобальными проблемами. Но наряду с очевидными достоинствами информационный социум обнаруживает черты несовершенства, разнообразные риски для личности и общества. Процессы информатизации, захватившие жизнедеятельность современных обществ, актуализировали серьезные угрозы га-учглй рациональности, объективному знанию, разнообразию когнитивных культур и пр. Противники глобализации усматривают их причину в происходящей утрате традиционных ценностей, из-за чего, в частности, возникают «лишние люди», не находящие своей социальной ниши и применения в новом обществе.
Концепция «общества знания» формируется сегодня как ответ на вопрос о направлении дальнейшего развития информационного общества. Она представляет интерес для специалистов в области социальной философии, социальной динамики, социальных инноваций. Идеи, на основании которых оно сформирована, включают в себя гуманистическую компоненту, что внушает надежду па уменьшение рисков социальных кризисов. Социальная мысль сформировала перспективу вхождения в общество знаний, контуры которого намечены прогностическими концепциями. В знаниевом обществе должны быть созданы условия для совместного использования знания и электронно-цифрового равенства. Одна из целей разработки концепции общества знания - поиск баланса между такими гуманистическими ценностями как свобода, равенство, творчество, социальная активность граждан. Общество знания как конструкт глобальной социальной технологии обнаруживает основную цель преобразований; стремление ликвидировать негативные тенденции модели информационного общества, чье становление связано с социальными жертвами, растущим социальным неравенством.
Многочисленные социальные проблемы личности порождены противоречиями информационного общества. Социальные трансформации, характеризующие процесс перехода к обществу знания, затрагивают разные уровни социальных отношений. Связующим звеном происходящих изменений выступает социальный индивид, который воспроизводит наличные социальные отношения, переводя внешний ряд в субъективность. Происходит частичное разрушение прежних рамок идентификации и копституирование нового идентификационного пространства личности. Самоидентификация индивидов становится способом адаптации к новым условиям. В переходный период тин социокультурной идентичности может совмещать характеристики формирующегося социотипа и предшествующих периодов.
Объективные предпосылки общества знания складываются в условиях информационного общества. Данное обстоятельство выражено совокупностью идей, локализованных в концепциях информационного общества и обосновывающих процессы усиления социальной роли знания. И хотя ряд исследователей полагает концепции информационного общества и общества знаний комплементарными, в ходе исследования мы пришли к выводу об альтернативности концепций. Задачи преодоления технократизма и технологического детерминизма, акцентирование роли объективного научного знания и прескриптивиого знания, становящегося в условиях рыночных отношений источником экономического роста; осознание значимости социальной и личностной составляющих - отличает проект общества знаний от концепции информационного общества. Актуализация понятия «креативный класс», креативная и инновационная личность позволили представить формирующееся общество знаний как пространство новых перспектив индивидуального и коллективного творчества и творческих способностей. Доклад ЮНЕСКО проанализирован нами как конструкт глобальной социальной технологии, несущий в себе главную цель намеченных преобразований: откорректировать негативные последствия информационного социума, углубление которых усугубит социальное неравенство.
