Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественное сознание как сущностное свойство социума. 12
1.1 Теоретико-методологические подходы к пониманию общественного сознания 12
1.2 Генезис, природа и сущность общественного сознания 39
1.3 Специфика взаимодействия общественного сознания и общественной памяти 65
Глава 2.Системный характер общественного сознания и общественного бытия 77
2.1 Взаимосвязь исторических видов общественного сознания с общественно-экономическими формациями 77
2.2 Тенденции изменения общественного сознания в условиях глобализации социальных процессов 101
Заключение 111
Примечания ...116
Библиография 120
- Теоретико-методологические подходы к пониманию общественного сознания
- Специфика взаимодействия общественного сознания и общественной памяти
- Взаимосвязь исторических видов общественного сознания с общественно-экономическими формациями
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена также происходящими изменениями в современном обществе, особенно связанными с усилением интеграционной деятельности людей в сферах экономики, политики, духовной жизни; чему во многом способствует интенсивное развитие системы связей, коммуникаций, информационного обмена. Все больше
з различных социальных проблем становятся общими для народов всех стран мира, превращаются в общецивилизационные. Не вызывает сомнения и тот факт, что общество все в большей степени предстает как целостная глобальная система, на первый план выходят его общие, интегративные свойства. В обществе циркулирует уплотняющийся поток информации о повседневной жизни людей, состоянии основных сфер жизнедеятельности, о событиях в различных странах и на континентах мира. Усиливающийся информационный океан свидетельствует также о том, что набирает силу новый уровень информационного обмена, соответствующий функционированию общепланетарного человеческого сознания. Перед современным общественным самосознанием возникает множество таких проблем, которые говорят о необходимости упорядочить глобальный мыслительный процесс; создать компактную всеобщую общечеловеческую память, емкую и весьма удобную для приема, хранения и выдачи информации, эффективную для каждого индивида. Возникают и такие проблемы, которые связаны с противоречиями различных форм общественного сознания, все более активным расширением национального сознания и выходом его на общечеловеческий уровень. Данный процесс охватывает все сферы жизни наций и характеризуется усилением взаимной адаптации, охватившей все уровни общественного сознания: от личностного до общенационального. Жизнь подтверждает как очевидное, что происходящие стремительные изменения в общественном сознании настоятельно требуют адекватного философского осмысления этой актуальной и современной проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. Представления о сознании человека начали формироваться еще в философии древнего мира. Проблема же общественного сознания получает свое отчетливое выражение лишь в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Они изучали общественное сознание и его содержание через призму анализа предметно-практических
форм человеческой деятельности, при этом указали на его социальную природу, подчеркивая, что производство идей, представлений, сознания, первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность, в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Они сформулировали положение об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию. В рамках марксистской философии складывалось понимание общественного сознания как отражения общественного бытия.
В современных исследованиях выделяются различные подходы к проблеме общественного сознания. Это находит отражение в работах В.С.Барулина, В.С.Библер, Г.М.Гака., А.В.Иванова, М.СКагана, А.Г.Спиркина, А.К.Уледова и других.
В поле зрения ученых попадают отдельные качества, характеризующие природу общественного сознания. Так, свойству идеальности индивидуального и общественного сознания посвящены работы Э.В.Ильенкова, Д.И.Дубровского.
Примечательным явлением стало изучение функционирования и развития тех или иных элементов общественного сознания. Так, К. Лоренц исследовал зависимость стереотипов молодежного мышления, отношения молодежи к старшему поколению от образа жизни. Целенаправленно исследуется характер современного духовного кризиса, вызванный изменениями в духовной сфере жизни общества и соответствующим разрывом с основными воззрениями прошлого. Эта проблема нашла отражение в работах Ю.Бохеньского, А .Швейцера. Особенности адаптационных изменений сознания индивида во взаимосвязи с общественным сознанием в структуре повседневного бытия рассматривались Э .Фроммом, К.Юнгом.
Специфике проявления социального самосознания посвящены работы Л.В.Скворцова. Социально-философские аспекты обыденного сознания рассматривались С.Т.Барановым.
Функциональный аспект общественного сознания в духовной жизни людей нашел отражение в работах Л.П. Буевой, И. А. Бокачева, Г.Э. Бурбулиса, Ю.Т. Волкова, В.И, Гараджи, В.Н. Гребенькова, В.Е. Давидовича, И.М. Дугина, В.Н. Жукова, В.Е. Кемерова, Ю.А. Красина, Ю.А. Левада, В.А. Лектерского, Н.П. Медведева, Н.Ф. Наумовой, П.И. Новгородцева, А.В. Осипова, Е.Б. Рашковского, И.В. Силуяновой, П.В. Симонова, Л.Н. Смирнова, В.Г. Федотовой, ИЛ\ Фролова, Т.В. Холостовой, И.Н. Экономцева.
Особую роль в развитии представлений об общественном сознании стали играть труды по социальной информации, а также идеи глобализации общественной жизни и применение системной методологии в исследовании социума. При этом важными оказываются прежде всего идеи В.И. Вернадского и Тейяра де Шардена о ноосфере как планетарном явлении. Соответствующий вклад по данным проблемам внесли Д.В. Афиногенов, A.M. Буховский, Ю.А. Васильчук, Ю.Л. Воробьев, В.А. Зубков, В.Л. Иноземцев, К.М. Кантор, Ф.Х. Кессиди, В.А. Каширин, У. Макбрайд, Г.Г. Малинецкий, М.А. Махутов, Н.Н. Моисеев, В.Д. Паронджанов, А.С. Панарин, СВ. Режеп, А.Л. Самсонов, В.П. Свечников, В.Н. Фуре и др.
Однако вопрос о характере и тенденциях изменения общественного сознания в процессах глобализации остается мало изученным. Недостаточно также исследованы генезис, природа и сущность общественного сознания в новых исторических условиях. Нет однозначного определения и самого понятия «общественное сознание». Обращает на себя внимание и тот факт, что до сих пор нет в достаточной мере литературы, посвященной целостному исследованию общественного сознания как воззрения людей в их совокупности на явления природы и социальную реальность. Соответствующий вклад в дальнейшую разработку этих и других проблем сделан настоящей работой.
6 Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования является общественное сознание, как ядро духовной сферы жизни общества.
Предмет исследования - специфика природы, сущность, генезис и тенденции развития общественного сознания в современных условиях.
Цель и задачи исследования. В соответствии с этим ставится цель: на основе социально-философского анализа и системно-структурного подхода исследовать сущностные характеристики общественного сознания как целостной системы и выявить тенденции его трансформации на современном этапе общественного развития.
Для достижения данной цели предлагается решение следующих задач:
проанализировать суть общественного сознания, его значимость
в жизни общества и в бытии личности;
раскрыть основные атрибутивные признаки общественного
сознания как целостной системы;
выявить характер становления важнейших элементов
общественной памяти, обеспечивающих возникновение,
функционирование и развитие общественного сознания;
исследовать зависимость структурных изменений
общественного сознания от изменений в общественной памяти
и общественном бытии;
показать системную взаимозависимость общественного
сознания от трансформационных процессов в современном
обществе.
Научная новизна исследования состоит в следующем: - подтверждено, что потребности коллективных координационных действий в становлении первых людей обусловили возникновение первых
социальных механизмов общностной координации, которые появились в результате звукового знакового кодирования и передачи информации;
получила дальнейшее развитие идея о том, что общественное сознание возникает и начинает функционировать на основе первых механизмов общественной памяти, к числу которых относится звуковая членораздельная речь, а также механизмы знаковой и понятийной памяти индивидов;
выявлены сущностные признаки общественного сознания, с учетом специфики современного этапа общественного развития, которые позволили сформулировать определение понятия «общественное сознание»;
раскрыта сложная структура общественной памяти, включающая в себя как материальные, так и идеальные процессы отражения действительности и определен характер ее взаимосвязи с общественным сознанием;
показана диалектическая взаимосвязь речи и языка и их влияние на становление и развитие общественного сознания в различные исторические периоды;
- исследованы исторические виды существования общественного
сознания в их взаимосвязи с общественно-экономическими формациями;
определены тенденции возникновения и развития нового исторического вида общественного сознания — глобального общечеловеческого сознания.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы.
1. Современные трактовки общественного сознания неоднозначны.
Чаще всего они непосредственно связаны с пониманием методологических подходов, в контексте которых оно изучается и оценивается. Характерным же в оценке общественного сознания остается то, что оно рассматривается как самостоятельный феномен, как более общий, чем индивидуальное сознание, независимо от механизмов общественной памяти. В
существующих же определениях общественного сознания не учитываются его основные сущностные атрибутивные признаки. Генетически общественное сознание связано с таким свойством материи, как отражение. Отражение, по существу, является основным атрибутивным генетическим сущностным признаком общественного сознания. С отражением непосредственно связана информация. Возникающие в сознании представления, идеи, теории, отражая действительность, представляют собой определенные сведения, дают информацию, которая также оказывается атрибутивным сущностным признаком общественного сознания. Этот признак функционально-целевой. К числу функциональных атрибутивных сущностных признаков относится координация, которая в широком понимании включает в себя все процессы согласования, то есть корреляцию, регуляцию, саморегуляцию, управление, самоуправление. Координация является изначальной основной функцией общественного сознания - осуществлять координирующие действия индивидов во взаимосвязи друг с другом внутри возникающего социума и во взаимосвязи социума с внешней средой.
Выделенные признаки можно полагать необходимыми и достаточными для определения сущностных характеристик общественного сознания, которое является отражением действительности в общественной памяти и которое функционирует как процесс межличностной передачи информации на основе языка и выполняет координирующие действия внутри общества и во взаимосвязи с внешней природной и социальной средой.
Общественное сознание возникает с появлением первых механизмов общественной памяти. Их возникновение связано с функционированием коллективных координационных процессов
на основе звукового знакового кодирования информации и передачи звуковых кодов между индивидами. Становление этих процессов происходило одновременно и во взаимосвязи с трансформацией механизмов памяти индивидов, появлением знакового и понятийного этажей их памяти. Именно они и легли в основу становления сущностных механизмов общественной памяти.
Анализ процессов возникновения первых механизмов общественной памяти и первых форм общественного сознания позволяет уточнить характер соотношения и взаимосвязи языка и членораздельной речи. Членораздельная речь - это процесс передачи информации в звуковой знаковой форме; письменная речь - передача информации в письменной знаковой форме. Язык же связан со смысловым значением знаков. Язык — это процесс смыслового отражения действительности и передачи смыслов в знаковой форме. Каждое звуковое или письменное слово является не только знаком, но и выражением определенного понятия, поэтому будет правомерным утверждение, что язык - это процесс передачи смысловой информации в понятиях и суждениях. И соответственно, мышление является процессом оперирования понятиями и суждениями на основе языка.
Формирование и развитие общественного сознания напрямую связано с совершенствованием вещественных элементов общественной памяти. Когда удалось в вещественных элементах хранить большой объем информации, то есть, когда стало возможным кодировать не просто отдельные мысли, понятия, но целые теории, произошел качественный скачок в развитии общественного сознания, появился новый уровень - абстрактно-теоретический. Этот уровень стал функционировать с появлением
рукописных книг и получил значительное развитие с зарождением
книгопечатания.
7. С точки зрения логики понятие «общественное сознание» является
результатом абстрагирования от более конкретных абстрактных
понятий, фиксирующих конкретные исторические виды
общественного сознания. В соответствие с историческими
формами общности людей, выделяются родоплеменное,
народ ностное, национальное общностные виды сознания.
Современные мировые интеграционные процессы,
пронизывающие все сферы жизнедеятельности общества, обусловливают тенденцию к образованию нового конкретно-исторического вида общественного сознания - глобальное общечеловеческое сознание. Становление и структурные изменения исторических видов общественного сознания осуществляются в соответствии с изменениями общественной памяти, которые обусловлены, в конечном счете, прогрессом в производстве средств существования и жизни человека.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды классиков мировой философии, положения и концепции, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов, специалистов по естествознанию, логике и лингвистике.
В работе использованы методы философии истории и социальной философии, в частности такие, как историко-типологический, сравнительно-исторический, историко-ретроспективныи и конкретно-исторический методы анализа общественного сознания. Методологической основой исследования является системный подход, позволяющий представить общественное сознание как систему, состоящую из структурированных, в соответствии с выполняемыми функциями элементов, интегрирующих социум.
Научно-практическая значимость. Результаты, основные положения
и выводы диссертации являются определенным вкладом в систему научного знания по проблеме общественного сознания. Они могут быть использованы в исследованиях особенностей трансформации общественного сознания в условиях глобализации современных общественных процессов. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания социально-гуманитарных дисциплин в высшей школе и непосредственно при чтении лекций и проведении семинарских занятий по социальной философии, а также при разработке и чтении спецкурсов.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования заслушивались на внутри вузовских и межвузовских научных и научно-практических конференциях. Текст диссертации обсуждался на кафедрах философии, политологии и социологии Карачаево-Черкесской государственной технологической академии и на кафедре философии Северо-Кавказского государственного технического университета. По теме исследования автором опубликовано 5 научных работ общим объемом 3,8 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечания и списка литературы.
Теоретико-методологические подходы к пониманию общественного сознания
В социальной философии категория общественного сознания занимает место основополагающего понятия, с помощью которого раскрывается характер духовной жизни людей и отношение духовных процессов к материальным. То, что фиксирует данное понятие в реальности, оказывается сложным феноменом. Общественное сознание является многокачественным образованием и функционирует в самых разнообразных формах, видах, состояниях, уровнях. Многие авторы отмечают в связи с этим, что представление о сознании весьма различны, и современная трактовка общественного сознания непосредственно связана с пониманием методологических подходов, в контексте которых оно изучается и оценивается. Характеристика некоторых подобных подходов была дана B.C. Барулиным [1].
Прежде всего он выделил так называемый аспектный подход. Идея этого подхода заключается в том, что общественное сознание необходимо исследовать, учитывая различные грани жизнедеятельности общественного субъекта, в рамках которых возникают, функционируют и развиваются те или иные элементы общественного сознания. И таким образом, в общий механизм соотношения общественного сознания и общественного бытия как бы включается такое промежуточное звено, как особая грань жизнедеятельности общественного субъекта, которая существенно корректирует само содержание общественного сознания и его роль в обществе. На этой основе Ж. Келле, М. Ковальзон, А.К. Уледов выделяли познавательный и социологический аспекты общественного сознания [2], полагая при этом, что познавательный аспект общественного сознания основывается на оценке общественного сознания и его элементов как идеального отражения объективного мира, общественного бытия; стержнем этого аспекта является проблема истины; все уровни, виды общественного сознания здесь интегрируются, дифференцируются по тому, отражают или нет они объективную истину, а если отражают, то с какой глубиной, в каких формах. В рамках гносеологического аспекта выделяют два своеобразных полюса — науку и религию, различающиеся принципиально противоположным отношением к объективной истине; выделяют также теоретическое сознание и эмпирическое сознание, различающиеся по уровням отражения действительности [3].
Что касается социологического аспекта, отмечает далее B.C. Барулин, то в нем предполагается оценка общественного сознания и его элементов с позиций их роли и значения для деятельности общественного субъекта, роль в обосновании, развертывании его деятельности. Выделение социологического аспекта общественного сознания позволило предложить более глубокую интерпретацию идеологии как способа духовной деятельности человека, объяснить жизнестойкость всякого рода фетишистских форм общественного сознания, разграничить целеполагание, мотивацию человеческой деятельности на всеобщетеоретическом и обыденно-практическом уровнях, решить ряд других проблем. Дифференциация гносеологического и социологического аспектов, как отмечает B.C. Барулин, позволила выявить в общественном сознании различные структуры, каждая из которых сориентирована на удовлетворении специфических запросов общественного субъекта. Гносеологическая структура раскрывает сложный, многозначный процесс общественного познания, социологическая - не менее сложный и разветвленный механизм общественной мотивации человеческой деятельности. Причем эти структуры не обязательно выводятся одна из другой. Такое выделение, замечает далее B.C. Барулин, разрушило представление о моноструктурности общественного сознания, позволило выявить более органичные связи его с различными гранями жизнедеятельности человека, выявило полиструктурность, полифункциональность общественного сознания. Тем самым был сделан важный шаг в познании многокачественности общественного сознания [1].
Эти аспекты выделены в советской философии в конце шестидесятых и начале семидесятых годов, когда социология у нас еще только входила в статус особой научной дисциплины, поэтому под влиянием идей исторического материализма, стержнем социологического аспекта представлена идеология, как теоретическое выражение интересов определенных социальных групп, классов социальных общностей, словом, общественного субъекта. В это же время в философскую и общенаучную теоретическую мысль стали проникать идеи системного подхода. Начало интенсивного системного движения в СССР фактически было обозначено с выходом в свет в 1969 году первого сборника - журнала «Системные исследования» и организацией Всесоюзного научного института по системным исследованиям. Понятия «система», «структура», «организация», «функция» и некоторые другие стали основными понятиями системного подхода. Общественное сознание, как взаимосвязанная система, стало рассматриваться с позиций системной методологии. Была обнаружена действительно полифункциональность общественного сознания, много качественность его проявления. Однако, что касается полиструктурности, то этот термин оказывается неудачно применимым к общественному сознанию. Речь здесь должна идти скорее о многосложности единой структуры общественного сознания целостного общества. Ведь, как отмечал сам же B.C. Барулин, «содержание категории «общественное сознание» отвечает критерию социальной целостности, он приложим только к обществу как к целому» [1, с. 188].
Обществу как целостной системе соответствует определенное общественное сознание с определенной сложившейся структурой. Под структурой в современной литературе по системным исследованиям понимается вся совокупность отношений, установившихся между различными частями и элементами системы на различных уровнях ее организации [4]. В такой сложной системе, как общественное сознание, структурой является совокупность отношений, которые возникают между всеми составляющими ее подсистемами, а также частями и элементами подсистем. Называть эту единую сложную структуру полиструктурой, по-видимому, не совсем корректно. Термин полиструктурность применительно к общественному сознанию не вполне уместен, поскольку в нем акцент смещен в сторону множества структур, в которых может проявляться общественное сознание, т.е. оно может представляться разными структурами или целым классом структур, которые, как полагают некоторые авторы, зависят от способа членения системы субъектом; объект не обладает заранее данной структурой, его структура определяется субъектом [5]. Как показывают исследования, такое понимание не соответствует реальности [6].
Специфика взаимодействия общественного сознания и общественной памяти
В современной социально-философской литературе уделяется мало внимания исследованию структуры и сущности общественной памяти. Чаще всего ограничиваются поверхностным представлением, что приводит к неадекватным оценкам общественной памяти. Т.П. Матяш, например, полагает, что "наличие в структуре сознания времени есть память". Такое вольное обращение с философской категорией времени приводит к отождествлению времени и памяти. Подобная оценка памяти не является адекватной, даже если полагать, как это делает Т.П. Матяш, что в данном случае "время" не тождественно физическому времени, поскольку "оно связано с надеждами, чаяниями и целями данного субъекта, что и обусловливает отношение человека к настоящему, прошедшему, будущему" [10, с. 251-252].Тем не менее, в рассуждениях Т.П. Матяш просматривается догадка о наличии идеальной составляющей памяти. Материальные составляющие она относит к "животной памяти", а "родовая, культурная" память сводится к культурным традициям [10, с. 253].
Однако памятью является образование, которое кодирует, хранит и воспроизводит информацию. Механизмы, осуществляющие эти процессы, действуют как на материальных, так и на идеальных свойствах. На уровне отдельного человека действие памяти основано на нейрофизиологических процессах, происходящих в коре головного мозга. Они выполняют функции, связанные с получением, кодированием, транспортировкой, переработкой, хранением, расшифровкой и выдачей информации. Все эти процессы осуществляются на свойствах отражения. Здесь механизмы памяти действуют на материальной основе. Идеальной стороной памяти выступает выявление смыслов на основе понятий и суждений.
Общественная память является сложной системой и включает в себя как материальные, так и идеальные стороны процессов отражения действительности. Материальную основу общественной памяти составляют такие механизмы общественной памяти, как звуковая членораздельная речь и нейрофизиологические механизмы знаковой и понятийной памяти индивидов. Идеальную сторону общественной памяти составляет язык, его смысловые выражения, составляющие основу общественного самоосмысления. Идеальная сторона общественной памяти действительно заключена в структуре общественного сознания и предстает в виде совокупности духовных ценностей, потребностей, предпочтений, стереотипов и образов, которые в духовной жизни индивидов фиксируют и воспроизводят общностную специфику в самосознании и общностный духовный облик, передающийся от поколения к поколению.
Рассматривая этнонациональную память В.П. Тоидис разделил ее по способу существования на две части: народную память и профессионализированную память. В народную память он включил мифы, предания, сказания, легенды, эпос, пословицы, поговорки, обычаи, обряды, топонимику, этнонимы, которые передаются от поколения к поколению. В профессионализированную этнонациональную память входят исторические хроники, исторические исследования, этнофафия, все жанры литературы, за исключением, пожалуй, лирики, которая представляет собой жанр непосредственного поэтико-эстетического рефлексирования и чувствования; архитектура и градостроительство; военно-фортификационное искусство и соответствующие памятники и сооружения; палеофафия, нумизматика; изобразительное искусство во всех видах и жанрах; статистика и др. (Тоидис В.П. Этнонациональное сознание как феномен культуры. 1997). Такое разделение вполне уместно. В структуре общественного сознания идеальные составляющие памяти функционируют как на обыденном, так и на абстрактно-теоретическом уровнях.
Общественное сознание и общественная память действуют как единый взаимосвязанный комплекс. Их единство обеспечивается системой взаимопроникающих связей, различных уровней, в различных изменениях. В данной системе можно выделить связи генетические, функциональные, структурные. Генетические связи - обеспечивающие появление тех или иных новых элементов в общественной связи - обеспечивающие постоянное действие структурных элементов общественной памяти и общественного сознания в повседневной жизни людей. Структурные связи - определяющие структурный статус идеальных составляющих общественной памяти в структуре общественного сознания, и влияния структурных составляющих общественного сознания на структурный статус идеальных и материальных составляющих общественной памяти.
Структурные изменения в общественном сознании во многом определяются материальными составляющими общественной памяти. До появления вещественных элементов общественной памяти хранителем коллективной информации являлась только память индивидов, она основана на нейрофизиологических процессах. Этот тип хранения информации исторически первичен и доминирует на ранних этапах развития культуры и цивилизации. Но биологическое хранилище ограничено индивидуальным жизненным циклом человека. Каждый индивид, составляя элементарную ячейку коллективной памяти, хранит в себе небольшой объем информации. Память отдельного индивида не могла вмещать в себя все знания, функционирующие в общественной памяти. В родоплеменной общности, пожалуй, только некоторые индивиды хранили в своей памяти всю полноту приобретенных знаний. Чаще всего, это могли быть жрецы, вожди, старейшины, умудренные опытом старики-советники. Общностное знание, опыт, умения, приобретенные предыдущими поколениями, передавались от индивида к индивиду непосредственно через звуковую речь. Образуемые при этом потоки информации обеспечивали формирование процессов коллективного, общностного мышления на уровне обыденного сознания. Такой механизм передачи от индивидов старших поколений к индивидам младших поколений, от стареющих ячеек общностной памяти к новым, молодым, происходит в общественном сознании на протяжении всей истории развития общества. Информация в нарастающем объеме перемещается во времени от угасающих ячеек общественной памяти к народившимся, развивающимся.
При звуковой речи происходит непосредственная передача информации. Передаваемые, при этом, потоки информации можно назвать непосредственными прямыми потоками информации. Но, как отмечал В.П. Свечников [21], знаковая система кодирования информации таила в себе широкие возможности, которые исторически постепенно стали реализовываться. Прежде всего, оказалось возможным в качестве механизмов памяти использовать не только биологические клеточные структуры, но и природные вещественные элементы. Особую роль, при этом, сыграл переход от знаков, воспринимаемых органами слуха, к знакам воспринимаемых органами зрения, Толчком к этому послужило стремление изображать животных, растения, человека и другое в виде наскальных рисунков, а позднее на глиняных плитах, горшках, коже и др. Это, с одной стороны, вело к зарождению изобразительного искусства, которое стало особенно выразительным с позднего палеолита, когда в пещерах палеологические художники создавали многокрасочные изображения мчащихся или спокойно лежащих бизонов, скачущих коней, сцены охоты и другое. Эти рисунки давали зрительную информацию в чувственных образах. С другой стороны, они явились переходом к кодированию информации в письменных знаках. Сначала это привело к зарождению ранней формы письменности - пиктографии, то есть рисуночного письма. Возникали и другие формы записи событий или сообщений: бирки, шнуры с узелками. Каждый знак здесь имел условное значение. Начиная с мезолита рисунки, нередко, теряют свою прежнюю реалистичность - они превращаются в систему условных значков, иногда совершенно непохожих на обозначаемые ими предметы. Фактически, осуществляется переход к знаковой письменности, превращение звуковой членораздельной речи в письменную речь, где каждое слово выражается в письменных знаках.
Взаимосвязь исторических видов общественного сознания с общественно-экономическими формациями
Жизненные условия каждого индивида, степень овладения языком, характер его взаимосвязи с общественной памятью и приобщение к хранящейся в ней системе общественных знаний, накладывает отпечаток на качественное состояние элементарных ячеек общественной памяти. В целом это определяет качественное состояние механизмов общественной памяти, а также уровень функционирования общественного сознания, его структуру и направленность развития. В этом смысле общественное бытие людей определяет их общественное сознание. Общественное бытие — это реальный процесс жизни людей, включающий в себя их материальную и духовную стороны, охватывающий все сферы жизнедеятельности людей (экономическую, политическую, социально-классовых отношений, духовную, семейно-бытовую). Изменения, происходившие в общественном бытие людей, приводили к соответствующим изменениям в их общественном сознании. В свою очередь, изменения в общественном сознании воздействовали на характер изменений в общественном бытии.
Исторически, изменения во взаимосвязи общественного сознания и общественного бытия осуществляются в единстве и взаимосвязи объективных и субъективных факторов. На каждом этапе развития человечества общественное сознание имеет свой определённый вид, обусловленный определённым качественным состоянием общественной жизни людей. В обществе любые организации, объединения, институты складываются на основе взаимодействия людей, каждый из которых обладает определёнными социальными свойствами; да и вся совокупность общественных отношений, образующих структуру общества, является результатом взаимодействия людей. Поэтому состояние общественного бытия на любом этапе развития определяется качественным состоянием общественной структуры и составных компонентов, образующих целостную общественную систему. Для того, чтобы исключить теоретические рассуждения об обществе вообще, без относительно ко времени и пространству, но рассматривать его конкретно-исторически, К. Маркс и Ф. Энгельс ввели понятие общественно-экономической формации.
Исторические стадии развития общества К. Маркс и Ф. Энгельс определяли по степени развития экономической сферы жизни. Они выделяли различные экономические эпохи, характер которых определяется способом связи между рабочей силой и средствами производства. Так, К.Маркс в «Капитале» отмечал, что для того чтобы вообще производить должны соединиться рабочие и средства производства и «тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» [38,с.43-44]. Почему в структуре общества К. Маркс и Ф. Энгельс выделили экономические отношения и по ним определяли ступени развития общества? Это связано с той определяющей ролью, которую эти отношения играют в обществе, по сравнению со всеми другими общественными отношениями. Характер производственных отношений определяет характер всех других общественных отношений. Иногда, имея это в виду, К. Маркс отождествляет производственные отношения с общественными отношениями в целом. «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и при этом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества» [39, с.442].
Выделяя «экономические эпохи общественного развития» в качестве исторических ступеней развития человечества, К.Маркс не придерживался при этом какой-либо строгой терминологии; он называл их как «эпохи экономической общественной формации» [40,с.7-8]. "Общественная формация", "общественно-экономическая формация" [41, с. 191]. В.И.Ленин, выделенные К.Марксом экономические эпохи, называл общественно-экономическими формациями. В полемике с г. Михайловским, В.И.Ленин писал: «Ясное дело, что основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития общественно-экономических формаций в корень подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование социологии. Каким же образом выработал Маркс эту основную идею? Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения » [42,с.133-134].
Более поздние марксисты стали устойчиво употреблять понятие «общественно-экономическая формация», обозначая этим термином определённые экономические эпохи.
В постсоветское время марксистская методология стала подвергаться критике нашими отечественными авторами. Как отмечает А.Н.Поляков [43], критика марксистской методологии началась в нашей стране еще в эпоху горбачевской гласности. Уже тогда стали говорить об ограниченности формационного подхода. На международной конференции в Москве в октябре 1990 года профессор М.А.Барг отметил, что за пределами формационного анализа находится многоукладность и многовариантность развития, деятельность и роль социальных слоев, которые не входят в рамки противостояния двух основных классов, значительная часть духовной культуры [44].
