Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач социальной философии, наряду с изучением устройства и развития социума как особой реальности в целом, является разработка философско-методологического инструментария, а также исследовательских подходов и программ, нацеленных на выявление социокультурной специфики исторически-конкретных обществ и, в частности, России. Обилие противоречивых концепций культурно-исторической специфики России, традиционно разрабатываемых в русле цивилизационной компаративистики, свидетельствует о наличии концептуального и методологического кризиса в этом направлении научных исследований и актуализирует интерес к проблеме социально-философских оснований данных концепций, а также к проблеме эпистемологического статуса цивилизационного подхода и его релевантности поставленной исследовательской задаче.
Цивилизационный подход с конца 80-х гг. ХХ в. стал едва ли не наиболее популярным в среде отечественных исследователей (историков, культурологов, философов) прежде всего потому, что казался очень перспективной исследовательской стратегией в вопросе изучения культурно-исторической специфики России. За двадцать прошедших лет появилось множество научных публикаций, посвященных данному вопросу. В них были изложены, а также обоснованы, все логически мыслимые точки зрения на цивилизационную идентичность России, в результате чего появление каких-либо новых точек зрения сделалось практически невозможным. При этом обнаружилась их взаимная противоречивость и несовместимость в рамках одной и той же концептуальной модели локальной цивилизации. Одни авторы признают факт существования Российской цивилизации, другие не признают. Но и среди тех, что признают, нет единого мнения как относительно пространственно-временных границ этой цивилизации, так и относительно ее специфических характеристик. В результате складывается ощущение тупика, в который забрела отечественная цивилизационная компаративистика в поисках культурно-исторической специфики России.
Выйти из этого тупика можно либо признав цивилизационный подход в целом нерелевантным данной проблеме, либо критически переосмыслив его таким образом, чтобы в границах данного подхода поставленная проблема имела решение. Ответ на эти вопросы призвано дать исследование социально-философских оснований концепций культурно-исторической специфики России, осуществленное с применением неклассических социально-философских исследовательских стратегий, ориентированных на изучение формирования и развития цивилизационного сознания. Последнее понимается как совокупности всех форм осознания и репрезентации людьми представлений об их принадлежности к самой крупной культурно-исторической общности из всех, к которым они себя относят (самое крупное «мы», по выражению С. Хантингтона). Данный подход позволяет рассматривать концепции культурно-истори-ческой специфики России как проявление российского цивилизационного сознания, в результате чего проблема социально-философских оснований сводится к проблеме генезиса данных концепций в горизонте когнитивных ситуаций, образуемых, с одной стороны, горизонтом универсума внутреннего опыта субъекта, а, с другой стороны, внешним горизонтом конкретно-исторического и социально-культурного контекста.
Степень научной разработанности проблемы. Критическое осмысление вклада цивилизационной компаративистики в выявление культурно-исторической специфики России началось уже в конце 90-х гг. прошлого века. Большую роль в постановке данной проблематики сыграли работы И.В. Следзевского (1997) и Б.Г. Могильницкого (2001, 2003, 2008). Задачу выявления эпистемологического статуса концепций культурно-исторической специфики России путем обнаружения социально-философских оснований данных концепций, осуществляемого с позиций неклассических исследовательских стратегий, в общих чертах сформулировал И.Н. Ионов (2007). Автором настоящей диссертации была предпринята попытка решить данную исследовательскую задачу на материале пяти конкретных случаев проявления российского цивилизационного сознания в оригинальных концепциях культурно-исторической специфики России, возникших в XIX – начале XX вв.
В ходе реализации исследовательской задачи автором были использованы результаты многочисленных исследований, затрагивающих цивилизационную проблематику вообще и российскую цивилизационную проблематику в частности, но в иных аспектах, играющих вспомогательную роль в настоящем диссертационном исследовании.
Так, чтобы выявить и обосновать укорененность современных отечественных концепций культурно-исторической (цивилизационной) специфики России в онтологических и когнитивных предпосылках классического рационализма, автору пришлось заново проанализировать с этой точки зрения классические цивилизационные теории Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Н.С. Трубецкого, А. Дж. Тойнби, П. Сорокина, А. Крёбера, К. Куигли, Ф Броделя. Необходимым дополнением к этому анализу явилось рассмотрение эволюции цивилизационных представлений авторов, являющихся представителями разных поколений Школы «Анналов»: М. Блока, Л. Февра, Ж. Ле Гоффа, А.Я. Гуревича.
Ввиду того, что концептуальный посыл диссертационной работы зиждется на противопоставлении классических и неклассических исследовательских стратегий в области социально-культурных (в том числе цивилизационных) исследований автором был также рассмотрен круг идей более современных авторов, развивающих цививилизационную компаративистику как с позиций классического, так и с позиций неклассического идеала научного знания. К ним относятся: Л. Вулф, Ш. Ито, Э. Марк, М. Мелко, Г. Мишо, Р. Уэскотт, М. Ферро, С. Хантингтон, Дж. Хорд. Методологию цивилизационной компаративистики разрабатывали (и подвергали критике) также российские исследователи: Г.М. Бонгард-Левин, Д.М. Бондаренко, Л.С. Васильев, А.С. Колесников, Э.В. Сайко, С.И. Семенов, Ю.И. Семенов, О.А. Сергеева, И.В. Следзевский, Е.Б. Рашковский, В.Г. Хорос, К.В. Хвостова, Е.Б. Черняк, Я.Г. Шемякин, В.А. Шнирельман и др.
Поскольку неклассический подход к социокультурным явлениям в значительно большей мере затрагивает этнокультурную проблематику, существенным дополнением к работам вышеуказанных авторов явились основополагающие работы исследователей, развивающих конструктивистское направление, Б. Андерсона, Э Геллнера, Р. Брубейкера, В.А. Тишкова. Наконец, для более полного представления о современном состоянии цивилизационной компаративистики необходимо было ознакомиться с идеями и методологией мир-системного анализа И. Валлерстайна, исторической макросоциологии Н.С. Розова, а также с активно развивающимся направлением глобальной истории, представленном в работах В. Макнила, В. Грина, М. Ходжсона и др.
Важнейшую роль в разработке программы диссертационного исследования, а также в ее концептуальном оформлении сыграло знакомство с работами современных отечественных авторов, создавших собственные оригинальные концепции культурно-исторической специфики России, либо развивших более ранние концепции, либо, наконец, высказавших интересные и глубокие соображения по проблеме выявления цивилизационной идентичности России. В числе указанных авторов: В.П. Агафонов, А.С. Ахиезер, Н.А. Васильева, А.Г. Голиков, О.А. Донских, А.Г. Дугин, В.К. Егоров, Б.С. Ерасов, В.Б. Земсков, А.В. Иванов, В.В. Ильин, И.Н. Ионов, В.К. Кантор, В.Г. Костюк, Ю.Г. Марков, И.Б. Ор-лова, А.С. Панарин, В.Б. Пастухов, А.А. Пелипенко, О.А. Платонов, Ю.В. Попков, Л.И. Семенникова, В.М. Соколов, В.В. Трепавлов, В.К. Тро-фимов, В.Л. Цымбурский, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко, Ю.В. Яковец.
Непосредственным предметом исследования в диссертационной работе являются концепции культурно-исторической специфики России Н.М. Карамзина, П.Я. Чаадаева, И.В. Кириевского, А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина, Н.Я. Данилевского, Н.С. Трубецкого, П.С. Савицкого. Основными источниками сведений об этих концепциях послужили работы указанных авторов, а также иные документы (письма, дневники, воспоминания, следственные показания). Привлекались также дополнительные источники: письма А.С. Пушкина, А.И. Тургенева, записки П.А. Вяземского, воспоминания Ф.Ф. Вигеля, А.И. Герцена, А.И. Ко-шелева, Б.С. Чичерина, Н.Н. Страхова, П.П. Семенова-Тян-Шанского.
Проблема социально-философских оснований указанных концепций культурно-исторической специфики в различных ее аспектах и с разных точек зрения затрагивалась широким кругом отечественных и зарубежных авторов. При этом диссертант опирался, в первую очередь, на обзорные и специальные работы, посвященные вопросам истории русской общественно-политической мысли и русской философии, В.С. Соло-вьева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, М.О. Гершензона, Н.О. Лосского, Г. Флоровского, В.В. Зеньковского, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, А. Гулыги. Были также использованы труды отечественных историков, изучавших развитие российской общественно-политической мысли, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, Г.В. Вер-надского, М.В. Нечкиной, Е. Тарле.
Предпринятая в диссертационной работе реконструкция генезиса концепций культурно-исторической специфики России, взятых в качестве предмета исследования, опиралась на работы отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся изучением этих концепций, а также изучением биографий их авторов. В частности, активно использовался фактический материал и его концептуальное осмысление, содержащиеся в работах Ю.М. Лотмана, Ю.В. Стенника, А. Лебедева, Б. Тарасова, А.А. Ша-ховского, Т.И. Благовой, С.С. Бажова, Р. МакМастера.
Методологическую основу диссертационной работы составили четыре исследовательские стратегии, последовательно применяемые к анализу концепций культурно-исторической специфики России: интернализм, социальный и психологический редукционизм, феноменологический и герменевтический подходы.
Современная версия интерналистской методологии, применяемой к изучению истории идей, была разработана Р. Коллинзом и использована автором, включая такие основополагающие концепты как ситуативный анализ, «социальные сети», «интерактивные ритуалы», «эмоциональная энергия», пригодившиеся для анализа и описания процесса рождения концепций культурно-исторической специфики России. Редкуционистский подход к изучению истории идей был использован, преимущественно, в форме социологического редукционизма, развиваемого особым направлением в социологии – социологией знания. Здесь автор опирался как на классическую социологию знания, основоположниками которой выступили К. Маркс, М. Шелер, К. Манхейм, Р. Мертон, так и на феноменологическую ее версию, представленную в работах А. Шюца, П. Бергмана, Т. Лукмана. Концептуальный и понятийный феноменологический инструментарий был взят из работ Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, А.Ф. Лосева, К.А. Свасьяна. Герменевтический подход, как дополнительный к интерналистскому, редукционистскому и феноменологическому, был использован для описания концепций культурно-историче-ской специфики России как сложносоставных когнитивных комплексов, обладающих противоречивой внутренней структурой. Основным источником герменевтического аналитического инструментария послужили работы Х.-Г. Гадамера и П. Рикёра. Некоторые ценные идеи, касающиеся техники объяснения в социальном познании, а также структуры философского дискурса были почерпнуты из работ В.Н. Карповича, и В.А. Бойко
В ходе реализации исследовательской программы потребовалось прибегнуть к использованию теорий мифа, в частности, культурного мифа, политического мифа, которые представлены в работах Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, К. Леви-Стросса, М. Элиаде, Я.Э. Голосовкера, Е.М. Мелетинского, А.Ф. Косарева, Н.Г. Щербининой, К. Флада. Используя понятие идеология, автор опирался на концепции идеологии К. Маркса, А. Грамши, Д. Лукача, К. Манхейма, М. Мамардашвили, А.А. Зиновьева.
Целью диссертационного исследования является выявление социально-философских оснований концепций культурно-исторической специфики России. Необходимо, однако, пояснить, что именно подразумевается под «социально-философскими основаниями». Речь не идет о научных (фактологических или логических) основаниях данных концепций. Вообще само их содержание с точки зрения основательности – как фактической, так и теоретической, – не является предметом изучения, а, стало быть, не входит и в цели данного исследования. Реализуя главный методологический принцип феноменологической установки, автор осуществляет поворот взгляда от чего-либо осознаваемого к осознанию такового, вследствие чего предметом исследования становится не содержание концепций культурно-исторической специфики России, а сами эти концепции, как данности сознания. И, значит, как таковые, они должны иметь какие-то основания в онтологическом смысле, какой придал проблеме оснований Г.В. Лейбниц: все действительное должно иметь основание (причину) в чем-то другом. Следовательно, и концепции культурно-исторической специфики России, возникшие в сознании их авторов, должны иметь какие-то предпосылки для их возникновения – экзистенциальные, социальные, а также собственно-философские (онтологические, гносеологические, ценностные). Нахождение этих предпосылок или оснований как раз и является целью исследования.
Предметом исследования в диссертационной работе является генезис пяти концепций культурно-исторической специфики России, рассматриваемых с точки зрения оснований (причин), приведших к появ-лению этих концепций, и причинно-следственной связи между их содержанием и выявленными основаниями. Объектом исследования явля-ются данные концепции, представленные в трудах Н.М. Карамзина, П.Я. Чаадаева, славянофилов, Н.Я. Данилевского и евразийцев.
Реализация заявленной целевой установки предполагает решение следующих задач:
-
Обоснование дискретного характера развития российского цивилизационного сознания.
-
Реконструкция когнитивных ситуаций, являющихся предпосылками возникновения концепций культурно-исторической специфики России, рассматриваемых в диссертации.
-
Реконструкция генезиса концепций культурно-исторической специфики России.
-
Выявление культурных мифов (мифологических образов), лежащих в основе концепций культурно-исторической специфики России, а также их феноменологической и герменевтической природы.
-
Выявление механизма формирования, в процессе рационализации культурных мифов, когнитивных комплексов, наделенных мифологическим ядром и рационально-дискурсивной периферий.
-
Выявление причин и механизма распада когнитивных комп-лексов.
-
Определение эпистемологического статуса выявленных когнитивных комплексов.
Научная новизна исследования. Автором был выявлен дискретный характер развития российского цивилизационного сознания и взаимосвязь каждого этапа его становления с конкретной когнитивной ситуацией. Сформулирована и обоснована концепция когнитивных комплексов как особых структур сознания, выполняющих познавательную и мобилизующую функции, и наделенных сложной структурой, включающей мифологическое ядро и рационально-дискурсивную периферию. Выявлен механизм распада когнитивных комплексов за границами порождающих когнитивных ситуаций. Полученные результаты вносят вклад в разработку методологической базы для решения проблемы проведения демаркационной линии между мифологической, идеологической и собственно-научной составляющими в процессах национальной самоидентификации, что также является элементом научной новизны.
Продуктивной гипотезой исследования служит предположение о том, что развитие российского цивилизационного сознания имеет дискретный характер, возникая и проявляясь ситуативно. Иначе говоря, всякая оригинальная концепция культурно-исторической специфики России возникает и проявляется в горизонте конкретной когнитивной ситуации. Вот почему, несмотря на то, что все эти концепции в онтологическом и гносеологическом отношении базируются на одних и тех же предпосылках, в содержательном отношении они не только не совпадают, но и противоречат друг другу. Для того, чтобы определить эпистемологический статус данных концепций требуется, выявив соизмеримые и несоизмеримые компоненты их феноменологической и лингвосемантической структуры, освободить их от перегруженности предпосылочными установками, обусловленными конкретной когнитивной ситуации.
В положениях, выносимых на защиту, автором были использованы для описания предмета исследования термины «когнитивныя ситуация» и «когнитивный комплекс».
«Когнитивная ситуация». Этот термин ввел Э. Гуссерль для обозначения языковых выражений в актах представления и суждения, предполагающих обязательное различение того, о чем судится, представляется и т.п. Затем этот термин в близком значении стал использоваться в когнитивной лингвистике.
В социальной философии термин «когнитивная ситуация» был использован, в частности, А.В. Лубским (2008) для описания современного состояния отечественных социально-гуманитарных исследований, которое автор обозначил как эпистемологический кризис. Он рассматривает «когнитивную ситуацию» как соотношение двух совокупностей – совокупности проблем, которым присуща исследовательская и общественная значимость, и совокупность находящихся в распоряжении исследователя духовных и материальных средств для их разработки.
Автор диссертационной работы понимает под «когнитивной ситуацией» стечение множества обстоятельств и факторов (как внутреннего, субъектного, так и внешнего, социально-культурного характера), обусловливающее интенциональную направленность сознания субъекта на обнаружение и восприятие культурно-исторической специфики России, а также формирующее представление о России как о социально-культур-ной целостности. Когнитивная ситуация выступает одним из важнейших оснований формирования когнитивного комплекса, репрезентирующего Россию как специфическую культурно-историческую (цивилизационную) целостность.
«Когнитивный комплекс». Данный термин используется в различных значениях в нейрофизиологии и в когнитивной лингвистике. В психологии встречается термин аффективно-когнитивный комплекс, который был введен К. Изардом (2008) в ходе обсуждения природы так называемых интеллектуальных эмоций.
В социальной философии используется термин сакрально-когни-тивный комплекс, введенный А.П. Огурцовым (2010) для описания процесса возникновения древнеиндийской философии из ведийской религии. Древнеиндийская философская мысль представляла собой сакрально-когнитивный комплекс, средоточием и истоком которого, по мнению А.П. Огурцова, являлась ритуальная практика, рассматриваемая в трех измерениях – речевом, когнитивном и физическом. Превращение ритуальной практики в сакрально-когнитивный комплекс происходило за счет ее рационализации в текстуальной записи ведийских изречений, мифов, являвшихся непременным атрибутом ритуала, а также в построении объяснительных схем, в которых воедино сплавлены концепт, миф, символ и предмет объяснения. Таким образом, в сакрально-когнитивном комплексе А.П. Огурцов выделяет сакральное ядро и рационализирующую его периферию. По мере усложнения форм рефлексии сакральное ядро «выветривается», его сакральные компоненты перемещаются на периферию сакрально-когнитивного комплекса, а сама философская мысль десакрализируется.
Понятие «сакрально-когнитивный комплекс» наиболее близко понятию «когнитивный комплекс», которое используется в диссертационной работе. Но между ними есть и существенная разница. Слово «сакральный», то есть, «священный», включенное в данное понятие, имеет слишком отчетливые религиозные коннотации, что вполне объяснимо, т.к. А.П. Огурцов описывал генезис древнеиндийской философии из религии Вед. Понятие «когнитивный комплекс» шире по своему содержанию. Оно включает в себя и аффективно-когнитивный, и мифологический, и рационально-дискурсивный компоненты.
Когнитивный комплекс это интеллектуальный конструкт (результат как непреднамеренного, так и целерационального создания объективированных представлений о социальном мире), содержащий сакральное (мифологическое) ядро и рационально-дискурсивную периферию, и выполняющий когнитивную функцию объяснения чего-либо. Автор диссертационной работы использует данное понятие как рабочее, то есть, как понятие, обозначающее и описывающее (в качестве интеллектуальной модели) конкретные представления о культурно-исторической специфике России, обусловленные когнитивными ситуациями, в которых они формировались.
Типичным примером когнитивного комплекса может служить концепция Н.Я. Данилевского. Она включает в себя: а) культурный миф о «вечно враждебной России Европе», б) его рационально-научное «обоснование» в виде теории культурно-исторических типов и в) проистекающую из них идеологию российского политического реваншизма, обосновывающую необходимость расчленения Турции, а также объе-динения всех славянских государств в единую федерацию под эгидой России.
Таким же развитым когнитивным комплексом является евразийство. Взгляды на культурно-историческую специфику России славянофилов, П.Я. Чаадаева и Н.М. Карамзина представляют собой менее развитые когнитивные комплексы – в том смысле, что некоторые компоненты, характерные для развитого когнитивного комплекса, в них представлены в недостаточно развитом виде.
Положения, выносимые на защиту:
-
Российское цивилизационное сознание развивалось дискретно: каждая новая концепция культурно-исторической специфики России возникала в границах конкретной когнитивной ситуации и была опосредована, главным образом, ею, а не предшествующими представлениями и концепциями.
-
Концепции культурно-исторической специфики России, представленные в работах Н.М. Карамзина, П.Я. Чаадаева, славянофилов, Н.Я. Данилевского, евразийцев, представляют собой когнитивные комплексы, феноменологическая и герменевтическая структура которых образована мифологическим ядром (мифологическим образом или культурным мифом) и рационально-дискурсивной периферией.
-
Когнитивные комплексы формировались в процессе рационализации соответствующих культурных мифов посредством их идеологического и/или научного обоснования.
-
С феноменологической точки зрения культурные мифы о России представляют собой замкнутые на себя данности сознания, а с герменевтической точки зрения – замкнутые на себя лингвосемантические структуры, которые возникают в акте простой интуиции автора (авторов), рекомбинирующей данности внутреннего опыта в культурный миф о России.
-
В процессе рационализации культурного мифа выявляются внутренние противоречия между мифологическими, идеологическими и научными дискурсами, в результате чего когнитивные комплексы проявляют тенденцию к распаду за границами порождающих их когнитивных ситуаций.
-
Культурные мифы о России, образующие мифологические ядра когнитивных комплексов, отслаиваясь от окружающей их идеологической и рационально-научной «оболочки», включаются в культурную традицию и в дальнейшем способны «обрастать» новыми идеологическими и научно-дискурсивными обоснованиями в новых когнитивных ситуациях.
-
Эпистемологическая значимость рассматриваемых когнитивных комплексов выявляется в процессе их научной критики, благодаря аналитическому вычленению мифологических и идеологических компонентов от собственно-научных, превращению мифологем и идеологем в системы утверждений, доступные верификации научными методами.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования дают инструментарий, который может быть использован:
-
для изучения культурно-исторической специфики России в рамках социальной философии, истории, культурологии;
-
в разработке методологических и методических исследовательских программ в границах цивилизационной компаративистики, для изучения межкультурных связей;
-
в практике преподавания учебных курсов по проблемам социальной философии, философии истории, культурологи, отечественной истории.
Апробация основных положений исследования. Основные идеи диссертационной работы, а также результаты, полученные в соответствии с программой исследования, были представлены в докладах на научной конференции «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» в г. Барнауле (2010), на Сибирском философском семинаре «Интеллектуальные ценности в современной России: философия, наука, инновации» (2011), на семинаре в Институте философии и права СО РАН (2012) а также были изложены в пяти научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, одиннадцати параграфов, списка использованной литературы. Объем диссертации 177 страниц.
