Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новый век характеризуется переходом мира в постиндустриальное состояние, в котором идет активный поиск нового подхода к реализации жизненных сил человека. Необходимы достижения нового духовного качества современной цивилизации. Культурный фактор в этом поиске является определяющим. Детерминирующая роль культуры известна давно, однако, каким будет ее влияние в процессе модернизации и какие изменения должны произойти в ней самой, какова динамика происходящих процессов, остается неизвестным. Это актуализирует исследования в области культурного фактора особенно в период активного преобразования общества.
Современная ситуация в России характеризуется экспансией западных ценностей и социальных образцов организации общественной жизни. Происходит зачастую жесткая ориентация на социальные модели, прежде всего, европейские и американские. Этот процесс становится серьезным испытанием для всего российского общества. В постсоветский период в нашем обществе в очередной раз встает проблема выбора вектора развития и стратегии преобразований. Противостояние двух культур Востока и Запада становится порой угрожающим существующей цивилизации.
Роль России в этих условиях может быть ориентирована на появление чего-то нового и одновременно специфичного для России, при этом востребованного как Востоком, так и Западом. Речь идет о культурной составляющей. Самоидентификация страны зависит от состояния общественного сознания, от ориентиров, заданных культурой.
Попытка в 90-х гг. отечественных реформаторов использовать западную либерально-рыночную модель для развития страны обернулась углублением общесоциального и экономического кризиса. Слабый учет властной элитой социокультурной специфики страны привел к дезинтеграции всего общества.
Вывести страну из кризиса может только эффективная система управления. Однако административно-командный подход и соответствующие ему культурные приоритеты управления устарели. Поэтому особую актуальность приобретает поиск новых подходов в области управления. Назрела необходимость преобразования самой системы управления, а этот процесс должен быть связан с обновлением культурной составляющей. Управленческая культура находится в состоянии кризиса, как и сама система управления. Произошла деидеологизация, идет процесс переоценки ценностей и переосмысления стратегии управления. В данных условиях возрастает потребность в культурной составляющей, которая должна духовно обогатить систему управления.
Сегодня коренным образом меняется внутренняя жизнь общества, как и условия функционирования системы управления. Изменения претерпели ценности и цели, стиль взаимоотношений субъектов управления. Большие и резкие перемены в общественном устройстве страны отрицательно отразились на состоянии населения, его демографических характеристиках. Аномия как социальная болезнь общества сопровождается утратой доверия масс к государственным органам. Преодоление социального кризиса проходит сложно, требует больших усилий со стороны власти, экономических затрат, политических
преобразований, гражданской активности населения и т.д.
Исследование детерминирующей роли культуры в развитии такой социальной системы, как управление, в условиях модернизации становится актуальным. Основой для преобразований должна стать культура. В системе управления культурный фактор может выступить методологическим основанием и в изучении происходящих процессов управления.
Особую роль в этом исследовании отводится социально-философскому подходу, призванному формировать общественное сознание, создавая условия для раскрытия ресурса управления, повышения эффективности и творчества.
Любое изменение есть процесс инновации, которая всегда начинается с творческой личности. При этом восстановление духовности и нравственности в культуре управления имеет особое значение, т.к. это является источником общественного развития. Данный процесс невозможен без учета особенностей российского общества.
Процесс изменения общества, государственности и производственных отношений в России имеет свои специфические особенности. Учет этих особенностей позволит более эффективно реформировать общество.
Возрождение духовности является одной из самых актуальных проблем современности. Ее решение начинается со смены парадигмы управления в сторону духовно-творческого саморазвития личности. Особую актуальность приобретает готовность личности к инновационной деятельности. Такой вектор преобразования России возможен в условиях общественной активности, т.е. становления гражданского общества.
Характеристикой высокоорганизованной системы управления в социально-философском аспекте является самоуправление в соотношении с саморегулированием и саморазвитием. Россия имеет исторически сложившуюся традицию самоуправления, но только в настоящее время происходит ее философское осмысление как культуры самоуправления и как социальной идеи.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ выдвигаемой социально-философской проблемы требует учета многогранности и комплексной характеристики структурных и функциональных особенностей управленческой культуры в условиях социокультурной среды России.
Разностороннему рассмотрению культуры способствуют исследования от первых попыток объяснения, которые можно найти у Фомы Аквинского, М.Т. Цицерона, И. Канта, Г. Гегеля и др., до современного понимания культуры, которое отражается в трудах А. Кребера, К. Клакхона и др.
Рассмотрению культуры как социального явления с позиции рационализма способствуют работы: Б. Спинозы, Г.В. Лейбница, Р. Декарта, Г. Гегеля, Э. Тейлора, М. Вебера, А. Вебера, П. Сорокина, Э. Дюркгейма, М. Хайдеггера, В.А. Лекторского, М. Лернера, Л.Г. Ионина, Л.Е. Кертмана, Г. Зиммеля и др.
Социально-философское осмысление культуры и управления опираются на классиков методологии исследования, таких как Р. Декарт, Ф. Бэкон, И. Кант, Г. Гегель и др. философов. Диалектический подход взаимодействия культуры и управления рассматривается через основные законы, выведенные Г. Гегелем и переведенные в материалистическую плоскость Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, дополненную философами «открытого общества» Анри Бергсоном и
Карлом Поппером. Системному рассмотрению управления и культуры помогают концепции А.В. Игнатьевой, ММ. Максимцова, В.И. Вернадского, А.А. Богданова.
Исследование проблемы управления в социокультурном пространстве опирается на классические работы М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Сорокина, а также на исследования А.С. Ахиезера, Н.И. Лапина, Л.Г. Ионина, В.В. Ильина, М.В. Удальцовой, Е.М. Бабосова, В.Н. Иванова и др.
Проблемам повышения культуры в управлении посвящены работы отечественных авторов: В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, Г.В. Атаманчука, А.А. Сейтова и др.
Теоретические основы управления в кризисных ситуациях представлены в работах Л.Г. Ионина, Э. Армонда, В.В. Ильина, П. Логадек и других исследователей.
Поисками гармонии общественных отношений занимались и основоположники позитивистской позиции О. Конт и Г. Спенсер, а также их последователи, в том числе М. Вебер и Э. Дюркгейм, и Р. Мертон и Т. Парсонс и другие.
Утверждению гуманистического направления в исследовании способствовали научные мысли Н.Н. Моисеева, Ю.Г. Волкова, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, А. Печчеи и других.
Пониманию типологических характеристик управленческой культуры помогают работы: В.О. Ключевского, Л.Н. Гумилева, А. Наумова, С. Хакамады, С. Лурье, Д.А. Почевалова, А.Г. Здравомыслова, В.А. Ядова, О.И. Шкаратан, Ж.Т. Тощенко, Н.И. Лапина и Л.А. Беляевой, В.Э. Бойкова, И.А. Гончарова, Г.П. Артемова, О.В. Поповой, О.В. Лагутина, А.В. Орловой, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева и многих других авторов.
Универсальному пониманию управления и самоуправления в условиях модернизации России способствуют работы В.Б. Надькина, Р.Х. Адукова, А.Н. Адуковой, B.C. Поликарпова, В.Н. Неминой, В.В. Лысенко, М.П. Ненашева и других.
Объект исследования составила специфика культуры в управлении в период модернизации общества.
Предметом исследования определена детерминирующая роль управленческой культуры в условиях современной модернизации России.
Цель исследования состоит в определении сущности и специфики формирования управленческой культуры в условиях модернизации российского общества, а также ее детерминирующей роли в трансформации социальных систем.
Достижение поставленной цели обусловлено решением следующих исследовательских задач:
исследовать теоретико-методологические основы анализа культуры в контексте управления социальных отношений;
рассмотреть систему культуры как методологическое основание изучения управления;
проанализировать элементы и процессы управленческой культуры; исследовать взаимодействие управленческой культуры и
социокультурной среды в кризисно-реформируемом обществе;
рассмотреть социокультурный кризис и процесс модернизации во взаимодействии с культурным фактором;
показать типологические особенности российской управленческой культуры;
обосновать значение самоуправления для прогрессивного развития общества через повышение общественной активности в сфере управления.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили философские концепции социальной модернизации и разработки по социокультурной динамике, а также классические концепции теории управления, в которых обосновывается влияние управленческой культуры на характер общественных трансформаций и социальных изменений.
Работа основана на использовании таких общеметодологических принципов, как объективность, системность, детерминизм, конкретность и всесторонность, единство теории и практики, аналитического и диалектического подходов.
Важным инструментом исследования явился метод структурно-функционального анализа, свое применение нашли также методы сравнения, статистического анализа, аргументации и выявления причинно-следственных связей.
Существенное значение для исследуемой проблемы имели специальные изыскания в области управленческой культуры, а также традиционные методологические парадигмы философского анализа, такие как сравнение, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, генерализация, выделение ценностных ориентации.
При исследовании и осмыслении факторов современного общественного развития использовались также методы институционального анализа, исторической и критической рефлексии, социальной феноменологии и герменевтики.
Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании теоретико-методологической модели управленческой культуры, основанной на использовании рациональных механизмов и эффективных методов и ориентированной на детерминацию процессов в рамках общественной трансформации и связанных с ней социальных изменений.
Элементами новизны обладают также следующие результаты исследования:
-
Прослежена эволюция значимости культурного фактора в управленческой деятельности, проанализированы концептуальные аспекты различных моделей управленческой культуры на предмет их соответствия современным общественным потребностям.
-
Уточнен категориальный аппарат социально-философского анализа понятия и сущности управленческой культуры в контексте ее детерминирующего воздействия на сферу социальной модернизации.
-
Установлено, что формирование управленческой культуры как фактора общественной трансформации обусловлено процессом взаимодействия социокультурных особенностей с ценностями модернизации.
-
Доказано, что в причинном комплексе отношения управления и самоуправления основная роль принадлежит процессам межкультурной
коммуникации, при этом самоуправленческая культура проанализирована в качестве особого типа управления.
-
На основе анализа взаимодействия управленческой культуры и социокультурной среды обосновано его воздействие на повышение статусных характеристик процессов, соответствующих целям модернизации.
-
Определена типология российской управленческой культуры, выявлено значение социокультурных ресурсов российской традиции управления и самоуправления.
С учетом результатов проведенного анализа на защиту выносятся следующие положения:
-
Система культуры накопила широкий спектр знаний, владеет большим опытом познания бытия, созданного человеком, выражая его духовную сущность. В поиске рационального смысла и всеобщей закономерности существования и развития культурного фактора в управлении система культуры способна выступить методологическим основанием в изучении управления.
-
Управленческая культура призвана обеспечить устойчивость управления через выработку арсенала культурных средств для саморегулирования внутренних и внешних процессов системы управления. Под внутренними процессами рассматривается взаимодействие субъектов управления и их отношение к объекту управления. Под внешними процессами кроется способность управления реагировать на происходящие внешние процессы и взаимодействовать с другими социальными системами и окружающей социальной средой. Т.е. управленческая культура как бы «снабжает» управление средствами саморегулирования.
-
Управленческая культура обладает определенным набором культурных универсалий, которые способны обеспечить процессы регулирования и саморегулирования в системе управления. Культурные универсалии управленческой культуры содержат скрытый ресурс для развития творчества и инновационной деятельности. В этом плане культурные универсалии могут выполнять разнообразные функции: формирование сознания и развитие личности, утверждение гуманистических и демократических идей и формирование современной открытой культуры управления, воспроизводство человека и общества на более высоком уровне, возникновение новых классов ценностей, осуществление научного подхода, обеспечение эффективности использования человеческого ресурса, самоконтроля, взаимодействия внешней и внутренней среды управления, формирование социального престижа и др.
-
Трансформация процесса управленческой культуры в самоуправление является исторической закономерностью общества. Всестороннее осознание, понимание управления и самоуправления позволяет интерпретировать самоуправление как всеобщее проявление социальной активности общества. Термин «общественное самоуправление» выражает все многообразие форм, институтов, типов самоуправления: политических, педагогических, научных, спортивных, экономических и т.д.
-
Односторонний характер управленческого воздействия без учета процесса самоуправления становится главной причиной отсутствия управленческой культуры и кризиса в сфере управления. Курс на развитие
общественного самоуправления и саморегулирования способствует росту управленческой культуры и повышает качество реального участия человека в истории и его ответственности. Повышение субъективности самого человека в историческом процессе и более полное раскрытие его творческих созидательных сил позволяет найти выход из социального кризиса.
6. Явление аномии, губительное для общества, связано с особенностями социального управления, общественной организации жизни и конфликта, которым она порождена. В современных условиях диалектическое взаимодействие управления и самоуправления в сфере культуры позволяет избежать как опасности автократии, так и опасности охлократии.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть применены в целях дальнейшей разработки теории и практики управления. Более отчетливое осознание роли культурного фактора в системе управления и установление диалектической закономерности трансформации управления в самоуправление обогатит общественное сознание аргументами в пользу общественного самоуправления. А учет этнокультурных особенностей россиян дает основание для разработки инновационной российской системы управления.
Материалы диссертации имеют как научно-теоретическую, так и научно-практическую значимость в сфере управления при разработке социальных проектов и программ с учетом культурного фактора, а также в сфере политики и экономики, образования и воспитания, и других сферах общественной жизни, которые также нуждаются в обновлении технологии управления.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались на межвузовских и внутривузовских научно-практических конференциях, обсуждались на семинарах и заседании кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. По материалам исследования подготовлено и выпущено 13 публикаций, общим объемом 4,3 п.л., в том числе 4 в рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК России.
Структура работы. Структуру диссертации определили предмет, цель и задачи исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
