Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальный центр и общественная стабильность 14
1.1. Теоретическая модель социального центра 14
1.2. Условия возникновения социальных центров и их значение для исторического развития США и России 25
Глава 2. Исторические типы социальных центров 57
2.1. Социальные центры рабовладельческого и феодального обществ 57
2.2. Социальный центр в традиционном капиталистическом, социалистическом и современном обществах 76
2.3. Социо-культурное пространство центра 104
Заключение 117
Список источников и литературы 125
- Теоретическая модель социального центра
- Условия возникновения социальных центров и их значение для исторического развития США и России
- Социальные центры рабовладельческого и феодального обществ
Введение к работе
Любая общественная система в процессе своего развития неизбежно сталкивается с необходимостью проведения крупных структурных перестроек -модернизаций. Они являются закономерным следствием разрешения возникающих в обществе противоречий. Причем, некоторые из этих противоречий снимаются посредством постепенного реформирования тех или иных сторон социальной системы, а другие требуют коренных революционных преобразований. Осуществление крупных преобразований требует значительных материальных и моральных затрат. Резко снижается уровень доходов населения. Однако случается, что при всех издержках результат реформирования может быть очень незначительным, неудовлятворяющим поставленным задачам. Возможно также и революционное разрешение противоречий. Возникает закономерный вопрос: «Почему одним обществам удается плавно, эволюционно с наибольшей эффективностью осуществлять качественные перестройки, другим это не дано?»
Модернизации вносят заметные изменения во все сферы общественной жизни, что не может не сказаться на стабильности их функционирования. Однако особого внимания в этой ситуации требует расстановка сил в социальной сфере. От ее конъюктуры во многом зависит исход проводимых мероприятий. В ней существует, взаимопереплетаясь, огромное количество различных интересов: классовых, стратовых, профессиональных, групповых и индивидуальных. Помимо этих интересов их носители обладают еще и политическими пристрастиями. Представители различных политических направлений по-разному видят методы осуществления, цели и задачи, а также конечные результаты модернизации. Правые заинтересованы в консервации на возможно более долгий период существующих отношений и приемлют лишь незначительные изменения. Левые стремятся к радикальному перераспределению социальных статусов. В отсутствие классов и страт, разделяющих центристский интерес, развитие общественной системы может закончиться как неоправданно длительным сохранением существующих отношений, так и их революционным разрушением. Ни первый,
|з
ни второй сценарий не удовлетворяют интересам как всего общества, так и интересам большего количества граждан данного общественного образования. Однако, если в обществе существуют значительные социальные страты, разделяющие общий центристский интерес — социальный центр, процесс реформирования будет пройден плавно, эволюционно. Граждане, разделяющие центристский интерес, видят целью деятельности государственных органов постепенную гармонизацию и оптимизацию деятельности существующих структур. При наличии значительного количества социальных страт, разделяющих центристский интерес, результат реформирования будет оптимально отвечать интересам как всего государства, так и большинства его граждан. В связи с этим необходимо понять законы функционирования социального центра и причины его возникновения. Для достижения поставленной цели надо выявить социальные классы и страты, заинтересованные в эволюционном развитии общественной системы, а также установить условия, при которых эти классы и страты зарождаются и формируются.
Для нашей страны построение оптимальной модели механизма перехода от традиционного общества к современному необходимо и потому, что в России на кризис, вызванный в мировом масштабе глобальной сменой типа развития, наложились еще и старые кризисы традиционной цивилизации, свойственные обществам индустриальной и даже аграрной эпохи. Кроме того, Российская история представляет собой печальный опыт многочисленных попыток догнать развитые страны, провести модернизацию, которые каждый раз приводили к столкновению крайностей и часто к кровавому разрешению конфликта. Отсюда практическая необходимость изучения механизма формирования и условий функционирования социального центра, так как нынешняя реформа вновь вызвала резкую поляризацию общества, сильное обеднение населения, а также очень скромные успехи модернизационного процесса, что чревато мощными социальными взрывами и потрясениями.
Наша задача в этой ситуации - изложить свое понимание исторического опыта цивилизации, который позволяет надеяться на возможность достижения
взаимовыгодного консенсуса, обеспечивающего общественную стабильность и ведущего к прогрессу, а также понять сам механизм формирования социальной базы реформ, а также сил, в них заинтересованных.
Актуальность темы исследования для социальной философии и современного обществознания связана с таким базовым принципом синергетики как признание нелинейности развития. Согласно этому принципу, обществу невозможно навязать точное однозначно планируемое будущее. Гораздо важнее понять, как стимулировать определенные социальные тенденции в направлении их самореализации. С другой стороны, в современном понимании законов эволюции и самоорганизации сложных систем механизм слепого и жесткого отбора не является, единственно возможным. Возможен путь направленного морфогенеза как результат резонансного возбуждения самоорганизующихся структур. Важно отметить, что резонансное возбуждение связано с «небольшим», но топологически «правильным», точным воздействием.
Поэтому, стратегия социальных преобразований должна базироваться на инициации определенных социальных структур, способных к самоорганизации и последующему саморазвитию (в соответствии с внутренними потребностями модернизирующегося общества). Здесь мы сталкиваемся с проблемой определения этих самоорганизующихся структур, которая, в свою очередь, связана с проблемой выделения ряда социо-культурных универсалий, отражающих общие черты цивилизационного развития. Представляется, что анализ исторического опыта человечества с позиций гипотезы о роли социального центра поможет прояснить эти проблемы, а также с новой точки зрения посмотреть на процесс модернизации.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут
представлять ценность как теоретические основания при разработке программ
проведения общественного реформирования, а также как научно-
консультационный материал для представителей властных и партийных структур. Они могут послужить также основанием для построения лекционных курсов университетов по социальной философии.
Объект исследования. Объектом исследования является социальная жизнь, рассматриваемая через призму противоречивого взаимодействия социальных интересов.
Предметом исследования является социальный центр, его разновидности и исторические типы, а также причины возникновения, его роль в развитии общества, социо-культурное пространство этого центра.
Степень разработанности проблемы. В последнее время существенным препятствием на пути происходящих в России социальных преобразований многими исследователями и публицистами признается отсутствие прочной социальной базы реформ, поляризация социальных сил в обществе, вызывающая социальную напряженность и политическую нестабильность. Однако научный анализ социального субъекта модернизационных процессов не осуществлен в достаточной мере ни в рамках отечественной, ни зарубежной философской мысли. В публицистической литературе много пишут о необходимости «среднего курса», центристской политики, между тем вопрос о социальной основе политического центризма только начинает привлекать внимание исследователей. Однако некоторые аспекты указанной проблемы получили освещение.
Стабильное развитие общества в периоды плавного развития и во время качественных преобразований со времен эпохи Просвещения тесно связывается с существованием общего интереса, разделяемого большинством граждан государства. Проблема общего интереса впервые была затронута в трудах К.А. Гельвеция. По его мнению, интерес составляет основу всей общественной жизни, деятельности людей, их представлений, государственного устройства, обьиаев и нравов. В существовании интереса философ искал причину деятельности не только индивидов, но и социальных групп и целых обществ. Он различал три вида интересов: индивидуальные, интересы социальных групп внутри общества и интересы общества или «общественный интерес». Гельвеций доказывает, что верховная власть не должна определять «общий интерес» как противоположный частным, иначе говорить о нормальном общественном развитии нет смысла', ..'-
' Гельвеций К.А. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М.>. 1973. С. 186
Сделать людей добродетельными можно, по его мысли, можно только связав частные интересы с общим интересом. При наличии такой связи гарантировано устойчивое функционирование государства.
Г.В.Ф. Гегель так же занимался исследованием как частного, так и общего интереса. Государство, по его мысли, осуществляет идею свободы, поскольку оно есть тождество единичных, особенных и всеобщих интересов. Воля монарха представляет момент единичности, правительственная власть - особенности, а законодательная власть и сословное представительство — момент всеобщности. Гегель, анализируя в «Философии права» структуру гражданского общества, выделяет три сословия: 1) субстанциальное (землевладельцы - дворяне и кре-стьяне); 2)промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники); 3) всеобщее (чиновники). Занятие всеобщего сословия, по его мнению, состоит в охранении всеобщих интересов общества1.
Таким образом, Гегель связывает общий интерес с особым носителем. «Среднее сословие, к которому принадлежат государственные чиновники, представляет собой средоточие государственного сознания и выдающейся образованности. Поэтому оно и является главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности. Государство, в котором нет среднего сословия, стоит потому не на высокой ступени. Такова, например, Россия, в которой есть крепостная масса и та, которая правит. Образование среднего сословия является главным интересом государства, но образоваться это сословие может только в такой организации..., где существуют права относительно независимых особенных кругов, и где произвол чиновничьего мира предотвращается сопротивлением подобных правомочных кругов2.
В этом философ, безусловно, прав, однако носителем общего интереса не должны быть граждане какого-то одного сословия.
1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 54
2 Таї*же... С. 55
^1 Васильев В.А. в своей работе развивает мысль о том, что наличие общих
интересов является основой социального согласия1. По его мнению, консенсус в обществе невозможен, если нет общности точек зрения, убеждений и действий по важнейшим общественным проблемам. Оно проявляется в поддержке со стороны широких народных масс общественных преобразований, государственной власти, социальной политики. Согласие в обществе, считает автор, появляется тогда, когда общество и его политическая система функционируют стабильно, сложилась социальная структура с наличием среднего класса.
ф Голенкова З.Т. и Игитханян Е.Д. в соей работе констатируют, что для
общественной системы на всех уровнях характерна не только дифференциация интересовано и их интеграция2. По их мнению, социальная интеграция является характеристикой меры совпадения целей, интересов различных социальных групп, индивидов, а значит наличие упорядоченности отношений между индивидами, группами, организациями.
Бранский В.П. подробно исследует специфику осуществления процесса качественной перестройки общественной системы3. Он указывает, что периоду практического осуществления качественной перестройки общества предшествует «идеальная» стадия, когда в головах представителей различных страт и клас-
„ сов зарождаются планы, по которым, по их мнению, необходимо реформировать
систему. Граждане различных социальных слоев по-разному представляют методы, цели и задачи реформирования. Причем они готовы вступить в борьбу за претворение в жизнь именно своего сценария. Исход борьбы трудно предсказуем. Возникает проблема: каким образом можно повлиять на развитие ситуации. Однако автор не дает никаких конкретных ответов на возникающие вопросы.
Ермаков В.В. в своей работе вводит понятие «социальный центр», которое определяется как наличие в обществе субъекта-носителя общего центрист-
1 См: Васильев В.А. Общность интересов - основа согласия//Социо-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 250
' Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции н дезинтеграции в социальной структуре российского
общества//Социс. 1999. №9. С. 21 " -
См: Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики//Вопросы философии. 2000. №4
ского интереса1. Но он, в отличие от Гегеля, он не отождествляет его с каким-то одним классом или стратой. У него это более широкая общность, не обладающая раз и навсегда заданной «конфигурацией». Важнейшим условием существования социального центра Ермаков считает наличие в обществе среднего класса. На материале по истории Древнего мира он доказывает плодотворность использования при анализе исторического процесса нового понятия.
Однако многие проблемы, связанные с существованием и функционированием социального центра остались неразработанными. Данная диссертация будет посвящена исследованию конкретных социальных классов и страт, представляющих «социальный центр», анализу условий, предшествующих его возникновению, типологии социальных центров, а также социальные центры феодального, традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ, социо-культурное пространство этих центров.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является выяснение причин и социальных условий, способствующих возникновению и успешному функционированию социального центра в процессе анализа динамики исторического развития и решение, таким образом, проблемы теоретического формулирования некоторых основных условий «оптимального», «плавного», без социальных взрывов и потрясений процессов модернизации.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда взаимосвязанных задач:
- создать теоретическую модель социального центра, его основные разновидности, установить условия его возникновения и существования, а так же его значение в периоды качественной перестройки общественной системы; осуществить сравнительный анализ исторического опыта США и России с позиций гипотезы о роли социального центра в развитии общества;
Ермаков В.В. Роль социального центра в развитии общества. Автореферат диссертации на соискание ученой-степени кандидата философских наук. Самара 1993. С. 49
установить исторические типы социальных центров, а также условия их формирования и функционирования в рабовладельческом и феодальном обществах;
проанализировать специфику социальных центров традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ;
- рассмотреть социо-культурное пространство социального центра.
Источниковая база диссертации. При написании диссертации были ис
пользованы труды Бранского В.П., Панарина А.С.1
Были привлечены работы отечественных и зарубежных историков: Ав-диева В.И., Ахиезера А.А., Голубцовой Е.С., Дандамаева М.А., Колесницкого Н.Ф., Ключевского В.О., Косминского Е.А., Кузищина В.И., Пантина И.К., Пли-мака Е.Б., Пушкарева Г.С., Сказкина С.Д., Степанского А.Д., Стоклицкой-Терешкович В.В., Токвиля А. де, Удальцовой З.В., Штаерман Е.М., Ястребиц-кой АЛ.2, а также социологов Вебера М., Парсонса Т., Сорокина П.А., Хальб-вакса М3.
Методологические основания исследования. Работа выполнена с учетом основных принципов находящейся на данный момент в стадии формирования постнеклассической научной парадигмы. В ее основе лежат представления о мире как совокупности неживых, живых и социальных систем, находящихся в стадии динамического равновесия. Это равновесие предполагает их связанность между собой и стремление к устойчивой структурной упорядоченности, стабильному качественному состоянию (гомеостазису). Оно сопровождается постоянным нарушением этого состояния, отклонением от равновесия и возник-
Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Вопросы философии, 2000; Панарин А.С. Философия политики. M.; 1996
Авдиев В.И. История Древнего Востока. Л., 1970; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта в 3-х
тт.; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце 20 века. М., 1997; Голубцова Є.С. Община, племя,
народность в античную эпоху. М., 1998; Дандамаев M.A. Государство и социальные структуры на Древнем
Востоке. М., 1989; Ильин B.B., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы цивили-
зационного процесса. М., 1996; Ключевский B.O. Письма, дневники, афоризмы, письма об истории. М., 1968;
Ключевский B.O. О русской истории. М., 1993; Ключевский B.O. Русская история. М., 1992; Колесницкий Н.Ф.
Феодальное государство. М., 1967; Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. СПб. 1999; Штаерман Е.М. История
крестьянства в Древнем Риме. М., 1996 -
3 Вебер M. Буржуа. М., 1990; Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.,2001; Парсонс Т. Система совре
менных обществ. М., 1998; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Хальбвакс М. Социаль- -
ные классы л морфология. M.- Л., 2000 ''-_
К)
новением факторов возвратного движения систем к равновесию. Неравновесность в ней рассматривается как источник упорядоченности, а не отклонение, источник развития, а не препятствие к нему. Эта парадигма предполагает преобладание нелинейной, многофакторной причинности изменений, в том числе реальную альтернативность развития. Анализ бифуркационных трансформаций систем как непредопределенных импульсных изменений качественного состояния системы в результате мощного внешнего влияния в зависимости от специфики реагирования системы на него. Она характеризуется возвращением к приоритетной роли построения единой научной картины мира, которая отошла на задний план в неклассической научной парадигме. В обществоведческих дисциплинах юн нашел отражение в резком усилении внимания к субъективной, личностной стороне исторического процесса и умаления его объективной стороны, в частности законов исторического развития. Эта особенность была отмечена В. Алтуховым, который пишет: «Совершенно справедливы и бесспорны утверждения, что человек, его внутренний мир, тончайшая гамма человеческих взаимоотношений ... должны находиться в центре внимания обществоведов. Однако это не должно вести к другой крайности — к принижению, игнорированию объективных закономерностей истории». Без их изучения «прекращается всякая действительная наука об обществе...»1. Теоретические трудности могут приводить к отказу от объяснения социальных процессов, социологическому номинализму.
Несмотря на повышенный интерес современных историков и философов к проблемам крупномасштабного членения истории человечества, учение К. Маркса о социально-экономических формациях не потеряло своей актуальности. Последовательная смена форм и типов социально-экономической организации общества в его конструкции представляет собой естественно-исторический процесс. Однако Маркс не рассматривает периоды структурных перестроек общественных систем, механизмы проведения и условия их успешного прохождения или неудачи. Вместе с тем, у Маркса силы природы и общество рассматривались
1 Алтухов В. Контуры неклассической парадигмы//ОНС, 1992, №5 '.--
как закрытые системы, саморазвитие человечества связывалось с внешней открытостью цивилизации, взаимодействующей с природной средой. Но человечество существует в биосфере, оно взаимодействует с силами природы как открытая система. Природа бесконечна в своем многообразии, и в процессе взаимодействия общества и окружающей среды человечество оказывается способным овладевать до того неизведанными силами природы, что приводит к преобразованиям производства и социальных отношений. Это овладение новыми силами приводит к бифуркации цивилизационного развития. Но, кроме того, важную роль играет и внутренняя открытость мировой цивилизации. Неравномерность исторического развития и взаимное воздействие более «развитого» центра на «развитую» периферию, и наоборот также постоянно вызывает отклонение от традиционной марксистской схемы.
Совмещение учения Маркса и системно-синергетической парадигмы дает плодотворный синтез. Российские ученые отмечают, что синергетика имеет дело с макросоциальными процессами и общими тенденциями развития и дает картину макроскопических социо-экономических конфигураций, где суммированы личностные решения и акты выбора индивидов1.
Тем более, что такой синтез уже осуществляется в настоящее время При-гожиным И. и его коллегами в рамках так называемой Брюссельской школы. Это открывает новые перспективы не только для общественных наук, но и для естествознания. Пользуясь терминологией Пригожина, можно сказать, что все общественные системы непрестанно флуктуируют, колеблются. Колебательность состояний и процессов, а также их внутренняя ритмика (колебательная характеристика время) - универсальные свойства социума. И экономика, и политика, и социосфера, и культура представляют собой открытые флуктуирующие системы, которые погружены в общество и связаны с ним сетью обратных связей. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуации может в результате положительной обратной связи стать настолько сильной, что существующая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный
1 См: Князева Е.М. Универсализм: за и против// Вопросы философии, 2001, №10.С. 106
момент бифуркации принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности. Однако между точками бифуркации действуют детерминистические отношения. Таким образом, становится возможен стохастический детерминизм. Претензии материалистического понимания истории в его классической версии на объяснение социальной реальности и поныне не утратили силу, но стали более умеренными. Они оказались совместимы с гораздо щ> более широкой современной картиной общественного бытия.
Структура диссертационной работы. Структура работы отражает цель и задачи исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Теоретическая модель социального центра
При анализе общественных систем исследователям часто приходится иметь дело не только с индивидами и объединяющими их группами, но и с социальными интересами, которые являются отражением насущных потребностей граждан данного общества. Сложность исследования индивидуальных и групповых интересов связана не только с их многообразием и значительными различиями их носителей, но и со сложностью самой категории «интерес». Ведь в ней, в концентрированном виде отражается и структурное положение индивида в социальной системе, и функциональный характер его связей с другими элементами социальной системы, и мотивационная сфера деятельности субъектов. Интересы структурируют мир, оформляют его, но они же разрушают сложившуюся целостность. Социальные интересы индивидов, классов и групп приводят к дифференциации в социальной системе. Люди, принадлежащие к различным группам и классам общества, защищают свои коллективные интересы, мало заботясь о том, как их реализация отразится на деятельности других граждан, да и всего общества в целом. Однако, помимо дифференцирующих групповых и классовых интересов существует и их интеграция, так как граждане общества заинтересованы в сохранении этой общественной системы, так как вне ее рамок и вся их деятельность и интересы будут бессмысленными. Естественно, что и индивидуальные, и групповые, и классовые интересы при этом сохраняются, но всех их носителей объединяет общее представление о самых насущных вопросах общественной жизни, направленных на выживание всего общества в целом; Возникает общий для классов и групп социальный интерес, у которого есть определенный носитель. Его мы в дальнейшем будем именовать социальным центром. «Социальный центр» означает наличие в обществе субъекта-носителя общего интереса1.
Наличие этого интереса означает совпадение интересов индивидов, социальных групп и классов и с целями и задачами развития общества в целом.
Автор разделяет суждение В. Ермакова, который утверждает, что «социальный центр нейтрализует те силы в обществе, интересы которых не совпадают, которые борются друг с другом за перераспределение материальных благ, власти и статусов. Социальный центр - это реальный социальный субъект, но его нельзя отождествлять с какой — либо одной конкретной группой, слоем, классом или стратой. Он является объединением, имеющим более общий, надклассовый, «пограничный» характер»1.
Общий интерес может объединять людей с разным имущественным по-ложением,»разным образом жизни, возрастом и т.д. Другое дело, что определенные корреляции между выше перечисленными параметрами существуют, но они носят не конститутивный, а регулятивный характер и в сильно неравновесных условиях могут значительно варьироваться2.
Социальный центр характеризуется постоянными колебаниями, то консолидирующими общество, то приводящему к утрате общего интереса, обострению противоречий и борьбы. В процессе собственного воспроизводства общественная система сталкивается с внешними и внутренними проблемами. Ответ на этот «вызов истории» ( А.Тойнби) может приводить как к размыванию социального центра и усилению крайностей, так и к сохранению его в определенных пределах, что играет огромную роль в судьбе социума.
При этом социальный центр может выражать интерес как всей системы, так и несистемные интересы. Первый случай возможен, когда он выражает объективные потребности большинства населения в процессе исторического развития. Интерес центра может стать тогда интересом общества в целом. В этих условиях крайности не имеют связи с общесистемным интересом. Но возможен и случай, когда центр утрачивает связь с объективными общесистемными интересами. Здесь уже эти интересы могут находить свое выражение в позициях крайностей. Однако объективные общесистемные потребности все же довольно тесно скоррелированы с центристским интересом. Это, видимо, связано с тем, что адаптация общества к новым условиям его существования происходит не поступательно, а с «возвращениями» после «забеганий вперед». Когда же контрреакция на общественные изменения приводит к полному откату, это как раз и является свидетельством того, что социальный центр отсутствует, а крайние позиции начинают разрывать живую ткань общества на части.
Автор разделяет точку зрения Ермакова, утверждающего, что наличие среднего класса является важнейшим условием существования социального центра, но признает его недостаточным. По этому поводу можно привести следующие аргументы. Во-первых, большое количество уточняющих вопросов вызывают проблемы, возникающие при работе с понятием «средний класс». На сегодняшний день этот класс можно охарактеризовать как общность, объединенную высокими жизненными стандартами, обеспеченную доступным набором основных потребительских благ, заинтересованную в социально-политической стабильности, что является видимой частью «айсберга». Внутренне его разъединяет многообразие конкретных групповых статусов и источников дохода, формируемых рыночными отношениями (частный бизнес, независимый и наемный труд различной квалификации). Это сочетание консолидации и разъединенности превращает средний класс в опору представительной демократии, позволяющей различным его группам выявлять, отстаивать и примирять свои интересы, не нарушая в то же время институциональных основ своего положения1.
Несмотря на его значительную роль в системе общественной стабильности, в современной социологической науке нет конкретных ответов на вопрос по каким признакам он выделяется в общественной системе, не ясна его конфигурация. Учитывая его сложность и негомогенность его состава, более оправдано применять термин не «средний класс», а «средние слои».
Условия возникновения социальных центров и их значение для исторического развития США и России
Показать связь общественной стабильности и устойчивого прогресса с особой ролью, которую играет социальный центр, может помочь анализ различных типов обществ, рассматриваемых с точки зрения этой гипотезы. Пожалуй, двумя наиболее «чистыми» случаями, позволяющими репрезентовать общества с социальным центром третьей и четвертой разновидности могут служить исторические примеры Соединенных Штатов Америки и России.
Для Соединенных Штатов на протяжении практически всей их истории было характерно наличие социальных центров третьей разновидности, которые являются отражением органичного развития всех сфер общественной жизни. Это подтверждается при анализе социально-политических фактов ее исторического развития.
Американское общество представляет собой пример социального единства белого населения. Несмотря на наличие значительного количества социальных проблем и противоречий, недовольство здесь редко достигало значительных размеров. Этому способствовала чрезвычайно благоприятное сочетание внешне- и внутриполитических факторов, а также достаточно хорошие климатические условия. Существование чернокожих рабов и индейцев в Соединенных Штатах Америки также служило объединению всех социальных страт против общего врага. В отличие от Европы здесь отсутствовала резкая поляризация общества на борющиеся друг с другом социальные слои и группы. Напротив, в центре находился многочисленный и влиятельный «средний класс», включающий в себя большинство белого населения; сильные антисословные настроения обусловили массовую поддержку тенденциям равноправия, демократическим формам активности народа. Возникло гражданское общество, основанное на идее социального договора, склонное к решению проблем на основе общего согласия. В. США исторически сложился мощный социальный центр, который постоянно оттягивал от себя колеблющиеся элементы и ослаблял социальную напряженность. Это объясняется целым рядом исторических и специфических со-цио-культурных причин. Совокупность многих факторов привела к возможности «особого пути» США. Это: 1) отсутствие институтов феодализма в американских колониях; 2) «открытая граница» - фронтьер; 3) высокий уровень социальной мобильности; 4) приток иммигрантов из Европы; 5) особенности политической системы; 6) исключительно благоприятное географическое и воен-ностратегическое положение, позволившее избежать войн на своей территории и накопить огромное материальное богатство.
Отсутствие сколько-нибудь прочных феодальных институтов в Соединенных Штатах Америки предотвратило появление «классовой политики», размыло разделяющую линию между аристократией (как земельной, так и коммерческой) и средними и даже низшими классами. Поэтому в Соединенных Штатах в отличие от Европы не произошло кристаллизации, жесткого затвердения государственной и классовой политики. Более того, американским низшим классам в противоположность европейским не надо было бороться за формальное отстаивание базовых гражданских прав (например, избирательного права). В про-'-. винциальной Америке XVIII века избирательное право получило очень широкое распространение. Несмотря на всевозможные цензы, от 50 до 70% взрослого мужского белого населения могли быть зарегистрированы в качестве избирателей, т.е. в выборах участвовали не только имущие верхи, но и мелкие фермеры, лавочники, ремесленники*.
А в период «джексоновской демократии» все мужское белое население получило избирательные права. Наличие сильных и независимых средних страт привело к формированию «этоса американского среднего класса» и было дополнено идеологией «героя-предпринимателя».
Тезис о значении «подвижной границы» или фронтьера в американской истории связан с концепцией Ф.Тернера. В 1893 году в докладе, представленном на конгрессе Американской исторической ассоциации, Тернер объявил экспансию на Запад основным законом развития США. По его заявлению «свободные» земли были убежищем для бедняков и наличие их предотвращало образование в стране класса неимущих и обострение социальных противоречий.
Это положение легло в основу развитой несколько позднее теории «предохранительного клапана». Так, В.Зомбарт рассматривал наличие фронтьера как важнейший фактор возможности «спустить пары социального недовольства» и предотвратить острые конфликты, и что помимо фактических возможностей, которые предоставляла «граница», она являлась фактором огромной социально-психологической силы, поскольку давала главное: надежду на счастливое будущее3.
Однако проблема оказалась более сложной, чем представлялась Тернеру и Зомбарту. Бесспорно, что «ломка социальных отношений, всюду сопровождающая промышленный переворот, происходила в США в несколько смягченной и замаскированной форме. Относительная, в сравнении со странами Европы, доступность государственных земель и возможность миграции «избыточного» населения на Запад, развитие там сельского хозяйства, промыслов и рынка замедляли неизбежную при капитализме пролетаризацию мелких производителей.
Это ограничивало предложение труда, способствуя сохранению относительно высокого уровня заработной платы1.
Однако не все было столь гладко. Только после совместной борьбы рабочих, фермеров и прогрессивных представителей промышленной буржуазии все завершилось в период второй американской революции завоеванием права на бесплатное получение участка . Гомстед-акт 1862 года предоставлял право любому американцу бесплатно получить от государства надел земли площадью 16 акров (примерно 6,5 гектаров). Демократическое решение аграрной проблемы, отмена ограничений в торговле и промышленности обеспечили широкий доступ к земельной собственности и предпринимательской деятельности.
Социальные центры рабовладельческого и феодального обществ
Качественные особенности социального центра зависят от условий социально-экономической формации, в которой он сформировался, существовал и развивался. Исторически определились пять типов социальных центров, а именно социальные центры рабовладельческого, феодального и традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ.
В рабовладельческом обществе основу центра составляли землевладельцы, чиновники, а также средний класс - свободные общинники. В Средние века -светские, и духовные феодалы и бюргеры (буржуа). В традиционном капиталистическом обществе социальный центр представляли высшие классы и очень незначительные средние слои, в социалистическом — партийная номенклатура, а также рабочие, служащие, интеллигенция и часть крестьянства, в современных обществах социальный центр представлен высшими социальными классами (стратами) и средним классом.
На существование и развитие любого общества, а в его рамках и социального центра, большое влияние оказывают особенности географической среды. Особенно оно оказывает заметное влияние на стадии рабовладения и феодализма. Анализ социальных центров в государствах Древнего Востока мы начнем с рассмотрения классового деления этих обществ и климатических особенностей, придающих специфику развитию этих обществ. Эта специфика заключалась в том, что со времени возникновения этих государств в них наличествовали значительные социальные центры.
В государствах Древнего Востока классовое деление общества выглядело следующим образом: 1) высший, господствующий класс составляли лица, владевшие прямо или косвенно средствами производства, не занятые производительным трудом. Члены этого класса либо участвовали в собственности на средства производства, либо владели ими на условии службы, а фактически управляли хозяйством госсектора; 2) средний класс - крестьяне и ремесленники, не эксплуатировавшие чужой труд или пользовавшиеся им как подсобным; этот класс был, как правило, самым многочисленным; 3) низший класс составляли подневольные люди рабского типа, лишенные собственности на средства производства в хозяйстве, где они подвергались эксплуатации; в состав эксплуатируемого класса входили и собственно рабы — живые орудия труда'.
Несмотря на то, что это общество было стратифицированным, оно не было разделенным на крайности и раздираемым борьбой интересов, хотя противоречия в нем и имели место. Напротив, и свободные общинники, и люди, работавшие на храмовой (позднее и дворцовой) земле, а также чиновники и землевладельцы имели общий для всех интерес который выражался в необходимости существования подобного государства. Только ему было под силу организовывать народ на строительство и поддержание в рабочем состоянии оросительных систем, с помощью которых и достигались сказочные по тем временам тридцатикратные урожаи, которых хватало не только на насущные нужды, но даже и сверх необходимого, а также осуществление защиты от вторжений извне.
Эти общества сразу сформировались с наличием социального центра. Наличие мощного среднего класса придавало им устойчивость. Специфика общественного развития того времени была такова, что владение наделом земли практически автоматически делало его владельца представителем среднего класса, так как урожаи с него давали возможность содержать себя и семью. На начальных этапах существавания этих государственных объединений, когда плотность населения была не очень высокой, земельных ресурсов хватало почти всем. Проблемы начались в связи с приростом населения, когда участки начали дробиться в связи с завещанием их по наследству нескольким детям первоначального владельца. Ввиду их небольших размеров они просто не могли кормить хозяина. Приходилось либо брать землю в аренду, либо в долг зерно или деньги до следующего урожая. Это проводило к появлению долговой зависимости.
Государство было заинтересовано в сохранении среднего класса, представленного свободными общинниками, поскольку именно они были основными налогоплательщиками и составляли ядро армии, что в условиях постоянной внешней угрозы имело решающее значение. Важность наличия в обществе средних слоев была отмечена античными философами. Например, Аристотель в «Политике» указывает, что в каждом государстве, учитывая имущественное положение, есть три разновидности граждан: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими. Если средние слои отсутствуют, то возникает государство, состоящее из рабов и господ, где одни исполнены зависти, а другие презрения. Философ делает вывод, что стабильно развивающимся государством является то, где средние слои представлены в большом количестве и там, где они — в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или, по крайней мере, каждой из них в отдельности'.
Основная угроза наличию среднего класса исходила от представителей господствующего класса, для которых наиболее желательной была полная зависимость, так как раб не мог иметь семью, его можно было хуже кормить и больше заставлять работать. Те же, кто юридически не был рабом, должны были содержать семью. Производительность рабского труда существенно не отличалась от труда крестьян-общинников, и поэтому при всяком удобном случае хозяева стремились превращать эксплуатируемых лиц в настоящих рабов.
Но в ранней древности этой тенденции к максимальной «классической» эксплуатации противостояли мощные ограничительные факторы и контртенденции, сплачивавшие общество. Прежде всего, «обратить однообщинника в полного раба было нельзя потому, что он был связан родственными и культовыми узами с другими общинниками, и они приходили ему на помощь. В течение около тысячи лет в нижней долине Евфрата общинники добивались периодического освобождения всех своих однообщинников, попавших в рабство за долги»2.
Однако государство тоже не бездействовало. «Указы о справедливости», издававшиеся правителями каждые 5-7 лет, были направлены на аннулирование сделок, заключенных на основе кабальных соглашений, освобождали от временного рабства и возвращали недвижимость первоначальному владельцу. Эти указы прекрасно зафиксированы в документах старовавилонского периода, но характерны они и для всей древности .
Например, Хаммурапи (1792-1750), как и многие цари Двуречья до него, начал свое царствование с традиционного мероприятия — отмены долгов и прощения недоимок.
