Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ 13
1.1. Социальная коммуникация в информационно-культурном поле социума 13
1.2. Информационные основы социальной коммуникации 36
1.3. Социальная коммушпсация в системе общественных отношений и связей 56
ГЛАВА II. АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИОННЫХ МЕХАНИЗМОВ СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ В ОБЩЕСТВАХ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ 78
2.1. Информационный механизм социальной коммуникации в открытом обществе 78
2.2. Информационный механизм социальной коммуникации в закрытом обществе 97
2.3. Информационный механизм социальной коммуникации в переходном обществе 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
ЛИТЕРАТУРА 151
- Социальная коммуникация в информационно-культурном поле социума
- Информационный механизм социальной коммуникации в открытом обществе
- Информационный механизм социальной коммуникации в переходном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Жизнь индивидов протекает в социуме, и этот факт делает взаимообусловленными два процесса: воспроизводство сущности человека во взаимодействии с себе подобными и воспроизводство общества как результат совместной жизнедеятельности людей. Единство двух уровней социальной жизни обеспечивается благодаря связующим их информационным процессам. Акцентуация на информационных процессах в контексте социальной коммуникации позволяет выявить механизм взаимодействия социальных субъектов в обществе. Устойчивый интерес к роли информации в обществе связан с рядом глобальных проблем, возникших в последнее время, в частности с проблемой информационного общества.
В настоящее время возрастает значение массовых коммуникаций, информационных связей, реализующихся в многообразном функционировании общественных отношений, что влечет за собой неадекватность информационных коммуникаций, их применение. В силу этого требуется исследование методологических основ социальной коммуникации в целях устранения данного противоречия и повышению ее эффективности.
Коммуникация, складывающаяся в процессе развития социума под влиянием множества материальных и духовных факторов, реализуется в форме социальных отношений и деятельности, включающих в себя производство, передачу и потребление информации. Следовательно, воспроизводство и развитие коммуникации между и внутри социальных групп не в последнюю очередь зависит от того, каким образом организована циркуляция информации в обществе.
Применение информационного подхода позволяет ввести новый специфический критерий, положенный в основание типологизации общественных систем. Таковым является степень информационной открытости (закрытости) общества, то есть, восприимчивость социума к информации, поступающей в систему извне, и свободная циркуляция информация внутри него.
На социальном уровне открытость или закрытость отражается в потенциальной возможности социальных структур и отношений к динамическому развитию, способности реагировать на изменение условий адекватной адаптацией системы, в постоянных процессах гармонизации коммуникаций между социальными группами.
Данная диссертационная работа является попыткой рассмотреть, используя информационный подход, различные типы общества и информационные процессы, происходящие в них. Изучение инфопроцессов в социуме напрямую касается задач эффективности прогнозирования и социального управления.
Степень разработанности темы. Проблема общения стала привлекать внимание философов еще со времен Сократа. Сократ считал жизнь вне диалогов, обсуждений и исследований бессмысленной и высоко ставил роль живого, непосредственного общения, его уникальность.
Создателем первой общей схемы процессов общения был Аристотель. В «Риторике» он писал, что для любого акта общения необходимы по крайней мере три элемента: а) лицо, которое говорит; б) речь, которую это лицо произносит; в) лицо, которое эту речь слушает. Потребность и необходимость в общении выводятся Аристотелем из факта обособленности индивидов.
Следующий этап в разработке проблемы общения связан с Т. Гоббсом, дополнившим представления Аристотеля о роли языка и словесных понятий как инструмента общения. У Гоббса «реальностью» познания оказывается речь, составляющая, по его мнению, специфическую особенность человека.
Б. Спиноза, а затем французские материалисты XVIII века рассматривали общение как свойство человеческой природы. Спинозе принадлежит указание на специфичность общения у людей, в отличие от других живых существ
Развивая рационалистическую традицию Спинозы, французские материалисты подчеркивают главенствующую роль разума в согласовании вступающих во взаимное общение индивидов. К. Гельвеций и, особенно П. Гольбах делают шаг вперед в объяснении общения как свойства человеческой природы, подчеркивая, что основой поведения человека выступает его интерес, польза.
Таким образом, французские материалисты и просветители XVIII века, несмотря на интересную разработку отдельных аспектов проблемы общения, сводили последнее к обмену мыслями и эмоциональными переживаниями, а само общение трактовали только лишь как личные взаимоотношения индивидов.
Немецкие философы рассматривали человеческое общение в категориях субъект-объектной связи (И.Г. Фихте). Коммуникацию они определяли как однонаправленный процесс (принцип монологичности).
Ряд новых важных аспектов в решении вопроса о сущности общения внес Г. Гегель. Он впервые ставит вопрос о роли трудовой деятельности в процессе формирования у человека потребности в общении с другими людьми.
Особое место в исследовании общения принадлежит философии Л. Фейербаха. Он отмечает, что самосознание индивидов, которое не существует вне общества, возникает в процессе общения этих индивидов с другими людьми. Основой фейербаховского антропологизма не является ни общество как целостность, ни изолированное «Я». Первичная ячейка его человековедения - это «Я» и «Ты», индивидуальная связь между ними. У Л. Фейербаха общение является отношением между отдельными индивидами.
Таким образом, философы эпохи Просвещения рассматривали общение как свойство человеческой природы, отправляясь от фактора реального существования индивида, наделенного разумом и различными потребностями. Общение трактовалось как духовные, психологические связи между отдельными индивидами, а общество представлялось как система этих индивидуальных духовных связей. Философия в то время поставила лишь проблему человеческого общения, но решить ее в силу гносеологической и методологической ограниченности не смогла. Всем этим теориям была присуща идеалистическая трактовка сущности общения.
В XX столетии подверглись пересмотру концепции ученых XVIII - XIX веков. Философская традиция изучения коммуникации становится еще более многообразной. В ней получили продолжение идеи семиотики и герменевтики;
кроме того, большое внимание проблеме человеческой коммуникации было уделено в рамках таких философских направлений, как экзистенциализм (А. Камю, С. Кьеркегор, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс), персонализм (Э Мунье, Ф. Шлейермахер), диалогическая философия (М. Бубер, А. Гарнак, Ф. Гогартен, Э. Левинас, Г. Марсель,Ф. Розенцвейг) и другие.
В центре внимания экзистенциализма (А. Камю, С. Кьеркегор, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс) - внутренний мир человека; социальная жизнь представляется в виде продолжения и расширения этого внутреннего мира, и кризис личности понимается как кризис человеческого бытия вообще. Всякое понятие огрубляет действительность: оно не способно до конца выразить человека («не хватает слов»). В этом и состоит проблема человеческого одиночества: человек не может быть до конца понят другим человеком. Непосредственность существования человеком переживается, но поделиться с другим своим переживанием он не в состоянии. Люди принципиально одиноки, они обречены на взаимное непонимание, считает А. Камю. Общение людей скользит лишь по поверхности и не затрагивает глубины души.
Человек, считает К. Ясперс, не может быть самим собой, не вступая в общение, и не может вступать в общение, не будучи уединённым, не будучи «самостью». Таким образом, коммуникация по К. Ясперсу, является универсальным условием человеческого бытия.
Персонализм (Э. Мунье, Ф. Шлейермахер) определяет коммуникацию как общение, основывающееся на взаимопонимании, дискуссии.
Диалогическая философия (М. Бубер, А. Гарнак, Ф. Гогартен, Э. Левинас, Г. Мар-сель,Ф. Розенцвейг) рассматривает понятие диалога. Представители диалогической философии утверждают, что первичным характером отношений является отношение Я — Ты. Они настаивают на том, что вне этого отношения человеческий индивид вообще не может сложиться в качестве «самости».
Онтологическое направление в герменевтике развивает М. Хайдеггер. Язык у него выступает как сущностное свойство человеческого бытия. Понимание возможно только в языке и при помощи языка. В нем отражается весь
7 мир человеческого существования и через него герменевтика у М. Хаидеггера выходит на уровень анализа человеческого бытия.
Второй этап связан с борьбой двух основополагающих тенденций: рационалистической и иррационалистической. Первая тенденция представлена различными концепциями технологического детерминизма (Г.М. Маклюэн, К. Шеннон), в особенности, теория «информационного общества» (Д. Белл, 3. Бжезинский), а вторая—так называемой «понимающей социологией» (А. Шютц).
«Понимание другого», взаимное понимание — таков основной результат коммуникации в концепции «понимающей социологии». Английский социолог Д. Макквейл считает, что коммуникация есть передача осмысленных сообщений от одной личности к другой.
К категории технократических может быть отнесена концепция канадского социолога и культуролога, теоретика коммуникационных технологий Г.М. Маклюэна. Основным двигателем истории, утверждал он, является смена технологий, которую в свою очередь вызывает смена способа коммуникации. Г.М. Маклюэн считал, что тип общества в значительной мере определяется господствующим в нем типом коммуникации, а человеческое восприятие -скоростью передачи информации.
В рамках технократической парадигмы получила свое развитие математическая теория коммуникации инженера и математика К. Шеннона. На основе этой теории формулировались теории коммуникации в организациях, согласно которым коммуникация представлялась как деятельность, направленная на изготовление, передачу и сохранение информации в рамках различных организационных структур.
Усилиями Д. Белла, 3. Бжезинского и других американских социологов к 70-м годам сложилась концепция так называемого «информационного общества». Согласно этой концепции, интерпретация социальных явлений зависит от поставленных познавательных задач, в конечном счете, от технологии и знания. Стимулом и источником социального развития выступают средства информации, понимаемые в широком смысле как культура. Согласно теории «третьей волны»
8 А. Тоффлера, информация становится одной из главных ценностей общества. Для коммуникации это означает качественно новый уровень переработки и распространения информации, создание коммуникативных систем, способных обеспечить обмен информацией.
Системный подход к изучению социальных процессов позволяет авторам рассматривать общество в виде сложной социальной системы и сосредоточить внимание на взаимосвязи отдельных элементов и функционировании системы в целом. Создание и развитие системного подхода связано с работами: П.К. Анохина, В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, Э.Г. Винограя В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Дж. Форрестера. Системный подход исследования общества получил развитие в разработке теории организации и концепции самоорганизации открытых сложных систем в сильно неравновесных условиях, осуществленных А.А. Богдановым, в начале прошлого века заложившим основу теории организаций, Н.Н. Моисеевым, Г. Николисом, Л.А. Петрушенко, Г. Хакеном.
В связи с постоянно возрастающей ролью информации в жизни человечества информационный подход к рассмотрению проблемы социальной коммуникации представляется более чем перспективным. Вместе с тем, несмотря на большое количество исследований, связанных с рассмотрением системы социальных коммуникаций, крайне мало попыток анализа соответствующих проблем с точки зрения информационного подхода. Информационный подход представлен в отечественной науке в работах Н.П. Ващекина, В.З. Когана, Д.А. Метелкина, Э.П. Семенюка, А.Д. Урсула, Т.В. Чапли, Н.А. Чуркиной и др. Эти авторы рассматривают информацию в философско-социологическом контексте.
Необходимость исследований социальной коммуникации с позиции информационно-системного анализа становится очевидным. В настоящее время в связи с возрастающим значением массовых коммуникаций и информационных связей необходимость подобных исследований становится очевидной для потребности прогнозирования последствий, как процессов самоорганизации общества, так и управляющего воздействия социальной политики.
Объектом исследования является социальная коммуникация.
Предметом исследования являются информационные механизмы социальной коммуникации.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление специфики информационного взаимодействия в различных типах общества.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
раскрыть информационное взаимодействие как механизм реализации социальной коммуникации и определить роль оперативной и структурной информации в этом процессе;
проанализировать общество в качестве сложной открытой социальной системы, для чего выявить функции социальной коммуникации;
рассмотреть особенности информационного механизма социальной коммуникации в открытом, закрытом и переходном обществах.
Теоретико - методологическая основа исследования. В качестве теоретико-методологической основы диссертационного исследования были использованы идеи, принципы и положения нового перспективного направления социальной философии - интегративной теории социальной информации (информологии). Проблематика данного направления отражает вопросы, связанные с информационными процессами в обществе. Анализ развития информационной коммуникативной системы потребовал раскрытия динамики инфопроцессов, чему в значительной степени способствовало использование таких определений теории инфовзаимодействия, как концепция инфопотребности как метапотребно-сти, эвристическая модель инфогенеза и структуры инфопотока. Активно использовались идеи, связанные с анализом проблемы качества информации.
Наиболее важными в методологическом плане для нас являются работы В.Г. Афанасьева, Н.П. Ващекина, Д.И. Дубровского, А.Г. Здравомыслова, В.З. Когана, Е.В. Золотухиной-Аболиной, Э.П. Семенюка, А.Д. Урсула.
Значительное влияние на выбор теоретико-методологической основы исследования оказали разрабатываемые в рамках теории социальной информации
проблемы инфовзаимодействия, субъектно-объектных отношений, модальности, качества информации. При выделении субъекта и объекта в коммуникативном процессе и анализе их взаимодействия мы опирались на концептуальные представления, разработанные научной школой В.З. Когана.
Анализ развития информационной коммуникативной системы потребовал раскрытия динамики инфопроцессов, чему в значительной мере способствовало применение информационного подхода.
В работе также используется системный подход. При этом обнаружено, что при рассмотрении коммуникативного акта с точки зрения системного подхода можно раскрыть многообразные связи и отношения внутри самого акта, и его связь с внешней средой, влияние этой среды на характер, цели и стратегию коммуникации. Системный характер коммуникации позволяет установить уровневую иерархию коммуникативных систем, выявить социокультурную дифференциацию и вариативность коммуникативных средств. При обращении к системному подходу нами использованы работы и идеи П.К. Анохина, А.Н. Аверьянова, И.В. Блауберга, Э.Г. Винограя, В.М. Глушкова, И.Б. Новика, Э.Г. Юдина и др.
Кроме того, диссертант уделял значительное внимание таким феноменам и процессам, рассматриваемые в рамках социологии и социальной психологии, как личность, социальные группы, социализация личности, социальное управление, девиация, аномия и др. В этом плане были использованы основные положения, содержащиеся в работах Г.М. Андреевой, Т. Шибутани и др.
Научная новизна исследования.
Обоснована возможность и продуктивность использования информационного подхода для анализа коммуникации как социального явления.
Установлено, что структурная информация имеет определяющее значение, так как содержит в себе «объективированную» оперативную информацию предшествовавших поколений.
Эксплицированы основные этапы и особенности информационно-коммуникативных процессов в обществах открытого, закрытого и переходного
типов, характеристиками которых являются степень открытости социальной системы и динамики информационных процессов.
4. Выявлены особенности функционирования информации в обществах различных типов, которые заключаются в следующем — размах циркуляции, время циркуляции, направление движения, эмоциональная окраска, способ производства, цель производства (В.З. Коган).
Основные положения, выносимые на защиту.
Информационное содержание социальной коммуникации представляет собой совокупность оперативной (циркулирующей в процессе деятельности) и структурной (отражающей наиболее устойчивые связи внутри и между социальными группами и фиксирующей положение этих групп относительно друг друга) информации.
Качественное своеобразие информационных механизмов и характер информационного взаимодействия может служить специфическим критерием типологизации обществ - открытого, закрытого и переходного типов.
В современных условиях имеет место тенденция к интеграции социального и информационного взаимодействия, которая обнаруживается через определенные механизмы, черты или особенности.
Переходное общество как тип социальной системы предоставляет более широкие возможности в своем социальном пространстве функционированию информационных взаимодействий.
Теоретическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы для анализа теоретико-методологических проблем научных дисциплин, изучающих проблемы социального управления, межкультурной и массовой коммуникаций, оценки их современного состояния и перспектив развития.
Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты данного исследования позволяют осуществлять надежный анализ социальной коммуникации, способствуют более глубокому пониманию круга важных
12 проблем, могут быть использованы в преподавании курсов информологии, социальной философии, социальной психологии, социологии, культурологи.
Апробация работы. Основные результаты и идеи исследования обсуждались на Международной научно-технической конференции СибГУТИ «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 2000), на Международной научно-технической конференции СибГУТИ «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 2002), на Международной научно-практической конференции «Культура современного российского общества: Состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2003), на Международной научно-технической конференции СибГУТИ «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 2005), на Российской научно-технической конференции СибГУТИ «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 2000), Всероссийской научно-технической конференции СибГАТИ «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 1998), на XL научно-методической конференции СибГУТИ «Проблемы современного высшего образования» (Новосибирск, 1999), на XLI научно-методической конференции СибГУТИ «Роль образования в социальном и экономическом развитии общества» (Новосибирск, 2000), на XLII научно-методической конференции СибГУТИ «Проблемы повышения качества образования в современном техническом вузе» (Новосибирск, 2000).
Диссертационная работа в полном объеме обсуждалась на теоретическом семинаре кафедры социологии, политологии, психологии.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения и списка литературы, включающего 236 наименований. Общий объем текста — 151 страница.
Социальная коммуникация в информационно-культурном поле социума
Коммуникацию можно считать необходимым и всеобщим условием жизнедеятельности человека и одной из фундаментальных основ существования общества. Общество - не столько совокупность индивидов, а те связи и отношения, в которых данные индивиды находятся друг с другом. Поэтому в последнее время интерес к коммуникации со стороны представителей самых разных научных направлений возрос. История общественной мысли свидетельствует, что философы и социологи, политологи и культурологи, психологи и педагоги, лингвисты и журналисты всегда в той или иной мере обращались к проблемам человеческого общения. Коммуникация в переводе с латыни (commimi-catio) означает «делать общим, связывать, общаться». Еще в XIX в. коммуникация обычно рассматривалась в ее инженерно-техническом значении как «пути, дороги, средства связи мест» (В.И. Даль), военно-инженерные коммуникации. В начале XX в. этот термин был введен в широкий научный оборот и обрел свое социальное значение. Коммуникацией является и непосредственная беседа, и телевизионная программа, и передача сигналов со спутника на землю, и наш внешний облик, и т.д. Перечень этих проявлений очень широк. Поэтому не случайным оказывается разнообразие определений коммуникации.
Коммуникация - механизм, посредством которого обеспечивается существование и развитие человеческих отношений, включающих в себя все мыслительные символы, средства их передачи в пространстве и сохранение во времени (Ч. Кули).
Коммуникация — обмен информацией между сложными динамическими системами и их частями, которые в состоянии принимать информацию, накапливать ее, преобразовывать (А. Урсул).
Коммуникация - в широком смысле социальное объединение индивидов с помощью языка или знаков, установление общезначимых наборов правил для различной целенаправленной деятельности (К. Черри).
Коммуникация есть информационная связь субъекта с тем или иным объектом - человеком, животным, машиной (М. Каган).
Применительно к исследуемой нами предметной области особенно важны два аспекта его использования. Во-первых, понятие применяется, когда необходимо сказать о процессе передачи информации, который включает такие составляющие, как отправителя сообщения, каналы, содержание, адресата, эффективность, обратную связь и некоторые другие. Во-вторых, для обозначения акта общения между людьми посредством передачи символов, целью которого является взаимопонимание.
Возникает проблема соотношения понятий «коммуникация» и «общение». Общение - понятие, которое давно и прочно утвердилось в науке. И возникает вопрос, не обозначает ли термин «коммуникация» тот же круг явлений, что и понятие «общение». В результате определились следующие подходы к разрешению этой проблемы.
Первый подход состоит в отождествлении этих понятий. Его придерживаются - Л.С. Выготский, В.Н. Курбатов, А.А. Леонтьев и другие Ю.Д. Прилюк на основании историко-лингвистических исследований исконных и современных значений этих терминов приходит к выводу, что этимологически и семантически термины «общение» и «коммуникация» тождественны. В диссертационном исследовании мы придерживаемся этой точки зрения.
Аналогичных взглядов придерживаются Т. Парсонс и К. Черри. По мнению Т. Парсонса, коммуникацию можно рассматривать как общение, взаимодействие между людьми. «Поскольку коммуникация является частью социального пространства, постольку, - пишет Т.Парсонс, — личности действуют в рамках роли, природа которой зависит от ее отношений с актуальными реципиентами сообщения, и от источников, из которых она получает коммуникативное содержание»1. Согласно Т. Парсонсу, в процессе коммуникации взаимодействуют несколько элементов: 1) действие актора и/или носителя сообщения; 2) ответная реакция реципиента; 3) содержание коммуникативного процесса; 4) взаимные роли, связывающие участников коммуникативного взаимодействия.
К. Черри отмечает, что коммуникация - «это в сущности социальное явление», «социальное общение» с использованием многочисленных систем связи, выработанных людьми, среди которых главными, «несомненно, являются человеческая речь и язык» . Второй подход связан с разделением понятий «коммуникация» и «общение». Именно такую точку зрения высказывает М.С. Каган. Он считает, что коммуникация и общение различаются в двух главных отношениях. Во-первых, «общение имеет и практический, материальный, и духовный, информационный, и практически-духовный характер, тогда как коммуникация... является чисто информационным процессом - передачей тех или иных сообщений». Во-вторых, они различаются по характеру самой связи вступающих во взаимодействие систем. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сообщения, фактические сведения, указания и т.д.), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, который должен всего-навсего ее принять, понять (правильно декодировать), хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Коммуникация, таким образом, по мнению М.С. Кагана, является процессом однонаправленным: информация передается только в одну сторону, поэтому в принципе не имеет большого значения, является приемником человек, животное или техническое устройство. Если можно заменить первого последним, это и делается (например, в автоматически действующих космических лабораториях или саморегулирующихся технических системах).
Информационный механизм социальной коммуникации в открытом обществе
В процессе самопознания людям свойственно стремление к поискам критериев, позволяющих определить наиболее адекватные пути общественного развития. В рамках данной традиции появились понятия открытого и закрытого обществ, введенные К.Р. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем. Указанные типы общества не только характеризуют разные этапы его развития, но служат опорным пунктом идеи, согласно которой развитие цивилизации движется от закрытого к открытому типу.
Рассмотрение данных типологий в исследовании необходимо для выявления соответствия между информационными механизмами социальной коммуникации и типом общества.
Типологизация и классификация обществ по формам государственного правления, видам общественного устройства и способам его функционирования имеет давнюю традицию, которая берет начало в античной философии. Неслучайно анализ открытого и закрытого общества К. Поппер выстраивает на основе критики платоновской концепции государства.
В социальной философии XIX - XX столетия противопоставление двух идеальных типов общества прозвучало с наибольшей ясностью, хотя основополагающие критерии типологизации были различными. Так, Г. Спенсер разделял «военное» и «промышленное» общества по роли организационного вооруженного конфликта. В военном обществе армейская организация распространяется на все стороны общественной жизни. Структура военных обществ малоподвижная и сопротивляется всяким изменениям. Люди в них малоинициативны, плохо приспосабливаются к новым условиям, как и общество в целом.
Среди обществ, наиболее приближающихся к военному типу, Г. Спенсер называет Древний Египет, Спарту, Россию и другие, замечая, что этот тип является преобладающим. Отношения в «промышленном» обществе основаны на некоторых идеальных условиях: децентрализация, веротерпимость, разнообразии мнений, культ прав человека вместо культа власти, независимость и новаторство как общественно одобряемые черты личности вместо конформизма и консерватизма, торжество принципа «разрешено все, что не запрещено законом».
Дихотомия Э. Дюркгейма основана на различении механической и органической солидарности. Механическая солидарность основывается на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций, - доминирует в традиционных обществах. Органическая солидарность, характерная для современного общества, формируется на базе разделения труда и предполагает зависимость членов общества друг от друга.
Исходя из различения «сущности» и «избирательной» воли, Ф. Теннис строит свою типологию социальности: сообщество (община), в котором господствует первый тип воли, и общество, где преобладает второй. Отношения в общине складываются как эмоционально-органические, в обществе - как эмоционально-избирательные. Основная идея Ф. Тенниса состояла в том, что социальность преимущественно «общинная» вытесняется социальностью преимущественно «общественной».
К сложившейся традиции классифицировать общества в соответствии с некоторыми идеальными типами можно отнести понятия закрытого и открытого общества, получившие широкое распространение благодаря К.Р. Попперу. Эти понятия заимствованы у А. Бергсона, рассматривавшего их в религиозно-этическом противопоставлении. Двум типам общества соответствуют два типа морали и религии. Закрытая мораль основана на давлении, принуждении, привычке, она носит автоматический и инстинктивный характер, ведет борьбу с интеллектом, ориентированным на индивидуальную пользу; открытая строится на стремлении, влечении, любви, имеет свободный и творческий характер, выше интеллекта, поскольку моральная личность, постоянно преодолевая себя, стремится к трансценденции. Подобные черты присущи и соответствующим типам религии - статической и динамической, как определяет их А. Бергсон1.
Открытое общество в трактовке К.Р. Поппера существует на основе рационально-критического постижения мира, индивидуализма, оно легко изменяется и приспосабливается к обстоятельствам внешней среды. Закрытым является общество с магическим типом мышления, преобладанием догматизма и коллективизма, стремлением сохранить достигнутый уровень развития2. Фактически открытость и закрытость определяются с точки зрения особенностей регулятивной системы общества. Регулятивный механизм, в свою очередь, включает информационный аспект в виде совокупности трех типов информации: дескриптивной, прескриптивной и аппарайзерной (оценочной). В любом обществе циркулируют все указанные типы информации, разница состоит в их соотношении: в закрытом обществе преобладает прескриптивная, при подавлении аппарайзерной; в открытом - прескриптивная и аппарайзерная информация сбалансированы.
Информационный механизм социальной коммуникации в переходном обществе
Как показывает историческая практика, продолжительные периоды относительной стабильности общественного развития и порядка всегда сменяются переходными эпохами нестабильности и хаоса. Эти эпохи, как правило, знаменуют предстоящие глубокие изменения и преобразования в обществе. Нелинейный стохастический характер не позволяет заранее предугадать, в каком направлении будут происходить общественные изменения: отражать тенденцию движения к обществам все большей величины и сложности, все более высоких и многочисленных уровней организации, большего динамизма и более тесного взаимодействия с окружающей средой или ориентацию на упрощение системы, унификацию ее элементов, минимизацию связей всех уровней и неизбежный распад системы.
Общество, переживающее состояние нестабильности во всех сферах, решающее проблемы изменения самого типа социальной системы, мы, в рамках данного исследования будем называть переходным. Переходное общество характеризуется, прежде всего, процессами переструктурирования. Эти процессы затрагивают области экономики, политики, социальной коммуникации, отношений, системы норм и ценностей, но для нас наиболее важны изменения информационных процессов, механизмов их функционирования.
Чем вызваны процессы переконструирования в обществе, что лежит в их основе? Эти и подобные вопросы традиционно возникают в наиболее сложные и кризисные периоды развития общества. По всей вероятности, можно говорить о совокупности разных причин, приводящих общество к кризису, но их основной смысл заключается в том, что они оказываются «способом движения социальной системы от ее прежнего состояния, через дезинтеграцию и конфликт, к новому состоянию1. Основная черта нестабильного или хаотического общества — его сверхчувствительность к любой флуктуации, к каждой новой идее, новому образу мыслей и действия. Фактически это означает образование пространства для ин-дивидуального творчества и, если говорить в масштабе общества в целом, -расширении свободного информационного пространства. В движении общества к новому состоянию конкурируют две противоположные тенденции: устойчивость наличных в данной системе связей и неустойчивость флуктуации, как внедряемых извне, так и разрушающих систему изнутри. Когда новые соотношения, внесенные флуктуацией, начинают противостоять прежним способам функционирования системы, последняя упорно защищается. Если система достаточно устойчива, то она может погасить влияние новаций. Если же флуктуации оказывают подавляющее воздействие, поддержанные внешней средой, или быстро распространяются, охватывая всю систему, то происходит изменение всей системы - она переходит на новый режим функционирования.
Э. Ласло отмечает, что сами нестабильности могут быть различного происхождения. Наиболее вероятны три причины их возникновения: недостаточная ассимиляция или плохое применение технологических инноваций (такого рода нестабильности Э. Ласло определяет как «Т-бифуркации»); политические конфликты, образующие «С-бифуркации»; крушение локального социально-экономического порядка под влиянием учащающихся кризисов, порождающих «Е-бифуркации»1. В переходном обществе присутствуют все виды указанных бифуркаций в различных сочетаниях и с преобладанием какой-либо в разное время. В большинстве случаев стабильность обществ в послевоенные годы нарушается комбинацией Т- и Е-бифуркаций. Они являются результатом того, что развивающиеся социально-политические системы становятся открытыми под внезапным воздействием глобальных потоков информации, технологии, торговли и глобальных людских потоков.
