Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Коммуникативное пространство государственной службы в контексте социальных изменений 14
1.1. Коммуникативное пространство: теоретико-методологические подходы 14
1.2. Государственная служба как агент социально-политической коммуникации 68
ГЛАВА 2. Коммуникативные технологии взаимодействия «общество-власть» 105
2.1 Коммуникативные особенности средств массовой информации в системе взаимодействия «общество-власть» 105
2.2. Коммуникативные технологии в формировании престижных оценок государственной службы 129
Заключение 149
Список использованной литературы 156
Приложение 1
Приложение 2
- Коммуникативное пространство: теоретико-методологические подходы
- Государственная служба как агент социально-политической коммуникации
- Коммуникативные особенности средств массовой информации в системе взаимодействия «общество-власть»
- Коммуникативные технологии в формировании престижных оценок государственной службы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт государственной службы является важнейшим элементов политической и социально систем. Реформирование и развитие российской государственности остро поставили проблему становления адекватной системы государственной службы, определения и актуализации ее оптимальных параметров, способствующих формированию государственной службы как открытой, динамичной социальной системы. Осмысление роли государственной службы как публичного института позволит сформулировать требования к реальному процессу реформирования государственной службы России.
Объективные потребности в изменении системы государственного управления актуализируют проблемы изучения характера взаимодействия государственной службы с институтами гражданского общества, средств массовой информации и качества коммуникативного пространства, культурного контекста данного вида профессиональной деятельности и механизмов формирования престижных оценок в системе «общество - власть», способствующих повышению эффективности государственной службы. В условиях социально - экономических и политических изменений трансформируются идеологии, жизненные стили, структура престижных оценок, происходит смена культурных систем, которые служат не только формулой легитимизации принятого социального порядка, но и определяют восприятие власти населением.
Наиболее важными и определяющими институциализацию государственной службы в политическом пространстве России, на наш взгляд, являются следующие характеристики, во-первых, при традиционной ориентации на сильное государство в обществе отчетливо проявлялся недостаток самоорганизующихся элементов. Во-вторых, авторитарный характер власти в стране при всех режимах, доминирование патернализма. В-
третьих, непомерно высокая роль бюрократии. В - четвертых, правовой нигилизм, неверие в эффективность законов. В-пятых, определенная мифологи-зированность национального сознания. В - шестых толерантность и терпимость, в том числе и к социальной неустроенности.
Тем самым причины неуспешности проводимых реформ государственной службы являются не инновации сами по себе, а их неорганичный характер, механическое заимствование, не завершающееся новым синтезом, неспособность сформировать новые институты и регулятивные механизмы, не сопротивление традиционной среды инновациям, а отсутствие нового институционального уровня, в рамках которого могло бы осуществляться продуктивное взаимодействие разнородных экономических и ценностных систем. Современные политические реалии требуют нового качественного уровня осмысления места и роли государственной службы в пространстве социально - политической коммуникации.
Степень научной разработанности проблемы. В поле зрения исследователей, занимавшихся изучением социального пространства находились географические, геологические, экологические, экономические, социальные, политические, культурно-духовные и другие аспекты, которые анализировались с позиций разнообразных научных школ и в рамках целого ряда дисциплинарных и междисциплинарных подходов. Проблематика пространственных структур мира была поднята на уровень социально-философской рефлексии в работах Н.А. Бердяева, Ф. Броделя, В.И. Вернадского, И. Канта, А.Ф. Лосева, Н.Н. Моисеева, И. Пригожина, П.А. Флоренского, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К. Ясперса.
В 90-е годы наметился повышенный интерес к проблематике жизненного пространства общества, цивилизации, человека и стремление использовать выводы современных зарубежных исследователей в конструировании моделей и социальной теории жизненного пространства. Эти проблемы нашли свое отражение в работах Р.Ф. Абдеева, В.В. Вальков-
ской, В.Н. Гасилина, В.А. Кутырева, Е.В. Листвиной, Б.В. Маркова, А.Г. Маслеева, А.А. Миголатьева, А.С. Панарина, В.Т. Пуляева, С.Г. Спасибен-ко, B.C. Степина, В.Б. Устьянцева, В.Г. Федотовой, И.Т. Фролова, В.А. Шабалина, А.Ю. Шеховцева, Л.С. Яковлева, В.Н. Ярской.
Социально-гуманитарные исследования коммуникативных структур социального пространства до последнего времени велись в рамках теории коммуникации и ее прикладных отраслей. При этом в отечественной литературе основное внимание уделялось социальному пространству, социальной коммуникации (В.Г. Виноградский, Л.И. Руденко, Б.А. Родионов, Н.Н. Васина, М.С. Каган, А.И. Ракитов), средствам массовой коммуникации ( Б.М. Фирсов, Ю.П. Буданцев Ю.П., В.П. Терин).
В последние годы как зарубежные, так и российские ученые все больший акцент делают на специфике переходного периода развития цивилизации в сторону информационного общества, на особенностях современных коммуникационных стратегий (И.В. Васильева, И.Ю. Глинская, М.М. Назаров, М. Кастельс, В.Г. Федотова).
Вопрос о роли массовых коммуникаций в жизни общества рассматривался в работах Р. Барбрука, В.Ю. Борева, П. Брука, П. Бурдье, Ю.М. Власова, А. Калабрезе, М. Кастельса, А.В. Коваленко, В.П. Конецкой, М. Маклюэна, О.Т. Манаева, Н.Д. Саркитова, А. Турена, взаимодействие общество - власть в условиях социальных изменений, метаморфозы власти раскрываются в трудах Э. Тоффлера.
Значительное место занимают проблемы коммуникации в психологии, где они рассматриваются, прежде всего, как смысловой аспект социального взаимодействия (А.А. Бодалев, Б.С. Братусь., П.Я. Гальперин., М. Коул, В.Ф. Ломов, С. Милграм, В.И. Слободчиков, Т. Шибутани.
В отечественной политологии проблемы коммуникативных структур исследуются с точки зрения функционирования политической системы, политического развития, политических технологий (Е.В. Богатин, К.С.
Гаджиев, Л.Я. Гозман, А.И. Демидов, Г.Г. Дилигенский, B.C. Егоров, В.В. Ильин, Б.И. Кретов, О.Ю. Рыбаков, А.И. Соловьев, А.Л. Стризое). В рамках паблик рилейшнз анализируются информационно-коммуникативные потоки с целью эффективного решения задач организаций (Е.А. Блажнов, Р. Блакар, С. Блэк, Ф. Джефкинс, А.Б. Зверинцев, Г.Г. Почепцов, Э. Роджерс, Г.Л. Тульчинский, Р. Фишер, У. Юри). Наконец, нельзя не упомянуть такие современные направления анализа коммуникации, как исследования языка тела, проблем невербальной коммуникации (Р. Бердуайстел, Г. Калеро, Дж. Ниренберг, А. Пиз, X. Рюкле, Дж. Фаст), виртуалистика (Ж. Бодрийяр, А. Гидденс, Н.А. Носов, Д. Харвей, С.С. Хоружий).
Проблемам информационной политики значительное внимание уделяется в работах В.Д. Попова, И.И. Юзвишина, М. Мелюхина, М. Кастель-са, В.Л. Иноземцева, В.Г. Машлыкина. Информационно-аналитическое обеспечение государственной службы, связи с общественностью в органах власти и проблемы формирования имиджа государственной службы в центре внимания исследований Л.А. Василенко, А. Истомина, B.C. Комаров-ского, В.М. Горохова, Е.Б. Шестопала, Е.П. Тавокина, П.П. Шевченко, Л.А. Степнова, В.В. Силкина, Н.В. Моисеенко, В.В. Дьяковой.
Значительный интерес для исследования представляют работы критиков советского командно-бюрократической системы А. Авторханова, М. Во-сленского, М. Джиласа, А Зиновьева, а также современные исследования отечественных ученых по проблемам государственного управления в России, государственной службы как особой сферы профессиональной деятельности и особого социально-правового института.
В работах М. Алексеевой, В.Э. Бойкова, Г.П. Зинченко, Т.Г. Калачевой, К.О. Керимова, В.А. Мальцева, В.И. Матирко, В.Н. Мясищева, B.C. Нечипоренко, А. Ноздрачева, Е.В. Охотского, А.В. Понеделкова, В.А. Пызина, В.Л. Романова, В.А. Сулемова, Ж.Т. Тощенко, А.И. Турчинова исследуются проблемы влияния социальной структуры общества на формирование государственной службы, вопросы политической, правовой, управленческой и
венной службы, вопросы политической, правовой, управленческой и духовно-нравственной культуры, формирования новой этики служебной деятельности.
Истоки и сущность негативных проявлений на государственной службе, причины бюрократизации и коррупции в органах государственной власти, факторы и перспективы борьбы с ними в условиях современной России рассматриваются в работах В.В. Лунеева, СВ. Максимова, А.В. Оболонского, Е.В. Охотского, В.Я. Пекарева, В.Л. Романова, Г.А. Сатарова, В.Г. Смолькова.
Анализ имеющихся исследований по проблемам государственного управления свидетельствует, что при всем разнообразии трудов, посвященных проблемам развития государственной службы, вопросы коммуникативного пространства государственной службы не нашли достаточного отражения. Современные социальные и политические реалии требуют нового качественного уровня осмысления места и роли государственной службы в пространстве политической коммуникации, поиска эффективных коммуникативных технологий в системе социального взаимодействия «общество -власть». Проблемы коммуникации чаще всего сводятся к прикладным аспектам - коммуникативные средства, технологии, коммуникативное поведение. Выделение различных типов, видов, форм коммуникации и коммуникативных структур ведется по разным основаниям в отрыве их друг от друга и не дает возможности рассмотреть их в рамках целостной системы, выявить области (сферы) их пересечения. При кажущейся разработанности проблемы еще недостаточно глубоко раскрыта роль коммуникативных структур в пространстве современной государственной службы, не сформирована интегративная теория с высокой степенью обобщения, обладающая весомым объяснительным потенциалом.
Методологическая база исследования. Теоретико-
методологическую основу диссертации составляют фундаментальные идеи онтологии, теории познания, аксиологии, социальной философии, философской и социальной антропологии, структурно-функционального анали-
за, теории сложных систем (М. Вебер, Н. Винер, Э. Дюркгейм, Э. Касси-рер, К. Леви-Стросс, Т. Парсонс, К. Поппер, П.А. Сорокин, B.C. Степин, П. Тейяр де Шарден, Э. Тоффлер, И.Т. Фролов, М. Хайдеггер, М. Шелер). В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам пространства и коммуникации (X. Арендт, М.Д. Ю.М. Лотман, М.М. Назаров, Ю. Хабермас, К. Ясперс). В использовании междисциплинарных концепций применительно к теме работы акцент делается на методологический опыт, накопленный в трудах Т. Куна, В.А. Кутырева, М. Фуко, при анализе особенностей коммуникативного пространства и его структур в работе использованы идея многовекторности коммуникативной деятельности (Р. Барт, Р. Даль), пространства потоков (М. Кастельс), теорий модернизации (В.Г. Федотова), принципы синергетики эволюционного процесса (В.П. Бранский, К.Х. Делокаров, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, Э. Ласло, К. Майнцер, И. Пригожий, И. Стенгерс, Г. Хакен, В.П. Шалаев), концепция информационной парадигмы (Э.А. Аэроянц, В.М. Димов, B.C. Егоров, В.Л. Иноземцев, А.В. Кезин, А.С. Панарин, В.И. Пантин, А.Ю. Шеховцев, Ю.В. Яковец). В связи с междисциплинарным характером рассматриваемых проблем методологические установки были дополнены теоретическими положениями о пространстве и коммуникации в политологических науках, культурологии, психологии, теории управления, коммуни-кативистике.
Эмпирической базой выдвинутых теоретических положений послужили данные статистики и социологических исследований, в том числе проведенных с участием автора. Для вторичного анализа использовались материалы исследований по проблемам эффективности государственной службы, проведенные Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации, такие как «Государственная служба и государственные служащие глазами населения», 1999 год (Опрошено 1254 граждан в 12 регионах России), «Становление и перспективы развития кадрового корпуса госу-
дарственной службы Российской Федерации», 2000 год (Опрос проведен в 11 центральных аппаратах федеральных органов власти, а также в 12 субъектах Российской Федерации. Опрошено 1210 государственных служащих.. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и стажу работы).
Лично автором в 2003 г. был проведен контент — анализ материалов центральных и региональных СМИ по проблеме: «Государственная власть и ее взаимодействие с институтами общества». Контент-анализу было подвергнуто 567 материалов центральных и региональных СМИ, в том числе: центральная общественно-политическая газета «Известия» (г. Москва), региональная общественно-политическая газета «Нижегородские новости» (г. Нижний Новгород), центральный Интернет-сайт (г.Москва), региональный Интернет-сайт НТА «Приволжье» (г.Нижний Новгород). Причем сознательно в выборку были включены как государственные, так и независимые средства массовой информации, что позволяет повысить объективность результатов контент- анализа.
В целях исследования коммуникативного пространства государственной службы был проведен экспертный опрос. В качестве экспертов выступили руководители региональных теле- и радиокомпаний, информационно-аналитических отделов и отделов по связям с общественностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В ходе исследования было опрошено 120 человек из 26 регионов Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является анализ
коммуникативного пространства государственной службы в контексте
социальных изменений современной России. Для достижения
поставленной цели предполагается решение следующих
иселеДоватаньвкиходзщчко-методологических подходов к феномену коммуникативного пространства;
выделение специфических черт политической коммуникации, типологических характеристик и структурных элементов;
исследование роли и места государственной службы в пространстве социально - политической коммуникации;
определение функций средств массовой информации в изменении коммуникативного пространства государственной службы;
разработка технологий формирования престижных оценок и имиджа государственной службы.
Объект исследования - коммуникативное пространство государственной службы в условиях социальных изменений. Предмет исследования - структуры коммуникативного пространства государственной службы и технологии формирования престижных оценок государственной службы России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется постановкой проблемы формирования эффективного коммуникативного пространства государственной службы, продуцирующего новые дискурсы общества и власти. Основные научные результаты, полученные автором, и их научная новизна состоят в следующем:
по-новому эксплицируются и систематизируются теоретико-методологические основания коммуникативного пространства;
с авторских позиций, проанализирована роль коммуникации в процессе социального взаимодействия «общество-власть», выделены ряд основных типов коммуникативных структур;
дана концептаульная характеристика института государственной службы в пространстве политической коммуникации;
выявлены и определены факторы повышения коммуникативной культуры и коммуникативной компетентности в системе государственной службы;
5. предложены новые технологии и операциональные процедуры по формированию имиджа государственной службы. Положения, выносимые на защиту:
Для формирования эффективного коммуникативного пространства государственной службы необходим комплексный анализ соотношения между системой государственного управления, социально- экономическими стандартами и социокультурными нормами. Коллективные представления о состоянии государственной власти становятся неразрывно связанными с оценкой возможности защиты социальных и экономических интересов населения. Отчуждение государственной власти от общества приводит к доминированию номинальных функций государственных институтов.
Существенной проблемой в коммуникативном пространстве и функционировании его структур является коммуникационная энтропия. От уровня коммуникационных шумов и коммуникационной энтропии во многом зависит «аудиовизуальный ландшафт» в современном обществе. В идеале он должен быть разнообразным и включать как государственную службу, так и общественный сектор, локальный и региональный компоненты. При этом средства массовой информации должны выполнять свои функции в соответствии с принципами свободного потока информации, свободы выражения мнений и соблюдения прав человека.
Выявление и анализ структур коммуникативного пространства позволяет исследовать сущностные характеристики системы взаимодействия «общество - власть». Именно коммуникативные структуры играют универсально-интегрирующую роль в объективном расширении, усложнении социального пространства, появлении у него свойств многоуровнево-сти, нелинейности, неоднородности. Коммуникативные структуры обладают комплексом инвариантных характеристик, сочетание которых может как ослаблять, так и усиливать ценностную доминанту и гуманистическое
содержание современных коммуникативных форм и средств, особенно средств массовой коммуникации.
Эффективность государственной службы, качество управления определяются уровнем профессионализма и культуры государственных служащих, в том числе и коммуникативной компетентностью. Дальнейшее развитие и совершенствование коммуникативных структур в системе взаимодействия «общество- власть» должно осуществляться с учетом необходимости повышения коммуникативной культуры как государственных служащих, так и гуманизации глобального информационно-коммуникативного пространства.
Коммуникативная компетентность выступает как обобщенная характеристика уровня и качества коммуникативных знаний и умений, включающих поиск, восприятие, оценку, преобразование, хранение и передачу информации. Она должна базироваться на медиаобразовании и ме-диаграмотности, вырабатывать у государственного служащего навыки построения эффективной коммуникации в системе «общество-власть».
Взаимодействие государственной власти и населения должно строиться как дискурс субъектов в открытой саморазвивающейся системе, поэтому формирование престижных оценок и имиджа государственной службы может являться алгоритмом оптимизации взаимодействия власти и общества. Восприятие государственной власти и государственной службы в современной России происходит на трех уровнях: мифологическом, стереотипическом и предметном, на каждом из этих уровней восприятия формируется своя составляющая имиджа. Разработка технологий формирования имиджа государственной службы должна учитывать трехмерность этого процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют методологическое значение для интерпретации категории «коммуникативное пространство». Дан-
ное исследование позволяет подойти к рассмотрению структур коммуни
кативного пространства государственной службы с учетом междисципли
нарной концепции с целью более глубокого и всестороннего определения
их сущности, а также решению задач научного обеспечения совершенство
вания системы взаимодействия «общество-власть» и технологий формиро
вания имиджа государственной службы. Положения и выводы диссерта
ции могут быть использованы в учебном процессе при подготовке госу
дарственных служащих, прежде всего, в содержательной разработке кур
сов «Теория коммуникации», «Теория и практика связей с общественно
стью», «Информационная политика», «Государственная служба РФ»,
«Имидж государственной службы». Материалы исследования могут ока
заться полезными в практической деятельности специалистов и руководи
телей СМИ и средств массовой коммуникации, политических лидеров и
политических консультантов для выработки эффективных коммуникатив
ных стратегий и технологий. <
Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на Международной научной конференции «Профессиональная направленность, пути активизации и повышения качества подготовки кадров государственного и муниципального управления» (Саратов, март 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, ноябрь 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой главе по два параграфа), заключения, библиографии и приложения.
Коммуникативное пространство: теоретико-методологические подходы
Заметный рост исследовательского интереса к проблемам коммуникации и информации стал наблюдаться во второй половине XX в., который вызван был в первую очередь бурным развитием кибернетики, математической теории коммуникации и современных электронных систем связи. С появлением работ Н. Винера, К. Шеннона, У.Р. Эшби, отечественных ученых А.И. Берга, А.Н. Колмогорова термины «коммуникация», «информация», «информационный обмен» получили широкое распространение в самых разных отраслях науки и стали едва ли не самыми многозначными. Понятие «коммуникативное пространство» употребляется в научной литературе пока довольно редко и обычно лишь в одном, вполне определенном значении, с его помощью пытаются обобщить ряд эмпирических представлений, относящихся к оценке уровня системности и связности, фиксирующих реальные либо потенциальные возможности общения и обмена информацией между субъектами коммуникации. Термин «коммуникативные» в самом общем виде указывает на специфические особенности тех структур социального пространства, которые позволяют реализовать социокультурные взаимодействия людей, групп, организаций, государств посредством информационных связей.
В предельно широком смысле коммуникация - это средство связи любых объектов мира. До начала XX в. термин «коммуникация» в иссле дованиях употреблялся лишь в контексте одного из ее элементов — соци альном общении. Это объясняется тем, что, во-первых, коммуникация и общение близки по содержанию, а, во-вторых, массовая коммуникация как один из важнейших видов коммуникации окончательно сложилась только в середине XX в. , Ч. Кули, определяет коммуникацию как механизм, посредством которого обеспечивается существование и развитие человеческих отношений, включающий в себя все мыслительные символы, средства их передачи в пространстве и сохранения во времени1. Л. Урсул подчеркивал, что коммуникация — это обмен информацией между сложными динамическими системами и их частями, которые в состоянии принимать информацию, накапливать ее, преобразовывать . К. Черри сформулировал определение коммуникации как социального объединения индивидов с помощью языка или знаков, установление общезначимых наборов правил для различной целенаправленной деятельности . Коммуникация как информационную связь субъекта с тем или иным объектом — человеком, животным, машиной рассматривал М. Каган4. Т. Шибутани5 считал коммуникацию, прежде всего, способом деятельности, который облегчает взаимное приспособление поведения людей; обменом, который обеспечивает кооперативную взаимопомощь, делая возможной совместную деятельность. В теоретико - методологических подходах к исследованию феномена коммуникации зачастую происходит по существу отождествление двух понятий. Его придерживаются многие отечественные психологи и философы — Л.С. Выготский, В.Н. Курбатов, А.Н. Леонтьев6. В ряде энциклопедических словарей термин «коммуникация» трактуется как «путь сообщения, общение»7. Ю.Д. Прилюк на основании историко-лингвистических исследований исконных и современных значений этих терминов приходит к выводу, что этимологически и семантически термины «общение» и «коммуникация» — тождественны. Аналогичных взглядов придерживаются и такие авторитетные зарубежные ученые, как Т. Парсонс и К. Черри. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сообщения, фактические сведения, указания), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, который должен ее принять, понять (правильно декодировать), хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Коммуникация, таким образом, по мнению Кагана, является процессом однонаправленным: информация передается только в одну сторону, поэтому в принципе не имеет большого значения, является ли приемником человек, животное или техническое устройство. Если можно заменить первого последним, это и делается (например, в автоматически действующих космических лабораториях или саморегулирующихся технических системах). Общение, напротив, представляет собой субъект-субъектную связь, при которой «нет отправителя и получателя сообщений — есть собеседники, соучастники общего дела». В общении информация циркулирует между партнерами, поскольку они равно активны, следовательно, процесс общения в отличие от коммуникации носит двунаправленный характер. Коммуникация — монологична, общение — диалогично. По-своему различает коммуникацию и общение Г.М. Андреева8. Полагая, что общение — категория более широкая, нежели коммуникация, она предлагает выделять в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене информацией между общающимися индивидами; интерактивную, заключающуюся в организации взаимодействия между общающимися индивидами, то есть в обмене не только знаниями, идеями, но и действиями; и перцептивную, представляющую собой процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания. А.В. Соколов высказывает мнение о том, что общение — это одна из форм коммуникационной деятельности9. В основе выделения этих форм лежат целевые установки партнеров по коммуникации. Таким образом, возникают три варианта отношений участников коммуникации: 1) субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение; 2) субъект-объектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме управления, когда коммуникатор рассматривает реципиента как объект коммуникативного воздействия, средство достижения своих целей; 3) объект-субъектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме подражания, когда реципиент целенаправленно выбирает коммуникатора в качестве образца для подражания, а последний при этом может даже не осознавать своего участия в коммуникационном акте. Типичным способом реализации коммуникативного общения является диалог двух собеседников; управления и подражания — монолог в устном, письменном или пантомимическом (поведенческом) виде, то есть коммуникация рассматривается как понятие более широкое, нежели общение.
Государственная служба как агент социально-политической коммуникации
Концепт «политической коммуникации» описывает не универсальный, а уникальный тип коммуникативного процесса, которому присущи собственные источники информационных контактов, особый тип организации социальных взаимоотношений, специфические функциональные нагрузки в рамках общества, своя морфология, многократно опосредованный стиль общения макросоциальных групп и ряд других свойств. Такой подход в состоянии высветить онтологические основания коммуникативных процессов в политической сфере общественной жизни.
В целом политическую коммуникацию можно определить как процесс информационного обмена между политическими акторами, осуществляемый в ходе их формальных и неформальных взаимодействий. Сущностной стороной политико-коммуникационных процессов является передача, перемещение, оборот политической информации, тех сведений, которыми в процессе различных практик обмениваются (собирают, перерабатывают, распространяют и используют) «источники» и «потребители» — взаимодействующие в обществе индивиды, социальные группы, слои, классы. Политическая информация представляет собой совокупность знаний, сообщений о явлениях, фактах, событиях политической сферы общества. С ее помощью передается политический опыт, координируются усилия людей, происходит их политическая социализация и адаптация, структурируется политическая жизнь. Важным аспектом политической коммуникации является смысловой аспект взаимоотношений между субъектами политики путем обмена информацией в процессе борьбы за власть или ее осуществление. При использовании различных коммуникативных моделей передается три основных типа политических сообщений: побудительные (приказ, убеждение); собственно информативные (реальные или вымышленные сведения); фактические (сведения, связанные с установлением и поддержанием контакта между субъектами политики).
Кроме типов политических сообщений в системе политической коммуникации выделяют также три уровня информационных потоков. Первый уровень обслуживает органы власти (циркулирует в основном служебная информация). Второй уровень — образует информационную среду деятельности партий, профсоюзов, общественных движений (циркулируют программы, уставы и другая информация). Третий уровень обращается непосредственно к общественному мнению, массовому сознанию, политическому поведению.
Политическая коммуникация выполняет следующие функции по отношению к политической системе и гражданскому обществу: - информационная (главное содержание этой функции заключается в распространении необходимых знаний об элементах политической системы и их функционировании); - регулятивная (позволяет выработать оптимальный механизм взаимодействия как между элементами политической системы, так и между политической системой и гражданским обществом); - функция политической социализации (способствует становлению важных и необходимых норм политической деятельности и политического поведения); - манипулятивная (способствует формированию определенного общественного мнения по наиболее важным политическим проблемам). В структуре политической коммуникации можно выделить как содержательный, идеальный элемент, так и формальный, материальный (каналы, средства). Политическая, как и иная, коммуникация предполагает коммуникатора, сообщение, какой-либо канал или средство передачи и, наконец, получателя. Под средствами политической коммуникации понимаются определенные организации и институты, функционирующие в рамках социальной и политической систем, с помощью которых осуществляется процесс обмена информацией.
Различают два вида политической коммуникации: горизонтальный, когда коммуникации осуществляется между относительно рядоположен-ными институциональными компонентами или социальными акторами (между разными элитными группировками или взаимодействующими в массовых акциях рядовыми гражданами), и вертикальный, когда отношения устанавливаются между различными иерархическими уровнями политической структуры. Например, это происходит в случае требований различных групп электората к правительству, декларации политических партий по поводу коррекции курса социальной политики. При исследовании эволюции способов политической коммуникации основной акцент делается на анализ отношений управляющих и управляемых в коммуникативном плане. В ряде моделей политической коммуникации обращают внимание на роль элиты, которая осуществляет свою власть над остальной частью общества не непосредственно, а через промежуточные звенья — бюрократический аппарат и средства массовой коммуникации. Политическая коммуникация сочетает в себе универсальные, общесоциальные и собственно политические, или отраслевые, черты. Первый уровень свойств отражает параметры информационных взаимодействий, единые как для живой, так и для неживой природы (наличие взаимодействующих сторон, каналов связи, помех в трансляции сообщений). Общесоциальные характеристики политической коммуникации, задавая взаимодействующим сторонам четкие ролевые очертания (коммуникатора и реципиента), вводят особые коммуникативные единицы общения (тексты) и демонстрируют принципиальное значение для налаживания взаимных контактов осознанных форм восприятия информации. Последняя интерпретируется как предпосылка гипотетически возможного осмысленного контакта между политическими акторами, иными словами, постулируется отсутствие прямой связи между информацией получаемой и усваиваемой.
В качестве критерия социальности политической коммуникации выступает «ответ» реципиента, появление «вторичной информации», вызванной к жизни посланием коммуникатора и устанавливающей осмысленный контакт между ним и реципиентом. Поскольку же в социальной сфере коммуникация возможна только при наличии соответствующих обоюдных интересов, следует отличать ее от «квазикоммуникации», при которой стороны лишь формально включены в информационный обмен и не стремятся к взаимопониманию.
Коммуникативные особенности средств массовой информации в системе взаимодействия «общество-власть»
Использование специализированных структур, организующих публично массовый дискурс — одна из ключевых черт политической коммуникации Особые институты презентации групповых интересов и позиций существовали на всех этапах развития политической жизни. Принято считать, что с наступлением индустриальной эры наибольшую роль в данном отношении стали играть СМИ. Признавая всю важность этого института для формирования политических коммуникаций, следует, однако, отметить, что СМИ по природе своей полифункциональны и являются компонентами не только политической сферы общества, но и его экономической инфраструктуры (медиа-бизнес), а также социальной области (как институт культуры и образования).
Таким образом, СМИ лишь частично выступают политическим инструментом общества и власти, то есть могут рассматриваться в качестве такового исключительно в плане перемещения политически значимой массовой информации. Критерием же отнесения СМИ к сфере массовой политической коммуникации должна быть степень их информационной нагрузки в пространстве власти и, соответственно, способность к активизации коммуникативного потенциала заинтересованного в контактах с властью населения. Даже обладающие массовой аудиторией СМИ зачастую работают в ином информационном поле, вне рамок политических интересов и поведения граждан.
Для того чтобы точнее отобразить собственно политические функции СМИ, некоторые ученые предлагают использовать специальный инструментарий, в частности понятие медиаполитических комплексов (своеобразных параполитических инфосистем, обладающих особым статусом сиcтеме массовой политической коммуникации и влияющих на властно-распределительные процессы). Подобного рода понятия позволяют более предметно отслеживать те процессы и тенденции, которые сказываются на политической роли СМИ в коммуникативном пространстве (например, тенденции к коммерциализации; специфику организации корпоративного взаимодействия, способствующую усилению или, напротив, ослаблению влияния на медиа государственных структур; формирование профессионально-этических стандартов и правил функционирования в информационном пространстве).
Анализ «медиа-комплексов» дает, в частности, возможность выявить различия в способах трансляции политической информации и поддержания (нарушения) коммуникации. Так, сегодня отдельные СМИ проявляют выраженную склонность к снятию ограничений на объемы преподносимой населению публичной информации, тогда как для других более характерно «очеловечивание» политической информации. У одних информационных структур коммуникация в политическом пространстве сопровождается переходом от культуры слова к культуре наглядных образов, у иных — прямо противоположными изменениями в знаково-языковом отношении. Интернет-медиа способствуют устранению контроля над политическими коммуникациями, в то время как ряд государственных структур демонстрируют стремление к усилению контрольных функций и даже восстановлению цензуры (например, в сегментах связанных с обеспечением государственной тайны или защитой конфиденциальной информации в условиях проведения спецопераций).
В последнее время в связи с интенсивным проникновением рыночных механизмов в политическое пространство в литературе возникла тенденция к описанию политических коммуникаций исключительно в плане пиар -технологий и политической рекламистики. Подчас не сводимые к подобным типам взаимодействия информационные связи политических акторов стали искусственно встраиваться в рамки этих особых типов ком-муницирования.
Между тем, поскольку в поле политики присутствуют как рыночные, так и нерыночные способы информационного обеспечения конкурентной борьбы за власть (и соответствующие техники организации взаимодействия акторов), видимо, следует различать маркетинговые (пиар, политическая реклама, информационный лоббизм) и немаркетинговые (пропаганда и агитация) формы организации дискурсов в этом социальном пространстве. Причем наличие и одного, и другого типа коммуницирования не зависит от характера организации власти и, по сути, является универсальной чертой политической коммуникации в современном мире. Так, даже в развитых государствах необходимость распространения ценностей, обеспечивающих политическое выживание того или иного социального актора, потребность в решении задач, связанных с приданием определенной направленности политическому процессу, установлением контроля за настроением социальных аудиторий или же с демонизацией в массовом сознании имиджа противника, предопределяют существование пропагандистских способов поддержания коммуникации. В то же время тип государственности, а также социокультурный и ситуационный контексты влияют на интенсивность применения подобных методик или, говоря в целом, на соотношение маркетинговых и немаркетинговых технологий, их удельный вес в информационном пространстве власти.
Коммуникативные технологии в формировании престижных оценок государственной службы
Государственное управление осуществляется, прежде всего, в информационном пространстве. Потребности системы государственного управления в средствах коммуникации прямо зависят от его функций в обществе, системы государственной службы, численности агентов, способов принятия управленческих решений, размеров государства и многих других факторов. Для согласования политической и информационной составляющих системы государственного управления властным структурам приходится решать целый ряд специфических задач, призванных как минимум снизить соответствующий негативный коммуникативный эффект деятельности его органов, в этой связи особую актуальность, значимость приобретают вопросы связанные с новым позиционированием института государственной службы в политическом пространстве, повышением ее престижа.
В целях исследования коммуникативного пространства государственной службы был проведен экспертный опрос. В качестве экспертов выступили руководители региональных теле- и радиокомпаний, информационно-аналитических отделов и отделов по связям с общественность органов государственной власти субъектов РФ. В ходе исследования было опрошено 120 человек из 26 регионов Российской Федерации. Программа исследования включала несколько тематических блоков.
Первый - связан с анализом сущностных характеристик государственно службы, ее миссии, ценностей и функций, исследованием доминант в коммуникативном пространстве государственной службы.
Второй тематический блок был акцентирован на исследование характера взаимодействия основных субъектов политической коммуникации, роли государственной службы в принятии и реализации политических решений.
Третий блок направлен на изучение стереотипов восприятия государственной службы, деятельности органов власти и отражения ее в средствах массовой информации, оценки престижности государственной службы и формирования имиджа органов власти.
Коммуникация является основным и связующим процессом в осуществлении управленческой деятельности. Коммуникационный процесс представляет собой необходимую предпосылку становления, развития и функционирования всех социальных систем, потому что именно он обеспечивает связь между людьми и их общностями, делает возможной связь между поколениями, накопление и передачу социального опыта, его обогащение, разделение труда и обмен его продуктами, организацию совместной деятельности, трансляцию культуры. Именно посредством коммуникации осуществляется управление, поэтому она представляет в добавление ко всему сказанному и социальный механизм, с помощью которого возникает и реализуется власть в обществе.
Чем сложнее и разветвленнее становится деятельность общества, социальных организаций и институтов и чем больше в связи с этим накап ливается объем информации, тем более важную роль в процессах управления начинает играть социальная коммуникация. Особую значимость она приобретает в современных условиях, когда осуществляется подлинная информационная революция - стремительное, количественное и качественное преобразование информационной сферы, сопровождающееся коренной трансформацией не только технической, но и социальной, социокультурной основы общества, базирующегося на многосторонней и многоярусной системе коммуникационных процессов.
Современная трансформация социальной структуры России обусловлена двумя одновременными, но разнонапраленными тенденциями: усложнением социальной дифференциации, с одной стороны, и ее упрощением - с другой; в основе этого процесса лежит изменившийся дифференцирующий критерий - имущественное неравенство 172.
Западные специалисты (в частности профессор ФРГ К.Кёниг) выде ляют ряд признаков трансформации , которые в значительной степени определяют качественные изменения и в России: трансформация есть комплексное изменение системы, изменение всего экономического, общественного, государственного строя и, следовательно, всей системы государственного управления; она связана со сменой режима как совокупности средств и методов осуществления экономической и политической власти; трансформация - результат активной политики сил, выступающих за изменения и добивающихся необратимости преобразований; она связана с преобразованиями в области права, характеризуется определенными толчками соприкосновения старой и новой систем, «сфокусирована» на изменение аппарата и кадрового состава174, то есть в процессе трансформации происходит изменение всего общества, а не только изменения внутри не го
Социально-экономические трансформации, происходящие в российском обществе, создают для многочисленных групп населения неблагоприятную обстановку, ставят под сомнение настоящее и будущее благополучие, заставляют людей в корне менять привычный образ жизни. Как всякий социальный институт государственная служба с изменением общего социального фона претерпевает различные трансформации. В этих условиях социальная политика выступает регулятором социальной направленности всяких преобразований, так как реформирование любой сферы должно быть подчинено социальной цели. Оценивая уровень социальной напряженности в стране, эксперты отметили, что он скорее высокий, причем на уровне региона распределение ответов респондентов иное.
