Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Элтон Мэйо как теоретик и практик управления: этапы творческой биографии 24-77
1. Основные этапы научной и практической деятельности Элтона Мэйо 24-61
2. Социально-политическая концепция Элтона Мэйо 61-77
Глава 2. Социальные проблемы организации и управления в творчестве Элтона Мэйо 78 - 148
1. Теория личности Э. Мэйо: проблема адаптации человека в индустриальном обществе 78-91
2. «Универсальное сотрудничество» как модель социального взаимодействия 92-114
3. Хоторнские эксперименты и их роль в оформлении социально-управленческой теории Э. Мэйо 114- 148
Заключение 149-157
Список источников и литературы 158-178
Приложения
- Основные этапы научной и практической деятельности Элтона Мэйо
- Социально-политическая концепция Элтона Мэйо
- Теория личности Э. Мэйо: проблема адаптации человека в индустриальном обществе
- «Универсальное сотрудничество» как модель социального взаимодействия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Элтон Мэйо (1880 -1949) - яркий представитель Гарвардской социологической школы -является одним из основателей теории управления в XX веке. Он создал оригинальную социально-управленческую теорию, связав воедино свои представления об устройстве общества, государства, о сущности человека, и приложив эти представления к пониманию роли человека в промышленной организации. Создание социологической теории, основанной на отрицании тейлоровской концепции "экономического человека" и утвердившей примат "социального человека", доказывавшей необходимость введения социальной ответственности руководителей как основного средства достижения социального мира между работниками и управляющими, стало основным итогом его научной деятельности.
В современном российском обществе проблема совершенствования управления человеческими ресурсами, оптимизации управ-ения на основе улучшения внутриорганизационной атмосферы выступает на первый план. С развитием рыночных отношений в обществе все более осознается необходимость перехода от парадигмы авторитета, господствовавшей в управлении советского периода, к парадигме влияния. В связи с этим теория управления Элтона Мэйо, его взгляды на роль человека в обществе и организации становятся особенно актуальными.
Наряду с высокой теоретической значимостью концепция Мэйо ориентирована на широкое практическое применение. Осо- бенно это касается разработанной им программы консультирования работников.
Объектом настоящего исследования выступает творчество Элтона Мэйо. В качестве предмета исследования избирается его социально-управленческая теория.
Степень изученности темы. Теоретическое наследие Элтона Мэйо до сих пор не получило всесторонней и адекватной оценки, хотя отдельные его аспекты были предметом анализа как в зарубежной, так и отечественной литературе. За рубежом творчеству Э. Мэйо как основателя популярного в 50-60 годы XX столетия движения человеческих отношений было посвящено немало аналитических работ, в том числе и критических.
Наиболее ранний анализ (1946 г.) некоторых аспектов творчества Мэйо и выводов, сделанных им в ходе Хоторнского эксперимента, принадлежит Линдаллу Урвику в его рецензии на книгу Мэйо «Социальные проблемы индустриальной цивилизации», ему же принадлежала первая попытка составления биографии Э. Мэйо1. В том же году вышла статья, приуроченная к завершению работы Мэйо в Гарвардском университете, в которой авторы остановились в том числе и на некоторых аспектах социальной теории ученого2.
Первая работа, посвященная критическому осмыслению идей Элтона Мэйо, появилась в год его смерти3. Ее авторы Р. Бендикс и Л. Фишер своей публикацией спровоцировали возникновение поле- 1 Urwick L.F., Brech E.F.L. Review of Mayo's "The Social Problems" II Industry Illustrated. 1946. Vol.2. No. 4. P. 11-16; Urwick L.F. The Life and Work of Elton Mayo. L, 1960. 2 The Fruitful Errors of Elton Mayo II Fortune. 1946. Vol. 34. No. 5. P. 181- 252. 3 Bendix R., Fischer L.H. The Perspectives of Elton Mayo II Review of Econo mics and Statistics. 1949. Vol. 31. No. 4. P. 312-321. мики вокруг теории Мэйо, в которой в 1949-1950 годах приняли участие видные ученые Дж. Хоманс и Г.Л. Шеппард1.
В последующий период появились исследования, в которых были сделаны попытки анализа различных аспектов жизни и творчества Мэйо: исследовалась проблема отношения Мэйо к авторитарности в организации (Ю. Дженнингс2), роль Мэйо в становлении Гарвардской школы бизнеса (Дж.Л. Круксхенк, Э. О'Коннор3), связь антропологических и элитистских представлений в творчестве ученого (К. Керр и Л. Фишер4), его понимание человека (Э. О'Коннор5) и отношений работников с управляющими (Б. Сарачек6), выявлялось влияние на теорию Мэйо идей Парето и Дюркгейма (Р.Т. Келлер, Дж. Дингли7).
Среди исследователей творчества Э. Мэйо особо стоит отметить британского ученого Дж. Смита, который на протяжении более 40 лет изучал его наследие, уделив внимание разным периодам Homans G.C. Some Corrections II Review of Economics and Statistics. 1949. Vol. 31. No. 4. P. 319-321; Sheppard H.L. The Social and Historical Philosophy of Elton Mayo //Antioch Review. 1950. V. 10. P. 396-406. 2 Jennings E.E. The Authoritarian Cultural Lag in Business II Academy of Management Journal. 1959. Vol. 2. No. 2. P. 111-127 3 Cruikshank J.L. A Delicate Experiment: The Harvard Business School, 1908- 1945. Boston, 1987; O'Connor E.S. The Politics of Management Thought: A Case Study of the Harvard Business School and the Human Relations School II Academy of Management Review. 1999. Vol. 24. No. 1. P. 117-142. 4 Kerr C, Fisher L.H. Plant Sociology: The Elite and the Aborigines II Koma- rovsky M. (ed.) Common Frontiers of the Social Sciences. Glencoe, IL.,1957. P. 281- 308. 5 O'Connor E. Minding the Workers: The Meaning of 'Human' and 'Human Re lations' in Elton Mayo II Organization. 1999. Vol. 6. No. 2. P. 223-247. 6 Sarachek B. Elton Mayo's Social Psychology and Human Relations //Academy of Management Journal. 1968. Vol. 11. No. 2. P. 189-197. 7 Keller R.T. The Harvard 'Pareto circle' and the Historical Development of Or ganization Theory II Journal of Management. 1984. Vol. 10. P. 193-203; Dingley J.C. Durkheim, Mayo, Morality and Management II Journal of Business Ethics. 1997. Vol. 16. No. 11. P. 1117-1130. жизнедеятельности Мэйо, особенно его роли в Хоторнском эксперименте1. Однако вне поля зрения ученого остался социально-управленческий аспект творчества Мэйо.
В этом потоке литературы следует особо выделить работы австралийских ученых X. Бурк и Р. Трахеера, давших представление об австралийском периоде творчества Э. Мэйо. Исследования Трахеера интересны также тем, что в них прослеживается влияние идей Мэйо на выдающегося американского социолога Гарольда Лассуэлла2.
Ученики и соратники Мэйо (А. Залезник, Д. Рисман, Ф. Ротлис-бергер, В. Уайт3) также оставили свидетельства влияния, оказанного на них своим учителем. 1 Smith J.H. 1) Ways in Industrial Sociology II The British Journal of Sociology. 1959. Sept. P. 54-60; 2) Elton Mayo revisited II British Journal of Industrial Relations. 1974. Vol. 12. No. 2. P. 282-291; 3) The Significance of Elton Mayo. Foreword IIMayo G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization. L, 1975. P. 9-42; 4) Elton Mayo and the English Dream II Sociological Review. 1987. Vol.35. No. 3. P. 602-622; 5) Elton Mayo and Hidden Hawthorne II Work, Employment and Society. 1987. Vol. 1. P. 107-120; 6) The Enduring Legacy of Elton Mayo II Human Relations. 1998. Vol. 5. No. 3. P. 221-250. 2 Bourke H. Industrial Unrest as Social Pathology: the Australian Writings of Elton Mayo II Historical Studies (Melbourne, Australia). 1982. Vol.20. No. 79. P. 217-233; Trahair R.C.S. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick, 1984; Idem. Elton Mayo and Early Political Psychology of Harold D. Lasswell II Political Psychology. 1981-1982. Vol. 3. P. 170-188. 3 Authors of Their Own Lives: Intellectual Autobiographies by 20 American Sociologists (Ed. by Berger B.M.) Univ. of California Press, 1990; Roethlisberger F. The Elusive Phenomena: An Autobiographical Account of My Work in the Field of Organizational Behavior at the Harvard Business School. Cambridge, 1977; Idem. Introduction II Mayo G.E. Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1960; Whyte W.F. Elton Mayo II International Encyclopedia of the Social Sciences. MacMil- lan and Free Press. Vol. 10. P. 82-83; Zaleznik A. The Promise of Elton Mayo. Fore word II Trahair R. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick, 1984. P. 1-13.
Большой объем литературы посвящен Хоторнским экспериментам, идейным вдохновителем которых был Мэйо. Анализируя эти крупномасштабные исследования и теории, основанные на их выводах, авторы (М. Аргил, Д. Белл, Р. Гринвуд и А. Болтон, Р. Гил-леспи, Дж. Зонненфилд, Т.Д. Кук и Д. Кемпбелл, А. Кэри, Г. Ланд-сбергер, Г. Парсонс, Р. Соммер, Т. Уайтхед, Р. Франк и Дж. Каул, Дж. Хоманс, Дж. Шелдрейк1), уделили незначительное внимание отдельным аспектам теории Мэйо, не сделав попытки представления целостной картины его творчества.
Краткую информацию о Мэйо и его практической деятельности можно почерпнуть из многочисленной литературы, посвященной развитию и пропаганде движения человеческих отношений2, орга- 1 Argyle М. The Relay Assembly Test Room in Retrospect II Occupational Psychology. 1953. Vol. 27. P. 98-103; Bell D. Adjusting Men to Machines II Com mentary. 1947. Vol. 3. P. 79-88; Greenwood R.G., Bolton A.A., Greenwood R.A. Hawthorne a Half Century Later: Relay Assembly Participants Remember II Journal of Management. 1983. Fall-winter, P. 217-231; Gillespie R. Manufacturing Knowl edge: A History of the Hawthorne Experiments. Cambridge, 1991; Гиллеспи P. Мэйо, Дж.Э. II Классики менеджмента: Энциклопедия / Под ред. М. Уорнера. СПб., 2001. С. 563-569; Sonnenfeld J.A. Shedding Light on the Hawthorne Studies II Journal of Occupational Behavior. 1985. Vol. 6. P. 111-130; Cook T.D., Cambell D.T. The Design and Conduct of Quasi-experiments and True Experiments in Field Settings II Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychol ogy. Chicago, 1976. P. 223-326; Carey A. The Hawthorne Studies: a Radical Criti cism II American Sociological Review. 1967. Vol. 32. P. 403-416; Landsberger H.A. Hawthorne Revisited. Ithaca, 1958; Parsons H.M. What Happened at Hawthorne? IIScience. 1974. Vol. 183. P. 922-932; Sommer R. Hawthorne Dogma II Psychological Bulletin. 1968. Vol.70. P. 592-595; Whitehead T.N. The Industrial Worker. 2 vols. Cambridge, 1938; Franke R.H., Kaul J.D. Hawthorne Experiments: First Statistical Interpretations II American Sociological Review. 1978. Vol.43. No. 5. P. 623-643; Homans G.C. The Western Electric researches II National Research Council Com mittee on Work in Industry, Fatigue of Workers: Its Relation to Industrial Production. N.Y., 1941. P. 56-99; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб., 2001. 2 Baritz L. The Servants of Power: A History of the Use of Social Science in American Industry. Westport, CT, 1960; Blau P. Bureaucracy in Modern Society. низационному поведению1, мотивации2. Однако, эти исследования не претендуют на изучение его теоретического вклада в управленческую науку.
Особую группу составляют современные исследования, посвященные анализу технологий управления персоналом3 и, в частности, технологии консультирования работников4, в рамках которых N.Y., 1961; Davis К. Human Relations in Business. N.Y., 1957; Idem. Human Relations, Industrial Humanism, and Organizational Behaviour II Presentation to the Southern Division of the Academy of Management. Nov. 13, 1986; Davis K., New-strom J.W. Human Behaviour at Work: Organizational Behaviour. N.Y., 1989; Davis K., Scott W. (eds.) Readings in Human Relations. N.Y., 1959; Forman M. Human Relations in Industry. Rome Conference. Paris, 1956; Gardner B.B., Moore D.G. Human Relations in Industry. Irwin, 1945; Glover J. The Attack on Big Business. Boston, 1956; Sanford A.C. Human Relations: Theory and Practice. Columbus, 1973. 1 Lawrence P.R. The Changing of Organizational Behavior Patterns. Boston, 1958; Levinson H. Various Approaches to Understanding Man at Work //Archives of Environmental Health. 1971. Vol.22. P. 612-618; Schneman N. Individualism and the Objects of Psychology II Harding S., Hintikka M.B. (eds.) Discovering Reality. Dordrecht, 1983. 2 Hollis S. Models of Man. Cambridge, 1977; Scott W.G., Hart D.K. The Moral Nature of Man in Organizations: A Comparative Analysis //Academy of Management Journal. 1971. Vol. 14. No. 2. P. 241-255; Viteles M.S. Motivation and Morale in In dustry. N.Y., 1953; Zaleznik A. Human Dilemmas of Leadership. N.Y., 1966. 3 Chruden H.J., Sherman A.W. Personnel Management. The Utilization of Human Resources. Cincinnati, 1980; Douglas I., Klein S., Hunt D. The Strategic Managing of Human Resources. N.Y., 1985; French W.L. The Personnel Manage ment Process. Human Resources Administration and Development. Boston, 1987; Guest D.E. Human Resource Management and Industrial Relations II Journal of Management Studies. 1987. Vol. 24. P. 503-521; Walton R.E., Lawrence P.R. (eds.) Human Resource Management: Trends and Challenges. Boston, 1985; Whitsett D.A., Yorks L. From Management Theory to Business Sense: The Myths and Reali ties of People at Work. N.Y., 1983. 4 Dickson W.J., Roethlisberger F.J. Counseling in an Organization: A Sequel to the Hawthorne Studies. Harvard Graduate School of Business Administration. Boston, 1966; Highhouse S. The Brief History of Personnel Counseling in Industrial- Organizational Psychology II Journal of Vocational Behavior. 1999. Vol. 55. No. 3. P. 318-336; Wilensky J., Wilensky H.L. Personnel Counseling: The Hawthorne Case //American Journal of Sociology. 1952. Vol. 58. P. 265-280. уделяется внимание и выявлению роли Мэйо в развитии практики управления человеческими ресурсами.
Ценным источником для воссоздания социально-политического и интеллектуального контекста, в котором происходила научная деятельность Мэйо, оказались труды Дж. Вайнштейна, С. Волина, Л. Галамбоса, Г. Гительмана, Г. Дикмана, Р. Кафа, К. Чемберса1.
В отечественной литературе научному наследию Э. Мэйо отводилось крайне незначительное место. Первые упоминания об Элтоне Мэйо и его теории относятся к началу 60-х годов прошлого столетия. В этот период в Советском Союзе происходило реформирование системы управления, и взоры многих ученых были обращены на зарубежный опыт, критическое осмысление которого могло бы помочь в поисках новых методов управления. Именно в эти годы появились работы Д.М. Гвишиани2, в которых он сделал попытку определить место ученого в развитии науки управления. Д.М. Гвишиани был первым, указавшим на необходимость выделения двух основные школ, которые явились предпосылкой возникновения сегодняшних теорий управления. «Это, с одной стороны, ранняя шко- 1 Weinstein J. The Corporate Ideal in the Liberal State: 1900-1918. Boston, 1968; Wolin S. Politics and Vision. Boston, 1960; Galambos L. The Public Image of Big Business in America, 1880-1940. A Quantitative Study in Social Change. Balti- more-L, 1975; Gitelman H.M. Legacy of the Ludlow Massacre: A Chapter in Ameri can Industrial Relations. Philadelphia, 1988; Dickman H. Industrial Democracy in America: Ideological Origins of National Labor Relations Policy. LaSalle, 1987; Cuff R.D. The War Industries Board: Business-government Relations during World War I. Baltimore, 1973; Chambers C.A. Seedtime of Reform: American Social Ser vice and Social Action, 1918-1933. Minneapolis, 1963. 2 Гвишиани Д.М. 1) Проблема «человеческих отношений» в американской социологии бизнеса // Вестник Московского университета. 1961. Серия 8. Эко номика и философия. № 3. С. 46-57; 2) Социология бизнеса. М., 1962; 3) Науч ные основы управления производством. М., 1969; 4) Современные буржуазные теории управления. М., 1969; 5) Исторические судьбы тэйлоризма // США: эко номика, политика, идеология. 1970. № 4. С. 61-70; 6) Организация и управле ние. М., 1972. ла «научного менеджмента» Ф. Тейлора и, с другой стороны, школа «человеческих отношений», основоположником которой был Элтон Мэйо»1.
Советские социологи долгое время оставляли за пределами своего внимания теоретическое наследие Э. Мэйо, что объяснялось не логикой развития науки, а политико-идеологическими условиями. В условиях действия в стране идеологического и политического надзора над наукой способом обсуждения различных зарубежных социологических концепций, в том числе управленческих, становилась критика.
Таким образом, в 60-70-е годы появился ряд работ, в которых авторы анализируют и подвергают критике возникшее в 50-е годы в США и Европе движение «человеческих отношений в промышленности». Несмотря на то, что по признанию многих зарубежных социологов это движение, спорное в своих основных положениях, имеет мало общего с теорией Э. Мэйо, советские авторы перенесли свою идеологическую критику и на самого ученого. В условиях жесткого идеологического диктата они не смогли адекватно оценить творчество Э. Мэйо. Среди работ, появившихся в то время, особо стоит отметить труды Н.Н. Богомоловой и Э.Д. Вильховченко, которые сделали скромную попытку дать анализ социально-управленческой теории Э. Мэйо: в рамках довольно глубокого анализа движения «человеческих отношений в промышленности»; теоретическим основаниям Мэйо в их работах посвящено лишь по 2-3 страни-
2 ЦЫ . 1 Гвишиани Д.М. Социология бизнеса. М., 1962. С. 53. 2 См.: Богомолова Н.Н. Доктрина «человеческих отношений» - идеологи ческое оружие монополий. М., 1970; Вильховченко Э.Д. 1) «Человеческие от ношения»: идеологические аспекты // Мировая экономика и международные от ношения. 1968. № 9. С. 112-119; 2) Критика современной буржуазной теории
Вклад в обсуждение и критику теории «человеческих отношений» также внесли М.Е. Ашмане, О.Г. Дробницкий, В.Я. Зиновкин, А. Клейн, И.К. Немова, С. Новоселов, А.И. Пригожий и С. Яковлева1. Анализ данной литературы убеждает, что авторы зачастую ограничиваются краткими ссылками на Мэйо, обойдя вниманием социально-теоретические и управленческие воззрения ученого.
Интерес к анализу движения «человеческих отношений» вновь появился лишь в середине 90-х годов прошлого столетия с появлением работ И.А. Кульковой, рассматривавшей роль теории «человеческих отношений» в современной организации труда, и Л.В. Ми-лостной, давшей анализ развития концепции «человеческих отношений» в Великобритании в 40-60 гг. XX столетия2. Однако, иссле- «человеческих отношений в промышленности». М., 1971; 3) Новые формы капиталистической эксплуатации: теория и практика: критический анализ / Отв. ред. А.Г. Милейковский. М., 1985. 1 См.: Ашмане М.Е. Теория организации и управления в американской индустриальной социологии. Рига, 1973; Дробницкий О.Г. Доктрина «человече ских отношений» - идеологическое оружие монополистического капитала // Но вейшие приемы защиты старого мира. М., 1962. С. 211-234; Зиновкин В.Я. Апо логетическая сущность современных буржуазных концепций производственного управления. Автореф. дис. ...канд. философ, наук. Киев, 1976; Клейн А. Амери канская доктрина «человеческих отношений» и идеология «социального парт нерства» западногерманских социал-демократов // К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М., 1958. С. 189-191; Немова И.К. О так называемой системе «человеческих отношений» в индустриальной со циологии ФРГ // Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Ч. 1. Ка зань, 1967. С. 190-198; Новоселов С. Правда о теории и практике «человече ских отношений» // Мировая экономика и международные отношения. 1960. №9. С. 146-151; Пригожий А.И. Неоклассическая школа в индустриальной со циологии // Из истории буржуазной социологии XIX-XX вв. М., 1968; Яковлева С. Возникновение доктрины «человеческих отношений» // Научные доклады высшей школы. Экономические науки. 1967. №4. С. 95-103. 2 Кулькова И.А. Теория «человеческих отношений» в современной орга низации труда. Исторический обзор, сопоставление. Дис. ...канд. эконом, наук. Ижевск, 1994; Милостная Л.В. Развитие концепции «человеческих отношений» дователи, обратив внимание на движение «человеческих отношений» 40-60 годов с экономической и исторической точек зрения, практически не остановились на анализе социальной теории Э. Мэйо.
Упоминания об Э. Мэйо можно встретить и в литературе, посвященной критике индустриальной социологии, сформировавшейся на Западе в 50-60 годы и созданной на основе результатов Хо-торнского эксперимента и идей Элтона Мэйо - в трудах Ю.А. Глу-щенко, М.Н. Корнилова, Н.И. Лапина, А.И. Соколова, Э.Я. Матрова, СИ. Эпштейна1. Ценность данных публикаций состоит в том, что в них были предприняты первые попытки анализа теории малой группы в рамках индустриальной социологии.
0 растущем интересе к западным концепциям управления в 1970-1980 гг. можно судить по увеличившемуся числу работ, посвя щенных анализу и критике зарубежных теорий управления и теорий организации. Упоминания об Э. Мэйо автор нашла в работах И.И. Антоновича, Г.С. Котаджаняна, А.И. Кравченко, Н.В. Новикова, О.Н. Пашкевича, А.И. Пригожина, А.А. Сейтова, В.Н. Суслова и в труде «Критический анализ буржуазных теорий и практики управления» под редакцией СЕ. Каменицера, а также справочной литературе2. и проявление ее особенностей в Великобритании в 40-60 гг. XX столетия. Дис. ...канд. ист. наук. М., 1995. 1 См.: Глущенко Ю.А. Критика современной буржуазной индустриальной социологии: проблема активизации труда. Автореф. дис. ...канд. соц. наук. Ка зань, 1979; Лапин Н.И. Проблема неформальной группы в «индустриальной со циологии» // Социальные исследования. М., 1968. Вып. 2. С. 175-186; Матров Э.Я. Критика современной буржуазной индустриальной социологии. М., 1969; Эпштейн СИ. Индустриальная социология в США. М., 1972; Индустриальная социология: Реф. сб. / Сост. М.Н. Корнилов, А.И. Соколов. М., 1980. 2 См.: Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Минск, 1980; Котад- жанян Г.С. Критический анализ современных буржуазных социально-психологи ческих концепций управления производством. М., 1981; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Новиков
Однако, как правило, исследователи ограничивались кратким анализом его роли в современной социальной науке и описанием его участия в Хоторнских экспериментах.
Хоторнские эксперименты с их насыщенностью инновационными теориями привлекли целый ряд отечественных ученых. Описанию экспериментов уделили внимание Н.Н. Богомолова, Э.Д. Вильховченко, И.И. Семенова, СИ. Эпштейн, С. Яковлева1. Многие авторы, например, Д.М. Гвишиани, О.Н. Жеманов, А.И. Кравченко, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожий, В.В. Щербина отмечали важность Хоторнских экспериментов в развитии прикладной социологии2. Однако, сконцентрировавшись на открытиях, сделанных в ходе исследований, авторы обошли вниманием анализ теоретических предположений Э. Мэйо, положенных в основу большей части экспериментов.
Социально-управленческая концепция Э. Мэйо сформировалась на стыке социологии и психологии, методы которой он широко логия труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Новиков Н.В. Буржуазная организация: реальность и социологические доктрины. М., 1972; Пашкевич О.Н. Социально-экономические концепции американского менеджмента: критический анализ. Мн, 1979; Пригожий А.И. Социологические аспекты управления. М., 1974; Сейтов А.А. Анализ эволюции буржуазных концепций управления. Автореф. дис. ...канд. философ, наук. М., 1979; Суслов В.Н. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. П., 1971; Критический анализ буржуазных теорий и практики управления / Под ред. СЕ. Каме-ницера. М. 1980; Социология организаций: Словарь-справочник. М., 1996. 1 Богомолова Н.Н. Указ. соч.; Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений в промышленности»; Семено ва И.И. История менеджмента: Учеб. пособие. М., 1999; Эпштейн СИ. Указ. соч.; Яковлева С. Указ. соч. 2 Гвишиани Д.М. Социология бизнеса; Жеманов О.Н. Буржуазная индуст риальная социология. М., 1974; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Подмарков В.Г. Введение в промышлен ную социологию. М., 1973; Пригожий А.И. Неоклассическая школа в индустри альной социологии; Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М., 2000. применял в своих эмпирических исследованиях. Анализу развития психологического направления в американской социологии и роли человека в теориях управления посвятили свои исследования А.Н. Угримова, Д.Н. Шалин и Я. Шуша некий1. С психологической точки зрения рассматриваются и вопросы управления персоналом, развитию которого во многом способствовали идеи Э. Мэйо. Отметим работы К.К. Грищенко, Н.В. Новикова и В.И. Терещенко, еще в 1966-1968 годах исследовавших вопросы поведения человека на рабочем месте. Авторы подвергли критике манипулятивный характер теории Мэйо, не сделав, однако, никакой попытки изложения ее основ2.
К настоящему времени сведения о Э. Мэйо вошли в работы об управлении персоналом3 и социологии труда4, прежде всего, в те из 1 См.: Угримова А.Н. Проблема человека в буржуазных теориях органи зации. Киев, 1981; Шалин Д.Н. Психологическое направление в американской социологии конца 19 - начала 20 веков. Автореф. дис. ...канд. философ, наук. М., 1973; Шушанский Я. Проблема личности и организации в буржуазных тео риях управления. // Критический анализ буржуазных теорий и практики управ ления. М., 1980. 2 См.: Грищенко К.К. О роли человеческого фактора в процессе управле ния производством. Киев, 1968; Новиков Н.В. Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении». М., 1966; Терещенко В.И. Заметки о науке поведения. Алма-Ата, 1968. 3 См.: Блинов А.О. Управление персоналом в современных корпоратив ных структурах: Учебн. пос. М., 2000; Кочеткова А.И.: Психологические основы современного управления персоналом. М., 1999; Красовский Ю.Д. Организаци онное поведение: Учебн. пос. М., 1999; Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение. М., 2000; Пугачев В.П. Руководство персона лом организации. М., 1999; Романов А.А., Ходырев А.А. Управление персона лом: психология влияния. Тверь, 2000; Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю. Управ ление персоналом: Учебн. пос. СПб., 2000; Шо Р.Б. Ключи к доверию в органи зации: результативность, порядочность, проявление заботы. М., 2000; Соци ально-психологические и организационные основы управления персоналом. Хабаровск, 1997. 4 См.: Башмаков В.И. Социология труда. М., 1999; Егорова Л.Г. Социаль ный фактор эффективности труда. Автореф. дис. ...канд. соц. наук. Казань, них, которые касаются проблемы влияния личных отношений на рабочем месте на производительность труда. Эта проблема, как известно, была выявлена в ходе Хоторнских экспериментов, ставших парадигматической основой социальной науки о труде.
Краткие сведения, к сожалению, не дающие полного и адекватного представления о социально-управленческой теории ученого, имеются в справочной и учебной литературе, словарях социологической и философской направленности1. Творчество Э. Мэйо в отечественных изданиях практически не стало предметом специального анализа.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в литературе, посвященной развитию управленческой науки, теории и социологии организаций, социально-психологическим аспектам управления персоналом, организационному поведению, анализу движения «человеческих отношений», практически не освещена социологическая концепция яркого представителя управленческой мысли - Элтона Мэйо. До сих пор не предпринималась попытка комплексного исследования его социально-управленческой теории, охватывающего анализ теоретико-методологических воззрений Мэйо, его социально-политических установок, отношения к демократии, его понимания природы человека, концепции универсального сотрудничества Мэйо
1992; Ромашов О.В. Социология труда: Учеб. пос. М., 1999; Этика и организация труда в странах Европы и Америки. М., 1997. 1 См.: Аберкромби Н. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. Ерофеева С.А. Казань, 1997; Большой толковый социологический словарь: русско-английский, англо-русский. Т. 1-2. М., 1999; Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. М., 1999; Павленок П.Д. Краткий словарь по социологии. М., 2000; Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998; Современная западная социология: Словарь. М., 1990; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М., 1991; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989; Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. В.Г. Осипова. М., 1995. как модели социального взаимодействия и его элитистских идей о роли управляющих в ее осуществлении. Восполнение выявленного пробела в изучении истории и теории управленческой науки предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное диссертационное исследование.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление сущности социально-управленческой теории Элтона Мэйо и определение ее места и роли в современной науке управления. Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач исследования: - изучить творческий путь ученого, выявить основные этапы становления Элтона Мэйо как теоретика и практика управления; -определить основные социальные и философские предпосылки формирования его научных интересов; раскрыть сущность социально-политических взглядов Э. Мэйо, специфику его учения о демократии; дать комплексный анализ социально-управленческой теории Э. Мэйо, составными элементами которой являются следующие его концепции: «социального человека», «универсального сотрудничества» и о роли управляющих в обучении работников социальным умениям; выявить роль Хоторнских экспериментов в оформлении его социально-управленческой теории.
Теоретические и методологические основы исследования. Для определения теоретической и методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории, истории и методологии социологии, социологии управления, социологии организации, организационного поведения, менеджмента, социальной психологии.
Социально-управленческая теория Элтона Мэйо рассматривалась с точки зрения структурно-системного подхода, то есть в единстве и сложной взаимосвязи ее составляющих: его концепций «социального человека», «универсального сотрудничества», учения о ведущей роли управляющих в обучении социальным навыкам и умениям. Кроме того, процесс формирования теории управления Э. Мэйо исследуется в контексте социальных, политических и экономических событий Австралии и США.
Важнейшим методом исследования явился сравнительно-исторический анализ, многообразно применяемый как при рассмотрении теории Э. Мэйо в сопоставлении с научными взглядами Ф. Тейлора, Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, 3. Фрейда и др., так и при характеристике развития американской социально-управленческой мысли на отдельных ее этапах.
Автор опирался: на труды зарубежных и отечественных авторов - Л. Урвика, Р. Бендикс, Л. Фишера, Дж. Хоманса, Г.Л. Шеппарда, Дж. Смита, X. Бурк, Р. Трахеера, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина и др., - в которых освещены различные стороны жизни, деятельности, научного творчества Э. Мэйо; на исследования в области изучения социологии управления, социологии организации, менеджмента (теория научного управления и концепция «экономического человека» Ф. Тейлора, теория «человеческого фактора» М.П. Фоллетт, идея о «социальной ответственности бизнеса» О. Шелдона, концепции неформальной организации Ф. Ротлисбергера, Дж. Хоманса, Ч. Барнарда, К. Арджири-са, А.И. Пригожина, Н.И. Лапина), которые легли в основу методологии анализа теории личности Элтона Мэйо и концепции неформальной организации. на достижения структурно-функционального анализа (концепции общественного разделения труда и аномии Э. Дюркгейма, типологии общества О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера), послужившие методологической основой при анализе концепции «универсального сотрудничества» Мэйо; на исследования представителей психоаналитической социологии (метод психоанализа 3. Фрейда, психологическая концепция неврозов П. Жане, концепции глубинной психологии К. Юнга), в которых выявляется роль бессознательного в поведении человека; на достижения науки в области социальной антропологии (теория функционального и дисфункционального поведения Б. Малиновского, теории организационного поведения Д. МакГрегора и Р. Лайкерта).
Кроме того, в работе использовались исследования отечественных и зарубежных авторов, посвященные анализу эволюции социологической мысли Западной Европы и Америки (Е.С. Баразгова, Л.А. Бурганова, Ю.Н. Давыдов, А.Н. Елсуков, И.А. Громов, Р. Нис-бет, Р. Перуччи, Дж. Ритцер и др.); истории управленческой мысли (Дж. Грейсон, О.Н. Жеманов, А.И. Кравченко, Д. Рэн и др.); исследования в области социологии труда, индустриальной социологии и социологии организации (М. Блум, М. Винсент, Р. Лайкерт, Н.И. Лапин, Ч. Перроу, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожий, О.В. Ромашов, Дж. Хейдж, В.В. Щербина); а также труды по социально-психологическим аспектам организационного поведения (Г.М. Андреева, Б. Басе, Р. Кайерт, Д. Катц, Л.Г. Почебут, М. Роуз, У.Ф. Уайт, У. Хол-лвей).
Источники. Источниковая база диссертации включает три группы источников. Первую группу составляют фундаментальные труды Мэйо, а также его научные и публицистические статьи, в ко- торых ученый проявлял свое отношение к различным социально-политическим и управленческим аспектам. Автором использовано 30 опубликованных работ ученого, позволяющих определить характер его теоретико-методологических воззрений, оценить вклад, внесенный им в развитие социологической и управленческой мысли.
Вторую группу источников образуют труды коллег и соратников ученого (А. Залезник, У. Диксон, Ф. Ротлисбергер, У. Уайт, Т. Уайтхед, Л. Уорнер). В них содержатся конкретные свидетельства о научной и общественной деятельности Мэйо, а также первые оценки Хоторнских экспериментов. В эту группу входят и работы ученых-современников и последователей Э. Мэйо (К. Арджирис, Ч. Барнард, П. Друкер, Ф. Херцберг и др.).
В третью группу входят труды известных европейских и американских социологов (П. Жане, Б. Малиновский, Ф. Тейлор, М. Фоллетт, 3. Фрейд и др.), оказавших серьезное влияние на формирование научных интересов и представлений Э. Мэйо.
Научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и результатами исследования. Элементы новизны работы заключаются в следующем: впервые на основе широкого круга источников и литературы, значительная часть которого не вводилась в научный оборот российскими учеными, исследован и представлен творческий путь Э. Мэйо как социолога, дан комплексный анализ социально-философских и методологических основ теории управления Э. Мэйо; пересмотрена традиционная оценка социально-политических взглядов ученого как демократических в своей основе, раскрыт эли-тистский характер его воззрений, проявившийся в критическом отношении к демократическим формам правления как на уровне организации, так и общества в целом; впервые осуществлена реконструкция макросоциологиче-ской концепции «универсального сотрудничества» Э. Мэйо; выявлена роль Хоторнских экспериментов в оформлении идеи Мэйо о ведущей роли управляющих в восстановлении и поддержании социального равновесия в современном обществе.
Новые научные результаты, полученные автором, позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. В творчестве Э. Мэйо нашли отражение две традиции в развитии мировой социологии первой половины XX века: европей ская и американская. Первая проявилась в его увлечении макро- теоретическими построениями, а вторая - в интересе к микротеоре тическому анализу, к исследованию организационного поведения, межличностного взаимодействия и т.д.
Автор, опровергая устоявшееся в отечественной науке мнение о Мэйо как об ученом, сформулировавшим основные принципы демократического управления, доказывает, что в действительности его теория носила антидемократический, элитистский характер, поскольку предполагала передачу функции управления административной элите.
В основу своей социологической теории управления Мэйо положил две основные идеи. Первая - о том, что люди по самой своей природе вынуждены стремиться к обретению социального союза и продуктивного сотрудничества друг с другом. Вторая его идея - о необходимости регулирования человеческих отношений посредством внедрения социальных умений сотрудничества.
Сотрудничество выступает у Мэйо универсальным, основным типом отношений как на уровне организации, так и общества в целом. Формула его «позитивной теории общества» имела в своей основе человеческую составляющую. Мерилом социального прогресса он считал характер и уровень развития социальных связей и отношений, рост сотрудничества в отношениях между людьми.
Специфика подхода Э. Мэйо к управлению организацией состояла в понимании его как особой психосоциальной технологии, используемой управляющими для расположения работников, выработки у них мотивации на сотрудничество. Автором доказывается, что Мэйо первым актуализировал проблему обучения администрации социальным навыкам и умениям. Важнейшей задачей управления Мэйо рассматривал достижение устойчивого сотрудничества на всех уровнях организации.
Мэйо стремился экстраполировать результаты Хоторнских экспериментов на социальный макроуровень, приписывая промышленным руководителям функцию восстановления и поддержания социального равновесия в современном обществе в целом.
Практическая значимость работы. Выводы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории социологической и управленческой мысли; в учебном процессе при разработке курсов лекций по истории социологии, социологии управления, социальной психологии. Материалы исследования могут быть полезными при написании исследований, посвященных методологическим аспектам теории «человеческих отношений в промышленности», а также в практическом плане в аспекте оптимизации управления персоналом в различных организациях.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре государственного управления, истории и социологии Казанского государственного технологического университета и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях и в выступлениях на научной сессии КГТУ (Казань, 2002), межрегиональных научно-практических конференциях «Государственное и муниципальное управление: история, теория и практика» (Казань, 2002), «Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе» (Казань, 2003). Основное содержание диссертации изложено в четырех публикациях общим объемом 1,5 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и использованной литературы. Общий объем диссертации - 178 страниц компьютерного текста. Список литературы включает 318 названий источников и научных трудов.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Первая глава посвящена рассмотрению жизненного и творческого пути Э. Мэйо. В первом параграфе анализируются основные предпосылки и условия его становления как ученого, вскрываются теоретико-методологические и философские основы его творчества. Исследуется процесс формирования научных интересов Э. Мэйо в связи с социальными, политическими и экономическими событиями сначала в Австралии, затем в Америке. Во втором параграфе содержится анализ его социально-политической концепции, раскрывается его отношение к демократии.
Вторая глава посвящена рассмотрению социальных проблем организации и управления в творчестве Мэйо. В первом параграфе раскрываются основы его теории личности и проблемы адаптации человека в индустриальном обществе, во втором параграфе дается анализ его макротеоретической концепции, в основу которой была положена разработанная им модель социального взаимодействия -«универсального сотрудничества». В третьем параграфе выявляет- ся роль и влияние Мэйо на ход и интерпретацию результатов Хоторнских экспериментов, показывается значение Хоторнских исследований в оформлении его теории управления.
Основные этапы научной и практической деятельности Элтона Мэйо
Джордж Элтон Мэйо родился 26 декабря 1880 года в Аделаиде, столице Южно-Австралийской колонии в семье среднего класса вторым из семи детей1. Он родился в семье, где занятие медициной рассматривалось как семейная традиция: его дед был известным в местном обществе хирургом. Семья для Мэйо значила многое: этим можно объяснить возникший интерес к семье как социальному институту, а его видение «традиционного» общества имеет корни в тех отношениях, которые складывались в его семье.
Мэйо, как и многие социологи первого поколения, начинал свою профессиональную карьеру в другой области знания. В отечественной литературе принято считать, что Элтон Мэйо был по специальности врачом, клиническим психологом2. Однако Мэйо так и не получил диплома врача, проучившись один год в Университете Аделаиды, а также еще в двух медицинских школах Великобритании: в Эдинбурге и в Больнице Св. Георга в Лондоне, куда он приехал в апреле 1903 года.
И все же, несмотря на неудачи в обучении медицине, четыре года, посвященных этому, принесли отдачу: он получил базовые представления в области анатомии, физиологии, органической химии и терапии. Эти знания не только заложили основу материалистического подхода при решении Мэйо важных мировоззренческих проблем, но и способствовали усвоению им позитивистской идеи о возможности применения методологии естественных наук в целях социологических исследований1.
Перед тем как вернуться в Австралию в начале 1905 года Мэйо попытался реализовать себя в качестве журналиста: ему удалось опубликовать небольшую критическую статью об австралийской политике в Лондонской «Pall Mall Gazette», в которой он охарактеризовал политику Австралии как демагогическую и наполненную идеей классовой одержимости2. Тогда же Мэйо приобрел первый опыт преподавания, предложив свои услуги в качестве добровольного учителя в Лондонском Колледже для рабочих3.
Через несколько недель после своего приезда в Австралию, в феврале 1905 года, Мэйо начал работать в типографской фирме. Вскоре он вернулся в Университет Аделаиды, где произошла его встреча с профессором сэром Вильямом Митчеллом, до этого преподававшим моральную философию в Эдинбурге и Лондоне. Это, несомненно, был ученый, обладавший широчайшим научным кругозором по стандартам того времени: его кафедра в Аделаиде, кроме английской филологии и литературы, занималась интеллектуальной и моральной философией1. В 1907 году, когда Мэйо познакомился с ним, будучи студентом, он опубликовал свою книгу о структуре и развитии интеллекта.
Э. Мэйо позже отмечал, что он решил изучать философию именно у Митчелла, «потому что только профессор мог ответить на мои вопросы»2. Митчелл оказал значительное влияние на развитие научных представлений Мэйо, выработав у своего ученика понимание важности междисциплинарных исследований. Под его руководством Мэйо выполнил научную работу о критериях социального прогресса, за которую был удостоен диплома с отличием в апреле 1911 года. Выдержанная в духе контовского позитивизма, она была посвящена критике политической философии и обоснованию необходимости обращения к научному методу для осуществления социальных реформ. Разделяя позитивистскую методологию эволюци-онно-прогрессистской философии истории, Мэйо доказывал, что социальный процесс зависит от приверженности моральным идеалам, но при этом необходимо придерживаться научных методов для достижения реалистического результата.
Социально-политическая концепция Элтона Мэйо
Обращение к анализу социально-политических идей Элтона Мэйо важно не только потому, что он, как было нами уже показано, не был кабинетным ученым, далеким от повседневной политической борьбы и волнений общественной жизни. Несомненно, на формирование его концепции управления большое влияние оказали специфические социально-политические условия того времени.
Важнейший социально-политический контекст, в котором происходило становление взглядов Мэйо на демократию, составили такие события, как начавшееся после войны открытое выступление бизнеса против профсоюзов, рост организованности крупного капитала, создание многочисленных отраслевых ассоциаций бизнеса1, возникновение управленческой элиты и повышение ее значимости в функционировании организации, усилившееся влияние идей марксизма на существующий в Америке и Великобритании политический и экономический порядок.
Для понимания социально-политических условий, в которых проходило оформление научного мировоззрения Мэйо, необходимо обратиться к выяснению сущности политических дебатов о феномене демократии, которые развернулись в тот период времени.
В США после окончания Первой мировой войны на фоне роста организованности крупного капитала и первых попыток саморегулирования монополий получила широкое распространение доктрина «социальной ответственности бизнеса», в основе которой были идеи о том, что социальные проблемы общества могут быть решены на путях введения «индустриальной демократии» и социального патернализма, которые мыслились как альтернатива государственно-монополистическим методам регулирования. В этот период большинству представителей крупного капитала государственно-монополистические методы регулирования стали казаться неприемлемыми, чуждыми капитализму, несущими на себе отпечаток влияния социалистических идей.
С другой стороны, широкая популярность идеи «социальной ответственности бизнеса» свидетельствовала о том, что традиционная трактовка индивидуалистических воззрений в духе идеологии laissez faire, утверждавшей принцип «каждый заботится сам о себе, а черт - о неудачнике», считалась многими представителями монополистической буржуазии безнадежно устаревшей.
Политика социального патернализма, к которой стали обращаться в 20-х годах «просвещенные» монополисты, нашла свое конкретное воплощение в планах участия рабочих в приобретении акций, в создании частных пенсионных фондов, в организации системы благотворительного вспомоществования в пределах той или иной компании и т.д.
Профессора-экономисты доказывали, что в Америке происходит «экономическая революция», в ходе которой капиталисты отдают свою власть мелким акционерам, что старый капитализм переходит в новый - демократический1. Движение за создание системы саморегулирования крупного бизнеса и за принятие им принципа «социальной ответственности» было поддержано такими известными учеными, как Джон Дьюи, Сидней и Беатрис Вебб, Ордвей Тид, Мари Паркер Фоллетт, Мари Ван Клик и др. Выступая против системы разветвленного государственного регулирования, сложившейся в период войны, они отстаивали необходимость применения демократических принципов и методов на рабочем месте, за введение «демократии в промышленности». Д. Дьюи, к примеру, видел парадокс в том, что США боролась за сохранение демократии, с тем, чтобы после войны вернуться к системе «промышленной и экономической автократии»2.
Среди противников доктрины «социальной ответственности бизнеса» назовем таких влиятельных ученых, как Чарльз Мерриам и Гарольд Лассуэлл, а также известный журналист Уолтер Липпманн. Называя сторонников индустриальной демократии идеалистами, уповающими на интеллектуальные возможности личности и «массы» (М.П. Фоллетт доказывала, что само слово «масса» было атакой на демократию1), они объявили себя «реалистами». Свои аргументы против демократии они строили на фундаменте психологической науки, сделанных ею открытий в области человеческой психики, поведения толпы и механизмов влияния пропаганды.
Теория личности Э. Мэйо: проблема адаптации человека в индустриальном обществе
Самый большой вклад Элтона Мэйо, как известно, состоял в том, что он способствовал развитию «антропоцентристского направления» в теории управления, которое обратило внимание на человека. Усилиями Мэйо и других представителей этого направления человеческий фактор был прописан в теории организации таким образом, что индивид, которым прежде пренебрегали или рассматривали лишь в качестве средства достижения целей организацией, получил некоторую возможность удовлетворения своих собственных интересов. Предприятие отныне стало рассматриваться не только как технико-организационная, но и как социальная система, деятельность которой зависит от разнообразных факторов, связанных с особенностями, присущими человеку.
Конечно, Элтон Мэйо не был первым исследователем, проявившим интерес к исследованию человеческой природы. Задолго до начала XX века менеджер Роберт Оуэн (1771-1851) пришел к осознанию важности влияния социально-психологических факторов на рост производительности труда. Осуществленный им эксперимент по улучшению условий труда и быта на ряде текстильных фабрик в Нью-Ленарке (Шотландия) хорошо описан в литературе1. Еще в 1813 г. он обратился к своим коллегам-управляющим с призывом «относиться к живым машинам» так же внимательно, как и к «неживым» с целью повышения производительности труда.
Среди первых ученых, обратившихся к психологическим проблемам человеческого поведения, была американский социолог Мари Паркер Фоллетт (1868-1933)1. Мы упоминали о Фоллетт в связи с развернувшейся в начале 20-х годов прошлого столетия дискуссией о демократии. Она была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Это непосредственно связано с делегированием, которое означает передачу задач и полномочий работнику, который принимает на себя ответственность за их выполнение.
И хотя взгляды Фоллетт и Мэйо на демократию в промышленности, как уже было показано выше, различались, в исследовании проблем человека и человеческих отношений Фоллетт и Мэйо были союзниками. Вклад Фоллетт в развитие школы психологии и человеческих отношений трудно недооценить. Она опередила Мэйо, обосновав положение, что решающее влияние на рост производительности труда рабочего оказывают не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы2. Фоллетт считала, что в основе доктрины человека и человеческих отношений должны лежать достижения научной психологии. Она доказывала необходимость научного исследования проблемы личности в организации и первой затронула проблему участия рабочих в управлении.
Для становления научных представлений о сущности человека в первое десятилетие XX века важное значение имели труды американского социолога и психолога Уильяма Мак-Дугалла (1871-1938), автора теории психологического инстинктивизма. Основу его учения составила социально-психологическая теория личности, в основе которой была идея об инстинктах как о движущей силе в поведении человека. Мак-Дугалл выделял около 20 основных инстинктов, среди которых инстинкты любопытства, драчливости, воспроизведения себе подобных и пр. Он полагал, что каждому первичному инстинкту соответствует определенная эмоция. Например, инстинкту бегства соответствует эмоция страха, инстинкту драчливости - эмоция гнева и т.д. Заслугой Мак-Дугалла было то, что он обратился к изучению неосознаваемых компонентов человеческой психики и их роли в социальной жизни. Для Мэйо особенно важным был вывод Мак-Дугалла о том, что чувство страха оказывает негативное влияние на активную деятельность человека1.
Однако именно с Мэйо началось бурное развитие исследований личности в организации и межличностных отношений. Его исследования положили начало «организационному гуманизму», «гуманистической философии в организациях»2, «управленческой гу-маниторологии»3. Кроме того, Мэйо внес существенный вклад в те отрасли управленческой науки, которые исследуют организационное поведение4, развитие организации5 и управление человечески- ми ресурсами1. Управление человеческими ресурсами, или персоналом, основано на организационной психологии2. Мэйо был одним из первых, кто применил психологию в организаторском и организационном контекстах3.
Хотя многочисленные исследователи отмечают, что наука управления в целом слабо ориентирована на отношения с философией4, раскрыть сущность теории личности Элтона Мэйо возможно лишь на основе анализа его философских взглядов, тем более что и сам он считал себя моральным и политическим философом.
Определяя новую область исследований - природу личности, Мэйо взял за основу некоторые идеи о сущности человека из европейской философии. Особенно заметно влияние, которое оказали на его концепцию личности идеи Т. Гоббса и Н. Макиавелли.
«Универсальное сотрудничество» как модель социального взаимодействия
Сотрудничество как форма отношений между людьми, связанными непосредственно или опосредованно, представляет большой интерес для теоретической и прикладной социологии. В теоретической системе Мэйо проблема социального сотрудничества, понимаемого не только в узком, на уровне межличностного общения, но и в широком, социальном и цивилизационном своем значении, стала ключевой. По существу, сотрудничество для него не только основной вид социального взаимодействия, в ходе которого его участники способствуют взаимному достижению поставленной ими общей цели и решению общих задач, но и синоним общественного состояния. В своей работе «Социальные проблемы индустриальной цивилизации» ученый предельно конкретно определяет квинтэссенцию своей позиции: «Сотрудничество является наиболее важным сейчас и в ближайшем будущем»1.
В основу своей социологической концепции управления Э. Мэйо положил две основные идеи. Первая из них носила печать его философского позитивистского подхода к обществу как к сфере солидарности, сплоченности, согласия. Развивая дюркгеимовскую традицию, он доказывает, что люди по самой своей природе вынуждены стремиться к обретению социального союза и продуктивного сотрудничества друг с другом2.
Вторая его идея была основана на тезисе о необходимости регулирования человеческих отношений через внедрение социальных умений сотрудничества. «Соответствующие изменения в окружающей среде человека могут привести к его умственному оздоровлению и повышению уровня его удовлетворенности, а, следовательно, и к более производительному сотрудничеству между индивидуумами и между группами, членами которых они себя чувствуют»1.
Вывод Мэйо о том, что сотрудничество - универсальный, основной тип отношений и в организации, и в обществе в целом логически вытекал из его анализа современной индустриальной цивилизации, которая, по его мнению, противоречит основным потребностям человека, превращает его в раба безличных сил атомизиро-ванного рынка. Опираясь на результаты исследований экономиста Фредерика Ле Пле, социолога Эмиля Дюркгейма и психолога Пьера Жане, Мэйо ставит неутешительный диагноз современному обществу: оно способствует дезинтеграции человеческой личности2.
В своей книге «Социальные проблемы индустриального общества» Мэйо с тревогой фиксирует, что «следом за нашим экономическим прогрессом происходило разрушение личностной значимости в жизни для большинства граждан... Вопрос, с которым столкнулся сегодня цивилизованный мир, - стремительный промышленный, механический, физико-химический прогресс, настолько стремительный, что он разрушил все исторические социальные и личные отношения». Он видит основное противоречие современного ему общества в том, что по мере отмеченного за последние двести лет «возрастания материальной эффективности происходило убывание человеческой способности к совместной работе»1.
Разделяя господствующую в тот период времени доктрину эволюционизма с ее верой в идею прогресса, Э. Мэйо попытался вывести собственную формулу «позитивной теории общества». Понимая социальный прогресс как объективный процесс развития общества, он трактовал его как развивающийся естественным путем и носящий необратимый характер. Важно отметить, что Мэйо выступил против отождествления социального прогресса с изменениями преимущественно экономического характера. Во многих своих публикациях он подчеркивал, что при оценке прогресса недостаточно ограничиваться характеристикой материально-технических достижений. Необходимо, прежде всего, обращать внимание на их человеческую составляющую, человеческие отношения, ибо они являются «важным детерминантом порядка»2. Мерилом социального прогресса Мэйо считает характер и уровень развития социальных связей и отношений, рост «сотрудничества» в человеческих отношениях.
Основываясь на предложенном им социальном критерии прогресса, Мэйо обосновывает свой подход к периодизации общества. Как и многих социологов XIX - начала XX вв., его привлекал реальный исторический факт перехода общества от одного типа, характеризующегося господством традиционных социальных институтов, к обществу, ориентированному на новые ценности. В трудах многих крупных социологов (О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Ф.Тенниса и др.) можно найти типологии, в которых был выражен этот переход. С проблемой общественных типов была тесно связана общая для многих социологов проблема атомизации индивидов в новых условиях, порождающих разобщенность, отчуждение, психологию одиночества и страха, вытекающую из факта ломки традиционных общественных отношений, замены их духом соперничества.
