Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 9
1.1. Нуждаемость в ортопедическом лечении съемными протезами при частичном отсутствии зубов 9
1.2. Влияние съемных протезов на протезное ложе 11
1.3. Податливость слизистой оболочки протезного ложа 18
1.4. Факторы, влияющие на изменения тканей протезного ложа при пользовании съемными протезами 21
Глава 2. Материал и методы 28
2.1. Характеристика контингента обследованных пациентов 28
2.2. Клиническое обследование 30
2.3. Инструментальные методы исследования 31
2.3.1. Методика получения функциональных оттисков с одинаковым распределением давления на протезное ложе 31
2.3.2. Метод профилометрии 36
2.3.3. Метод лазерного сканирования гипсовых моделей челюстей 38
2.3.4. Методика измерения податливости слизистой оболочки протезного ложа 40
2.4. Статистическая обработка результатов исследования 42
Глава 3. Результаты собственных исследований 44
3.1. Результаты клинического обследования пациентов 44
3.2. Изменение рельефа протезного ложа под пластиночными протезами 45
3.2.1. Изменение рельефа протезного ложа при различной протяженности и разных группах дефектов зубных рядов 45
3.2.2. Изменение рельефа протезного ложа при различных видах ортопедических конструкций зубов-антагонистов 54
3.2.3. Изменение рельефа протезного ложа при различной локализации дефектов 60
3.3. Изменение рельефа протезного ложа под бюгельными протезами 63
3.3.1. Изменение рельефа протезного ложа при различной протяженности и разных группах дефектов зубных рядов 63
3.3.2. Изменение рельефа протезного ложа при различных видах ортопедических конструкций зубов-антагонистов 72
3.3.3. Изменение рельефа протезного ложа при различной локализации дефектов 78
3.4. Изменение податливости слизистой оболочки протезного ложа 80
3.5. Алгоритмы ведения пациентов с частичным отсутствием зубов 83
3.5.1. Алгоритм ведения пациентов, пользующихся пластиночными протезами 83
3.5.2. Алгоритм ведения пациентов, пользующихся бюгельными протезами 86
3.6. Оценка эффективности применения алгоритмов ведения пациентов с частичным отсутствием зубов, пользующихся съемными протезами 88
Заключение 90
Выводы 97
Практические рекомендации 99
Список литературы 100
- Нуждаемость в ортопедическом лечении съемными протезами при частичном отсутствии зубов
- Характеристика контингента обследованных пациентов
- Результаты клинического обследования пациентов
- Изменение рельефа протезного ложа под бюгельными протезами
Введение к работе
Актуальность исследования
Частичное отсутствие зубов является одной из самых распространенных патологией зубочелюстной системы. Для замещения дефектов зубных рядов в ортопедической стоматологии часто применяют различные конструкции съемных протезов (С.А. Пономарев, 2004; В.В. Бровко, Ю.В. Кресникова, А.Ю. Малый, 2007; Ю.В. Кресникова, 2008; А.Б. Онуфриев, 2009).
Для восстановления целостности зубных рядов применяют съемные пластиночные и бюгельные протезы. Отличительной особенностью бюгельных протезов является передача большей части жевательного давления на опорные зубы через систему опорно-удерживающих кламмеров. Пластиночные протезы большую часть нагрузки передают на слизистую оболочку и костную ткань по сравнению с бюгельными протезами (Г.П. Соснин, 1981; А.П. Перевезенцев, 2002). Такое воздействие не является физиологическим фактором для указанных тканей. Известно, что постоянное воздействие съемных протезов на подлежащие ткани сопровождается изменением рельефа протезного ложа, вследствие чего возникает несоответствие между базисом протеза и протезным ложем (A.H. Fenton, 1994, Y. Igarashi, 1989; В.Ю. Курляндский, 1962). Несоответствие рельефа базиса протеза и протезного ложа часто вызывает неравномерное распределение жевательного давления с возникновением зон перегрузок в подлежащих тканях. В таких случаях ортопедические конструкции больше оказывают негативное воздействие, чем выполняют лечебно-профилактическую функцию (А.Н. Сальников, 1991; Т.И. Ибрагимов,2006). Атрофические изменения тканей протезного ложа часто приводят к несостоятельности ортопедической конструкции и в дальнейшем могут значительно затруднять повторное протезирование пациентов (В.А. Загорский, И.С. Рединов, 1993).
Проведение регулярных контрольных осмотров пациентов, пользующихся съемными протезами, помогает своевременно выявить изменения в подлежащих тканях и предупредить или замедлить нежелательные процессы (А.Н. Ряховский, 1992). Общепринятые сроки проведения контрольных осмотров одинаковы для пациентов с различными конструкциями съемных протезов. В то же время процессы атрофии под пластиночными и бюгельными протезами проходят с разной интенсивностью, соответственно, периодичность контрольных посещений и сроки проведения перебазировок могут отличаться.
Своевременное проведение перебазировок может не только стабилизировать состояние тканей протезного ложа, но и увеличить сроки пользования протезами. Однако в определении сроков перебазировок авторы не пришли к единому мнению. Очень часто в повседневной клинической практике необходимость перебазировки протеза определяется нарушением его устойчивости или балансом (R.F. Souza, J. Marra, 2009). Иногда перебазировка съемных протезов проводиться, когда пациент уже предъявляет соответствующие жалобы.
Вопрос об интенсивности атрофических процессов в ближайшие и отдаленные сроки после проведения ортопедического лечения различными конструкциями съемных протезов недостаточно изучен. Данный вопрос является актуальным и требует тщательного изучения и получения более точных данных, которые помогут повысить эффективность ортопедического лечения частичного отсутствия зубов с применением съемных пластиночных и бюгельных протезов.
Цель исследования повышение эффективности ортопедического лечения при использовании различных конструкций съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов.
Задачи исследования
Изучить изменение рельефа протезного ложа под базисами различных конструкций съемных протезов при частичном отсутствии зубов в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования.
Провести сравнительный анализ изменений рельефа протезного ложа в зависимости от группы дефектов зубного ряда, протяженности и локализации дефектов, вида ортопедической конструкции зубов-антагонистов у пациентов с различными видами съемных протезов при частичном отсутствии зубов.
Изучить закономерности изменения рельефа протезного ложа на верхней и нижней челюстях.
Изучить изменение податливости слизистой оболочки протезного ложа при пользовании съемными протезами.
Разработать методику получения оттисков с одинаковым давлением на ткани протезного ложа.
Разработать алгоритм ведения пациентов со съемными пластиночными протезами, обосновать сроки перебазировок.
Разработать алгоритм ведения пациентов с бюгельными протезами, обосновать сроки перебазировок.
Научная новизна
Впервые с помощью графического метода и компьютерных технологий проведен анализ динамики изменений рельефа тканей протезного ложа при пользовании различными видами съемных протезов при частичном отсутствии зубов. Выявлены закономерности развития атрофии на верхней и нижней челюстях в зависимости от различной протяженности и локализации дефектов зубных рядов, видов ортопедических конструкций зубов-антагонистов в ближайшие и отдаленные сроки пользования протезами.
Проведена сравнительная оценка интенсивности изменения рельефа протезного ложа при пользовании съемными пластиночными и бюгельными протезами. На основании этого разработаны алгоритмы ведения пациентов, которые пользуются съемными протезами при частичном отсутствии зубов, обоснованы сроки проведения контрольных посещений и перебазировок в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования.
Разработана оригинальная методика получения функциональных оттисков с идентичным позиционированием индивидуальной ложки и равномерным распределением давления.
Практическая значимость
Разработанные алгоритмы ведения пациентов со съемными пластиночными и бюгельными протезами в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования позволяют замедлить развитие атрофических процессов тканей протезного ложа и повысить сроки пользования съемными протезами.
Использование алгоритмов ведения пациентов, основанного на данных интенсивности изменения рельефа протезного ложа, снижает количество осложнений в период пользования съемными пластиночными и бюгельными протезами.
Основные положения, выносимые на защиту
Метод трехмерного сканирования гипсовых моделей челюстей подтвердил информативность профилометрии гипсовых моделей. Эти методы позволяют с высокой точностью определять степень изменения рельефа протезного ложа на различных сроках пользования съемными протезами.
Степень изменения рельефа протезного ложа зависит от вида конструкции протезов, протяженности, группы дефекта зубного ряда и его локализации и от вида ортопедической конструкции зубов-антагонистов.
Изменения рельефа протезного ложа под съемными протезами на верхней и нижней челюстях происходят с одинаковой интенсивностью.
Степень изменений рельефа протезного ложа в сроки до 12 месяцев превышает степень изменений в сроки от 12 до 24 месяцев.
Внедрение в практику
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс и практическую работу кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, отделения зубного протезирования и отделения ортопедической стоматологии КДЦ МГМСУ.
Личный вклад автора
Автором было проведено обследование 103 пациентов на различных сроках пользования съемными протезами. Было проведено ортопедическое лечение съемными пластиночными и бюгельными протезами 35 пациентам.
Автором разработаны алгоритмы ведения пациентов после ортопедического лечения съемными протезами.
Автором разработана методика получения функциональных оттисков с идентичным позиционированием индивидуальной ложки и равномерным распределением давления.
Апробация материалов диссертации
Материалы диссертации доложены на XXIX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 21 марта 2007 года; XXX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 26 марта 2008 года; XXXI Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 19 марта 2009 года; XXXII Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 17 марта 2010 года, межкафедральном совещании кафедры факультетской ортопедической стоматологии и кафедры профилактики стоматологических заболеваний, кафедры ортопедической стоматологии ФПДО, 26 января 2011г.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 14 работ, 3 из них опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Объем и структура диссертации
Диссертация изложена на 115 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, глав «Материал и методы» и «Результаты собственных исследований», обсуждения результатов исследования, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, который содержит 93 отечественных и 60 иностранных источников. Работа иллюстрирована 4 таблицами, 52 рисунками. Работа выполнена на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ.
Нуждаемость в ортопедическом лечении съемными протезами при частичном отсутствии зубов
В настоящее время частичное: отсутствие зубов является однойиз самых распространенных патологий зубочелюстнош [ системы. По данным эпидемиологического исследования у людей: в: возрасте от: 50 до 65 лет отмечается 9 93 ± 0,23 удаленных зуба. В возрасте 65 - 74 и 75 лет и, старше этот показатель составляет соответственно 12,49 -± 10,44 и 13 72 ± 0,64 [70] Mi I. Mac Entee и?соавторы сообщили,.что к 30-ти годам.-52% населения имеют 2,0 и более отсутствующих, зубов; в среднем: -. 1,2.. Такие данные свидетельствуют о достаточно большой распространенности частичного отсутствия зубов [128]. . При обследовании студентов г. Кемерово от 18 до 25 лет у 18,8%: человек обнаружены дефекты зубных рядов, которые возникли в результате удаления зубов по причине травмы, кариеса и его осложнений [84] По литературным данным 15%-20% населения в возрасте от 40 лет нуждаются в изготовлении съемных протезов [28, 99, 135]. По данным первого мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования в ортопедической стоматологии КЭР0ЛА-1 самую многочисленную группу составили пациенты, старше 60 лет (36 % от общего числа; обследованных). Большинство протезов (61%) представляли/ собой съемные конструкции. Среди них 48% были при полном отсутствию зубов, 46% - частичные съемные пластиночные протезы, и 6 % - бюгельные протезы [6,48,64]. Существуют различные мнения авторов о причинах значительной распространенности частичного отсутствия зубов. Выделяют потерю зубов вследствие увеличения заболеваемости кариесом и его осложнений [28], увеличение количества пациентов с заболеваниями пародонта [43, 33], увеличение удельного веса пациентов пожилого возраста.
Возрастные изменения состояния полости рта в целом и протезного ложа в частности приводят к несоответствию рельефа внутренних поверхностей базисов съемных протезов и протезного ложа [24, 107, 128]. Изготовление новых съемных конструкций часто обусловлено высокими требованиями к эстетическим параметрам искусственных зубов и базиса протеза [129]. В тоже время во многих случаях повторное протезирование оказывается малоэффективным, так как изготовленные протезы бывают низкого качества и пациенты не могут адаптироваться к ним [3, 56, 122, 123, 137]. До настоящего времени остаются дискуссионными вопросы о сроках повторного протезирования пациентов. На основании клинических наблюдений Н. В. Калинина пришла к выводу о необходимости замены или коррекции съемных протезов при первичном протезировании через 2 года пользования [41]. Другие авторы полагают, что замену протезов лучше осуществлять через 3 года [13, 16, 58]. Существует мнение, что замену старых съемных протезов на новые необходимо проводить через 4 года использования [24, 25, 104]. Некоторые ученые придерживаются мнения о замене протезов через 4-5 лет [151, 152]. Есть точка зрения, что повторно изготавливать протезы можно через 6-7 лет с предварительной реконструкцией протезов через 2-Згода [144]. В опубликованных работах отмечено, что наиболее частыми причинами замены съемных протезов является нарушение фиксации и стабилизации из-за изменения границ и рельефа протезного ложа в результате атрофических процессов, стираемости пластмассовых зубов, частые поломки и ухудшение стоматологического статуса пациента [87, 92, 104, 126]. А. В. Алимский и соавторы, проанализировав качество протезирования у лиц преклонного возраста с частичной и полной вторичной адентией, пришли к выводу, что более 37,3% обследованных пользуются протезами неудовлетворительного качества, изготовленными до 15 лет назад; Около 30% пациентов не пользуются съемными протезами, хотя значительной части респондентов ониизготавливались [Г]. Allen et al. установили; что в 95% случаев у взрослых имеется частичное : отсутствие зубов, 25% из них имеют съемные зубные протезы, но лишь 82% пациентов со съемными протезами удовлетворены, проведенным: ортопедическим лечением [96]; Высокая нуждаемость в ортопедическом лечении съемными протезами.и их широкое применение в повседневной клинической практике свидетельствует о необходимости; исследований посвященных влиянию съемных протезов на ткани; протезного ложа
Характеристика контингента обследованных пациентов
Исследование проводилось на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ в 2006-2009 гг. В исследование включили 103 пациента (49 мужчин и 54 женщины) в возрасте от 25 до 80 лет, которым были изготовлены съемные пластиночные и бюгельные протезы. Распределение по возрастным группам представлено на рисунке 1. Критериями включения явились частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, первичное протезирование съемными пластиночными и бюгельными протезами или если пациенты по различным причинам не пользовались изготовленными протезами более двух лет, в анамнезе потеря зубов по причине кариеса и его осложнений. Критериями невключения были IV тип слизистой оболочки по Суппли, подвижность зубов I, II, III степени, системные заболевания (сахарный диабет, заболевания щитовидной железы и др.), одиночно стоящий зуб на челюсти. Среди обследованных пациентов впервые протезировались 65 человек (63,11 %). Остальные 38 человек (36, 9 %) ранее имели съемные протезы, но более двух лет не пользовались ими. Основной причиной обращения для повторного ортопедического лечения у 28 человек явилась невозможность пользования протезами из-за болезненности, плохой фиксации во время приема пищи, а также из-за балансирования протезов и нарушения окклюзионных контактов с антагонистами. В ходе ортопедического лечения пациентам было изготовлено 123 съемных протеза. Из них 68 пластиночных (на верхнюю челюсть - 41, на нижнюю челюсть - 27) и 55 бюгельных протезов (на верхнюю челюсть - 29, на нижнюю челюсть - 26) (табл. 1). В 64,2 % случаев у одного и того же пациента были два и более дефектов зубных рядов на верхней и/или нижней челюстях. Обследование пациентов проводили до протезирования и через 3,6, 12, 18 и 24 месяца после припасовки и наложения съемных конструкций. Обследование включало клинический осмотр, при котором определяли цвет, увлажненность слизистой оболочки, наличие или отсутствие патологических изменений, протяженность дефектов зубных рядов, вид конструкции зубов-антагонистов, локализацию дефектов зубных рядов. Также при обследовании определяли степень атрофии беззубого альвеолярного отростка и альвеолярной части, наличие экзостозов.
Проводили определение подвижности сохранившихся зубов, уровень резорбции костной ткани, оценивали резервные силы пародонта по одонтопародонтограмме В.Ю. Курляндского с учетом данных рентгенографии. При сборе стоматологического анамнеза большое внимание уделяли выяснению жалоб, связанных с причинами отсутствия зубов. Если пациент ранее пользовался съемными протезами, учитывали их конструкционные особенности, качество изготовления, сроки пользования и обоснованность выбора конструкции протеза. Если в области опорных зубов и зубов-антагонистов имелись ортопедические конструкции, отмечали их вид, качество и особенности изготовления. Учитывали количество отсутствующих зубов и протяженность дефекта зубного ряда. Ортопедическое лечение у исследуемых пациентов проводилось по стандартным методикам изготовления съемных пластиночных и бюгельных протезов с использованием пластмассы для базиса протеза «Villacryl plus» (Zhermapol, Польша) и искусственных зубов «Ivocryl» (Ivoclar Vivadent, Германия). После ортопедического лечения всем пациентам были даны рекомендации по пользованию пластиночными и бюгельными протезами, а также о сроках контрольных посещений. На контрольных осмотрах через 3, 6, 12, 18 и 24 месяца выясняли у пациента жалобы, режим пользования протезом (пользование протезом в ночное время суток, употребление жесткой пищи), степень фиксации протеза. в покое и. во время функционирования, выполнение рекомендаций по уходу за съемными протезами. При анализе клинической 1 картины выявляли участки- гиперемии и повышенной болевой чувствительности слизистой оболочки, изменение подвижности опорных зубов и зубов-антагонистов, нарушение фиксации и стабилизации съемного протеза, нарушение окклюзионных контактов в области искусственных и/или сохранившихся зубов.
Результаты клинического обследования пациентов
При анализе результатов исследования установлено, что изменение рельефа протезного ложа верхней челюсти при включенных и концевых дефектах зубного ряда малой протяженности было незначительным. На всех сроках пользования пластиночными протезами при концевых дефектах изменение рельефа протезного ложа было больше, чем при включенных дефектах Через 6 месяцев изменение рельефа протезного ложа при концевых и включенных дефектах были близки по значениям. Через 12 месяцев при концевых (0,35 мм (с = 0,07)) и включенных (0,27 мм (а = 0,03)) дефектах разница изменения рельефа составила 22,9 %, через 24 месяца рельеф протезного ложа при включенных (0,48 мм (о = 0,04)) и концевых дефектах (0,54 мм (а = 0,05)) отличался на 11,1%, что в 2 раза меньше, чем через 12 месяцев. Изменения рельефа протезного ложа в первый год пользования пластиночными протезами превышали изменения рельефа протезного ложа во второй год пользования в 1,8 раз при концевых дефектах, при включенных дефектах изменения рельефа протезного ложа в первый и второй год пользования были сопоставимы.
При дефектах зубных рядов средней протяженности через 6 месяцев разница изменения рельефа протезного ложа при включенных и концевых дефектах составила 16,2%, что на 6,2% больше, чем при дефектах малой протяженности. Через 12 месяцев разница изменений рельефа при включенных (0,4 мм (а = 0,08)) и концевых дефектах (0,49 мм (о = 0,06)) составила 18,4%, что на 4,5% меньше, чем при дефектах зубных рядов малой протяженности (рис. 18).
Через 24 месяца разница изменений рельефа при включенных (0,61 мм (а == 0,05)) и концевых дефектах (0,71 мм (ст = 0,05)) составила 14,1%, что на 3% больше, чем при дефектах зубных рядов малой протяженности. Изменения рельефа протезного ложа в первый год пользования протезами превышали изменения рельефа протезного ложа во второй год пользования в 2,2 раза при концевых дефектах, в 1,9 - при включенных дефектах зубного ряда. Изменение рельефа протезного ложа при дефектах средней протяженности было больше, чем изменение, выявленное при дефектах зубных рядов малой протяженности на всех сроках пользования протезами.
При дефектах большой протяженности через 6 месяцев изменение рельефа протезного ложа при включенных (0,42 мм (о = 0,03)) и концевых дефектах зубных рядов (0,48 мм (о — 0,04)) отличалось на 12,5% (рис. 19).
Изменение рельефа тканей протезного ложа под пластиночными протезами при дефектах большой протяженности на верхней челюсти.
Через 12 месяцев изменения рельефа протезного ложа при включенных и концевых дефектах зубных рядов не отличались (0,62 мм (с = 0,09)). Через 24 месяцев разница изменения рельефа при концевых (0,84 мм (а 0,09)) и включенных (0,8 мм (а = 0,07)) дефектах зубных рядов составила 4,8%. Значительной разницы изменений рельефа протезного ложа при включенных и концевых дефектах большой протяженности не отмечалось. При дефектах большой протяженности изменение рельефа в первый год пользования пластиночными протезами в 2,8 раз превышало показатели изменения рельефа протезного ложа во второй год пользования протезами.
На данном примере представлены профилограммы концевого дефекта малой протяженности пациентки К. до наложения пластиночного протеза на верхнюю челюсть и через 12 месяцев, которые совмещали по рельефу опорных зубов. Изменение рельефа протезного ложа отображается, как степень несоответствия графиков. На данном примере видно, что изменение рельефа происходило равномерно (0,5 - 0,6 мм), в дистальном отделе изменение рельефа протезного ложа увеличивается до 1 мм (рис. 20).
Изменение рельефа протезного ложа под бюгельными протезами
На основании? полученных данных интенсивности изменения? рельефа тканей, протезного ложа при- пользовании пластиночными и« бюгельнымшпротезами был разработан алгоритм ведения пациентов после-проведения ортопедического лечения. При изменении рельефа на величину меньше, чем податливость слизистой оболочки альвеолярного отростка или альвеолярной части, (в среднем . — 0,4 мм) рекомендуется проводить. коррекцию окклюзионных взаимоотношений. При пользовании съемными пластиночными и бюгельными протезами пациентам рекомендовано-посещать врача-стоматолога каждые 6 месяцев с целью своевременного выявления, зон-перегрузки протезного ложа и нарушений окклюзионных контактов. Также рекомендовано проводить перебазировки съемных пластиночных и бюгельных протезов под контролем окклюзионных взаимоотношений в соответствии с предложенным алгоритмом. Изменения рельефа протезного ложа под пластиночными протезами-происходили на величину податливости слизистой оболочки: - при дефектах малой протяженности: включенных дефектах - через 24 месяца (0,48 мм (а = 0,04)), при концевых дефектах - через 18 месяцев (0,48 мм (а = 0,04)); - при дефектах средней протяженности: включенных дефектах - через 18 месяцев (0,52 мм(а = 0,05)), при концевых дефектах - через 12 месяцев (0,49 мм (а = 0,05)); - при дефектах большой протяженности: включенных и концевых дефектах через 6 месяцев,(0,42 мм (а = 0,06), 0,48 мм (а = 0,07)); - при несъемных ортопедических конструкциях на зубах-антагонистах -через, 12 месяцев (0,46 мм (о = 0,08)); - при полных съемных протезах, на антагонирующей челюсти І -. через: 24; . месяца (0 4?мм(а = 0,02));: , -. при бюгельных и пластиночных протезах на антагонирующей:челюсти?— ,черезЛ8месяцев=(43 мм (а = 0;04) 47 мм (о = 0 06)); - пришокклизации дефекташо#фронтальном?отделе зубногофяда - после -1Ш. . месяцев;(0 42 мм»(ст= 004)); ... . ; ; . - при; локализации дефектов в боковых отделах зубных .рядов - через 12 месяцеві(0;44 мм?(а ,= 0 04)). ,. Таким образом; перебазировки проводятся в следующие сроки: у пациентов с дефектами малойшротяженности: при концевых дефектах т несъемных; ортопедических; конструкциях зубов-антагонистов через; 12, 24/месяцев;. при концевых дефектах и; съемных пластиночныхч илиг бюгельных протезах на антагонирующей челюсти.через 18 месяцев; ; при концевых дефектах ш полных съемных протезах на? антагонирующей челюсти через 24 месяцев;; при включенных дефектах,, локализованных в боковых: отделах, т несъемных ортопедических конструкциях зубов-антагонистов; через 18 месяцев; . . " . при включенных дефектах, локализованных т боковых, отделах, и; съемных пластиночных; или бюгельных протезах на антагонирующей челюсти через 24 месяцев; при включенных дефектах, локализованных в боковых: отделах, и полных съемных протезах на антагонирующей челюсти через 24 месяца; при включенных дефектах, локализованных во фронтальных участках, и несъемных ортопедических конструкциях зубов-антагонистов через 24 месяцев; при включенных дефектах, локализованных во фронтальных отделах, и съемных пластиночных или бюгельных протезах на антагонирующеи челюсти в течение 24 месяцев пользования протезами перебазировки не проводятся; при включенных дефектах, локализованных во фронтальных отделах, и полных съемных протезах на антагонирующеи челюсти в течение 24 месяцев пользования протезами перебазировки не проводятся. При дефектах средней протяженности перебазировки проводятся: при концевых дефектах и несъемных ортопедических конструкциях зубов-антагонистов через 12, 24 месяцев; при концевых дефектах и съемных пластиночных или бюгельных протезах на антагонирующеи челюсти через 18 месяцев; при концевых дефектах и полных съемных протезах на антагонирующеи челюсти через 24 месяцев; при включенных дефектах, локализованных в боковых отделах, и несъемных ортопедических конструкциях зубов-антагонистов через 18 месяцев; при включенных дефектах, локализованных в боковых отделах, и съемных пластиночных или бюгельных протезах на антагонирующеи челюсти через 18 месяцев; при включенных дефектах, локализованных в боковых отделах, и полных съемных протезах на антагонирующеи челюсти через 24 месяцев; при включенных дефектах, локализованных во фронтальных участках, и несъемных ортопедических конструкциях зубов-антагонистов через 18 месяцев; при включенных дефектах, локализованных во фронтальных отделах, и съемных пластиночных или бюгельных протезах на антагонирующеи челюсти через 24 месяцев;
![Сравнительная оценка влияния методов восстановления аппроксимальных поверхностей зубов на состояние пародонта [Электронный ресурс]](/i/i/4443/197047.png "Сравнительная оценка влияния методов восстановления аппроксимальных поверхностей зубов на состояние пародонта [Электронный ресурс] Сизиков Александр Викторович")
