Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и место карательной функции права в системе функций права 14
1.1. Понятие и классификация функций права 14
1.2. Карательная функция права: сущность, основные признаки, определение 40
1.3. Место карательной функции права в системе функций права 55
Глава 2. Структуры карательной функции права 70
2.1. Карательная функция права как полиструктурное образование 70
2.2. Характеристика основных структур карательной функции права 79
Глава 3. Содержание и формы карательной функции права 96
3.1. Содержание карательной функции права %
3.2. Формы реализации карательной функции права 148
Заключение 167
Список использованной литературы 178
- Понятие и классификация функций права
- Место карательной функции права в системе функций права
- Характеристика основных структур карательной функции права
- Формы реализации карательной функции права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность, теоретическая и практическая значимость поставленных в диссертации вопросов обусловлена необходимостью повышения качества и эффективности карательной функции права, обеспечения с ее помощью надежной юридической защиты прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций, применения к правонарушителям адекватных санкций в соответствии с принципами законности, виновности, равенства, справедливости и гуманизма.
Президент РФ В.В. Путин в своих посланиях Федеральному Собранию РФ неоднократно обращал внимание на многие аспекты данной проблемы. Еще в 2001 году он говорил: «Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «геневой экономикой» у нас уже формируется своего рода «теневая юстиция». ... И корень этих проблем - как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства» .
В последующих посланиях к важнейшим государственным задачам он относит «укрепление правопорядка», разработку и внедрение принципиально новых подходов в борьбе с преступностью, «повышение эффективности правосудия», «совершенствование работы правоохранительных органов, в юм числе и прокуратуры», когда «мотивация сотрудников этих органов должна быть, прежде всего, связана с качеством защиты прав и свобод граждан», «авторитет государства должен основываться не на
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государевта). М., 2001. С. 33, 15, 16, 18; Российская газета. 2005. 26 апреля.
4 вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения» .
Данные статистических отчетов о работе судов и правоохранительных органов показывают, на сколько существенной является роль карательной функции права в современных условиях развития российского общества. Так, в 2006 г., например, только в социальной сфере было выявлено 1 млн. 207 тыс. 673 нарушений законов (+ 12,5 % к 2005 г.), а количество выявленных незаконных правовых актов возросло на 52,5%. В целях устранения нарушений законов социального характера внесено 136 тыс. 683 представлений, принесен 100 тыс. 801 протест, в суды направлены 408 тыс. 220 заявлений. По инициативе прокуроров 79 тыс. 383 виновных лица наказаны в административном порядке (+ 13,2%), 51 тыс. 816 человек привлечены к дисциплинарной ответственности (+ 27,5%), вынесено 53 тыс. 922 предостережения о недопустимости нарушений законов (+16,7%), возбуждено 7 тыс. 423 уголовных дела (+40,7%)".
В 2006 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции более 1 млн. 225 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 398 тыс. лиц, более 5 млн. дел об административных правонарушениях, а также 2 млн. 232 тыс. материалов, в том числе в порядке судебного контроля исполнения судебных решений. По сравнению с 2005 г. количество рассмотренных уголовных дел, а также осужденных по приговорам судов первой инстанции лиц (910 тыс.) увеличилось на 2,2%. Судами рассмотрено на 16,7 % больше дел об административных правонарушениях .
Не вдаваясь подробно в аналитические исследования статистических данных, отметим, что в 2000 г. в России было совершено 2 952 367 преступлений, а в 2006 г. уже - 3 855 373, т.е. на четверть больше. Особую
1 См.: Российская газета. 2005. 26 апреля; Российская газета. 2006.11 мая.
См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 г.). Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. Н.Э. Звечіїровского. М., 2007. С. 20-21.
См.: Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2006 г. // Интернет-ресурс:
5 озабоченность вызывает тот факт, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает в среднем на ]5%, что неизбежно влечет рост причиненного материального ущерба (до 127,5 млрд. рублей в 2006 г.).1
Поэтому неслучайно в своем обращении к Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г. В.В. Путин говорил о необходимости в кратчайшие сроки ужесточить ответственность за экономические преступления, экстремистские действия, нерациональное использование природных богатств, увеличении экологических штрафов и т.д..
Все вышеизложенное и определило выбор темы, структуру работы и основные направления исследования,
Степень научной разработанности проблемы. Анализ исторического материала, отечественных и зарубежных теоретических и эмпирических источников показывает, что карательную функцию следует рассматривать в качестве относительно самостоятельной, постоянной и основной функции права. Однако до сих пор в общей теории права (да и отраслевых юридических науках) не сложилось более или менее четкого представления об этой функции права, слабо изучена ее природа, основные свойства, структуры, содержание, формы реализации, место и роль в правовой системе общества. Отдельные аспекты данной проблемы затрагиваются учеными при исследовании правонарушений и юридической ответственности, применении наказаний, других мер государственного и иного принуждения, некоторых функций права (превентивной, восстановительной, компенсационной и т.п.). Но это не позволяет представить цельную «картину» рассматриваемой нами темы. В общей теории права нет ни одной крупной научной работы, посвященной карательной функции права.
Указанные факторы также обуславливают актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.
См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 г.). - С. 70, 91. См.: Российская газета. 2007. 27 апр.
Объектом диссертационного исследования являлись разнообразные сферы жизнедеятельности, в которых были противоправно нарушены социальные связи и общественные отношения, права и законные интересы людей, их коллективов и организаций, общества и государства в целом.
Предмет изучения представляли вопросы, непосредственно связанные с сущностью и реализацией карательной функции права.
Цель настоящего исследования заключалась в глубоком и всестороннем научном осмыслении природы карательной функции, выяснение ее относительно самостоятельного места в системе функций права.
Достижение поставленной цели предполагало решение следующих основных задач:
- раскрыть понятие функций права и дать их классификацию;
- выделить и изучить основные признаки, отражающие сущность и
социально-правовое назначение карательной функции права;
сформулировать четкую дефиницию указанной функции;
определить место и роль карательной функции в системе функций права;
рассмотреть карательную функцию права в качестве полиструктурного образования;
установить основные элементы логической структуры карательной функции права, показать степень разработанности этого аспекта проблемы в юридической науке;
обстоятельно исследовать разнообразные элементы и стороны содержания карательной функции права;
выявить основные формы реализации карательной функции, ее социальную ценность и значимость в условиях российской действительности;
раскрыть место и роль судов, правоохранительных и других компетентных органов и лиц в осуществлении данной функции;
- сформулировать выводы и рекомендации теоретического,
практически-прикладного и дидактического характера;
- наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.
Методологическая основа диссертационного исследования. Решение
поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и
основанных на нем современных универсальных, общенаучных и
частнонаучных приемов, средств и способов познания карательной функции
права. Особое внимание в рамках системной методологии уделено
формально-логическому, лингвистическому, философскому,
социологическому, историческому, сравнительному, статистическому,
деятельностному, структурному, функциональному, юридическому и
другим подходам и направлениям научного поиска. Достоверность и
аргументированность полученных результатов обеспечена широким
использованием теоретических и эмпирических источников по
юриспруденции, логике, философии и другим гуманитарным наукам, а
также материалов законодательной, интерпретационной и
правореализующей практики, статистики, средств массовой информации, сведений с официальных интернет-ресурсов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. В процессе исследования были использованы работы представителей теории права и государства и других юридических наук: А.И. Абрамова, А.В. Аверина, А.А. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К.Бабаева, В.М. Баранова, СВ. Бажанова, М.И. Бантина, Д.М. Бахраха, П.А. Беляева, Ю.С. Блинова, С.Н. Братуся, В.И. Васильева, А.А. Герцензона, А.А. Гогина, Р.Б. Головкина, М.А. Громова, А.А. Данченко, М.А. Дейча, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, СВ. Жильцова, П.А. Кабанова, В.Н. Карташова, И.И. Карпеца, С.Н. Кожевникова, В.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, К. Кульчера, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, А.Ф. Лубина, Н.В. Макаренко, А.В. Малько, В.Н. Мелентьева, Г.И. Миньковского,
8 С.Ф. Милюкова, А.А. Пионтковского, Т.Н. Радько, К. Реннера, А.Я. Рыженкова, В.Н. Синюкова, М.С. Строговича, Н.А. Стручкова, В.М. Сырых, Я. Толара, В.А. Толстика, А.А. Торопова, М.П. Трофимовой, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского и др.
С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук: П.В. Алексеева, А.Г. Безверхова, И.В. Блауберга, Э. Дюркгейма, О.Я. Ермолаева, А.В. Жукова, Д. Жулиа, Г.М. Зараковского, М.С. Кагана, П.М. Лебедева, А.Г. Спиркина, Г.В. Суходол ьс кого, В. Таниотто, В.П. Тугаринова, Г.И. Челканова, Э.Г. Юдина и
др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования
составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, другие правовые акты.
В процессе работы рассматривались материалы опубликованной и неопубликованной юридической практики, официальные отчеты и обзоры судов всех уровней, органов прокуратуры и других правоохранительных учреждений, периодической печати и других средств массовой информации, использован личный опыт профессиональной юридической деятельности автора.
Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем впервые проведено комплексное монографическое, общетеоретическое исследование сущности, основных черт, структур, содержания и формы карательной функции, показано ее место в системе функций права, рассмотрена роль судов, правоохранительных и других компетентных органов в процессе осуществления данной функции.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Определение карательной функции права. Под ней мы понимаем основанное на законах и иных правовых актах относительно обособленное направление однородного, позитивного, структурно-организованного и принудительного воздействия права на сознание, волю и поведение правонарушителей, которое в рамках регулятивных и охранительных правоотношений нацелено на восстановление социальной справедливости в виде воздаяния за содеянное и применение к ним судами, правоохранительными и другими компетентными органами, конкретных мер «наказания». Характеристика наиболее существенных черт, присущих карательной функции права (с. 16 автореф.).
Утверждение об относительно самостоятельном, автономном месте карательной функции в системе функций права, которое отражает важнейшую сторону, роль и социальное назначение права. Это не подфункция, а постоянная и основная функция права, существующая с древнейших времен и по настоящее время во всех правовых системах общества. Специфика данной функции обусловлена в первую очередь особенностью тех задач, которые решаются с ее помощью.
Вывод о необходимости отграничивать карательную функцию права от других функций (правовосстановительной, превентивной, компенсационной и т.п.) по юридическим поводам, предпосылкам и фактическим основаниям, характеру юридических действий и операций субъектов и участников, средствам и способам их осуществления, целям и результатам (общесоциальным и юридическим).
4) Положения об основных типах карательной функции:
общеправовой, отраслевых, институтов и норм права.
К общеправовой она относится потому, что существует во всех отраслях (подотраслях и т.п.) права. Вместе с тем для каждой отрасли права присуща своя функция, специфическое содержание которой обусловлено предметом, методом, целями, принципами, способами и средствами юридического воздействия на поведение правонарушителей, характерных для конкретной
10 отрасли права. Отдельные институты и нормы права также решают специфические карательные задачи.
Карательная функция, как и любая функция права, имеет сложное строение. Поэтому теоретически и практически важно и целесообразно выделять генетическую, логическую, пространственную, временную, психологическую, стохастическую и иные ее структуры.
К элементам содержания карательной функции права относятся: а) ее субъекты (правонарушители, потерпевшие, компетентные физические, должностные лица и органы, свидетели и др.); б) объекты; в) цели и задачи; г) поводы; д) юридические предпосылки (условия); е) фактические основания; ж) карательные и иные юридические действия и операции; з) общесоциальные, технические и специально-юридические средства (техника); и) приемы, способы и методы использования указанных средств (тактика); к) общесоциальные и юридические результаты.
Карательная функция права реализуется в рамках регулятивных и охранительных правоотношений, в определенной (юрисдикционной и т.п.) процедурно-процессуальной форме и внешне выражается и закрепляется в устных и документальных актах.
Основные тенденции и закономерности становления и осуществления карательной функции права в конкретно-исторические периоды развития общества. Вывод о том, что в условиях современной российской действительности, роста правонарушений во всех сферах жизни общества, необходимы новые подходы к минимизации противоправной деятельности, гармонично сочетающие суровость, справедливость и гуманизм в процессе применения соответствующих санкций.
Предложения по совершенствованию федерального законодательства и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, гражданско-процессуального, трудового, финансового, налогового, экологического и др.
10) Рекомендации по повышению эффективности всех форм реализации карательной функции права компетентными субъектами, в частности, судами, органами прокуратуры и другими правоохранительными органами.
Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.
В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о карательной функции права, как относительно самостоятельной, основной и постоянной функции в различных правовых системах общества, выступающей виде полиструктурного образования. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к государственной юридической политике, правовой культуре и воспитанию, юридической антикультуре и противоправной деятельности, совершенствованию законодательства и его функционированию, иначе взглянуть на сложившуюся и устоявшуюся практику применения «наказаний», рассмотреть ее с новых методических и методологических позиций, к чему неоднократно призывал Президент РФ. Концепция карательной функции права развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевых и иных юридических дисциплин, посвященных вопросам оптимальности применения «наказаний», дает возможность выделить в этом плане наиболее важные и перспективные направления научных исследований. Материалы диссертации станут полезными ученым различных специальностей (юристам, философам, социологам, психологам, политологам и т.д.) при написании диссертаций, монографий и других научных работ.
В практическом плане сформулированные выводы и предложения будут способствовать повышению качества и эффективности законодательства, закрепляющего разнообразные юридические санкции, устранению значительного числа пробелов, противоречий и других недостатков в системе права, совершенствованию контроля за действиями
12 соответствующих «карательных инстанций» со стороны конституционных (уставных) и иных судов, представительных органов и широкой общественности. Материалы работы позволят грамотней распоряжаться трудовыми, финансовыми, организационными, информационными, юридическими и иными ресурсами, послужат укреплению принципов законности, справедливости и неотвратимости ответственности во всех сферах жизнедеятельности общества. Сформулированные в диссертации положения целесообразно использовать в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.
Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно реализованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, иных юридических дисциплин, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:
в семи научных публикациях автора;
в сообщениях и докладах на Международной научно-практической конференции «Философия и право» (г. Санкт-Петербург, 28 февраля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Юридическая наука и образование в России: проблемы модернизации», посвященной 75-летию Саратовской государственной академии права (г. Саратов, 4-5 октября 2006 г.); ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 2006-2007 гг.).
Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс многих вузов России, правотворческую и правоприменительную практику компетентных органов власти.
Материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и кафедры государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»,
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и классификация функций права
В философии и частных науках понятие «функция» употребляется в самых различных значениях. Так, философские словари понимают под функцией (functio - исполнение, совершение) «внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений» ; либо деятельность, роль объекта в рамках некоторой системы, которой он принадлежит, либо же вид связи между объектами, когда изменение одного из них влечет изменение другого, при этом второй объект также называется функцией первого".
В философско-социологической плане функцию определяют как роль, которую социальный институт выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп и индивидов, а также зависимость, наблюдаемую между различными социальными явлениями и процессами в рамках данной общественной системы3. Известный французский социолог-позитивист и философ Э. ДюркгеЙм писал: «слово функция употребляется в двух довольно различных значениях. То оно означает систему жизненных движений, - отвлекаясь от их последствий, - то выражает отношение соответствия, существующее между этими движениями и известными потребностями организма»4.
Энциклопедическое содержание понятия «функция» составляет: деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому; соотношение между различными величинами и т.п.
В юридической науке термин «функция» нередко употребляется для характеристики социальной роли государства и права , либо их социального назначения". Сам термин «функция» многозначен. Он приемлем для характеристики любых динамических структур. Это обусловлено многогранн остью выражаемых им отношений, а также спецификой познавательных задач тех наук, в которых используется этот термин (математика, биология, социология). Однако в любом случае с функцией связывается направленное избирательное воздействие системы (структуры, целого) на определенные стороны внешней среды.
Именно таким образом сформировано общее определение функции предмета (явления) в философской литературе. «Под функциями предмета, вещества или явления, - пишет В.П. Тугаринов, - мы разумеем формы их воздействия на другие предметы, вещества и явления. Функциональный подход состоит в том, что исследователь отвлекается от конкретного носителя исследуемых функций, от их субстрата, чтобы изучить эти функции как таковые» .
При анализе любых явлений природы или общества, прежде всего, возникает вопрос, что представляет собой данное явление в целом, а потом уже исследуются его отдельные стороны, особенности, характер, специфика развития и т.д. Поэтому прежде чем приступить к исследованию карательной функции права, необходимо предложить общее определение функции права.
В юриспруденции термин «функция» появился в конце 19 - начале 20 века в работах Л. Дюги , Н.М. Коркунова , Л.Б. Петражицкого2, К. Реннера3, некоторых других авторов и использовался, главным образом, для характеристики социальной роли государства и права. К сожалению, как справедливо отмечают Т.Н. Радько и А.В. Толстик, в юридической литературе «до настоящего времени нет единого взгляда на понятие функции права, что, в известной мере, отрицательно сказывается на их исследованиях, так как отсутствие четкого научного понятия всегда усложняет познание исследуемого объекта» .
В подавляющем большинстве работ ученых-юристов отмечается, что при определении функции права необходимо исходить из двух главных моментов.
Во-первых, функции права - это направления его воздействия на сознание и поведение людей, на разнообразные сферы общественной жизни. Это в достаточной степени общепризнанное положение, полностью согласующееся как с философским, так и с энциклопедическим подходом к определению данного понятия, о чем уже говорилось выше.
Во-вторых, функции права должны выражать его сущность, социально-правовое назначение и роль в правовой системе общества. Здесь вопрос стоит несколько сложнее.
Так, С.С. Алексеев пишет, что под функциями права следует понимать направление правового воздействия, выражающее роль права в организации (упорядочивании) общественных отношений . Рассмотрение права с данной позиции позволяет увидеть в нем социальную подсистему, обеспечивающую такую непрерывную динамику функционирования общества, при которой в соответствии с потребностью в реализации начал нормативности достигается постоянное и стабильное воспроизводство и, следовательно, сохранение и утверждение выраженных в праве социальных ценностей, условий и механизмов функционирования общества .
Т.Н. Радько и В.А. Толстик считают, что «функции права можно определить как обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения» .
С точки зрения М.И. Байтина функции права - «наиболее существенные направления и стороны воздействия права на общественные отношения, в которых раскрывается общечеловеческая и классовая природа и социальное назначение права»3.
«Функция права - это социальная роль, которую оно выполняет в организации (упорядочении) общественных отношений, определяемая направленностью и методом их правового регулирования»4, - указывает В.Д. Филимонов.
Место карательной функции права в системе функций права
Для определения истинной сущности карательной функции права необычайно важно выяснить ее место в системе функций права, что возможно только через выяснение их взаимного влияния и дополнения.
Выше уже отмечалось, что данная функция имеет свою специфику и ценность, делающую ее незаменимой при реализации как регулятивной, так и охранительной функций права. Именно через взаимодействие функций (подфункций) права происходит комплексное воздействие права на общественные отношения в целях охраны существующего порядка.
Вопрос соотношения карательной функции права с другими функциями права отнюдь не является праздным. Анализ такого соотношения не только позволяет выяснить, в чем различие между карательной функцией права и другими функциями, но и предполагает рассмотрение вопроса об их взаимосвязи в процессе правового воздействия на общественные отношения. В целом, изучение данной проблемы в достаточной степени способствует уяснению сущности карательной функции права, а также элементов ее структуры (содержания и формы), которые мы рассмотрим ниже. Смешение карательной функции права с иными функциями (подфункциями) права и недооценка ее самостоятельного значения в правовой системе общества никак не способствует уяснению сути этого явления, совершенствованию карательной функции права и, следовательно, функционирования права как регулятора общественных отношений в пелом. Прежде всего, карательная функция права теснейшим образом связана с охранительной функции права. В частности, задачами охранительной функции являются предупреждение и пресечение преступлений и всех иных правонарушений, защита и восстановление нарушенного права . Карательная функция нацелена на охрану положительных и вытеснение вредных для общества отношений. Охранительное воздействие права здесь выражается в непосредственном применении юридических санкций к лицам, совершившим правонарушения2.
Огромное теоретическое и практическое значение имеет проблема соотношения карательной функции права с подфункциями охранительной функции права.
К сожалению, мы наблюдаем, что отсутствие четкой юридической конструкции карательной функции права является одной из причин смешения данной функции с подфункциями охранительной функции права. В частности, исследуя проблемы реализации превентивной функции права, А. А. Данченко указывает, что в отраслевых юридических науках практически всеми авторами превентивная функция отождествляется с карательной, правовосстановительной, компенсационной функциями права. Нет четкого разграничения этих функций и в общетеоретических исследованиях" . Это неудивительно, поскольку, как мы видим из предыдущих параграфов, принуждение в виде юридической ответственности, в виде наказания имеет различные цели, которые тесно взаимосвязаны между собой.
А.А, Данченко также указывает, что «различия между данными функциями следует искать в их юридических и фактических основаниях, характере юридических действий, средствах и способах их осуществления, целях и результатах, объектах и других важнейших параметрах их структуры. Так, в процессе осуществления компенсационной функции речь идет о возмещении ущерба, «вознаграждении» за потерянное или уступленное. Правовосстановительная функция нацелена на отмену принятых юридических и иных решений, восстановление нарушенных связей и отношений и т.д. Превентивная функция права нацелена в первую очередь на недопущение совершения неправомерных деяний либо ликвидацию причин и условий, способствовавших им»1.
Между тем, данный вопрос требует более тщательной проработки. Начнем рассмотрение указанной проблемы с выяснения соотношения превентивной и карательной функций права, но предварительно остановимся па вопросах реализации в процессе наказания воспитательной функции права.
Очевидно, что цель наказания достигается путем психического или физического воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления и правонарушения). Физическое воздействие лишает правонарушителя возможности навсегда или на время совершать определенные действия (например, лишение свободы, отзыв лицензии, увольнение работника в связи с нарушением трудовой дисциплины и пр.). Психическое воздействие может заключаться в моральном влиянии на правонарушителя и других, склонных к совершению правонарушений, лиц в убеждении их. І Іапример, федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) ведет масштабное строительство храмов на территории исправительных учреждений- Церковь помогает осужденным восстанавливать учраченные нравственные качества и ценности, способствует их перевоспитанию, оказывает благотворительную помощь, обеспечивает одеждой, медикаментами, продуктами, литературой и т.п. Не запрещается осужденным объединятся в религиозные общины. По данным
Данченко А.А. Указ, автореф. -С. 12-13. ФСИН на территории исправительных учреждений действует более 1100 религиозных общин - 710 православных, 93 исламских, 3 иудейских, 14 буддистских, 17 протестантских, 5 католических1.
Психическое воздействие может также заключаться в принуждении (устрашении), то есть в таком воздействии на этих лиц, чтобы они, боясь наказания, не совершали правонарушений. При этом психическое воздействие имеется во всех видах наказаний, физическое же воздействие характерно лишь для отдельных его видов. Воспитательная роль наказания связана с тем, что наказание выражает отрицательную оценку правонарушения и правонарушителя со стороны общества, от имени улравомоченного субъекта.
Между тем, воспитательная сторона наказания не ограничивается моральной оценкой, сам процесс применения наказания должен оказывать и оказывает определенное воспитательное воздействие. Воспитательная сторона наказания, следовательно, неотрывна от его принудительной стороны. Наказание является карой, то есть оно неизбежно связано со страданием того лица, к которому применяется. Предупреждение нарушения права определяется во многих случаях страхом перед применением наказания.
Характеристика основных структур карательной функции права
Выяснение отдельных частей и элементов карательной функции, установление их места и роли в процессе правового воздействия на поведение людей позволят нам в дальнейшем высказать рекомендации и
80 предложения по их совершенствованию, носящие практически-прикладной характер.
Пространственная структура проявляется в наличии в правовом пространстве разнообразных типов (видов и подвидов) карательной функции права.
Карательная функция права - сложное и многообразное системное правовое явление. Она реализуется, многочисленными субъектами, в различных областях, по определенным вопросам, разнообразными правовыми средствами и способами, в специфических формах и т.п. Анализ структуры любой системы не может обойти вопроса родовидовых характеристик избранной в качестве объекта изучения целостности. Вид и род представляют собой категории, выражающие отношения между различными классами. «Предметы класса Б. составляют вид предметов класса А.? если они обладают всеми свойствами, общими для предметов А. и наряду с этим имеют некоторые специфические (отличающие их от всех других предметов А.) свойства».1
В теории и практике карательной функции права как сложного системного образования ее классификации принадлежит важное место. Научно обоснованная классификация позволяет определить место каждого вида карательной функции в правовом пространстве общества, на более высоком уровне уяснить ее сущность и роль, точнее определить границы и возможности карательного воздействия, наконец, значительно усовершенствовать реализацию иных функций права, добиться роста эффективности правового воздействия на общественные отношения в целом.
Пространственная структура позволяет всесторонне и обстоятельно исследовать определенные типы, виды и подвиды карательной функции права. Их можно выделять но многим критериям (основаниям).
Так, в зависимости от содержательных элементов права, можно выделить четыре типа карательной функции права: а) общеправовую б) отраслевые в) правовых институтов г) норм права . К общеправовой указанную функцию можно отнести потому, что она свойственна всем отраслям права. Вместе с тем, каждая отрасль права имеет свои карательные функции, специфическое содержание которых обусловлено предметом и методом правового регулирования соответствующей отрасли. Мы уже отмечали, что В.Е. Южанин, например, обстоятельно исследует место и роль превентивной функции уголовно-исполнительного права", В,В. Похмелкин раскрывает восстановительную функцию уголовного права и т.д. Таким образом, в зависимости от отраслевой принадлежности можно выделить карательную функцию материальных и процессуальных отраслей права, а также конституционного, гражданского, уголовного, административного, трудового и иных отраслей нрава.
Не вызывает сомнения вопрос о существование специфических караульных функций, характерных для отдельных институтов права, В частности, ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток ,
Классификация возможна в зависимости от субъекта, который реализует карательную функцию. Здесь целесообразно выделять граждан, юридических лиц, общественные объединения, государственные органы, государственных должностных лиц, муниципальные органы, муниципальных должностных лиц, государства как суверенные образования и пр. Так, налицо, являющееся должником в рамках гражданско-правового договора, могут быть наложены кредитором по договору дополнительные обязанности (обременения), связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. Другим примером может быть реализация карательной функции судебными приставами-исполнителями (в рамках ответственности должника за неисполнение законных требований данных должностных лиц), администрацией исправительных учреждений (в рамках ответственности осужденных за нарушение порядка отбывания наказания). Согласно ст. 6 федерального чакона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе» . В международном праве карательная функция можеі быть реализована посредством блокирования счетов, ареста (конфискации) материальных ценностей иностранного государства, введения эмбарго и пр. Так, в 1975 г. правительство Турции объявило о немедленном прекращении всех соглашений с США о взаимной обороне. Основанием для этого ЯРИЛОСЬ принятие конгрессом США решения о введении эмбарго на поставки Турции оружия и военного снаряжения .
В зависимости от порядка деятельности и процессуальных способов принятия решения о наложении «наказания» можно говорить об осуществлении карательной функции либо коллегиальным органом, либо на основе единоначалия, либо в смешанном порядке. Например, согласно ст. 31 УПК РФ «Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, ча совершение которых максимальное накачание не превышает трех лег лишения свободы, за исключением...». В тоже время в соответсівии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия и і трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого. Смешанным следует признать порядок осуществления карательной функции в ходе судебного разбирательств с участием присяжных заседателей (раздел Xii УПК РФ). В нем решения вопроса о виновности лица и возможности применения к нему снисхождения решаются коллегией присяжных, однако итоговое наказание определяется федеральным судьей единолично.
Формы реализации карательной функции права
Формы реализации функций в теории права не были предметом специального исследования ни в отечественной, ни в зарубежной науке. Фрагментарно на них обращали свое внимание В.Н. Карташов, В.П. Реутов, Т.Н. Радько, В.А. Толстик и некоторые другие ученые.
В своей совместной монографии Т.Н. Радько и В.А. Толстик выделяют три формы реализации функций; «информационную, ориентационную и правовое регулирование»". Однако в последующих своих трудах Т.Н. Радько рассматривает их уже в качестве относительно самостоятельных функций права. В.П. Реутов полагает, что в отличие от положений указанных выше авторов «предпочтительнее использовать категорию формы осуществления функций права и правового воздействия в другом значении, а именно: для анализа связи между государством и правом в процессе реализаций их функции..., что понятие форм осуществления функций права должно вытекать н из анализа роли государства по отношению к праву»1. Он приходит к выводу, что подобный анализ позволяет выйти «на достаточно хорошо изученную проблему реализации права или реализации норм права. Это вполне логично. Оно и может быть использовано для характеристики форм реализации функций права, ведь реализация функций и есть реализация норм права. На сегодняшний день, - продолжает автор, - общепризнанно существование таких форм реализации права, как соблюдение, исполнение, использование и применение права»2. В данном случае речь идет не о формах, а о четырех разновидностях правоприменительной практики, каждая из которых имеет свои структуры, содержание, формы, функции и т.п.3
Л.И. Абрамов пишет, что «существуют две формы реализации регулятивной функции права - субъективная (правосознание людей) и объективная (правонарушения, правопорядок, иные явления объективной реальности)». Какие-либо комментарии и контраргументы по указанной позиции нам представляются излишними, поскольку у автора сложилось искаженное представление о понятиях «функция права», «содержание права» и «форма реализации функции права».
Не все положения, высказанные Т.Н. Радько и А.В. Толстиком, приемлемы при анализе карательной функции права. Так, нельзя только с помощью информационного и ориентационного воздействия решить вопросы уменьшения влияния наркотиков на состояние преступности, криминогенной ситуации в стране. Здесь нужны конкретные принудительные действия компетентных для разрешения этих вопросов органов.
Реальное осущестатение карательной функции права возможно лишь в форме правового воздействия, которое происходит путем непосредственного наделения субъектов правами и обязанностями (регулятивная форма реализации), а также обеспечения их защиты и охраны (охранительная форма реализации}. Последняя будет заключаться в: а) закреплении санкций; б) установлении запретов; в) доказательстве и фиксации противоправных действий субъектов; г) установлении конкретной правовой связи между субъектами в целях реализации юридической ответственности в рамках охранительных правоотношений.
Социальная ценность процессуальной формы заключается в том, что она определяет; круг объектов карательной функции права; условия вступления их в процесс и выбытия из нею; подведомственность дел компетентным органам; характер процессуальных прав и обязанііостей всех субъектов указанной функции; процессуальные требования к их действиям и операциям; сроки совершения указанных действий; и т.д.
В.Н. Карташов в самом общем виде указывает, что формы - это способы ортнизации, существования и внешнего выражения содержания функций права. Исходя из данного методологического положения, которое затем конкретизируется в ряде работ автора2, мы и будем рассматривать этот аспект проблемы.
Прежде всего, заметим, что формы реализации карательной функции права вообще не исследовались в науке. Поэтому необходимо всестороннее осмысление форм осуществления карательной функции права, охраны прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций.
Внешние формы представляют собой способы выражении вовне содержания карательной функции праяа. Это в первую речь разнообразные правовые акты-документы, в которых закрепляются юридические действия субъектов, способы и средства их осуществления, резуль гаї ы правовой деятельности.
Здесь важно уяснить, что карательная функция не должна узко связываться лишь правоприменением, ее основы задаются правотворческой практикой, а их изменение жвможно входе интерпретационной практики. Именно законодатель, устанавливая меру ответственности, задает ориентиры правоприменителю относительно возможных пределов взыскания.
Поэтому логично признать первой внешней формой выражения карательной функции права законы и подзаконные нормативные акты. Например, ст. 140 УК РФ запрещает неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, под угрозой применения наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.
