Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Суды с народным представительством в X — первой половине XIX в 12
1.1. Участие представителей общества в отправлении правосудия в X-XVII в 14
1.2. Суды с сословным представительством в XVIII - первой половине XIX в 42
Глава 2. Суды с участием непрофессионального элемента в России во второй половине XIX - начале XX в 87
2.1. Модели суда с народным представительством по судебной реформе 1864 года 87
2.2. Эволюция суда присяжных и суда сословных представителей во второй половине 60-х гг. XIX в. - начале XX в 118
2.3. Преобразование судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве 147
Заключение 164
Библиографический список 178
- Участие представителей общества в отправлении правосудия в X-XVII в
- Суды с сословным представительством в XVIII - первой половине XIX в
- Эволюция суда присяжных и суда сословных представителей во второй половине 60-х гг. XIX в. - начале XX в
- Преобразование судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Участие населения в отправлении правосудия является одной из составляющих, позволяющих характеризовать демократичность судебной системы и всего общества в целом в конкретно-исторический период. Для Российского государства на протяжении всей его истории в той или иной степени было свойственно привлечение непрофессионального элемента к работе в судебных органах.
Еще в догосударственный период у восточных славян существовали общинные суды, позже трансформировавшиеся в суд веча. После образования государства в разные исторические эпохи представители населения участвовали в судопроизводстве в разных формах: судных мужей и добрых людей, целовальников, ратманов, сословных заседателей, сословных представителей, присяжных заседателей. В Российской Федерации в настоящее время существует только одна форма привлечения граждан к отправлению правосудия – суд присяжных.
Изучение истории правового регулирования участия населения в уголовном судопроизводстве обладает актуальностью как с научно-теоретичес-кой, так и с практической точки зрения. В первую очередь, речь идет о том, что исследуется серьезная проблема, ранее не ставшая объектом комплексного анализа ученых. Во-вторых, исторический опыт организации и функционирования судов с народным представительством может стать основой для выработки практических рекомендаций по совершенствованию современного законодательства о суде присяжных или введения других форм суда с участием непрофессионального элемента.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты устройства судебных органов, их роли в судопроизводстве привлекали внимание дореволюционных и советских ученых, а также продолжают интересовать современных исследователей.
Отечественные судебные учреждения Х–XVII вв. как специально, так и в контексте развития государственного, общественного и правового строя изучались в XIX – начале ХХ в. И.Д. Беляевым, М.В. Владимирским-Будановым, Г.В. Демченко, Ф.М. Дмитриевым, Н.И. Костомаровым, Д. Самоквасовым, В.И. Сергеевичем, А.Н. Филипповым; в советский период отечественной истории – Ю.Г. Алексеевым, И.Д. Мартысевичем, И.Я. Фрояновым; в настоящее время – А.В. Петровым, Д.П. Суминым, В.Л. Яниным и др. При этом отдельных книг и статей, непосредственно посвященных судам с народным представительством, опубликовано не было.
Судебные органы XVIII – первой половины XIX в. в контексте петровских и екатерининских преобразований в дореволюционный период исследовались М.М. Богословским, А.Д. Градовским, В.А. Григорьевым, В.С. Иконниковым, В.Н. Латкиным, Б.И. Сыромятниковым; в советское время – Е.В. Анисимовым, Ю.В. Готье, С.М. Троицким; в сегодняшние дни – Н.Н. Ефремовой, А.Б. Каменским, Т.П. Мигуновой, Т.Е. Новицкой, Д.О. Серовым и др. И вновь отдельных работ, посвященных судам с участием народного элемента, выпущено не было.
Суд присяжных и суд сословных представителей, введенные в ходе Судебной реформы 1864 г., стали объектом достаточно пристального внимания ученых. Названные институты изучались в контексте Судебной реформы 1864 г. и так называемой судебной контрреформы 70–80-х гг., а также исследовались специалистами в области уголовного процессуального права. В дореволюционный период были изданы работы И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса и др., посвященные названной проблематике. В советский период вышли в свет работы Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.М. Корневой, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого и др. В постсоветский период проблемам судебной реформы и последующих судебных преобразований посвящены исследования Ю.В. Буйских, С.В. Заводюк, М.В. Немытиной, А.Д. Поповой и др.
Непосредственно изучению суда присяжных был посвящен широкий круг работ. Среди дореволюционных авторов, анализировавших институт присяжных заседателей второй половины XIX – начала ХХ в., можно отметить А.М. Бобрищева-Пушкина, Л.Е. Владимирова, В.Ф. Дейтриха, И.П. Закревского, В.Н. Палаузова, Н.Н. Розина, Н.Д. Сергеевского, Н.П. Тимофеева, С.С. Хрулева и др.; в советский период – А.К. Афанасьева, в настоящее время – А.В. Воронина, А.А. Демичева, А.В. Илюхина и др.
Значительно меньше «повезло» в плане научного изучения другому варианту суда с народным представительством, также введенному Судебными уставами 1864 г., – суду сословных представителей. В дореволюционный период этой проблеме было посвящено всего несколько статей В. Даневского, Г.А. Джаншиева, М.Ф. Громницкого, А. Резона. В последние годы проблематика суда сословных представителей разрабатывается И.А. Игнатенковой.
В целом анализ имеющейся научной литературы приводит к выводу, что до настоящего времени отсутствуют работы, в которых проводилось бы комплексное исследование судов с народным представительством в России в период Х – начала ХХ в.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с участием непрофессионального элемента в российском судопроизводстве в Х – начале ХХ в.
Предмет исследования составляет совокупность нормативно-право-вых актов, регулировавших устройство и функционирование различных видов судебных учреждений с участием народного представительства в России в Х – начале ХХ в.
Цель исследования заключается в выявлении особенностей различных моделей судебных учреждений с участием народного представительства, существовавших в России в Х – начале ХХ в.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
– выделить комплекс формальных признаков основных моделей судов с народным представительством: суда шеффенов и суда присяжных;
– выявить специфику участия представителей общества в отправлении правосудия в Х–XVII вв.;
– проанализировать особенности устройства и функционирования судов с сословным представительством в XVIII – первой половине XIX в.;
– установить особенности суда сословных представителей по Судебным уставам 1864 г.;
– определить особенности суда присяжных как модели суда с участием непрофессионального элемента по Судебным уставам 1864 г.;
– охарактеризовать развитие суда присяжных и суда сословных представителей во второй половине 60-х гг. XIX в. – начале ХХ в.;
– проанализировать процесс преобразования судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве;
– предложить практические рекомендации по оптимизации участия непрофессионального элемента в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Хронологические рамки работы охватывают период с Х по начало ХХ в. Первая граница обусловливается появлением института извода перед двенадцатью мужами, нашедшего юридическое закрепление в Краткой редакции Русской Правды в XI в. Вторая граница связывается с принятием Декрета Совнаркома от 24 ноября 1917 г. «О суде», уничтожившего все дореволюционные судебные учреждения, в том числе и суды с народным представительством.
Методологическая основа исследования включает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. В основе работы лежит исторический подход к изучаемым явлениям, в ней используются проблемно-хронологи-ческий, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение и др.).
Теоретическую основу исследования составляют работы дореволюционных, советских и современных ученых-специалистов в области истории судоустройства и судопроизводства, а также государственного устройства России, истории отечественного государства и права: Б.В. Виленского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.Г. Галая, И.В. Гессена, А.Д. Градовского, М.Ф. Громницкого, В. Даневского, А.А. Демичева, Г.В. Демченко, Г.А. Джаншиева, Ф.М. Дмитриева, Н.П. Ерошкина, Н.Н. Ефремовой, И.А. Игнатенковой, А.В. Илюхина, А.Ф. Кони, И.В. Корнеевой, М.Г. Коротких, Т.Л. Мигуновой, М.В. Немытиной, В.Н. Палаузова, А. Резона, С.В. Познышева, В.И. Сергеевича, Н.А. Троицкого, А.Н. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса, М.А. Чельцова-Бебутова и др.
Источниковую основу исследования составляют более 60 нормативно-правовых актов Х – начала ХХ в. (от Русской Правды до законодательных актов Временного правительства), регламентировавших устройство и практическую деятельность различных судебных учреждений, в работе которых принимали участие непрофессиональные судьи. При написании работы также использовались делопроизводственные документы (в частности, отчеты по Государственному совету за 1878, 1882 и 1887 гг.), материалы периодической печати и архивные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ф. 1779), отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ф. 290), Государственного архива Владимирской области (ф. 121), Центрального архива Нижегородской области (ф. 4, 15, 126–130, 133, 177).
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной науке истории государства и права проведено комплексное исследование судов с участием непрофессионального элемента в Х – начале ХХ в. При этом различные судебные учреждения, в работе которых были задействованы представители общества, рассматриваются в динамике.
В диссертации сформулированы признаки двух основных моделей суда с народным представительством (суда присяжных и суда шеффенов), позволяющие соотнести тот или иной исторический судебный институт с «идеальной» моделью суда присяжных и суда шеффенов. Таким образом, многочисленные формы участия непрофессионального элемента в российском судопроизводстве проанализированы не только в контексте развития отечественной судебной системы, но и с позиции их принадлежности к определенной модели суда с народным представительством.
На основе изученных нормативно-правовых актов и иных источников, позволяющих охарактеризовать то или иное судебное учреждение, делается вывод о традиционности для России различных вариантов шеффенской модели суда с участием представителей общества. В изучаемый период суд присяжных существовал в нашей стране только с 1864 по 1917 г. При этом данный институт не являлся единственной формой привлечения непрофессионального элемента в уголовное судопроизводство (за исключением короткого периода с марта по май 1917 г.). Одновременно с ним существовал суд сословных представителей как вариант суда шеффенов, а с мая 1917 г. – военно-морской суд присяжных. Последний, несмотря на название и участие в его деятельности присяжных заседателей, не являлся собственно судом присяжных.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На протяжении всей российской истории Х – начала ХХ в. к участию в судопроизводстве всегда привлекался непрофессиональный элемент. При этом степень участия населения в отправлении правосудия и уровень судебных учреждений, в деятельности которых принимали участие непрофессиональные судьи, в зависимости от исторического периода существенно различались.
2. Для периода Х–XVII вв. было характерно привлечение населения к участию в судопроизводстве в двух формах: суда веча, являвшегося пережитком общинного суда, и различных вариантов модели суда шеффенов. Участие населения в отправлении правосудия в это время осуществлялось в виде извода перед двенадцатью мужами, суда тиуна в Новгороде, институтов судных мужей (добрых людей, лучших людей) и целовальников. При этом по мере усиления центральной власти наблюдалась тенденция к ограничению и снижению роли непрофессионального элемента в судопроизводстве.
3. В XVIII – первой половине XIX в. непрофессиональный элемент участвовал в российском судопроизводстве только в разных вариантах суда шеффенов. До Екатерины II участие населения в отправлении правосудия было очень ограниченным, не носило системного характера и имело место лишь в судах магистратов и словесных судах. Судебно-административная реформа Екатерины II привела к созданию целостной судебной системы, в рамках которой (на уровне первой и второй инстанций) нашлось место судам с народным представительством. Последнее реализовывалось в виде участия сословных заседателей в судопроизводстве.
4. В результате Судебной реформы 1864 г. в России была создана новая судебная система, в рамках которой существовали две формы суда с народным представительством: суд присяжных и суд сословных представителей. Во второй половине 60-х гг. XIX в. – начале ХХ в. между судом присяжных и судом сословных представителей происходило многократное перераспределение объема юрисдикции.
Несмотря на большое количество нормативных актов пореформенного периода, направленных на реорганизацию суда присяжных, этот институт с точки зрения соотнесения с моделями участия населения в судопроизводстве оставался неизменным. Напротив, суд сословных представителей подвергся более радикальным преобразованиям. В отличие от суда присяжных, который существовал в единственной форме, предусмотренной Судебными уставами 1864 г., суд сословных представителей неоднократно менялся в плане своего состава и к 1917 г. одновременно сосуществовал в нескольких формах.
5. В марте – октябре 1917 г. в период нахождения у власти Временного правительства политика в отношении участия непрофессионального элемента в судопроизводстве кардинально изменилась. Произошел отказ от суда сословных представителей, все ранее подсудные ему категории дел были переданы суду присяжных. В течение двух месяцев (с марта по май 1917 г.) суд присяжных являлся единственной формой участия населения в отправлении правосудия. В мае 1917 г. были созданы две новые формы суда с участием непрофессионального элемента – военно-сухопутный и военно-морской суды присяжных, которые не могут быть непосредственно отнесены ни к модели суда присяжных, ни к модели суда шеффенов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области истории отечественного государства и права.
В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-правовые материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с эволюцией судов с народным представительством в России.
Практическая значимость диссертации. На основе изучения исторического опыта организации судов с народным представительством в России в Х – начале ХХ в. предложены практические рекомендации по оптимизации участия непрофессионального элемента в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства, подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также разработке специальных курсов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати публикациях автора общим объемом 4,6 п. л., а также в докладах и сообщениях на Международном симпозиуме «История, теория и практика правового регулирования» (Владимир, 2008 г.); научно-практических конференциях «Человек и общество в противоречиях и согласии» (Н. Новгород, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.), «Студенческий гений – 2009» (Н. Новгород, 2009 г.), «Роль образовательных учреждений ФСИН России в обеспечении эффективного функционирования УИС» (Владимир, 2009 г.), «Теоретические и исторические проблемы правосудия» (Н. Новгород, 2009 г.).
Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права в Нижегородской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Участие представителей общества в отправлении правосудия в X-XVII в
После образования государства и выделения пока еще несамостоятельных и зависимых друг от друга, но уже отдельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), возникают и различные формы суда. Одной из первых таких форм являлся суд с участием народного элемента. По нашему мнению, суды с народным представительством в это время являлись пережитком общинного суда, коллективного правосудия.
Например, в Древней Греции (в частности, в Афинах) существовала гелиэя - одна из первых известных нам форм «народного суда». А.А. Демичев и О.В. Исаенкова называют гелиэю «квинтэссенцией народного суда», так как профессиональный элемент в ее составе полностью отсутствовал4.
Из сочинения Аристотеля «Афинская полития» нам известны структура и функции гелиэи5. Аристотель писал, что гелиэя являлась высшим судебным органом в Афинах. Она состояла из шести тысяч граждан, достигших возраста тридцати лет. Они избирались на один год по шестьсот человек от каждой филы. Всего гелиэя состояла из десяти коллегий, в каждую из которых входило по 501 человеку, еще 990 человек являлись запасными. По-видимому, чтобы судьи судили честно, непредвзято и не были коррумпированными, их деятельность была вознаграждаемой. Кроме того, конкретные дела между десятью названными коллегиями распределялись только по жребию в день судебного заседания. При этом наиболее важные дела рассматривались двойным составом коллегии, а дела исключительной важности - тройным.
Если в современном мире участие населения в отправлении правосудия свидетельствует о демократичности общества, то при переходе от первобытного общества к феодальному возникновение различных форм суда с народным представительством было пережитком родового строя и свидетельствовало о слабости королевской или княжеской власти. Суды с народным представительством, начиная с VIII в., в довольно похожих формах имели место практически по всей Европе; Древняя Русь , не выпадала из этого общеевропейского процесса. Правда, стоит отметить, что Древнерусское государство возникло несколько позже, чем королевства англов, саксов, франковой ряда других европейских народов: Прт этом: нет основанию считать,, что Русская Повестью временных лет в этом году Олег хитростью захватил Киев;убив правившихташкнязейАскольда даДйра , и/объединив под своей властью І два центра русской; государственности: Новгород ю Киев: Одним: из первых памятников русского права традиционно считается Русская правда. Как известно; она имела три редакции- — Краткую, Пространную и Сокращенную: Самой старшею из них является Краткая редакция составленная в первой половине Ж; в. в правление Ярослава Филиппов А.Н. Учебник истории русского права (пособие к лекциям). -Ч. 1. - Юрьев, 1907.-С. 118. См.: Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись)/ Сост., авторы примечаний и указателей А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин. - Арзамас, 1993. - С. 48. Мудрого. Однако ее древние пласты уходят в значительно более раннюю эпоху, как минимум в X в. В ст. 15 Краткой редакции Русской правды говорится: «Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои Q скот, а за обиду 3 гривне» . Упоминание в приведенной статье извода перед двенадцатью людьми (в других вариантах Краткой правды - двенадцатью мужами или двенадцатью гражданами) дало почву для спора о том, что это за двенадцать человек и какие функции они исполняли. Дореволюционный-правовед И. Д. Беляев считал, что судные мужи представляли тяжущиеся стороны и «были хранителями юридических преданий старины... »9. Знаменитый российский историк Н.М. Карамзин предполагал, что речь могла идти о суде присяжных: «истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан — может быть, присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскать пеню»10.
Суды с сословным представительством в XVIII - первой половине XIX в
Переход России к абсолютизму привел к постепенному отказу от привлечения населения к участию в отправлении правосудия. Во второй половине XVII в., как мы говорили в предыдущем параграфе, народное представительство в судебных учреждениях в виде института целовальников еще сохранялось. В начале XVIII в. целовальники по-прежнему участвовали в местном судопроизводстве в земских и губных избах. Однако вскоре этот институт был уничтожен.
В 1702 г. были упразднены губные старосты и целовальники, а местное уголовное и гражданское судопроизводство перешло в руки воевод и выборных от дворянства. Последних было по 3-4 человека в крупных городах и по 2 человека - в небольших городах. С 1713 г. судопроизводство в губерниях было возложено на назначаемых ландрихтеров. В больших губерниях вводилось по 12 ландрихтеров, в средних - по 10, в меньших - по 8 .В ходе судебной реформы 1720 г. были созданы нижние (провинциальные и городовые) суды, состоящие из обер-ландрихтера и асессоров. Однако и нижние суды просуществовали недолго. В 1722 г. они были отменены. Вместо них создавались новые провинциальные суды, состоящие из воеводы и асессоров.
Таким образом, на высшем, центральном и местном уровнях в судах не было как такового народного представительства (исключение составляли только магистраты, о которых пойдет речь в дальнейшем). Это обусловливалось тем, что, в отличие от периода сословно-представительной монархии и становления абсолютной монархии, когда власть нуждалась в поддержке всех слоев общества, теперь царю (императору) не нужна была комплексная поддержка всех сословий —достаточно было иметь в качестве опоры дворянство и городскую верхушку, а также, отчасти, духовенство. Следует отметить, что в начале XVTII в. претензии дворянства не были еще настолько велики, как это произошло в эпоху дворцовых переворотов и правление Екатерины II, чтобы претендовать на участие в судопроизводстве в качестве судей. Суды с участием выборных заседателей появляются только при Екатерины II, когда в России складывается форма правления, получившая в литературе название просвещенного абсолютизма. Н.Н. Ефремова верное отмечает, что «в период становления абсолютизма в рамках общей бюрократизации государственного аппарата общественность была, по сути, отстранена от участия в правосудии, однако в эпоху просвещенной монархии, при проведении судебной реформы Екатерины II, ей вновь вернули эту роль» .
Тем не менее, еще в Петровскую эпоху имело место одно исключение, касавшееся сохранения судов с выборными представителями общества - магистратские суды. Основываясь на изучении нормативных актов и архивных материалов, Д.О. Серов пришел к выводу, что магистраты стали органом почти исключительной подсудности тяглых горожан . Магистратские суды представляли собой одно из звеньев судебной системы (если можно, вообще, вести речь о существовании в этот период целостной судебной системы) России первой четверти XVIII в. Организация судебных учреждений этого периода, по мнению А.А. Демичева, базировалась на следующих принципах: 1. Неотделенность власти судебной от власти административной. 2. Множественность судебных учреждений, отсутствие целостной иерархичной судебной системы. 3. Коллегиальный характер судебных учреждений. 4. Сословный характер судебных учреждений. 5. Надзор за судебными учреждениями со стороны фискалов и прокуроров. "70 6. Высшая судебная власть принадлежала монарху . Перечисленные принципы лежали и в основе организации магистратских судов (естественно в той мере, в коей они могут быть применены к отдельному виду судебных учреждений). Предшественниками магистратских судов являлись земские и бурмистерские избы. Последние пришли на смену первым в 1699 г. Они подчинялись Московской Ратуше, состояли из бурмистров и возглавлялись президентом. Бурмистры должны были избираться изо всех сотен и слобод из числа правдивых и добрых людей . Должность президента бурмистры занимали поочередно. В начале 1720-х гг. бурмистерские избы были преобразованы в городские магистраты. В компетенцию этих органов наряду с различными административными и хозяйственными функциями входил разбор уголовных и гражданских дел. Следовательно, магистрат являлся не только административно-хозяйственным, но и судебным органом. Рассмотрение дел магистраты вели в соответствие с Регламентом Главного магистрата и Инструкцией магистратам81. Апелляционной инстанцией для магистратов являлся Главный магистрат.
В мелких городах, в которых отсутствовали магистраты, должны были создаваться функционально аналогичные им ратуши, но наделенные более узким кругом полномочий. Тем не менее, в их число также входил азбор мелких уголовных и гражданских дел. Однако на практике ратуши не были созданы не только в городах Сибири, как изначально и предполагал законодатель , «но и во многих городах европейской части России. Например, не было создано ни одной ратуши на территориях, которых в конце XVIII в. вошли во Владимирскую губернию»
Эволюция суда присяжных и суда сословных представителей во второй половине 60-х гг. XIX в. - начале XX в
Введенные Судебными уставами 1864 г. суды с народным представительством (суд присяжных и суд сословных представителей) были для России новыми учреждениями. Если у суда сословных представителей можно найти предшественников, то суд присяжных стал-не просто новым институтом, но и принципиально новой для Российской империи моделью суда с участием непрофессионального элемента. Авторы Судебных уставов, разрабатывая проекты введения суда присяжных и суда сословных представителей, опирались на зарубежный и в значительно меньшей степени исторический опыт.
Изначально нетрудно было предположить, что в этой ситуации «идеальные» теоретические конструкции, воплощенные в тексты нормативно-правовых актов, могут войти в противоречие с российским менталитетом, правосознанием, правовыми традициями, государственным и общественным строем. Так и произошло на практике. Именно по этой причине, мы полагаем, практически сразу после введения Судебных уставов 1864 г. начались их многочисленные изменения и дополнения. По официальным данным министерства юстиции к 1894 г., то есть за 30 лет существования Судебных уставов, в них было внесено порядка 700 изменений, дополнений и поправок1 . Значительная часть этих преобразований коснулась суда присяжных и суда сословных представителей. Любопытно, что первые изменения затронули не более радикальный, по общему признанию, суд присяжных, а институт, изначально считавшийся опорой власти — суд сословных представителей. 7 июня 1872 г. Александр II Высочайше утвердил мнение Государственного совета «О новой редакции ст. 1030-1061 Устава уголовного судопроизводства по государственным преступлениям» . Этим документом не только были внесены изменения в судопроизводство по государственным преступлениям, но реорганизован сам суд с сословными представителями. Причиной- принятия названного нормативного акта, как верно утверждается в научной литературе, стали неудачные, с точки зрения ожиданий правительства, результаты гласных политических процессов. И, в первую очередь, дело «нечаевцев», рассматривавшегося в Санкт-Петербургской судебной палате в июле-сентябре 1871 г. При таком, как оказалось, неэффективном механизме защиты государственных интересов в судебном порядке вполне логичным было провести изменения в этом механизме, что и последовало 7 июня 1972 г.
Как мы говорили в предыдущем параграфе, в соответствие с Судебными уставами 1864 г., сословные представители функционировали в рамках судебных палат. Законом от 7 июня 1872 г. данное положение было изменено. В соответствие с этим нормативным актом создавался новый судебный орган, в компетенцию которого входило рассмотрение государственных преступлений - Особое присутствие Правительствующего Сената (ОППС). Дела о государственных преступлениях стали рассматриваться тремя органами: 1) судебными палатами, если преступление не влекло за собой по закону наказания, соединенного с лишением или ограничением прав состояния; 2) ОППС с участием сословных представителей, если за преступление закон устанавливал наказание, сопряженное с лишением или ограничением прав состояния; 3) Верховным уголовным судом, образуемым по Высочайшему указу в случае обнаружения заговора против верховной власти, или против установленного законами образа правления, или порядка наследия престола. Хотя Верховный суд теоретически являлся идеальным судебным средством для борьбы с революционным движением, на практике механизм его создания был достаточно сложным198. По-видимому, именно по этой причине
Что касается формальных-процессуальных ролей, коронных судей и сословных представителей, - То они остались прежними -существовала единая коллегия, все члены которой, независимо от того, были они постоянными или временными; профессионалами или непрофессионалами, обладали равными правами ив решении «вопросов факта», и в решении «вопросов права». ./
Преобразование судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве
Одним из направлений реформаторской деятельности Временного правительства стал пересмотр действующего судебного законодательства. 25 марта 1917 г. этот орган государственной власти принял решение об образовании при Министерстве юстиции специальной комиссии, получившей название «Комиссия для восстановления начал судебных уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве». Уже; из.самого названия этой-комиссии становится ясно, чем она должна была заняться. По сути, на неё возлагалось две функции: 1) «очищение» Судебных уставов 1864 г. от многочисленных изменений и; дополнений, которые накопились в них за более чем пятидесятилетний период существования; 2) согласование Судебньїх уставов. 1864; г. с :темй изменениями,. которые произошли за истекший период в жизни страны и, особенно, после прихода к власти Временного правительства. . Таким образом, не шло речи о простом возврате к первоначальному тексту судебного законодательства периода «Великих реформ» императора Александра П. Однако, сходство тенденций развития общества в 60-е гг. XIX в. и во втором десятилетии XX века, связанных с демократизацией общественной жизни, осознанием.необходимости.создания справедливого доступного населению правосудия и практической реализации принципа законности, заставило обратиться :- новых реформаторов к .опыту предшествующей судебной реформы. . Именно схожесть названных тенденций и заставила обратить внимание, на судебные преобразования 60-х гг, XIX в;;
Учитывая тенденции .общественна из
которых была демократизация Гвсёх сфер жизни; комиссия не могла не обратить внимания на участие, населения в отправлении правосудия. Участие народного элемента; в ;судо ойзвЬдстве;.::-\-в /началёг XX в. осуществлялось в двух, формах: суда присяжных и суда сословных представителей.: При этом к указанному времени суд присяжных подвергся серьезным ограничениям по сравнению с его моделью образца 1864 г., а суд сословных представителей ,: изначально.. вызывал . нарекания . как институт недемократический и подконтрольный властям Работа «Комиссии, для восстановления; начал судебных уставов и согласования . их ; с происшедшей переменой в . государственном . . устройстве» началась. 15 апреля 1917 г., а уже:с 25 апреля стали активно . дискутироваться вопросы, связанные: с судом присяжных/
В ходе заседаний было выдвинуто несколько весьма радикальных для того времени. идей,- касавшихся; суда: присяжных; Например; Московский мировой; съезд предложил совместить институты:; мировых судей; и присяжных., заседателей; создав беспрецедентный в; истории: государства,и права мировой суд с участием, присяжных заседателей . Однако данное! предложение принято не было. Полагаем, что; отказ от этого проекта; был стратегически верен. Дело в том, что в случае введения мирового суда, с присяжными, заседателями; нивелировалась-бы сама идея мирового суда f- упрощенный порядок: и- высокая скорость рассмотрения дел. С другой стороны, . введение присяжных ; заседателей в судопроизводство. у мировых судей привело бы к удорожанию процесса отправления правосудия. Другим активно..обсуждавшимся предложением, в комиссии стала, выдвинутая сенатором О.О. Грузенбергом идея о привлечении женщин к участию в отправлении правосудия в качестве, присяжных заседателей . После долгих споров это предложение было отклонено -j- в Постановлении Временного правительства от 21 сентября 1917 г. «Об изменении Главы II, раздела II . Судебных уставов о присязкных заседателях» прямо устанавливалось, что присяжные заседатели, должны избираться из граждан мужского пола. Полагаем, что обвинять членов комиссии в консерватизме несправедливо, т.к. в это время, насколько нам известно, ни в одной стране мира женщины не могли быть присяжными заседателями.
Уже упоминавшееся Постановление Временного правительства от 21 сентября 1917 г. «Об изменении Главы II, раздела II Судебных уставов о присяжных заседателях» сыграло ключевую роль в реформировании . российского суда. присяжных. Так, названный документ повысил ценз грамотности.; для заседателей.. Теперь к присяжным : заседателям предъявлялось требование не только умения читать по-русски, но и писать. Следует согласиться с А.А. Демичевым, что «мера эта не носила дискриминационного характера по отношению к «низам общества», а была направлена на улучшение состава заседателей» .
