Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие теоретической модели публично-правового и частноправового регулирования в правовой системе России
1. Теории разделения права на публичное и частное в семье романо-германских правовых систем 19
2. Критерии классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую в правовой системе России 39
3. Взаимодействие публичного и частного права в правовой системе России 61
Глава II. Актуализация научного исследования проблем юридической ответственности в публичном и частном праве
1. Общее определение понятия юридической ответственности 87
2. Понятие публично-правовой юридической ответственности 115
3. Понятие частноправовой юридической ответственности 137
Глава III. Конструкция оснований юридической ответственности в публичном и частном праве
1. Социальное основание публично-правовой и частноправовой ответственности 162
2. Нормативное основание публично-правовой и частноправовой ответственности 186
3. Фактическое основание публично-правовой и частноправовой ответственности 203
Глава IV. Конструкция мер юридической ответственности в публичном и частном праве
1. Меры публично-правовой юридической ответственности 233
2. Меры частноправовой юридической ответственности 256
3. Общие и отличительные характеристики мер публично-правовой и частноправовой ответственности 282
Глава V. Взаимодействие и взаимное влияние правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве
1. Объекты правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве: общие и отличительные черты 307
2. Субъекты правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве: общие и отличительные черты 332
3. Целевое и функциональное взаимодействие публично-правовой и частноправовой ответственности: проблемы взаимообусловленности 356
Заключение 385
Список использованной литературы 399
Приложение
- Теории разделения права на публичное и частное в семье романо-германских правовых систем
- Общее определение понятия юридической ответственности
- Социальное основание публично-правовой и частноправовой ответственности
- Меры публично-правовой юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется общей тенденцией развития нашей страны по пути формирования гражданского общества, а значит, и повышением ответственности во всех сферах общественной жизни. В условиях отхода от тоталитарных схем построения государства необходимо разрабатывать и теоретически обосновывать принципиально новые методы правового регулирования, позволяющие отечественному правоведению вновь после долгого перерыва обратить пристальное внимание на вопрос о разделении права на публичное и частное - на их взаимопроникновение, на выделение системообразующих связей.
Реинтеграция России в романо-германскую правовую систему и вытекающая из этого ревизия классической теории деления права на публичное и частное со свойственным каждому из них механизмом воздействия на общественные отношения, проблемы взаимопроникновения элементов публичного и частного в вопросах установления ответственности послужили основанием для проведения настоящего исследования.
В последние годы издано определённое количество работ российских и зарубежных авторов, в которых среди многоаспектных проблем теории права освещаются и отдельные проблемы и «срезы» юридической ответственности1. В этих работах речь идёт в основном о функциях, принципах, целях, формах реализации и видах юридической ответственности, т.е. о категориях, в которых раскрываются сущность, 1 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: НОРМА, 2001; Комаров С.А., Малъко А.В. Теория государства и права. - М.: Норма-ИНФРА-М, 2004; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002; Литшский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. -СПб., 2003; Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. -М.: НОР, 2001; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Автор главы - А.С. Мордовец. - М.: Юрист, 2001; Хачатуров Р.Л., Липынекий Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007 и др. социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Между тем вопросы дифференциации и интеграции правовых норм, регулирующих ответственность в частных и публичных отношениях, объективно характеризуются значительно более низким качеством проработки, специальных монографических исследований на эту тему нет. Отсутствие же достаточной разработанности данной темы в отечественной правовой доктрине порождает неопределённость в вопросах о разграничении ответственности в публичном и частном праве, об адекватном её применении, а также об установлении оптимального взаимодействия.
Юридическая ответственность, как и все правовые явления в российской реальности, постоянно находится в динамике, а потому вопросы совершенствования данного института всегда актуальны.
Именно дуализм права позволяет увидеть систему юридической ответственности в целом, не ограничиваясь только отдельными отраслями, подотраслями, институтами и актами, что особенно важно в непрерывно идущем процессе правотворчества, когда ситуационная скорость и узкая предметность регулирования затрудняют видение общетеоретических проблем. В то же время важнейшей функцией законодательной власти в сфере регулирования публичных и частных отношений является издание законов, закрепляющих и развивающих принципы публичного и частного права. Однако в повседневной практике этого недостаточно - требуется законодательное закрепление нормативных моделей наиболее типичных публично-правовых и частноправовых связей.
Указанные модели могут быть разработаны на основе общетеоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве.
Всё вышеперечисленное и обусловливает актуальность темы предпринятого исследования.
Степень научной разработанности темы. Российской юридической наукой осуществлялась разработка отдельных вопросов разделения права на частное и публичное, имеющих определённое методологическое значение для понимания и анализа рассматриваемой проблематики, что отразилось в работах таких учёных, как Ю.С.Гамбаров, Н.П.Дювернуа, К.Д.Кавелин, Н.М.Коркунов, И.В.Михайловский, С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Г.Ф.Шерщеневич. Причём большинство из перечисленных авторов создали свои собственные теории разграничения права на публичное и частное, хотя и опирались в них на труды немецких правоведов, таких, как А.Бирман, Ж.Гирке, Г.Еллинек, Р.Зом, Р.Иеринг, Нойнер, Ф.К.Савиньи, А.Тон, Шлоссман, Ф.Шталь, Р.Штаммлер. Из французских авторов особое внимание было уделено Л.Дюги и его теории солидаризма.
Современные отечественные правоведы освещают лишь отдельные аспекты проблемы дуализма права. Так, С.С.Алексеев и В.С.Нерсесянц останавливаются главным образом на философских, мировоззренческих основах деления права на публичное и частное; О.Д.Васильев в качестве предмета исследования берёт идеи дуализма права в трудах российских дореволюционных юристов-позитивистов; К.М.Маштаков акцентирует внимание на критериях разграничения права на публичное и частное; Д.А.Ковалюнас исследует вопросы санкций в публичном праве; А.Я.Курбатов рассматривает сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности.
На сегодняшний день нет комплексных монографических исследований общетеоретического, историко-философского и сравнительно-правового характера по проблемам юридической ответственности в публичном и частном праве.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных учёных-юристов, таких, как Ю.С.Гамбаров, Н.Н.Голубев, А.М.Гуляев, В.Н.Дурденевский, Н.Л.Дювернуа, Л.Дюги, Р.Иеринг, Г.Еллинек, К.Д.Кавелин, Ф.Ф.Кокошкин, Н.М.Коркунов, В.Н.Лешков, Д.М.Мейер, И.В.Михайловский, С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий,
И.А.Покровский, Ф.В.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, Ф.Цитович,
Г.Ф.Шершеневич и др.
Теоретической базой послужили работы учёных-юристов и специалистов в области теории государства и права, таких, как М.И.Абдулаев, С.С.Алексеев, Н.Г.Александров, Арзамасов Ю.Г., Баев В.Г., М.И.Байтин, В.М.Ведяхин, Н.В.Витрук, В.М.Горшенев, Ю.И.Гревцов, А.И.Денисов, А.М.Дроздова, С.Ф.Кечекьян, С.А.Комаров, В.Ф.Коток, М.А.Краснов, В.Л.Кулапов, В.А.Кучинский, О.Э.Лейст, Д.А.Липинский, Н.С.Малеин, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, А.С.Мордовец, ЛА.Морозова, Е.А.Лукашева, В.С.Нерсесянц, А.И.Петелин, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, Н.И.Полищук, М.М.Рассолов, И.С.Самощенко, И.Н.Сенякин, М.С.Строгович, М.Х.Фарукшин, Р.О.Халфина, Р.Л.Хачатуров,
А.Ф.Черданцев, А.С.Шабуров, М.Д.Шиндяпина, П.С.Элькинд, Л.С.Явич и
Кроме того, при написании работы широко использовался материал известных специалистов в области конституционного, административного, уголовного права, таких, как С.А.Авакьян, И.Н.Барциц, Н.А.Боброва, Н.С.Бондарь, Т.М.Бялкина, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджиев, Ю.А.Дмитриев, В.А.Елеонский, Ю.П.Ерёменко, Т.Д.Зражевская, В.Т.Кабышев, Е.И.Козлова, Н.М.Колосова, Е.И.Колюшин, С.С.Кравчук, В.И.Крусс, В.Н.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, Е.А.Лукьянова, В.О.Лучин, А.А.Магомедова, В.Д.Мазаева, В.А.Масленников, О.О.Миронов, Н.А.Огурцова, В.А.Ржевский,
Ф.М.Рудинский, М.С.Саликов, К.Б.Толкачёв, И.А.Умнова, И.Е.Фарбер, А.Н.Харитонов, А.А.Чистяков, Д.Т.Шон, Б.В.Щетинин, Б.С.Эбзеев и др.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере публично-правовой и частноправовой ответственности; содержание юридической ответственности как правовой категории.
Предметом диссертационного исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем взаимообусловленности публично- правовой и частноправовой ответственности в российском праве. При этом указанные проблемы исследуются в динамике, во взаимосвязи с общим пониманием права как системы, с представлениями о соотношении личности, общества и государства, а также с особенностями философско-правового мышления.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе проведённого структурного анализа понятия юридической ответственности, её оснований, мер, правоотношений выявить общие и отличительные черты публично-правовой и частноправовой ответственности; разработать теоретическую модель юридической ответственности в публичном и частном праве; выработать предложения и рекомендации, а также обозначить тенденции развития по ряду направлений российского права.
Задачи диссертационного исследования. Для достижения основной цели в работе были поставлены следующие задач: проанализировать и обобщить методологические проблемы теории разделения права на частное и публичное в работах отечественных и зарубежных учёных, выявив объективные предпосылки взаимосвязи, а также формы её проявления; установить и изучить причины усиления дифференциации областей публичного и частного права в определённые исторические эпохи;
3) исследовать взаимодействие частного и публичного права в российской правовой системе, определив формы воздействия публичной власти на частные отношения; исследовать институт юридической ответственности, его генезис в российском праве, установить устойчивые тенденции в его развитии; обобщить и проанализировать основные теоретические проблемы, касающиеся понятия и сущности юридической ответственности, а также проблемы реализации ответственности в публичном и частном праве; применяя системный подход, исследовать теоретические аспекты правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве;
7) исследовать и уяснить роль позитивной юридической ответственности как общесоциального явления;
8) разработать авторский вариант теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве;
9) подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методология исследования. В диссертации использовались общенаучные методы: анализ, синтез, диалектический, системно-структурного анализа.
При выявлении особенностей публичного и частного права проводился исторический анализ теорий разделения права на публичное и частное, что позволило выявить особенности изменения государственно-правовой действительности на различных этапах развития российского общества. При анализе норм, касающихся установления мер ответственности в публичном и частном праве, использовался формально-догматический метод. В работе проведено сравнительно-правовое исследование оснований и правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве. Поскольку в диссертационном исследовании автор обращается к проблемам, носящим межотраслевой характер, используется метод обращения к выводам и предложениям, разработанным различными отраслями права.
Углублённое сравнительное исследование отдельных теоретических положений в области публично-правовой и частноправовой ответственности проводилось с использованием методов моделирования, позволивших процессы и явления предметной области исследования рассмотреть комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями.
В работе акцент делался на результаты исследований отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, занимающихся проблемами ответственности. Системный подход к указанным проблемам позволил провести анализ её атрибутивных признаков.
Для решения поставленных задач изучен большой объём нормативно-правового и практического материала, обобщён опыт работы Федерального Собрания РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также использован собственный опыт правоприменения.
Научная новизна исследования определяется проведённым структурным анализом системы права, позволившим впервые в теории государства и права выстроить теоретическую модель юридической ответственности в публичном и частном праве и выразить её через категории интереса, социальной справедливости и социальной ответственности. Именно эти категории показывают, насколько развито право в целом, касаются самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей.
В результате проведенного исследования: выявлены особенности формирования теоретического знания о публично-правовой и частноправовой ответственности на стыке нескольких наук - теории права, истории права, истории правовых учений, философии права, канонического права; обобщены и систематизированы существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим, методологическим и прикладным проблемам юридической ответственности; выявлены особенности публично-правовой и частноправовой систем юридической ответственности и системообразующие факторы; обобщены и уточнены теоретические подходы к классификации юридической ответственности, систематизированы основания её классификации; выдвинуты в качестве общих оснований юридической ответственности в публичном и частном праве не только формально-юридические критерии, но и нравственные в своём историческом развитии, что предопределяется пониманием права как универсальной характеристики человеческого бытия, как способа бытия, имманентного человеку; определены устойчивые тенденции в дальнейшем развитии института юридической ответственности в публичном и частном праве; обосновано на результатах анализа российской и западноевропейской правовых культур, что право следует понимать в конкретно-историческом аспекте, в его действительной, а не абстрактной сущности; осуществлено на основе привлечения широкого круга источников специальное комплексное исследование целевого и функционального взаимодействия публично-правовой и частноправовой ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем.
1. Методологическим обоснованием концептуального подхода к формированию модели взаимосвязи юридической ответственности при условии деления права на частное и публичное является системное изучение социальных и правовых норм на основе их исторического и культурного многообразия, что даёт возможность оценить многомерность системы права, глубину её содержательного потенциала.
2. Концептуальной основой для построения теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве служат выводы о том, что: а) научный анализ сопоставления и противоположения публичного и частного права, проведённый российскими и зарубежными дореволюционными учёными, может и должен служить основанием для разграничения правоотношений публичных от частноправовых, является базисом для более высокого уровня современных научных исследований, которые должны носить междисциплинарный и системный характер; б) взаимодействие частного и публичного права носит диалектический характер, что подразумевает комплексное использование в процессе правовой инфильтрации всех сторон их соотношения - различие, разграниченность, взаимопроникновение; в) от соотношения частного и публичного права зависит право государства на вмешательство (либо пределы такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, предпринимательскую сферы; г) в основу разделения права на публичное и частное должны быть положены формальные критерии разграничения (общей чертой всех этих критериев является то, что они принимают за основу разграничения сам способ регулирования или построения правоотношений), при этом материальные критерии (интерес и предмет правового регулирования) будут иметь существенное значение лишь в вопросах о целесообразности отнесения той или иной области общественных отношений к публичному или частному праву.
Доказано, что в условиях рыночной экономики роль государства не снижается: государственное управление экономикой не утратило своей значимости в условиях перехода к рыночным отношениям. Происходит изменение функций управления и методов государственного регулирования. При этом частные отношения первичны по отношению к публичным, так как последние возникают как результат осознания необходимости регулирования первых. Публичные отношения, будучи вторичными, имеют своё высшее оправдание именно в надлежащем обеспечении частных отношений.
Дана социально-правовая оценка идеи деления ответственности на публичную и частную: она отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность всего общества, и в первую очередь согласованность интересов личности и общества, государства. В правовом государстве общей целью юридической ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное (сбалансированное) состояние, и равную защищённость (обеспеченность) публичных и частных интересов. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но также всегда могут быть определены приоритеты их воздействия.
5. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию классификации публично-правовой и частноправовой ответственности, где помимо традиционных критериев, таких, как специфика предмета правового регулирования отношений, наличие либо отсутствие равенства сторон, специальные процедуры мер принуждения, затрагиваемые в правоотношении интересы субъекта, нормативное обеспечение правоотношений, предлагается использовать в качестве основания и изменение объектов и методов правового воздействия, а также уровней принятия правовых решений, когда договорные средства и локальные акты выступают на передний план в регулировании федеративных, управленческих и хозяйственных отношений.
6. Охарактеризовано современное состояние моделирования сложных социальных процессов, отличающееся недооценкой факторов детерминации эволюционных процессов и конструктивностью хаотического начала в эволюции публично-правового и частноправового регулирования. При этом предлагается отказаться от методологических подходов, не учитывающих современные информационно-технические возможности.
Для раскрытия содержания типологии субъектов юридической ответственности в публичном и частном праве автор предлагает воспользоваться статистическим методом, который позволит обнаружить группы схожих между собой субъектов или однородных (типичных) образцов поведения (состояния) и даст возможность свести их к наиболее общей модели (типу), которая впоследствии станет основой необходимых нормативных ориентиров.
Доказано, что укрепляя систему права, в основе которой лежат общественные отношения, публичное начало в ней преобладает, видоизменяясь и усиливая свои позиции не только через государство, но и через общество. Приоритет общественного интереса ослабляет позиции частного права, соответственно нарушается его баланс с публичным правом. Сами способы связи участников отношений призваны обеспечить их конкретные интересы, а не подменить их во имя общего интереса, поддержанного непосредственно публичным правом. Общий интерес имеет право на существование, но только в той мере, в какой он не ущемляет конкретные интересы, не устраняет их как таковые.
9. Аргументировано, что юридическое субъективное право опирается на государственную защиту интересов участника правоотношения, и именно эта защита должна стать эффективным инструментом личных, предпринимательских и иных социальных дел, разнообразной жизнедеятельности. При этом отмечается необходимость чётко сформулировать представление о таком явлении, как «интеграция интересов», которая просто необходима для успешного общественного развития и следствием которой неизбежно будет определённое «смешение» интересов. В то же время интеграция интересов и есть результат, которого должно добиваться публичное право.
10. Выявлены общие признаки частных и публичных интересов: их формирование осуществляется вполне личностно (через индивидуальное осознание рождаются интересы, составляющие как индивидуальное, так и общее благо); их удовлетворение лежит через удовлетворение интересов индивидов.
11. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию публично-правовой и частноправовой ответственности, в частности: обосновано предложение дополнить ч. 2 ст. 15 Конституции РФ словами «государство и его субъекты в целом», изложив её в следующей редакции: «Государство и его субъекты в целом, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»; выстроить систему Конституции РФ так, чтобы лейтмотивом в ней были положения, комплексно регулирующие основы духовной и культурной жизни общества, способные привести ршдивида к реализации внутренней свободы, к служению истине и справедливости. При этом духовность конституции должна определяться не только её принципами и идеями, но и формированием близкого к религиозному априорного и аксиоматического почтения к этому письменному документу со стороны власти и общества; расширить перечень оснований для отставки Правительства РФ, указанных в частях 3 pi 4 ст. 117 Конституции РФ: вотум недоверия, вынесенный Правительству Государственной Думой или отказ в доверии Правительству. Включить в указанный перечень следующие основания: принятие Правительством РФ ошибочного решения, повлекшего большой материальный ущерб для страны, урон престижа на международной арене, большие человеческие жертвы; дополнить 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок положением, согласно которому «сделка, участником которой является публичный субъект, совершённая с нарушением положений, регламентирующих порядок принятия указанным участником решения о совершении сделки, может быть признана недействительной в случае, если вина физического лица, неправомерно действовавшего при совершении сделки от имени публичного субъекта, установлена приговором суда, вступившим в законную силу»; при формулировании положєнрій Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливающих правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почёт и уважение в обществе, свести к минимуму количество норм бланкетного типа; установить ответственность за нарушение законодательства о приватизации, устранив правовой пробел в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; устранить открытый перечень обязанностей субъекта, установленный ч. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ; теоретически обосновано положение о необходимости регламентировать возможность применения огнестрельного оружия не только при реальной угрозе собственной жизни и охраняемому имуществу, но и при реальной угрозе жизни и здоровью охраняемого лица, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; аргументирована рекомендация законодателю России усовершенствовать понятийный аппарат отдельных рассмотренных в диссертационном исследовании законов, т.к. от этого зависят перспективы развития отраслей права в целом. Также от качества понятийного аппарата отрасли права зависит правильность понимания правоприменителем целей и задач правового регулирования конкретного вида отношений и в конечном итоге - формирование практики единого правильного применения норм права сообразно замыслу законодателя.
12. Разработана оригинальная авторская теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве, позволяющая оптимизировать соотношение частно- и публично-правовых начал, что должно способствовать обеспечению стабильности социума и явиться базой для его дальнейшего развития. Концептуальной основой для построения модели служит положение о том, что основную проблему публично-правовой и частноправовой ответственности, заключающуюся в поиске критериев разграничения, следует решать не в целом на уровне сложной совокупности всех видов ответственности (общий системный уровень), не на уровне отдельной отрасли права (особенный системный уровень), и даже не на уровне отдельного правового института (единичный системный уровень), а на уровне конкретной нормы (уникальный системный уровень), что позволит более наглядно увидеть пути совершенствования законодательного регулирования (см. схему 2 «Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве»).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они расширяют и обновляют теоретико-правовые и философские методологические базы представления о юридической ответственности в публичном и частном праве как о ключевом феномене в системе юридических категорий. Это обновление выражено во внедрении в методологию общей теории права элементов философско-правовой методологии. Общетеоретическое обоснование права связывается с пониманием его не только как формы социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека.
Разработанные теоретические положения и выводы могут быть использованы при определении оптимальных целей и задач в регулировании проблем, связанных с соотношением публично-правовой и частноправовой ответственности. Они также дополняют и развивают ряд разделов общей теории права и государства, задают новое направление дальнейшим исследованиям в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях, применимы в преподавании истории и теории государства и права, проблем теории права, истории правовых и политических учений, других учебных дисциплин, в рамках которых рассматриваются различные аспекты юридической ответственности, в педагогическом и воспитательном процессе - с целью повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых.
Предложенные мировоззренческие интерпретации, носящие методологический и практический характер, создают реальные условия для совместных исследований правоведов, философов, социологов, политологов, психологов, культурологов и историков в изучении такой многоаспектной области знаний, каковой является теория государства и права. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты помогут оптимизировать законотворческую деятельность, поскольку соответствие принимаемых федеральных законов общемировым ценностям - залог её успешности.
Также результаты представленного исследования могут быть использованы субъектами правоприменительной деятельности при совершенствовании форм правового регулирования различных сфер общественных отношений. Значимость данной работы состоит в обобщении опыта исследования проблем публично-правовой и частноправовой ответственности в теории государства и права, в теоретическом осмыслении важных аспектов соотношения основных систем позитивного права в их дифференциации и интеграции путём решения комплекса разнообразных исследовательских задач на основе углублённого анализа явлений правовой действительности.
Это позволило автору вынести на обсуждение положения, имеющие определённое значение не только для юридической науки в целом, но и для других наук.
Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация проводилась в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А.Шолохова», на юридическом факультете ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО «Юридический институт» (Санкт-Петербург), на кафедре государственно-правовых дисциплин юридического факультета НОУ ВПО «Московский экономико-лингвистический институт (академия)», на кафедре теории права и государственно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г.Белинского».
Все положения диссертации отражены в отчётах о научно-исследовательской работе, опубликованных монографиях, научных статьях (в том числе, опубликованных в Европе), учебниках, курсах лекций, брошюре, учебных программах и пособиях, методических и учебно-методических материалах.
Основные идеи и положения диссертации прошли апробацию на международных научных конференциях, проходивших в Дубне (июль 2004 г.), Екатеринбурге (ноябрь 2004 г.), Москве (апрель 2004 г., ноябрь 2007 г., март 2008 г., две конференции в марте 2009 г., ноябрь 2010 г.), Санкт-Петербурге (ноябрь 2006 г., июнь 2007 г.), Челябинске (апрель 2005 г.); всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге (ноябрь
2004 г.), Москве (ноябрь 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., декабрь 2009 г., апрель 2008, 2009 гг.) и Санкт-Петербурге (июнь 2010 г.); межвузовских научных конференциях в Москве (ноябрь 2002 г., март 2008 г.); научно-практических семинарах в Москве (март 2005 г.) и Санкт-Петербурге (октябрь 2007 г.); заседаниях «круглого стола» (октябрь 2006 г., март 2008 г.). Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы pi двух приложений.
Теории разделения права на публичное и частное в семье романо-германских правовых систем
Теоретические модели получили широкое распространение в различных областях научного познания. Построение теоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве позволит изучить общество и государство, рассмотрев их всесторонне, во взаимосвязи и взаимодействии составляющих элементов, образующих диалектическое единство и борьбу противоположностей как источник самодвижения и саморазвития.
Моделирование возможных преобразований юридической ответственности в публичном и частном праве, во-первых, обусловлено общественными потребностями, вытекает из современного их состояния и проводится в сложившихся общественных отношениях. Все преобразования в этой сфере нацелены на совершенствование существующей системы юридической ответственности, что в конечном итоге должно привести к новому её состоянию. Очевидно, что любые действия, проводимые в рамках разработки предполагаемой модели не являются отдельными и дискретными — они организованы в рамках единого целостного изучения общего определения понятия юридической ответственности и могут быть адекватно осмыслены, изучены и поняты лишь при системном видении его значения и места во всём многообразии общественных отношений.
Исследование юридической ответственности в публичном и частном праве может и должно проводиться в двух взаимосвязанных направлениях: структурно-компонентном и динамическом. Структурно-компонентное исследование ориентировано на статическое изучение объекта, при котором выделяются его компоненты и объединяющие их связи, анализируются свойства целого и его отношения с частями, выявляется структура модели. Такое исследование будет проведено в последующих параграфах. Но мы начнём с динамического исследования объекта, рассмотрев его в историческом движении, при котором изучаются процессы его изменения, становления и развития, анализируются возникающие противоречия, а также разрабатываются способы их снятия.
Традиции деления права на частное и публичное восходят к первым стадиям цивилизации. Обратившись к римскому праву, мы обнаружим, что оно развивалось в составе двух относительно самостоятельных сфер -публичного и частного. Отметим, что указанные сферы характерны для систем права, входящих в семью романо-германских правовых систем, и имеют многие различия в разных странах. А поскольку в любом обществе, но в различном соотношении и в разных пропорциях, существуют государственные и частные интересы, то более или менее развитое право только и может существовать и развиваться при наличии двух соответствующих сфер - публичного и частного права. Качественная обусловленность такого развития во многом определяется тем, насколько развита каждая из указанных сфер, что определённым образом влияет и на понимание права в целом, и на состояние практической юриспруденции. Умаление или недостатки в развитии одной из указанных сфер приводят к деформации всей правовой системы страны.
Вопрос о соотношении частного и публичного права не является только общетеоретическим вопросом. Он носит ярко выраженный прагматический характер, поскольку от его решения зависит право государства на вмешательство (либо пределах такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, предпринимательскую сферы.
Историческое соотношение между частным и публичным правом характеризуется изначальным состоянием слитности, из которого публичное и частное право выходят постепенно. Система римского частного права была создана в эпоху расцвета римской юриспруденции, охватывающую период с конца I века до н.э. до конца III века н.э. (классический период)2.
Идея дуализма права была воспринята глоссаторами и постглоссаторами. Она получила теоретическое обоснование в работе Ш.Монтескье «О духе законов», который настаивал на необходимости чёткого разграничения законодательной, исполнительной и судебной властей. Великая французская революция законодательно закрепила указанный принцип (Закон от 16-24 августа 1790 г. Титул II. Ст. 13). Рассмотрение споров в сфере государственного управления поручалось органам административной юрисдикции (Декрет от 6-11 сентября 1790 г.). Был учреждён и высший административный суд - Государственный совет (Ст. 52 Конституции VTII года). Таким образом, деление права на публичное и частное приобрело не только теоретическое, но и практическое значение, ибо разрешение административных споров передавалось самостоятельной системе судебных органов.
Вслед за Францией дуализм права был воспринят в Германии, а также других странах континентальной Европы, в странах Латинской Америки. Он стал основой специализации юристов, в том числе и в процессе их профессиональной подготовки. Именно с этого времени деление права на частное и публичное становится прочным достоянием континентальной юридической мысли, составляя непременный базис научной и практической классификации правовых явлений.
Общее определение понятия юридической ответственности
В данном параграфе юридическая ответственность будет рассмотрена в целом, как сложная совокупность всех видов ответственности, что даст возможность сформировать первый (общий) системный уровень выстраиваемой модели.
В правовой науке, а также в юридической практике термин «ответственность» употребляется для характеристики тесно связанных, но различных юридических явлений, для определения разных аспектов отношений участников правовой жизни между собой.
Необходимо отметить, что в последние годы наметилась тенденция понимать юридическую ответственность достаточно широко: это осознание своего поведения в правовой сфере, а также его последствий и социальной значимости (например, чувство долга); это общественное отношение, характеризующее взаимосвязь, взаимозависимость индивида и общества; это обязанность субъекта права действовать в рамках правовых предписаний.
Стремление рассматривать юридическую ответственность с общих позиций и породило её разделение на два вида - позитивную, перспективную (за будущие действия)95 и ретроспективную (за действия уже совершённые)96. Под позитивной (перспективной) юридической ответственностью понимают правильное активно-сознательное выполнение человеком своих социальных обязанностей, обусловленных необходимостью соблюдения общественных интересов. Позитивная ответственность может быть нарушена сознательно, вследствие чего наступает ретроспективная ответственность .
Различные точки зрения на юридическую ответственность всего лишь отражают реальные общественные процессы в сфере правового регулирования, ту сложность ответственности, которая присуща социально-правовым явлениям. «Люди поступают ответственно, если не нарушают действующих социальных норм; с сознанием своего гражданского долга и чести выполняют соответствующие требования и соблюдают интересы общества, государства, коллектива».
В зависимости от видов социальных норм или сферы социальной деятельности, ответственность подразделяется на юридическую, моральную, политическую, эстетическую, семейную, религиозную, корпоративную и др". Исходя из видов профессиональной деятельности, можно выделить ответственность научного работника, педагога или, например, должностного лица таможенного органа.
Юридическая ответственность традиционно разрабатывалась в правовой науке как ответственность ретроспективная, связанная с анализом опыта прошлого поведения. Специфика её заключается в неразрывной связи с противоправным поведением. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов права независимо от их воли и желания.
В правовой науке существует понимание юридической ответственности как меры государственного принуждения за совершённое правонарушение, связанной с лишениями виновного личного, имущественного или организационного характера.100 Государственное принуждение к исполнению норм права может выражаться в различных видах деятельности правоохранительных органов: в контроле за юридически значимым поведением субъектов права, в особой деятельности компетентных органов по расследованию и установлению фактов правонарушений, в применении к правонарушителям предусмотренных законом санкций.
Характерной чертой государственного принуждения к исполнению норм права является то, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.
Таким образом, юридическая ответственность - один из видов государственного принуждения, существующий наряду с мерами защиты субъективных прав, законных интересов членов общества - это меры, обеспечивающие надлежащую и эффективную работу механизма правового регулирования и др.
Юридическая ответственность не сводится к государственному принуждению, а лишь проявляется в процессе его осуществления и возникает после установления факта правонарушения. Основанием возникновения юридической ответственности является факт совершения правонарушения, причём особое значение приобретает наличие в деянии лица состава правонарушения. Состав правонарушения представляет собой фактическое основание юридической ответственности, в отличие от правового основания, под которым понимается норма права, без которой юридическая ответственность немыслима.
Между правонарушением и юридической ответственностью существует органическая взаимосвязь: правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность. В процессе расследования и установления факта правонарушения между компетентными государственными органами PI правонарушителем устанавливается конкретное правоотношение, в рамках которого реализуется юридическая ответственность. Правонарушитель не только обязан нести юридическую ответственность за содеянное, но он так же обладает и определённым объёмом прав, например, правом на защиту, на соразмерность наказания содеянному и т.д. Тем не менее, главным в правовом положении правонарушителя всё же является обязанность, возникающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в том, чтобы претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, определяемые санкцией правовой нормы. Поэтому применение санкции к правонарушителю выражает реальное содержание и меру юридической ответственности за совершение им противоправного деяния.
Следует, на наш взгляд, подробнее рассмотреть понятие «санкция». Начнём с её определения. Санкция — это неблагоприятные последствия правонарушения, которые предусмотрены в соответствующей норме права, и которая возлагается на правонарушителя компетентными государственными органами. Применение санкции компетентными государственными органами связано одновременно с общественным осуждением правонарушителя. Отрицательная реакция на виновное противоправное деяние государства означает и общественное порицание лица, причинившего вред общественным или личным интересам.
Социальное основание публично-правовой и частноправовой ответственности
История российской государственности свидетельствует о том, что во времена потрясений и перемен, определявших выбор дальнейшего пути нашего Отечества, особую роль играла именно Русская православная церковь, стоявшая на страже интересов как государства, так и человека.
Нельзя не отметить и то, что церковь всегда являлась отражением внутренней культуры и ответственности в обществе.
На протяжении нескольких исторических эпох Русская православная церковь плодотворно сотрудничала с публичной властью в деле формирования такого мировоззрения, в котором объединялись правопослушание и следование золотым правилам нравственности, заложенным в десяти заповедях Господних. Примечательно, что одним из постулатов, направлявших деятельность правоохранительных органов, было высказывание знаменитого московского митрополита Филарета: «Низко преступление, а человек достоин сожаления».
Строгость и гуманность - вот те два краеугольных камня, тот фундамент, на котором строилась PI держалась российская юриспруденция.
Защита интересов каждого гражданина и всего государства - два основополагающих принципа, к которым стремились и стремятся поколения российских юристов. Именно поэтому диссертантом предпринимается попытка отыскать социальные истоки публично-правовой и частноправовой ответственности в церковном праве, которое занимает в системе права определённое место.
При классическом делении права на jus publicum и jus privatum, многие из правоведов и канонистов либо пытаются отнести церковное право к одному из названных институтов, либо само церковное право разделяют на церковное публичное и церковное частное право. В Риме религия вполне отождествлялась с государственными интересами, поэтому и jus sacrum (священное право) в «Дигестах» совершенно последовательно рассматривается как часть публичного, государственного права: «Публичное право включает в себя святыни (sacra), служение жрецов, положение магистратов».
Такую классификацию права восприняли и некоторые христианские канонисты. Так, Н.С.Суворов писал: «В церковном праве нет надобности различать публичное и частное право, потому что всё вообще церковное право носит публичный характер». Однако его точку зрения не разделяют другие видные православные канонисты, например, А.С.Павлов.
Публичное право всякого народа является продуктом его истории и потому претерпевает изменения в зависимости от перемен в жизни народа.
Напротив, Церковь выводит своё право из Божественного Откровения, вследствие чего первооснова церковного права остаётся неизменной на все времена.
Церковь Христова имела свою достаточно полно разработанную систему законов ещё тогда, когда Римское государство не только не признавало за ней статуса публичной корпорации, но прямо преследовало её как недозволенную ассоциацию (collegium illicitum). Государство может, конечно, как это и произошло вскоре после издания Миланского эдикта (313 г.), придать церковным правилам статус государственных законов, но Вселенская Церковь не замыкается государственными границами, а поэтому церковное законодательство не может быть частью государственного законодательства. Таким образом, право, определяющее внутрицерковные отношения, своим происхождением не обязано государству и не является частью государственного, публичного права.
Иначе обстоит дело с внешним церковным правом, т.е. теми нормами, которыми регулируются отношения Церкви как одного из общественных союзов с другими общественными образованиями, прежде всего, с государством. В данной сфере поместная Церковь вполне зависит от воли государственной власти, осуществляющей свои суверенные полномочия на территории этой Церкви.
Чтобы правильно судить об отношениях между Церковью и государством, а значит, и между церковным и государственным правом, нельзя упускать из виду принципиальное различие между внутренним и внешним церковным правом. Последнее, безусловно, входит в сферу государственного права. Государство может рассматривать Церковь как публичную корпорацию и даже признавать за церковными правилами статус государственных законов, оно может признавать её всего лишь как частное общество или устанавливать какие-либо иные нормы для её существования, может, наконец, подобно Римской империи, объявить её вне закона; но внутрицерковное законодательство по самой природе своей во всех этих случаях остаётся совершенно самобытным и суверенным.
Меры публично-правовой юридической ответственности
В настоящем параграфе будут рассмотрены меры публично-правовой ответственности соответствующих отраслей права (см. первый блок особенного системного уровня теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве - схема 2 приложения).
Сразу же определимся с порядком рассмотрения: меры конституционно-правовой ответственности будут рассмотрены нами более подробно в связи с тем, что конституционное право является фундаментальной отраслью права, а вся отраслевая ответственность исходит из конституционной обязанности.
Соответственно, и нормы конституционного права являются начальными по отношению к нормам других отраслей права. Меры ответственности иных отраслей права, традиционно относящихся к публичному праву, мы будем рассматривать лишь в их особенностях. Для построения теоретической модели юридической ответственности этого достаточно.
Также достаточно подробно будут рассмотрены меры международно-правовой ответственности, что связано с активно идущим в мире процессом глобализации. Именно глобализация всё более тесно связывает государства в единую систему, от функционирования которой зависят их жизненные интересы. Обеспечение нормального функционирования системы диктует необходимость уважения норм международного права, в результате чего возрастает роль сотрудничества в обеспечении их соблюдения, включая имплементацию ответственности.
Понятие «меры ответственности» иногда соотносят с понятиями «формы ответственности» и «виды ответственности», что свидетельствует об отсутствии терминологической определённости понятий и системности в понятийном ряду. В отечественной литературе при характеристике публично-правовой ответственности нередко термины «виды ответственности» органов и должностных лиц и «формы ответственности» используются как тождественные. В одних случаях авторы используют отраслевую классификацию юридической ответственности, при этом отождествляют понятия «виды» и «формы» ответственности266. В других случаях под видами ответственности понимаются конкретные меры принуждения (меры ответственности - например, прекращение полномочий органа местного самоуправления, возмещение вреда), что, очевидно, не согласуется с отраслевой структурой права и соответствующей классификацией юридической ответственности, а отраслевые виды ответственности рассматриваются в качестве её форм и т.д.
Таким образом, если раньше теоретиков права упрекали в отсутствии единого, общепризнанного понятия юридической ответственности, в том, что существует множество концепций, каждая из которых имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на её собственном языке268, то сейчас такой упрёк может быть адресован, прежде всего, представителям отраслевых юридических наук и заключается он в том, что многие из них используют теорию юридической ответственности при проведении отраслевых исследований, разрушают понятийно-категориальный аппарат, формируют теоретические конструкции, которые всё больше приобретают черты некой множественности не согласованных между собой понятий и терминов.
Подмена понятий, которую авторы нередко допускают в исследованиях, в свою очередь, разрушает основы общей теории правонарушения и юридической ответственности. Например, у некоторых авторов отзыв депутата - это уже не мера (форма) ответственности, а деликт (хотя по контексту речь идет о деликте, который служит основанием отзыва) , состав правонарушения - это состав юридической ответственности" и т.п. Некорректность таких заявлений и формулировок противоречит всем канонам теории права. На наш взгляд, следует согласиться с С.А.Авакьяном, полагающим, что отдельная форма юридической ответственности существует в каждой отрасли права: «каждая отрасль права должна обеспечивать реализацию своих норм собственными средствами, включая и меры ответственности. Наличие мер ответственности — это такой же признак отрасли права, как «собственные» общественные отношения, «свои» нормы, данные отношения регулирующие».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, её оснований, закономерностей возникновения, реализации и т.п.
Публичное право охватывает многие сферы человеческого бытия: устройство государства и власти, сферы управления и организации самоуправления, выражение публичного интереса как суммарного, усреднённого социального интереса в каждой из сфер - экономической, социальной и др. Это общепризнанное целеполагание для действий всех субъектов права, формирование основ и поддержание функционирования правовой системы, обеспечение единых принципов правотворчества и правоприменения . А потому достаточно важно определиться с мерами (формами) публично-правовой ответственности.
Рассмотрение указанных мер традиционно начнём с фундаментальной отрасли российского права - конституционного:
1. Досрочное прекращение полномочий. Данная мера может применяться на основании ст. 9 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»273 к законодательным (представительным) органам по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
