Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие теоретических представлений об основах воинского правопорядка и наказания в истории права
1. Понятие, сущность и признаки воинской дисциплины 15
2. Воинские правонарушения и1 их виды 27
Глава II. Генезис воинских наказаний в московском государстве XVI - XVII вв .
1. Наказания в отношении служилых людей на этапе образования Русского централизованного государства XVI в 39
2. Развитие воинских наказаний в период формирования феодально-абсолютистского государства XVII в 56
Глава III. Правовое регулирование воинских наказаний в русской армии рекрутского образца (XVIII - середина XIX вв.)
1. Воинские наказания в армии «нового образца» в эпоху Петра 1 83
2. Правовое регулирование воинских наказаний в период 1725-1855 гг 103
Глава IV. Эволюция воинских наказаний (вторая половина XIX - начало XX вв.)
1. Совершенствование правовых основ применения воинских наказаний в период буржуазной монархии 140
2. Виды наказаний, применяемых к военнослужащим в период деятельности Временного правительства 170
Заключение 180
Библиографический список 1
- Воинские правонарушения и1 их виды
- Развитие воинских наказаний в период формирования феодально-абсолютистского государства XVII в
- Правовое регулирование воинских наказаний в период 1725-1855 гг
- Виды наказаний, применяемых к военнослужащим в период деятельности Временного правительства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Произошедшие в России на рубеже XX-XXI вв. кардинальные изменения затронули все стороны жизни общества, его важнейшие институты, в том числе Вооруженные Силы. Защита Отечества на всем протяжении истории была и остается одной из важнейших функций государства. Перемены во внутренней политике и международном положении страны существенно повлияли на российскую армию. Начатая в 90-е гг. XX в. военная реформа внесла существенные изменения в военную службу, политико-социальный и правовой статус военнослужащих. Факторами, обусловливающими необходимость реформирования Вооруженных Сил, выступили негативные процессы, сопровождавшие трансформацию государственных институтов в постсоветской России.
Как в целом в стране, так и в частности в армии, отчетливо проявилась тенденция к снижению управляемости и «обесцениванию» норм, регулирующих общественное поведение. Была значительно принижена роль такого средства организации социальных связей, как дисциплина. Вместе с тем дисциплина тесно взаимодействует с такими категориями, как правопорядок, ответственность, общественный порядок, в конечном счете выступая важнейшим инструментом укрепления демократии.
Построение правового общества требует всемерного укрепления правопорядка и усиления борьбы с преступностью. В настоящее время наблюдается рост преступности, в том числе и в армии, что вызывает большую озабоченность в обществе, так как армия с низким уровнем дисциплины всегда была и будет дестабилизирующим фактором, что представляет опасность для всех слоев общества. Ухудшение военной дисциплины ведет к снижению уровня боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил РФ, создает угрозу государственной и международной безопасности страны. Указанные факторы определяют повышенные требования к исполнению военнослужащими обязанностей военной службы, в силу чего особая значимость придается правовому регулированию их юридической ответственности.
В этой связи требуется поиск новых форм и методов работы по укреплению воинской дисциплины. Безусловно, необходимо решить ряд общих проблем, существующих в современном государстве, но в то же время целесообразно использовать накопленный веками опыт по установлению и поддержанию на.высоком уровне воинской дисциплины в Вооруженных Силах. История всех армий мира говорит о том, что без крепкой дисциплины ни одна из них существовать не может.
Все вышеизложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-правового анализа того богатого опыта, который сложился в области укрепления воинской дисциплины в русской армии, для использования имеющегося исторического опыта действующим российским законодательством. Это предполагает объективную оценку исторического как позитивного, так и негативного опыта формирования системы воинских наказаний русской армии с целью установления общих закономерностей их развития как правового института и определения соответствующих тенденций.
Научный интерес представляют не только анализ нормативных правовых актов, регламентировавших воинские наказания, но и непосредственно историческое исследование развития научных представлений о правовой природе воинского наказания, соотношении воинской дисциплинарной и уголовной ответственности.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы воинских наказаний в хронологических рамках, избранных в диссертации, ранее комплексному исследованию не подвергались. В трудах представителей дореволюционной уголовно-правовой и Исторической науки преимущественное внимание уделялось проблемам, связанным с эволюцией военного и военно-уголовного законодательства, начиная с XVIII в. В работах П.О. Бобровского, Н.Д. Бутовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Грибовско го, П. Дегая, К.Р. Довбора, Н.И. Драгомирова, С.А. Друцкого, Н.П. Загоскина, ШФ. Заустинско-го, В.О. Ключевского, В.Н. Латкина, А.В. Лохвицкого, А.С. Лыкоши-на, М.З. Мышлаевского, М.М. Михайлова,, А.А. Навроцкого, Я.А. Неелова, П.А. Режепо, М.П. Розенгейма, Н.Д. Сергеевского, И.И. Сниса-ренко, Н.С. Таганцева, Н.И. Фалеева, А.Н. Филиппова, В.Ф. Филосо-фова, В.Н. Халтурина, И.А. Шендзиковс кого и других исследуются общетеоретические вопросы отечественного военно-уголовного права: военное законодательство Петра I, кодификации военного законодательства, тенденции развития ответственности за воинские преступления в контексте эволюции русского уголовного права.
В советский период указанные вопросы долгое время практически не исследовались, и только начиная с 1940-х гг. М.И. Баишев, Ф.С. Бражник, А.А. Герцеюон, П.П. Епифгшов, П.А. Зайончковский, А.А. Пионтковский, П.И. Романов, П.С. Ріомашкин, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, Т.П. Шворина, В.М. Чхиквадзе вновь обратили внимание на военно-уголовьое законодательство дореволюционной России. В 70-80-е гг. XX вв. были защищены диссертации Н.В. Артамоновым (в 1974 г. - кандидатская, в 1983 г. - докторская), Х.М. Ахметшиным, В.Н. Гречухой., B.C. Куслеевым, А.С. Мамыкиным, В.П. Масловым, В.А. Маровым, А.П. Мищенковым,
A.A. Тер-Акоповым, в которых авторы в той или иной степени затрагивали воинские наказания, в том числе и в русской армии в период до Октябрьской революции 1917 г. Однако работы, написанные в это время, нередко носили пропагандистский характер и не содержали целостной исторической картины развития воинских наказаний досоветского периода.
В постсоветский период возрос интерес к проблемам истории развития отечественного дореволюционного права, в том числе военно-уголовного права. Данному направлению исследований посвящены работы А.С. Безнасюка, Н.М. Богатыревой, В.В. Кучмы, А.А. Ло-гецкого, Д.В. Первухина, В.А. Селюкова, Т.Ю. Сухондяевой, А.А. Толкаченко, О.В. Шарыкиной. Вместе с тем в работах последних лет затрагиваются процессы развития воинских наказаний лишь в отдельные периоды существования регулярной русской армии досоветского периода. Нет ни одного исследования, где бы указанные вопросы рассматривались в хронологически законченном виде. Как в советской, так и в современной правовой и исторической литературе не было создано последовательной, исторически ясной картины развития воинских наказаний на протяжении всего этапа существования постоянных вооруженных сил Российского государства досоветского периода.
Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к широкой источниковой базе по вопросам теории права и военного права. Поскольку воинские наказания неразрывно связаны с категориями юридической ответственности и дисциплины, то анализу подверглись труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.В. Глянцева, В.В. Демина, О.С. Иоффе, Л.З. Лившиц, Н.С. Малеи-на, Г.В. Мальцева, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, Л.А. Сыроват-ской, М.Х. Фарукшина, Ю.Г. Шпаковского и других, внесших значительный вклад в разработку научных основ юридической ответственности.
Теоретическим вопросам юридической ответственности военнослужащих посвящены работы Н.В. Артамонова, В.Н. Дубровина, Ю.В. Кореневского, К.С. Лиховидова, Ю.И. Мигачева, М.Е. Токаревой, И.В. Холодкова и др.
Общетеоретические аспекты дисциплинарной ответственности нашли отражение в трудах А.А. Абрамова, Г.В. Атаманчука, П.Т. Васькова, А.Е. Лунева, Д.И. Гавриленко, В.М. Корельского, А.В. Малько, В.М. Манохина, Г.И. Молева, И.Ф. Некрасовой, В.Н. Смирнова, Н.И. Химичева, Г.Б. Шишко, Е.В. Шорина, Ц.А. Ямпольской и др.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с XVI в., когда появились стрелецкие полки как
прообраз регулярных вооруженных сил Русского государства, до Октябрьской революции 1917 г., приведшей, по сути, к завершению истории «царской» российской армии. Данные временные рамки обусловлены стремлением обеспечить объективный подход к анализу института воинского наказания, созданию полной историко-правовой картины его развития в дооктябрьский период, определению места и роли института воинского наказания в истории русского дореволюционного права.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие институт воинского наказания, его генезис, правовую природу отдельных видов наказания и их обусловленность состоянием воинской дисциплины, целями и задачами, решаемыми вооруженными силами в определенный исторический период.
Предмет исследования составляют:
совокупность законов, иных нормативных актов дооктябрьского периода в области регулирования института воинского наказания;
судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные материалы о применении норм о воинских наказаниях;
факторы общественного развития, определявшие на протяжении XVI - начала XX вв. эволюцию института воинского наказания и его интеграцию в отечественную правовую систему;
- научные публикации (авторефераты, диссертационные исследо
вания, монографии, материалы периодической печати, учебная лите
ратура), касающиеся воинских наказаний и связанных с ними вопро
сов.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы определяется ее объектом и предметом, состоит в выявлении основных тенденций становления и развития системы воинских наказаний в русской армии XVI - начала XX вв., правовой природы отдельных видов наказания, их обусловленности социально-экономическими, политическими и иными обстоятельствами.
Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
проанализировать положения уголовно-правовой и военно-уголовной доктрины и законодательства о воинских наказаниях XVI -начала XX вв.;
выявить способы формирования института воинского наказания, его видов и определить механизм их правовой регламентации;
проследить эволюцто и трансформацию института воинского наказания с XVI до начала XX вв.; выделить основные исторические этапы данного процесса;
проанализировать и классифицировать отдельные виды воинского наказания;
исследовать позиции идеологов и разработчиков уголовного и военного законодательства в указанный период, а также их оппонентов;
дать оценку результатам анализируемых процессов и их влияния на уголовную и военную политику Российского государства рассматриваемого периода;
-. выявить и показать влияние политических, экономических и иных социальных факторов на процессы формирования системы воинских наказаний.
Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод исследования, а также логический, историко-правовой, системно-структурный, статистический и другие методы научного познания.
Теоретической основой диссертации являются концептуальные положения общей теории права, отечественного уголовного и военного права, труды по истории права и государства, криминологии, философии, социологии права, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов.
Нормативную основу диссертации составляют законодательные и иные нормативные правовые акты Русского государства XVI — начала XX вв.: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Полевое Уголовное Уложение 1812 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Воинские Уставы о наказаниях 1868 и 1875 гг. (в ред. 1900, 1913, 1916 гг.), Своды военных постановлений 1838, 1859, 1869 гг., Уголовное уложение 1903 г., Полное Собрание Законов Российской Империи, акты военного министерства и т.п.
Эмпирическую основу исследования составили материалы фондов Российской государственной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки, научной библиотеки Башкирского государственного университета, архивные материалы Российского государственного военно-исторического архива.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке истории права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования и функционирования института воинского наказания с XVI до начала XX вв., а также отдельных видов воинского наказания. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области истории права и государства, выявляет закономерности и тенденции развития института воинского наказания в исследуемый период. В работе обоснована гипотеза о том, что развитие института воинского наказа-
ния непосредственно связано с историческими этапами развития русской регулярной армии.
На защиту выносятся следующие научные положения
1. Основная сложность анализа историко-правового материала
обусловлена природой человеческого мышления: оно не может отра
зить действительность, «не прервав непрерывного, не упростив ее». В
то же время такое прерывание и упрощение, безусловно, является
закономерным и выражается, в частности, в периодизации истории.
Роль правильной, объективной периодизации состоит в обеспечении
качественной определенности при обработке количественной инфор
мации и получении адекватного результата. і
Выделение соответствующих реальности этапов исторического развития конкретного социально-правового явления способно воссоздать целостное представление обо всем объекте исследования, о его месте и взаимосвязях с другими объектами и обусловить истинность выдвигаемых выводов, так как «познание есть процесс сравнения». Основываясь на этом, выделяются следующие этапы развития института воинского наказания:
первый этап (XVI - XVII вв.) - этап несистематизированного существования норм о воинском наказании;
второй этап (1715-1725 гг.) - происходит кодификация норм о воинском наказании, детализируются виды воинского наказания, воинские наказания получают расширительное применение, распространяясь на гражданское население;
третий этап (1725-1796 гг.) - имеет место смягчение уголовной политики государства и, как следствие, - смягчение воинских наказаний;
четвертый этап (1796 г. - середина XIX в.) — наблюдается амплитудное развитие системы воинских наказаний от ужесточения норм о наказании военнослужащих и самих условий военной службы ввиду перестройки русской регулярной армии по прусскому образцу до некоторой либерализации военно-уголовного законодательства периода царствования Александра I, к новому витку репрессивности в царствование Николая I;
пятый этап (середина XIX в. - февраль 1917 г.) - гражданские и военные реформы середины XIX в. изменяют характер воинского наказания. Формируется лестница воинских наказаний, получают разработку теоретические вопросы воинских наказаний в рамках уголовного и военного права Российской Империи;
- шестой этап (февраль - октябрь 1917 г.) - социально-
политические потрясения повлекли за собой упадок дисциплины и
резкое снижение эффективности воинских наказаний как мер по ее
укреплению; отчетливо проявилась непоследовательность Временно-
го правительства в применении воинских наказаний - от чрезмерной либерализации до ужесточения путем восстановления смертной казни.
-
Государственная политика в области установления воинских наказаний отражала объективное состояние экономики страны и идеологические установки правящих классов, сословий, слоев, групп.
-
Применение воинского наказания изначально было связано со специальным видом ответственности - государственной. Появление такого рода ответственности стало возможным в период формирования Русского централизованного государства и обусловливалось:
а) установлением обязательной военной службы для большого
числа лиц, наделяемых поместьями («испомещение»);
б) формированием системы воеводского управления на местах,
когда произошло оформление военно-бюрократического аппарата, в
котором воевода совмещал функции военоначальника и представите
ля центральной государственной власти; на этом этапе воинское нака
зание выступало правовым последствием нарушения не собственно
воинской, а государственной дисциплины.
-
Появление норм, непосредственно связанных с воинскими наказаниями, совпадает с созданием постоянных воинских формирований - стрелецких полков, когда законодательно были зафиксированы служебные обязанности стрельцов и иных должностных лиц русского войска.
-
Формирование военного правопорядка в XVIII в., регламентированного военным законодательством, обособленное устройство специальной государственной службы детерминировали необходимость учета различных особенностей воинских (в какой-то мере кастовых) отношений и, следовательно, установления специальных воинских наказаний, отличных по целям и средствам реализации от общегосударственных мер уголовного принуждения. Вместе с тем очередное сращивание военно-государственного аппарата в XVIII в. вновь способствовало подмене чисто военно-дисциплинарной ответственности — ответственностью государственно-дисциплинарной и распространению воинских наказаний на гражданское население.
-
Появившиеся с XVIII в. виды наказания против чести актуализировали воспитательный аспект наказания, преследовали специальную цель поднятия чувства достоинства у солдат и офицеров, повышения авторитета и приоритета военной и государственной службы.
7. Развитие базисных и надстроечных, военных и уголовно-
правовых отношений в XIX в. повлекло последующую и все большую
(по сравнению с XVIII в.) дифференциацию видов наказаний и их
исполнения, применяемых к нижним чинам и к офицерскому составу.
Это объяснялось не только определенной преемственностью законо-
дательства, естественной неодинаковой ролью указанных лиц в военном деле, но прежде всего политическими соображениями: сословным характером государства и всяческим поощрением этого обстоятельства властью.
-
Ссылка как вид общего уголовного наказания применительно к военнослужащим в XIX в. трансформировалась в меру специального принуждения, часто применяемую как за общеуголовные, так и за воинские преступления.
-
Военная и правовая реформы середины XIX в. обусловили необходимость приведения всех видов наказания военнослужащих в соответствие с потребностями реорганизованной на новых началах армии. В то же время сокращение срока военной службы повлекло отказ от более глубокой, требующей времени и особых условий, цели исправления военнослужащего и выдвинуло иную цель - карательную, внушающую необходимость подчинения требованиям дисциплины и военной службы, т.е. цель военно-педагогическую (дисципли-нирование).
10. Российское законодательство XVI — начала XX вв., уголовно-
правовая и военная наука Российской Империи не дали четкого раз
граничения дисциплинарного и уголовного проступка военнослужа
щего; в связи с этим на протяжении развития института воинского
наказания в дореволюционный период уголовно-правовые последст
вия деяний превалировали над дисциплинарными, даже при условии
совершения собственно дисциплинарных проступков.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что:
а) оно является комплексной монографической работой, в кото
рой дан анализ проблем становления и развития института воинского
наказания Российского государства в XVI - начале XX вв.;
б) в нем не только рассмотрены основные этапы формирования и
эволюции института воинского наказания в исследуемый период, но
и выявлены причины и условия возникновения господствующих на
учных представлений о соотношении воинской дисциплины с право
выми последствиями ее нарушения в форме дисциплинарной или
уголовной ответственности.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
а) выявленные исторические тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам назначения воинских наказаний находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, что позволяет учесть прежний
законотворческий опыт при дальнейшем реформирован российского уголовного и военного законодательства в указанных сферах;
б) содержащиеся в нем выводы и положения могут послужить
основой для последующих исследований по проблеме воинских нака
заний, уголовной, военной политики Российского государства доре
волюционного периода в историческом аспекте;
в) полученные результаты могут быть реализованы в учебном
процессе при преподавании истории права и государства, уголовного
права, военно-уголовного права, а также различных спецкурсов в
средних и высших юридических учебных заведениях.
і Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (в г. Москве, Йошкар-Оле, Чебоксарах, Уфе в 2008-2010 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 6 научных работ, общим объемом 15, 3 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в Чебоксарском кооперативном институте (филиале) Российского университета кооперации и в Уфимском институте (филиале) Российского государственного торгово-экономического университета, Уфимском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Воинские правонарушения и1 их виды
С точки зрения Я.А. Неелова, нормы военного правопорядка имели более широкую сферу распространения и охватывали всю деятельность каждого военнослужащего, представляя собой само понятие военной службы: Нормы военного правопорядка, подчеркивал он, устанавливаются во имя требований воинской дисциплины; а воинское преступление представляет собой нарушение этих норм и дисциплины..Следовательно, воинское наказание существует для- охраны военного правопорядка, в этом его оправдание32.
Необходимо отметить, что современное понимание воинского правопорядка во многом базируется на идеях Я.Н. Неелова. Советская и российская теории военно-уголовного права рассматривают воинский правопорядок как совокупность военно-служебных отношений .
Появившиеся в XIX - начале XX вв. теории о сущности дисциплины , ее значении для карательной деятельности государства можно классифицировать на три основные группы: а) теории ограничительные; б) теории, отождествлявшие дисциплину с одной из сторон правопо рядка (или внешней формы самодисциплины); в) теории самодеятельной дисциплины (внутренней формы самодисци плины).
Ограничительные теории придавали понятию воинской дисциплины строго юридическое содержание, вследствие этого понятие ее сужалось. Представитель данного направления В.Д. Кузьмин-Караваев считал, что дисциплина представляет собой совокупность условий, определяющих взаимные отношения между начальниками и подчиненными, сущность дисциплины сводится к соблюдению условий или законов, на которых основываются эти отношения. В основе таких отношений лежит принцип повиновения. Следовательно, дисциплина органично выгекаег из принципа военной иерархии. Неповиновение приказам начальника, независимо от формы и содержания, является отрицанием дисциплины. Повиновение проникает вследствие этого не только в иерархические отношения, но и во внутреннюю жизнь войск, оно дает армии единство34.
Ограничительные теории, устанавливая в сущности один из элементов понятия дисциплины - повиновение, вынуждены были ссылаться и на этические ее основания или выводили их из сущности самой дисциплины.
Теорию дисциплины как одной из сторон правопорядка выдвинул Л. Штейн, определявший правопорядок как единство, установленное в армии. Выражение этого единства он видел в повиновении, дисциплине и воинской чести. «Совершение определенного проступка, — писал Л. Штейн, — нарушает повиновение, дисциплина же касается общего поведения военнослужащего, который не только не должен нарушать права, но и устраивать свою жизнь и свое поведение таким образом, чтобы они согласовались с сущностью и задачей военного быта». Поэтому воинской дисциплиной он называл обязан-ноегь именно такого поведения. Область дисциплины не может быть ограничена какими-либо пределами35.
Аналогичной точки зрения придерживался Е. Дангельмайер, по мнению которого целью военного права являлось поддержание годности войска к войне. Первой необходимостью для этого признавалась дисциплина - душа армии. Между ней и повиновением много общего, но это повиновение из чувства долга, а не страха перед наказанием, из убеждения, что приказание -это только повиновение старшим и закону36.
Представитель данного направления.Я:Лі Неелов;сводил понятия,дисциплины и; повиновения; к. общему: термину «военный порядок». Правильно полагая; что без дисциплины войско как благоустроенный организм сущест-воватьне может, автор видел природу дисциплины; во внутренних принципах-армии.- мужестве ис храбрости:. Эти качества; активно поддерживаемые на войне,в! мирное время пассивно шроявляются в І дисциплине; которая«; является; таким образом, их. охранительным началом?7.
Указанные теории; в отличие от ограничительных, расширяли понятие-воинской дисциплины. Если правопорядок представлялся? в; них понятием ЮрИДИЧеСКИМ; ТО1 ДИСЦИПЛИНа, будучи ОДНОЙ ИЗ, ЄГО СТОрОН, Вместе:С. ТЄМ-;ОХт ватывала: нравственные основьг служения- солдата.. Представители, данных. теорий" единодушно; признавали, что дисциплина; охватывает своим; содержа-ниемшравственныешэтические начала;призвания;военнослужащего;,
Нравственность здесь выступает как форма выраженияшекоторых, моральных норм, каюрегулятор правил;поведения и»как императивное требование, которому военнослужащий-должен ел едоватьпрт реализации СВОИХІ целей; этические начала- как совокупность.правил поведения, регулирующих внешние проявления человеческих взаимоотношений, (обхождение с окружающими, формы обращения;, и приветствий, поведение ві общественных-: местах, манеры- и одежда); Однако эти? этические начала часто действуют только до тех пор,пока существуют стимулы, одобряющиетот или иной вид поведения (материальное поощрение, карьера,. слава; награда) и-тормозящие неодобряемое поведение (наказания;и иные;санкции).
Намного-проще решали вопрос о сущности воинской дисциплины теории самодеятельной дисциплины, согласно которым дисциплина выступала не как отношение юридического характера; а как внутреннее отношение военнослужащего к своим обязанностям. Поэтому дисциплина — это моральное требование (особая форма сознания) сознательного отношения к службе и задачам армии38.
Н.И. Фалеев, отмечая, что дисциплина - одна из норм воинского правопорядка, подчеркивал, что эта норма гласит: «содействуй армии в достижении ее задач». Военнослужащий, исполняя ее, вынуждается к действию; подчиняясь пассивно норме, «он становится самодеятельным» .
Развитие воинских наказаний в период формирования феодально-абсолютистского государства XVII в
Собирая массу людей и вооружая ее, законодатель ничем иным не мог держать ее в повиновении и делать ее послушной, как квалифицированной смертной казнью, батогами, обрезанием носа и т.д. На такой почве родилась военно-карательная система Уложения1 \
Положения, касающиеся воинских преступлений и наказаний, заклю-чены в основном в гл. VII Соборного Уложения 1649 г. «О службе всяких ратных людей Московского государства», частично в гл. II «О государственной чести и как его государское здоровье оберегать», а также в гл. X «О суде» и в гл. XXIII «О стрельцах»193.
Глава VII Уложения включала 32 статьи, из которых около половины имели военно-административный характер. Остальные составляли постановления (нормы) о преступлениях, совершаемых в войсках во время военных действий или во время отправления в поход и возвращении из него.
О воинских преступлениях мирного времени в Уложении ничего не говорится.
К преступлениям первой группы, совершаемым во время военных действий, относилась военная измена, которая состояла в переходе на сторону неприятеля. Ее особый вид, как и в Царском Судебнике, представляла сдача неприятелю города и крепости. Измена каралась повешением с конфискацией имущества. Вторая группа деяний была представлена наибольшим количеством статей - в них содержались положения об уклонениях от военной службы, в том числе: побег со службы; побег с поля боя к себе домой, что выражает намерение вовсе уклониться от службы (впоследствии это стало называться, как и ныне, дезертирством); заявление служилых людей об увольнении со службы по возрасту, болезни и увечью, если при осмотре окажется, что к службе они годны (по терминологии законодательства последующего периода - симуляция болезни); содействие за посулы к уклонению от службы посредством предоставления отпуска без законных причин.
Различные наказания за уклонения от службы предусматривались в зависимости от способа уклонения - от возвращения на службу до «бития батогами» и водворения в тюрьму.
Третью категорию преступлений во время военных действий составляли нарушения против имущества местных жителей (на занятых у неприятеля территориях) - причинение им убытков при покупке припасов, за потраву хлеба и употребление его в корм лошадям. За эти деяния виновные, как правило, должны были возместить причиненный ущерб.
Четвертую категорию нарушений охватывала преступления против собственности своих сослуживцев: кражи оружия и лошади (за кражу ружья - «битие кнутом нещадно», за кражу лошади — отсечение руки).
Из анализа наказаний за воинские преступления, указанных в Уложении 1649 г., следует, что они нередко приведены в общих, оценочных выражениях: «смотря по вине», «по разсмотрению». При этом основными мерами являлись: 1) смертная казнь, преимущественно через повышение; 2) членовредительное наказание - отсечение руки; 3) тяжкое телесное наказание - битие кнутом двух видов: простое и нещадное; 4) легкое телесное наказание - би гие батогами; 5) заключение в тюрьму; 6) имущественные взыскания.
В рассматриваемую эпоху к воинскому наказанию предъявлялось требование экономичности, так как законодатель отлично понимал, что, облагая воинские нарушения наказаниями, уничтожающими военнослужащего или его пригодность к службе, он тем самым ослаблял свою армию. Этим же в значительной мере обьясняется и позднее появление указов о смертной казни дезертиров, когда правительство поняло уже всю невозможность фактического преследования виновных и возвращения их в армию.
Поэтому смертная казнь за воинские преступления предусматривалась в Соборном Уложении 1649 г. сравнительно редко, всего лишь в 6-ти случаях: за вооруженный бунт, возмущение в войске, государственную измену, сдачу города неприятелю.
Современник этих событий Г.К. Котошихип писал, что за измену, сдачу города и вообще за «изменные статьи» назначалось четвертование194, однако позднейшие исследователи не нашли этому документального подтверждения195. В последующем по примеру иностранного законодательства за измену и сношение с неприятелем, а также за уклонение от службы стали карать смертной казнью196.
Уклонение от службы, по смыслу указов, могли совершать не только солдаты, но и боярские люди, находившиеся в походах. К ним применялось главным образом повешение. Иногда в целях экономии казни подвергались не все пойманные. Так, в указе 1655 г. говорится: «... и которого двора приведут боярских холопей человек двадцать или тридцать, и из того двора велено повесить человек шее гь или пять, или четыре, а из которого побегут че ловек десять или пять и тем велено чинить наказание, смотря по тамошнему делу, а чтобы без трех или без двух человек, или одного не повеся не бы 197 ло» ;. В 1658 г. смертная казнь была предусмотрена и за укрывательство дезертиров198.
Исполнение казни было обставлено особенно торжественно и должно было, с одной стороны, устрашать других воинских людей, с другой, — например, в случае измены, публично показывать мощь государства в глазах неприятеля, так как предписывалось преступника «повесити против неприятельских полков» (Гл. VII, ст. 20 Соборного Уложения Г649 г.). Членовредительные наказания за воинские преступления находили редкое применение19 .
В Уложении 1649 г. были широко представлены имущественные нака-занияіза воинские преступления.. При господстве в России поместной системы, как ленной на Западе, этот род наказаний должен был получить большое развитие, так как он приводил к положительным результатам. «В самом деле, - отмечал Н.Д. Сергеевский, - государство, давая лицу известные права, могло требовать от него подчинения воинскому правопорядку, так как сама раздача земель обусловливалась таким подчинением, и, отнимая у виновного поместья и вотчины, законодатель действовал на самые важные пружины че ловеческои деятельности» .
Во главе системы имущественных наказаний стояло изъятие поместий и вотчин, которое применялось к окладным служилым людям. Конфискация могла касаться или всего имущества виновного, или только известной его части. К этому же виду наказаний следует отнести снижение размера или лишение жалования; снижение предполагалось на все время нахождения преступника на службе, лишение могло определяться на определенный срок. Эти наказания нередко назначались в виде дополнительных к смертной казни; торговой казни, кнуту, ссылке и т.д.
Денежные пени точно также являлись по большей части дополнительным наказанием. Иногда они назначались самостоятельно, их размер колебался от 1 руб. до 500 руб. (гл. II, ст. 5-11; гл. VII, ст. 20; гл. XIX, ст. 13, 15; гл. XXI, ст. 26; гл. XXV, ст. 3, 8; 11 Соборного Уложения 1649 г.).
Законодательство рассматриваемого периода допускало применение денежных наказаний не тотчас вслед за обнаружением преступления, а по истечении определенного срока. Так, они не могли быть взыскиваемы во время военных действий или каких бы то ни было сборов ратных людей201. Московское государство ценило принцип экономии репрессии в воинском наказании, именно поэтому законодатель активно внедрял в систему воинских наказаний ссылку. Если в самом Уложении 1649 г. ссылка упоминается 11 раз, то уже к концу XVII в. число случаев применения ее значительно возрастает: ряд указов этой эпохи облагает ею уклонение от службы- в форме побега и неявки202. Ссылка применялась и за-другие воинские преступления. По свидетельству Г.К. Котошихина, полковые воеводы подвергались ссылке за нарушение служебных обязанностей203. С 1679 г. ссылка назначается солдатам за побег со службы 204, в 1696 г. - стрельцам за побег со службы из-под Азова203; в 1697 г. - рейтарам и солдатам за неявку на службу
Правовое регулирование воинских наказаний в период 1725-1855 гг
Император Павел чуть ли ни ежедневно изобретал «новые преступления», число которых росло с неимоверной быстротой: самым подробным образом регламентировался порядок посещения маскарадов, запрещалось шить военнослужащим из немоченого сукна, танцевать вальс, носить низкие большие букли, обрезанные на концах косы, высокие воротники и т.д.328
Полный произвол господствовал в классификации воинских преступлений по их тяжести. Даже сам представитель карательной власти в войсках не мог в каждом отдельном случае определить: будет ли к виновному применено «отставление от службы», ограничатся строгим выговором или отправят в Нерчинск на работу329.
Невозможно было провести различия между воинским и общим преступлением, так как и здесь выдвигались чисто случайные, личные условия, коренившиеся в том же всемогущем «усмотрении воинского начальника» .
Нельзя сказать, что в армии павловской эпохи полностью игнорировалось существующее военно-уголовное законодательство. Воинский Артикул 1715 г. еще продолжал действовать. Суды в своих решениях ссылались на него; в войсках применялись те же военно-уголовные постановления, направленные на поддержание дисциплины, часть из которых даже попала в последующие своды военно-уголовных узаконений.
Но оценка преступлений всецело была передана военной власти, на обязанности которой и лежала его квалификация. Таким образом, все зависело от воинского-начальника. Часто случалось, что однородные деяния признавались разными начальниками различными преступлениями. Вместе с этим и институт наказания, не имея уже опоры в законодательстве, конст руировался ими исходя из собственных соображений. Все находилось в неог -її і раниченной и бесконтрольной власти начальников .
Виды применяемых к военнослужащим наказаний в павловскую эпоху дают возможность установить материалы работы комиссии по рассмотрению дел осужденных военнослужащих, учрежденную Александром I в 1801 г.332
Наиболее активно применялись наказания, поражавшие служебные блага виновных: исключение из службы, разжалование и отрешение от должности или командования. Значительно меньшее распространение получили меры, направленные на лишение свободы преступника: каторга, поселение и заключение в крепость.
Активное применение наказаний первой группы объясняется, с одной стороны, дешевизной подобных мер, с другой - легкостью и исполнимостью. Первенствующее значение среди них получает исключение из службы, которое применялось или в форме наказания, или в виде административной меры до суда. В царствование императора Павла I исключению из службы придавалось весьма серьезное уголовно-политическое значение: эта мера прежде всего удаляла из армии неугодных императору лиц , кроме того, применение ее не являлось затратным для государства мероприятием, не заставляло тратить деньги и в последующем на содержание преступника.
Наказание в виде исключения из службы зачастую соединялось с: лишением чинов; лишением чинов и дворянства; отобранием патентов; отобранием патентов и заключением в крепость на срок; заключением в смирительный дом; ссылкой на житье в Сибирь; лишением чинов и ссылкой в Тобольск «под присмотр»; лишением чинов и заключением в крепость; лишением чинов и церковным покаянием.
Исключение из службы применялось за: «употребление нижних чинов» в партикулярную работу», недонесение о совершенном преступлении по сен-тенции военного суда, по приказам генералов, штаб- и обер-офицеров.
Разжалование, или «написание в рядовые», занимает следующее место по своей распространенности. Наказание в виде разжалования в рядовые соединялось с лишением дворянства, «заключением в смирительный дом с_ плетьми».
Лишение чинов как самостоятельное наказание имело сравнительно небольшое применение. В виде дополнительного наказания оно сопровождало высылку за границу иностранцев, состоявших на русской военной службе, церковное покаяние и отобрание патентов.
Самым строгим наказанием была каторга, «применявшаяся иногда и без суда» . Дополнительными последствиями каторги выступали: лишение чинов; лишение чинов и дворянства; лишение чинов и «отставление» из военного звания; лишение чинов, «отставление» из военного звания и кнут; лишение чинов, «отставление» из военного звания и постановление указных знаков; «отставление» из военной службы, кнут и постановление указных знаков; кнут.
Строго определенного перечня преступлений, за которые назначалась каторга, не было. Наряду с грабежом, вымогательством встречается назначение каторги за растрату казенных вещей, бездействие власти, вымогательство подарков, оскорбление начальников, удержание вещей и денег у нижних чинов и др. Заключение в крепости применялось в большинстве случаев только тогда, когда данным преступлением затрагивались или денежные интересы казны, или имущественная неприкосновенность частных лиц. Поэтому оно, как правило, назначалось за растрату казенных денег, невыдачу провианта и .жалования, нижним чинам, «употребление нижних чинов в партикулярную работу», присвоение казенного имущества, умышленное его повреждение, причинение «обид» обывателям, занятие квартир под постой и т.д.
Однако не исключалась возможность применять данное наказание к виновным в нарушении обязанностей караульной службы, превышении власти и совершении других воинских преступлений.
В первом случае власть, имея в виду возмещение убытков казны, прямо указывала наказание крепостью «для заработка» или «заработать деньги», во втором - заменяло крепостью телесное наказание для военнослужащих, принадлежащих к привилегированным сословиям. Дополнительными наказаниями к заключению в крепость выступали: принудительные работы; лишение чинов; лишение дворянства; лишение чинов, и дворянства; лишение воинского звания; лишение чинов и разжалование в рядовые; исключение из службы.
Ссылка на поселение военнослужащих всегда сопровождалась лишением чинов. Применялась она довольно часто в случаях причинения побоев; насилия или истязания. Последствиями ссылки были лишение чинов и воинского звания; лишение чинов и дворянства.
Разница между поселением и ссылкой на житье заключалась, во-первых, в сроках наказания (ссылка на житье являлась наказанием- срочным, в противоположность поселению); во-вторых, при поселении,всегда назначался принудительный труд; сосланные на житье только удалялись из общества и исключались из службы.
Виды наказаний, применяемых к военнослужащим в период деятельности Временного правительства
Мировая война, в которую Россия вступила 1 августа 1914 г., наложила свой отпечаток на военно-уголовное законодательство. Уголовное- законодательство приспосабливалось к потребностям общества: была ужесточена ответственность за ряд преступлений. Так, уже 10 августа 1914 г. приказом войскам l-йі армии № 34 «Верховный Главнокомандующий изволил повелеть строжайше запретить употребление спиртных напитков». Начальствующим лицам предписывалось принимать беспощадные меры, если таковые потре-буются, для строжайшего соблюдения приказа . За убийство, разбой, грабеж, изнасилование, измену, сдачу в плен, уход с поля боя, дезертирство, членовредительство («палечники») и другие воинские преступления (всего свыше 20 составов) вводи гея смертная казнь.
Среди исследователей бытует мнение, что смертная казнь как наказание была введена в воинских частях в январе 1915 г. с целью пресечения массовых случаев саморанений429. Последние в научной литературе традиционно описываются со ссылкой на свидетельства А.И. Деникина либо А.А. Керсновского430.
Возникновение этого явления относится к периоду «великого отступления» 1915т. Опыт симуляции боевого ранения с целью отправиться в тыл был перенят у австрийских войск, якобы именно тогда для «палечников» бы 431 ла введена смертная казнь . Известно описание А.А. Свечиным ситуации с прапорщиком 6-го Финляндского стрелкового полка К., который стал «самострелом»; инцидент датировался автором 20 сентября 1915 г.432 М.С. Френкин и вовсе полагал, что саморанения фиксируются 1917 го г 433 дом, не упоминая о «палечниках» до Февральской революции . Однако применительно к периоду Первой мировой войны о «самострелах» до начала «великого отступления» не раз упоминал генерал Ю.Н. Данилов. «К концу 1914 г. появились уклоняющиеся в виде палечников»434, - писал он, отмечая, что «уже в октябре-ноябре 1914-го года пришлось ввести суровые наказания за умышленное причинение себе или через другое лицо увечий или повреждений здоровья»435.
Речь здесь идет о 2 приказа войскам 2-й армии Северо-Западного фронта № 173 от 20 ноября 1914 г., в котором командирам частей предписывалось «... членовредителей сейчас же предавать полевому суду и расстреливать как подлых изменников»436.
Таким образом, фактически смертная казнь за членовредительство была введена на отдельных фронтах не в 1915 г., а осенью 1914 г.
В рамках рассматриваемой историографической традиции 1915 г. считают наиболее ранним временем применения-смертной казни не только за саморанения, но и за братания с противником. Глубоко исследовавший данную проблематику С.Н. Базанов констатировал: «Русским командованием факт братания впервые был официально зарегистрирован в апреле 1915 года, перед Пасхой» , датируя более массовые эксцессы такого рода годом позже; аналогичной точки зрения придерживается Е.С. Сенявская . К этому же времени относятся сведения о братаниях А.И. Деникина .
Вместе с тем архивные документы позволяют уточнить время введения смертной казни за братание на фронте - это был декабрь 1914 г. Данный факт подтверждается приказом командующего войскам 1-й армии генерала Литвинова № 377 от 29 декабря 1914 г.: «...Приказав немедленно судить заочно поручика Свидерского-Малярчука Полевым Судом по ст. 248 кн. XXII Св. В. П. 1869 г. (смертная казнь), предписываю немедленно сообщить имена сдавшихся солдат на их родину, дабы в их селах и деревнях тотчас же прекратили выдачу пайка их семьям и все там знали, что они изменили своей Родине, польстившись на бутылку пива. При повторении подобных подлых выходок со стороны немцев, немедля по ним открывать огонь, а равно расстреливать и тех, кто вздумают верить таким подвохам и будут выходить для разговоров с нашими врагами»440.
В,целях «экономии людских ресурсов» на фронте смертная казнь не всегда применялась точно в соответствии с предписаниями приказов. Командиры воинских подразделений имели право до окончания войны приостанавливать производство дел о первых побегах нижних чинов, которые своим поведением заслуживают подобного прощения-, и только третий побег мог караться смертной казнью441.
В 1915 г. в армии официально были восстановлены наказания розгами. Порке подвергались целые подразделения. Ставка летом 1915 г. предостерегала, что нежелательно превращать порку в систему, признавая ее допустимой только в отношении «особо порочных солдат»442. Члены Временного коми гета Государственной Думы, объехавшие после Февральской революции 1917 г. боевые позиции Северного фронта, констатировали: «...рукоприкладство в армии настолько укоренилось, что многие не могут от него отстать»443.
Более всего обострился вопрос о взаимоотношениях воинских чинов во время Первой мировой войны во флоте. Сословные и кастовые различия, замкнутость офицерского корпуса, консерватизм и неподвижность уставных форм быта и взаимоотношений, большая отчужденность от матросской среды - все это не могло не повлиять впоследствии на еще большую обостренность борьбы этих двух элементов .
Из сказанного следует, что ужесточение воинских наказаний в годы Первой мировой войны не улучшило обстановку с правопорядком и дисциплиной в войсках. Напротив, хищения военного имущества и преступная халатность армейских высших должностных лиц приобрели огромные масштабы445, восстановление телесных наказаний создало нездоровую атмосферу в армии и флоте, способствовало разъединению командного состава и подчиненных.
