Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика категории вреда в трудовом праве 10
1. Понятие вреда в праве и его классификация 10
2. Отраслевая принадлежность отношений по возмещению вреда сторонами трудового договора 27
2.1. Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников 29
2.2. Отношения по возмещению морального вреда, причиненного сторонами трудового правоотношения друг другу 38
2.3. Отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного
работнику и работодателю при исполнении трудового договора 50
3. Принципы трудового права как гарантия возмещения вреда, причиненного в трудовых отношениях 58
Глава II. Применение категории вреда в отдельных институтах трудового права 83
1. Вред как условие наступления материальной ответственности 84
2. Категория вреда в институте дисциплины труда 137
3. Вред, возникающий в ходе коллективных трудовых споров 144
4. Вред как производственный фактор в институте охраны труда 152
5. Вред, причиняемый в связи с разглашением охраняемой законом тайны. 173
Заключение 186
Перечень нормативных правовых актов и актов судебных органов 190
Список литературы 194
Перечень электронных источников 202
- Понятие вреда в праве и его классификация
- Отраслевая принадлежность отношений по возмещению вреда сторонами трудового договора
- Вред как условие наступления материальной ответственности
- Категория вреда в институте дисциплины труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Трудовой кодекс РФ положил начало модернизации российского трудового законодательства с учетом политических, экономических и социальных изменений, произошедших в стране. Последние пять лет (с даты вступления в силу ТК РФ) трудовое право продолжает активно развиваться. 30 июня 2006 года был принят Федеральный закон № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1, внесший в ТК РФ около 400 поправок, и 6 октября 2006 года ТК РФ, в сущности, вступил в силу в новой редакции. Все это свидетельствует не только о продолжении процесса совершенствования законодательства с целью эффективного регулирования отношений между работником и работодателем, но и о том, что трудовое право заняло достойное место среди отраслей российского права.
Несмотря на то, что ТК РФ на сегодняшний день достаточно детально регулирует отношения работника и работодателя, современная редакция ТК РФ в определенной степени является компромиссным вариантом, в результате чего некоторые проблемы получили паллиативное решение. Во многом компромиссный характер ТК РФ обусловлен тем, что в конце 90-х годов особенно очевидной стала необходимость скорейшего принятия на уровне Российской Федерации кодифицированного акта, который бы отвечал
1 Российская газета от 7 июля 2006 г.
4 современным потребностям общества. В результате появился ТК РФ. Так, в
частности, несмотря на то, что ТК РФ является базовым федеральным
законом в российском трудовом праве, вопросы возмещения причиненного
сторонам трудового договора вреда получили освещение только в рамках
Понятие вреда в праве и его классификация
Понятие «вред» является межотраслевой категорией, однако, общетеоретических исследований этого феномена в праве крайне мало. Легального определения понятия вреда не существует, несмотря на то, что этот термин используется практически всеми отраслями российского права. В юридической литературе достаточно широко исследовались проблемы юридической ответственности. Так, в частности, этим вопросам посвящены труды С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, О. А. Красавчикова, Н. С. Малеина, К.Б. Ярошенко и других ученых. Однако, комплексного исследования понятия вреда как правовой категории в юриспруденции не производилось. Между тем, анализ категории «вред» имеет существенное значение не только для развития юридической науки, но и для правоприменительной практики. Проблемы причинения и возмещения вреда носят межотраслевой характер. Представляется возможным говорить о системе отношений по возмещению вреда в российском праве. Без преувеличения можно сказать, что каждая отрасль права содержит нормы, регулирующие отношения по возмещению того или иного вида вреда. В результате отношения по возмещению вреда сливаются в единую систему. Основанием такой системы служит разнообразие видов общественных отношений, являющихся объективными, лежащими вне права критериями его разделения на отрасли.2 Рассматривая категорию вреда в рамках трудового права, нельзя абстрагироваться от других отраслей права. Напротив, необходимо исследовать эту категорию с точки зрения всей системы российского права. Отношения, связанные с причинением и возмещением вреда, представляют собой целостную систему, в связи с этим фундаментом научной работы выступают общетеоретические исследования. Рассмотрим категорию вреда как правовой и социальный феномен. Определение понятия «вред» как с теоретической, так и с практической точки зрения является очень непростой задачей. Хотя попытки вывести дефиницию этого термина предпринимались неоднократно (в основном в гражданском и уголовном праве), единого определения понятия «вред» в юридической литературе так и не представлено. «Этот термин применяется для определения последствий правонарушения, выразившихся в повреждении или уничтожении имущества или смерти... Иногда этот термин используется для обозначения душевных, нравственных страданий и переживаний лица, и тогда говорят о моральном вреде». Грибанов В.П. предлагает понимать под понятием «вред» «всякое умаление личного или имущественного блага».4 Такую позицию разделяют многие цивилисты.5 Между тем с юридической точки зрения данное определение нельзя назвать безупречным, поскольку вред становится элементом юридической ответственности, а следовательно, и основанием для возмещения, только в том случае, если благо, умаление которого имело место, охраняется законом. Иную позицию занимает Тархов В.А., который предлагает рассматривать вред как «всякое умаление охраняемого законом блага».6
Аналогичной точки зрения придерживается Флейшиц Е.А., подчеркивая, что такими благами являются разнообразнейшие материальные вещи, а также нематериальные блага - жизнь, здоровье, имя, честь, авторство. Такое понимание вреда является довольно распространенным, однако, также небесспорным. Так, в частности, жизнь и здоровье граждан охраняются законом, и если рассматривать вред как всякое умаление блага, то ставиться невозможным, например, существование института необходимой обороны. Дело в том, что, рассматривая вопрос о сущности вреда, многие авторы понимают вред как «умаление» какого-либо блага, то есть как деяние, направленное на причинение благу негативных последствий. Между тем, вред - это и есть негативные последствия, которые наступили в результате запрещенного или не запрещенного законом деяния. Так, Гражданское уложение 1833 года в ст. 684 предусматривало, что «каждый обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением...». Наиболее полно отражающей сущность анализируемого понятия представляется дефиниция, предложенная Н.С. Малеиным, который считал, что «вред может быть определен как последствие посягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций, граждан».8 Вред понимается как «последствия, выраженные в виде повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного нарушения прав личности или собственности, законного или незаконного. При этом человеку может быть причинен как материальный, так и нематериальный (моральный) вред. Последний выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. Потерпевший в результате совершенного против него правонарушения испытывает различные негативные чувства (унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние), физическую боль, ущербность, дискомфорт».9 Действительно, сталкиваясь на практике с категорией вреда, мы, прежде всего, выясняем последствия деяния с тем, чтобы определить возможные способы его возмещения, компенсации, заглаживания. Причем некоторые авторы полагают, что речь идет только о негативных последствиях, перечисленных в действующем законодательстве. Согласиться с такой позицией возможно исключительно в рамках уголовного и административного права (когда речь идет о материальных составах соответственно преступления и правонарушения), в других же отраслях права эта точка зрения представляется вряд ли обоснованной по следующим причинам. Во - первых, реальные общественные отношения развиваются весьма динамично, и не всегда урегулированы правом. Во - вторых, компенсация только за те негативные последствия, которые причислены к таковым законом, может привести к абсурдной ситуации, когда благо законом охраняется, но последствия от его умаления законодательно не конкретизированы, а значит возмещать нечего. В - третьих, легально закрепить все негативные последствия деяния крайне затруднительно, а чаще просто невозможно. Рассматривая вред как негативные последствия деяния, необходимо особо отметить социальную составляющую этого явления. Любое деяние, причиняющее вред, представляет собой нарушение общественного отношения, охраняемого нормой права. В результате причинения вреда участник правоотношения лишается возможности реализации охраняемого законом блага, а следовательно, правовое регулирование девальвируется. Таким образом, причинение вреда конкретному благу конкретного лица представляет собой в широком смысле причинение вреда всему обществу в целом. Однако, социальная составляющая вреда неразрывно связана с юридической, и если благо не охраняется законом, даже видимые социальные последствия не могут быть основанием для возмещения вреда. К примеру, если работник своим поведением вносит смуту в коллектив, является источником деструктивного климата.
Отраслевая принадлежность отношений по возмещению вреда сторонами трудового договора
Рассматривая отношения из причинения вреда в трудовом праве, необходимо сразу отметить, что в анализируемую группу отношений входят отношения по возмещению вреда физического (когда вред причинен жизни и здоровью работника), вреда морального (когда вред причинен психическому здоровью или душевному благополучию работника, который, впрочем, может быть сопряжен с вредом физическим, а также рассмотрение возможности возмещения морального вреда работодателю) и вреда материального (когда вред причинен имуществу сторон трудового договора). С целью более подробного анализа отраслевой принадлежности каждого из указанных выше видов отношений обратимся к истории возникновения и развития рассматриваемых отношений.
Возникновение науки трудового права связано с обоснованием труда как особого объекта правового регулирования, который не укладывается в рамки гражданско - правовой конструкции найма труда. Отдельные проблемы правового регулирования отношений между работниками и работодателями достаточно отчетливо появились уже в первой половине XIX века, но предпосылки для формирования науки трудового права обозначились только на рубеже XIX - XX веков. Они были связаны с бурным развитием капиталистических отношений, обострением «рабочего вопроса», расширением рынка наемного труда после отмены крепостного права, своеобразным «социальным заказом» политического режима на разработку соответствующего законодательства, появление которого, в свою очередь, стимулировало научный интерес к правовому регулированию труда.24 Определенная зрелость общественных отношений и достаточно высокий уровень развития гуманитарных, в том числе юридических, наук, привели к тому, что уже к началу XX века можно говорить о существовании новой для России юридической науки - науки трудового права.
Развитие законодательства о возмещении вреда в трудовом праве началось с установления норм о возмещении вреда, причиненного здоровью работников. До 1903 года предприниматели отвечали за ущерб, нанесенный здоровью работника, в общегражданском порядке при наличии вины, доказать которую пострадавшим было крайне трудно. «С точки зрения интересов работников было чрезвычайно важно добиться, прежде всего, признания презумпции вины предпринимателя при нанесении вреда здоровью нанятых им рабочих как своего роде элемента предпринимательского риска и обеспечить материальное возмещение ущерба, причиненного здоровью работников». Закон от 02 июня 1903 года о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев рабочих и служащих и членов их семей установил обязанность нанимателей возмещать работникам ущерб, причиненный увечьем, повлекшим утрату трудоспособности более, чем на три дня, а также обязанность предпринимателей оказывать получившим увечье работникам бесплатную медицинскую помощь или возмещать расходы на лечение. Дальнейшее развитие трудового законодательства в этой сфере шло по пути усиления гарантий работников на безопасные условия труда и возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
На этапе зарождения отрасли трудового права проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, исследовалась, прежде всего, с точки зрения условий труда и их влиянии на здоровье работников. В числе первых ученых, занимающихся проблемой условий труда работников, был Е.М. Дементьев. Врач по образованию, он уделял большое значение охране труда работников и созданию безопасных условий труда. Большой общественный резонанс вызвала его работа «Фабрика, что она дает населению, и что она у него берет».26 Из данной работы следовало, что фабрика берет у работника существенно больше. Е.М. Дементьев указывал, что отсутствие эффективного законодательства об охране труда опасно для государственных интересов, поскольку фабричное население дает гораздо больший процент негодных по состоянию здоровья к воинской службе, чем другие слои населения.27
Проблемой промышленного травматизма в начале XX века активно занимался фабричный инспектор А.Н. Быков. Он достаточно широко определял фабричное законодательство как специальные законы, которые имеют целью устранить или ослабить тяжелые и вредные для рабочих последствия фабричной, заводской и горной работы, урегулировать отношения между фабрикантами и рабочими или обеспечить рабочим возможность получить и продолжить образование.
Политические и социально - экономические изменения, произошедшие в России в 18 - 20 годах XX века, оказали влияние и на развитие трудового права. Принятие КЗоТ 1922 года, с одной стороны, значительно активизировало научные исследования в области трудового права, с другой, политическая обстановка уводила ученых от исследования собственно правовых вопросов к вопросам классовым. Трудовое право было в существенно большей степени идеологизировано по сравнению с другими отраслями права. Это было связано, прежде всего, с тем, что трудо правовая проблематика напрямую соприкасалась с такими находящимися в центре внимания вопросами, как диктатура пролетариата и обострение классовой борьбы, темпы экономического развития и социалистического строительства, профсоюзное движение и его взаимоотношение с коммунистической партией.29 Количество исследований, посвященных условиям труда работников, а также влиянию этих условий на здоровье работников, существенно сократилось по сравнению с дореволюционным периодом.
Начало 30-х - 50 годы XX столетия ознаменовались форсированной гонкой за выполнением планов первых пятилеток, а также необходимостью ускорения темпов производственной деятельности в период Великой Отечественной войны и послевоенное время. Постановка проблемы условий труда была в этот период, конечно, несвоевременна.
Вред как условие наступления материальной ответственности
Проблемы юридической ответственности, как в общетеоретическом, так и в отраслевом аспекте, в частности трудоправовом, неоднократно являлись предметом специальных исследований. Между тем, в юридической науке до сих пор отсутствует общепринятое мнение о понятии и сущности юридической ответственности. Как справедливо отмечают М.В. Лушникова и A.M. Лушников по поводу множества мнений ученых относительно юридической ответственности, «многое упирается в отраслевую принадлежность самих исследователей, несовершенство терминологии, в стремление к излишней авторской оригинальности».97
Существует множество определений ответственности. Ответственность - категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм. Ответственность - это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них." Юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством, обществом.100 Сущность ответственности, как подчеркивал Н.С.Малеин, заключается в наказании, каре правонарушителя, то есть в претерпевании (несении, осуществлении) им неблагоприятных, отрицательных для него последствий, выражающихся в лишении (ограничении) его определенного блага.101 «Меры юридической ответственности направлены, прежде всего, на предупреждение общественно опасных деяний против установленного правопорядка и устранение их вредных последствий» . В трудовом праве существует два вида ответственности: дисциплинарная и материальная. В настоящем параграфе рассмотрим категорию вреда в институте материальной ответственности.
Конституция РФ признает и равным образом защищает государственную, муниципальную, частную и иные формы собственности (ст. 8). Одним из важнейших способов защиты права собственности является материальная ответственность сторон трудового договора. ТК РФ посвятил вопросам материальной ответственности раздел XI. Условия наступления материальной ответственности и порядок привлечения к ней устанавливаются только ТК РФ и другими федеральными законами, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 ТК РФ эти вопросы отнесены к исключительному ведению РФ. Условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: 1) наличие ущерба (в институте материальной ответственности законодатель вместо понятия «вред» использует понятие «ущерб», это обусловлено тем, что институт материальной ответственности призван обеспечить потерпевшему возмещение имущественного вреда, то есть вреда, подлежащего денежной оценке); 2) противоправное поведение лица (действия или бездействие), если иное не предусмотрено законом; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением ущерба; 4) вина причинителя ущерба, если иное не предусмотрено законом.
Все эти условия сформулированы в ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)...». Рассмотрим институт материальной ответственности с точки зрения того, в каких случаях возможно причинение ущерба работнику и работодателю и в чем он может выражаться.
Глава 38 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя перед работником» предусматривает несколько случаев наступления такой ответственности работодателя: незаконное лишение работника возможности трудиться, в том числе: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения; задержка выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; причинение ущерба имуществу работника; причинение работнику морального вреда. Рассмотрим, в чем выражается в данном случае ущерб в каждом из этих случаев.
1. Незаконное лишение работника возможности трудиться. Общим во всех случаях лишения работника возможности трудиться, перечисленных в ст. 234 ТК РФ, является то, что работник при этом лишается средств к существованию, а для большинства людей именно заработная плата является источником этих средств. Ущерб для работника в данном случае выражается в неполучении им заработной платы. Если рассматривать неполученную за период, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться, заработную плату с точки зрения гражданского права, то таковую можно отнести к упущенной выгоде. В теории трудового права не принято выделять реальный ущерб и упущенную выгоду, однако с точки зрения анализа сходных категорий трудового и гражданского права это представляется интересным.
Необходимым условием возмещения работнику неполученного им заработка является тот факт, что работник незаконно был лишен возможности трудиться. Так, если работник, к примеру, был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, такое лишение возможности трудиться согласно ст. 76 ТК РФ является законным и не влечет привлечение работодателя к материальной ответственности. К случаям незаконного лишения возможности трудиться законодатель относит также отказ работодателя от исполнения либо несвоевременное исполнение решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Согласно ч. 1 ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения работодателем решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого и производится взыскание с работника неполученной заработной платы. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Категория вреда в институте дисциплины труда
Теперь обратимся к рассмотрению категории «вред» в рамках дисциплинарной ответственности. Глава 30 ТК РФ «Дисциплина труда» вообще не содержит ни понятия «вред», ни понятия «ущерб», тем не менее, категория вреда может быть исследована и в этом ракурсе.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Причем, согласно абзацу четвертому п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника о признании увольнения незаконным может быть удовлетворен. До вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ такое положение в ТК РФ отсутствовало, хотя судебная практика его применяла. Рассматриваемая норма была ранее в ст. 135 КЗоТ РФ, но по каким-то причинам не была воспроизведена в первой редакции ТК РФ, что неоднократно подвергалось критике.149 Отсутствие в ТК РФ требования об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка наделяло работодателя неограниченной свободой. Безусловно, что при таком положении дел работодатель не хотел обременять себя выбором возможных мер дисциплинарного взыскания, а стремился использовать самую крайнюю меру - увольнение по соответствующим основаниям, при этом дисциплинарная ответственность утрачивала свое воспитательное значение, ее сущность нивелировалась.150 «Действенность мер ответственности обеспечивается только при обязательном выполнении таких требований трудового законодательства, как обоснованность и своевременность наложения дисциплинарного взыскания, его соразмерность содеянному». После внесения соответствующего изменения в ст. 192 ТК РФ работодатель, а в случае возникновения спора - суд, не могут ограничиться лишь установлением самого факта совершения работником дисциплинарного проступка, но должны учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в противном случае наложение дисциплинарного взыскания может быть признано необоснованным. Так, при рассмотрении дела по иску Н. к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», генеральному директору и главному редактору 000 «Редакция газеты «Амурская правда» о признании увольнения незаконным, суд не выяснил, учитывались ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку без установления указанных обстоятельств не допустимо признавать увольнение законным, судебная коллегия отменила решение Благовещенского городского суда и направила дело на новое рассмотрение. Кассационная практика показывает, что допущенная Благовещенским городским судом при рассмотрении дела Н. ошибка является распространенной. Суды не уделяют должного внимания исследованию указанного обстоятельства, что не позволяет судебной коллегии признать решения законными и обоснованными. Отсутствие в судебном решении оценки соответствия вида наказания тяжести проступка, явилось основанием также и для отмены решения Архаринского районного суда по делу по иску М. к Архаринскому ПУ № 15 о восстановлении на работе.152 Несмотря на то, что некоторые авторы весьма скептически относятся к современной редакции ч. 5 ст. 192 ТК РФ, называя ее не более, чем декларативной нормой153, думается, что внесенные изменения были необходимыми, поскольку именно посредством соразмерности мер дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка в трудовом праве реализуется принцип справедливости при наложении ответственности. Однако, к сожалению, при внесении изменений в ст. 192 ТК РФ законодатель остановился на полпути. Так, в частности, ТК РФ не содержит каких-либо объективных критериев для оценки тяжести совершенного проступка. Думается, что в дальнейшем этот пробел законодателя будет восполнен судебной практикой, однако общие критерии тяжести дисциплинарного проступка все же должны устанавливаться нормативным актом, а не актом судебного толкования. Некоторые авторы считают возможным устанавливать классификацию нарушений в правилах внутреннего трудового распорядка154, однако, с этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 6 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий относится к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. Представляется, что таким критерием может выступать тот вред, который причинен охраняемым законом интересам граждан, юридических лиц или государства. В литературе предлагается оценивать тяжесть дисциплинарного проступка не только по тому вреду, который фактически наступил, но и по вреду, который мог быть причинен.155 Однако, согласиться с этим мнением нельзя, так как объективно оценить, какие последствия могли бы быть причинены тем или иным дисциплинарным проступком крайне сложно, если вообще возможно. Категория вероятности вряд ли может иметь место, если речь идет о наложении ответственности.
Думается, что тяжесть дисциплинарного проступка необходимо определять по последствиям, которые были причинены работодателю, причем речь должна идти как об имущественных последствиях, так и об организационных. Единый универсальный критерий определения тяжести проступка для всех категорий работодателей найти достаточно сложно, однако применительно к дисциплинарным проступкам, которые повлекли для работодателя имущественные потери, можно применять такой критерий, как размер причиненного ущерба. В частности, для определения тяжести совершенного проступка в случае, если работодатель - коммерческая организация, предлагается классифицировать последствия проступка по тяжести на особо тяжкие, средней тяжести, небольшой тяжести. К особо тяжким последствиям представляется обоснованным отнести проступки, которые повлекли имущественный ущерб работодателю либо третьим лицам, за возмещение ущерба которым несет ответственность работодатель, в размере до 25 % балансовой стоимости активов работодателя (если речь идет о государственных или муниципальных унитарных предприятиях, то 25 % могут рассчитываться от размера уставного фонда унитарного предприятия). К последствиям средней тяжести предлагается отнести причинение имущественного ущерба работодателю либо третьим лицам, за возмещение ущерба которым несет ответственность работодатель, в размере от 25 до 50 % балансовой стоимости активов либо уставного фонда работодателя. К последствиям небольшой тяжести в таком случае будут относиться последствия в виде причинения имущественного ущерба работодателю либо третьим лицам, за возмещение ущерба которым несет ответственность работодатель, в размере до 25 % балансовой стоимости активов либо уставного фонда работодателя. Аргументация для отнесения приведенных выше последствий к той или иной группе следующая. Разделение имущественных последствий, исходя из балансовой стоимости активов либо размера уставного фонда работодателя, обусловлено тем, что одинаковый по своим имущественным последствиям дисциплинарный проступок работника по - разному может сказаться на материальном положении работодателя и даже поставить под сомнение существование организации в целом.
Похожие диссертации на Категория вреда в трудовом праве России
