Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. ПАЛЕСТИНСКАЯ ПРОБЛЕМА В 1967 -1973 ГГ. 27
1.1. Последствия шестидневной войны для международных отношений. «План Роджерса», «План Аллона». 27
1.2. Дипломатическая подготовка новой войны. 41
1.3. Дипломатическая борьба в период войны 1973 года. Резолюция № 338 СБ ООН. 55
РАЗДЕЛ 2. ПАЛЕСТИНСКАЯ ПРОБЛЕМА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В 1973 - 1991 ГГ. 64
2.1. Женевская конференция и ее последствия 64
2.2. Влияние Кэмп-Дэвидских соглашений на международные отношения. 82
2.3. Международный переговорный процесс по вопросу Палестины в 80-е гг. XX века. 99
РАЗДЕЛ 3. МИРНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ ПАЛЕСТИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В 1991 - 1993 ГГ. 143
3.1. Мадридская мирная конференция: начало мирного процесса. 143
3.2. Вашингтонская конференция: переговоры на пути к миру. 155
3.3. Конференция в Осло: начало нового этапа в арабо-израильских отношениях. 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 181
- Последствия шестидневной войны для международных отношений. «План Роджерса», «План Аллона».
- Женевская конференция и ее последствия
- Мадридская мирная конференция: начало мирного процесса.
Введение к работе
Актуальность темы. Изменение геополитической карты мира в последние десятилетия, общемировая тенденция к самоопределению народов мира, обозначившаяся в послевоенный период и выражавшаяся в активном процессе деколонизации народов Азии и Африки, привела к крушению британского мандата в Палестине и поставила на повестку дня вопрос о государственности еврейского и арабского народов Палестины. Однако последующие события привели к срыву создания арабского государства Палестина, что особенно стало явным после июньской войны 1967 года. С этого времени палестинская проблема выходит из кругозора рассмотрения ООН и присутствует на многих международных, глобальных и региональных конференциях, становясь одним из ключевых аспектов международной политики второй половины XX века. Силовые методы израильского руководства, которые были применены по отношению к палестинской автономии в сентябре 2004 года только обострили ситуацию в регионе, показав неизбежность и безальтернативность переговорного процесса на основе всеобъемлющего мирного урегулирования с предоставлением в дальнейшем полного суверенитета арабскому государству Палестина. Изучение палестинской проблемы в контексте международных отношений в период с 1967 по 1993 год призвано показать ошибки и просчеты, которых необходимо избегать в будущем, а также достижения мирового сообщества в деле урегулирования арабо-израильского конфликта, которые необходимо развивать и углублять до полного исчезновения палестинской проблемы.
Связь работы с научными программами, планами и темами. Работа выполнена в русле тематики исследований кафедры Новой и новейшей истории зарубежных стран ТНУ им В. И. Вернадского, которая занимается изучением истории зарубежных стран и международных отношений
5 (государственный регистрационный номер РК 0100И001356), а также изучением отдельных аспектов - истории кризисных регионов Востока.
Объектом исследования являются международные отношения во второй половине XX века.
Предметом исследования является палестинская проблема в международных отношениях с 1967 по 1993 год.
Хронологические рамки исследования. Работа ограничивается двумя временными порогами. Нижним хронологическим порогом является 1967 год - время принятия ключевой резолюции Совета Безопасности ООН № 242 по палестинскому вопросу и одновременно выхода палестинской проблемы на качественно иной уровень в связи с полной оккупацией арабских земель Палестины. Верхним хронологическим порогом является 1993 год, когда между двумя противоборствующими сторонами конфликта в результате процесса мирного урегулирования были заключены ключевые соглашения в городе Осло.
Территориальные границы. Работа рассматривает одно из ключевых событий в истории международных отношений XX века, поэтому в ней затрагиваются события, происходившие практически на всех континентах мира, имеющие непосредственное отношение к Палестине.
Цель исследования. При написании работы автором была поставлена цель: показать развитие взглядов и планов относительно палестинской проблемы в международных отношениях в рассматриваемый период и ее влияние на международные отношения в целом.
Задачи исследования. В соответствии с целью ставились следующие задачи:
1). Проследить последствия арабо-израильской войны 1967 года для двух противоборствующих сторон и международных отношений в целом.
2). Осветить цели арабской и еврейской сторон в послевоенный период и показать дипломатическую подготовку новой войны.
3). Показать дипломатическую борьбу в период войны 1973 года, а также вывить роль великих держав в конфликте и их позиции при принятии ключевой резолюции Совета Безопасности ООН по палестинскому вопросу № 338.
4). Проследить роль ООН и международного сообщества в урегулировании конфликта поле войны 1973 года и значение проведенной Женевской конференции.
5). Осветить влияние Кэмп-дэвидских соглашений на международные отношения.
6). Выявить последствия международного переговорного процесса по вопросу Палестины в 80-е гг. XX века.
7). Показать причины, ход и итоги международных мирных конференций по палестинской проблеме в Мадриде, Вашингтоне и Осло.
Необходимо также показать изменение позиции государства Израиль и арабских стран на видение урегулирования конфликта, осветить расхождения в возможных вариантах урегулирования проблемы СССР и США, сделать акцент на изменение переговорного процесса в связи с благоприятной ситуацией международной разрядки и отходом от блокового противостояния, дать анализ многочисленным конференциям и совещаниям, посвященным ближневосточному урегулированию, рассмотреть и дать оценку миротворческой деятельности ООН; выявить влияние ООН на миротворческие инициативы регионального и двустороннего уровней; сделать акцент на утрате ООН ключевых позиций в процессе урегулирования в условиях биполярного мира, осветить изменение роли ООП на международной арене и придание организации роли субъекта международного права; связать в единую нить процесс эволюции взглядов мирового сообщества и осознание последним неизбежности миротворческого процесса и, как следствие, возникновения независимой арабской Палестины.
Научная новизна полученных результатов. Научная новизна работы заключается в первой попытке в украинской историографии постсоветского
7 периода дать общий анализ миротворческому процессу на Ближнем Востоке, осветив многочисленные аспекты данного явления, чего не наблюдалось в предыдущие годы. Кроме того, исследование выгодно отличает то, что оценка миротворческого процесса, осуществлявшегося во время холодной войны и условиях разрядки международной напряженности, дается с новых позиций однополярного мира с введением в научный оборот ранее не использованной литературы и источников в связи с идеологическими воззрениями того времени.
Практическое значение полученных результатов. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при подготовке научных статей, монографий, курсов лекций по международным отношениям для студентов ВУЗов, обучающихся по специальностям «История», «Страноведение», «Политология», «Международные отношения»; стать теоретической базой для практической деятельности отечественных международников-востоковедов и дипломатов; а также могут быть использованы государственными организациями, работающими на ближневосточном направлении.
Апробация результатов диссертации. Апробация результатов диссертации проводилась на ежегодных научных конференциях имени В. И. Вернадского, проводимых в ТНУ в 2003 — 2005 гг. и научной конференции Таврического экологического института в 2005 году.
Публикации. Основные положения и итоги диссертации нашли свое отражение в 3-х публикациях научного издания «Культура народов Причерноморья» и в одной публикации научного издания «Ученые записки Таврического национального университета».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, списка условных сокращений, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Историография вопроса. Арабо-израильский конфликт по причине своей длительной протяженности во времени, активности фаз и большой
8 значимости в деле установления мира на планете и влияния на международные отношения, вызывал к себе интерес у многих ученых и исследователей. К истокам, сути, развитию и перспективам палестинской проблемы обращались как отечественные, так и зарубежные авторы.
Прежде всего, необходимо выделить работы советских авторов. Это фундаментальные труды Л. И. Медведко [204,205,206,285] и В. И. Киселева [192, 193]. В них содержится огромный фактический материал по различным аспектам арабо-израильского конфликта, раскрывается связь палестинской проблемы с положением на Ближнем Востоке, рассматривается ее влияние на международные отношения в регионе и мире, а также дается оценка позиций ведущих мировых держав того времени (США и СССР) по урегулированию арабо-израильского конфликта.
Монография известного востоковеда Е. М. Примакова «История одного сговора» посвящена политике США в ближневосточном регионе на рубеже 70 -80-х гг. XX века, и подробно описывает причины, суть и последствия одного из главных событий в международных отношениях, связанного с палестинской проблемой -сговора в Кэмп-Дэвиде [214]. Коллективный труд А. М. Захарова и О. И. Фомина также посвящен договору в Кэмп-Дэвиде 1978 г. Рассмотрев проблему под различными ракурсами, они сделали вывод, что это «политика, обреченная на провал» [187].
Часть работ советских авторов носила чисто пропагандистский характер и являлась антисемитской по своей направленности. К этой категории можно отнести работу Ф. Алестина «Палестина в петле сиионизма» [162], коллективные труды «Антикоммунизм и антисоветизм -профессия сионистов» [165], «Сионизм -отравленное оружие империализма» [219].. Несмотря на наличие некоторого фактического материала, в частности, позиции СССР по палестинской проблеме, высказывания руководителей страны по этому вопросу, в целом работы имели одну цель -вызвать у советских граждан неприязнь к государству Израиль, его жителям и их союзникам на международной арене. Работы изобилуют
9 многочисленными высказываниями граждан СССР и эмигрантов о жизни в Израиле и его политике по отношению к новоприбывшим и арабам. Эти монографии должны были раскрыть суть сионистской политики Израиля и его империалистических союзников.
Труды Е. Дмитриева и В. Ладейкина раскрывает суть палестинской проблемы и показывают какую роль в развитии кризиса сыграли ведущие мировые державы [182, 183].
Военный аспект палестинской проблемы осветил Э. В. Батулин, с высокой точностью описав военные международные связи Израиля, арабо-израильские столкновения, войну в Ливане, и сквозь призму военного сотрудничества частично рассмотрел международные отношения стран региона [169].
И. П. Блищенко и В. Д. Кудрявцев [171], Т. А. Карасова и Б. В. Ленский [191], а также А. В. Кузнецов [201] и В. А. Соловьев [222] оценили агрессию Израиля по отношению к арабам с точки зрения международного права, а также показали некоторые особенности внутренней и внешней политики Израиля.
Международным связям Израиля с ФРГ и ЮАР, посвящены работы Т. Валихновского [174], С. М. Гасратян [178]. Турецко-арабские отношения в послевоенное сорокалетие, рассмотрела И. И. Иванова [190].
А. А. Агарышев рассмотрел небольшой по времени, но, тем не менее, насыщенный отрезок и проследил прямую связь от соглашений, заключенных в Кэмп-Дэвиде к войне в Ливане, показав недальновидность американской дипломатии и агрессивный курс внешней политики США и Израиля [158]. Ю.Тыссовский рассмотрел агрессию Израиля в Ливане и ее международные последствия оценил как «преступление без наказания» [226].
Р. В. Борисов, Ю. С. Скороход, Р. Баранов, И. Д. Звягельская, С. А. Лосев и Ю. К. Тыссовский, а также коллективная монография «Влияние американо-израильского альянса на развитие арабо-израильского конфликта. 1967 -1983 гг.» осветили интересы США в ближневосточном регионе,
10 отметили значение нефтяного фактора для международных отношений, а также дали негативную оценку влиянию США на палестинскую проблему [172,166; 175; 188,189,202].
Положение арабского населения в Израиле, его проблемы и политику, проводимую по отношению к ним, рассмотрел Л. А. Барковский [167].
Палестинскую проблему на рубеже 80-х гг. XX века рассмотрели А. П. Барышев и Ю. Глухов, отметив, что путь к миру лежит через урегулирование конфликта на основе резолюций СБ ООН [168; 180].
Связи ближневосточного кризиса с исламским миром очертили Т. П. Милославская и Г. В. Милославский [286]. Связь Саудовской Аравии с палестинской проблемой с 1964 по 1975 год раскрыл Р. М. Турсунов [225].
Первые зачатки переговорного процесса по урегулированию арабо-израильского конфликта осветил Л. Н. Толкунов [223].
Единственной работой в СССР, посвященной роли ООН в разрешении палестинской проблемы являлась монография М. Е. Хазанова «ООН и ближневосточный кризис» [229].
В целом советская историография накопила большой фактический материал по различным аспектам палестинской проблемы и ее влиянию на международные отношения. Однако необходимо отметить, что все вышеперечисленные работы имели заидеологизированный характер, строились на марксистско-ленинской методологии, теории классовой борьбы и поэтому грешат относительной необъективностью, однобокостью освещения событий и узостью однозначных и категоричных оценок.
Всех этих проблем лишилась современная российская историография. Среди работ, вышедших с 1991 года необходимо отметить статьи В. В. Панкратьева, где освещался малоизвестный на сегодняшний день период мирного процесса по урегулированию арабо-израильского конфликта. Подробно описывались раунды Вашингтонской конференции, а также последствия встреч в Мадриде и Осло [287, 288]. О роли Палестинского движения сопротивления в период интифады и о влиянии его на мирный
процесс можно узнать из работы К. И. Полякова и А. Ж. Хасянова [213]. Готовность противоборствующих сторон к мирным переговорам можно проследить в статьях Е. Д. Пырлина (Дмитриева) [289, 290]. Г. Г. Косач осветил новые подходы палестинцев к Израилю в процессе мирного урегулирования [278].
Из общей массы можно выделить совместный труд А. 3. Егорина и X. А. Абдель Хамида «Война за ближневосточный мир» [185]. Он рассматривает палестинскую проблему в орбите международных отношений, отмечает приоритеты США и СССР в регионе, показывает усилия дипломатий двух стран, раскрывает суть подхода СССР к Ближневосточной проблеме без заидеологизированности суждений, дается освещение с новых позиций событий 70-х - 80-х гг. XX века и дается оценка событиям, последовавшим за Мадридской мирной конференцией 1991 года. Однако работа носит обзорный характер некоторых событий, часть встреч на высшем уровне, имеющая значение для понимания глубинных процессов развития палестинской проблемы не нашла отражения.
Уникальными по содержанию являются труды О. А. Колобова, где весьма подробно рассматриваются экономические и политические интересы США в регионе, политические маневры предпринимаемые американской стороной на всем протяжении существования палестинской проблемы, а также политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 1980 -х- 1990-х. гг.[196; 197].
Малоизвестные подробности о событиях арабо-израильских войн 1967 и 1973 гг. можно обнаружить в совместной работе Д. Айзенберга, У. Дана и Э.Ландау [159].
Палестинский фактор во внешней политике стран северной Африки проследил В. С. Копии [200]. Международным связям Израиля с Сирией, Ливаном и Турцией, а также ливано-сирийским и турецко-арабским связям посвящены работы X. А. Джабера, М. А. Храйзата, Н. В. Степановой, И. И. Ивановой, С. М. Гасратян и В. А. Ушакова [265,397,295; 272; 273; 264].
О том, как воспринимался арабо-израильский конфликт двумя супердержавами, а также некоторые подробности о влиянии СССР и США на действия и международную позицию Израиля писали А. И. Смирнов и М. С. Лазарев [220; 280].
Роль Израиля в современной мировой политике, а также приоритеты партнерства и соперничества страны проследили Е. Я. Сатановский [218], а также А. В. Федорченко, О. А. Зайцева, Д. А. Марьясис в совместной работе «Израиль в начале XXI века. Обзор политических событий и экономического развития за 2003 г.» [227]. Кроме того, О. А. Зайцева посвятила две работы, касающиеся международных связей Израиля и стран Европейского Союза, что также имеет немаловажное значение для урегулирования палестинской проблемы [271, 272]. Роли Иордании в урегулировании арабо-израильского конфликта касались А. Р. Аганин и 3. А. Соловьева [157].
Важным подспорьем для понимания причин и сути событий, происходящих в Палестине оказались сборники российского Института изучения Израиля и Ближнего Востока «Ближний Восток и современность» [170]. В них можно найти самые различные трактовки и подходы к событиям, работы выгодно отличает большой фактический материал, подкрепленный новейшими и малодоступными источниками. Реферативный сборник «Мусульманские страны на пороге XXI века: власть и насилие» [209] посвящен проблемам власти и насилия в мусульманском мире (прежде всего на Ближнем Востоке). Значительное внимание уделено экстремистским исламским организациям, действующим как в арабском мире, так и в Западной Европе.
Пырлин (Дмитриев) Е. Д., известный российский дипломат, профессор и один из крупнейших исследователей палестинской проблемы подробно рассматривает все этапы развития и различные аспекты палестинской проблемы с конца XIX века до наших дней в контексте эволюции общей ближневосточной ситуации. Отдельно анализируются острейшие вопросы, связанные с историей и современностью палестинского народа (вопрос
13 беженцев, исламский фактор и др.). Исследования демонстрируют, что палестинская проблема была и остается стержнем ближневосточного урегулирования [215, 216, 289, 290]. Автор дает прогноз, что самоопределение палестинских арабов в конечном итоге приведет к созданию палестинского государства, которое не будет представлять угрозу для Израиля, что будет обеспечено максимально возможными международными гарантиями.
Можно отметить, что современная российская историография, продолжая традиции советской историографии, уделяет большое внимание всем аспектам и проявлениям палестинской проблемы, как внутренним, так и внешним факторам. Вместе с тем, избавившись от советских идеологических штампов и методологических ошибок, российские ученые сохраняют в своих исследованиях проарабскую позицию и антиизраильскую направленность, что можно расценить как недостаточный объективизм, проистекающий из внешнеэкономических приоритетов государства.
Украинская историография уделяла палестинской проблеме достаточно много внимания. В советский период, она грешила теми же ошибками, что и российская историография - имела антисемитскую направленность и антиимпериалистическую позицию. К этой категории можно отнести работы М. Д. Несука, Б. М. Гончара, С. П. Полюк, П. Я. Райнова, В. К. Гура, И. Д. Комиренко, О. В. Шаповалова, а также коллективные труды [237 - 247].
Современная украинская историография обогатилась новыми исследованиями, касающимися исследуемой темы. Среди всех работ необходимо выделить труды отечественного исследователя палестинской проблемы С. С. Щевелева, который подробнейшим образом повествуют о развитии палестинской проблемы, а также о мирном процессе 90-х гг. XX века и о конференции в Мадриде, Вашингтоне и Осло, как основных составляющих этого процесса [234,235,298; 299; 300,301].
Роли ООН и ее миротворческих сил до 1990 года в урегулировании арабо-израильского конфликта посвящена одна из глав в работе В. С. Бруза [236].
Связи палестинской проблемы с исламским фундаментализмом касалась Н. А. Пророченко [245].
Из работ зарубежной историографии, прежде всего, необходимо отметить труд итальянского исследователя, политика А. Рубби [217]. Он повествует об истории и развитии палестинского вопроса сквозь призму деятельности Я. Арафата. Автор приводит большое количество высказываний политических лидеров различных стран по палестинской проблеме, а также освещает все основные события и ключевые этапы в арабо-израильском конфликте, уделяя большое внимание позициям европейских государств и партий по различным вопросам.
Французский ученый Э. Руло рассказал о позиции Египта на совещании глав арабских государств в Рабате в октябре 1974 года [333; 334].
С тематикой вышеупомянутой работы перекликаются работы Г. Концельмана [198; 323]. Эти выгодно отличает научный стиль изложения и большее содержание фактического материала.
Большинство современных авторов считает, что Устав ООН ввел право народов на самоопределение в международное право в качестве нового позитивного принципа. Таким образом, есть все основания считать, что самоопределение признано в качестве международно-правовой нормы. В применении к палестинской проблеме Генеральная Ассамблея ООН неоднократно указывала на необходимость осуществления права палестинцев на самоопределение. Израильская сторона под предлогом рекомендательного характера этих резолюций утверждает, что они не являются юридически обязательными. Они считают, что предоставление палестинцам права на самоопределение автоматически ведет к созданию палестинского государства, перманентно враждебного по отношению к Израилю, что сделает невозможным установление мира на Ближнем Востоке.
В связи с этим большой интерес представляет необычный по структуре совместный труд арабского и еврейского исследователей Д. эль-Алами, Д. Кон-Шербока [199]. Работа носит весьма обзорный характер, не изобилует новыми фактами, однако содержит различные трактовки одних и тех же событий, что способствует формированию более объективной позиции.
Особо необходимо отметить работы А. Д. Эпштейна, А. Я. Клявы, А. Бекера и Д. Конторера. А. Д. Эпштейн — доктора социологии, преподаватель кафедры социологии и политологии Открытого университета Израиля, автор более сотни работ, опубликованных на четырех языках в девяти странах мира В нашей стране известны его работы «Бесконечное противостояние» и «Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке» [160; 161]. А. Я. Клява- израильский востоковед и переводчик, исследователь различных аспектов палестинской проблемы [275, 276]. Доктор А. Бекер -Генеральный секретарь Всемирного еврейского конгресса, глава его израильского бюро [262]. Д. Конторер - один из ведущих израильских аналитиков, политический обозреватель газеты «Вести». Их работы выгодно отличает новый взгляд на события прошлого, новые трактовки и изложение своих позиций по наиболее ключевым проблемам Ближнего Востока [277].
Работа Д. Полисара «Выбирая диктатуру. Ясир Арафат и формирование органов власти Палестинской администрации» [212] рассматривает процесс формирования палестинской государственности после подписания соглашений в Осло. Работа содержит богатый фактический материал о «формативном» периоде палестинского государственного строительства. Автор - известный израильский политолог и общественный деятель.
Д. Маковский - корреспондент газеты «Иерусалим пост», автор многочисленных интервью еврейских, палестинских, египетских и других политических лидеров, в большом количестве использует документы. Его работа подробно повествует о пути И. Рабина к заключению мира с
палестинцами в Осло. Автор считает, что альтернативы мирным переговорам для урегулирования конфликта - нет [324]
Израильский автор Л. Фламхафт исследовал причины созыва мадридской конференции [309].
При анализе резолюций ООН и решений международного сообщества по палестинской проблеме большую помощь оказало исследование У. Т. Маллисон и В. С. Маллисон, где содержится тщательный анализ большинства основных резолюций и решений ООН по вышеуказанной проблеме. Авторы придерживались мнения, что «резолюции ООН по-прежнему служат основой для создания в Палестине двух государств» [203].
Известный американский дипломат Г. Киссинджер в работе «Дипломатия» и двух работах не переведенных на русский язык излагал позицию правящих кругов США по урегулированию арабо-израильского конфликта, в частности «План Роджерса» 1969 года, рассказывает о причинах вступления Египта в войну 1973 года, а также о египетско-израильском сближении во второй половине 70 -х гг. XX века [194; 319; 320].
Работа другого американского исследователя Д. Дюка весьма наглядно показывает влияние сионистов на формирование всей системы внешней политики США и отношение к ближневосточному региону в частности. Автор делает неоднозначный вывод, что в США больше не существует нееврейского правительства [184]. Работа выделяется из общей массы американских работ попыткой взглянуть на проблему сионизма с различных точек зрения, а также сделать вывод о влиянии, какое оказывают еврейские круги на международные отношения.
Американский политолог Ш. Телхами в своей статье касается итогов договора в Кэмп-Дэвиде, утверждая, что Израиль достиг своей цели -отделения Египта от остального арабского мира [339].
Дж. Кинг осветил позицию НСП по участию в мадридской конференции [318].
К наиболее подробным исследованиям западных авторов по истории ООП, становления ПДС следует отнести книгу X. Коббан «Организация освобождения Палестины: народ, власть, политика» [307]. Работая в качестве корреспондента английского еженедельника «Санди Тайме» в Бейруте с 1976 по 1981 гг., X. Коббан собрала большой фактический материал по истории ООП, этапам формирования ПДС.
Е. Кохен - профессор Манчестерского университета, подробно анализирует проблему прав человека на оккупированных Израилем территориях, но хранит молчание о главном праве палестинцев - на самоопределение [308].
Л. Малон - профессор права Арканзасского университета касается палестинской проблемы сквозь призму деятельности известного политика Израиля А. Шарона [325].
Политолог Р. Ньюмэн касался итогов агрессии на Ливан для Израиля [328]. А. Тайлор подробно говорил о каирском соглашении, которое определило статус палестинских беженцев в Ливане [338]. Проблеме беженцев также посвящено большое количество работ, изданных за рубежом. Например, «The Palestinian refuges 1948 - 2000: Factfile"[340], "Origines et evolution du probleme palestinien, 1917 - 1988 [68] (работа содержит решения ООН по Палестине и арабо-израильскому конфликту), "Palestinian refugees: The right of return" [331] (сборник статей и докладов конференции, прошедшей в августе 2000 г. в Бостонском университете под названием «Право на возвращение». Он посвящен проблеме палестинских беженцев. Редактор Н. Арури — профессор политических наук Массачусетского университета США. Основная идея сборника - резолюция СБ ООН № 242 и соглашения, заключенные в Кэмп-Дэвиде - это условия настоящего мира в Палестине). Этой же теме посвящены работы А. Греша, С. Джабера, Д. Моссада [312, 315, 327]. А. Греш - главный редактор «Le Mond Diplomatique", автор нескольких фундаментальных трудов по истории палестино-израильского конфликта, палестинской проблемы и ПДС. С.
18 Джабер - палестинец, живет в Ливане, независимый исследователь, специалист по беженцам-палестинцам. Д. Моссад - преподаватель арабской политической истории Колумбийского университета США. Все авторы сходятся в мнении, что полное и окончательное урегулирование арабо-израильского конфликта сегодня возможно только если в основе решения будут лежать решения ООН и Кэмп-Дэвидские соглашения.
Часть вышеописанных авторов выражает мнение, что палестинская проблема не будет решена с созданием палестинского государства, так как его незначительные размеры и более чем скромные ресурсы и возможности не позволит принять значительное количество палестинских беженцев. Из этого тезиса делается вывод, что при решении палестинского вопроса следует обратить особое внимание не на создание палестинского государства, а на расселение палестинцев с компенсацией за утраченное имущество в арабских странах или там, где они пожелают осесть.
Многие арабские ученые убеждены, что в соответствии с Уставом ООН Палестина должна стать либо независимым государством, как другие бывшие подмандатные территории, либо войти в систему опеки. Можно согласиться с точкой зрения арабских авторов, что Израиль и его сторонники придали резолюции ГА ООН о разделе Палестины «значение Священного писания», оспаривая в то же время законность других резолюций ГА и СБ ООН, невыгодных для них.
Из арабских авторов необходимо выделить неопубликованные депонированные работы Аль Хуффаш Фаваза [163; 164]. Большое внимание автор уделяет мирному процессу в международных отношениях в 90-е гг. XX века, в особенности конференции в Норвегии, которая имела немаловажные последствия для разрешения вопроса о Палестине. Исследуя палестинскую проблему, автор с сожалением констатирует, что такой важный орган в международных отношениях как ООН, потерял инициативу в урегулировании арабо-израильского конфликта.
Пониманию сущности мирного процесса на Ближнем Востоке посвящена статья сирийского исследователя Абдулхай Сайеда [303]. Автор говорит об отсутствии альтернативы избранному курсу.
Абу-л-Хайр Ахмад, ливанский автор, посвятил свое исследование палестинской проблеме и ООП в ООН (1948 -1979) [346]. Эта тема нашла также свое воплощение в коллективной работе ливанских авторов «Решения ООН по Палестине и арабо-израильскому конфликту» [352].
Развитие Сектора Газа в экономическом, политическом, социальном и военном плане рассмотрел ливанец Абу ан-Наиль Хусейн [347]. Автор делает акцент на особом значении региона для будущего палестинского государства и урегулирования арабо-израильского конфликта.
Башшур Надисла Нусайр в своей работе касается проблемы беженцев, исследует условия их жизни и особо делает акцент на дискредитации арабского образования в оккупированной Палестине [348].
ат-Натша, Рафик Шакиф показывает историю Палестины в конце XX в, политику капиталистических держав, особо критикует сионистскую идеологию и практику [349].
Арабский ученый А. Р. Халиди касался оценок ливанской войны 1982 года и считал, что она обернулась для Израиля катастрофой [321].
Палестинскому аспекту общеарабской освободительной борьбы посвящено исследование X. Шараби «Палестинские партизаны: их возможности и эффективность» [263]. Среди работ арабских исследователей, стоящих на реалистических позициях, выступающих за самоопределение палестинского народа и создание независимого палестинского государства, следует выделить работу прогрессивного палестинского историка и общественного деятеля Э. Тумы [224].
В работе использованы книги члена ЦК ФАТХ Абу Айяда [304], члена Революционного совета ФАТХ А. Франги [310]. В этих работах содержится обширный фактический материал, который отражает политические концепции ФАТХ на разных этапах борьбы организации за решение
20 палестинской проблемы. В настоящее время существует практически единое арабское мнение о том, что палестинское государство должно располагаться на Западном берегу реки Иордан и в Газе, имея столицей Восточный Иерусалим. Эти воззрения также нашли отражение в рассматриваемых работах.
Арабские юристы-международники и политологи подчеркивают, что право на самоопределение может быть предоставлено только неразделенному народу; вопрос о самоопределении, по их мнению, не может ставиться, если этот принцип применяется к части народа или к части отечества, к которому этот народ привязан экономическими, демографическими, духовными или иными узами, и из этого делают далеко идущий вывод, что речь о самоопределении палестинцев идти не может, пока сохраняется власть Израиля над большей частью Палестины, то есть по сути дела отказывают Израилю в праве на существование. Такой подход не может считаться объективным.
При написании диссертационного исследования автору большую помощь оказали некоторые авторефераты и диссертации. Среди них авторефераты Ахмад Абута Альселя [249], Низар Джаззана [253], Гази Абдель Мехди Джассима [250]. Особенности экономического и политического развития Израиля рассмотрела Г. С. Никитина [252]. Связи Израиля с ЮАР в 1967 - 1980 гг. касалась С. М. Гасрятян [251]. Причины, цели и результаты агрессии Израиля на Ливан в 1982 году показал Абу Исса Камиль Хамид [248].О том, как освещалась палестинская проблема на страницах советской газеты «Комсомольская правда» в первой половине 70-х гг. XX века имеется информация у Сальва Хассана Абу Саада [255].
Большую помощь оказали диссертации, посвященные двусторонним отношениям в международных отношениях, касающихся палестинской проблемы, такие как египетско-израильские Бани-Насур Омар Юсуфа [257]. деятельности ЛАГ по урегулированию арабо-израильского конфликта
21 касались Аммар Хусни Мехди [258] и Аль-Рукибат Хайел [256], а позицию Иордании в 80-е - середине 90-х гг. раскрыл Мухаммад Насер Атоом [255]. Источниковая база. Среди источников, служивших основой для написания диссертационного исследования, прежде всего, необходимо выделить документы международных организаций и конференций, касавшихся палестинской проблемы. Это резолюции Совета Безопасности ООН, а также Доклады Совета Безопасности, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, Доклады генеральных секретарей ООН [1 - 68]. В них содержится немаловажная, а иногда ключевая информация, касающаяся позиции сторон мировой общественности, их итоговые решения и прения по определенным событиям, позиции руководства ООН и ведущих стран мира по палестинскому вопросу.
Ко второй категории можно отнести мемуары современников описываемых событий - Б. Гали, Ш. Переса, А. Садата, которые дали свое видение и свою оценку происходивших встреч и принимаемых решений [69; 70; 71].
Большую помощь в исследовании процессов международных отношений оказали опубликованные источники, такие как выступления глав и дипломатических ведомств СССР, итоги арабской встречи в Фесе 9 сентября 1982 года, речь президента США Р. Никсона в Конгрессе и другие [72-95].
Из документов иностранных ведомств необходимо отметить послание президента США Конгрессу 9 марта 1991 года, Послания И. Рабина, заключительный документ о встрече в Касабланке в 1985 году, информационный бюллетень ООП [96 - 101]. В этих документах содержится позиция различных сторон на урегулирование арабо-израильского конфликта, их мнения и предложения по данному вопросу.
Неоценимую помощь оказала периодическая печать, пресса, прежде всего, зарубежная, где содержалась малодоступная информация о трактовке событий, оценка иностранных лидеров, их предложения по урегулированию
22 арабо-израильского конфликта, оценка двух и многосторонних встреч -"Maarive Newspaper", "The Time", , "Christian-Science Monitor", "L'Opinion", "Le Monde", "The New York Times", "The Jerusalem Post International", "Washington Post", "Al-Ahram Weekly", «Ар-Рай», «Аль-Баас», «Ат-Таккадум», «Фалестин ас-Саура», «Аль-Ахрам», а также печатные органы СССР - газеты «Правда» и «Известия»[102 - 156].
В работе использованы издания Института палестинских исследований, формально независимого учреждения, имевшего тесные связи с Американским университетом в Бейруте и Кувейтским университетом.
Представляет большой интерес для изучения отдельных аспектов темы диссертации обширный фактический материал, содержащийся в сборниках, издаваемых этими учреждениями: Институтом палестинских исследований: «Палестинские арабские документы» [90 - 92]; Американским университетом - «Арабские документы» [87 - 89]. Интерес к материалам, помещенным в этих сборниках объясняется тем, что наряду с публикациями крупнейших газет арабских стран по палестинской проблеме и ближневосточному конфликту, материалов ООН, международных конференций по этим проблемам, в них содержатся документы общеарабских конференций, программные документы ООП, решения и резолюции сессий Национального Совета Палестины, документы организаций ПДС, в том числе и по вопросам решения палестинской проблемы и создания независимого палестинского государства, официальные заявления руководителей этих организаций. Эти публикации позволяют более полно представить политические концепции и деятельность ведущих организаций ПДС по решению палестинской проблемы.
В работе Хамида Рашида «Резолюции Национального совета Палестины» [95] приводятся резолюции, решения и другие материалы НСП с 1964 по 1974 гг., в выработке и принятии которых принимал активное участие ФАТХ. Некоторые решения НСП содержатся только в этом сборнике, что, безусловно, повышает его научную ценность для работы.
23 В работе использованы регулярно издававшиеся публикации Центра палестинских исследований в Бейруте, основанного в 1965 г., являвшегося частью департамента информации ООП и подчинявшегося Исполкому ООП [95; 83]. В них дается анализ сторон палестинского национально-освободительного движения.
В работе использовались также материалы сборника документов, выпущенного в Париже в 1975 г. - «Документы палестинской революции 1968 — 1974 гг.» [85]. В нем содержится ряд важных документов ООП, организаций ПДС, в которых отражена позитивная эволюция позиций ООП и организаций ПДС, которые, учитывая ближневосточные реальности, высказались сначала за создание «палестинской власти» на любой части освобожденной от израильской оккупации территории Палестины, а затем независимого палестинского государства.
Методология исследования. При написании диссертационной работы для достижения поставленных задач автором использовались общенаучные, конкретно исторические и междисциплинарные методы.
Автор руководствовался принципами объективности и историзма, которые позволили избежать ошибок и огрехов советской историографии, которую нельзя обвинить в беспристрастности подходов к изложению материала. Как отмечает украинский исследователь В. Я. Храмова, история, в которой имеют место не только объективные факторы, но и индивидуальная свобода выбора, не может быть понятной в рамках категориальной структуры: причина - следствие - необходимость [345, С. 18]. Историзм проявился в использовании строго научной литературы, а из источников — документов международных организаций и конференций и официальных периодических изданий. Основополагающими принципами исторического научного исследования являются историзм и объективность. В соответствии с принципом историзма процессы развития объективного мира должны рассматриваться в том измерении, в котором они происходили в действительности, то есть историзм совпадает с научной объективностью,
24 исключает какое-либо искажение исторической науки. Объективность — принцип подхода к характеристике, анализу какого-либо явления, исторического факта с позиций объективного познания действительности, независимо от классовых, партийных или других классификаций. Этот принцип требует от историка исследования событий, фактов только на основе научного подхода и сопоставления нескольких аналогичных фактов, так как, сопоставляя различные факты, историк имеет возможность расширить свои знания по исследуемому вопросу и с наибольшей вероятностью объективно подойти к его оценке [342, С. 242]. В диссертационном исследовании автор использовал вышеуказанные принципы, что позволило избежать предвзятого подхода в изложении событий, их трактовке, а также избежать категоричных и однозначных оценок, доказывающих правоту только лишь одного участника конфликта, несправедливо обвиняя другого в разжигании и поддерживании противостояния.
К общенаучным методам принадлежат исторический, логический и метод классификации (систематизации), анализа и синтеза, обобщения и сравнения исследуемых процессов в их конкретно-исторических и временных условиях.
Методы использовались при анализе информации, содержащейся в ранее не опубликованных документах и иностранной литературе, при выявлении причинно-следственных связей событий, и при сравнении позиций и положения двух противоборствующих сторон. Все выявленные источники подвергались систематизации, разделению на определенные группы (документы ООН, документы иностранных ведомств, мемуары, иностранная и отечественная периодика). Аналогично подразделялась и систематизировалась литература (советская, российская, украинская, литература на европейских языках, литература на арабском языке). Вся полученная информация подвергалась анализу, выявлению новых сведений,
25 в свою очередь общедоступная информация синтезировалась, обобщалась, из нее вычленялись только наиболее интересные мнения и трактовки событий.
К общеисторическим методам относятся: хронологический, синхронный, диахронный (метод периодизации), сравнительно-исторический, ретроспективный [344].
Автором также использовался метод актуализации, то есть в диссертационном исследовании была предпринята попытка прогноза, дачи практической рекомендации на основе «уроков истории» урегулирования арабо-израильского конфликта. Так, в работе делается акцент, на необходимости урегулирования конфликта только на основе ключевых резолюций ООН по палестинской проблеме с учетом достижений, сделанных в ходе переговорного процесса 1991 - 1993 гг.
В диссертационном исследовании к изложению событий автор подходил хронологически, освещая их в разбитых на периоды этапах (например, 1967 -1973 гг., 80-е гг. XX века, 1991 -1993 гг.), начало и конец которых знаменовали ключевые события. Сравнительно-исторический метод использовался при сравнении позиций и положений сторон на протяжении исследуемого периода.
Историко-ретроспективный метод раскрывает суть и прогрессивность явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда уже в той или иной мере обнаружились исторические результаты соответствующей деятельности в прошлом. Это позволяет углубить раскрытие ее объективной значимости и прогрессивности и дать ей более глубокую оценку. Так, в диссертационном исследовании для лучшего понимания сути происходивших в исследуемый период. событий, делается возврат к предыдущему историческому периоду, начало которого знаменовало появление на политической карте мира нового государства - Израиль.
Суть историко-ситуационного подхода состоит в рассмотрении явлений и процессов прошлого в контексте соответствующей исторической ситуации. Основным здесь является выяснение того, в какой мере
26 современники адекватно воспринимали историческую реальность и учитывали ее при определении целей и задач своей деятельности, с одной стороны, и соответствие этой деятельности объективным перспективам исторического развития - с другой. Глубина понимания современниками прошлого и настоящего и их взглядов и основанной на них деятельности [343, С. 32 - 33]. Этот метод применялся на протяжении всей диссертации и нашел свое воплощение в цитировании высказываний политиков исследуемого периода относительно ключевых и менее значимых событий, а также реакции на них в различных регионах мира.
Автор исходил из того, что после распада СССР в 1991 году равновесие в мире было нарушено в связи с крушением биполярной системы. С этого момента положение в ближневосточном регионе стало разбалансированным, резко наметилось усиление влияния на ситуацию США и упало значение России, как правопреемницы СССР. Баланс сил в регионе был нарушен.
Также автор использовал метод герменевтики - искусство правильно понимать язык другого человека, в частности письменный текст (при работе с источниками) [345, С. 11]. Данный метод использовался при работе с документами ООН, мемуарами, высказываниями представителей различных стран, при анализе позиций авторов газетных статей и периодических изданий.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовался метод плюрализма, при отсутствии монизма. Это проявилось в подаче оценок и выводов противоположных сторон, участвующих в конфликте, а также при использовании мнений, присутствующих как в отечественной, так и в зарубежной историографии.
Последствия шестидневной войны для международных отношений. «План Роджерса», «План Аллона».
10 июня 1967 года окончилась шестидневная арабо-израильская война. 22 ноября 1967 года Совет Безопасности (далее - СБ - Д. М.) принял резолюцию № 242, в которой подчеркивалась недопустимость приобретения территорий путем войны, необходимость вывода израильских вооруженных сил с территорий арабских государств, оккупированных в июне 1967 года, и уважение территориальной целостности и политической независимости всех государств Ближнего Востока [1; 68, С. 161]. Данная резолюция стала основой урегулирования конфликта на Ближнем Востоке.
С точки зрения Организации Объединенных Наций (далее - ООН - Д. М.) цель резолюции № 242 заключалась в создании основы мира на Ближнем Востоке. Однако в ней прямо не упоминалась Палестина. Единственное существенное упоминание о палестинском вопросе содержится в ссылке на «проблемы беженцев» [61, С. 149]. Большинство палестинцев из тех, кто не попал в раздвинувшиеся границы Израиля, оказались в Иордании. Там же находились основные силы и штаб Организации Освобождения Палестины (далее — ООП - Д. М.). В результате лидер ООП Я. Арафат перенес центр своей деятельности в лагеря беженцев на территории Иордании. Уже в 1969 г. их влияние здесь настолько возросло, что они свободно передвигались по всей стране в полном военном обмундировании [233, С. 437 - 438].
Одним из самых важных последствий израильской агрессии стал разрыв дипломатических отношений с этим государством ряда стран. Прежде всего, СССР, который пошел на это, когда Израиль проигнорировал его предупреждение и требования СБ ООН о прекращении огня и развернул наступления на столицу Сирии - Дамаск. По мнению российского исследователя А. М. Хазанова, это была серьезная ошибка советского руководства, так как этой акцией был нанесен малочувствительный ущерб Израилю и весьма ощутимый ущерб интересам СССР, который на многие годы лишился доступа к одной из сторон ближневосточного конфликта. Кроме того, эта акция и антиизраильский курс СССР ощутимо резонировали внутри Советского Союза, став одной из причин массовой эмиграции евреев и сделав арабо-израильскую проблему в какой-то степени «внутренней проблемой» СССР [296, С. 39 - 40]. Это мнение подтвердил исследователь Э. Фельдман, который утверждал, что при анализе причин выезда из бывшего СССР, наиболее значимыми являлись обстоятельства, связанные с «кризисом власти» [228, С. 31]. Вместе с СССР отношения с Израилем прервали и другие социалистические страны за исключением Румынии [191, С. 46]. Кроме того, после войны 1967 года позиции Израиля значительно ослабли в Африке, для которой все более очевидным стал неоколониалистский характер израильской экономической «помощи». В связи с этим ряд африканских стран последовал примеру СССР и разорвал дипломатические отношения с Израилем [191, С. 44].
Произошли изменения и в отношениях Израиля с европейскими странами. Многие силы, занимавшие до 1967 года произраильскую позицию, начали переходить на прямо противоположную точку зрения, как было, например, с итальянскими социалистами. В 1969 году в Риме был создан Итальянский комитет солидарности с Палестинским народом [217, С. 22].
Франция после арабо-израильской войны 1967 года объявила эмбарго на поставки Израилю оружия и боевой техники, что вынудило Тель-Авив договариваться о получении вооружения непосредственно из США [169, С. 42]. Вдобавок президент республики - де Голль предоставил возможность палестинскому движению открыть во Франции законное представительство. В Италии того же добивалась Итальянская коммунистическая партия [217, С. 31]. Характерно, что Турция отказалась признать Израиль «агрессором и разорвать с ним дипломатические отношения, хотя она требовала выполнения резолюции СБ № 242 и других решений ООН [264, С. 225]. Сирия и Ирак отвергли эту резолюцию, в то время как Египет и Иордания потребовали, чтобы Израиль вывел свои войска со всех территорий, оккупированных в ходе войны 1967 года, в качестве предварительного условия для начала любых переговоров. Израиль отклонил это предложение [61, С. 149].
Из всех арабских лидеров президент Египта Насер был единственным, для кого поражение в войне означало не только глубокое унижение, но и прямую угрозу личному престижу [233, С. 401].
Лишь руководящая верхушка Израиля была целиком удовлетворена итогами войны. Министр обороны Израиля М. Даян заявил: «Говоря чисто теоретически, я сомневаюсь, что мы могли найти более идеальные границы, чем сейчас» [314, С 142]. Как видно, Израиль не собирался исполнять резолюцию № 242 СБ ООН. Однако ее принятие мало что изменило и в позиции арабских стран. Еще в августе 1967 года в столице Судана -Хартуме прошла конференция глав арабских государств. На этой конференции президент Египта Насер и богатые нефтью страны пришли к соглашению: в обмен на ежегодную субсидию в 225 млн. долларов Насер обязался прекратить компанию, направленную против монархических и реакционных режимов в арабском мире, тем самым, оставив свои попытки создать панарабскую федерацию, охватывающую весь арабский мир [199, С. 103 - 104]. Во-вторых, в ответ на занятие 70 тыс. кв. км. сопредельных арабских территорий, когда при этом многие тысячи местных жителей опять были вынуждены бежать со своих земель, арабские вожди ответили тремя «нет»: нет - миру с Израилем, нет - признанию Израиля, нет - переговорам [220, С. 266 - 267; 233, С. 403].
В декабре 1967 г. в Варшаве состоялась специальная конференция министров иностранных дел европейских социалистических государств, посвященная рассмотрению возможных путей ближневосточного урегулирования. Работа конференции вращалась вокруг признания важности резолюции СБ ООН № 242, но никаких важных предложений на ней высказано не было. Варшавская конференция поддержала «миссию Ярринга» [216, С. 110-111].
По инициативе ФАТХ в январе 1968 года в Каире состоялась конференция девяти палестинских организаций, созванная с целью координации их действий. Конференция приняла документ «Программа вооруженной борьбы палестинского народа», провозгласивший вооруженную борьбу палестинского народа единственным средством освобождения Палестины. В этом документе также говорилось, что «вооруженная борьба является тактическим и стратегическим вопросом, и она завершается только после освобождения всей Палестины от сионизма» [87, С. 15 - 16; 307, С. 43 - 44]. В документе дважды подчеркивалась необходимость освобождения всей территории Палестины. Конференция, рассматривая вопрос о резолюции № 242, провозгласила «отказ ПДС от любых политических решений, которые направлены на частичное урегулирование палестинской проблемы» [87, С. 15 - 16]. Конференция подтвердила основные принципы борьбы ПДС: вооруженная борьба -единственный путь решения палестинской проблемы; независимость организаций ПДС от правительств арабских стран; равноправие в отношениях с правительствами арабских стран. Эти принципы в значительной степени отличались от программных установок, провозглашенных ООП до июньской войны 1967 г. На выработку их оказали большое влияние политические концепции организации ФАТХ. Конференция приняла решение образовать постоянное бюро, в котором было представлено 8 организаций ПДС. НФОП отказался участвовать в работе конференции, так как требовал не приглашать на нее организации, «не имеющие большого военного и политического веса» [83, С. 24]. Таким образом, была скоординирована политика организаций ПДС в отношении к ООП. Принимая «Программу вооруженной борьбы палестинского народа», организации, в первую очередь ФАТХ, усилили свое влияние на палестинские массы.
Женевская конференция и ее последствия
Госсекретарь США Г. Киссинджер обещал президенту Египта А. Садату, что попытается в ходе переговоров добиться удаления израильских войск с Западного берега в течение двух недель. Однако по прошествии срока, обещание оставалось невыполненным. Саудовская Аравия и Иордания ждали от США давления на Израиль, так как не без оснований опасались заключения сепаратного договора Египта с Израилем, который США могли позже навязать и другим арабским странам. Король Саудовской Аравии был убежден, что урегулирование всех Ближневосточных проблем зависело, прежде всего, от готовности США оказать давление на израильтян: «Израиль отойдет назад, как только увидит, что вы более не защищаете его и не нянчитесь с ним» [202, С. 204]. Тем временем в Израиле приближались выборы в кнессет, и руководство страны отказалось от каких-либо уступок, особенно в вопросах всеобъемлющего ближневосточного урегулирования в рамках резолюции № 242 и № 338 СБ ООН. Тем не менее, 6 ноября 1973 г. страны-члены ЕЭС, а позже Япония, впервые выступили с совместным политическим документом в связи с событиями на Ближнем Востоке, в котором содержался призыв к политическому урегулированию конфликта в соответствии с резолюцией № 242 СБ ООН от 22 ноября 1967 г. [67, С. 158].
В конце ноября 1973 г. на совещании глав арабских государств в Алжире было принято историческое решение о том, что ООП является единственным законным представителем арабского народа Палестины [250, С. 20]. Таким образом, сепаратные переговоры при посредничестве американцев с самого начала зашли в тупик, единственным выходом из которого был созыв под эгидой ООН международной конференции по вопросам Ближневосточного урегулирования на основе уже достигнутой договоренности между Советским Союзом и США.
Я. Арафат так выразил мнение относительно конференции в Женеве: «Мы ни в коем случае не будем уточнять перед миром своих политических и военных позиций в Женеве. Успех нашей борьбы требует, чтобы мы говорили последними. Нужно сначала знать, что о нас думают остальные страны» [92, С. 472 - 474; 133].
Конференция начала свою работу 21 декабря 1973 года в Большом зале Дворца наций в Женеве. В ней участвовали СССР и США в качестве сопредседателей, Израиль, Египет и Иордания [236, С. 55; 208, С. 184]. Сирия воздержалась от участия в Женевской конференции из-за отсутствия единой позиции арабских делегаций [172, С. 179].
Вопрос об участии в конференции стоял и перед руководителями ООП. Их весьма смущало то, что резолюция № 242 СБ ООН рассматривала палестинцев как беженцев, а не народ с национальными правами, кроме того, участвовать в конференции, признающей государство Израиль означало бы отказаться от проводимой до сих пор линии. СССР настойчиво советовал принять участие в мирных переговорах. Но стало известно, что незадолго до начала конференции администрация США передала Израилю документ под названием «Меморандум о согласии», в котором было формально зафиксировано обязательство Вашингтона всячески препятствовать приглашению в Женеву делегатов ООП [210, С. 78]. Так как в Женеве предполагался представитель от палестинцев, Израиль колебался, принимать или нет участие в конференции, которая никакого мира может и не принести. И. Рабин сказал, что Израиль может вести переговоры с другими государствами, но никак не с организациями [233, С. 522]. Пока лидер ООП колебался, Израиль наложил вето на участие палестинцев в конференции.
Его поддержали США и вопрос, таким образом, разрешился сам собой [217, С. 56-57].
Работа Женевской конференции продолжалась два дня. Первый день был посвящен общей дискуссии. Конференция была открыта выступлением Генерального секретаря ООН К. Вальдхайма. На открытии конференции глава советской делегации А. А. Громыко изложил позицию СССР по Ближневосточному урегулированию: «До тех пор, пока израильские войска находятся на этих (оккупированных - Д. М.) территориях, мира на Ближнем Востоке не будет» [204, С. 206]. Отметив необходимость обеспечения суверенитета, территориальной целостности и независимости всех государств этого региона, советский министр иностранных дел особо подчеркнул, что это подразумевает и ограждение законных прав арабского народа Палестины [233, С. 510].
Вторым выступал Г. Киссинджер, который коснулся большинства острых проблем: границ, гарантий и мер по обеспечению безопасности, путей обеспечения «законных интересов палестинцев». Особый акцент госсекретарь сделал на приверженности резолюции № 242 СБ ООН, подчеркнув при этом, что путь к миру через ее осуществление будет очень длинным и продвигаться к нему следует поэтапно. Это соответствовало так называемой политике «малых шагов», которая имела цель развязать руки США и позволить им действовать самостоятельно, вне рамок и предписаний ООН, чтобы держать как можно дальше от региона СССР и вести дело к сепаратным союзам между Израилем и отдельными арабскими странами [217, С. 55]. Итог выступлений Киссинджера состоял в том, что в своей речи он не представил ни предложений, ни конкретных шагов решения создавшихся проблем. Он говорил о стремлении США действовать в качестве посредника в прямых или непрямых переговорах, которые должны провести по данному вопросу две арабские страны с Израилем [172, С. 179].
Однако то, о чем Киссинджер говорил вскользь, наиболее ярко и остро отразилось в речи представителя Израиля - А. Эбана. Он изложил в своей речи все требования Тель-Авива: немедленное открытие Суэцкого канала для свободного судоходства, установление безопасных границ, обеспечивающих Израилю оборону, сведение палестинской проблемы к проблеме палестинских беженцев, которая должна решиться с участием стран — производительниц нефти, никакого палестинского государства, для которого нет места в регионе, Иерусалим должен остаться столицей Израиля, а вместо вывода израильских войск с оккупированных в 1967 году арабских территорий Израиль соглашался только на их частичный отход в рамках сепаратных соглашений [204, С. 206 - 207].
Мадридская мирная конференция: начало мирного процесса
В начале 1990-х годов структура региональных международных отношений на Ближнем Востоке начала кардинально меняться. С)яь этих изменений сводилась к начавшемуся процессу формирования новой региональной подсистемы международных отношений в условиях перехода от биполярного мира к многополярному, окончания «холодной войны» и военно-политического противостояния двух мировых держав - США и СССР. Неотъемлемой частью этого процесса явилась тенденция государств региона к решению спорных вопросов их взаимодействия и отношений друг с другом политическими, мирными методами, путем переговоров и достижения взаимоприемлемых компромиссов. Наиболее наглядным примером проявления этой тенденции является постепенная нормализация арабо-израильских отношений [274, С. 5]. Израиль начал осознавать свою ошибочную политику. Новая политика была изложена некоторыми министрами правительства И. Рабина. Они утверждали: «Если мы не вступим в переговоры с руководством ООП сегодня, то завтра мы очутимся перед «Хамазом», а они не согласятся признать легитимность государства Израиль» [119].
Сирийский исследователь А. Сайед считает, что мирный процесс должен пониматься как расширенный процесс, во время которого принимаются во внимание основные вопросы оккупации, признание прав и обеспечение безопасности. Только в конце мирного процесса, когда вся враждебность будет реально рассеяна, может произойти полная нормализация [303, С. 37 - 38].
Как справедливо отметил израильский автор Л. Фламхафт «хотя Мадридскую конференцию следует рассматривать как часть миротворческих усилий Рейгана-Буша на Ближнем Востоке, непосредственным ее катализатором стала война в Заливе (Персидском — Д. М.)» [309, С. 75]. США чувствовали себя морально ответственными перед арабскими странами, ставшими союзниками Вашингтона во время войны в Персидском Заливе [161, С. 116].
Выступая перед конгрессом США 6 марта 1991 года, президент Д. Буш заявил: «Нам теперь надо сделать все возможное, чтобы закрыть пропасть, отделяющую еврейское государство от арабских стран и израильтян от палестинцев» [96]. Таким образом, США хотели добиться территориального компромисса, который бы обеспечил безопасность Израиля и удовлетворил законные права палестинцев. Поясняя несколько позднее свою позицию по палестинской проблеме, президент США сообщил представителям СМИ, что он по-прежнему против идеи создания палестинского государства, но выступает за обеспечение законных прав палестинцев [287, С. 4 - 5]. Именно в это время обозначилась тенденция США и их союзников по НАТО к утверждению своей доминирующей роли в регионе [253, С. 12] и монополии на применение экономических санкций и военной силы при решении конфликтных ситуаций и спорных вопросов региональных международных отношений [274, С. 7].
6 марта 1991 г. Госсекретарь США Д. Бейкер опубликовал план мирного урегулирования, включавший предложение сепаратных двусторонних переговоров между Израилем с одной стороны, и делегациями Сирии, Ливана, Иордании и ООП, с другой. Учитывая требования Израиля, план предусматривал, что в переговорах могут участвовать только палестинцы, живущие на территориях Западного берега и сектора Газа, но не представители палестинской диаспоры, связанные с ООП. При этом он указал на появление в региональной обстановке новых политических факторов, которыми он намеревался воспользоваться для реанимации мирного процесса: исчезла необходимость создания системы для сдерживания радикальных арабских режимов и исключения из политического процесса их спонсора — СССР; участие в антииракской коалиции ряда арабских государств, особенно Сирии, означало для Вашингтона необходимость считаться с их позициями [287, С. 4].
Первая реакция палестинских лидеров на появление плана была отрицательной. По их мнению, «план Бейкера» являлся лишь улучшенным вариантом соглашения в Кэмп-Дэвиде. С течением времени, однако, выяснилось, что ООП не может противопоставить плану никакой альтернативы [276, С. 65].
Министр иностранных дел Франции Р. Дюма 4 декабря 1990 г. заявил о необходимости начала переговорного процесса между Израилем и Палестиной после разрешения конфликта в Персидском Заливе [137].
Эта инициатива нашла поддержку и у правительства СССР, который доживал последние дни, но, все так же упорно поддерживал арабов в противовес США, исконно помогавших Израилю. Однако параллельно с этим шел процесс нормализации отношений с Израилем. В октябре 1991 года он закончился восстановлением в полном объеме дипломатических отношений, прерванных в 1967 году [296, С. 39]. Советское руководство выступало за всеобъемлющее урегулирование арабо-израильского конфликта и отстаивало идею созыва международной конференции по Ближнему Востоку с участием всех заинтересованных сторон. Палестинский вопрос рассматривался Москвой как центральный в арабо-израильском конфликте, без решения которого было невозможно добиться мира в регионе. Поэтому СССР выступал за реализацию законных прав палестинского народа вплоть до создания национального государства [287, С. 6]. После того, как США открыто пригласили СССР к участию в ближневосточных мирных переговорах, в советской позиции по некоторым проблемам ближневосточного урегулирования появились определенные нюансы, свидетельствовавшие о готовности пойти на компромисс с США в ряде спорных вопросов, в частности, в определении формы будущего ближневосточного форума и в участии ООП в мирном процессе [151].
Король Иордании Хусейн тоже положительно оценил американскую инициативу, отметив, что она - последний шанс для справедливого и всеобъемлющего урегулирования на Ближнем Востоке [143].
В конце сентября 1991 года состоялась 20-я сессия НСП. Арафат выступил перед членами НСП с речью, в которой особый акцент был сделан на призыве не отвергать «миротворческие» усилия США и их поддержку в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан. В результате голоса членов НСП, участвовавших в 20-й сессии Совета, распределились следующим образом: 256 - в поддержку резолюций Совета Безопасности ООН № 242 и № 338 в качестве основы для палестинского участия в работе готовящейся Мадридской конференции; 86 - проголосовали против резолюций и направления палестинских представителей на форум в испанскую столицу [300, С. 71]. В этот период ООП переживала трудные времена. После поражения иракских войск в апреле 1991 г., ООП лишилась финансовой помощи Саудовской Аравии и Кувейта. Большое число палестинцев было силой выдворено из этих стран, многие из них осели в Иордании. С Я. Арафатом и ООП никто не хотел иметь дела [336, С. 625].
Инициатива Д. Буша могла гарантировать превосходство Израиля на Ближнем Востоке, так как она направлена на сохранение существующего статус-кво. Исследователь Уильям Кондат выразил то же мнение, когда сказал, что инициатива Д. Буша дает возможность Израилю хранить оружие, которое у него уже есть [115].
