Содержание к диссертации
Введение
1. Имидж страны: понятие и структурные модели 17
1.1. Имидж: ключевые дефиниции, схема понятийного взаимодействия... 17
1.2. Современные модели и структурные составляющие имиджа страны 33
1.2.1. Имиджевый подход к формированию имиджа страны 40
1.2.2. Брендинговый подход к формированию имиджа страны 47
1.3. Имиджевые рейтинги России на мировой арене 52
2. Внутренний имидж россии в системе коммуникационных институтов 63
2.1. Особенности внутреннего имиджа страны 63
2.2. Российская идентичность и имидж России 78
2.3. Место телевидения в формировании внутреннего имиджа России 92
3. Имидж России как коммуникационная компонента еженедельных информационно-аналитических программ на федеральных каналах 104
3.1. Методика оценки имиджа страны, модель имиджевых маркеров 104
3.2. Соотношение имиджевых маркеров в итоговых информационно-аналитических выпусках 116
3.3. Образ России в еженедельных информационно-аналитических программах 128
Заключение 164
Библиография
- Имиджевый подход к формированию имиджа страны
- Имиджевые рейтинги России на мировой арене
- Российская идентичность и имидж России
- Соотношение имиджевых маркеров в итоговых информационно-аналитических выпусках
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена спецификой современного этапа развития общества. То, как оценивают страну за ее пределами, и то, как относятся к ней собственные граждане, как они идентифицируют себя с этой страной, оказывает влияние на привлекаемые в экономику страны инвестиции, становление и развитие национальной идентичности, является базой для ее дальнейшего развития. Основополагающую роль в этом процессе средства массовой информации, в особенности телевидение, как наиболее массовый и доступный канал информирования в России. Для управления этим процессом возникает необходимость выявления ключевых составляющих имиджа страны, определения методов его анализа и разработки стратегий формирования.
Актуальность исследованию также придает невысокая степень научной разработанности поставленной проблемы. Написанные по теме диссертационные работы в значительной степени основываются на анализе существующих теоретических подходов к формированию имиджа страны. В изученных нами исследованиях часто можно найти ответ на вопросы «что такое имидж страны?» и «каким он должен быть?», но значительно реже авторы обращаются к проблеме и специфике его формирования. Существуют подходы, в которых, по нашему глубокому убеждению, незаслуженно умаляют место СМИ в процессе имиджетворчества. Кроме того, внимание исследователей главным образом обращено в сторону международного имиджа России, а проблема внутреннего имиджа страны практически не находит своего отражения в научных работах.
Таким образом, данное исследование позволит заполнить обозначенный пробел, связать теоретические и практические наработки в этой области, а также актуализировать роль внутреннего имиджа и место массмедиа в процессе его формирования.
Степень научной разработанности
Научную значимость понятию «имидж» придал американский экономист К. Болдинг. В конце 1950-х годов он впервые обосновал целесообразность его применения в бизнесе и политике. По мнению исследователя, имидж – это определенный поведенческий стереотип, который основан не столько на реальных фактах, сколько на ситуативных образах, на мифологическом представлении о прошлом, на воображаемом представлении о будущем. Он же впервые отметил значение имиджа в процессе позиционирования страны на мировой арене, влияние национального имиджа на особенности национальной политики.
К предпосылкам зарождения категории «имидж» могут быть отнесены работы У. Липпмана. В 1922 году он писал о том, что человек, испытывая дискомфорт в процессе обработки огромного объема информации, приспосабливается к жизни, используя управляемые ментальные модели. Эти модели он называл «стереотипами». Будучи журналистом, Липпман отмечал, что общественное мнение, которое складывается в отношении социальных и политических проблем, правительства, – это результат обработки «картин в нашей голове».
Базисными для понимания коммуникационных механизмов, задействованных в формировании имиджа страны, являются исследования У. Липпмана, П. Лазарсфельда, М. Маклюэна.
Феномен массового сознания и массового общества, с которым напрямую связан процесс имиджетворчества, подробно изложен в работах Ж. Бодрийяра, Х. Ортеги-и-Гассета, З. Фрейда, С. Московичи.
В СССР формулировка «имидж» впервые появилась в прессе в начале 1970-х гг. Изначально термин имел отрицательный характер, интерпретировался как инструмент манипуляции, присущий буржуазной политике и реализуемый посредством СМИ с целью воздействия на массовое сознание.
Научная значимость исследуемого понятия в России впервые была сформулирована О. Феофановым в конце 1970-х гг. В 1990-е гг., с приходом гласности и демократизации, в отечественной научной литературе возрос интерес к концепции имиджа в первую очередь в рамках переосмысления западных работ по этой теме. В середине 1990-х гг. учение об имидже и способах его формирования выделилось в отдельную науку – имиджелогию. Данной сфере посвящены труды В. М. Шепеля, Г. Г. Почепцова, В. Г. Горчаковой и других исследователей.
Проблема имиджа России была актуализирована в начале 2000-х гг., после того как в Европе и в Соединенных Штатах стали открыто применять методы по формированию представлений о стране, создавать ее бренд. Данная деятельность перестала оцениваться негативно и получила общее название – страновой маркетинг. Среди авторитетных исследователей и практиков этого направления – Саймон Анхольт, Уолли Олинс и Жозе Филипе Торрес.
Наиболее известными российскими авторами, которые посвятили свои исследования имиджу России, можно назвать И. Я. Рожкова, В. Г. Кисмерешкина, Д. П. Гавру, Э. А. Галумова. Исследователи отмечают в своих работах значительную роль средств массовой информации в процессе формирования имиджа страны и становления национальной идентичности. Анализу имиджа России в зарубежных и отечественных СМИ посвящены труды Л. Ф. Адиловой, К. А. Антонова, Ю. В. Быбы, Е. Л. Вартановой, Д. А. Вылегжанина, К. С. Гаджиева, Э. А. Галумова, Д. Г. Давыдова, А. А. Деркача, Д. Н. Замятина, В. Г. Кисмерешкина, Н. Н. Медведевой, Г. Г. Почепцова, И. Я. Рожкова, И. С. Семененко, А. В. Федякина.
О целенаправленном создании имиджа и его влиянии на массовую аудиторию говорят В. Я. Белобрагин, Л. Войтасик, О. С. Драгачева, М. Г. Рыбакова, Е. К. Торопова, А. Н. Чумиков и другие.
Влияние СМИ на общественное мнение исследовали Л. Н. Федотова, И. Д. Фомичева, У. Липпман, С. Московичи, Д. Маккуйэл, Э. Ноэль-Нойман, О. А. Матвейчев, Г. Г. Почепцов и ряд других авторов. Роль связей с общественностью, маркетинга и рекламы в этом процессе рассмотрена В. М. Гороховым, Т. Э. Гринберг, М. П. Бочаровым.
Специфика телевидения как канала коммуникации, особенности репрезентации действительности представлены в работах Э. Г. Багирова, Р. В. Борецкого, В. В. Егорова, С. А. Муратова, В. Л. Цвика.
Научная новизна исследования
Разработан подход, основанный на количественно измеряемых характеристиках, позволяющий моделировать имидж страны как коммуникационную компоненту медиавещания.
Для исследования имиджа России был создан универсальный набор имиджевых маркеров и методология анализа результатов, представленная в виде компьютерного приложения, что позволяет применять данный инструмент в дальнейших исследованиях.
Объект исследования – имидж России как составляющая национальной идентичности.
Предмет исследования – внутренний имидж России в еженедельных информационно-аналитических выпусках основных федеральных телеканалов.
Цель исследования состоит в изучении феномена имиджа страны, в частности, специфики конструирования внутреннего имиджа. Особое внимание уделяется осмыслению роли средств массовой информации в этом процессе и оценке имиджа России в еженедельных информационно-аналитических программ на основных федеральных телевизионных каналах («Первый канал», «Россия 1», НТВ).
Задачи исследования
Для достижения цели исследования предусматривается решение следующих задач:
-
проанализировать понятие «имидж» и смежные с ним понятия, изучить категорию «имидж страны»;
-
изучить наиболее авторитетные принципы и методики оценки имиджа страны;
-
исследовать состояние имиджа России, особенности его восприятия внутренней и внешней аудиторией;
-
определить отличительные особенности внутристранового имиджа, связь имиджа страны и национальной идентичности, обозначить место и роль национальной идентичности в конструировании имиджа России;
-
исследовать место СМИ в процессе формирования российского имиджа, выявить степень участия в нем информационно-аналитических программ на федеральных телеканалах;
-
определить особенности репрезентации образа России, транслируемого посредством еженедельных информационно-аналитических выпусков.
Выбор методов исследования обусловлен многоаспектностью и междисциплинарностью предмета исследования, его включенностью в контексты различного уровня. В диссертационной работе сочетаются теоретические и практические подходы к исследованию: системный, структурно-функциональный, аналитический. Используются принципы сравнительно-типологического анализа, методы систематической классификации, опроса, контент-анализа.
Эмпирическая база исследования
Для исследования были выбраны еженедельные информационно-аналитические программы на трех федеральных телеканалах: «Россия 1» – «Вести недели», «Первый канал» – «Воскресное «Время», НТВ – «Сегодня. Итоговая программа». Данные телеканалы имеют наибольшую зрительскую аудиторию в отдельных регионах и стране в целом. Информационно-аналитические программы, выбранные для анализа, отличаются высоким рейтингом (что подтверждают данные TNS). Кроме того, они представляют собой «сгусток» событий в стране и мире за недельный период, которые позиционируются как наиболее актуальные и значимые.
В ходе исследования было проанализировано 367 информационно-аналитических выпусков: «Вести недели» – 127, «Воскресное «Время» – 121, «Сегодня. Итоговая программа» – 119. Общее число исследованных сюжетов – 3466 («Воскресное «Время» – 845, «Вести недели» – 1599, «Сегодня. Итоговая программа» – 1022).
Хронологические рамки исследования ограничены одним политическим циклом: начало президентства Д. А. Медведева в 2008 году – думские выборы 2011 года. Данные рамки выбраны осознанно. Очевидно, что предвыборный период, а именно политическая активность, обостряющаяся в это время, влияет на тематические особенности контента информационно-аналитических выпусков. Политизированность информации в этот период определяет четкую, узконаправленную повестку дня. Учитывая этот факт, мы ограничиваем временной отрезок, который может быть назван сбалансированным и репрезентативным для определения образа страны, транслируемого посредством телевизионных итоговых программ. Для исследования законченного временного и социального цикла, были конкретизированы его границы: 01.06.2008 – 29.05.2011. Общий период исследования – три года. Выбранный период исследования, ограничивающий один политический цикл, позволяет оценить образ России, формируемый в относительно стабильных политических условиях. А продолжительность исследования позволяет проследить возможные изменения транслируемого образа страны.
Рабочая гипотеза исследования
Имидж страны – результат интегрированных разнонаправленных коммуникаций, сумма которых определяет единый страновой образ. Создание целостного внутреннего имиджа является теоретически программируемой коммуникационной стратегией, значительное место в которой занимают массмедиа. Основой для формирования имиджа страны выступает национальная и гражданская идентичности.
Информационно-аналитическое вещание, а именно еженедельные программы, отличаются наличием стабильных тематических доминант, циклическими особенностями репрезентаций событий в стране, включая оценочные специфики. Существует общая закономерность тематического наполнения исследуемых программ на основных федеральных каналах, что позволяет говорить о формировании конкретного образа России посредством еженедельных итоговых выпусков.
Положения, выносимые на защиту
-
Исследование имиджа страны как важного нематериального ресурса сегодня приобретает все большую актуальность. То, как оценивают страну за ее пределами, а главное, то, как относятся к ней собственные граждане, как они идентифицируют себя в этой стране, влияет на привлекаемые в экономику страны инвестиции, становление и развитие национальной идентичности, определяет культурные и ценностные ориентиры, является залогом эффективного развития.
-
Формирование внутреннего имиджа страны происходит в контексте и на основании особенностей национальной идентичности. Задачей внутреннего имиджа является ответ граждан страны на вопрос «кто мы?», определение национальной идентичности происходит в контексте поиска ответов на этот же вопрос. Таким образом, имидж страны, понимаемый как подвижная, поддающаяся изменениям в краткосрочном периоде коммуникационная форма и национальная идентичность, понимаемая как комплекс стабильных образных и ценностных представлений, – категории неразрывные.
-
Еженедельные информационно-аналитические выпуски на федеральных каналах способны оказывать заметное влияние на конструирование образа России. Значительный рейтинг данных программ, определенный уровень доверия со стороны массовой аудитории (по сравнению с другими СМИ), аналитический характер подачи информации превращает их в инструмент формирования образа страны.
-
Освещение событий в стране информационно-аналитическими программами происходит неравномерно, количественные и качественные принципы вещания во многом зависят от тематики события, существуют стабильные особенности освещения отдельных тематических блоков. Это позволяет выдвигать предположение о присутствии в телевизионном вещании определенной модели, на основании которой выстраивается набор главных событий в стране и мире, репрезентируемых исследуемыми передачами.
-
Существует общая тематическая, сезонная и оценочная специфика итогового вещания на основных федеральных телеканалах. Это дает право говорить о процессе создания образа России посредством исследуемых еженедельных информационно-аналитических программ. Анализ сюжетов с применением авторского набора имиджевых маркеров позволяет конкретизировать специфику транслируемого имиджа России.
Научно-практическая значимость данной работы прежде всего состоит в осмыслении феномена имиджа страны в целом и России в частности, в определении места еженедельных информационно-аналитических телепрограмм в этом процессе. В рамках исследования уточнена структура внутреннего имиджа страны и методология его оценки. Сформулирован авторский набор имиджевых показателей и разработан метод оценки образа страны, транслируемого посредством СМИ. Исследованы и описаны ключевые особенности вещания еженедельных итоговых программ. Разработано оригинальное программное обеспечение для анализа и визуализации изменений транслируемого образа страны.
Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Имиджевый подход к формированию имиджа страны
Платон интерпретирует материальный мир как копию, отражение в зеркале идей, которые прибывают в вечности. Из этого вытекает, что образ -копия копии существующих априори идей, которая находится за рамками души. Образы в жизни человека способны играть как положительную, так и отрицательную роль: с одной стороны, они помогают сохранить опыт, с другой, способствуют подмене реальности иллюзией, вынуждают принимать копию, а иногда и умышленную подделку за оригинал.
В современной науке образ понимается как результат отражения объекта, его идеализированная форма в сознании человека, возникающая в условиях усвоения общественно-исторической практики, в процессе приобщения знаковых систем. На уровне чувств, образ - это ощущение, восприятие, представление. На уровне логического мышления - понятие, суждение, умозаключение. Образ - целостное явление, но он никогда не описывает всего богатства свойств объекта: оригинал всегда шире и глубже. «Под образом в социальной психологии понимается субъективная картина мира или его фрагментов, что предполагает интерпретацию лавинообразного потока информации, получаемой органами чувств на основании уже сложившейся у человека категориальной системы».
Как показывают результаты опроса, проведенного нами среди студентов и аспирантов МГУ им. М. В. Ломоносова, слово «образ» в большинстве случаев ассоциируется у респондентов с «обликом», «видом» (в 73-х случаях из 100) и, соответственно, употребляется в этом же значении1. Но помимо визуального ряда, необходимо отметить, что термин «образ» включает в себя также образ мышления, образ действия и т.д. Здесь «образ» приближается в своем смысловом значении к другому определению - «имидж», в некоторых случаях вызывая неоправданное смешение понятий.
Как отмечает Д. А. Вылегжанин, в настоящее время в науке до конца не решен вопрос о соотношении понятий «образ» и «имидж». В то же время, на наш взгляд, образ, как базисная категория, является родовым понятием по отношению к имиджу. Следовательно, имидж может рассматриваться как разновидность образа, возникающего в процессе целенаправленного моделирования определенных качеств объекта восприятия .
Образ можно представить в значении упрощенного отражения объекта в сознании человека. Образ похож на то, что он отражает, но с некоторым субъективным оттенком. Иногда «владелец образа» вообще не может осуществить его разъяснение, так как его формирование происходит на подсознательном уровне. На этапе возникновения образа представление об объекте разрозненное, не имеет четких характеристик, зачастую основывается на наборе подсознательных ощущений. Стоит отметить, что восприятие это стихийно до тех пор, пока создание определенного образа не становится целью коммуникации (не трансформируется в имидж или стереотип).
Образ в своем исходном понимании чаще всего формируется на основании суждений и представлений об окружающем мире отдельного индивида, не подкрепляется общественным мнением. Это одна из основных причин, по которым он зачастую имеет нестабильную, зыбкую структуру, объясняемую частыми изменениями и корректировками индивидуального образа. Как уже упоминалось выше, возникновение образа происходит на внутриличностном уровне, но в то же время крайне подвержено влиянию внешних факторов. К последним могут быть отнесены: геополитическая ситуация, в которой находится субъект, социальный статус, этническая составляющая, тендерный аспект, уровень интеллектуального развития и возраст индивида. Обобщая вышесказанное, заметим, что образов может быть столько же, сколько их носителей. Такое количество переменных является, с одной стороны, причиной возникновения огромного числа разнообразных образов. Но с другой, за счет частой невозможности найти поддержку в социальных группах, образ, не выдерживающий общественной критики, подстраивается под существующие общественные взгляды, ценности, либо на смену «неправильному» приходит «правильный» образ (как следствие процесса социализации), который становится потенциальной основой для формирования социального стереотипа или же имиджа.
Вероятно, именно по вышеизложенной причине в СМИ так часто и интенсивно используются инструменты стереотипизации. В отличие от образа, который, как уже было сказано, обладает высоким уровнем неоднозначности, стереотип способен «подчеркнуть» и конкретизировать то, что хотел сказать автор. Образ же апеллирует к индивидуальности и, как следствие, не обладает высокой степенью конкретизации; образ -несомненно, индивидуальная творческая составляющая. Следствием несистематизированного накопления разнородных образов может быть формирование психолингвистических либо социально-упорядоченных структур, это явление иногда называют механизмом образования «здравого смысла».
Имиджевые рейтинги России на мировой арене
В наборе актуальных проблем, связанных с обретением идентичности, отдельное место занимает национальный вопрос, и в российских реалиях он не теряет своей остроты. Некоторые исследователи, во главе с Бенедиктом Андерсеном, интерпретируют понятие «нация» как «воображаемое сообщество» . С таким определением вполне можно согласиться, так как взаимодействие любой нации происходит, не исходя из личного опыта знакомства с членами нации, а вследствие сформированного образа их общности, который складывается в воображении индивида. Более того, вероятно, можно утверждать, что все крупные сообщества людей сегодня являются воображаемыми, и вопрос заключается только в способе формирования данного воображения. Современный феномен национальной идентичности в концепции Б. Андерсена является продуктом национальноориентированного способа воображения, растиражированного с помощью массмедиа, которые автор называет «печатным капитализмом». Отметим, что «воображаемая природа этих сообществ» нисколько не говорит об их ложности либо несостоятельности. Вряд ли стоит отрицать тот факт, что имиджевые воздействия являются источником формирования воображения, а современная активность СМИ в этом направлении все в большей степени подтверждает точку зрения Б. Андерсена.
Как уже было отмечено, идентичность, в частности национальная, не является объективной, естественной, генетически наследуемой категорией. Национальная идентичность не существует за пределами дискурса. Таким образом, национальная идентичность не является величиной «постоянной». Она представляет собой исторически изменяющийся, бесконечно длящийся проект, осуществляемый под воздействием различных ресурсов: государственных и общественных институтов, исторических предпосылок, социальных ценностей, действий СМИ, активно реагирует на процессы глобализации.
А. Вендт определяет идентичность как относительно стабильные ожидания актора относительно себя самого. Причем формирование идентичности происходит только в ходе взаимодействия с другими участниками коммуникации. Они не могут сформироваться изолированно от социального контекста. В конечном счете, идентичность может определяться как набор сведений, которые субъект соотносит с собой, узнавая о поведении других участников коммуникации1. На основе этого примера, подтверждается суждение о том, что национальная идентичность напрямую связана с восприятием представителей других национальностей, их культурных и исторических специфик.
В условиях информационной открытости всего мира, повсеместной доступности СМИ, появляется возможность выбора, либо же ощущение такой возможности, что бросает серьезный вызов не только отдельным индивидам, но и целым национальным сообществам. К последним относятся, в том числе и национальное государство, культурное ядро которого размывается. Его разрушают глобально узнаваемые символы, которые порождает единое коммуникационное пространство. Подъем национализма во многих странах мира, включая развитые страны Запада, оказывается одним из ответов на вызовы культурного глобализма, и неподготовленность государств к информационной консолидирующей работе в рамках этих процессов.
Таким образом, глобализация стремится нивелировать национальную идентичность, которая растворяется под воздействием экономизации, демократизации, информатизации, культурной стандартизации и ценностной универсализации. Национальная идентичность отвечает на этот вызов глобализации усилением национализма в рамках национальных сообществ, а также дроблением этих сообществ на более мелкие. Но разрушающая сила этих процессов иногда преувеличивается, а ситуации опрометчиво приписывается статус безвыходной. По мнению Р. Робертсона и X. Хондкера, современная глобализация задает общую рамку, в которой цивилизации, регионы, национальные государства, этнические сообщества получают отличную возможность реконструировать свою историю и идентичность.
Вопросу поиска новой национальной идеи в современных реалиях глобализации последнее время в России уделяется значительное внимание. Первичной является задача по определению основы идентификации. Так сегодня все чаще исследователи обращаются к модели евразийства, хотя существуют и противники этого подхода. Авторы книги «Имидж России. Ресурсы. Опыт. Приоритеты» склоняются к мнению, что идентичность общества необходимо формировать, не отдавая ее становление на волю случая, при этом отталкиваться можно от географических, исторических, национальных и других особенностей государства с продолжительным жизненным циклом. А уже, исходя из этого, готовить информационный продукт (имидж) для трансляции, как на внутреннюю, так и на внешнюю аудиторию
Российская идентичность и имидж России
Данные, визуализированные на графике 3.3, позволяют нам выявить приоритетные ориентиры каждого канала, а также показатели, которым уделяется минимальное внимание, тем самым выявить специфику транслируемого каждым из каналов образа страны. Рассмотрим «Вести недели», о которых уже шла речь. Можем выделить три наиболее актуализированных показателя данной программы: «власть/политика», «международные отношения» и «события в мире». Стоит отметить, что и международные отношения, и события в мире в большинстве своем представлены в контексте политических процессов. Данные темы составляют 43 % от общего числа показателей и более 50% эфирного времени новостной программы. По сравнению с другими каналами, «Россия 1» безапелляционно доминирует в освещении этих тематических блоков, которые в значительной степени формируют образ всего новостного вещания канала.
По сравнению с другими информационно-аналитическими программами, в эфире «Вестей недели» заметно большее внимание уделяется таким статическим имиджевым темам, как «человеческий капитал», «культура/искусство», «история». Данную тенденцию мы связываем с тем, что канал является государственным. Хотя социологические опросы показывают, что спрос на такие новостные материалы у телевизионной аудитории низкий, присутствие подобных тем в эфире входит в общее представление о просветительской, воспитательной функции СМИ, которую очевидно пытается принимать на себя государственное телевидение.
Опираясь на данные исследования, мы можем не только определить тематические приоритеты канала и выявить особенности образа страны, который транслируется посредством итоговых выпусков, нам под силу проследить тенденции его изменения. На графике представлено изменение соотношения имиджевых показателей «Вестей недели» в рамках трех хронологических периодов. Таблица с полными данными представлена в приложении Д.
Мы уже отмечали высокие позиции статических имиджевых показателей в «Вестях недели» по сравнению с общими результатами исследования и другими программами, которые подвергались анализу. Но, как видно на графике, в рамках нескольких периодов наблюдается тенденция к снижению числа данных маркеров. Последовательный спад наблюдается у показателей «культура/искусство» и «история». Кроме того, отмечается снижение роли показателей «международные отношения» и «события в мире», которые пока остаются одними из главных тем выпусков. Если в первом и втором периоде их значительное место в новостных выпусках обусловлено освещением событий на грузино-осетинской границе, а также газового конфликта с Украиной, то в третьем периоде таких долгоиграющих информационных поводов не было, что во многом стало причиной спада количества данных показателей.
В свою очередь, объяснимо падение показателей «экономика» и «ВС РФ». Активность освещения данных тем в первом периоде, с одной стороны, вызвано активной фазой экономического кризиса, с другой - значительным числом сюжетов о военной силе РФ, пик которых приходился на октябрь-декабрь 2008 года. После событий в августе 2008 г. наблюдается общая актуализация темы вооруженных сил, которая четко просматривается в новостных выпусках на канале «Россия 1» до конца 2008 г.
На фоне снижения большинства показателей, можно отметить постепенный рост доминирующих маркеров общего рейтинга: «власть/политика» и «социальная сфера». И если освещение политических событий - это однозначная прерогатива «Вестей недели», то число социально ориентированных тем все еще значительно меньше, чем на других исследуемых каналах, хотя и имеет место пошаговый рост присутствия этого показателя в эфире. Такой дисбаланс вызывает ощущение чрезмерной политизированности информационно-аналитических выпусков на телеканале «Россия 1». Наблюдая за ростом показателя «социальная сфера», мы склоняемся к мнению, что это естественное развитие событий, имеющее своей целью сбалансировать соотношение доминирующих имиджевых показателей (политика и социальная сфера) в новостном продукте. Но на сегодняшний день результаты исследования позволяют говорить о программе «Вести недели» как о передаче, где большинство тем пропущено через призму государственной значимости и целесообразности.
Воскресное «Время»
В рамках исследования данной информационно-аналитической программы мы в первую очередь обратили внимание на число новостных сюжетов: за весь период исследования их было 845, что заметно меньше, чем на других каналах («Сегодня. Итоговая программа» - 1022, «Вести недели» -1599). Меньшее число сюжетов при фиксированной продолжительности выпуска свидетельствует о большей длительности итоговых новостных сюжетов на Первом канале. Год от года их количество практически не меняется, что позволяет говорить об устоявшейся политике компании в этом отношении. Примечательно, что при сравнительно небольшом числе сюжетов, количество имиджевых маркеров, относящихся к этому каналу -1556, это незначительно меньше аналогичного показателя у итоговой программы «Сегодня. Итоговая программа» - 1583. Меньшее число сюжетов, но при этом сопоставимое с другими каналами число промаркированных тем свидетельствует о политематичности новостных выпусков программы «Воскресное «Время». Таким образом, первая отличительная особенность программы - продолжительные по времени сюжеты, захватывающие несколько тематических показателей.
Сравнительный анализ данных из графика 3.3 позволяет обратить внимание на равномерное распределение имиджевых показателей (по сравнению с другими программами): нет ни резких спадов, ни скачков. Отметим определенное сходство набора показателей «Воскресного «Времени» и информационно аналитической программы на НТВ. Но если у «Сегодня. Итоговая программа» главным тематическим пиком выступает «социальная сфера», о чем будет сказано далее, то у «Воскресного «Времени» такими показателями-доминантами можно считать «власть/политика», а также «международные отношения». Число данных тем в сумме составляет 31 % от общего количества показателей и главным образом определяет отличительную особенность вещания исследуемой программы. Сюжеты, относящиеся к этим блокам, отличаются наибольшей продолжительностью: на освещение данных тем приходится до 45% эфирного времени выпуска.
В то же время, в отличие от «Вестей недели», на «Первом канале» достаточно активно представлен показатель «социальная сфера», и, хотя продолжительность таких сюжетов уступает доминирующим темам, они регулярно представлены в новостных выпусках «Воскресного «Времени».
Оценить специфику вещания итоговой информационно-аналитической программы Первого канала, а также проследить особенность его изменения, позволяет графическая модель (таблица с полными численными данными представлена в приложении Д).
Соотношение имиджевых маркеров в итоговых информационно-аналитических выпусках
Результаты поэтапного анализа сюжетов итоговых информационно-аналитических программ с применением авторского подхода позволили убедиться в существующих закономерностях вещания. В процессе работы были выявлены доминирующие тематические блоки и темы, которые отличаются регулярно низким присутствием в эфире. Дробление общего массива исследования позволило идентифицировать принцип сезонности, который присущ вещанию на всех исследуемых каналах. В ходе работы была выявлена взаимосвязь между событиями за пределами страны и актуализацией внутристрановой повестки дня. Так, экологические катаклизмы в мире стимулируют рост сюжетов о российской экологии, а, например, территориальные претензии Японии спровоцировали рост числа сюжетов о стратегической важности Дальневосточных территорий.
Введенная в исследовательский подход оценочная составляющая позволила убедиться в существовании четкой специфики освещения тех или иных тематических блоков. Можем с уверенностью сказать, что в итоговом вещании существуют тематические блоки, освещаемые в положительном свете, и блоки - «негативные события». На основании оценочного показателя нам удалось определить коэффициент критичности, присущий каждой из исследуемых программ. Наименьшей критике подвержены сюжеты «Вестей недели» - 0,25; «Воскресное «Время» - 0,34; «Сегодня. Итоговая программа» - 0,38. На фоне уровня критичности была выявлена закономерность: чем меньше в программе сюжетов, промаркированных как «власть/политика», тем выше коэффициент критичности у выпуска. Что подтверждает четко ориентированный и стабильный характер освещения данного тематического блока.
В рамках исследования подтвердилась гипотеза о постепенном переходе от статических составляющих образа страны к динамическим. Наблюдается пошаговое снижение в эфире информационно-аналитических программ, таких тематических блоков, как «культура», «искусство», «история»; вместе с тем возрастает присутствие показателей «социальная сфера», «власть/политика», «международные отношения». Полученные результаты исследования позволили выдвинуть предположение о существовании определенной модели, на основании которой выстраивается набор главных событий в стране и мире, формирующий итоговые информационно-аналитические выпуски.
Последовательное прохождение всех этапов исследования: анализ итоговых выпусков, их систематизация по имиджевым маркерам, выявление изменений транслируемого образа в рамках исследуемого периода, конкретизация особенностей вещания в отдельных программах, исследование хронологических и тематических специфик вещания, выявление оценочности и уровня критичности в итоговых выпусках, позволило сформировать представление о едином образе страны, формируемом еженедельными информационно-аналитическими программами. Кроме того, применяемый подход позволил определить ключевые, доминирующие составляющие данного образа, а детальный анализ всего массива данных предоставил возможность выявить существующие тенденции к изменению данного имиджа. Промежуточные исследования итоговых программ на федеральных каналах в отдельности позволили оценить специфику вещания каждой из трех передач, что дало представление об их общих и отличительных чертах.
Аналогичные модели вещания, выявленные в процессе исследования, их сохранение на протяжении всего периода анализа, стабильное распределение имиджевых показателей на фоне обоснованных краткосрочных отклонений, отсутствие противоречий между особенностями вещания каждой из программ - все это позволяет говорить о существовании единого целенаправленно формируемого образа России, транслируемого еженедельными информационно-аналитическими программами. В то же время целенаправленность (которую подтверждают описанные в работе закономерности) конструирования данного образа позволяет говорить об этом как о процессе формировании внутристранового имиджа России. Вместе с тем, специфику и приоритетные составляющие данного имиджа мы определили на основании соотношения имиджевых маркеров. Объединение количественных и качественных результатов исследования дало возможность конкретизировать тематические и оценочные доминанты имиджа и визуализировать его модель.
Сбалансированные события в социальной сфере (зачастую представленные в контексте описания роли государства в стабилизации социальных процессов в стране), практически лишенное критики сбалансированно-позитивное положение дел во властно-политическом секторе, позитивно окрашенные международные отношения (главным образом политические) на фоне негативно оцениваемых событий за пределами страны - основное ядро имидж России, который конструируется итоговыми информационно-аналитическими выпусками на федеральных каналах. Степень политизированности создаваемого имиджа подтвердили и данные о наиболее цитируемых спикерах в эфире программ: главным образом это политики, которые выступают лидерами мнений во всех промаркированных тематических блоках.
Резюмируя вышеизложенное, можем заключить, что созданию внутристранового имиджа в России в рамках конструирования национальной идентичности, действительно, уделяется неоправданно низкое внимание. На фоне этого важным инструментом формирования образа страны сегодня остается федеральное телевидение, в частности, новостные и информационно-аналитические программы. Высокий рейтинг денных передач, высокий по сравнению с другими СМИ уровень доверия к их содержанию со стороны массовой аудитории, специфика вещания позволяют прийти к данному заключению. Вместе с тем, очевидным является тот факт, что создаваемый посредством исследуемых программ образ в значительной степени политизирован. Прослеживается смещение акцентов в сторону создания имиджа политических сил за счет увеличения присутствия данного тематического блока в эфире и особенностей оценок данных сюжетов (практически полное отсутствие критики).
