Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принципы и проблемы концептуализации в политическом дискурсе .. 17
1.1 Научные предпосылки разработки теории дискурса 17
1.2 Специфика политического дискурса 26
1.2.1 Политический дискурс как инструмент политической власти 30
1.2.2 Политический дискурс как социокультурный и идеологический феномен 33
1.3 Основные подходы к исследованию политического дискурса 40
1.4 Социокогнитивная модель дискурса 43
1.4.1 Концепт как основная единица ментального поля 50
1.4.2 Основные принципы реализации концептуального речевого приёма как апелляции к прецедентным текстам (концептам) политики 57
1.4.3 Фрейм как когнитивная структура репрезентации концепта 60
1.4.4 Роль концептуальной метафоры и примера во фрейминге политического концепта 65
1.5 Лингвистические методы, применяемые в рамках социокогнитивного подхода политического дискурс-анализа 69
1.5.1 Анализ концептов как основной метод когнитивных исследований поли тического дискурса 73
Выводы 76
Глава 2. Функционирование концепта "демократия" в различных политических дисурсах 78
2.1. План и методология практической части исследования 78
2.1.1 Пояснения к чтению дискурсивно-когнитивной карты 82
2.2 Анализ американского политического дискурса (на примере вильнюсской речи вице-президента США Дика Чейни) 83
2.3 Анализ российского политического дискурса (на примере текста книги Алексея Чадаева "Путин. Его идеология") 90
2.4 Когнитивный анализ функционирования концепта "демократия" в российском левом оппозиционном дискурсе (на примере статьи В.Е. Потапова "У стены недоверия") 101
2.5 Когнитивный анализ функционирования концепта "демократия" в российском дискурсе 1988-1993 годов (на примере статей Т. Шахвердиева "Свобода -ещё неосознанная необходимость", В. Воейкова "Русским бояться некого, кроме самих себя" и программы политического курса президента России Б.Н. Ельцина) ПО
2.6 Сравнительный анализ когнитивных структур дискурсов, топиком которых является концепт "демократия" 121
2.7 Методические рекомендации по построению дискурса, концептуализации и фрейминга идеологической платформы 131
Заключение 133
Библиографический список 137
Приложения 153
- Социокогнитивная модель дискурса
- Анализ концептов как основной метод когнитивных исследований поли тического дискурса
- Анализ российского политического дискурса (на примере текста книги Алексея Чадаева "Путин. Его идеология")
- Сравнительный анализ когнитивных структур дискурсов, топиком которых является концепт "демократия"
Введение к работе
Основными тенденциями развития гуманитарных наук в конце XX - начале XXI века стали взаимопроникновение и интеграция знаний. В частности, лингвистика начинает активно применяться в культурологических, социологических и политологических изысканиях, получая собственное развитие посредством осмысления своей роли в разных сферах жизнедеятельности. Одним из таких синтетических научных направлений является теория дискурса, интегрирующая такие сферы научного знания, как культурология, психология и лингвистика.
Дискурс определяется как "связный текст в совокупности с <...> прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами <...>; как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)" [Лингвистический энциклопедический словарь 1990, с. 136].
Язык в рамках дискурсивного направления рассматривается в тесной взаимосвязи с культурой и психологией. Подобное понимание языка наблюдалось ещё у Ф. де Соссюра, П.А. Флоренского, А.А. Потебни и пр.. Наибольшее развитие оно получило во второй половине XX века в работах Т. ван Дейка, Р. Во-дака [Dijk 1985; Dijk, Wodak 1988], М.Фуко [Фуко 1996], С.А. Аскольдова [Ас-кольдов 1997], И.Р. Гальперина [Гальперин 1981], Д.С. Лихачёва [Лихачёв 1993], Ю.С. Степанова [Степанов 1997] и др.
Дискурсный подход к языку заключается в понимании культуры как поро-дителя входящей в мир человека информации. Сознание же представляется ответственным за её обработку, систематизацию и языковую объективацию в конкретной коммуникативной ситуации [Слышкин 2000, с. 9]. Современные философские словари определяют дискурс как "вербально артикулируемую форму объективации содержания сознания, регулируемую доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности" [Новейший философский словарь 2003, с. 327]. В соответствии с данным подходом объектом научного интереса дискурс-анализа в терминологии В.Н. Телия [Телия
5 1996, с. 217] становится процесс "корреспонденции"между культурой, сознанием и языком.
Актуальность темы исследования.
Широкое прикладное значение в наши дни приобретает развитие политического дискурс-анализа. Нам представляется, что развитие этого направления исследований связано с масштабными изменениями политических реалий (политика в данном случае рассматривается как элемент культуры) как в России, так и в мире, которые спровоцировали интерес к изменениям, произошедшим в общественно-политическом сознании, и их языковым проявлениям, ведь многие политические действия по своей природе являются действиями речевыми.
Пересечение в рамках темы исследования нескольких гуманитарных наук обусловлено многими тенденциями как в осмыслении культуры, вопросов философии языка, так и современной политической практики.
Одна из основных тенденций лингвистики - подход к языку как к социальному действию. Область же политики как раз и является наиболее показательной в этом плане, потому как сама природа многих политических действий сводится к их реализации через язык, в узусе рассматриваемой нами темы - через дискурс. Интерес в данном случае вызывает процесс "корреспондирования" языка с политической культурой.
С точки зрения политической практики, борьба за власть является главной функцией политического дискурса. Способы её реализации становятся объектом интереса многих исследователей, и что особенно важно, именно с точки зрения их языковой объективации.
Успех либо неуспех политической деятельности во многом определяется идеологической работой, реализующейся через медиасреду. Поэтому актуальность научного интереса обусловлена потребностями социальных и политических институтов в разработке языкового инструментария, позволяющего убедительно доносить идею субъекта политической жизни.
Политические дискурсы же выполняют важнейшую функцию - эксплицитно и имплицитно формируют политическое мировоззрение (идеологию),
определяют повестку дня (agenda setting), формируют систему восприятия и интерпретации фактов аудиторией, являются "архитекторами" политической картины мира.
С культурологической точки зрения, политический дискурс становится важнейшим социальным идентификатором [Русакова, Максимов 2006], ретранслятором ценностей.
С точки зрения коммуникативистики, огромное значение обретает тенденция медиатизации политического дискурса, вызванная сверхдинамичными процессами развития средств массовых коммуникаций. Концептуализация политического пространства осуществляется посредством не личного опыта людей, а информации, почерпнутой через СМИ.
Посредством каналов телевидения, радио, газет, глобальных сетей общего пользования политический дискурс тиражируется и распространяется.
Степень разработанности темы.
В последние годы наблюдается неуклонный рост научного интереса к изучению сущности и феноменологии политического дискурса. В центре внимания научной общественности оказываются вопросы, связанные с методологией дискурс-анализа и теоретическим моделированием дискурсивного процесса. Высказывается потребность в развитии политического дискурс-анализа.
Различным аспектам политдискурса и конкретным его формам в последние годы посвящается всё больше статей, монографий, диссертационных работ.
В частности, к настоящему времени опубликован ряд фундаментальных трудов, посвященных сравнительному анализу разнообразных теорий дискурса и их использованию при изучении политических реалий. В их ряду работы Р. Водака, Н. Форклу и, конечно же, голландского исследователя Т. ван Дейка.
Немало также работ, сфокусированных непосредственно на анализе политического дискурса: В.И. Герасимова [Герасимов 2003], М.В. Ильина [Ильина 2002], Е.И. Шейгал [Шейгал 2000], Казанцева А.А. [Казанцев А.А. 2001].
За последние годы появилось немало трудов, в которых обобщается опыт и вклад различных идейных течений, научных школ, а также отдельных учёных в
7 разработку теории политического дискурса (Ф. де Соссюр, М. Пешо, Т.А. ван Дейк, Ю. Хабермас, Ю.С. Степанов, Г.Г. Слышкин).
Тем не менее, консолидированной научной позиции по поводу формирования теоретической и методологической базы пока не найдено. Как в вопросах теории, так и в вопросах методологии имеются достаточно значительные лакуны, восполнить которые ещё предстоит.
К проблемам теории и методологии политического дискурс-анализа регулярно обращаются общественно-политические, научно-политические, а также филологические периодические издания.
Среди них такие журналы, как "Политические исследования", "Политическая наука", "Языковая личность", "Вопросы филологии", альманах "Дискурс-Пи".
Проблемы теории и методологии анализа политического дискурса выносятся на научные конференции.
С 2001 года в рамках форумов, проводимых Европейским центром политических исследований, действует постоянная секция, посвященная данной проблеме.
По мнению некоторых исследователей [Русакова, Максимов 2006], столь интенсивное развитие теоретико-методологических исследований политического дискурса свидетельствует о том, что в скором времени в системе отраслей гуманитарных наук возможно даже появление новой дисциплины, специализирующейся на изучении политического дискурса.
Проблемы и перспективы исследований политического дискурс-анализа как научного направления.
Крупнейшей проблемой современной политической практики в области идеологии нам видится крен в сторону решения задач тактического уровня.
Часто эти задачи ограничиваются вопросами проведения PR-кампании по сопровождению какого-либо проекта, подготовки общества посредством СМИ к очередным выборам. В иных случаях и вовсе имеет место банальное манипулирование общественным сознанием.
Размытость границ идеологической основы, несомненно, становится причиной эклектичности во включении задач тактического плана в общую стратегию идеологической политики.
Из характера этой проблемы вытекает и проблема характера научных изысканий, направленных на разработку научной (методологической) базы для реализации поставленных задач. Соответственно, в последние годы научные изыскания и были сосредоточены вокруг возможностей практического применения знаний ряда гуманитарных наук (социологии, этнографии, лингвистики) в проведении избирательных кампаний, политическом PR.
Нам же представляется необходимым сконцентрироваться на задачах стратегического порядка и исследовать возможности применения методов политического дискурс-анализа (в нашем случае лингвистических) для ведения долгосрочной и скрупулёзной работы в обществе в части воспитания того гражданского сознания, которое может стать основой для гармонизации общественно-политической ситуации в стране.
Цели и задачи исследования.
Исходя из рабочей гипотезы о динамичном характере когнитивных структур, целью настоящего исследования стало применение политического дискурс-анализа при решении идеологических задач.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач теоретического характера:
интеграция знаний, посвященных разработке когнитивной теории дискурса;
экстраполяция специфики политической практики на базовые характеристики дискурса с целью осмысления принципов функционирования политического дискурса в медиасреде и принципов его восприятия массовой аудиторией;
формулирование структуры когнитивной модели дискурса, иллюстрирующей принципы функционирования в нём концептуальной базы;
поиск релевантных задачам методов дискурс-анализа;
5) теоретический поиск доказательств гипотезы о динамичном харак
тере когнитивных структур;
6) выявление методов и способов апелляции к концептам;
а также задач практического характера:
подбор критериев анализа, отражающих специфику взгляда на дискурс, развивающегося в данной работе;
апробирование найденных методов дискурс-анализа - проведение когнитивного исследования дискурсов (современного дискурса российской политической элиты, дискурса российской левой оппозиции, дискурса американских политиков, и российского дискурса "перестройки" и начала демократизации), по заданным критериям;
практическое доказательство гипотезы о динамичном характере когнитивных структур дискурса посредством сравнения результатов когнитивного анализа приведённых дискурсов; выработка принципов применения данной характеристики в идеологической практике.
Теоретической базой исследования стали научные труды, посвященные истории и теории развития дискурсного направления в науке Т.А. ван Дейка [Дейк 1989], М. Фуко [Фуко 1996], М. Хайдеггера [Хайдеггер 1993], Ч. Фил-лмора [Филлмор 1988], М. Минского [Минский 1979], Ю.С. Степанова [Степанов 1995, 1997], Е.И. Шейгал [Шейгал 2000], Д.С. Лихачёва [Лихачёв 1993], Г.Г. Слышкина [Слышкин 2000], Е.С. Кубряковой [Кубрякова 2001], Е.О. Опариной [Опарина 2002], О.Ф. Русаковой и Д.А. Максимова [Русакова, Максимов 2006], А.В. Осташевского [Осташевский 2001], В.Н. Степанова [Степанов 2003], Ю.С. Исаковой [Исакова 2003]; а также работы, посвященные проблемам политического управления М. Вебера [Вебер 1993], Г.В. Атаманчука [Атаман-чук 1999], В.В. Касьянова [Касьянов 2004], А.Н. Балашовой [Балашова], И.А. Василенко [Василенко 1994], B.C. Комаровского [Комаровский 2001]; коммуникационно-информационным и PR-технологиям С. Блэка [Блэк 1998], Г.Г. По-чепцова [Почепцов 1998], А.Ю. Горчевой [Горчева 2003], Ф.Н. Ильясова [Ильясов 1990], С.Г. Кара-Мурзы [Кара-Мурза 2001, 2002]; манипулятивным воз-
10 можностям СМИ в политической сфере О.Л. Михалёвой [Михалёва 2005], Е.Л. Доценко [Доценко 2003], Я.Н. Засурского [Засурский 1999], С.Г. Корконо-сенко [Корконосенко 1992], Н.П. Кравченко [Кравченко 2004, 2006] и другие.
Фактическим материалом исследования послужили публикации СМИ, пресс-релизы, официальные выступления и заявления политиков, аналитические материалы, посвященные дискурсам различных политических деятелей.
Объектом исследования в данной работе является дискурс-анализ как способ выявления политических смыслов.
Предмет исследования. Анализ проводился на предмет выявления в общественно-политических дискурсах ключевых концептов и когнитивных схем представления знаний, общих принципов и закономерностей функционирования дискурсных структур, а также гипотетически присущей дискурсу и его структурным единицам вертикальной и горизонтальной динамики.
Методологическая основа исследования.
Культурная, социальная и пр. обусловленность политических дискурсов (текстов) сближает парадигму изучения этих дискурсов с социолингвистикой. Кроме того, эти исследования имеют много общего с исследованиями в области лингвистики текста, поскольку в них ставится задача подробного раскрытия языковой структуры и языковых особенностей [Кожемякина 1995, с. 111]. В связи с этим методологические подходы в данном диссертационном исследовании основываются на методологии этих наук.
По О.Ф. Русаковой и А.Д. Максимову, ведущими направлениями в исследованиях дискурса как методологии выявления политических смыслов социальных отношений и интеракций сегодня являются критический и постмодернистский дискурс-анализ [1.3].
Идейно-теоретическими источниками обоих рассматриваемых подходов являются: учение о диалогичности и полифоничности любого дискурса, а также о языке как идеологическом материале и арене политической борьбы (М.М. Бахтин); учение о гегемонии и властном принуждении, содержащемся в речи (А. Грамши); интерпретация идеологии как средства позиционирования людей
в качестве социальных субъектов, анализ коммуникативного обращения как идеологического способа формирования субъектности (Л. Альтюссер); отношение к дискурсу как к единству знания и власти (М. Фуко); представление о дискурсе как о внесубъектной идеологической формации (матрице слов), наложении языка на идеологию, рассмотрение дискурсов как закодированных в языке форм идеологической и классовой борьбы (М. Пешо); семиотический подход к дискурсу, толкование дискурса как способа конструирования социальной реальности с помощью значений (Р. Барт); понимание дискурса как габитуса, генерирующего социальные практики и регулирующего оценочные восприятия (П. Бурдье); концепция идеальной дискурсной коммуникации, направленной на достижение согласия и баланса притязаний (Ю. Хабермас).
Сосредоточенность на языковом факторе присуща сторонникам критического дискурс-анализа. Дискурс понимается ими как форма социальной практики, как вербальная форма идеологического доминирования [Русакова, Максимов 2006, с. 29].
В рамках критического дискурс-анализа исследователи [Гаврилова 2003; Русакова, Максимов 2006, с. 29] выделяют социосемиотический, социокультурный и социокогнитивный подходы.
Тема нашего исследования в большей мере тяготеет к социокогнитивному подходу критического дискурс-анализа, апологетом которого является Т. А. ван Дейк.
Исходя из концепции ван Дейка, политический дискурс трактуется как ментальная репрезентация политических событий, а политическое познание -как способ когнитивного сведения индивидуальных и коллективных измерений политики с помощью политического дискурса [Dijk 2002].
Исследования в соответствии с данным подходом сосредотачиваются преимущественно на анализе конкретных дискурсов (текстов) с применением лингвистических методов исследования.
При работе над практической частью диссертации использовались методы когнитивного анализа дискурсных слоев, когнитивного картирования дискурса,
12 историко-этимологического анализа концептов, восстановления иерархических структур смысла [1.5].
Завершающей частью исследования стало сравнение результатов анализа дискурсов с применением сравнительно-исторического метода концепт-анализа.
Научная новизна исследования заключается в интеграции и развитии представлений о структуре когнитивной модели дискурса. Несмотря на достаточное количество научных публикаций по этой теме [Степанов 1997; Минский 1979; Попова 2000; Сергеев, Сергеев 2001; Слышкин 2000; Чистопашина 2000 и пр.] общего полного понимания по данному вопросу ещё не достигнуто, и вопрос о структуре дискурса пока остаётся открытым.
В разработанной и предложенной настоящей работой модели взгляды ведущих представителей этого научного направления интегрированы в графические схемы.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке и применении метода политического дискурс-анализа по вертикальному и горизонтальному срезам. Данный метод позволяется не только получить описание ключевых дискурсных структур, но и определиться с направлением работы в идеологическом поле. Таким образом, расширяются возможности моделирования идеологического процесса в медиасреде.
В диссертационном исследовании поставлен акцент на изучении такого свойства дискурсных структур, каковым является динамика, выявлении тенденций и взаимосвязей в проявлениях этого свойства.
Исследования данного направления видятся нам весьма перспективными. Перспективы прогнозирования характера концептуализации политических представлений, изменения политической картины мира, в целом применения знаний в области когнитивной лингвистики при ведении идеологической работы самого разного плана (от политической агитации, подготовки к публичным выступлениям и политбоям, до разработки стратегий информационных кампа-
13 ний и идеологий политических платформ) придают подобным исследованиям существенную практическую значимость.
В данной диссертационной работе, исходя из рабочей гипотезы о динамичном характере дискурсных структур, проведён сравнительно-когнитивный анализ американского и ряда российских политических дискурсов (современного дискурса властных элит, дискурса левой оппозиции, общественно-политического дискурса начала 1990-х годов) на предмет изучения функционирования ключевого концепта данных дискурсов (дискурсного топика) "демократия" в обозначенных социокультурных пластах.
Исследование проводилось по вертикальному и горизонтальному дис-курсным срезам и позволило, во-первых, подтвердить гипотезу о динамичности дискурсных структур, во-вторых, выявить существенную разницу между указанными дискурсами и основные принципы проходящих в них процессов концептуализации, которые базируются на функции реализации идеологических задач. Таким образом, выявлен факт импорта концептов американского дискурса в российский дискурс начала 1990-х годов, а также "точка" идеологической борьбы между современными российскими и американскими политиками при концептуализации дискурсного топика "демократия".
В итоге результаты сравнительного анализа когнитивных структур продемонстрировали различия между современными американским и российским политическими дискурсами властных элит. Основное из них заключается в разных подходах при фрейминге топика "демократия": в американском варианте он концептуализируется через ключевой слот (узловая точка при восприятии смысла) "свобода", в российском - через слот "суверенитет", что даже нашло своё воплощение в официально принятой идеологеме Всероссийской политической партии "Единая Россия" (именуемой "партией власти").
Хронологические рамки исследования теоретической части составляют преимущественно вторую половину XX и начало XXI веков. Рамки практической части исследования ограничены периодом 1989-2006 годов.
14 Апробация результатов исследования.
Содержательная часть диссертационной работы и результаты практических исследований обсуждены на заседаниях кафедры периодической печати Кубанского государственного университета.
По теме диссертации сделан доклад на Всероссийской конференции "СМИ в современном мире - 2005", прошедшей в апреле 2005 года на базе факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета.
Основные положения работы отражены в четырёх публикациях.
Волкодав М.А. Концептуализация в политическом дискурсе как метод формирования идеологии // Культурная жизнь юга России. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2007. - № 1. - С. 87-88.
Волкодав М.А. Концептуализация в политическом дискурсе как элемент идеологической борьбы // Актуальные проблемы связей с общественностью в социальных процессах и конфликтах: Материалы межрегионального научно-практического семинара. Краснодар: Кубан.гос.ун-т, 2007. - с. 69-76.
Волкодав М.А. Особенности освещения проблем законодательства на телеканалах Краснодарского края. Анализ регионального медийного пространства // Вестник Краснодарской академии МВД России. Приложение к Всероссийскому научному журналу "Общество и право". - Краснодар: Изд-во Краснодарской академии МВД России, 2005. - № 2. - С. 42-43.
Волкодав М.А. СМИ и власть: особенности сотрудничества на коммерческой основе // Тезисы научно-практической конференции "Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения": Тезисы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. В.И. Конькова. - СПб.: Роза мира, 2005. - С. 230-231.
На защиту выносятся следующие положения диссертации: 1. Дискурсная модель обладает сложной когнитивной структурой, включающей в себя: определённое количество дискурсных слоев, которые могут актуализироваться в соответствии с прагматическими задачами субъекта политического дискурса; концепты, являющиеся ментальными образова-
15 ниями, имеющие аспектность (понятийную, образную, ценностную), слабо-выраженную слоевую структуру и обладающие широким потенциалом к актуализации своих составляющих; фреймы - ментальные образования, представляющие собой пакеты информации об определённых фрагментах человеческого опыта и регулирующие способы оформления и представления знаний.
2. Дискурсные структуры и их единицы обладают динамичными свойствами, что
позволяет совершать импорт целых концептосфер, концептов либо их некоторых
слотов в целях формирования/изменения дискурсного пространства.
Дискурсные слои и концептуальная база взаимодетерминированы. Такое взаимовлияние предполагает и взаимообогащение: дискурса - импортируемыми и актуализирующимися концептами, которые развивают дискурсное поле в целом; концептов - дискурсным полем, в которое эти концепты попадают, в котором функционируют и к особенностям которого неминуемо адаптируются.
Политический дискурс как форма социального действия является основным инструментом создания политической картины мира (политической идеологии).
Политический дискурс является средой активной эксплуатации концептуальной и фреймовой базы, что является следствием влияния детерминирующей всю его природу функции - борьбы за власть. Эта функция политического дискурса создаёт предпосылки тяготения к применению манипулятивных стратегий в идеологической работе.
Одним из основных механизмов концептуализации является концептуальный речевой приём (А.В. Осташевский), реализующийся посредством метатекстовых образований (реминисценций, апелляций к прецедентным текстам, концептам).
В начале 1990-х годов имел место факт импорта концептосферы американского дискурса в российский политический дискурс. Реализация импортирования концептосферы проводилась в том числе и путём вбрасывания в российский политический дискурс концепта "демократия" и его последующего фрейминга через актуализацию концепта "свобода".
Момент идеологического столкновения современных российского и американского дискурсов происходит при концептуализации дискурсного топика "демо-
кратия". Данное столкновение становится результатом разных подходов современных американских и российских властных элит при фрейминге топика "демократия": в случае с американскими политиками он концептуализируется через ключевой слот "свобода", в случае с российскими - через слот "суверенитет", что отражает ценностные установки авторов дискурса.
Структура работы.
Данная диссертация структурно состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Во введении изложено общее направление диссертационного исследования, представлена научная парадигма, в рамках которой ведётся исследование, определены актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость работы, описаны основные вопросы методологии.
Первая глава диссертации носит исключительно теоретический характер и посвящена общим вопросам организации дискурса, описанию принципов его функционирования.
В ней даётся определение одному из видов дискурса - политическому, приводятся его характеристики и выявляется специфика. Анализируются особенности применения компонентов дискурсной структуры в политическом дискурсе. Описываются и анализируются методы дискурс-анализа, даётся оценка их возможностям.
Вторая глава посвящена непосредственно практическому исследованию дискурсов (современных властных элит России, США, левой российской оппозиции, российского общественно-политического дискурса эпохи "перестройки" и начала 1990-х годов).
В заключении представлены результаты теоретической и практической частей исследования и выводы автора.
Список литературы содержит библиографические данные всех использованных при написании диссертации научных работ.
Приложения содержат материалы, на основе которых проводилось практическое исследование.
Социокогнитивная модель дискурса
Основываясь на дефинициях дискурса, такой его разновидности, как политический дискурс, знаниях об основных подходах и методологиях его анализа, попробуем представить его структуру.
Отметим при этом, что вопрос о структуре до сих пор стоит перед теорией дискурса. Обусловлено это, в первую очередь, довольно широким спектром жанров публичного дискурса, подпадающих под понятие политического.
Однако теоретические изыскания учёных современности исходят из возможностей вычленения наиболее общих структурных особенностей.
Из наиболее интересных следует выделить классификации С.Г. Ворка-чёва [Воркачев 2001, 2002], Е.С. Яковлевой [Яковлева 1998, с. 45] и Ю.С. Степанова [Степанов 1997, с. 48], О.Л. Михалёвой [Михалёва 2005, с. 28].
При этом когнитивный взгляд на модель дискурса сегодня научной средой до конца не оформлен. В этой связи мы попытаемся обобщить подходы разных исследователей и представить наше видение модели дискурса, интегрировавшее в себя как когнитивный аспект, так и структурный.
Итак, перейдём к системному описанию модели. На рисунке 1 представлена модель дискурса, структурно состоящего из дискурсных слоев, когнитивно состоящего из концептов, которые функционируют в дискурс-ном пространстве, посредством других когнитивных структур, описанных ниже.
Для описания структурного аспекта обратимся к О.Ф. Русаковой и Д.А. Максимову [Русакова, Максимов 2006, с. 38]. В основу понимания структурного аспекта положены постулаты о том, что: дискурс любого характера обладает определённой коммуникативной стратегией (интенцией); исходя из понимания дискурса как репрезентации смыслов и образов, можно говорить о наличии интерфейса дискурса; дискурс является ретранслятором образа мира; у дискурса есть не только эксплицитный, но и имплицитный планы; дискурс является носителем эмоционального заряда; посредством дискурса осуществляется культурно-историческая коммуникация между поколениями.
Исходя из этих постулатов, в системе дискурса выделяется пять основных планов: интенциональный, актуальный, виртуальный, контекстуальный, психологический и обобщённый (шестой) - "осадочный" [там же]. Но по нашему мнению, целесообразнее всё-таки говорить о пяти слоях (рисунок 2).
Виртуальный (идеальный) слой тождествен ментальному слою дискурса. Его собственную внутреннюю структуру можно представить в виде когнитивной решётки или когнитивной матрицы, формирующей эпистемологические образы мира. Своими корнями ментальные структуры дискурса уходят в коллективный исторический, психологический и социальный опыт, культурные традиции. Ядром же ментальных пластов являются архетипы, мифологемы, опыт поколений, образы, подсознательные фобии и пр.
Ментальные пласты дискурса являются определителями степени декодирования зашифрованной в дискурсе информации.
Интенциональный слой дискурса включает в себя замыслы, мотивы, коммуникативные установки, намерения, цели, задачи, притязания и ожидания участников коммуникации. Другое название данного слоя - идеология, так как именно в этом дискурсивном слое закладываются ключевые программные линии.
Психологический слой является психологическим базисом дискурса, в некоторой степени, психологической аргументацией.
Контекстуальный слой дискурса имеет множество планов и охватывает различные контекстуальные пласты: исторический, социальный, политический.
Актуальный слой дискурса отвечает за процесс коммуникативного акта, в рамках которого осуществляется контакт между участниками коммуникации и декодируются знаки, представленные в текстах, речах, выступлениях. Иными словами, актуальный план можно назвать перфомансом дискурса. Во время перфоманса актуализируются такие свойства политдискурса, как: овладение вниманием аудитории, вовлечение её в коммуникацию, суггестия, провоцирование ответной реакции.
Таким образом, актуальный план журнальной статьи и публичного выступления будут существенно различаться, поскольку по всем приведённым показателям дискурс, реализованный в тексте, будет заметно уступать по суггестивным характеристикам дискурсу, реализованному в "живом" общении.
Перфоманс можно рассматривать как игру актёра, не просто произносящего текст, но и обогащающего этот текст интонациями, жестами и пр. Поэтому именно от характера актуального плана зависит, включится аудитория с автором дискурса в молчаливый или интерактивный диалог.
"Осадочный" слой является в некотором роде интегрирующим пять предыдущих слоев, запечатляющим их в общественном сознании и опыте.
Существует и другая классификация дискурсных слоев, представленная О.А. Толпыгиной, опирающейся в своей классификации на западных исследователей. В соответствии с ней дискурс структурно представлен семиотическим, деятельностным, материальным, политическим и социокультурным аспектом [Толпыгина 2002].
Анализ концептов как основной метод когнитивных исследований поли тического дискурса
Существуют различные подходы к анализу концептов, различные способы их описания, основанные на использовании различного исследовательского материала.
Н.В. Крючкова выделяет следующие методики, которые наиболее активно применяются в концепт-анализе [Крючкова 2004, с. 271].
Выявление семного состава позволяет анализировать лексическую репрезентацию концепта, опираясь на толкования словарей, данные о развитии и становлении значения ключевой лексемы.
Анализ лексических парадигм концепта даёт возможность анализировать синонимический, лексико-семантический, лексико-фразеологический ряды ключевого слова, его ассоциативно-семантического поля, деривационных возможностей ключевой лексемы.
Анализ материала афоризмов нацелен на выявление национально-культурного своеобразия концептов, специфики их содержания в концептосфере носителя той или иной культуры [Попова 2001, с. 82].
Анализ лексической сочетаемости слов-репрезентантов позволяет выявить такие признаки в составе концепта, которые приобрели символический смысл.
Метод свободного ассоциативного эксперимента даёт возможность выявить наибольшее количество различных признаков концепта; частотность реакций свидетельствует об их актуальности / неактуальности в сознании испытуемых.
Рецептивный эксперимент исследует понимание значения языковой единицы носителями языка. Обычно при концепт-анализе используется одновременно несколько методов. Применение комплексной методики исследования концептов является, очевидно, наиболее целесообразным, т.к. многоаспектное описание языковых репрезентаций концепта и их текстового функционирования позволяет наиболее полно представить содержание и структуру изучаемого концепта.
Необходимо учитывать также, что концепт - динамическое явление, так как содержание концепта, а также его взаимосвязи с другими концептами зависят от изменений в массовом сознании, которые, в свою очередь, определяются изменениями в общественной жизни, сменой приоритетов и ценностей.
Концепты имеют свойство актуализироваться в определённые исторические периоды в определённом политическом контексте, затухать, уходить в имплицитные слои языка, совсем исчезать из концептосфер дискурса, потом снова возбуждаться, актуализироваться, эксплуатироваться для достижения определённых политических целей. Графически процесс актуализации на дискурсивном уровне проиллюстрирован на рисунке 7.
Дискурс/ концептосфера
Концепт На нём мы можем наблюдать концепты, находящиеся в дискурсной эксплуатации на фиксируемый период времени (концепты 1, 2, 3), а также концепты, которые в этот период в дискурсе отсутствуют (концепты 4, 5). Однако следует помнить, что исчезновение из дискурса в большинстве случаев носит временный характер. Через время они могут снова проступить в дискурсном поле, актуализироваться и продолжать эксплуатироваться для достижения определённых политических целей. Затем они могут снова быть подавленными, либо самостоятельно выйти из употребления по объективным причинам.
На рисунке 8 проиллюстрирован процесс актуализации на концептуальном уровне. Концептуализация реализуется посредством перемещения слотов - узловых точек понимания из буквального и пассивного концептуальных слоев в активный, а также актуализации слотов смежных концептов данного дискурса в актуальном слое исследуемого концепта.
В этой связи такое свойство концептов, как динамика, становится весьма перспективным объектом для исследований. Наиболее распространёнными направлениями нам представляются историко-этимологическое исследования, а также исследования, направленные на восстановление иерархических структур смысла. То есть, речь идёт об исследованиях по временно-вертикальному и культурно-горизонтальному научным срезам.
Горизонтальный срез представляет собой изучение состояния концептуальной базы на определённый момент времени, изучение концептуальной базы параллельных дискурсов с целью проведения сравнительного анализа.
Под вертикальными исследованиями мы понимаем изучение развития и становления концептов во времени, продемонстрированные, в частности, МБ. Ильиным (исследования концептов политики) [Ильин 1997], А.В. Осташевским (исследования концептов права и СМИ) [Осташевский 2001].
По нашему мнению, для получения адекватных знаний о содержании дискурсов когнитивные исследования необходимо проводить по этим двум срезам, которые являются наиболее перспективными.
Анализ российского политического дискурса (на примере текста книги Алексея Чадаева "Путин. Его идеология")
Анализировался фрагмент текста идеологической направленности Алексея Чадаева "Путин. Его идеология", эксплицирующий концептосферу ключевого концепта "демократия". Суперструктура. Путин. Его идеология. Макроструктура I. Суверенитет. Микроструктура Что защищает Путин? Тезис 1. Идеологический манифест - защита ценностей. Защита бывает открытой и закрытой. К-Суверенитет - первая ценность путинского политдискур-са, которая защищается открыто. Развитие к-Суверенитет. Суверенитет - не общечеловеческая ценность, а даже подразумевает агональность (войну). Суверенитет - это принцип функционирования государства, основание для конкретных действий, заявка на собственную ценность. Сравнение содержания к-Суверенитет в российском властном с содержанием в западном властном дискурсе: на Западе первичный фактор - общечеловеческие ценности. Они - превыше суверенитета. Аргумент-пример. Косово. Развитие к-Суверенитет через идею политического запрета на смену власти извне. К-суверенитет обогащается к-Власть в части вопроса смены власти. Вопрос смены власти - запрет на смену извне.
Фрейминг. Мы боимся, что кто-то решит вопрос суверенитета не в нашу пользу. Фрейминг к-Суверенитет как защитного означает признание слабости.
Актуализируется аспект признания суверенитета. Суверенитет нуждается в признании:
а) другими странами.
Аргумент. Признание суверенитета Украины, ожидание в ответ признания собственного суверенитета.
б) своими гражданами - необходимое условие суверенитета. Резюме. Необходимо построение такой системы, при которой люди сами могли бы решать вопрос о власти.
Резюме - фрейминг. К-Суверенитет как борьба с демократизацией извне при одновременной демократизации изнутри. Посредством данного фрейминга осуществляется вход в к-Демократия.
К-Демократия развивается с опорой на фрейм легитимности источника власти. Ключевым слотом фрейма в данном случае является интенциональный характер понятия "источник власти".
Макроструктура П. Воссоздание суверенитета.
Микроструктура 1. Демократический суверенитет.
Подклюение к концептосфере к-Суверенитет концептосферы к-Демократия. Россия не воспринимается как целостное государство, следовательно, суверенитет под вопросом.
Ответ Путина: физическая целостность России непререкаема.
Фрейминг. Ещё один ключевой слот фрейма к-Суверенитет - несогласие с суверенитетом - криминал (ненормативность).
Раскрывается дилемма в к-Суверенитет.
Понимание к-Суверенитет в том смысле, что власть принадлежит её народу, людям (первичным суверенам), а не каким-либо внешним силам. Вводится имплицитный концепт к-Легитимность власти. Его содержание: власть легитимна, если её источник находится внутри страны - граждане, народ.
Понимание к-Суверенитет как цели, к которой идёт народ ради обретения свободы, свергая неугодного правителя с помощью внешних сил, так как иным образом достижение суверенитета невозможно.
Резюме к тезису. Дилемма разрешается: второе понимание суверенитета не приемлемо, следовательно, необходимо поддерживать недемократические режимы (уважать их суверенитет), но развивать там демократические институты, которые смогут способствовать созданию суверенитета в первом понимании. Обогащение к-Суверенитет. К-Суверенитет обогащается имплицитным к-Законность (фрейминг - dura lex sed lex) и к-Демократические институты (фрейминг - способность (задачность) пробуждать в народе мышление себя как источника власти). Посредством фрейминга к-Суверенитет через к-Законность осуществляется вход в к-Демократия.
Демократия - защита суверенитета как извне, так и изнутри. Фрейминг к-Демократия - демократия не цель, а механизм.
Обогащение к-Суверенитет концептом-свобода (фрейминг: свобода - не способность мочь всё делать, а обладание ресурсами для того, чтобы сделать то, что хочется; маркирование: свобода - роскошь, для многих не позволительная).
Микроструктура 2. Импорт и экспорт.
К-Демократия развивается через анализ методов её завоевания. Импорт демократии - вызов системе - десуверенизация. За счёт управления процедурой построения демократии (экспорта модели, смены модели) осуществляется внешний контроль (фрейминг - внешний контроль; маркирование - делать правителя сговорчивым).
Экспорт демократии - уверенное обладание суверенитетом. Здесь мы наблюдаем фреймовый слот категории экономики. Через этот слот задается путь суждения об экспорте политической модели по типу товаров продовольствия. При этом, известно, что как в официальном, так и в неофициальном пластах дискурса "импорт" носит отрицательные коннотации, ассоциируясь в первую очередь с "ножками Буша". Категория процедуры демократизации обогащает к-Демократия и к-Суверенитет свойством агональности: демократия и суверенитет - это уже оружие.
Сравнительный анализ когнитивных структур дискурсов, топиком которых является концепт "демократия"
Сравнительный анализ когнитивных структур анализируемых дискурсов (современных российского властного, российского оппозиционного, американского властного, российского общественно-политического конца 1980-х - начала 1990-х гг.) с дискурсным топиком к-Демократия показал следующее.
Содержание дискурсных слоев анализируемых дискурсов.
Интенциональный слой всех четырёх дискурсов носит атональных характер. Американский - относительно России, как вчерашней, так и сегодняшней; современный российский - относительно США и стран Запада; дискурс российской оппозиции - преимущественно относительно официальных российских властей, кроме того, относительно США и стран Запада; российский начала 90-х - относительно советского режима.
Интенциональный план анализируемых дискурсов отражает основные ценности, которые защищают авторы. Примечательно, что общими ценностями для всех них являются: демократия, независимость, права человека и пр., которые, однако, подвергаются разному фреймингу, в связи с чем мы и можем наблюдать разницу в их восприятии (подробнее об этом в сравнительном анализе содержания концептосфер). При этом в интенциональном слое американского дискурса заложена ценность соблюдения демократических процедур, прав человека и внутренней независимости. В интенциональном слое современного российского - ценность внешнего суверенитета; российского оппозиционного -справедливости; российского начала 90-х - демократии, здесь явно прослеживается отречение от тёмного прошлого и ожидание светлого будущего.
Соответственно в виртуальном слое детерминантными концептами дискурсов являются: в американском - к-Свобода; в современном российском - к-Суверенитет; в российском оппозиционном - к-Справедливость; в российском начала 90-х - к-Свобода и к-Рынок.
Психологический слой дискурсов представлен следующим образом. В американском дискурсе следует отметить стремление привлечь на свою сторону ещё одного союзника для борьбы с Россией. Стратегия убеждения основывается на обиде стран Прибалтики на бывшего сюзерена Россию. Актуализируется идея освобождения. Современный российский дискурс строится на идее первичности независимости от кого бы то ни было. Принципы демократии должны определяться гражданами страны, но никак не навязываться противником. По сути, психологическую основу составляет отказ играть по чужим правилам. Дискурс российской оппозиции основывается на обиде авторов дискурса на несправедливость, требованиях соблюдения интересов всех граждан страны, критике обидчика - действующей власти. Российский дискурс начала 90-х исходит из усталости жить в несвободе, в неблагополучии, разочарования и ожидания светлого будущего от замаячивших свобод. Наблюдается эйфория, вызванная "эффектом маятника".
Контекстуальный слой американского дискурса - выступление в кругу союзников, в точке идеологического разлома; современного российского -идеологическая проработка собственной лояльной аудитории, негативно относящейся к экспансии США, которая активно освещается в российских СМИ, а также имплицитный сигнал США, иллюстрирующий позицию России относительно характера их внешней политики. Контекст дискурса российской оппози 123 ции составляют бюрократические и коррупционные процессы, которые протекают в российском обществе; российского дискурса начала 90-х - восьмидесятилетний период несвободы за плечами, а также политическое и экономическое благополучие стран Запада, открывшееся после падения "железного занавеса".
Актуальный слой. Американский дискурс представлен в виде живой речи, выступления перед единомышленниками; современный российский - в виде книги; российский оппозиционный - статьи в газете коммунистической направленности; российский начала 90-х - в советском общественно-политическом журнале и газете либеральной направленности.
Дискурсные категории (затрагиваемые в дискурсах сферы), строящиеся вокруг дискурсного топика к-Демократия во всех дискурсах практически совпадают. Для описания концепта привлекаются категории внешней и внутренней политики, отношения к вопросам власти, нормативности, моральной оценки. За исключением категории экономики. Американский дискурс тесно увязывает вопросы свободной торговли с вопросами демократии, независимости, что придаёт ему оттенок пафосности.
Содержание концептосферы. Формально концептосфера анализируемых дискурсов с опорным концептом к-Демократия отличается не сильно. Дискурсы оперируют понятиями "демократия", "независимость", "права человека", "свобода", "суверенитет". При углубленном же изучении выявлено, что концептосферы принципиально разнятся.
Дискурсный топик - К-Демократия - структурируется в американском дискурсе в большей степени идеями свободы, независимости, прав человека, отрицании влияния государства на жизнь индивидуума.
В современном российском официальном дискурсе при выстраивании к-Демократия авторы исходят из приоритета суверенитета как независимости. Главная задача демократии - обеспечение свободного и самостоятельного выбора народом власти и самостоятельного решения вопросов нормативности.
Именно этой прагматической задачей обусловлена структура российского дискурса, а именно: экспликация фреймового концепта к-Суверенитет с последующим входом через заданный слот в к-Демократия.
Таким образом, к-Демократия в современном российском дискурсе обретает новые коннотации, эксплуатирующие идею суверенитета. В настоящее время уже даже в качестве официальной концепт-идеологемы российской властью признан к-Суверенная демократия.
Концептосфера современного российского оппозиционного дискурса большей частью опирается на идею неприятия "дикой демократии" и актуализацию к-Гуманизм. К-Демократия для оппозиции, во-первых, включает в себя идею социальной справедливости (к-Справедливость вообще получает в данном дискурсе широкое развитии), связанную со справедливостью идею законности, необходимости построения демократии снизу - все эти слоты коннотируются положительно и отражают представления авторов дискурса об идеальной демократии.
Реальная же оценка состояния демократии существенно отличается от последней. Понятие демократии оказывается дискредитированным авторами демократических реформ (радетелями собственных интересов, основывающихся на принципах стяжательства) - нынешняя власть. В соответствии с авторами оппозиционного дискурса власть нарушает все демократические принципы: нарушает закон, ограничивает свободы. Власть - безнравственна.
