Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторические и теоретико-правовые аспекты сбора как категории финансового права 12
1. Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе . 12
1.1. Развитие сбора как правовой категории 12
1.2. Исследование понятия "сбор" в юридической литературе 19
2. Исторические виды сборов 26
2.1. Сборы за действия уполномоченных субъектов 26
2.2. Сборы за предоставление специальных прав 30
2.3. Торговые пошлины 36
2.4. Таможенная пошлина 39
3.Экономическая природа сбора 44
ГЛАВА II Анализ признаков и определение понятия сбора в законодательстве российской федерации 57
1. Признаки сбора в российском законодательстве 60
1.1. Публично-правовой характер сбора 60
1.2. Индивидуальная возмездность как признак сбора 69
1.3. Безэквивалентность сбора 78
2. Отграничение сборов от частноправовых платежей , 93
ГЛАВА III. Место сбора в системе обязательных платежей 117
1. Соотношение сбора и иных обязательных платежей 117
1.1. Постановка проблемы 117
1. 2. Соотношение категорий "налог" и "сбор" 119
1.3. Соотношение категорий "сбор" и "неналоговый платеж" 123
2. Виды и функции сборов 137
2.1. Пошлина как разновидность сбора 137
2.2. Таможенная пошлина в системе сборов 144
2.3. Функции сборов 148
3. Правовое регулирование отношений, связанных с установлением и взиманием сборов 152
Заключение 163
Библиография 173
- Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе
- Исторические виды сборов
- Признаки сбора в российском законодательстве
- Соотношение сбора и иных обязательных платежей
Введение к работе
Актуальность и степень проработанности проблемы
Ключевыми терминами современного законодательства о налогах и сборах являются термины "налог" и "сбор". При этом если правовой доктриной и судебной практикой понятию налога уделяется пристальное внимание, то правовую категорию "сбор" нельзя признать достаточно проработанной. Современная финансово-правовая наука уделяет внимание понятию "сбор" преимущественно для целей отграничения его от понятия налога; при этом установлению правовой природы самого сбора и особенностей его правового регулирования необходимого внимания не уделяется. В правовой литературе отмечается, что ключевые признаки сбора не были 'в должной мере отражены и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ).
При этом разрешение вопросов, связанных с правовым регулированием отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Четкость и непротиворечивость норм, регулирующих порядок изъятия части имущества частных субъектов, осуществляемого с использованием властных полномочий, является важнейшим условием функционирования рыночной экономики, соблюдения законности в налоговой сфере и конституционных прав граждан. Необходимость разграничения фискальных платежей, в том числе отграничения сбора, с одной стороны, от категории "налог", а с другой - от платежа за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, также не вызывает сомнения исследователей.
В то же время, в ходе реализации государственной властью суверенного права на установление сборов возникают проблемы системного характера,
свидетельствующие об отсутствии научного, теоретически обоснованного подхода к вопросам правового регулирования сборов. Общим следствием недостаточно серьезной теоретической проработанности категории "сбор" является недопустимое в финансово-правовой сфере снижение правовой защищенности плательщиков сборов, отступление от конституционных гарантий незыблемости частной собственности и принципа ограничения прав и свобод граждан исключительно федеральным законом. Это ведет к нарушению прав и законных интересов плательщиков сборов, а также не способствует развитию в Российской Федерации рыночной экономики и укреплению авторитета государственной власти в целом и в финансовой сфере в частности. Не последнюю роль в возникновении таких проблем играет отсутствие научного подхода в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
В настоящее время в России отсутствуют монографии, посвященные теоретическим проблемам осмысления сбора как правовой категории. Среди имеющихся в сфере финансового права работ существенное внимание правовой категории "сбор" уделено в работе Д.В. Винницкого "Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис" . Следует отметить, что интерес научной мысли к правовой категории "сбор" за последние годы существенно возрос, о чем свидетельствует значительное количество публикаций в периодической литературе, так или иначе затрагивающих данную тему. Особое внимание сбору уделено в опубликованных в 2003 году материалах научно-практической конференции "Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования" , в ходе которой были подняты и обсуждены ключевые проблемы, связанные с правовым регулированием этой категории платежей. Однако необходимость научного подхода к практическим проблемам, связанным со сбором как категорией финансового права, предопределили актуальность комплексного научного исследования в данной
1 Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М.: НОРМА, 2002.
2 Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.:
Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003
сфере.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является обоснование самостоятельного характера сбора как категории финансового права. Данная цель предопределяет решение следующих задач:
установление исторических предпосылок формирования сбора как категории финансового права;
определение понятия "сбор" как категории финансового права путем установления его существенных признаков;
установление соотношения понятия "сбор" и других категорий финансового права, таких, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги) - с другой;
определение функций сбора в деятельности государственного аппарата и в регулировании общественных отношений;
определение особенностей правового регулирования сбора, специфики его введения, установления и взимания;
установление соотношения полномочий органов исполнительной и законодательной власти в сфере введения и установления сборов;
исследование роли судебной практики, в том числе актов Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании правоотношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, а также в выработке понятия сбора на основе его существенных признаков;
выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о сборах, законодательной и правоприменительной практики в данной сфере.
Объектом исследования является совокупность финансово-правовых отношений, возникающих между государством и налогоплательщиками в процессе установления, введения и уплаты сбора как налогового платежа.
Предметом данного исследования являются нормы финансового права, регламентирующие общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием сборов.
Методологическую основу составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, а также специальные методы -формально-логический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения, структурно-системный, метод анализа документов.
Теоретическую основу исследования составляют взгляды российских ученых А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, М.Ф. Владимирского-Буданова, Г.А. Гаджиева, И.Я. Горлова, А.В. Демина, В.И. Еременко, СИ. Иловайского, А.Н. Козырина, И.М. Кулишера, И.И. Кучерова, В.А. Лебедева, Г.Л. Марьяхина, И.Х. Озерова, М.Ю. Орлова, Г.В. Петровой, С.Г. Пепеляева, К.Г. Pay, Е.А. Ровинского, И.Т. Тарасова, Н.И. Химичевой, И.И. Янжула, зарубежных ученых П. Го дме, Ф. Нитти, В. Петти, А. Смита, историков Д. А. Толстого, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, а также позиции других исследователей, изложенные в статьях в специальной периодической литературе, посвященные изучению исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составляет изучение судебных актов федеральных арбитражных судов округов»за 1998 - 2007 годы по делам об оспаривании решений налоговых органов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем научно обосновывается наличие самостоятельной категории "сбор" в финансовом праве Российской Федерации, представлено решение проблемы определения должного уровня правового регулирования отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов. Научную новизну работы определяет теоретическое обоснование недопустимости установления обязательства по уплате сбора иначе как федеральным законом.
Диссертация является одной из первых работ, в которой проведено комплексное теоретическое исследование сбора как самостоятельной
правовой категории, проведено отграничение сбора от налога и иных категорий финансового права, а также гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги).
Сформулировано определение сбора, основанное на его существенных признаках, выявлены функции сборов.
Установлено соотношение понятия "сбор" с такими категориями финансового права, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и с гражданско-правовой категорией цены как платы за товары (работы, услуги) - с другой.
Сформулированы выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего отношения по установлению, введению и взиманию сборов, а также на устранение противоречий в правоприменительной практике.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Конституционно-правовая обязанность по уплате сбора носит публично-правовой характер и имеет целью финансовое обеспечение деятельности государственного аппарата.
Сбор имеет следующие правовые признаки: публично-правовой и индивидуально возмездный характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность, направленность на обеспечение финансовой деятельности государства.
Сбор является публично-правовым платежом, то есть взносом, установление и взимание которого является исключительной прерогативой публично-правовых субъектов — государства и муниципальных образований, уплачиваемым в связи с выполнением юридически значимых действий, которые по своей природе могут выполняться только органами и лицами, уполномоченными действовать от имени этих субъектов.
3. Критерием отличия сборов от платежей гражданско-правового
характера, представляющим собой плату по договорам купли-продажи,
подряда, возмездного оказания услуг, иным возмездным договорам, является
публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор.
Обязанность по уплате сбора связана с совершением органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления, а также иными органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства, юридически значимых действий государственно-властного характера.
4. Индивидуальная возмездность сбора, заключающаяся в возникновении
у уполномоченного субъекта - органа или должностного лица
государственной власти или местного самоуправления, а также иного органа и
должностного лица, уполномоченного осуществлять властные функции от
имени государства, обязанности совершить юридически значимые действия в
связи с уплатой сбора в интересахй его плательщика, представляет собой
сущностное отличие сбора от налога. Иные сущностные признаки —
публично-правовой характер, обязательность, односторонний характер
установления, принудительность, безэквивалентность — свойственны сборам в
равной степени с налогами.
5. Направленность платежа на компенсацию затрат государства и
муниципального образования по совершению юридически значимых действий
в интересах плательщиков сбора не является критерием выделения
обязательных платежей из состава сборов в самостоятельную категорию. В
связи с этим, обязательные платежи, обладающие всеми сущностными
признаками сборов, но не включенные в установленную налоговым
законодательством систему налогов и сборов в силу их компенсационной
направленности, в том числе индивидуально возмездные платежи, в
отношении которых Конституционным Судом РФ выработано понятие "фискальный сбор", по существу являются сборами и подлежат правовому регулированию, установленному НК РФ для отношений, связанных с установлением и'взиманием сборов.
6. Основной целью взимания- сбора является финансовое обеспечение
государственно-властной деятельности органов и должностных лиц,
государственной власти и местного самоуправления, иных органов и лиц,
уполномоченных осуществлять публично-правовую деятельность от имени
государства, и муниципальных образований, что не исключает выполнение
сбором и регулятивной функции, заключающейся в побуждении плательщика,
сбора к совершению определенных действий или отказу от их совершения.
7. Таможенная пошлина представляет собой сбор, поскольку она
соответствует всем признакам, характерным для данной категории
финансового права. Более выраженная' по сравнению с другими сборами
регулятивная функция таможенной пошлины не может признаваться
признаком, дающим достаточные основания для' выделения таможенной <
пошлины в самостоятельную категорию.
8. Требование налогового законодательства об установлении сборов НК
РФ в его конституционно-правовом смысле представляет собой гарантию
неприкосновенности частной собственности, основанную на выработанном
мировой правовой и экономической мыслью требовании об обязательном
установлении законом платежей, в основе которых лежит государственное
принуждение к отчуждению собственности.
НК РФ не предусмотрено установление ставок сборов нормативными актами Правительства Российской Федерации. Установление ставок сборов подзаконными актами, допущенное Конституционным Судом РФ, следует признать необоснованным с точки зрения действующего законодательства и
теории права, поскольку оно нарушает конституционную гарантию ограничения прав и свобод гражданина только федеральным законом. Названная гарантия получила развитие в нормах статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ об установлении как налогов, так и сборов законом.
В связи с этим, платежи, соответствующие признакам сборов, но установленные иначе как законом на основании НК РФ, следует считать незаконно установленными сборами.
9. Понятие "сбор" является родовым по отношению к понятию "пошлина". Пошлинами в силу сложившейся традиции именуются сборы, уплата которых является условием совершения в отношении их плательщиков действий, направленных на реализацию принадлежащего им права, возможную только в результате совершения субъектами, уполномоченными действовать от имени государства или муниципальных образований, юридически значимых действий. В то же время, проведение четкого разграничения между пошлинами и прочими сборами не представляется возможным, в связи с чем налоговое законодательство обоснованно не выделяет пошлины в отдельную категорию сборов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы обобщают накопленные в этой сфере научные знания и развивают понятие сбора как категории финансового права.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней предложен способ решения проблемы установления надлежащего уровня правового регулирования отношений по установлению, введению и взиманию сборов. Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса "Финансовое право". Выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Апробация результатов диссертационного исследования производилась в ходе преподавания учебной дисциплины "Финансовое право" в Российской академии правосудия.
Объем и структура диссертации обусловлены задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, восьми параграфов, введения и заключения.
Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе
Исследование сбора как категории финансового права неизбежно предполагает рассмотрение историко-теоретического аспекта его развития. Задачей данного раздела работы является не описание истории формирования пошлин и сборов, простое обобщение исторического материала, а установление исторических закономерностей, предпосылок формирования современных сборов, эволюции юридической конструкции сбора, его существенных признаков, подходов финансовой науки к признакам сбора.
В силу этого, автор не ставит перед собой цели осветить непрерывный процесс эволюции сборов, проследить историческую преемственность различных видов сборов, дать полное их описание на том или ином отрезке времени либо рассмотреть непрерывную историю развития тех или иных сборов. Целью исследования является установление правовых предпосылок формирования сборов, форм их генезиса, подходов науки финансового права к правовой природе, признакам и правовым характеристикам сбора как категории финансового права.
Монографических исследований, посвященных исключительно историческому развитию сборов, в России не существует. Исторические аспекты развития сборов в системе государственных доходов исследовались И.И. Янжулом, В.А. Лебедевым, СИ. Иловайским. Существенная заслуга в исследовании исторических форм сборов принадлежит историкам Д.А. Толстому и В.О. Ключевскому.
Возникновение сборов и пошлин относится к наиболее ранним этапам формирования государства. К примеру, СИ. Иловайский указывает, что в финансовой истории пошлины являются одним из наиболее древних государственных доходов8, являясь историческими предшественниками налогов9. Сама этимология термина "пошлина" указывает на ее глубокие исторические корни: В.А. Лебедев отмечает, что происхождение этого слова означает, что ее взимание "так пошло" по старине, "по пошлине"10. Это наименование указывает также на обычай как первичный в историческом плане источник права, регулирующий взимание сборов. В.В. Томаров, исследуя исторические аспекты взимания налогов и сборов на начальных этапах становления государства, пишет: "Сами налоги, сборы, пошлины взимались в те времена на основании обычая, который определял формы, размеры, сроки осуществления взносов членами общины" .
Интересно предположение английского ученого А. Порки, который, исследуя генезис налога, предположил следующий путь его формирования: "Налогообложение старо как мир, и его начальная форма возникла, когда какой-нибудь местный вождь перегораживал устье реки, место слияния двух рек или горный перевал и взимал плату за проход с купцов или путешественников" ". Примечательно, что в качестве примера начальной формы налогообложения английский ученый приводит именно сбор, который представлен в виде провозной пошлины, то есть сбора, взимаемого за предоставление права проезда или прохода.
В правовой литературе признанным является мнение о том, что сборы появились раньше налогов. Так, С.Г. Пепеляев отмечает, что сборы за отправление функций государства являются историческими предшественниками налогов . В этом смысле весьма показательно, что нормативное закрепление в письменных памятниках права сбор также получает раньше налога. Русская правда, первый письменный юридический памятник Руси, устанавливает основания и размеры уплаты судебной пошлины14, но никаких упоминаний о налоге не содержит.
В XII-XIII веках перечень взимаемых сборов, основания их взимания и ставки, наряду с налогами, устанавливается в договорных грамотах между общиной и князем15. Уже в Московской Руси намечается тенденция к запрещению взимания чиновниками каких- либо сборов (пошлин), не предусмотренных уставной грамотой, на основании которой они осуществляли свою деятельность. Размер и основания уплаты пошлин, взимаемых чиновником при отправлении своих функций, прописывались в уставной грамоте, которой он назначался на должность. Сборы, поступавшие в пользу чиновника, отмечают В.В. Еремян, М.В. Федоров, "устанавливались в определенном, весьма редко менявшемся размере" . В период правления Петра Первого, отмечает М. Буланже, существовал запрет на введение как налогов, так и сборов, не предусмотренных соответствующим нормативно-правовым актом, однако, как отмечает исследователь, "эти поборы установились сами собой - по гривне за каждую справку"
Исторические виды сборов
Платежи за юридически значимые действия уполномоченных субъектов - чиновников и государственных органов — составляют отдельную категорию сборов, или пошлин в узком смысле этого термина. СИ. Иловайский отмечал в качестве важнейшего признака сборов публично-правовой характер услуг, оплачиваемых ими, указывая, что именно доходы от политических, государственных учреждений носят такой характер, и ограничивал категорию "пошлина" только этими платежами: "Таковы разные судебные и административные учреждения, доходы от которых являются настоящими пошлинами, выделяемыми большинством финансовых ученых в особую категорию государственных доходов"60. И.И. Янжул также признавал пошлинами только платежи, уплачиваемые в связи с услугами уполномоченных субъектов: "Отправляя правосудие, охраняя права наследников, утверждая своим авторитетом прочность известных сделок и т.п., государство приносит весьма важные выгоды частным лицам и требует за них вознаграждение в виде судебных, крепостных и прочих пошлин" \ Одним из наиболее древних видов сборов, получивших нормативное закрепление, представляется пошлина за отправление правосудия. A.M. Александров отмечал: "Эти пошлины очень древние. Они известны еще в глубокую старину" . Уже Русская Правда устанавливает основания и размеры уплаты определенной суммы в качестве судебной пошлины. Русская Правда устанавливает судебную пошлину за участие князя в разделе имущества при наследстве: "Аже братья ростяжються перед князем о задницю, который детьскии идеть их делит, то тому взяти гривна кун" . Исследовавший историю зарождения сбора Д.В. Винницкий отмечает также, что в период правления Ярослава Мудрого судебным чиновникам устанавливаются отчисления с каждой взыскиваемой ими виры в размере 20 процентов64. Судебная пошлина, таким образом, представляет собой исторически наиболее древний обязательный платеж, получивший нормативное закрепление, и такое закрепление пошлина получает раньше, чем прямой налог (дань).
С усложнением общественных отношений и развитием государственного аппарата возрастает число и усложняется структура взимаемых пошлин. Наряду с названной судебной пошлиной, авторами, исследовавшими историю развития сборов, выделяются также и пошлины за написание официальных документов. Широкое распространение сборы и пошлины имели и в Московской Руси. Так, И.М. Кулишер выделяет сборы за отправление правосудия - "присуды", за выдачу судебных документов- "правых грамот" и "докладных списков"
Также широкое распространение получили пошлины, уплачиваемые в связи с написанием официальных документов (грамот) и придание документам юридической силы. Так, СМ. Соловьев отмечает взимание пошлины за написание грамот, устанавливающих зависимое положение человека. "Кто покупает человека в полное холопство (в полницу), тот дает по алтыну с головы наместнику да по алтыну с головы дьяку, который пишет полные грамоты" . А.В. Толкушкин отмечает, что во II половине XVI века Печатный приказ взимал пошлину за скрепление актов государевой печатью67.
Крупным этапом в развитии системы обложения сборами и пошлинами является введение гербового сбора - универсального способа оплаты сборов, имеющих разные объекты обложения. Введение в XVII веке в Западной Европе, а в 1699 г. и в России гербовой бумаги позволило взимать сбор за обращение в суд и другие властные органы, с одной стороны, а с другой -облагать целый ряд сделок гражданско-правового характера.
СИ. Иловайский отмечал, что возникновение гербового сбора не привело к изменению правовой природы пошлин или возникновению новой их категории, изменив лишь способ взимания соответствующих пошлин. С введением гербового сбора большая часть пошлин стала взиматься путем наложения штемпеля или продажи гербовых марок и бумаги, а простота процедуры взимания сделала гербовый сбор наиболее распространенным способом взимания пошлин .
Признаки сбора в российском законодательстве
Статьей 57 Конституции закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П , такая обязанность носит публично-правовой характер, поскольку затрагивает права интересы других лиц, а также государства. Именно публично-правовая природа обязанности по уплате налога и сбора предопределяет и другие признаки этих платежей — обязательность, односторонний характер их установления, обеспеченность принудительной силой государства. "Только государство на основании своего волевого решения может установить налоги на своей территории и взимать их с налогоплательщиков",- отмечает М.Ю. Орлов . В,той же мере это относится и к сбору. О налогах не договариваются - этот принцип, в силу которого как налоги, так и сборы устанавливаются государством в одностороннем порядке. Этот принцип устанавливается в силу суверенитета государства и проявляется в том, что основания, размер и порядок уплаты сбора не могут быть предметом соглашения между плательщиком и получателем сбора. Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате сборов устанавливаются налоговым законодательством. Сбор, наряду с налогом, не может быть предметом усмотрения сторон правоотношений, связанных с исполнением обязанностей по его уплате. Реализуя исключительные публично-правовые функции в сфере установления и взимания сбора, государство действует в сфере своих властных полномочий, не предполагающих, в отличие от договорных правоотношений, проявления воли частных субъектов как условия возникновения прав и обязанностей сторон. Облекая волю на установление обязанности по уплате сбора в форму закона, государство таким образом делает уплату сбора обязательной для соответствующих частных субъектов.
Именно односторонний, властный характер установления обязательства по уплате сбора обуславливает- повышенные требования к форме нормативного акта, в котором государство закрепляет такое обязательство. Законодательная форма установления налогового обязательства, в широком понимании включающего в себя и обязательство по уплате сбора, признается основой его правового регулирования. Так, именно законодательное установление налога в качестве важнейшей черты его юридической природы отмечено в определении, предложенном А. Смитом, в котором налог понимается как "бремя, накладываемое государством в форме закона, который предусматривает и его размер, и порядок уплаты"174. Односторонний характер установления обязательства по уплате сбора, таким образом, находится в диалектическом единстве с требованием о его законодательном закреплении. Налогоплательщик, в широком понимании этого термина, включающем и плательщиков сбора, не имея возможности прямо повлиять на размеры и основания уплаты этих обязательных платежей, может сделать это посредством представительных органов государственной власти, и из нормативно-правовых актов именно закон предоставляет такую возможность. Закон же, как нормативно-правовой акт высшей за Конституцией юридической силы, обеспечивает и обязательность уплаты этого платежа.
Раскрывая содержание обязательности сбора на примере платы за провоз крупногабаритных грузов, судья Конституционного Суда А.Л. Кононов указал: "Обязательность его в том, что при неуплате владелец транспортного средства не получает соответствующего разрешения на перевозку груза"175. Под обязательностью платежа, таким образом, не может пониматься безусловная обязанность плательщика по его осуществлению. Любой фискальный платеж - как налог, так и сбор - становится обязательным к уплате для конкретного плательщика лишь при наступлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение соответствующей обязанности. Содержание обязательности как правового признака сбора заключается в невозможности при наступлении определенных обстоятельств (в случае со сбором - при обращении к публичному субъекту за совершением определенных действий) на законных основаниях уклониться от осуществления данного платежа, изменить его размер или повлиять на порядок и сроки его уплаты, если соответствующие исключения не предусмотрены нормативно-правовым актом, устанавливающим сбор.
Соотношение сбора и иных обязательных платежей
Проблема определения места сбора в системе обязательных платежей неоднократно поднималась в правовой литературе и является, по мнению автора, одной из наиболее сложных проблем, связанных с правовой идентификацией сбора. Существо этой проблемы, заключающейся в установлении соотношения понятия "сбор" с другими обязательными платежами, следует рассмотреть в нескольких аспектах. Один из них заключается в установлении места сбора в системе налоговых платежей, или, иначе говоря, критериев отличия сбора от налога в рамках системы налогов и. сборов, закрепленной Налоговым кодексом. С учетом правовой позиции Конституционного Суда о допустимости различий в правовом регулировании налогов и сборов, сформулированной в Определении от 8 февраля 2001 г. N 14-О345, установление разграничения между налогами и сборами является условием для надлежащего правового регулирования сборов. Вторым вопросом в рамках данной проблемы следует признать вопрос об установлении соотношения сборов с иными обязательными платежами, за которыми в правовой литературе и практике Конституционного Суда закрепилось наименование "неналоговых платежей".
А.В. Демин обоснованно указал, что в целом вопрос о разграничении налоговых и неналоговых платежей носит дискуссионный характер и еще прав частью первой статьи 35 Федерального закона "О животном мире"// СПС "КонсультантПлюс" нуждается в доктринальной проработке346. По мнению автора, важнейшей задачей науки финансового права в этой-области является выработка четких и непротиворечивых критериев разграничения схожих по внешним признакам налоговых платежей и платежей неналогового характера для осуществления единообразного правового регулирования соответствующих категорий платежей.
При установлении критериев разграничения налоговых и неналоговых платежей необходимо определить сами указанные понятия или, по крайней мере, установить круг входящих в них видовых понятий. Определение понятия налогового платежа затрудняется отсутствием определения-данного термина в налоговом законодательстве. В правовой литературе отмечается, что он не получил достаточного раскрытия и в теории права347. В то же время, из правовых позиций Конституционного Суда и теоретических работ ведущих исследователей следует вывод, что этот термин используется в качестве родового понятия по отношению к категориям "налог" и "сбор". Так, В.В. Томаров, Е.А. Имыкшенова приходят к выводу о том, что концепция налогового платежа предназначена для объединения понятий налогов и сборов. Вывод о том, что в ходе становления налоговой системы РФ целью введения понятия "налоговый платеж" было формирование общей для этих понятий категории, можно сделать из положений Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором указанное понятие использовалось в качестве родового по отношению к понятиям "налог", "сбор", "пошлина"349. Косвенным подтверждением такого понимания термина "налоговый платеж" служит и установление сборов, наряду с налогами, в качестве налоговых доходов бюджетов350. Конституционный Суд в ряде постановлений признал налоговый характер сборов, взимаемых, в частности, за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции351, за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального производства352, за пограничное оформление353, что отражает понимание Конституционным Судом термина "налоговый платеж" как включающего в себя и налог, и сбор. В то же время, впоследствии Конституционный Суд отступил от такого подхода в Определении от 10.12.2002 № 283-0, в котором фактически противопоставил понятие "налоговый платеж" понятию "сбор", употребив последний термин в качестве синонима понятия "неналоговый платеж". Аналогичное противопоставление можно наблюдать и в арбитражной практике. Так, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что обязательный платеж, подпадающий под признаки сбора, установленные пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса, не является налоговым платежом354. Таким образом, практика применения этого термина носит противоречивый характер.
