Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА 14
1. Римское право. Германская и французская юридические доктрины конца 18 - начала 20в.в. 14
2. Конструкция «договор в пользу третьего лица» в российском праве 21
3. Правовая природа права требования третьего лица по договору, заключенному в его пользу 33
ГЛАВА II. ПРАВОВОЙ СТАТУС КРЕДИТОРА И ТРЕТЬЕГО ЛИЦА В ДОГОВОРЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА. 46
1. Правовой статус кредитора в договоре в пользу третьего лица 46
2. Соотношение понятий «третье лицо» и «кредитор должника». Пределы полномочий третьего лица 59
3. Ответственность должника по договору в пользу третьего лица 74
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ И ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ 88
1. Договор страхования в пользу выгодоприобретателя 88
2. Договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 145
- Римское право. Германская и французская юридические доктрины конца 18 - начала 20в.в.
- Правовой статус кредитора в договоре в пользу третьего лица
- Договор страхования в пользу выгодоприобретателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования 4
Предмет, цели и задачи исследования 7
Методологическая, теоретическая и информационная основа работы 9
Научная новизна 10
Практическая значимость диссертационной работы 11
Апробация результатов исследования 11 7 . Положения, выносимые на защиту 12
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА 14
Римское право. Германская и французская юридические доктрины конца 18 - начала 20в.в. 14
Конструкция «договор в пользу третьего лица» в российском праве 21
Правовая природа права требования третьего лица по договору, заключенному в его пользу 33
Римское право. Германская и французская юридические доктрины конца 18 - начала 20в.в.
Римское право изначально отрицало возможность заключения договоров в пользу третьего лица, руководствуясь принципом: "alteri nemo stipulari potest". Исходя из этого принципа, договорные отношения применительно к договорам в пользу третьих лиц строились следующим образом:
1. договор мог порождать какие-либо права и обязанности только для его сторон;
2. предметом договора не могла быть какая-либо выгода третьего лица.
Впоследствии римское право допустило ряд важных исключений из указанного принципа:
- допускалось заключение договора, по которому залогодержатель, продавая заложенную вещь другому лицу, выговаривает залогодателю прав выкупа этой вещи.
- по общему правилу римского права лицо, дающее приданное и желающее обеспечить возврат его третьему лицу, должно привлечь это третье лицо к участию в заключении договора. В противном случае, ни оно, ни третье лицо не приобретает из такого договора никакого права вследствие его ничтожности. Из этого правила конституцией Диоклециана и Максимилиана от 294 г. было сделано исключение для восходящих родственников. Если они дают приданное своим дочерям или внукам, выговаривая им или их детям при этом право обратного получения приданного, то такой договор считается действительным, а основанием этого исключения являлось существующее между восходящими и нисходящими родственниками личное отношение, которое оправдывает отступление от правила alteri nemo stipulary potest.
- Стипулянт мог договориться, что при неисполнении договора по отношению к третьему лицу, должник уплатит известную сумму стипулянту (штрафную неустойку). Третье лицо не приобретало по такому соглашению непосредственно полномочий в отношении должника, но стипулянт мог понудить должника к исполнению, угрожая ему иском о взыскании штрафа.
Источником конструкции договора в пользу третьего лица является древне-германское обычное право. По древне-германскому праву третье лицо получало в силу такого договора самостоятельное и непосредственное право на выговоренное в его пользу исполнение . Однако впоследствии, когда большинство правовых систем рецепирова-ло римскую систему права, принцип о ничтожности договоров, заключенных в пользу третьего лица, стал господствующим.
В германской правовой системе после рецепции римского права договоры, заключенные в пользу третьего лица, считались ничтожными. Лишь в некоторых случаях такой договор считается действительным и только при наличии в нем интереса кредитора. В тоже время, немецкие юристы 16-17 в.в. считали, что недействительный договор в пользу третьего лица все-таки создавал натуральное обязательство между контрагентами.
Аналогичная ситуация наблюдалась и в правовой системе Франции. В соответствии со ст. 1119 Кодекса Наполеона вступать в договоры от своего имени можно было только для себя, никто не мог выговорить право в пользу третьего лица, а соглашения между сторонами не имели силы в отношении третьих лиц.
Ситуация, при которой правовые системы отрицали возможность заключения и действительность договоров в пользу третьего лица, возникла в связи с тем, что обязательственные отношения в римском праве носили исключительно личный характер и могли порождать какие-либо правовые последствия только для лиц, непосредственно участвовавших в их установлении. Презюмировалось, что кредитор по обязательству не может иметь какого-либо интереса в предоставлении выгоды третьему лицу - обязательство может быть выгодно только для кредитора. Такое же объяснение можно найти и во французской доктрине, которая рецепировала римское право практически в чистом виде: "старое французское право сохраняет запрет договоров в пользу другого лица и оправдывает его тем, что кредитор не имел никакого интереса в исполнении такого договора"
Действительно, если проанализировать исключения из правила, сделанные римским правом, то становится очевидным, что законодатель в отношении указанных случаев позитивно признает наличие интереса у кредитора. В особенности это заметно в отношении случая установления штрафной неустойки. Кредитор заинтересован в исполнении договора в пользу третьего лица, интерес кредитора носит денежный характер и состоит в получении штрафа, если согласованное в договора исполнение не было предоставлено третьему лицу.
Правовой статус кредитора в договоре в пользу третьего лица
Большинство норм гражданского законодательства направлены на урегулирование «обязательственных отношений». Участники гражданских правоотношений для достижения тех или иных целей принимают на себя обязательства, исполняют их, требуют исполнения от обязанной стороны. Совокупность всех существующих обязательственных отношений образует в конечном итоге весь хозяйственный оборот. Гражданско-правовое регулирование указанных отношений предназначено, прежде всего, для обеспечения стабильности хозяйственной практики, главный принцип которой закреплен в ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом». Конструкция обязательства содержится в п.1 ст. 307 ГК РФ, который определяет, что «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, ..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности», т.е. исполнение должником своей обязанности обеспечивается возможностью со стороны кредитора потребовать ее исполнения. Являясь универсальной нормой, ст.307 ГК РФ должна применяться равно ко всем обязательствам, регулируемым гражданским законодательством.
Особенность договора в пользу третьего лица состоит в том, что, помимо кредитора, третье лицо также наделено правом требования к должнику. В связи с этим принципиально важно выяснить содержание и соотношение прав кредитора и прав третьего лица по договору в пользу третьего лица.
В судебной практике известны случаи, когда некоторые страхователи-организации обращались в арбитражный суд с исковым требованием из договора страхования ответственности за причинение вреда, заключенных в пользу потерпевшего, об обязании страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему. Этот иск основывается на простых рассуждениях - в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязанность страховщика по обязательству состоит в том, чтобы уплатить возмещение потерпевшему, но он ее не исполнил и отказывается исполнять. В соответствии с п.2 ст.22 АПК РФ споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подведомственны арбитражному суду. Значит, страхователь имеет право в судебном порядке требовать от страховщика исполнить его обязанность, т.е. выплатить потерпевшему возмещение в пределах страховой суммы.
В одном из таких дел40 суды первых двух инстанций Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворили соответствующие требования. Надзорная инстанция решение отменила поскольку, как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ «5 силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу принадлежит третьему лицу. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор моэюет воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору». Поскольку третьим лицом в данном деле являлся гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, то дело на этом следовало бы прекратить по неподведомственности. Однако надзорная инстанция обязала суд исследовать вопрос о том, возмещен ли истцом ущерб и указала «Если ущерб истцом возмещен, исковые требования подлежат уточнению». Иными словами, если ущерб возмещен, то в данном случае из поведения третьего лица прямо следует, что оно отказалось от своего права на получение страхового возмещения от страховщика, и истец-страхователь должен потребовать выплаты возмещения уже в свою пользу.
В другом аналогичном деле41 кассационная коллегия ФАС МО указала «С учетом требований ст.430 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу, а требование истца взыскать сумму страхового возмещения в пользу ООО ... являющегося 3-м лицом неправомерно; истец не представил доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы ООО ... а также доказательств отказа последнего от предоставленного по договору права».
Договор страхования в пользу выгодоприобретателя
Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон о страховании) и Гражданский кодекс РФ используют два понятия, включение которых в структуру договора страхования осложняет правоотношение сторон участием третьих лиц, - выгодоприобретатель и застрахованное лицо. При этом Закон о страховании использует эти понятия в ином смысле, нежели Гражданский кодекс. Понятие «застрахованное лицо» определено в п.2 ст. 5 Закона о страховании, в соответствии с которым «страхователи вправе заключать со страховщиками договоры о страховании третьих лиц в пользу последних (застрахованных лиц)». Таким образом, застрахованное лицо прямо названо законом третьим лицом, в пользу которого заключается договор страхования. В отношении выгодоприобретателя Закон о страховании в п.З ст. 5 говорит лишь о том, что данное лицо назначается для получения страховых выплат по договору. В связи с этим возникает неясность по поводу статуса выгодоприобретателя - является ли данное лицо, лицом в пользу которого заключен договор, или оно действует как представитель страхователя при получении страховой выплаты?
Гражданский кодекс РФ использует данные термины в несколько ином значении. В ст. 929 ГК РФ понимает выгодоприобретателя как иное лицо, нежели чем страхователь (сторона в договоре), в пользу которого заключен договор страхования, что является аналогичным понятию застрахованное лицо в п.2 ст.5 Закона о страховании. Ввиду такой неоднозначности в употреблении терминов необходимо руководствоваться положениями ГК, которые имеют приоритет над более ранним Законом о страховании.
Понятие выгодоприобретатель используется ГК по отношению ко всем видам имущественного страхования и в личном страховании. Понятие «застрахованное лицо» употребляется законом только в отношении договоров личного страхования (ст. 934 ГК РФ) и страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).
Статья 934 ГК РФ говорит о том, что в случае наступления определенного события в жизни названного в договоре гражданина (застрахованного лица) производится выплата страхового обеспечения. Пункт 2 статьи 942 ГК РФ, перечисляя существенные условия договора личного страхования, относит к ним условие о застрахованном лице.
Смысл указанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель ввел понятие застрахованного лица для описания страхового интереса по договору личного страхования, т.е. объекта страхования. Если в перечень существенных условий договора имущественного страхования (п.1 ст. 942 ГК РФ) входит условие об определенном имущественном интересе, как объекте страхования, то в пункте 2 ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора личного страхования условие об имущественном интересе, как условие об объекте страхования, заменяется условием о застрахованном лице.
В то же время в п. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что по общему правилу договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. То есть в этом случае лицо, которое названо в договоре в качестве застрахованного, является одновременно и выгодоприобретателем. А пункт 3 указанной статьи содержит императивное правило, согласно которому назначение выгодоприобретателем лица иного, чем застрахованное, допускается под страхом недействительности договора только с письменного согласия застрахованного лица.
Отсюда можно сделать следующий вывод: в том случае, когда договор страхования заключается в пользу застрахованного лица, оно является одновременно и выгодоприобретателем. В случае, когда договор заключается в пользу иного лица, чем застрахованное лицо, последнее выгодоприобретателем не является и не может претендовать на получение страховой выплаты. В связи с этим возникает вопрос о статусе застрахованного лица в договоре страхования, где назначен другой выгодоприобретатель7 . В таком договоре существуют стороны, третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), и застрахованное лицо, т.е. лицо, чей интерес застрахован. Кем в данном случае является застрахованное лицо с точки зрения общих положений об обязательствах, если оно не сторона и не третье лицо, неясно, но закон в определенных случаях связывает с действиями застрахованного наступление правовых последствий.
